Реферат: Арбитражный процесс
II Понятие судебного доказывания варбитражном процессе.
В юридической литературе нетединства мнений относительно понятия доказывания как «судебного». По убеждению Решетниковой И.В., общепринятое название доказывания«судебным» отражает недавнюю направленность российского процесса на развитиеповсеместной активности суда при рассмотрении в судах дел, будь то арбитражное,гражданские или уголовные. Современному российскому процессу свойственнаориентация на расширение состязательных аспектов судопроизводства, сопряженныхс развитием активности и инициативности сторон в процессе и пассивности суда.[1]Треушников М.К. занимает иную позицию относительносудебного доказывания и выделяет II главные концепции: — воснове первой лежит суждение о судебном доказывании как способе познанияфактических обстоятельств дела. Так, по мнению Юдельсона К.С., под судебнымдоказыванием следует понимать «деятельность субъектов процесса по установлениюпри помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинностиналичия или отсутствия сроков, необходимых для разрешения сора междусторонами…».[2]
Еслиподходить буквально к толкованию правовых норм, регулирующих отношения,связанные с судебным доказыванием, то может сложиться впечатление, что варбитражно-процессуальном законодательстве нашла выражение концепция судебногодоказывания как средства убеждения суда, поскольку термин «доказывание»применяется только относительно деятельности сторон, но не суда, например,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается какна основание своих требований и вознаграждений (ст. 53 АПК).
Вместе с тем, говоря опонятии судебного доказывания в арбитражном процессе, нельзя не учитывать того,что сущность данного понятия определяет весь механизм правового регулированиядоказательной деятельности – на этом основывается II концепция. Конечно, всудебном доказывании присутствует элемент убеждения суда. Вместе с темдеятельность субъектов процесса, в т.ч. и суда, связанная с познаниемфактических обстоятельств дела, занимает весьма важное положение в процессесудебного доказывания. Несмотря на то, что в АПК отсутствует прямое указание наобязанность суда активно участвовать в доказательственной деятельности вотличие от суда в гражданском процессе (ст. 14, 50 ГПК), нельзя рассматриватьроль арбитражного суда в процессе как пассивного наблюдателя. Арбитражный судпринимает участие в процессе судебного доказывания. Он вправе потребовать отсторон, лиц, участвующих в деле, представления необходимых доказательств, еслисочтет невозможным рассматривать дело на основании имеющихся доказательств,совершать иные действия, направленные на установление фактических обстоятельствдела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, всестороннеполно и объективно исследуя все обстоятельства дела (ст. 59 АПК).
Таким образом, можно сделатьвывод, что решающее значение имеет не то, чтобы стороны убедили арбитражный судв наличии или отсутствии искомых фактов, а то, что суд убедился в этом сам,т.е. познал фактические обстоятельства дела.
В этой связи именно познание определяетсущность судебного доказывания в арбитражном процессе. Познание в рамкахсудебного доказывания реализуется в единстве двух видов деятельности:
1) мыслительной (логической)
2) практической(процессуальной), т.е. процессуальных действий, совершаемых лицами,участвующими в деле, и судом, на основе правовых норм, содержащихся варбитражно-процессуальном законодательстве.
Исходя из сказанного, можно дать следующееопределение судебного доказывания в арбитражном процессе. Доказывание варбитражном процессе – это логико-практическая деятельность лиц, участвующих вделе, и суда по установлению наличия или отсутствия обстоятельств, имеющихзначение для правильного разрешения дела.
Доказывание в арбитражном процессеосуществляется в соответствии с законодательством и поэтому неизбежно обладаетчертами, выделяющими его как разновидность познания. Важным аспектомарбитражного процессуального доказывания является его осуществление в процессуальнойформе, свойственной для всего арбитражного судопроизводства и для доказываниякак его части. Можно выделить следующие черты процессуальной формы доказывания.
Во-первых, законодательная урегулированность. Вопросы доказывания в арбитражном процессерегламентируются законом, прежде всего АПК. Однако существенной особенностьюзаконодательного урегулирования доказывания является сочетание процессуальных иматериально-правовых источников. Например, предмет доказывания по конкретнымделам, правовые презумпции, допустимость доказательств и многое другоерегулируются нормами материального права. Общие же положения о процедуредоказывания закреплены в АПК.
Во-вторых, детальность правовой регламентации.Как последовательность действий по доказыванию, так и их содержание подробнорегламентируются нормами права.
В-третьих, универсальность процессуальнойформы доказывания. Доказывание рассчитано на весь арбитражный процесс.Например, в любой стадии арбитражного судопроизводства объект доказывания включаетв себя обоснование отдельных юридических фактов, необходимых для совершенияопределенных процессуальных действий.
В-четвертых, императивность процессуальнойформы доказывания. Императивность характерна для отношений суда и другихсубъектов доказывания. Применительно к процессуальной форме императивностьозначает обязательность нормативных предписаний для всех субъектов доказываниябез исключения. Нарушение нормативных предписаний в области доказываниянеизбежно вызывает неблагоприятные последствия для всех субъектов.
В-пятых, подчиненность доказывания принципамарбитражного процесса. В классическом следственном гражданском процессе царилпринцип письменного процесса, не было представительства, состязательности. В итогеодним полновластным субъектом доказывания был суд. Состязательный процессотличается устностью, наличием представительства, расширением круга субъектовдоказывания, где каждый играет определенную законом роль.
Таким образом, процессуальная формадоказывания в арбитражном суде – это детально законодательно урегулированнаясистема правил доказывания, отличающаяся универсальностью, императивностью иподчиненностью принципам арбитражного процесса.
Необходимо уточнить такой спорный вопрос,как: какие именно субъекты арбитражно-процессуальных правоотношений являютсясубъектами доказывания. Прежде всего, это суд, а также лица, участвующие вделе, их представители. В процессуальной науке суд не всегда признаетсясубъектом доказывания, что обосновывается, в частности, тем, что под судебнымдоказыванием понимается убеждение в своей правоте противника в споре и органа,разрешающего данный спор. Суд при таком подходе никого не убеждает и по этойпричине исключается из субъектов доказательной деятельности. Но исходя излексического значения глагола «доказать» понимается 2 значения: во-первых,подтвердить какое-нибудь положение фактами или доводами; во-вторых, вывестикакое-нибудь положение на основе системы умозаключений.[3]Двойственное понимание процесса доказывания приводит к выводу, что даже участиев процессов форме выведения какого-либо положения на основе исследованныхдоказательств означает участие в доказывании. Однако и суд, и участвующие вделе лица как аргументируют правоту своих суждений, так и выводятсоответствующее знание на основе исследованных доказательств.
Что касаетсясвидетелей и экспериментов, то они, будучи участниками процесса доказывания,лишь оказывают помощь в достижении цели доказывания, не неся обязанностидоказывать какие – либо обстоятельства по делу.
Вюридической литературе существует классификация доказывания в арбитражномпроцессе на два вида:
1.
2.
И, наконец, объектомдоказывания для совершения отдельного процессуального действия для совершенияотдельного процессуального действия являются обстоятельства, подлежащиеустановлении в соответствии с требованиями, как правило, арбитражногопроцессуального законодательства. Таким образом, объект доказывания по делу вцелом представляет собой предмет доказывания, который требует особогорассмотрения.
III Предмет судебного доказывания в арбитражномпроцессе.
В судопроизводстве поарбитражному делу каждый из участников процесса имеет свои задачи: истецстремиться доказать свое притязание, ответчик опровергнуть его, суд – принятьзаконное и обоснованное решение. Реализация этих задач на практике нередковызывает множество проблем. Так, зачастуюлица, которые обращаются в арбитражный суд за защитой своих прав и законныхинтересов, только после неоднократных попыток добиваться принятия исковогозаявления, а затем испытывают затруднения, обосновывая свои требования ивозражения.[4]
Осуществление судебной защиты субъективного права возможно лишьпри соблюдении всех условий принятия арбитражным судом искового заявления. Ареализация прав сторон в суде осуществляется с помощью убеждения суда вистинности обстоятельств, положенных в основу искового заявления. Эти двестороны арбитражного процесса связаны с необходимостью доказывания наличия имиотсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,участвующих в деле. АПК не определяет понятие «предмет доказывания». Согласност. 52 АПК суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основанииполученных в соответствии с законом сведений (доказательств). В юриспруденциипринято считать, что предмет доказывания составляют фактыматериально-правового характера, асостав их устанавливается с учетом подлежащих применению в данном споре нормгражданского, административного, финансового, земельного и иных отраслей права.Следовательно. Доказыванию в арбитражном процессе подлежит основание иска, т.е.те факты и обстоятельства, опираясь на которые истец убеждает суд вобоснованности своих требований и против которых возражает ответчик.
Таким образом, основание иска и предмет доказывания варбитражном процессе можно считать тождественными понятиями. Этот вывод подтверждаетсятакже тем, что, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, судв заседании исследует данные, представленные сторонами и доказывающие теобстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований ивозражений (ст. 53 АПК РФ), т.е. предметом доказывания будут обстоятельства,положенные в основу искового требования или основания иска. В условияхсостязательности (этот принцип будет рассмотрен позже) иные обстоятельства, чемпредставленные сторонами, не доказываются и не используются.
Ясно, что терминология в законе и судебном документе оченьважна. В АПК РФ, комментариях к нему иногда один и тот же предмет обозначаетсяразными терминами. Например, свидетель называется носителем сведений иобстоятельств (ст. 44, 69 АПК), говорится о праве суда исключать из предметадоказывания обстоятельства, дополнять его фактами.
Следует обратить внимание на то, что в предмет доказываниявходят как обстоятельства (явления, сопутствующие какому-либо явлению и с нимсвязанные), так и факты (действительные, вполне реальные события, явления,которые уже произошли). Разъяснение этих понятий в законодательстве весьмаважно, поскольку их использование в соответствии с точным значением позволитболее полно выразить отдельные стороны исследуемых в арбитражных делах событий.Исходя из речевого значения этих слов, факт будет характеризовать главноесобытие, подлежащее установлению, а обстоятельства – суть сопутствующего емуявления. На основании такого понимания стороны и суд смогут точнее определитьпредмет доказывания: сначала определить факты, подлежащие доказыванию, а такжесопутствующие обстоятельства, а затем приводить подтверждающие ихдоказательства.
Предмет доказывания (основание иска) может включать в себя множествофактов и обстоятельств, которые подлежат доказыванию сторонами. По делам,связанным с нарушением прав и интересов, это прежде всего факт нарушения либодоговора, либо причинения вреда. Правонарушение как факт подлежит доказыванию впервую очередь. Затем возможно установить субъект правонарушения: является лиим ответчик либо иное лицо. Кроме того.Доказыванию подлежат неблагоприятные последствия, наступившие в связи справонарушением (убытки), а также наличие права на взыскание неустойки,истребование вещи и т.п. Наконец, необходимо доказывать правомочность позаявленным требованиям лица, выступающего с иском. Перечисленным фактам покаждому делу сопутствует немало обстоятельств, без установления которых фактымогут выглядеть сомнительными или даже недостоверными. Наоборот, в совокупностис сопутствующими обстоятельствами факты позволяет суду сделать правильные идостоверные выводы.
Возникает вопрос: насколько же суд самостоятелен в формированиипредмета доказывания, каковы его возможности корректировки основания иска?Согласно ст. 37 АПК РФ право на изменение основания иска или предмета искапринадлежит только истцу. Суд лишен такого права. Это одно из проявленийпринципа состязательности арбитражного процесса. В ряде дел истец, обосновываясвои требования, ссылается в их подтверждение на нормы права. На практикевозникают ситуации, когда такие ссылки являются неверными. В этих случаях судотказывает в иске. Можно сделать вывод о том, что в норме ст. 37 АПК имеетсянедостаток. По мнению С. А. Амосова, он должен быть восполнен путем дополненияпунктом следующего содержания: «Правовое обоснование иска может быть измененосудом при вынесении решения, если при этом не изменится предмет и основаниеиска».[5]
В защиту этого дополнения можно сказать, что основание иска –это факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию, ссылка на нормы права недолжна включаться в основание иска, т.к. юридическая квалификация доказываниюне подлежит.
Все вышесказанное, согласно сложившемся в процессуальной наукеузкому и широкому пониманию предмета доказывания, в большей мере относится кузкому пониманию предмета доказывания, т.к. были перечислены обстоятельства материально-правовогохарактера. В соответствии с широким пониманием в предмет доказывания по мнениюИ. В. Решетниковой, подлежат включению всеобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: материально-правовые ипроцессуальные факты, доказательственные факты.[6]
Важноезначение имеют процессуальные факты, т.к. без их учета дело часто не может бытьразрешено правильно. Например, игнорирование судом обстоятельств, указанных вАПК как основания прекращения производства по делу или обязательного приостановленияпроизводства по делу. Следовательно, процессуальные факты также должны бытьдоказаны, если это имеет значение для правильного разрешения дела или какого-топроцессуального вопроса. В процессуальной науке даже существует понятие«локальные предметы доказывания»[7],определяемыми номами процессуального права для совершения отдельныхпроцессуальных действий. Так, при разрешении какого-то процессуального вопросав процессе движения гражданского дела формируются «локальные предметыисследования» или согласно ч.1 ст.52 АПК иные обстоятельства, имеющие значениядля правильного разрешения дела. Например, «при ссылке ответчика на пропусксрока исковой давности подлежит уточнению начальный момент исчисления давности,выяснить, не была ли она прервана, приостановлена и т.п.»[8].Разрешение процедурных проблем также должно быть обоснованным фактами, иначенеизбежны ошибки, такие как: «суд не установил оснований, по которымпроизводство по делу может быть прекращено, хотя ст. 85 АПК дает исчерпывающийперечень мотивов аннулирования процесса».[9]Число иллюстраций локальных предметов доказывания нетрудно расширить(обеспечение иска или исполнение решения, отсрочка или рассрочка уплаты пошлин,восстановление процессуальных сроков и т.д.). Иногда на практике тике приподтверждении или опровержении фактов определенными сведениями применениеправил доказывания может корректироваться в сторону смягчения обычныхстандартов. К иным обстоятельствам могут быть также отнесены те обстоятельства,которые требуется установить для вынесениячастного определения.
Следуетособо обратить внимание на законодательное определение обстоятельств предметадоказывания, которыми обосновываются требования и возражения не только сторон,а всех лиц, участвующих в деле.
Такимобразом, предмет доказывания – это совокупность обстоятельствматериально-правового характера, обосновывающих требования и возраженияучаствующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, имеющих значение дляправильного разрешения дела.
Значениеправильного определения предмета доказывания иллюстрирует судебная практикаарбитражных судов, где выявлены различные ошибки в этом. При рассмотрении жалоби протестов вышестоящие инстанции не редко обнаруживают ошибки,свидетельствующие о необоснованности решений в той ее конкретной разновидности,которые АПК обозначает как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значениедля дела (п.1 ч. 1 ст. 158 АПК). Например: «изучение вопроса об одобрениисделки Акционерным обществом входило в предмет доказывания по делу, однакоарбитражный суд его не исследовал...»[10],«обсуждение вопроса о соотношении убытков подрядчика, возникших в связи спросрочкой перечисления денежных средств, и санкций, подлежащих взысканию всчет их возмещения, входило в предмет доказывания по делу, не было исследованосудом »[11].Однозначных примеров можно обнаружить немало в опубликованной практике. Этопозволяет судить о продолжающемся воздействии на арбитражное правосудиеопределенного негативного фактора, существование которого объясняется иобъективными причинами – сложностью, противоречивостью, изменчивостьюзаконодательства, и субъективными – упущениями при его применении. Такиеупущения разнообразны. При них может, например, остаться без вниманияюридически важные обстоятельства: «истец и арбитражный суд не учли указания Министерствапутей сообщения, согласно которому в случаях осуществления в пограничныхпунктах контроля поездов сроки доставки грузов увеличиваются на одни сутки»[12].Не исключена неверная правовая трактовка спорной ситуации, также приопределении предмета доказывания в сферу исследования включаются юридическибезразличные для конкретного дела обстоятельства. В более безобидном случае этоприводит к бессмысленным затратам сил, денег и времени. Но не исключает ихудший вариант, когда суд вопреки нормам, подлежащим применению к данномуспору, наделяет подобные факты правовой силой и в результате выносит ошибочноерешение.
Дляпредотвращения подобных ошибок возникает необходимость уточнить два вопроса:
- каковы источники формирования предмета доказывания по делу?
- кто отвечает за определение предмета доказывания?
Таких источника два: нормы материального права иоснования требований и возражений сторон. Формирование предмета доказыванияпроисходит уже на стадии подготовки дела к разбирательству. Судья при изученииискового заявления и тем более отзыва на него, если таковой поступит, с учетомнадлежащих норм материального права намечает круг обстоятельств – объектовпроверки. Это важный момент процесса, определяющий перспективы его развития изавершения. Согласно ч. 2 ст. 53 ПК «арбитражный суд вправе предложить лицам,участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтетневозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств». Далее п. 1ч. 1 ст. 158 АПК указывает в качестве основания к изменению или отмене решенияарбитражного суда неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.Отсюда следует ответ на второй вопрос: АПК однозначно называет субъекта,ответственного за определение предмета доказывания, — это суд.
Нопредмет доказывания может изменяться в силу различных обстоятельств, т.к.предмет доказывания не есть одноразово вычисленная и до конца процессазастывшая схема. Даже если она первоначально была безупречна, нельзя упускатьиз вида, что корректировки обычно неизбежны при совершении таких процессуальныхдействий, как изменение основания иска или предъявление встречного иска.
Вернувшись к судебным ошибкам в арбитражном процессе, можно такжезаметить, что деформировать предмет доказывания способно не совершениенеобходимых действий. Достаточно очевидно, что все факты предмета доказываниятребуют тщательной проверки в условиях состязательной процедуры. Между тем напрактике встречаются ошибки, которые невозможно объяснить иначе, чем упущениямисудей: «ряд обстоятельств, признанных судом установленными и положенных воснову судебных актов, не подтверждается материалами дела, а некоторые из нихне исследовались в судебных заседаниях»1.Из приведенного и сходных примеров можно сделать общий вывод о необходимостиучета неразрывной связи между фактической и юридической сторонами конфликта приопределении предмета доказывания. Для того, чтобы следовать этому правилу,необходимо намечать круг важных для дела обстоятельств на базе подлежащихприменению норм законодательства. Выбор нужных норм напрямую зависит отсодержания реальных контактов между заинтересованными субъектами. Здесь налицообратная связь. Судьям, исходя из опыта разрешения арбитражным судом тех илииных категорий споров, приходится учитывать, какие аспекты реальныхвзаимоотношений может иметь правовое значение, а поэтому требуют выяснения,чтобы потом применить надлежащий законодательный акт.
Прирассмотрении некоторых важных для государства и общества категорий гражданскихдел суду также следует проявлять определенную инициативу, расширяя границыисследования фактической ситуации. Постановлением от 21 октября 1993 г. «Онекоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающейприродной среды» Пленум ВАС РФ разъяснял в порядке толкования: «При разрешенииспоров о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, арбитражныйсуд должен проверять, не является ли экологическое правонарушение результатомненадлежащей деятельности нескольких организаций...»1.
Итак,можно сделать вывод, что предмет доказывания включает в себя обстоятельства.Подлежащие доказыванию в суде, который первоначально определяют лица,участвующие в деле (точнее стороны), но решающим субъектом в определениипредмета доказывания выступает суд.
IV. Основания освобождения от доказывания.
Существует общееправило – обстоятельства, включенные в предмет доказывания, подлежатдоказыванию в суде. Но ст. 58 АПК выделяет обстоятельства общеизвестные ипреюдициально установленные, которые могут быть в основе юридической позициилюбого участника спора, но в подтверждающей их доказательственной информации ненуждаются. Отнесение фактов к общеизвестным или преюдициально установленнымозначает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их вобычном порядке. Другое последствие – запрещение эти факты оспаривать и опровергатьв данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
1. Общеизвестные факты.
Общеизвестнымисогласно обычной юридической аргументации надлежит считать факты, осуществовании которых осведомлен более или менее широкий круг граждан. Иногда вих число включают таких судей, рассматривающих дела. Типичные примеры – разногорода природные явления преимущественно вредоносного характера (землетрясения,засуха, наводнение), чрезвычайные происшествия (катастрофа на транспорте),события общественной жизни (революции, перевороты, эмбарго, инфляционныетенденции). Например, в арбитражной практике по делам о праве собственности нафакты социально-бытового назначения признавался общеизвестным факт, что на строительствоэтих объектов в 70-80-е гг отчислялось 7% откапитальных вложений в жилищное строительство.
Признание какого-либо обстоятельства общеизвестным зависит от суда.Соответственно, заинтересованные лица вправе представлять аргументы,подтверждающие или опровергающие общеизвестность фактов. Процедуры дляпризнания судом определенного факта общеизвестным кодекс не устанавливает.Форма может быть различной: освобождение от доказывания по молчаливому согласиюсуда и участников спора, после устного заявления суда при подготовке дела илина заседании, на основании судебного акта. Выбор зависит от совокупностиопределенных факторов.
Следуетучитывать, что любые взаимоотношения участников конфликтов включают в себямножество явлений, которые никому не придет в голову процессуально обосновыватьили опровергать, например, при упоминании об обычном автомобиле – доказывать вналичие в его конструкции руля, мотора, колес и т.д. На такие обыденные вещи нестоит распространять правила ч.1 ст.58 АПК, хотя грани, отделяющие такуюобыденность от правовой категории общеизвестности, подвижны.
Особогоподхода требуют обстоятельства, считающиеся бесспорными внутри дажеотносительно немногочисленных групп людей-профессионалов в каких-либо сферахнауки, техники, бизнеса, искусства. Это могут быть определенные закономерности,связи, причины и следствия, которые неведомы рядовым гражданам, в т.ч. исудьям. В таких случаях объектом доказывания может быть не факт сам по себе, аименно его локальная (профессиональная) общеизвестность.
Специальное указание в решении на состоявшееся в ходе процесса признаниенекоторого обстоятельства общеизвестным, не всегда обязательно. Это не нужно,если есть основание полагать, что судьи вышестоящих инстанций, куда можетпопасть данное дело, также находятся внутри географических, исторических идругих границ общеизвестности факта. Бесспорность ограниченного характера(местность, район) целесообразно зафиксировать судебным постановлением.
2.Преюдициальные факты.
В ходеарбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержениятак называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Этообстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другомуделу и ступившего в законную силу решения суда первой инстанции, которыеюридически значимы для разрешения данного
спора.
Наиболеезначительны два момента механизма преюдиции: I-оеположение – факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы изатем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости,пока акт не отменен или изменен путем надлежащей процедуры. Это следствиетребования обоснованности, а обоснованность – важнейший элемент генеральнойконцепции, нацелившей практику на поиск истины при рассмотрении конкретных дел(ч. 1 ст.124, ч1 ст.125, ч 2 ст.155, ст. 188 АПК РФ).
II-ое положение связано с определением пределов действиязаконной силы акта правосудия. Они безусловно охватывают и закрепляютфактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле.Все другие органы, должностные лица, граждане должны считаться с содержаниемэтих актов вследствие их обязательности. Например, если суд признал владельцемспорного долга одну из сторон, арендатор, не привлекавшийся в дело, обязанименно ей, а не кому-либо еще, вносит арендную плату. Но зафиксированныерешением обстоятельства, затрагивающие интересы арендатора, допустим,прекращение договора, увеличение платы и т.п., не будут иметь для негопреюдициального значения.
Однаразновидность преюдиции (ч.2 ст. 58 АПК) действуетвнутри системы арбитражных судов, определяя взаимосвязь между решением арбитражногосуда по ранее завершенному спору и ныне идущим процессам. Преюдициальная связьвозникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеютюридическое значение для нового спора. Так, если решением суда договоркупли-продажи определенных объектов уже объявлен недействительным, право собственностина такие объекты в новом деле подтверждать ссылками на него недопустимо. Но этодолжны быть одни и те же вещи. « Между тем арбитражный суд не проверил, входилили в состав имущества базы продаваемого по признанным недействительнымдоговорам спорные объекты или они были возведены за счет истца в период арендыкооперативом земельного участника…»[13].
При отсутствии тождества преюдициияне действует.
Примеромсвязи двух арбитражных дел может служить также производство по регрессномуиску. Механизм преюдиции заключается в рассмотрениисудом другого дела, в котором участвуют те же лица, Хотя указание ч.2 ст. 58АПК не необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождествасоставов заинтересованных субъектов впредшествующем или последующих процессах.
Повоздействие нормы о недопустимости повторного исследования (преюдиция)могут попасть все обстоятельства, на которых основано заявленное требование.Это значит, что при полной преюдициальной зависимости второго дела от предшествовавшегоследует прекратить производство согласноп.2 ст.85 АПК. Если полного тождестванет и лишь часть фактов основания нового иска уже установлена решением, тоюридически правомерно в иске отказать. На практике же при рассмотрении дела посуществу установленные факты в части требований истца отклоняются.
ПленумВАС РФ в Постановлении от 31 октября 1996г. №13 разъяснил, что согласно ч.2 ст.58 «преюдициальное значение имеют факты, установленные также постановлениямиапелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела.Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь прирассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этомделе участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициальногозначения и устанавливаются по общим основаниям».
Другаяразновидность преюдиции (ч.3 ст.58 АПК) связываетрешения судов общей юрисдикции по гражданским делам с процессами в арбитражныхсудах. Компетенция каждой из систем определена законодательством. Норазграничение подведомственности неисключает взаимосвязи и взаимозависимости между арбитражными и судебнымирешениями. Так, если государственный орган социального страхования по решениюсуда общей юрисдикции компенсировал имущественные потери от поврежденияздоровья физического лица, он приобретает право заявить регрессное требование варбитражный суд к организации, ответственной за причиненный вред (ст.463 ГК).Для причинителя, участвующего в завершенном процессе,прюдициальны все без исключения обстоятельства,установленные решением. Иное положение для случаев, когда предполагаемый причинитель по тем или иным причинам по делу о возмещениивреда не выступал. Тогда этот ответчик в арбитражном производстве можетотрицать и факт нанесения им ущерба и его размеры. Здесь бремя доказываниялежит на органе страхования. Но тяжесть этого бремени уменьшает то, что решениесуда представляет собой весомое доказательство, способное без дальнейшегоисследования и привлечения дополнительной информации убедить арбитражный суд вистинности доказательственных и фактических элементов этого решения.
Последний вид преюдиции(ч.4 ст. 58 АПК)фиксирует пределы обязательности приговора уголовного суда на связанное с нимнекоторыми общими факторами арбитражного производства. Например, прямоеотношение к гражданскому делу об утрате или недостаче перевозимого по железнойдороге груза будет иметь осуждение преступников за разграбление вагона. Приговорпо дорожно-транспортному происшествию влияет на судьбу иска о возмещениипричиненного таким происшествием материального ущерба, причем, преюлициальной силой обладают и обвинительный, и оправдательныйприговоры. Нормы о преюдиции данного видарасширительному толкованию не подлежат. Так, преюдициальную функцию выполняютвыводы уголовного суда о преступных действиях и совершивших их лицах. Но обозначенныеприговором размеры или физический состав украденного или поврежденногоимущества или его принадлежность некоторому лицу арбитражный суд не связывают.Он вправе это исследовать и приходить к самостоятельному решению.
Посмыслу ст. 58 АПК прелюдицию создают только актысудов общей юрисдикции и арбитражных по существу споров. Другие их акты, аименно, определения подобными качествами не обладают. Однако, это положениетрубно обосновать, особенно когда речь идет о так называемых заключительных и пресекательных определениях (прекращение производства, определениеиска без рассмотрения), а равно об обстоятельствах процессуально правовогохарактера. Например, в сложном конфликте между тремя претендентами на нежилоепомещение арбитражный суд принял во внимание утвержденное определением судаобщей юрисдикции мировое соглашение о выделении части здания одному изспорщиков. Производство было продолжено по вопросу о порядке использованияоставшейся площади.[14]
Крометого, ч.3 ст. 58АПК допустимо толковать расширительно, по мнению В.К.Пучинского, распространив ее действие также на факты,установленные и зафиксированные решениями третейских судов. Юридическая база такоготолкования – нормы п. 4 ч.1 ст. 107 и п.3 ст.85 АПК, предписывающиеарбитражному суду отказать в принятии искового заявления или прекращатьпроизводство по делу, если по тождественному спору уже есть вступившее взаконную силу решение третейского суда. Отсюда, логически вытекает, чтопреюдициальной силой обладает и фактическое основание этого решения, исключаяслучаи, когда арбитражный суд, отклонив ходатайство о выдаче исполнительноголиста, передал дело на новое третейское разбирательство, но продолжить тампроизводство оказалось невозможным.
Лишеныпреюдициальной силы постановления органов следствия и прокуратуры,постановления административных учреждений. Но они способны исполнять рольдоказательств, подвергать судебной оценке наряду с другой информацией. Потакому пути идёт арбитражная практика. Например, «справка исследования,свидетельствующая о том, что договор на отгрузку сахара заключался, и чтоденьги за сахар истец перечислил, не может быть положена в основу судебногорешения. Поскольку не основана на данных уголовного дела».[15]
Вдругом случае Президиум ВАС РФ отмечал: «Упомянутое в решении постановлениеследственных органов от 16.06.95, как и представленное в надзорную инстанциюпостановление от 04.11.95 лишены преюдициальной силы, однако должны бытьоценены арбитражным судом наряду со свидетельскими показаниями, объяснениямилиц, участвующих в деле, и другими доказательствами»<a href="#_ftn18