Реферат: Основания административной ответственности

МИНИСТЕРСТВООБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВОПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственноеобразовательное учреждение

высшегопрофессионального образования

«САРАТОВСКАЯГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА»

ПОВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

                                                                                                      На правах рукописи  

Виноградов Андрей Юрьевич

Основания административнойответственности

Специальность 03050165 Юриспруденция

Дипломная работа на соискание квалификации

«дипломированный специалист – юрист»

Научный руководитель:

Кандидат юридических наук, доцент

Адушкин Ю. С.

Работа допущена к защите:

______________________

______________________

Дата защиты:_____________Оценка:_________________САРАТОВ 2008

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Стр. 3

Глава 1

Нормативные основания административной ответственности

Стр. 6

§1.1. Кодекс об административных правонарушениях РФ

Стр. 9

§1.2. Региональное законодательство субъектов РФ

Стр. 15

Глава 2

Фактические основания административной ответственности

Стр. 20

§2.1. Состав административного правонарушения

Стр. 20

§2.2. Виды административных правонарушений

Стр. 36

Глава 3

Процессуальные основания административной ответственности

Стр. 39

§3.1. Постановление по делу об административном правонарушении

Стр. 41

§3.2. Особенности процессуальных оснований административной ответственности по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения

Стр. 49

Заключение

Стр. 54

Список литературы

Стр. 55

Введение

Термин ответственность достаточномногообразен. Его существование предопределено общественным характеромчеловеческого поведения и отражает взаимосвязь общества и отдельного человека. Житьв обществе и быть свободным от него, от его законов, нельзя: в любых жизненныхситуациях человек должен сопоставлять поступки с существующими в общественормами и ценностями, с интересами других людей. В свою очередь общество сопоставляетсвои интересы и поведение с деятельностью субъекта, адекватно реагируя на  различные варианты поведения (поощряя,одобряя ответственное поведение или наказывая нарушителя).

Административная ответственностьявляется одним из важнейших институтов административного права. Законодатель,устанавливая административную ответственность за то или иное противоправноедеяние, признает тем самым, что это деяние представляет общественную вредность,а некоторые из них общественную опасность, дает ему соответствующую юридическуюоценку, осуждает противоправное деяние и лицо его совершившее. В связи с этимактуальным становится вопрос об основаниях применения данной ответственности,тем более, что в Российском законодательстве появляются новые составыадминистративных правонарушений, чему в том числе способствует нормотворческаяработа субъектов РФ; изменяется административно-юрисдикционная деятельность:появляются новые органы, рассматривающие дела об административныхправонарушениях, вносятся коррективы в структуру таких органов и в содержаниеих полномочий; нарабатывается судебная практика, в т.ч. по таким субъектамадминистративной ответственности как юридические лица, вносятся изменения вдействующий порядок вынесения постановлений о наложении взысканий.

Точность в понятиях и оценкахположений о данном виде ответственности, с учетом её конституционно-правовойприроды, установление её согласованности внутри себя, а также с иными отраслямиправа, является  важной предпосылкойсогласованности и системности российского законодательства, способствуетединообразию правоприменительной деятельности, укреплению законности иправопорядка.

В административной наукепринято выделять три основания административной ответственности<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:Calibri;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU; mso-bidi-language:AR-SA">[1]:нормативное, фактическое и процессуальное. Этой позиции также придерживаютсяВ.В. Денисенко, Н.М. Конин. Однако, ряд авторов выделяют два вида основанийприменения административной ответственности: нормативное и фактическое (

A.M. Азбукин, М.Н. Бирюков, И.Н. Зубов,А.К. Мустафин, А.П. Шергин, А.Ю. Якимов).

Основания ответственности- это те обстоятельства, наличие которых делает ответственность возможной(необходимой), а отсутствие их, ее исключает. Юридическая ответственностьвозникает только в силу предписаний норм права на основании решенияправоприменительного органа. Фактическим основанием ее является правонарушение.Оно, как известно, характеризуется совокупностью различных признаков,образующих состав правонарушения. Вместе с тем само по себе правонарушение непорождает автоматически возникновения ответственности, не влечет за собойприменения государственно-принудительных мер, а является лишь основанием длятакого применения. Для реального же осуществления юридической ответственностинеобходим правоприменительный акт решение компетентного органа, которымвозлагается юридическая ответственность, устанавливаются объем и формапринудительных мер к конкретному лицу.

Говоря другими словами можно сказать, что:

1. Нормативное основание административной ответственности это то, чемустановлена ответственность и не просто ответственность, а именно юридическая,и именно административная;

2. Фактическое основание административной ответственности, это теюридические факты, а именно виновные деяния (действия и/или бездействия)субъекта ответственности, за которые он может понести административную ответственность;

3. Поскольку ответственность это правоотношение, где с одной сторонысубъектом выступает нарушитель, а с другой стороны уполномоченные органыгосударства или должностные лица,   — процессуальные основания это те действия уполномоченных органов и должностныхлиц, обличенные в форму правоприменительного акта, которые они должнысовершить, чтобы конкретное лицо понесло конкретное наказание за конкретноеправонарушение.

Целью дипломной работы и будетправовой анализ положений об основаниях применения административнойответственности.         

В задачи работы входит:

1. Рассмотреть нормативные, фактическиеи процессуальные основания административной ответственности.

2. Охарактеризовать некоторые особенностипроцессуальных оснований по административным правонарушениям в сферебезопасности дорожного движения.

При написании настоящейработы были использованы труды отечественных правоведов, законодательные инормативные акты РФ, материалы специализированной периодической печати и материалысудебной практики по делам об административных нарушениях; материалы и судебнаяпрактика, размещенные в справочно-правовых системах Гарант, Консультант плюс, атакже судебная практика, статистические и иные материалы, полученные софициальных сайтов органов власти и иных административных органов в сетиИнтернет.

Глава 1

Нормативные основанияадминистративной ответственности

Особенностью административного правакак отрасли является огромное многообразие его источников. В числе источниковадминистративного права как отрасли необходимо выделить следующие:

Конституция Российской Федерации, федеральныезаконы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления ираспоряжения Правительства Российской Федерации, акты федеральных органов исполнительнойвласти, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, законы субъектовРоссийской Федерации, акты глав субъектов Российской Федерации, акты органовисполнительной власти субъектов Российской Федерации, акты органов местногосамоуправления.

Особую группу источниковадминистративного права составляют акты высших судебных органов РФ, а также еемеждународные договоры.

         Однаконе все из вышеперечисленных источников административного права являютсянормативными основаниями административной ответственности.

Как и любая отрасльправа,  административное право выполняетрегулирующую и охранительную функции. Нормы права также подразделяются, — нарегулятивные и охранительные, а также на материальные и процессуальные.  Именно охранительные нормы права и являютсятеми нормами, которые устанавливают административную ответственность, т.е.являются нормативным основанием её применения.

Особенностью охранительной функцииадминистративного права является то, что оно является необходимым условиемреального, существования иных отраслей права, создает инфраструктуру, в которойреализуются нормы других отраслей и базис на котором зиждется  ответственность за невыполнение данных нормправа.

<span MS Mincho";letter-spacing:.1pt">И.А. Галаган в своей работе Административнаяответственность в СССР писал «Итак, юридическая ответственность как явление икак правоотношение существует лишь постольку, поскольку она нормативнообоснована. Отсутствие нормативной основы означает и отсутствие юридическойответственности – она будет тогда не юридической, а моральной и т.д.»<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«MS Mincho»;letter-spacing:.1pt;mso-ansi-language:RU; mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[2]

Административное правотесно связано с уголовным, т.к. административное право своими наказаниямипризвано предотвращать такой ущерб, охраняемым законам отношениям, которыйможет перерасти в уголовные деяния, например — установление административнойответственности за правонарушения в сфере дорожного движения. В данном случаеадминистративное право должно предотвращать еще более опасные последствия,например гибель и увечья людей, за которые следует уже уголовнаяответственность.

Так какими же изперечисленных источников может устанавливаться административная ответственность,т.е. другими словами, что является нормативным основанием для её применения, вкаких нормативно-правовых актах она может содержаться.

В соответствии со ст. 1.1. «Законодательство об административныхправонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхот 30.12.2001г. №195-ФЗ (далее КоАП РФ или Кодекс), законодательство обадминистративных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых всоответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административныхправонарушениях. Таким образом, нормативными основаниями привлечения лица кадминистративной ответственности является КоАП РФ и принимаемые всоответствии с ним законы субъектов РФ об административныхправонарушениях. 

<span MS Mincho";letter-spacing:.1pt">Причем в вопросахустановления административной ответственности субъектами РФ, они ограниченырамками, предусмотренными статьей 1.3. КоАП РФ, согласно которой а

дминистративная ответственности повопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административнаяответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральнымизаконами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,устанавливается только на Федеральном уровне.

<span MS Mincho";letter-spacing:.1pt">Следует подчеркнуть, что юридическое (т.е.формально-нормативное) основание административной ответственности составляетсейчас именно закон, а никакой иной правовой нормативный акт (указ,правительственное постановление и т.д.). Участие местных представительныхорганов и органов исполнительной власти всех уровней (включая федеральныеминистерства и ведомства, Правительство РФ), а также Президента РФ вустановлении административной ответственности КоАП исключает<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«MS Mincho»;letter-spacing:.1pt;mso-ansi-language:RU; mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[3]

.

В КоАП РФ имеетсясущественная неопределенность в одном из важнейших вопросов — о разграничениизаконодательных полномочий при установлении составов административныхправонарушений. В пункте 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ сказано, что к ведениюРоссийской Федерации относится установление административной ответственности повопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административнойответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральнымизаконами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако неясно, что следует понимать под «федеральным значением» вопросов, по которымответственность может быть установлена Кодексом Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Еще в 1998 г. при обсуждении проектаКодекса об административных правонарушениях В.В. Игнатенко указывал, чтопонятие «вопросы, имеющие федеральное значение», требует более детальнойрасшифровки (конкретизации), поскольку оценочный характер этого понятияспособен осложнить проблему нормотворческой компетенции Российской Федерации иее субъектов в области законодательства об административных правонарушениях

Что касается «вопросовфедерального значения», то в законотворческой практике субъектов Федерации ипрактике общего прокурорского надзора выработан и реализуется следующий способистолкования данного понятия. Если КоАП РФ устанавливает административнуюответственность бланкетно, указывая на нарушение «законодательства» вкакой-либо сфере вообще, а не «законодательства Российской Федерации», то занарушение законодательных норм субъектов Российской Федерации в данной сфереадминистративная ответственность субъектом Федерации не может быть установлена.

Но такой простой практический путь неснимает теоретическую и конституционную проблему разграничения предметовведения по особенной части законодательства об административныхправонарушениях.

Состояние нечеткой разграниченностиполномочий федерального и регионального законодателей в части принятия нормособенной части законодательства об административных правонарушениях порождаети другую проблему, также имеющую конституционно-правовые корни. В частности,без ответа остается вопрос о том, вправе ли субъекты Российской Федерациипринимать законы об административной ответственности по предметам совместноговедения, если такая ответственность федеральным законом не установлена.

В Постановлении Конституционного СудаРоссийской Федерации от 1 февраля 1996 г. № 3-П по делу о проверкеконституционности ряда положений Устава — Основного закона Читинской областисказано, что отсутствие федерального закона по предмету совместного ведения вмомент принятия Устава не препятствовало областной Думе принять собственныйнормативный акт, что следует из статей 72, 76 (часть 2) и 77 (часть 1)Конституции Российской Федерации и вытекает из природы совместной компетенции.В связи с этим субъекты Российской Федерации вправе принимать свои законы обадминистративной ответственности за нарушение собственных региональных законов,а также по вопросам совместного ведения до издания соответствующих федеральныхзаконов.

В то же время признаниеКонституционным Судом Российской Федерации такого права за субъектами Федерациине снимает указанную проблему в сфере административной ответственности,поскольку существует еще немало общественных отношений, полномочия по правовомурегулированию которых не четко разграничены между Российской Федерацией и еесубъектами. Существуют проблемы в толковании содержания различных предметовведения и вопросов местного значения. Таким образом, очевидно, что данноенаправление развития нормативного основания административной ответственностинуждается в серьезной корректировке. В частности, КоАП РФ должен быть, помнению многих ученых, дополнен положениями, более четко закрепляющимикомпетенцию субъектов Российской Федерации в области законодательства обадминистративных правонарушениях.

В юридической науке высказано мнение, согласно которому нормымеждународного права о правах человека и нормы Российской Конституции требуют,чтобы правовое регулирование всех вопросов административной ответственностибыло сосредоточено на федеральном уровне. Например, Л.И. Поспелова предлагаетзакрепить КоАП РФ в качестве единственного источника административно-деликтногозаконодательства. По ее мнению, только такое нормативное решение будетсоответствовать международно-правовым актам о правах человека и гражданина,Конституции Российской Федерации (части третьей ст. 55), системностироссийского деликтного законодательства, поскольку лишь федеральный уровень правовогорегулирования административной ответственности позволит обеспечить единствоправового статуса гражданина, защиту его законных прав и интересов, единыймасштаб ответственности за административные правонарушения<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:Calibri;mso-font-kerning:8.0pt;mso-ansi-language:RU; mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[4]

.

Мнение ученого разделяет и А.П. Шергин, утверждающий, что выделениедвух блоков административно-деликтного законодательства не представляетсялегитимным<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:Calibri;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU; mso-bidi-language:AR-SA">[5]

. По егомнению, при издании КоАП РФ нарушен основной конституционный императив — ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно только на основаниифедерального закона. Кроме того, им озвучены тезисы о том, что «двухуровневоерегулирование подрывает единство правового статуса гражданина» и что, такимобразом, «самая широкая сфера государственного принуждения поставлена взависимость от места пребывания человека»<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:Calibri;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU; mso-bidi-language:AR-SA">[6].

§1.1. КоАП РФ

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, принятыйФедеральным законом от 30 декабря 2001г. N 195-ФЗ систематизировал лишь одну,хотя и весьма важную часть административного права — нормы административнойответственности. Для примера, статья 2 Федерального закона от 30 декабря 2001г. N 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях» содержала перечень из 137 нормативныхправовых актов, которые в целом или в части утратили силу в связи с введением вдействие с 1 июля 2002 г. КоАП РФ.

Одной из целейкодификации было сосредоточение всех видов административных правонарушений,влекущих за собой ответственность в соответствии с федеральными нормативнымиправовыми актами, в одном акте. Предлагаемая в КоАП конструкция предполагала,что все вновь принимаемые на федеральном уровне нормы об административнойответственности должны включаться в КоАП, что соответствовало бы воплощениюидеи реальной кодификации законодательства об административных правонарушениях.

Однако, «и в данном виде»,по мнению некоторых авторов<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:Calibri;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU; mso-bidi-language:AR-SA">[7], «идея о сосредоточении всех норм,устанавливающих административную ответственность, в КоАП РФ не была реализованав полном объеме». Возникают вопросы о возможности отнесения ответственности занарушение законодательства, установленной федеральными законами, а не КоАП РФ,к административной ответственности. И соответственно должны ли соблюдатьсяпроцессуальные гарантии, установленные в КоАП РФ при привлечении кответственности, неустановленной в КоАП РФ?

Указанное обстоятельство весьманастораживает многих видных специалистов в области административнойответственности, поскольку свидетельствует о несоблюдении одного изпринципиальных положений нового Кодекса об административных правонарушениях,закрепляющего в статье 1.1, что Кодекс является единственным федеральнымзаконом, регулирующим административную ответственность на федеральном уровне<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:Calibri;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU; mso-bidi-language:AR-SA">[8]

.

В частности, можно вкачестве примера привести проблемы с применением норм антимонопольногозаконодательства, связанные с обязательными для исполнения предписаниями оперечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушенияантимонопольного законодательства (подп. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ от26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ранее абз. 8 ч. 2 ст. 12Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-l.

А.Ю. Соколов в своейдиссертации «Административная ответственность за нарушенияантимонопольного законодательства» тоже обращает внимание на то, что«КоАП содержит ряд пробелов, подлежащих устранению в будущем: не решенапроблема правовой природы отдельных административно-правовых санкций,применяющихся за нарушения антимонопольного законодательства, но оставшихсянеурегулированными новым КоАП. К их числу… относятся: взыскание в федеральныйбюджет незаконно полученного дохода, принудительная ликвидация юридическоголица, принудительное разделение (выделение) юридического лица»<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:Calibri;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU; mso-bidi-language:AR-SA">[9].

Нормы об административной ответственности содержатся и в другихнормативно-правовых актах:

Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банкеРоссийской Федерации (Банке России)»<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:Calibri;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU; mso-bidi-language:AR-SA">[10]

— занарушение банковского законодательства;

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательномпенсионном страховании в Российской Федерации»<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:Calibri;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU; mso-bidi-language:AR-SA">[11]

— занарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании;

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 1);<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:Calibri;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU; mso-bidi-language:AR-SA">[12]

И ещё ряд законов, которые по причине ограниченности в объемеданной работы, не перечисляются<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:Calibri;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU; mso-bidi-language:AR-SA">[13]

.

Кроме того, предметом бурных споров являлось выделение изадминистративной ответственности самостоятельных (отличных) видовответственности, например, налоговой, финансовой. Полями сражения при этом былипериодические издания, законодательные органы федерального уровня и субъектовфедерации, залы судебных заседаний. Позиция одних заключалась в том, чтоналоговая ответственность (финансовая ответственность) является самостоятельнымвидом юридической ответственности<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:Calibri;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU; mso-bidi-language:AR-SA">[14]

. Этогоже мнения придерживался и законодатель, в результате чего в налоговомзаконодательстве применялись следующие понятия — «финансоваяответственность», «налоговое правонарушение» и «налоговаяответственность» и дополнительно отсылочные нормы в части применения мерадминистративной ответственности, если таковые предусмотрены КоАП. Выполняяфискальные задачи, законодатель постарался завуалировать административнуюответственность за налоговые правонарушения, применяя понятие налоговыесанкции. Это позволяло в упрощенном порядке (с позиции силы) решать вопросыпривлечения к ответственности налогоплательщиков<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:Calibri;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU; mso-bidi-language:AR-SA">[15].

В соответствии со ст. 72 Конституции РФадминистративное и административно-процессуальное законодательство относятся ксовместному ведению РФ и субъектов РФ; соответственно регулирование попредметам совместного ведения осуществляется федеральными законами и законамисубъектов РФ (ч. 2 ст. 76 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1.3. КоАП РФ к ведению Российской Федерации вобласти законодательства об административных правонарушениях относитсяустановление:

1) общих положений и принципов законодательства об административныхправонарушениях;

2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;

3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральноезначение, в том числе административной ответственности за нарушение правил инорм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовымиактами Российской Федерации;

4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, втом числе установление мер обеспечения производства по делам обадминистративных правонарушениях;

5) порядка исполнения постановлений о назначении административныхнаказаний.

Предметы ведения субъектов Российской Федерации в КоАП РФ прямо неопределены, но из норм Конституции и федеральных законов исследователи<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: Calibri;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[16]

делают заключение, что к ведению субъектов Российской Федерации относитсяустановление административной ответственности за нарушение нормативных правовыхактов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления повопросам, не имеющим федерального значения (ст. 72, 76 Конституции, ст.1.1, 1.3 КоАП РФ, подп. 39 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 6 октября 1999 г.№ 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) иисполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»);подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренныхзаконами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ); полномочийдолжностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях,предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (ч. 6 ст. 28.3 КоАПРФ). Данный перечень также дополняется и другими полномочиями законодательныхорганов субъектов Федерации, например, полномочиями устанавливать смягчающиеобстоятельства, не указанные в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и полномочиямиобразовывать коллегиальные органы административной юрисдикции<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: Calibri;color:black;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[17].

Как и прочие кодексы, КоАП РФ состоит из общей и особенной части, это Iи IIразделКодекса.  В общей части устанавливаются ираскрываются задачи и принципы законодательства об административныхправонарушениях, виды наказаний, субъекты административной ответственности,порядок и основания  назначения,освобождения от административной ответственности. Во втором разделе содержатьсяконкретные составы административных правонарушений и общие размеры санкций.Последующие два раздела посвящены процессуальной процедуре применения Кодекса. РазделIII называется  «Судьи, органы,должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административныхправонарушениях», IVраздел «Производство по делам об административныхправонарушениях». Последний VразделКодекса регулирует порядок исполнения постановлений по делам обадминистративных правонарушениях.

Сорокин В.Д. писал, — «Что касается Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, то его существование может быть оправданнымлишь при одном непременном условии: если он включает в себя все до единогосоставы административных правонарушений. В этом смысле Кодекс, регулирующийвопросы самостоятельного вида юридической ответственности, не может быть ничеминым, кроме как своего рода юридическим монополистом. Надо ли доказывать, чтоКоАП — та форма юридического монополизма, которая в наибольшей степени отвечаеттребованиям эффективности регулирования этого вида общественных отношений,требованиям, характерным для правового государства. Параллельное жесуществование КоАП с десятками отдельных нормативных актов, регулирующих «свои»административные правонарушения, является бессмысленным»<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:Calibri;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU; mso-bidi-language:AR-SA">[18]

.

КоАП РФ стал огромной вехой в установлении единого подхода в вопросахадминистративной ответственности, но всё же, по мнению практически всехавторов, перечисленных в настоящей работе, окончательная кодификация норм обадминистративной ответственности — следующий шаг в избранном законодателемнаправлении.

§ 1.2. Региональное законодательство субъектов РФ

<span Arial CYR",«sans-serif»">

Субъекты РФ вправепринимать законодательные акты по вопросам административной ответственности задеяния, которые не нашли закрепления в КоАП РФ. Так, статьей 11.18 КоАП РФустановлена административная ответственность за безбилетный проезд впригородных поездах, в поездах местного и дальнего сообщения, на судах морскоготранспорта и судах внутреннего водного транспорта, безбилетный полет на судневоздушного транспорта и безбилетный проезд в автобусе междугородного сообщения.В свою очередь, административная ответственность за безбилетный проезд вгородском общественном транспорте определяется законами субъектов РФ.

Законы субъектов РФ обадминистративной ответственности могут как регламентировать порядок привлеченияк административной ответственности за определенные деяния, так и включать всебя нормы ответственности за группы разнородных административныхправонарушений. В первом случае, можно сказать, что каждому деянию или группеоднородных деяний, посягающих на определенную категорию общественных отношений,посвящен отдельный закон субъекта РФ. Во втором случае такой закон представляетсобой по сути мини-кодексы, включающие в себя перечни разнородныхадминистративных правонарушений.

Например, на территорииСанкт-Петербурга действует большая группа специальных законов данного субъектаРФ об административной ответственности, в числе которых законыСанкт-Петербурга: от 26 июля 2002 г. N 367-38 «Об административнойответственности за нарушение правил пользования наземным пассажирскимтранспортом общего пользования в Санкт-Петербурге и правил пользованияПетербургским метрополитеном»;  от29 мая 2003 г. N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфереблагоустройства в Санкт-Петербурге»; от 12 января 2004 г. N 793-2 «Обадминистративной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночноевремя на территории Санкт-Петербурга»; от 28 июля 2004 г. N 412-62«Об административной ответственности за продажу товаров в неустановленныхместах»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: Calibri;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[19];от 18 июля 2005 г. N 427-54 «Об административной ответственностиюридических лиц и индивидуальных предпринимателей за попустительство нахождениюнесовершеннолетних в общественных местах в ночное время без сопровожденияродителей (лиц, их заменяющих)»; от 20 октября 2005 г. N 493-75 «Обадминистративной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателейза попустительство нахождению несовершеннолетних в игорных заведениях»<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:Calibri;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU; mso-bidi-language:AR-SA">[20]

.

На территории Саратовскойобласти также принято своё законодательство об административныхправонарушениях.

На момент написания настоящей работы законодательство Саратовской областиоб административных правонарушениях состоит из 3 законов:

Закона Саратовской области от 29.03.2006 N 34-ЗСО «Об административныхправонарушениях на территории Саратовской области»<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:Calibri;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU; mso-bidi-language:AR-SA">[21] (далееЗакон №34-ЗСО);

Закона Саратовской области от 09.10.2006 №97-ЗСО «Об административныхкомиссиях и наделении органов местного самоуправления государственнымиполномочиями по образованию и обеспечению деятельности административныхкомиссий, составлению протоколов об административных правонарушениях»<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:Calibri;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU; mso-bidi-language:AR-SA">[22] (далееЗакон №97-ЗСО);

Закона Саратовской области от 9 декабря 2004 года N 120-ЗСО «О комиссияхпо делам несовершеннолетних и защите их прав в Саратовской области»<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:Calibri;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU; mso-bidi-language:AR-SA">[23] (далееЗакон №120-ЗСО).

В преамбуле Закона №34-ЗСО прописаны задачи, которые хотел решитьзаконодатель, принимая закон: «В целях обеспечения правопорядка, защиты прав,свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, предупрежденияадминистративных правонарушений на территории Саратовской области настоящийЗакон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, Уставом (Основным Законом)Саратовской области и иными законами Саратовской области устанавливаетадминистративную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренныхнормативными правовыми актами Саратовской области и органов местногосамоуправлени

еще рефераты
Еще работы по административному праву