Реферат: Коллективное использование произведений

 Закон «Об авторском праве и смежных правах» регулируетотношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки,литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок,передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права).

 Всоответствии со статьей 4Закона автором является физическое лицо, творческим трудом которого созданопроизведение. В этой связи следует обратить внимание на то, что защитаимущественных (статья 16 Закона)и личных неимущественных прав (статья15 Закона) автора осуществляется судом общей компетенции.

Имущественные права, под которыми понимаютсяисключительные права автора на использование произведения в любой форме и любымспособом, согласно статьям 17-26Закона могут быть ограничены (вчастности, статья 23 Закона допускает без согласия автора и без выплатыавторского вознаграждения воспроизведение произведений для судебногопроизводства в объеме, оправданном этой целью) или переданы другому лицу. Всоответствии со статьей 30 Законапередача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договорао передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаченеисключительных прав.

Статья 36Закона предусматривает, что субъектами смежных прав являются исполнители,производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания.

Производитель фонограммы, организация эфирного иликабельного вещания осуществляют свои права в пределах прав, полученных подоговору с исполнителем и автором записанного на фонограмме или передаваемого вэфир или по кабелю произведения.

Исполнитель осуществляет свои права при условии соблюдения прав автораисполняемого произведения.

Права субъектов смежных прав подробно определяют статьи 37-41 Закона. При этом установлено, что кромепредусмотренных в Законе случаев производителю фонограмм, организации эфирногоили кабельного вещания принадлежат исключительные права на использованиесоответственно фонограммы или передачи в любой форме. Исключительные правапроизводителя фонограмм, согласно пункту4 статьи 38, могут передаваться по договору другим лицам. Статьей 42 Закона определеныслучаи ограничений прав исполнителей, производителей фонограмм, организацииэфирного или кабельного вещания, а статьей43 — срок действия смежных прав.

Статья 44“Цели коллективного управления имущественными правами”

(1.Вцелях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителейфонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда ихпрактическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичноеисполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведенияпутем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование и другие случаи),могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лицна коллективной основе.

Такие организации создаются непосредственнообладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных от нихполномочий на основе устава, утверждаемого в порядке, установленномзаконодательством.

2.Допускается создание либо отдельных организаций по различным правам иразличным категориям обладателей прав, либо организаций, управляющих разнымиправами в интересах разных категорий обладателей прав, либо одной организации,одновременно управляющей авторскими и смежными правами.)

Законапредусматривает создание обладателями авторских и смежных прав организаций,управляющих их имущественными правами на коллективной основе. Эти организациидействуют в пределах полученных от обладателей авторских и смежных правполномочий на основе устава, утвержденного в порядке, установленномзаконодательством.

Организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе,предоставляет лицензии пользователям на использование произведений и объектовсмежных прав. Указанные организации не вправе отказать в выдаче лицензиипользователю без достаточных на то оснований. Все возможные имущественныепретензии обладателей авторских и смежных прав к пользователям в этих случаяхдолжны быть урегулированы организацией, предоставляющей такие лицензии (статья 45 Закона).

<span Times New Roman",«serif»;color:black; font-weight:normal">

 Как следует из ч. 1 п. 1, организации, управляющиеимущественными правами владельцев авторских и смежных прав на коллективнойоснове (далее — организации), создаются для того, чтобы обеспечивать практическуюреализацию этих прав в тех сферах, где заключение индивидуальных договоровзатруднено.

Создание таких организаций необязательно: Закон говорит, что такиеорганизации «могут» создаваться.

Здесь же дан перечень тех сфер использования авторских произведений иобъектов смежных прав, в которых заключение индивидуальных договоровзатруднительно.

Я думаю, этот перечень, скорее всего примерный иследовательно не исчерпывающий, так как развитие техники и изменение характерапроизведений и объектов смежных прав могут привести к появлению совершенноновых, неожиданных способов использования, которые потребуют введения системколлективного управления имущественными правами.

В настоящее время п. 1 статьи 44 Закона упоминает следующие возможные сферыколлективного управления:

1)Публичное исполнение произведений и объектовсмежных прав в традиционных формах (театр, концерты, эстрада, цирк, дискотеки ит.п.).

В этой сфере используются авторские права и смежныеправа (в основном исполнительские и фонограммные).

Что касается авторских прав, то различают так называемые «большие права» и «малые права». «Большие права» — это использование спектаклей,пьес, балетов, опер, оперетт. В этой сфере вполне возможно заключениеиндивидуальных авторских договоров, однако «большие права» тяготеют ксфере коллективного управления имущественными правами и фактически включены вэту сферу. «Малые права»- это публичное исполнение авторских произведений малых форм — песен, небольшихмузыкальных произведений, эстрадных номеров и т.п. Разумеется, первоеиспользование таких произведений осуществляется по индивидуальному договору, нопосле того, как такие произведения становятся обнародованными (а тем болееопубликованными), проследить случаи их дальнейшего использования можно только спомощью системы коллективного управления.

Что касается смежных прав, используемых припубличном исполнении, то следует учитывать, что публичное исполнениеосуществляется либо в «живом» исполнении, либо в записи (обычно этозвукозапись). При «живом» исполнении потребности в коллективномуправлении смежными правами нет, а вот при использовании записей она возникает.

2)Использование произведений на радио и втелевидении.

Однозначно в настоящее время это самая важная сфера, требующаяколлективного управления, поскольку эфир постоянно использует самыеразнообразные произведения и объекты смежных прав.

Конечно, и в этой сфере не обнародованныепроизведения и первые исполнения могут использоваться на основе индивидуальныхдоговоров, но как только произведение обнародовано, а исполнение записано,заключение индивидуальных договоров на последующие передачи их в эфирстановится практически неосуществимым делом. Требуется коллективное управлениеимущественными правами.

Из сферы, требующей коллективного управления,выпадают случаи сообщения в эфир кинофильмов и телефильмов, трансляции по радиопьес, а также другие случаи использования «больших форм», когдазаключение индивидуальных договоров вполне возможно.

3)Воспроизведение произведений путеммеханической, магнитной или иной записи.

Многие организации осуществляют звукозаписьохраняемых произведений или тиражируют звукозаписи, содержащие авторские,исполнительские и фонограммные права.

Во всех этих случаях удобно прибегать к системеколлективного управления.

4)Репродуцирование.

Этот случай относится только к авторскому праву.

Многие коммерческие фирмы осуществляют репродуцирование (в настоящеевремя ксерокопирование) различных материалов, в том числе и произведений,охраняемых авторским правом. Такое репродуцирование осуществляется возмездно,по заказам различных граждан и организаций.

Поскольку при этом заключение отдельных договоров с авторамирепродуцируемых произведений представляет большие трудности, появляетсяпотребность в коллективном управлении имущественными авторскими правами.

   В статьях 26 и 39 предусмотрены случаи, когда правообладателине имеют исключительных прав на некоторые виды использования своих объектов, номогут получать вознаграждение за такое использование.

Указанное вознаграждение может быть получено только через системуколлективного управления имущественными правами. В этих случаях созданиесистемы коллективного управления — обязательная предпосылка для реализацииправа.

     В ч.2 п. 1 ст. 44 устанавливается, что организации, управляющиеимущественными правами на коллективной основе, могут создаваться«непосредственно обладателями авторских и смежных прав». Этоозначает, что никакие иные лица — физические или юридические — не могутвыступать в качестве учредителей таких организаций.

Обладатели авторских и смежных прав часто объединяются в творческие союзы(писателей, театральных деятелей, художников, архитекторов и т.п.).

Творческие союзы также не могут выступать учредителями организаций,управляющих имущественными правами на коллективной основе: в этом и заключаетсясмысл употребленного в Законе слова «непосредственно».

По этой же причине организация, управляющая имущественными правами наколлективной основе, не может быть учредителем другой подобной организации.

Под обладателями авторских и смежных прав, которые могут создаватьорганизации, имеются в виду как первоначальные носители таких прав (авторы,исполнители и др.), так и их наследники и правопреемники — по закону или подоговору, в частности владельцы прав на служебные произведения (ст. 14), изготовителиаудиовизуальных произведений (ст. 13 и37).

На вопрос о том, могут ли обладатели авторских правсоздать организацию для управления на коллективной основе имущественнымисмежными правами и, наоборот, могут ли обладатели смежных прав создать организациюдля управления на коллективной основе авторскими правами, следует датьположительный ответ.

 В ч. 2 п. 1 указывается также, что организации действуют в пределахполномочий, полученных от правообладателей, и на основании устава,утвержденного надлежащим образом.

Эти нормы не несут особой правовой нагрузки, ониявляются лишь отсылкой к общим нормам права об образовании юридических лиц и ихправовой дееспособности, не расширяя и не сужая смысла и содержания этих норм.

Такими общими нормами, в частности, являются нормы ст. 49 и 52 Гражданского кодекса.

 Часть 2 п. 1, с однойстороны, говорит о правообладателях, которые выступают как учредителиорганизации, а с другой — упоминает правообладателей, которые передали этойорганизации определенные полномочия, Это разные категории.

В то время как число учредителей, естественно,ограничено, число участников таких организаций должно быть как можно большим.

 Пункт 2устанавливаетвозможность создания либо одной, универсальной организации, которая будетуправлять имущественными авторскими и смежными правами во всех сферах, гдетребуется коллективное управление, либо нескольких организаций по различнымправам и по различным категориям обладателей прав. ( Например, одна организация может управлять исполнительскими правами,другая — фонограммными правами, третья — репродуцированием авторскихпроизведений и т.п.)

Особенности участия в гражданском процессе организаций,

управляющих имущественными правами авторов наколлективной основе

В Российской Федерации в настоящее время существуют несколькоорганизаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе. К ихчислу следует отнести такие, как Российское авторское общество (РАО),Российское общество правообладателей в аудиовизуальной сфере (РОПАС),Российское общество по мультимедиа и цифровым сетям (РОМС).

Поскольку для защиты авторских и смежных прав нередко приходитсяприбегать к гражданскому судопроизводству, практически важно определить, вкаком качестве указанные организации будут принимать участие в конкретном деле.От занимаемого ими процессуального положения зависит объем их прав иобязанностей, а также законность и обоснованность выносимого решения по делу.

Каким же должен быть процессуальный статус организации, управляющейимущественными правами авторов на коллективной основе, при ее обращении в суд взащиту интересов авторов? Этот вопрос — один из наиболее сложных в судебнойпрактике.

Часть 1 ст.42 ГПК РСФСР устанавливает, что в случаях, предусмотренныхзаконом, организации вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенных илиоспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц по ихпросьбе. Для возбуждения дела в защиту прав других лиц необходима особаяпредпосылка — предоставление законодательством такого права лицу, обращающемусяв суд.

В соответствии с п.6 ст.46 Закона одним из направлений деятельностиорганизаций, управляющих имущественными правами владельцев авторских прав наколлективной основе, является совершение любых юридических действий,необходимых для защиты прав, управлением которыми они занимаются. Такимобразом, Закон прямо не предоставляет право на обращение в суд указанныморганизациям. Вместе с тем, исходя из специально-юридического толкованияпонятия «юридические действия», можно считать, что предъявление искапредставляет собой одно из таких действий.

Поэтому следует признать, что Закон уполномочивает организациипредъявлять иски в защиту авторских прав, обладателями которых являются другиелица. Кроме того, в уставах организаций, управляющих имущественными правамиавторов на коллективной основе, как правило, закреплена возможность обращения всуд в пользу авторов, интересы которых представляет та или иная организация.Так, в уставе РАО содержится положение о том, что РАО предъявляет безиндивидуальных доверенностей судебные иски в пользу авторов, интересы которыхпредставляет, против любых физических и юридических лиц, любых административныхили иных органов, ответственных за неправомерное использование произведений.

Субъекты, обращающиеся в суд от своего имени в защиту нарушенных илиоспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов в порядке ч.1 ст.42ГПК РСФСР, вправе это сделать только в случаях, предусмотренных в законе, азначит, только по определенной категории дел. Указанное общее правило имеетсвою специфику при возбуждении дел о защите авторских прав организациями,управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе. Это связанос тем, что п.6 ст.46 Закона допускает защиту организацией только тех авторскихправ, управлением которых она занимается. Соответственно она вправе обратитьсяв суд в защиту не любых прав, а лишь строго определенных.

Законодательство об авторском праве, действовавшее до принятия Закона, непредусматривало создания подобных организаций. Это привело к практическимонопольному положению РАО в области управления авторскими правами наколлективной основе. Исходя из зарубежного опыта, можно предположить, что вРоссии число подобных организаций несколько возрастет, и первые признаки этогонаблюдаются уже в настоящее время. При этом их сфера деятельности обязательнодолжна быть разграничена либо предметно, либо территориально, соответственноследует разграничить и сферу деятельности по защите прав.

Категории обладателей прав и имущественные права, управлением которыхзанимается конкретная организация, устанавливаются уставами таких организаций.Так, в уставе РАО закреплено, что оно осуществляет управление имущественнымиправами авторов или их правопреемников на коллективной основе в случаях, когдаих практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно(публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведениепроизведений путем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование,тиражирование произведений изобразительного и декоративно-прикладного искусствав промышленности, воспроизведение аудиовизуальных или звуковых записейпроизведений в личных целях и др.). Поэтому в случае предъявления организациейиска от своего имени в защиту прав, управлением которыми на коллективной основев соответствии со своим уставом она не занимается, ей должно быть отказано впринятии заявления на основании п.1 ст.129 ГПК РСФСР.

Часть 1 ст.44 Закона предусматривает возможность управления наколлективной основе только имущественными правами авторов. Следовательно, исходяиз буквального толкования нормы п.6 ст.46 Закона, организация вправепредъявлять иски в защиту только имущественных прав авторов, закрепленных вЗаконе в качестве таковых, и не может обращаться в суд с такой же целью поповоду нарушения или оспаривания личных неимущественных прав авторов. Однако вданном случае более правильным представляется расширительное толкование п.6ст.46 Закона, в соответствии с которым организации, управляющие имущественнымиправами на коллективной основе, имеют возможность обращаться в суд от своегоимени в защиту личных неимущественных прав тех авторов, управлениеимущественными правами которых они осуществляют. Как показывают материалысудебной практики, в большинстве случаев нарушение имущественных правконкретного автора не обходится без ущемления его личных неимущественных прав.Поэтому раздельная защита прав, относящихся к различным категориям,нецелесообразна.

В части 1 ст.42 ГПК РСФСР в редакции Федерального закона от 7 августа2000 г. N 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданскийпроцессуальный кодекс РСФСР» закреплена еще одна особая предпосылка длявозбуждения дела в защиту прав других лиц. Установлено, что организации могутпредъявлять иски в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемыхзаконом интересов других лиц по их просьбе. Тем самым законодатель достиграсширения принципа диспозитивности. В прежней редакции такого условия несуществовало. Лицо, в интересах которого было возбуждено дело, извещалось оначавшемся процессе и участвовало в нем в качестве истца.

В настоящее время процессуалисты — теоретики и практики — еще недоговорились об однозначном толковании понятия «просьба»,закрепленного в тексте ч.1 ст.42 ГПК РСФСР. В частности, существует мнение отом, что необходимо соответствующее заявление от лица, в интересах котороговозбуждается дело, к определенному субъекту, управомоченному законом, спросьбой обратиться в суд. При этом данное заявление должно приобщаться кисковому заявлению. Представляется, что в случае возбуждения дела по заявлениюорганизации, управляющей имущественными правами авторов, нет необходимостиподавать отдельное заявление автора с таким поручением. Просьба должна бытьобъективно выражена, но не обязательно в отдельном заявлении. Она можетсодержаться в договоре, заключаемом между автором и организацией о передачепоследней права осуществлять имущественные права автора на коллективной основе,в частности, в следующей форме: «Во исполнение поручения автора понастоящему договору организация обязуется предъявлять иски от имени автора вслучае незаконного использования его произведений» (такое положениесодержится, например, в типовых договорах РАО с авторами). Подписав договор сподобным условием, автор совершил волеизъявление относительно возможности предъявленияисков, направленных на защиту его авторских прав, управление которыми онпередал соответствующей организации.

Иначе должен решаться вопрос при отсутствии договора о передачеполномочий на осуществление имущественных прав, заключенного между автором иорганизацией, управляющей имущественными правами на коллективной основе. Э.П.Гаврилов считает, что в этом случае у организации также имеется право защищатьправа, но основанием его возникновения является уже не договор справообладателем, а «презумпция того, что такие договоры организациязаключила со всеми правообладателями определенной категории». Эта точказрения небесспорна. На наш взгляд, одной презумпции заключения договора справообладателем недостаточно для возбуждения дела в защиту прав других лиц в порядкеч.1 ст.42 ГПК РСФСР, поскольку нет объективно выраженного волеизъявлениязаинтересованного лица.

Отсутствие у организации, управляющей имущественными правами авторов набездоговорной основе, права обращаться в суд в целях защиты их интересов нелишает самих правообладателей возможности защищать свои права в индивидуальномпорядке посредством предъявления исков в суд.

Обращаясь с иском от своего имени в защиту нарушенных или оспариваемыхправ авторов или иных правообладателей, организации, управляющие имущественнымиправами, должны занимать процессуальное положение в соответствии с цельюобращения в суд и наделяться определенными правами и обязанностями. Между темматериалы судебной практики показывают, что иногда они приобретают неотвечающий их процессуальным целям статус субъекта процесса. Приведем пример изсудебной практики.

В межмуниципальный суд Москвы обратилось Российское авторское общество сиском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в интересах З., скоторой у общества был заключен договор о передаче в управление РАОимущественных прав автора З. В ходе рассмотрения дела РАО отказалось от иска.Суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска. Тем самымсуд определил процессуальный статус РАО как истца, посчитав, что именно РАОсостоит в спорном правоотношении с ответчиком.

Позиция суда в данном деле представляется неверной по следующей причине.В соответствии со ст.16 Закона автору в отношении его произведения принадлежатисключительные права на его использование в любой форме и любым способом. Онимогут быть переданы только по авторскому договору (ст.30 Закона). Если же авторэтого не сделал и сам является владельцем авторских прав, то при нарушении егоправ только он является субъектом права требования и состоит в спорномматериальном правоотношении с ответчиком. Как указывается в п.1 ч.2 ст.45Закона, договор, заключаемый между владельцем авторского права с организацией,управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе, не являетсяавторским. Следовательно, по нему авторские права к этой организации непереходят. Правообладателем остается автор, организации же передаются толькополномочия на управление авторскими правами. Поэтому лишь у автора, являющегосясубъектом спорного права, существует материальная заинтересованность в деле, иименно он должен признаваться истцом. РАО же следует считать лицом,обратившимся в суд от своего имени в защиту прав другого лица — авторапроизведения.

При определении процессуального статуса организации, управляющейимущественными правами авторов, судами допускаются и другие ошибки.

Так в межмуниципальном суде г. Москвы было возбуждено дело Российскимавторским обществом о взыскании компенсации за нарушение авторских прав А. Вделе имеется договор, заключенный между А. и РАО о передаче последнемууправления имущественными правами автора А. на коллективной основе при записи ивоспроизведении произведений. Вместе с тем судом приобщена к делу надлежащеоформленная доверенность от А. к РАО, уполномочивающая общество вести в судедела по данному иску. В определении о прекращении производства по делу в связис отказом истца от иска об уполномоченном РАО говорится как о представителеистца, и судом уполномоченному РАО разъяснены последствия отказа от иска какдобровольному представителю истца, у которого на основании доверенности имеютсяполномочия представителя, в том числе право на отказ от исковых требований.

В другом случае в межмуниципальный суд Москвы было подано исковоезаявление от РАО в интересах соистцов — наследников автора В. В деле имеютсядоговоры между каждым из трех правообладателей, к которым авторское правоперешло по наследству, и РАО о передаче управления имущественными правамиавтора на коллективной основе. В судебном заседании уполномоченный РАО представилзаявление об отказе от исковых требований РАО в интересах трехправообладателей.

От истцов никаких заявлений не поступало. В то же время в определениисуда о прекращении производства по делу общество именуется представителемистца, и производство по делу прекращается на основании отказа истца от иска.

Как видим, уполномоченный РАО, предъявившего иск от своего имени в защитуправ других лиц, занимает в процессе положение добровольного представителяистца.

Однако такие процессуальные институты, как добровольное представительствои возбуждение дела различными организациями, которым это право предоставленозаконом, от своего имени в защиту интересов других лиц, различны. Их необходимоотличать по следующим признакам: целям участия в процессе, наличию или отсутствиююридической заинтересованности в решении суда. Цель участия в процессеорганизаций, управляющих имущественными правами авторов, — защита прав этихавторов. А главная цель института судебного представительства состоит воказании содействия представляемому и суду в реализации задач гражданскогосудопроизводства.

У организаций, которым закон предоставил право защищать чужие права,существует процессуальный интерес к исходу дела. В делах о защите авторскихправ он проявляется в виде общественного интереса в законном решении, которымвосстанавливается правопорядок в этой области общественных отношений. Этотинтерес вытекает из возложенных на них задач по управлению имущественнымиправами авторов. У судебного представителя вообще нет ни материальной, ни процессуальнойзаинтересованности в деле.

Наличие процессуальной заинтересованности в решении суда предопределяетдействие организаций в процессе от своего имени, наличие прав на совершениепроцессуальных действий, направленных на возникновение, развитие и окончаниепроцесса. Судебные же представители не имеют самостоятельных процессуальныхправ. Они осуществляют права представляемых ими лиц, совершают всепроцессуальные действия от их имени, а не от своего. Кроме того, им необходимоспециальное полномочие для совершения ряда действий, направленных нараспоряжение материальными или процессуальными правами.

Таким образом, процессуальное положение судебного представителя и лица,обращающегося в суд от своего имени за защитой прав и интересов других лиц,неодинаково. От правильного определения процессуального статуса зависит объемправ, которым будет наделен тот или иной участник процесса (сможет ли он,например, отказаться от иска самостоятельно как субъект, выступающий в процессеот своего имени в защиту прав других лиц, или для этого ему необходимоспециальное полномочие как судебному представителю).

Возвращаясь к приведенным примерам, следует признать неправильнойпрактику определения процессуального положения Российского авторского обществакак судебного представителя истца в тех случаях, когда оно на основании п.6ст.46 Закона предъявляет иск от своего имени в интересах прав авторов, скоторыми у него имеется договор о передаче управления имущественными правами наколлективной основе. РАО и другие организации, управляющие имущественнымиправами авторов на коллективной основе, при подобных обстоятельствах должныпризнаваться лицами, обращающимися в суд в порядке ч.1 ст.42 ГПК РСФСР.

Им принадлежат процессуальные права в соответствии с этим процессуальнымстатусом. ГПК РСФСР в редакции Федерального закона от 7 августа 2000 г.устанавливает, что лица, обращающиеся в суд за защитой прав и охраняемыхзаконом интересов других лиц, пользуются в процессе всеми правами истца, кромеправа на заключение мирового соглашения.

Вместе с тем в уставе РАО (о котором уже говорилось как об одной изорганизаций, управляющих имущественными правами авторов) содержится положение,предоставляющее этой организации право участвовать «в гражданскихпроцессах… со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе справом окончания дела миром...». Ранее это могло объясняться тем, что допринятия Федерального закона от 7 августа 2000 г. для лиц, выступающих впроцессе в защиту прав других лиц, не существовало законодательно закрепленногозапрета заключать мировое соглашение. Хотя в действительности отсутствие такогозапрета в законе не имеет значения. Отсутствие права заключать мировоесоглашение связано с тем обстоятельством, что организации признаются истцамитолько в процессуальном смысле, так как не являются субъектами спорногоправоотношения. В настоящее время указанное ограничение прямо закреплено в ч.2ст.42 ГПК РСФСР.

Поэтому совершенно недопустимо предоставление уставом РАО обществу правазаключать мировое соглашение во всех случаях, когда общество обращается в судот своего имени в защиту прав авторов, управление которыми оно осуществляет.

Вышестоящим судам необходимо обратить внимание на нарушения, допускаемыесудами первой инстанции при определении процессуального положения организаций,управляющих имущественными правами авторов на коллективной основе. Желательно,чтобы Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что подобные организации вслучае обращения в суд за защитой прав авторов, передавших полномочия поуправлению своими правами таким организациям, должны занимать положение,соответствующее их цели обращения в суд, т.е. признаваться организациями,выступающими от своего имени в защиту прав других лиц.

Литература:

 

— Н.Ф. Дикарева «Законодательство», N 12, декабрь 2001 г.

— В.Твердовский, журнал “Интеллектуальная собственность”                                  №6,2002

— ГПК РСФСР

— Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР(научнопрактический) / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2001. С.147.

       — Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону РФ«Об авторском праве и смежных правах». М., 1996. С.188.

       — Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф.Судебное представительство в гражданском процессе. М., 1964; Шакарян М.С. Квопросу о понятии и составе лиц, участвующих в деле // Труды ВЮЗИ. 1969. Т.16.Ч.2.

       — www.rao.ru.

еще рефераты
Еще работы по законодательству и праву