Реферат: Воинская дисциплина с социально-психологической точки зрения

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. М.В.ЛОМОНОСОВА

ФАКУЛЬТЕТ ВОЕННОГО ОБУЧЕНИЯ

ВОЕННАЯ КАФЕДРА СУХОПУТНЫХ ВОЙСК

РЕФЕРАТ

по работе Л. Бызова

“Воинская дисциплина с социально-психологической точкизрения”

МОСКВА, 1998

Работа Л. Бызова “Военная дисциплина с социально-психологической точкизрения”, опубликованная в “Военно-педагогическом журнале” в 1920 году, сейчас,по-видимому, представляет интерес преимущественно как памятник военно-научноймысли первых послереволюционных лет. Большинство ее тезисов и основныеположения не потеряли своей актуальности до наших дней, и работа являетсясвоего рода фундаментом, базисом для многих дальнейшихсоциально-психологических исследований. Диапазон тем, затронутых в статье,весьма широк, и каждая из них впоследствии становилась предметом многихмонографий; очевидно, что на пространстве в несколько страниц физическиневозможно осветить эти вопросы сколько-нибудь полно. И все же для становленияотечественной военной психологии статья, вероятно, была важна: она очерчиваланекоторый круг проблем, обозначала необходимые приоритетные направленияисследований. Ни одна область знаний не может развиваться, пока не определен еесобственный, специфический понятийный аппарат, пока не сформулированы точно,однозначно и абсолютно корректно ее стартовые установки, то поле, с которым онабудет иметь дело (известно, что правильно поставленный вопрос содержит в себеполовину ответа). Зачастую установление таких начальных концепций – дело, посложности сопоставимое с решением труднейших задач в рамках ужесформировавшейся науки. Вот почему статьи, подобные обсуждаемой, в периодстановления отечественной военной социопсихологии были совершенно необходимы.

Время публикации статьи – 1920 год, период, когда “… во всей широте всталивопросы строительства новой, Красной Армии”, когда нужно было создаватьмощнейшую государственную структуру и немедленно использовать ее – не имеяникакой основы, никакого готового аппарата, на который можно было бы при этомопереться. Не удивительно, что несмотря на специфику времени, на всеобщее“головокружение от успехов”, моментально стало ясно, что “… огромное значениедля армии имеет не

“новая”, “революционная”, “сознательная”, а просто “воинская” дисциплина.”

Основной предмет и одновременно повод написания статьи

– вновь создававшийся в то время дисциплинарный УставКрасной Армии, который, в свою очередь, во многом базировался на старомдореволюционном дисциплинарном Уставе. Автор критикует некоторые егоопределения, предлагая вместо них собственные.

При прочтении статьи сразу же обращает на себя внимание то, что эта работавыгодно отличается от большинства подобных работ того времени: она пытаетсяпретендовать на определенную научность;

автор пытается точноопределять понятия, которыми пользуется, сколь бы интуитивно очевидными они неказались, такие, каквойско, армия, дисциплина,воинская дисциплина и т.д. При этом все определения заимствуютсяавтором из солидных источников, а те, которые он создает сам, вполне точны,исчерпывающи и могут претендовать на место в любой военно-социологическойэнциклопедии. К источникам, впрочем, автор подходит критически: он, средипрочего,доказывает малуюсостоятельность определения воинской дисциплины, приведенного вдисциплинарном Уставе Красной Армии: “Воинская дисциплинаесть установленный законами РСФСР порядок в Рабоче-Крестьянской Армии”. “В сущности ничего нельзя возразить против приведенныхопределений дисциплин, – пишет автор, – кроме того, что они совершенно неустанавливают особенностей воинской дисциплины, и таким образом определяют невоинскую дисциплину, а дисциплину вообще… Только указание Устава на военныезаконы(курсив авторский. – Г.Б.) выделяет воинскую дисциплину от дисциплинывсякой другой организации. Но весь вопрос в том и состоит… в чемосновная сущность военных законов”.

Таким образом, автор постепенно подходит к одному из сложнейших вопросов,решающихся военной психологией.

Важно отметить, что вся статья написана сточки зрения совершенно естественной и, по-видимому, единственно возможной в товремя концепции “государственной необходимости”, что прослеживается буквально в каждой фразе: “… дисциплина есть принцип, согласно которомучастная воля… подчиняется воле высшей социальной организации, радидостижения целей, поставленной этой последней” и т.п. Однако автор сразу же оговаривается, констатируя недостаточность какодного требования организации, обращенного к индивиду, подчиняться ее воле, такидетально разработанной системы норм,регулирующих поведение. Он напоминает о необходимостисовпадения (или, во всяком случае, непротиворечивости) воли членаорганизации и воли организации. В этом проявляется историческая реальностьработы: подобное уточнение не могло появиться в статье по военной психологииеще всего несколько десятилетий назад, когда только впервыестала осознаваться необходимость изучения психологии масс не только всовокупности, но и для каждой личности индивидуально.

На протяжении статьи в понятие

дисциплины авторвкладывает последовательно три различных смысла:

1.

Основной организационный принцип, состоящийв обязанности подчинения личной индивидуальной воли воле коллектива в техпределах, которые необходимы, чтобы организация для достижения своих целеймогла действовать, как цельный организм;

2.

Устойчивое устремлениесобственной воли в определенном направлении подчинения высшим целям(также – “дисциплинированность”);

3.

Совокупность средств, которыми достигаетсяготовность к подчинению, т.е. дисциплинированность.

Однако активно используется

только первый из них. Таким образом,становится видной структура достаточно сложной концепции: существование организации,ставящей одной из своихцелей“способностьдействовать, как единое целое, как организм, имеющий одну волю, а потомуумеющий преследовать свои цели, согласованными и целесообразными действиями”, необходимо подразумевает наличие дисциплины; последняя, в свою очередь, обычно, хотя и в разной степени для разныхорганизаций, зависит от направления собственной воли субъекта на подчинение№.“Дисциплинированность, основанная на страхе немедленногонасилия, конечно, сразу ослабляется, как только удаляется лицо, способное этонасилие произвести; готовность подчинения, основанная на чувстве долга…очевидно, несравненно прочнее и надежнее готовности, основанной на тупой боязнинаказания.”

Как видим, в первой половине статьи речь идет не о воинской дисциплине, а одисциплине вообще, что соответствует постулированной нами в начале рефератаполноте и, в некотором смысле, научной корректности работы (сперва следуетобсуждение наиболее общих сторон вопроса, а уже затем – его более узких

, специальных аспектов).Но затем,начиная приблизительно с середины статьи, автор сосредотачиваетсвое вниманиеисключительно на воинской организации и еедисциплине. Постулированная ранее зависимость дисциплины от триады факторов –цели организации, средств, которыми она достигает своей цели, и жертв, которыхона требует от своих членов – приобретает в этой связи смысл: организация –войско, средство достижения цели – бой (“вооруженная борьбасогласованными массовыми действиями с себе подобным врагом”), возможная жертва – практически любая, втом числе собственная жизнь. В этом заключается коренная специфика, основнаяособенность воинской дисциплины, и одновременно требование такой дисциплины –единственная особенность армии как организации:“все остальные требования к подчинению, обращаемые ею к индивиду, иливытекают из этого основного, или не отличаются от обычных требований,обращаемых всякой организацией к своим членам№”.

Именно с этого момента автор статьи обращается собственно к личности кактаковой, с тем, чтобы немного углубиться именно в психологические аспекты боя.Он кратко останавливается

на специальных психологических реакциях,испытываемых “нормальным средним человеком” во время боя. При этом подчеркивается принципиальноеотличие и невозможность сравнения всех подобных действий и проявлений в бою сосходными, казалось бы, явлениями в мирной жизни№: “… убийство в бою есть не преступление… а героический подвиг, за которыйубийцу прославляют и о котором поэт слагает песни.”

В сноске автор вскользь затрагивает очень важную и сложную тему,многократно впоследствии развивавшуюся многими известными отечественными изарубежными психологами, а также обсуждавшуюся в самых различныхлитературно-художественных произведениях

(напр. Эриха МарииРемарка). Речь идет о восприятии личностью в моментпроведения военных действий симметричной личности по другую сторону линиифронта. “№В бою убивают не конкретного, аабстрактного человека”, – пишет он. С его точки зрения, боец можетвести вооруженную борьбу с себе подобным врагом только постольку, поскольку тотявляется представителем враждебной социальной организации. Таким образом,бой идет как бы не слюдьми, а с орудиями воли вышестоящейорганизации; “армия борется с противостоящей ей армией, ане с солдатами, ее составляющими”. Это освобождает бойцаот доли ответственности за смерть человека. В качестве доказательства авторзамечает, что как только лицо – выразитель воли враждебной организацииочевидно для противникатеряет контроль со стороны своейорганизации (это может произойти в результате ранения, сдачи в плен и т.п.), оно перестает быть выразителем ее воли и тем самым сразу жеослабевавают обращенные на него чувства ненависти, желание убить и т.д.

Это наблюдение настолько интересно и фундаментально, что скромное место его

(мелким шрифтом внизу страницы) можно,пожалуй, объяснить только отсутствием, по мнениюавтора, прямой связи его с темой статьи. Между тем фундаментальность и огромноезначение его для военной психологии заключается как раз в том, что онопозволяет если не объяснить, то хотя бы наметить пути объяснения колоссальныхразличий в психике человека в мирное время и в бою.Более тесная связь наблюдения с предметом работы обнаружилась бы, если быавтор пошел чуть дальше и указал бы на то, что подобное отношение к людям “по ту сторону фронта” может потребовать, в зависимости от свойствиндивида, колоссальной воспитательной работы и непрерывной идеологическойподдержки, а также общий настрой, военный духармии. То, к чему может привести отсутствие такой необходимой базы, было нагляднопродемонстрировано во время первой мировой войны (и эти факты не могли не бытьизвестны автору – столько о них писала официальная социалистическаяпропаганда), когда в определенный момент на всех участках фронта большинстваармий, участвующих в войне, широчайшее распространение получили явлениятак называемого “№братания”. При этом боевые действия фактически прекращались (во всяком случае – в тойсвоей части, которая была неразрывно связана с личным контактом солдатвраждующих армий; в артиллерии, авиационных войсках и т.п.ситуация была немного другой), так как солдаты отказывались видеть в своихпротивниках представителей враждебной организации, и видели в них просто людей,мало чем отличающихся от себя. Такая ситуация стала возможной не только благодарякритическому положению с боеприпасами, продовольствием, обмундированием, какэто часто (и достаточно наивно) пытаются объяснить, но и резким падениемморального духа войск, вызванного, в свою очередь, отсутствием какой-либоидеологической поддержкии массовым осознанием бессмысленностипродолжения военных действий. В этой ситуации можно, по-видимому, сказать, чтодисциплина в эти дни на фронте отсутствовала вовсе.Это– одно из простейших доказательствнеобходимости не только направленного воспитания, но и непрерывнойидеолого-психологической поддержки в войсках, которая должна даватьбойцам основания для устремления собственной воли в необходимом направлении. Тоесть военный дух – сложное психолого-социально состояние, для достижения которого необходимо действие комплексафакторов.

В следующем абзаце, следуя своему принципу неуглубления в намечаемыепроблемы, автор столь же вскользь затрагивает сложнейший вопрос определенияповедения человека поведением окружающей его массы.

“Военная организация должна… обставить <солдата> такимиусловиями, чтобы воля его, раз направленная, не могла уклониться всторону от поставленных ей целей… она сливает отдельных солдат в строгоорганизованные воинские части, которые механически действуют по слову офицера”, – пишет он. Тема эта настолько комплексная, что занесколько предложений трудно не толькораскрыть, но и даженаметить ее достаточно отчетливо. Однако есливоспринимать статью именно как своеобразный “№дайджест”, т.е. краткое перечисление насущных вопросов военнойпсихологии, то такая манера изложения, пожалуй, близка к тому, что ищет читатель.

В заключение автор столь же кратко останавливается на понятии

“железной дисциплины”, которое в его изложении выглядит простокак расширение обычной воинской дисциплины, и, наконец, заканчивает статьюсловами о различии возможных мотиваций военнослужащих, идущих в бой. Впоследних строках он делает краткое замечание о неуместности, по его мнению, “выяснения самой сущности всей военной организации… в Уставе№”, напоминая тем самым оповоде написания работы. Однако основной смысл ее, по-видимому, все же не вуточнении структуры военной документации, а, как уже неоднократно былозамечено, в кратком, но при этом довольно полном изложении современных проблемвоенной социопсихологии.Эти вопросы поднимались в десятках другихработ, тем не менеесодержание статьи, бесспорно, ценно; кроме того, нам глубоко импонирует стиль ее написания:работа претендует на научность, она подчеркнуто корректна, в ней определяетсябольшинство используемых понятий, отсутствуют столь характерные длявоенно-педагогических работ того времени(да, впрочем, ипоследующих лет) красочные литературные отступления,ненужные примеры, апелляции к читателю.Статья истинно научнаи, бесспорно, весьма полезна и познавательна.

еще рефераты

Еще работы по военной кафедре

Реферат по военной кафедре

Вооруженные силы США

16 Июня 2015

Реферат по военной кафедре

Воспитательная работа в вооруженных силах и ее влияние на психику воина в боевой деятельности

16 Июня 2015

Реферат по военной кафедре

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих службу по контракту на должностях прапорщиков, рядового и сержантского состава

29 Августа 2013

Реферат по военной кафедре

История развития и выдающиеся конструкторы российского оружия

16 Июня 2015