Реферат: Судебные ошибки

План.

Введение.................................................. 2

ГлаваI. Требования, предъявляемые к приговору суда

и условия, способствующие еговынесению .......... 4

ГлаваII. Судебные ошибки и их причины… 19

1. Ошибки, допускаемые судом, и ихпричины… 19

2. Роль следственных ошибок врезультате

деятельности судьи… 25

3. Роль прокурора в допущении судебнойошибки… 29

4. Лжесвидетельство как причинасудебной ошибки. 32

5. Противоречия и пробелы взаконодательстве… 35

ГлаваIII. Пути предупреждения судебных ошибок… 37

1. Направление дела на дополнительное

расследование… 39

2. Подбор кадров в судьи… 43

3. Деятельность вышестоящих судебныхинстанций… 47

4. Повышение ответственности задопущенные

судебные ошибки…49

Заключение… 52

Списокиспользованной литературы… 57

Введение

Какой уже год в нашей стране продолжаетсясудебная реформа. Есть и результаты ее проведения: введены новые институтыуголовно-процессуального права (обжалование в суд ареста, введение судаприсяжных и т.д.), изменен статус судей (принят Закон РФ «О статусе судейв Российской Федерации) и т.д. Суд обретает черты третьей ветви власти. Этопривлекает к формирующейся судебной системе и личности судьи вниманиеобщественности.

Необходимо поднять авторитет правосудия,сделать судью действительно независимым от какого-либо внутреннего и внешнегодавления. Суд (судья) должен стать гарантом правосудия, законности,справедливости.

В связи с этим повысилась ответственностьсудьи и перед государством, и перед обществом, и перед самим собой за допущениев своей профессиональной деятельности судебных ошибок.

Надо признать все недостатки и упущениясистемы судоустройства и судопроизводства. Необходимо повысить ответственностьсудей за вынесение незаконных, несправедливых, необъективных, не мотивированныхприговоров, повлекших за собой тяжкие или непоправимые последствия.

Подобные «проколы» ибезответственность судей за допущенные ошибки снижает авторитет суда.

Действующее законодательство предусматривает ответственность лишь заумышленные действия судьи, повлекшие вынесение заведомо незаконного приговора. Непрофессионализм судьи, незнание им нормматериального или процессуального праватоже должно быть наказуемо.

Причины судебных ошибок тесно связаны снесоблюдением основополагающих принципов уголовного процесса: гласности,равенства сторон, независимости судей, презумпции невиновности и т.д.

Решить проблему недопущения судебныхошибок сложно. Для этого необходимо изменить кадровую политику, повыситьквалификацию судей, предусмотреть ответственность за допущенные судебныеошибки, не бояться выносить оправдательные приговоры, обжаловать дела вкассационном и надзорном порядке, устранить противоречия в законодательстве и т.д.

Но самое главное признать существованиетакой проблемы как совершение судами судебных ошибок.

Сказанное определило выбор темы дипломногоисследования.

Глава I. 0 Требования,предъявляемые к приговору суда и условия, способствующие его вынесению.

1. Уголовно-процессуальный закон обязывает суд выносить законный и обоснованный приговор. Последний будет таковымпри условии правильной оценкиобстоятельств совершенного преступления.

К сожалению, судебная практикасвидетельствует о том, что суд не всегда следует этим требованиям, что влечетза собой совершение судебных ошибок.

Особые требования к судебному приговоруобъясняются прежде всего тем, что онявляется единственным актом, которым гражданин может быть признан виновным иподвергнут уголовному наказанию. Для избежаниясудебных ошибок, необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. 301 УПКРСФСР, т.е. приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.Приговор, вынесенный с нарушением хотя бы одного из этих требований подлежитотмене или изменению.

Кроме того, приговор должен бытьсправедливым. Ведь «только такой приговор, которым дело разрешено правильно по существу, осуждендействительно виновный человек и вина его вполне доказана может быть восприняткак справедливый».┘

В Основном законе государства — Конституции РФ — отмечено, что судебная власть рассматривается какхранительница гражданского мира, прав и свобод личности, обеспечивая соблюдениезаконности и справедливости в стране. В связи с этим вызывает понимание иодобрение попытка отразить справедливость в

качествеотраслевого принципа уголовного права и процесса в новом законодательстве.

Справедливость обладает всеми признакамипринципа уголовного процесса: категоричностью, общностьютребования, распространяющегося на всех участников процесса и всепроцессуальные действия, т.е. она выражает демократическую сущность уголовногопроцесса.

По мнению Л.Сорокинаодним из путей реализации принципа справедливости является согласование при осуществленииправосудия категорий справедливости, права и законности. «Мы не пытаемся поставить под сомнение тоположение, что суды должны соблюдать предписание законов, а обратим внимание только на то, что вправовом государстве правит не закон, а скорее, само право, которое, в своюочередь, можно рассматривать как нормативно-закрепленнуюсправедливость. Следовательно, принципсправедливости можно рассматривать как критерий соотношения права и закона: в случаях, когда нормативное закреплениеполучает справедливая идея, она становится и правом и законом, в противномслучае, законом она может стать, но правом нет».┘

Любая судебная система не можетпредостеречь от судебной ошибки, которая является следствием нарушения нормматериального или процессуального права. Но в некоторых случаях судья принимаетзаконное решение, которое по своей сути является неправомерным. Это возможно,когда сам закон противоречит естественным, фундаментальным правам и свободамграждан, а, следовательно, является негуманным, непрогрессивным инесправедливым.

В заключении Л.Сорокинделает вывод, что «в случае закрепления справедливости в качестве принципауголовного процесса логичным будет признать в качестве основания к отмене илиизменению приговора его несправедливость».

В настоящий момент все требования кприговору основываются на его законности, который будет законным при условиисоблюдения требований ст.20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективномисследовании обстоятельств дела. В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСРот 11.04.87 г. «Об обеспечении

всесторонности,полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" указывается,что «судом должны быть приняты все предусмотренные законом меры кнепосредственному и активному исследованию доказательств в судебномзаседании, в том числе проверке полнотыи всесторонности проведенного расследования,

выявлениюи устранению его пробелов".

Одним из способов избежания судебных ошибок и вынесения законного и обоснованногоприговора является проверка достоверности собранных по делу доказательств,устранение возможных противоречий между ними.

______________________________________________________________

┘ Сорокин Л. Справедливость и законность в правосудии//Советская Юстиция. 1991. N23-24. c.8-9.

2. Требования полноты и всесторонности исследованияобстоятельств дела предполагают проверку и негативных обстоятельств, т.е.таких, которые противоречат другим, имеющимся в деле данным, не укладываются вверсию обвинения. Внимание к таким обстоятельствам имеет важное значение,поскольку их проверка углубляет процесс всестороннего исследования обстоятельствдела, стимулирует активную деятельность участников процесса, что в конечномитоге предохраняет от совершения судебных ошибок.

Негативные обстоятельства — это данные обалиби подсудимого, вопросы, возникающие в связи с опознанием подозреваемого,когда последний не обладает всеми признаками, перечисленными опознающим и др.

Практика выработала ряд способов, которые позволяют устранять в судебномразбирательстве противоречия в доказательствах или выяснять причину последних. По мнению Ю.Кореневскогоследует обратить внимание на выяснение следующих вопросов: «нет ли обстоятельств,вызывающих сомнение в достоверности доказательств; соблюдены ли процессуальныеформы и правила получения информации; можно ли предположить возможность лжесвидетельства; нет лиобстоятельств, которые могли бы помешать допрашиваемому воспринять наблюдаемыйфакт и дать о нем полные, соответствующие действительности показания; какиеимеются в

показанияхпотерпевшего, подсудимого, свидетеля, в заключении эксперта противоречия,неточности, пробелы: как развивались, изменялись эти показания (заключение) навсем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства; в чем именно показанияданного лица или иное доказательство противоречат иным собранным по делу данным".┘

Но, к сожалению, многие судьи не только не обращают вниманиена такие моменты, а «в следствии резкого снижения уровня правовойкультуры, многие юристы-профессионалы, в том числе и судьи, разучились отличатьдоказательства по уголовному делу от „материалов“, о которых, вчастности, идет речь в ст.ст.

10,108, 109, 337, 415 УПК РСФСР. Между тем не любые материалы, содержащие значимыедля уголовного дела фактические данные могут стать доказательствами поконкретному уголовному делу. На роль судебных доказательств могут претендоватьлишь доказательства, которые прошли окончательную проверку, окончательноисследованы в ходе судебного разбирательства и признаны судом заслуживающимиполного доверия с тем, чтобы на их основе можно было постановить приговор".┘

Лишь при использовании именно такихдоказательств, можно избежать судебной ошибки при вынесении решения по тому или иному делу.

Обобщение судебной практики,опубликованной в Бюллетене Верховного Суда РФ показало на такую причинусудебных ошибок, как неумение судов оценить имеющиеся доказательства всоответствиями с требованиями, содержащимися в ст. 71 УПК РСФСР, т.е. на основе всестороннего, полного иобъективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности.

Влечет за собой совершение судебной ошибкии такой недостаток судебного следствия как ограниченность используемыхпроцессуальных и тактических средств.

Не следует забывать, что несоответствиеединства содержания и процессуальной формы принимаемого судом решения тоже являетсясудебной ошибкой. На практике такое соответствие достигается не всегда. Нередконарушаются правила подсудности, права участников уголовного процесса,встречаются отступления от

установленного законом порядка судебного разбирательства, невыполняются требования мотивировки выводов и решений суда, до пускаетсявынесение оправдательного приговора без указаний оснований оправдания.

______________________________________________________________

┘КореневскийЮ. Устранение противоречий в доказательствах // Советская Юстиция. 1992. N4. c. 5.

┘ТрусовА. О допустимости и относимостидоказательств // Советская Юстиция. 1994. N14.c. 15.

— 9 -

Одной из самых распространенных судебныхошибок является несоблюдение судами требований ст. 20 УПК РСФСР. Это проявляется и в сочетании снарушением ст.ст. 70, 71, 240 и др. УПК РСФСР, атакже ряда норм, регулирующих деятельность органов предварительного следствия и суда по собиранию, проверке иоценке доказательств на различных этапах производства по уголовному делу.

«Так, Ростовским областным судом П.осужден по ч.3 ст.173 УК РСФСР.

Он признан виновным в том, что, работаястаршим инспектором грузового отдела Ростовской таможни, в ноябре-декабре 1993г. получил взятку в особо крупном размере от директора коммерческой фирмы К. заоказание содействия в ускоренном оформлении таможенных документов на получениегруза и сдачу его на ответственноехранение.

Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного СудаРФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела нановое рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 7 июня 1995 г. протест удовлетворил,указав следующее.

В силу требований ст.314 УПК РСФСР описательная часть приговора должна содержать изложениеобстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, с указанием помимоместа, времени и способа его совершения.

Эти требования закона судом не выполнены.

В приговоре указано, что П. оказалсодействие К. в оформлении таможенных документов, однако в чем конкретновыразились его действия как должностного лица, не уточнено. ...

Не исследованы с достаточной полнотой иобстоятельства получения П. денег и вещей от К. Выводы суда в этой части восновном сделаны исходя из противоречивых показаний П. и К.

Суд в приговоре как на одно издоказательств получения взятки П. сослался на магнитофонную запись егоразговора с К. при передаче 800 тыс. рублей. Однако доводы П. о нарушенииорганами следствия процессуальных норм при прослушивании записи, а также о том,что речь в разговоре шла о возможном вложении этих денег в счет возмещениякредита, полученного К. в банке, остались без какой-либо оценки. Судом неисследованы и доводы П. о том, что К. вынужденно его говорил ввиду сложившихсяопределенных отношений последнего с владельцем другой коммерческой фирмы."┘

Наличие в уголовном судопроизводствеобвинительного уклона общеизвестный факт. За годы «непогрешимой „советской юстиции сложилось мнение: если человек оказался на скамье подсудимых- он виновен. Это мнение и в настоящее время разделяют некоторые судьи. Онивидят преступника в каждом подсудимом и не вникнув в материалы дела приходят квыводу о виновности обвиняемого, сосредотачивают внимание на техдоказательствах, которые уличают обвиняемого, при этом упуская из видуоправдывающие его обстоятельства. Отсюда неправомерные приговоры, а ведь потяжести социальных последствий судебные ошибки сравнимы с преступлениями, т.к.за ними сломанные судьбы (а иногда и жизни) честных граждан и безнаказанные, а потому все болеедерзкие, преступники.

Имея за спиной сталинские«тройки», «правосудие» 30-40 гг., репрессии 60-ых гг.,понятно, откуда оглупление, духовная опустошенность некоторой части юристов,стремление утвердится любой ценой, пусть даже за счет сломанных человеческихсудеб.

Для того, чтобы сократить количествосудебных ошибок необходимо принять меры для искоренения такого факта в практикесудей как обвинительный уклон.

______________________________________________________________

┘ Бюллетень Верховного Суда РФ.1996. N2. c. 12.

В ходе продолжающейся судебной реформывводятся изменения в различные институты судопроизводства. Это не может незатрагивать и систему профессиональной ориентации судей, которая направлена надостижение беспристрастного и объективного рассмотрения дел, принятие решения(приговора, постановления, определения) независимо не только от внешних, но и отвнутренних

воздействий- от собственных симпатий и антипатий.

Интересно мнение самих судей осуществовании в их профессиональной деятельности обвинительного уклона.

Вот несколько данных, которые приводит всвоей статье «Презумпция виновности» в системе профессиональныхустановок судей" А.Ю.Панасюк.

Из опрошенных 340 судей преобладающеебольшинство (83 %) полагают, что они могут без особых проблем отбросить своисимпатии — антипатии и быть беспристрастными при рассмотрении уголовного дела.

Было выяснено мнение 74 судей членовВерховных, краевых, областных судов: 2/3опрошенных считают, что в практике судей первой инстанции существуетобвинительный уклон; 34% отрицали наличие в деятельности вышестоящих судовобвинительного уклона и лишь 8 % признали его существование; 85 % полностьюотрицали наличие в их практике обвинительного уклона.

Таким образом, формально признаваясуществование в судебной деятельности обвинительного уклона, судьи отрицали егов собственной практике.

Сравним установки судей с установкамипрокуроров и адвокатов — одними изосновных участников судебного процесса. Наличие у защитника или обвинителяобвинительного уклона также приводит к судебной ошибке. Выясним: обвинительныйуклон – это следствие профессиональной деформации личности судьи какрезультат судебной практики или жеследствие общей установки на подсудимых среди юристов.

Было опрошено 43 прокурора и 28 адвокатов.Самое негативное отношение к подсудимым выявлено у прокуроров (-9,44), чтообъясняется положением прокурора в судебном процессе, хотя и он должен руководствоваться законом, в котором сказано, что никто не может бытьпризнан виновным иначе как по приговору

суда.

Обнаружено негативное отношение кподсудимым у адвокатов (-4,54). Судьи занимают промежуточное место междупрокурорами, имеющими более выраженную установку на обвинение, и адвокатами, у которых эта установка слабее.┘

4. С проблемой судебных ошибок тесносвязано правило толкования сомнений в пользу обвиняемого.

Вуголовно-процессуальном законодательстведовольно подробно отражается правило толкования сомнений в пользу обвиняемого.В соответствии со ст.ст. 208, 234, 309 УПК РСФСРуголовное преследование должно быть прекращено, если на предварительномследствии или в суде будет установлено, что не доказано участие обвиняемого в совершении преступления и при этомисчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 309 УПК РСФСРобвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляетсялишь при условии, если виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностьюобстоятельствами, не вызывающими сомнений.

Сомнение в виновности обвиняемого можетвозникнуть, когда составляющее основу обвинения какое-либо фактическоеобстоятельство не достаточно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Следствие и особенно суд должны преодолевать возникшее уних сомнение, стремясь к выяснениюподлинных обстоятельств уголовного дела.Это достигается проверкой и оценкойсомнительных данных в совокупности с другими имеющимися в деледоказательствами, поисками новых доказательств.

______________________________________________________________

┘ Панасюк А.Ю. «Презумпция виновности» в системе профес-

сиональных

установок судей // Государство и право. 1994. N3.

c.77.

Судьям необходимо преодолевать ивнутренние противоречия.

Частосуд закрывает глаза на наличиеобстоятельств, которые следовало бы толковать в пользу обвиняемого. Нередкосудебная ошибка вытекает из нежелания предпринять усилия для разрешениявозникших сомнений путем тщательного исследования сомнительных обстоятельств,что означает отступление от принципа полноты, всесторонности, объективностиисследования доказательств.

Статья208 УПК РСФСР говорит о возможности прекращения уголовного дела «при недоказанности участия обвиняемого в совершениипреступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительныхдоказательств». При всестороннем и глубоком исследовании обстоятельств уголовного дела в суде и при качественном ведениипредварительного следствия почти всегда существует возможность выяснить всесомнительные обстоятельства и принять правильное решение по существу дела, что исключает допущение судебной ошибки.

В практике встречаются и случаи, когдавозникшие сомнения нельзя разрешить из-за невозможности восполнить доказательственный материал. И именно втаких случаях и должно применяться правило о толковании сомнений в пользуобвиняемого. Иногда даже при наличии таких обстоятельств не следуетвыносить оправдательный приговор илипрекращать дело, т.к. в ряде случаев существует возможность, отбросив безусловность представленныхдоказательств, направить расследование на обнаружение новых доказательств.

Устранение такого доказательства не должноослаблять силу оставшихся доказательств, иначе необходимо вынесениеоправдательного приговора.

«Как в теории, так и на практикенеуклонно проводится тот взгляд, что всякое неустранимое сомнение, возникшеепри оценке собранных по уголовному делудоказательств, толкуется в пользу обвиняемого тем самым служит гарантиейпротив судебных ошибок».┘

5.Судебные ошибки допускаются судами из-забоязни ответственности при вынесении оправдательного приговора, нежеланиипортить взаимоотношения с работниками прокуратуры и органов предварительногоследствия.

Статья 309 УПК РСФСР гласит, что«оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления;2) в деянии подсудимого нет состава преступления; 3) не доказано участиеподсудимого в совершении преступления». Но зачастую несмотря на наличиевышеперечисленных обстоятельств дела направляются на дополнительное расследование, где и прекращаются. И это нехудший вариант, т.к. при таких обстоятельствах выносятся судами и обвинительныеприговоры. Например, Льговский народный (городской) суд Курской области

запериод до 1995 г. не вынес ни одного оправдательного приговора, хотя направленона дополнительное расследование, где и прекращено ни один десяток уголовныхдел.

Судьи согласны с тем, что необходимовыносить оправдательные приговоры, нопродолжают возвращать дела на дополнительное расследование, где онипрекращаются, чтобы не ставить под удар" работников прокуратуры. Сколькосудебных ошибок допускается из-за такой профессиональной солидарности.

Выход из сложившейся ситуации один — рассмотрение дел судом присяжных. В настоящее время суд присяжныхзаседателей действует в Ивановской, Московской, Ростовской, Рязанской,Саратовской, Ульяновской областях, Алтайском, Краснодарском и Ставропольском краях.

В этих регионах в 1994 г. в среднем каждое пятое дело рассмотрено в областных(краевых) судах судом присяжных заседателей. В 1995 г. — уже каждое третье.

В 1995г.в указанных регионах в целомоправдано около 15%

______________________________________________________________

┘ ПетрухинИ.Л. О толковании сомнений в пользу обвиняемо-

го

// Вопросы предупреждения преступности. 1965. Вып.2. с.43.

— 16 -

лиц, вотношении которых состоялось разрешение дела по существу. В сравнении споказателями суда присяжных в царской России, где оправдывался каждыйпятый, это не много. Но если учесть, чтопри обычной форме судопроизводства не оправдывается и одного процентаобвиняемых, то это покажется достаточным.

«Неоказался суд присяжных и особенно жестоким. Хотя, конечно, опасения противниковсуда присяжных были не беспочвенны. Людей годами приучали к единогласию по всемвопросам жизни, инакомыслие отвергалось, даже признавалось преступным и жестококаралось, система формировала у нас заранее определенную установку — отношение к обвиняемым,откладывала в сознании стереотипы: „невиновных не арестовывают“,»органы не ошибаются".┘

При рассмотрении дела судом присяжныхзаседателей отказ прокурора от обвинения влечет вынесение оправдательногоприговора. При обычной форме судопроизводства встречаются единичные случаиотказа прокурора от обвинения и просьба вынесения оправдательного приговора.

Например, так поступил помошникпрокурора Ленинского района г. Свердловска Л.Матвеев.Но несмотря на это и на то, что все основания для вынесения оправдательногоприговора имелись дело было направлено на дополнительное расследование, где ибыло прекращено.

Обстоятельства дела таковы: "Рахмановнакануне происшествия выписался из больницы, после тяжелой операции. Проходямимо дома Рахманова потерпевшие Н. и Д. напали нахозяина, ударив его по голове. Рахманов побежал,чтобы укрыться в доме.

______________________________________________________________

┘ КривомазовН. Суд присяжных: пристань последней надежды

//Российская газета. 1996.N58. с.2.

— 17 -

Н.ворвался за ним, а Д. в это время ужевыбил окно и норовил

влезтьв дом. Оба угрожали Рахманову расправой. Видя их агрес-

сивность

,он схватил нож и нанес удар первомунападавшему, а

затемвторому.

В ходе судебного следствия с очевидной полнотой было ус-

тановлено

, что Рахманов вмомент причинения телесных повреж-

дений

находился в состоянии необходимойобороны и не превысил

ее пределов".┘

В его деянии не было состава преступления. Почему нужно

былоотправлять дело на дополнительное расследование, где оно

былопрекращено, если необходимо вынести оправдательный приго-

вор?

Почему же некоторые судьи не решаютсявыносить оправда-

тельныеприговоры.Существуют как субъективные, так иобъектив-

ные

причины. За десятилетия отучили от мысли о возможности

примененияв суде оправдательных приговоров.Судьи«старой за-

калки

"не готовы и не умеют постановлять оправдательные приго-

воры.Ведь большинство из них опротестовываются и оправдатель-

ный

приговор должен быть написан логически отточено, юридичес-

ки

грамотно. Многие судьи из-за профессиональной солидарности

нехотят портить отчетности работникам прокуратуры и предвари-

тельногоследствия.

Незнание судьями процессуальных особенностей вынесения

оправдательныхприговоров послужило причиной нестабильности

последних.

Кроме того, нельзя впадать из крайности в крайность.В.Ни-

кандров

и Г.Понаморев считает, что «большое число оправдатель-

______________________________________________________________

┘ Советская Юстиция. 1990. N15.с.26.

ных

приговоров может радовать и показаться вершиной демократии

тольколюдям, которые в угаре юридическихлиберальных иллюзий

невидят и не хотят видеть потребности реальной жизни.... В

настоящее время большинство судей преодолели боязнь оправда-

тельныхприговоров. Реже стали направлять дела на доследование

приналичии оснований для постановления оправдательного приго-

вора.... Это хорошо. Но мы не можем не видеть, что основания

для вынесения оправдательного приговора возникаюттолько тог-

да, когда невиновные лица были привлеченынезаконно к уголов-

ной ответственности и преданы суду, когда они претерпели все

моральные,физические и др. лишения, неизбежно связанные с не-

законнымпривлечением к уголовной ответственности".┘

______________________________________________________________

┘ НикандровВ. Уголовное судопроизводство в условияхде-

мократии

// Советская Юстиция. 1991. N19. c.11.

— 19 -

Глава II. Судебные ошибки и ихпричины.

1. Ошибки, допускаемые судом, иих причины.

Что такое судебная ошибка? Ошибка — терминне юридичес-

кий, а математический.Большая Советская Энциклопедия толкует

ошибкукак просчет, погрешность, промах,отклонение результа-

тов

измерений от истинных значений измеряемых величин.

Наряду с термином судебная ошибка в литературе использу-

ется

как тождественное понятие нарушение законности. Это юри-

дический

термин. в уголовно-процессуальной литературе высказы-

вается

мнение, что незачем вводить не юридический термин, ког-

да можноиспользовать понятие нарушение законности. Судебная

ошибка- это нарушение закона, законности.Следовательно, по-

нятие

судебная ошибка гораздо уже, чем термин нарушение закон-

ности

.Допустить нарушение законности можно различными путями:

преднамереннонарушить нормы материального или процессуального

праваили допустить судебную ошибку — действие, не приводящее

кдостижению поставленной цели — установлению истины по каждо-

му

делу, — принятие неверного решения в уголовном судопроиз-

водстве

.

Судебная ошибка может быть допущена толькосудом - госу-

дарственныморганом или должностным лицом. Ненадлежащее испол-

нение

своих обязанностей другими участниками процесса предс-

тавляют

собой лишь причины допущения судебных ошибок. Расп-

ространенной

причиной судебных ошибок является дача заведомо

ложныхпоказаний и непреднамеренная ошибка в свидетельских по-

казаниях

.Лжесвидетельство в отличии от добросовестного заб-

луждения

еще рефераты

Еще работы по уголовному процессу

Реферат по уголовному процессу

Права подозреваемого и гарантии их реализации в уголовном процессе

29 Августа 2013

Реферат по уголовному процессу

Бухгалтерская экспертиза при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел

29 Августа 2013

Реферат по уголовному процессу

Организация и производство обыска и выемки

29 Августа 2013

Реферат по уголовному процессу

Соотношение доказательств и данных, полученных в результате ОРД

29 Августа 2013