Реферат: Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. Проблемы, тенденции, перспективы
ТРЕТЕЙСКОЕРАЗБИРАТЕЛЬСТВО
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХСПОРОВ В РОССИИ
ПРОБЛЕМЫ.ТЕНДЕНЦИИ. ПЕРСПЕКТИВЫ
О.Ю. СКВОРЦОВ
СкворцовОлег Юрьевич — кандидат юридических наук, доцент кафедры коммерческого праваюридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Рецензенты:
В.Ф.Попондопуло — доктор юридических наук, профессор.
К.К.Лебедев — кандидат юридических наук, доцент.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Современныеэкономические реалии России требуют интенсивного создания инфраструктур,обеспечивающих поступательное и динамичное развитие рынка. Стабильность ипредсказуемость — первейшие условия нормального гражданского оборота, теусловия, которые могут быть обеспечены лишь в результате создания всехинститутов рыночного хозяйствования.
Внастоящее время в России наблюдается период оживления экономической жизни.Возрастает предпринимательская активность, коммерческий оборот ускоряется ирасширяет свою сферу. Естественно, что чем интенсивнее развиваются связи междупредпринимателями, тем больше вероятность возникновения правовых коллизий междуними. В то же время любой конфликт в экономических отношениях замедляетразвитие предпринимательской активности. В этих условиях очень важно, чтобы вобществе были сформированы юридические механизмы, которые бы обеспечивалискорое, справедливое и законное разрешение возникающих споров и защитунарушенных прав.
Наиболеераспространенным и надежным способом защиты нарушенных гражданских правявляется судебная защита, которая осуществляется государственными судами(судами общей юрисдикции и арбитражными судами). Вместе с тем общество, котороеосновывает свою жизнь на принципах рыночной экономики, пришло к выводу онеобходимости формирования параллельных негосударственных юрисдикционных системразрешения споров. Такие системы получили наименование альтернативных способовразрешения правовых споров.
Одним изнаиболее популярных и эффективных альтернативных способов разрешениягражданско-правовых споров и является третейский суд. Суть третейского судазаключается в том, что спорящие лица самостоятельно избирают третейских судей,которым доверяют рассмотрение и разрешение возникшего между ними спора. Однакотретейский суд вправе разрешать только гражданско-правовые споры, т.е. спорымежду частными лицами. Это означает, что если возник спорадминистративно-правового характера (уплата налогов, таможенных платежей ит.п.), то такой спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда (занекоторыми исключениями, прямо предусмотренными в законе).
Опытзарубежных государств с развитой экономической системой свидетельствует о том,что в подавляющем большинстве случаев предприниматели стремятся разрешатьвозникающие между ними споры не в государственных, а в третейских судах.Очевидно, что и в Российской Федерации набирает силу тенденция, связанная сперераспределением споров в сферу третейского разбирательства. Этот процессполучил законодательную основу: были приняты два закона, урегулировавшиеусловия и порядок деятельности третейских судов, — Закон Российской Федерации«О международном коммерческом арбитраже» (1993) и Федеральный закон«О третейских судах в Российской Федерации» (2002). Вместе с темскладывающаяся практика третейского разбирательства свидетельствует о том, чтосуществуют проблемы, истоки которых зачастую находятся в недостаточномосмыслении основ третейского разбирательства. Глобальной проблемой в этой сфереявляется проблема осознания места института третейского разбирательства всистеме российского права, его соотношение со смежными правовыми институтами.Некоторые вопросы на сегодняшний день зачастую выглядят трудноразрешимыми ипоэтому нуждаются в тщательных и глубинных теоретических проработках.
Предлагаемаявниманию читателей работа, не претендуя на исчерпывающую полноту, имеет своейцелью комплексно взглянуть на существующую в России систему третейскогосудоустройства и судопроизводства. Главное внимание уделено«внутренним» третейским судам, и особенно третейским судам,разрешающим предпринимательские споры. Именно эти суды развиваются сегодня наиболеединамично и составляют сердцевину третейского движения. Вместе с тем невозможнобыло пройти мимо института международного коммерческого арбитрирования, егосоотношения с институтом «внутреннего» третейского разбирательства. Втой мере, в какой это было необходимо для разрешения обозначенных целей,анализировались основы деятельности международного коммерческого арбитража.
Исследованиеправовых явлений направлено на совершенствование правового регулированияобщественных отношений. Предмет, избранный для настоящего исследования,предопределил и предложения, высказываемые по ходу комментария, — усовершенствование системы частной юрисдикции, которая в конечном итоге должнастать надежным институтом гражданского общества России.
ЧАСТЬ 1. ОБЩИЕПОЛОЖЕНИЯ О ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ
И ТРЕТЕЙСКОМСУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Глава 1. ИСТОРИЯТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ В РОССИИ
1.1. Третейскиесуды в России
с древнейшихвремен до 1917 г.
Историятретейских судов в России, как, впрочем, и в иных западноевропейских странах,исчисляется столетиями. Суждения подавляющего большинства весьма авторитетныхюристов сводятся к тому, что общественное правосудие (третейскоесудопроизводство, суд посредников, договорное разрешение споров) предшествовалогосударственному судопроизводству <1>. Это касается не только западноевропейскихправовых систем, но и юрисдикционной системы России, в которой третейскоеразбирательство споров как форма общественной юрисдикции предшествовалогосударственной судебной системе. При этом исторически третейскоесудопроизводство (суд посредников, пособников) связано с самоуправством какспособом урегулирования разногласий. Пользуясь образным выражением С.А.Муромцева, можно констатировать, что в древние времена «авторитетпособника — это, прежде всего, авторитет дружбы и кулака» <2>. В своюочередь, самоуправство отражало то обстоятельство, что разрешение конфликтовнаходилось в области общественного самоуправления: «Судьями былипредставители того или иного исторического сообщества, разрешавшие возникающиеконфликты на основе представлений о добре и зле (морали)» <3>. Приэтом основной целью, которая достигалась в ходе такого арбитрирования, былоименно примирение сторон, а второстепенной — восстановление справедливости,поскольку «примирители в условиях борьбы за выживание племени и высокойагрессивности его членов исходили в первую очередь из насущной необходимостивосстановить мир и стабильность в племени и лишь во вторую — из своихпредставлений о должном и справедливом» <4>.
--------------------------------
<1>Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву: Историко-догматическоерассуждение. М., 1856. С. 3; Волков А.Ф. Торговые третейские суды:Историко-догматическое исследование. СПб., 1913. С. 1; Аннерс Э. Историяевропейского права. М., 1996. С. 14; Муромцев С.А. Гражданское право ДревнегоРима. М., 2003. С. 83; Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней Руси:Опыты по истории русского гражданского права / Предисл. канд. юрид. наук А.В.Коновалова. СПб., 2004. С. 320; Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть /Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 67 — 68.
<2>Муромцев С.А. Указ. соч. С. 85.
<3>Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс:Учебный курс в трех частях. М., 2004. С. 381.
<4>Давыденко Д.Л. Арбитраж и примирение: две стороны одной медали // Третейскийсуд. 2004. N 1 (31). С. 84.
Вместе стем взаимоотношения сторон по поводу разрешения споров строились на основаниидоговора, заключаемого самими же заинтересованными лицами. Так, профессор М.Ф.Владимирский-Буданов писал, что «процессуальные отношения сторонустанавливаются по общему правилу, договором между ними. Содержание этогодоговора составляли следующие вопросы: предмет спора, судья, к которому следуетидти за решением, и срок явки в суд. Впрочем, второй из этих предметов входил вдоговор лишь в древнейшее время; на это в эпоху Русской Правды есть прямыеуказания» <*>.
--------------------------------
<*>Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.С. 586 — 587.
Вместе стем наибольшее распространение третейской формы суда и других родственных ейформ договорного разрешения споров имело место в эпоху господства обычногоправа <*>. Если в поисках общих закономерностей проводить параллели сиными правовыми системами, то мы найдем несомненное сходство в генезисе иразвитии третейского судопроизводства. Исследователи отмечают, что третейскиесуды были непосредственными предшественниками на ранних формах развитиягосударственности. Так, на раннем этапе развития римского права в судебных процессахзачастую «все присяжные выступали по отношению к сторонам исключительнокак частные лица (judex privatum), а не в качестве представителей власти,обладающих силой государственного принуждения» <**>. При этомчастный судья оценивал доказательства и выносил конкретное решение (iudicium) внамеченной судебным магистратом сфере <***>.
--------------------------------
<*>Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 320.
<**>Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М.,1997. С. 41.
<***>Франчози Дж. Институционный курс римского права / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.,2004. С. 77.
Такимобразом, третейство как способ разрешения конфликтов издревле было широкораспространено во многих государствах, и в России в том числе. Обращение ктретейским судьям основывалось на народных представлениях о том, что подобногорода разрешение споров в наибольшей степени отвечает представлениям осправедливости.
Вместе стем у нас нет оснований идеализировать отношение со стороны российских властейи российского общества к третейскому разбирательству, как это делал, например,Н.В. Гоголь, великий русский писатель, зачастую, впрочем, склонный к крайнимкатегоричным суждениям: «Людям трудно самим умириться между собой, но, кактолько станет между ними третий, он их вдруг примирит. Оттого-то у нас всегдаимел такую силу третейский суд, истое произведение земли нашей, успевший доселеболее всех других судов. В природе человека, и особенно русского, есть чудноесвойство: как только заметит он, что другой к нему сколько-нибудь наклоняетсяили показывает снисхождение, он сам уже готов чуть не просить прощенья.Уступить никто не хочет первый, но как только один решился на великодушноедело, другой уже как бы рвется перещеголять его великодушьем. Вот почему у насскорей, чем где-либо, могут быть прекращены самые застарелые споры и тяжбы,если только станет среди тяжущихся человек истинно благородный, уважаемый всемии притом еще знаток человеческого сердца» <*>.
--------------------------------
<*>Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями // Гоголь Н.В. Собр. соч. В7 т. М., 1978. Т. 6. С. 2.
Хотятретейское разбирательство и имеет древнейшие корни как первая общественноприемлемая форма разрешения конфликтов, вся история нашего Отечествасвидетельствует о довольно пренебрежительном отношении со стороны какгосударства, так и общества к третейским судам. И причин тому множество. Преждевсего, в данном контексте оказываются важными причины объективного характера:традиционно тоталитарная власть самодержавия, не допускающая автономизациисудебных органов (что уж говорить о третейских судах!); отсутствиеэкономической основы для частной инициативы, в том числе и в сфереразбирательства споров; традиционная слабость торгового (купеческого) сословия,которое вплоть до второй половины ХIХ в. находилось даже в личной зависимостиот главенствующего сословия — дворянства. К примеру, А.И. Вицын пишет о том,что узаконенный третейский суд «сначала вызван был политическимобстоятельством, раздроблением Древней Руси, и существовал, пока существовалоэто раздробление. Но, как скоро Москва стала единой главой единого тела,узаконенного третейского суда не стало: верховным судьей всей Русской землисделался царь московский» <*>.
--------------------------------
<*>Вицын А.И. Указ. соч. С. 61.
Централизованнаяроссийская власть не могла согласиться с тем, что параллельно существуетсильная частная юрисдикция, которая составляет конкуренцию государственнойсудебной системе. Это означало возможность разделения и отчуждения власти в пользусубъектов, неподконтрольных государству. Потому действующая государственнаявласть и не стремилась не только стимулировать, но и поддерживатьальтернативные способы разрешения правовых споров, к числу которых относитсятретейское судопроизводство. Более того, в какие-то исторические промежуткивремени можно наблюдать и противодействие со стороны центральных властейтретейским судам.
Все этифакторы и явились причиной того, что такой способ разрешения споров, кактретейский суд, базирующийся на принципах частной инициативы, не имел широкогои устойчивого распространения в России. С объективной точки зрения,политический расклад в России требовал централизации всех ресурсов, в том числеи ресурсов судебной власти. А это не могло не сказаться и на распространениитретейских судов.
ВЗападной Европе судебные органы, которые по образу и существу своему былитретейскими судами, возникали еще до Рождества Христова. Особенно широкоераспространение такие суды имели в сфере жреческой, а затем церковнойюрисдикции. С.А. Муромцев отмечает, что суд понтифика был первоначальнотретейским судом. Точно так же, как почти через тысячу лет, «юрисдикцияхристианских церковных судов возникла в форме третейского суда; сначалахристианские епископы выступали судьями только в тех случаях, когда к ихправосудию обращались обе тяжущиеся стороны» <*>.
--------------------------------
<*>Муромцев С.А. Указ. соч. С. 97.
Взападных государствах третейское судопроизводство предшествовалогосударственным судебным системам, а временами сосуществовало с ним какравноправная форма разрешения правовых споров. Так, Р. Зом отмечал, что«римский гражданский процесс произошел из производства третейского суда.Римское государство оказывало юридическую помощь в той форме, что стороны были принуждаемыобратиться к санкционированному государственной властью третейскому суду.Отсюда возникли две части процесса: в первой части назначался третейский суд,во второй происходило разбирательство третейского суда» <*>. То жесамое отмечал и Р. Иеринг, который писал о дополнении самоуправства институтамитретейского разбирательства, допускающими, чтобы спорящие лица сами избиралипосредников для разрешения спора. Этим Р. Иеринг обосновывал две стадиисуществования легисакционного процесса в римском праве <**>, которыеотражали наличие двух форм разрешения правовых споров — частной игосударственной.
--------------------------------
<*>Зом Р. Институции: История и система римского гражданского права / Под ред.А.Н. Беликова. Ч. 2: Система. Вып. 1. Общая часть и вещное право. СергиевПосад, 1916. С. 121 — 122.
<**>Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития: Перевод стретьего немецкого издания. Ч. 1. СПб., 1875. С. 92.
В ХII в.в Западной Европе, уже на основе развития торгового права, возникаликоллективные формы осуществления правосудия — торговые суды, включающие судырынков и ярмарок, суды купеческих гильдий, судьи которых избирались из купцоврынка или ярмарки, т.е. из уважаемых лиц своей среды <*>. По своемухарактеру это были третейские торговые суды, имеющие весьма серьезное влияние вюрисдикционной системе средневековых западноевропейских государств. Такимобразом, сильное торговое сословие в Западной Европе было реальной социальнойбазой для формирования — в противовес монархическому законодательству — собственного права (торгового права) и собственной юрисдикционной системы(торговых судов). В конечном итоге как торговое право, так и торговоесудопроизводство приобретали черты институциональных учреждений. К томумоменту, когда Европа вступила в эпоху промышленных революций, законодательвесьма позитивно относился к третейскому судопроизводству. Так, во французскомДекрете об организации судопроизводства от 16 — 24 августа 1790 г.продекларировано, что поскольку третейский суд является самым разумнымсредством решения споров между гражданами, то законодательные органы не будутделать никаких распоряжений, которые вели бы к уменьшению возможности илидейственности третейского соглашения <**>.
--------------------------------
<*>Берман Г.Дж. Западная традиция права: Эпоха формирования. М., 1998. С. 336;Braithwaite J. Global Business Regulation. Cambridge University Press, 2000. P.175; Суханов Е.А. Развитие и перспективы третейского суда // Третейский суд.2000. N 2. С. 19 — 20.
<**>См.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Новое иНовейшее время) / Сост. Н.А. Крашенинникова. М., 1999. С. 60.
Всовременной российской юридической литературе отмечается, что на Руси, вотличие от Западной Европы, третейские суды не получили столь широкогораспространения <*>. Предпосылкой тому, как уже отмечалось, была слабостьрусского купеческого сословия, поскольку «русская торговля даже в концеXVIII — начале XIX вв. осуществлялась почти исключительно за наличные (несодержала кредитного элемента) и едва ли не каждым желающим» <**>.
--------------------------------
<*>Карнеев О.В. Третейский суд — альтернативная форма рассмотрения споров,вытекающих из договора перевозки // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. N4. С. 46.
<**>Белов В. "… Несомненно знающий и испытанный цивилист" // ЦитовичП.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С. 17.
В то жевремя отметим, что в России прослеживается закономерность, которая свойственнаправовой системе Западной Европы, но оказывается приглушенной в нашемгосударстве. Как только возникают и укрепляются ростки рыночногохозяйствования, распространение получает и третейское разбирательство споров(последняя треть ХIХ в., нэповские 20-е гг. ХХ в., 90-е гг. ХХ в.). Если же товарные,капиталистические отношения сворачиваются, это влечет и фактическое упразднениеинститута третейского разбирательства. В этой связи интересно высказывание А.Ф.Волкова: «Купечество во все времена, почти во всех странах с развитымторговым оборотом и при всяком, даже весьма высоком состоянии современногозаконодательства признавало третейские суды для себя настоятельно необходимымучреждением. Но эти третейские суды могли успешно функционировать только тогда,когда они организовывались на основании свободного волеизъявления сторон икогда государство не старалось подробно регламентировать относящиеся сюдачастноправовые нормы. Как только государство начинало оказывать третейскимсудам преувеличенное внимание, в смысле наделения их особыми привилегиями или всмысле обставления излишними формальностями, то институт сам собой исчезал ипрекращал свою деятельность» <*>. Таким образом, достаточно яснопрослеживается крепкая взаимосвязь между торговым оборотом и третейскимисудами. Оба эти явления суть неизбежные последствия развития рыночныхмеханизмов в экономике.
--------------------------------
<*>Волков А.Ф. Торговые третейские суды: Историко-догматическое исследование.СПб., 1913. С. 11.
Е.М.Цыганова, современный исследователь третейских судов, изучая историютретейского судопроизводства в своей диссертационной работе, отмечала, что наРуси до пришествия варягов форма договорного разрешения споров при посредстветретейского суда была единственным способом разрешения споров. В дальнейшем наРуси сложилось несколько форм третейского суда: а) «игуменский» суд,представляющий собой третейский суд, который состоял из нескольких лиц(братиев) во главе с игуменом; б) «митрополитский» суд — третейскийсуд с суперарбитром (которым выступал, как правило, сам митрополит); в) суд«мирового ряда» — под ним подразумевалось «полюбовноесоглашение», которое совершалось с участием «рядцев и послухов»<*>.
--------------------------------
<*>Цыганова Е.М. Проблемы правового регулирования организации и деятельностикоммерческих третейских судов в Российской Федерации: Дис.… канд. юрид.наук. Омск, 1996. Цит. по: Клеандров М.И. Статус судьи. Учебное пособие.Новосибирск, 2000. С. 217 — 218.
Одно изнаиболее древних упоминаний о третейском суде на Руси содержится в договорнойграмоте 1362 г. великого князя Дмитрия Ивановича Донского с ВладимиромАндреевичем Храбрым, князем Серпуховским. Современные исследователи, анализируязаконы того времени, отмечают, что при разрешении споров в Древней Русииспользовались принципы третейского судопроизводства — принцип добровольногообращения сторон в третейский суд, а также принцип выбора сторонами по своемуусмотрению третейских судей <*>, т.е. те принципы, на которых базируетсяи современный третейский суд.
--------------------------------
<*>Зайцев А.И. Отличия российского третейского судопроизводства отгосударственного: исторический аспект // Развитие альтернативных формразрешения правовых конфликтов: Сб. научных статей. Ч. 2 / Под общ. ред. М.В.Немытиной. Саратов, 2000. С. 20; Тарасов В.Н. Третейский процесс. Учебноепособие. СПб., 2002. С. 19.
Естьсвидетельство авторитетного знатока истории русского права, профессораМосковского университета И.Д. Беляева о том, что во времена Древней Руси«князь судил не один — на его суде всегда были судьи, представленныетяжущимися сторонами, называвшиеся судными мужами» <*>. Такимобразом, в древнерусских судебных процедурах были своего рода сочетаниягосударственного и третейского судопроизводства: возглавлял суд князь, но в качествесудей в процессе участвовали и лица, избранные сторонами.
--------------------------------
<*>Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. С. 89.
Средиособенностей судопроизводства на Руси отмечают то обстоятельство, что«более или менее ясные следы договорного начала сохраняются и в томпорядке суда, где судьей является лицо, облаченное публичной властью. Формыпроцесса в Новгороде так сильно проникнуты этим началом, что в них особенночувствуется близкое соприкосновение между судом, кто бы ни был судья, исделкой, вольным рядом. Не в такой мере, конечно, но и в московской практикеусматривается тот же элемент. В одном судном деле XV в. мы видим, что по споруо пустоши тяжущиеся выслали каждый своего судью для разбора дела, и эти съезжиесудьи зарядили себе третьего, государя великого князя Ивана Васильевича»<*>.
--------------------------------
<*>Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 320.
Такимобразом, в Новгородском княжестве различались государственный способ разрешенияспоров и третейский. При этом существовали отдельные термины, обозначающиеразличные процедуры. Так, А. Куницын писал о различии между терминами«судить» и «рядить». Если первое понятие обозначало разбордела в соответствии с законом, то второе подразумевало такое разбирательство спора,которое своей целью имело прежде всего примирение тяжущихся, заключение некоегонового договора по поводу предмета спора <*>.
--------------------------------
<*>Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб.,1843. С. 25.
Исследователисреди договорных методов урегулирования споров в Новгороде выделяют два:мировой («докончальный») способ и обращение с просьбой о разрешенииспора к третьим лицам («ряд»). При этом отмечается популярностьпоследнего вследствие его быстроты, общедоступности, доверия к третейскимсудьям, освобождения от судебных пошлин <*>. Третейскими судьями(посредниками, арбитрами) выступали избранные сторонами лица, которыеименовались рядцами. Решение, принимаемое рядцами, оформлялось письменно иобладало юридической силой, приравненной к силе судебного решения.
--------------------------------
<*>Мартышин О.В. Вольный Новгород: Общественно-политический строй и правофеодальной республики. М., 1992. С. 331.
Вовремена Ивана Грозного начиная с 1552 г. в общинах стали замещаться должностикормленщиков-наместников и волостелей выборными, так называемыми излюбленнымисудьями, которые выступали в качестве крестьянских судей. Сохранились сведенияо порядке выбора этих судей и их деятельности, которые дают основанияквалифицировать этих судей в качестве третейских <*>.
--------------------------------
<*>Дрожжин В. Суд царя Ивана Грозного // Российская юстиция. 1996. N 6. С. 59 — 62; Клеандров М.И. Указ. соч. С. 218.
Припринятии Соборного уложения 1649 г. были зафиксированы нормы, дозволяющиетяжущимся лицам обращаться к третейскому суду за разрешением спора. В Соборномуложении была всего одна статья (5-я статья «О третейском суде» 15-йглавы «О вершенных делах»), посвященная третейскому судопроизводству:
«Отретейском суде
А будеткто истец и ответчик поговоря меж собою полюбовно, пойдут на суд перед третьих,и дадут на себя третьим своим запись, что им их третейскаго приговору слушати,а будет они третейскаго приговору не станут слушати, и на них взяти государевапеня, что государь укажет, да третьим бесчестье. И по той их записи третьиедело их вершат и дадут исцу и ответчику розныя приговоры: один третей исцаоправит, а ответчика обвинит, а другой третей ответчика оправит, а исцаобвинит, и по челобитью исца или ответчика то третейское дело и приговоры итретейскую запись у третьих взяти в приказ. Да будет та запись написана згосударевою пенею и то третейское дело вершити по суду и по третейскомуприговору, которой третейской приговор написан будет против судного дела. Акоторой приговор написан не делом, и тот приговор оставити, а третьему за тотнеподельной приговор учинити наказание, или по записи взяти на нем пеня, чтогосударь укажет, да на нем же велети тому, кого он не по делу обвинит,доправити проести и волокиты с того числа, как то дело зачнется, да по точисло, как то дело вершится, по гривне на день. А в которой третейской записигосударевы пени будет не написано, и того третейского дела у третьих в приказнеимати. А будет третьие дело вершат, и правому на виноватаго приговор дадутоба один, а тот, на кого они приговор дадут, учнет на них бити челом государю,что они его не по делу обвинили, и по тому его челобитью у третьих дела вприказ не имати же, потому что он тех третьих себе сам излюбил, и быти томуделу по тому, как третьие приговорят» <*>.
--------------------------------
<*>Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 г. М., 1961.
Однакоэта единственная статья Соборного уложения дала толчок к дальнейшему развитиюэтого института в России. Были установлены требования к форме третейскогосоглашения, которое должно было совершаться в письменной форме (именно с этоговремени стал употребляться термин «формальная запись») иудостоверяться рукоприкладством лиц, заключающих договор. Удостоверялисьформальные третейские записи площадными подьячими; число же рукоприкладчиков,свидетельствующих «формальную запись», определялось ценой иска<*>. Что было особенно важным для укрепления третейского разбирательства:решение третейского суда приравнивалось к решению государственного суда,поскольку могло быть принудительно исполнено при помощи государственныхинститутов. Как отмечал А.И. Вицын, Соборное уложение «возвело третейскийприговор на степень судебного решения: не по любви тяжущихся и не по милостинеустойки он стал пользоваться силой, а получил ее для себя от властизаконодательной» <**>.
--------------------------------
<*>Вицын А.И. Указ. соч. С. 26.
<**>Там же. С. 45.
Спринятием Соборного уложения третейский суд стал приобретать черты«классического»: решение третейского суда признавалось окончательными подлежащим немедленному исполнению, запрещался пересмотр решения третейскогосуда в апелляционном порядке. Хотя из этого правила и допускались определенногорода исключения, в основном вследствие воли верховной власти, но общим правилом«оставалась непеременяемость третейского приговора, всегда окончательнаясила решения третейского суда» <*>.
--------------------------------
<*>Вицын А.И. Указ. соч. С. 49.
Источникамирегулирования третейских судов выступали различные акты. Так, на территориисовременной Белоруссии, которая в средние века находилась вне состава России,деятельность третейского («полюбовного») суда регулироваласьСтатутами Великого княжества Литовского, а также законодательными актами РечиПосполитой. Действие указанных нормативных актов сохранялось и после включенияБеларуси в состав Российской империи <*>. Исследователи отмечают, чтоименно положения Статута Великого княжества Литовского о третейском («полюбовном»)суде оказали влияние на появление норм о третейском суде в Соборном уложении1649 г. <**>.
--------------------------------
<*>Коробейников А.В. История возникновения и развития третейского суда в Беларуси// Третейский суд. 2003. N 4 (28). С. 89.
<**>Владимирский-Буданов М.Ф. Отношения между Литовским Статутом и Уложением царяАлексея Михайловича // Сб. государственных знаний. Т. 4. СПб., 1877; ДавыденкоД.Л. Традиции примирительных процедур в России // Третейский суд. 2003. N 1(25). С. 115, 118 — 119.
Распространениетретейского суда в отдельные периоды российской истории насаждалось сверху,хотя в какой-то степени и основывалось на народных традициях. Со временСоборного уложения 1649 г. третейский суд распространялся «на разные дела,по отношению к местности, к роду их и к сословиям».
1)«По отношению к местности» — третейский суд указами верховной властибыл распространен на дела башкирского и «других уфимских» иноверныхнародов; на дела малороссиян, для которых, впрочем, та форма разбирательства споровбыла оставлена на основании их обычаев; на дела в землях Войска Донского(1804); на дела ногайцев и «других магометан», кочующих в Кавказскойобласти (1827).
2)«По роду дел» — третейский суд распространен на дела таможенные, какэто видно из Таможенного устава Петра II, «неизвестно когда составленного,но помещенного в полном собрании под 1727 г. N 5145»; на конкурсныепроизводства с верителями и должниками конкурсной массы (1800); на делапитейных откупщиков со служителями в отношении споров по откупам (1802); надела страховых обществ и компаний (1827, 1835, 1838) и, более того, всех вообщекомпаний на акциях (1836), а также на споры по привилегиям (1833).
3)«По отношению к сословиям» — третейский суд распространен на делакрестьян дворцового ведомства, лиц горного ведомства и других сословий<*>.
--------------------------------
<*>Третейский суд по мысли Державина // Журнал Министерства юстиции. 1862. Т. 13.Ч. 2. С. 177 — 178; см. также: Вицын А.И. Указ. соч. С. 9 — 10.
При ПетреI был составлен регламент, или устав, Главного магистрата, основной цельюкоторого было укрепить купечество. В числе мер, направленных на решение этойцели, было сделано предписание купцам сочинять статуты и вводить купеческий суд<*>, который по механизму его образования и принятия решений был похож натретейский суд.
--------------------------------
<*>Удинцев В.А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М., 2003. С.49.
В 1727 г.был принят Таможенный устав, в котором предусматривалась возможность создания«узаконенных» третейских судов. Известный исследователь третейскихсудов А.И. Вицын, объясняя причины учреждения законодателем третейских судов соссылкой на доклад Сената, в качестве таковых видел «желание, с однойстороны, доставить тяжущимся возможность скорого решения исков, с другой — облегчить судебные присутственные места» <*>. В период подготовкиТаможенного устава правительствующий сенат принял постановление, в котором былоуказано, что «между купецкими людьми, как по партикулярным письмам и векселями записным книгам и счетам, так и в бесписьменных торговых их делах и впоклажах и в ссудах, суд производит по прежнему купеческому обыкновениютаможенным судом, т.е. формой словесного разбирательства в таможенных судахупотребляемою» <**>. Таким образом, купеческому сословиюзаконодательно предписывалось разрешать торговые споры через таможенные суды. Вто же время Таможенный устав предусматривал случаи, когда дело не подлежалорассмотрению в таможенном суде и должно было направляться на разбирательство втретейский суд:
--------------------------------
<*>Вицын А.И. Указ. соч. С. 61.
<**>Очерк истории Санкт-Петербургского коммерческого суда 1833 — 1908 гг. и егосовременные деятели. СПб., 1908. С. 1 — 2.
1) еслиответчик на письмо истца «скажет спор о том, что по оному выплачено, имеетрасписки или другие письма»;
2) если«ответчик истцово письмо, по которому ищет, лживит и называетнеправым»;
3) еслиответчик «будет ссылаться на свои записные книги и на счета, что он недолжен и хотя должен, да не столько, сколько истец требует» и такимобразом «произойдут между ними споры» <*>.
--------------------------------
<*>Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М., 2002. С. 17.
Такимобразом, Таможенный устав предусматривал создание третейских судов, которые вболее поздней российской истории назовут «узаконенными».
Начиная сXVIII в. удостоверение третейской записи стало происходить путем внесения вспециальную книгу, которая велась губернской канцелярией. Впрочем, допускалосьудостоверение третейского соглашения и у нотариуса <*>. Такой порядоксуществовал до середины XIX в., когда засвидетельствование соглашения опередаче спора на разрешение третейского суда стало осуществляться судаминизших инстанций либо мировыми судьями.
--------------------------------
<*>Вицын А.И. Указ. соч. С. 26 — 27.
Своегорода ответвлением в третейском разбирательстве являлись так называемыесовестные суды. Совестные суды были созданы в 1775 г. в период проведенияЕкатериной II административной и судебной реформы. Как известно, российскаяимператрица находилась под влиянием произведений как французских (Вольтер,Дидро, Даламбер, Руссо), так и русских (С.Е. Десницкий) просветителей, идеикоторых стали основой для формирования совестного суда, ибо этот институтвключает нормы, которые гарантируют естественные права человека <*>.
--------------------------------
<*>Каменский А.Б. «Под сению Екатерины...». Вторая половина XVIII в.СПб., 1992. С. 301.
Всоответствии с учреждениями для управления губерний совестные суды создавалисьв целях рассмотрения таких уголовных дел, которые в силу смягчающихобстоятельств требовали снисхождения к преступнику, а в делах гражданскихдолжны были играть роль третейских судов <*>. Однако совестные суды неполучили широкого распространения, поскольку столкнулись с сопротивлением инекомпетентностью на местах. Русский историк В.О. Ключевский описал случай,когда Уфимский совестный судья за 12 лет работы не рассмотрел и 12 дел,поскольку «его камердинер по просьбам виновных из тяжущихся сторонобыкновенно гонял всех челобитчиков» <**>. Описанный случай отражаетобщую тенденцию «неприживаемости» негосударственных форм правосудия вроссийском обществе, члены которого в целом были сориентированы на стремление обратитьсяза защитой скорее к сильной государственной власти в лице государственногосуда.
--------------------------------
<*>Законодательство Екатерины II: В 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 487 (автор комментарияС.М. Казанцев).
<**>Ключевский В.О. Сочинения в 9 т. Т. 5: Курс русской истории / Под общ. ред.В.Л. Янина. М., 1989. С. 113.
В 1801 г.(по другим данным в 1803 г. <*>) известный русский поэт и министр юстицииГ.Р. Державин на основании поручения императора Александра I составил ипредставил на доклад императору Устав третейского совестного суда <**>.Вполне возможно, что идея об установлении законодательных основ третейскогоразбирательства стала следствием другого «всеподданнейшего» докладаСената императору: о разбирательстве третейским судом спора между индийцами,персами, бухарцами, хивинами и иными заграничными азиатами, пребывающи