Реферат: Прикосновенность к преступлению

Омская Академия МВД России

Кафедрауголовного права

Курсовая работа

ТЕМА:«ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ»

Выполнил:

студент 22 группы

общеюридического

факультета

Палицкий С. А.

Проверил:

старший преподователь

Путилов П. Н.

Омск 2002 г.
План:

Введение………………………………………………………………………3

1. Понятие и признаки прикосновенности к преступлению………………3

2. Виды прикосновенности к преступлению

2.1 Укрывательство преступлений…………………………………………..6

2.2 Недонесение о преступлениях…………………………………………..11

2.3 Попустительство преступлениям……………………………………….15

3. Пути совершенствования законодательной регламентации

уголовнойответственности за прикосновенность к преступлению……24

Заключение……………………………………………………………………26

Ссылкина литературу………………………………………………………..27

ВВЕДЕНИЕ

Прикосновенностьк преступлению как самостоятельный уголовно-правовой институт утвердилсясравнительно недавно еще в советской юридической литературе. Этомуспособствовала установка тогда еще действующего уголовного законодательства повопросу о заранее не обещанном укрывательстве, в силу которой последнее былоокончательно отделено от соучастия в преступлении. В настоящее времяобщепризнанно, что укрывательство (заранее не обещанное), недоносительство ипопустительство — это разновидности прикосновенности к преступлению, которая,как справедливо отмечал А. А. Пионтковский, представляет собой «вполнеустойчивое юридическое понятие»1.

Приходится,однако, констатировать, что, несмотря на ряд работ, специально посвященныхисследованию прикосновенности, и сейчас еще продолжают оставаться нерешенныминекоторые относящиеся к данному институту вопросы, имеющие важное теоретическоеи практическое значение. Прежде всего, здесь имеются в виду вопросы, связанныес определением материально-правовой природы прикосновенности, отграничениемприкосновенности от соучастия и смежных общественно опасных деяний, уяснениемособенностей уголовно-правовой регламентации отдельных видов прикосновенности.

1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРИКОСНОВЕННОСТИ КПРЕСТУПЛЕНИЮ

Вюридической литературе нет единства мнений по вопросу о содержании институтаприкосновенности к преступлению. Высказывались мнения о том, что законодателюследует установить ответственность за прикосновенность по всем тяжкимпреступлениям. Большинство авторов придерживается взгляда, что понятиеприкосновенности охватывает три вида преступной деятельности — укрывательство,недонесение и попустительство. Эта позиция отражает устоявшееся в юридическойнауке представление о структуре рассматриваемого института. Однако некоторыеученые не считают схему «укрывательство-недонесение-попустительство»единственно верной и незыблемой для обоснования института неприкосновенностикак самостоятельного института российского уголовного права2, тем более, что недонесение о преступлении в новомуголовном кодексе вообще не влечет уголовной ответственности.

Действительно,нельзя отрицать существование комплекса других деяний, преступность которыхможет оказаться производной от факта главного преступления, как это имеет местопри укрывательстве, недонесении и попустительстве. К их числу можно отнести,например, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем(ст. 175 УК РФ), а также некоторые из преступлений против правосудия: заведомоложное показание (ст. 307 УК РФ), отказ или уклонение свидетеля илипотерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ), разглашение данныхпредварительного расследования (ст. 310 УК РФ).

Междутем расширение содержания института прикосновенности за счет перечисленныхдеяний не только не будет способствовать выполнению стоящих перед ним задач, нои неправильно по существу. Дело в том, что приобретение или сбыт имущества,заведомо добытого преступным путем, представляет собой самостоятельный видкорыстного преступления, посягающего на общественную безопасность.Прикосновенность обычно не является корыстным преступлением и направлена не наобщественную безопасность, а на нормальную деятельность органов правосудия.

Чтокасается деяний, предусмотренных статьями 307-310 УК РФ, то они возможны и приотсутствии основного преступления (например, заведомо ложное показание прирассмотрении судом гражданского дела или при последующем оправдании подсудимогоза отсутствием события преступления). Кроме того, связь составов приобретенияили сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, заведомо ложногопоказания и других названных выше преступлений против правосудия с основнымпреступлением (естественно, при наличии последнего) значительно менее выраженапо сравнению с подобной связью при укрывательстве, недонесении илипопустительстве. Последние находятся в непосредственной связи с преступлением,вытекают из него, в то время как другие деяния только опосредствованно связаныс ним.

Сдругой стороны, еще в советской юридической литературе имела место попыткавычеркнуть из содержания института прикосновенности такую форму общественноопасного поведения, как попустительство преступлениям. Это обосновывалось тем,что связь попустительства с основным (попущенным) преступлением, якобы, неимеет уголовно-правовой природы3.Но тогда возникает вопрос: какой же, помимо уголовно-правовой, может бытьприрода связи между невоспрепятствованием преступлению и самим преступлением вслучаях, если указанное невоспрепятствование при определенных условиях рассматриваетсязаконом как преступление? В самом деле, если, например, сторож, охраняющийгосударственное или частное имущество, либо работник милиции или другоеобязанное противодействовать преступлению лицо сознательно не выполняет этойобязанности, то очевидно, что такое поведение является общественно опасным ипри наличии определенных условий образует соответствующий состав преступления.

Важночетко определить понятие прикосновенности к преступлению как уголовно-правовойкатегории, так как от этого во многом зависит решение вопроса о пределахответственности за прикосновенность. Дело в том, что есть еще иуголовно-социологическое понятие прикосновенности4, которое включает в себя укрывательство, недонесение ипопустительство, совершаемые в отношении любого преступления, причем какумышленно, так и неосторожно и независимо от особенностей субъектаприкосновенности (частное или должностное лицо). Например, в следственно-судебнойпрактике к прикосновенности, в частности к попустительству, нередко относятдопущенную должностным лицом халатность, которая способствовала хищениюгосударственного имущества. Между тем, прикосновенность к преступлению какуголовно-правовое понятие значительно уже по объему. Здесь имеется в видутолько прикосновенность, совершаемая, как правило, частным лицом, притом толькоумышленно и лишь в отношении строго определенных законом серьезных преступлений5. Уголовная ответственностьза такую прикосновенность наступает только в случаях, специальнопредусмотренных законом.

Деяния,составляющие прикосновенность, могут «прикасаться» к основномупреступлению двояко. В одних случаях прикосновенное поведение не находится впричинной связи с основным преступлением, в других — находится (как образованиеопределенных предпосылок для возникновения возможности совершения основногопреступления). Так, в качестве форм прикосновенности, состоящих, по мнению Г.Виттенберга и П. Панченко, в причинной связи с основным преступлением,выступают недонесение и попустительство в отношении готовящегося илисовершаемого преступления6.

Действительно, если,например, рядовой гражданин, а тем более работник милиции, узнавший тем илииным образом о факте готовящегося преступления, не предпримет необходимых мервоспрепятствования последнему (не сообщит должных сведений компетентныморганам, не проявит личного вмешательства в преступную ситуацию), то такогорода противоправное поведение нельзя рассматривать вне причин образованиявозможности беспрепятственного совершения преступления и последующей реализацииданной возможности в действительность. В подобных случаях и недонесение, ипопустительство, наряду с другими обстоятельствами, оказываются в причиннойсвязи с совершенным преступлением.

Поэтомупредставляется спорным широко распространенное в уголовно-правовой литературемнение, что «характерными чертами прикосновенности является то, чтоповедение виновных в таких случаях не находятся в причинной связи спреступлением, совершенным другими лицами...»7 Этот взгляд лежит в основе содержащегося в юридическойлитературе определения понятия прикосновенности как преступной деятельности,причинно не связанной с преступным результатом или с совершением преступления8.

Важно,однако, отметить, что нахождение определенных форм прикосновенной деятельностив причинной связи с преступлением, к которому эта деятельность«прикасается», далеко еще не означает факта соучастия. Как известно,для соучастия, помимо объективных, необходимы еще и соответствующие субъективныепризнаки, в частности, взаимная осведомленность соучастников о преступныхнамерениях друг друга. Поэтому для признания, например, попустительства хищениюсоучастие в этом преступлении попуститель должен знать о преступных намеренияхрасхитителя, а расхититель — о намерениях попустителя. Если же нет взаимногосознания совместности преступления со стороны попустителя и расхитителя, то ихнельзя признать соучастниками. Сказанное, разумеется, относится и к другимвидам прикосновенности. Исходя из этого нельзя согласиться с профессором В. Г.Смирновым, который считает прикосновенность формой «преступногосотрудничества»9. Всякое сотрудничество предполагает взаимнуюосведомленность и согласованность действий, чего нет при прикосновенности.

В УКРСФСР такие формы прикосновенности к преступлению, как укрывательство инедонесение, были регламентированы довольно четко. И укрывательство, инедонесение были предусмотрены, наряду с Особенной, также в Общей частиуголовного законодательства. Так, на заранее обещанное укрывательство в ч. 6ст. 17 УК РСФСР (ч. 5 ст. 33 УК РФ) прямо указывается как на один изсамостоятельных признаков соучастия. Названная норма не содержит подобногоуказания в отношении недонесения и попустительства, однако в тех случаях, когдаэти деяния были заранее обещаны исполнителю основного преступления, ониподпадают под такой, содержащегося в ч. 6 ст. 17 УК РСФСР, признак соучастия(пособничества), как устранение препятствий к совершениюпреступления. К данному выводу можно прийти, рассматривая правовую обязанность воспрепятствовать тем или иным образомпреступлению как существенное препятствие на пути его совершения.

Исходяиз изложенного, под прикосновенностью следует понимать не являющиеся соучастиемобщественно опасные и предусмотренные уголовным законом умышленные деяния,выражающиеся в заранее не обещанном укрывательстве преступлений либо внепринятии непосредственных или иных мер предотвращения готовящегося,пресечения совершаемого или изобличения совершенного преступления (попустительство).В советской юридической литературе в этом определении данные деяния выражалисьтакже в несообщении органам власти о готовящемся, совершаемом или совершенномпреступлении (недоносительство).

Следуетобратить внимание на ту особенность, что ни в Общей, ни в Особенной части УК РФнет ни одной специальной нормы, которая непосредственно предусматривала бынаказуемость попустительства и устанавливала бы пределы уголовнойответственности за этот вид прикосновенности. Такое положение, видимо, ипривело к тому, что, как отмечено выше, в юридической литературе появилисьутверждения, будто попустительство не имеет уголовно-правовой природы.

2. ВИДЫ ПРИКОСНОВЕННОСТИ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ

2.1 УКРЫВАТЕЛЬСТВО ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Установленнаяуголовным законодательством ответственность за укрывательство играет важнуюроль в борьбе с преступностью. Предупредительное значение наказанияобусловливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью. Важно не то,чтобы за преступление было назначено тяжкое наказание, а то чтобы ни одинслучай преступления не проходил нераскрытым.

Раскрытиевсех преступлений является, таким образом, одним из важнейших условий успешнойборьбы с преступностью, главным содержанием принципа неотвратимости наказания.Сокрытие же преступлений является общественно опасным действием, наносящимсерьезный вред борьбе с преступностью, нормальной деятельности органовправосудия.

Ст. 18УК РСФСР определяла укрывательство преступлений, как заранее не обещанноеукрывательство преступника, а равно орудий и средств совершения преступления,следов преступления, либо предметов, добытых преступным путем. В этой же нормеуказывалось, что укрывательство влечет ответственность лишь в случаях,специально предусмотренных уголовным законодательством. Иными словами, УК РСФСРпризнавал укрывательство преступлением только тогда, когда оно направлено насокрытие преступлений, перечисленных в соответствующих статьях Особенной частикодекса. В ч. 1 ст. 189 УК РСФСР были перечислены более опасные видыпреступлений, в ч. 2 — менее опасные преступления, укрывательство которыхвлекла уголовную ответственность. Привлечение к ответственности заукрывательство других, не указанных в УК РСФСР, преступлений не допускалось.

В нынедействующем уголовном законодательстве не дается определения укрывательствупреступлений, и четко видна тенденция к сокращению видов преступлений,укрывательство которых влечет за собой уголовную ответственность. В связи сразграничением преступлений на категории «в зависимости от характера истепени общественной опасности деяния» и с тем, что укрывательствопреступлений небольшой тяжести, преступлений средней тяжести и тяжкихпреступлений не влечет уголовной ответственности, УК РФ провозглашает, чтоответственность наступает только за «заранее не обещанное укрывательство особотяжких преступлений» (ст. 316 УК РФ).

Заранееобещанное укрывательство в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ рассматривается каксоучастие в виде пособничества. Как соучастие могут быть признаны также случаитакого укрывательства, которое хотя и не было (до или во время совершенияпреступления) обещано исполнителю, но по каким-либо другим причинам (например,в силу систематического совершения) заведомо для укрывателя давало основаниеисполнителю преступления рассчитывать на содействие. В рассматриваемых случаяхналичествуют необходимые для соучастия объективная и субъективная связи междудеятельностью укрывателя и исполнителя основного преступления.

Объектприкосновенности к преступлению имеет как бы двойственную структуру: с однойстороны, это общественные отношения в сфере предотвращения, пресечения илиизобличения конкретных преступлений;с другой — общественные отношения в сфере предупреждения преступлений определенного рода, т. е. аналогичныхтем, в отношении которых имел место факт непредотвращения, непресечения илинеизобличения.

Однойиз целей наказания по российскому уголовному праву является частноепредупреждение, заключающееся в том, чтобы не допустить совершения осужденнымпреступником (в силу уже проявившейся в первом преступлении антиобщественнойнаправленности его личности) новых преступлений. Поэтому, если прикосновенноелицо укрывает преступление или попустительствует ему, то оно создаетопределенную угрозу совершения преступником новых преступлений. Именно поэтомууголовный кодекс относит укрывательство к преступлениям против правосудия.

Объективнаясторона укрывательства всегда выражается в активных действиях, заключающихся всокрытии преступника, орудий и средств совершения преступления, следовпреступления либо предметов, добытых преступным путем. Нельзя согласиться сутверждением отдельных авторов о том, что укрывательство может выражаться как вактивных действиях, так и в бездействии10.Бездействие прикосновенного лица не может привести к реальному выполнениюобъективных признаков укрывательства; оно может образовать только составнедонесения или попустительства11.

Сокрытиепреступника может состоять, например, в предоставлении ему убежища, в измененииего внешнего вида, в снабжении его поддельными документами и т. п. Подсокрытием орудий и средств совершения преступления следует понимать, например,помещение указанных предметов в тайниках, изменение их внешнего вида илиуничтожение. Сокрытие следов преступления — это, как правило, изменение илиуничтожение первоначального вида обстановки места совершения преступления,уничтожение оставленных преступником предметов, отпечатков обуви, отпечатковпальцев, выправление вмятин на автомашине, замывание пятен крови на одежде и т.п. Наконец, сокрытие предметов, добытых преступным путем, может выражаться вчастности, в предоставлении укрывателем места в своей квартире для храненияпохищенного имущества, в оказании преступнику помощи в транспортировке этогоимущества в места укрытия и в других подобных действиях.

Укрывательствоможет быть совершено путем как физических, так и интеллектуальных действий,хотя ряд авторов считает, что укрывательство может совершаться только путемфизических действий12.Примерами совершения укрывательства путем интеллектуальных действий могутслужить случаи самооговора или иных ложных сообщений с целью навести органыправосудия на ложный след и дать возможность истинному преступнику скрыться,случаи дачи советов преступнику о том, где и как «безопаснее»укрыться, укрыть орудия и средства совершения преступления, следы преступлениялибо предметы, добытые преступным путем.

Следует,вместе с тем, иметь в виду, что укрывательством признается не любое физическоеили интеллектуальное содействие преступнику, а только такое, котороедействительно затрудняет изобличение преступления. Незначительная помощьпреступнику, не имевшая целью оказать содействие в сокрытии совершенного импреступления и фактически не оказавшая такого содействия, составаукрывательства не образует. В подобных случаях при определенных условиях можетидти речь о наличии признаков состава недонесения. Так, за недонесение былаосуждена М., которая, зная, что знакомый ее сына П. убил работника милиции,разрешила ему посещать свою квартиру, питаться в столовой, где она работала13.

Немогут рассматриваться как укрывательство действия, направленные набезвозмездное пользование плодами преступления, поскольку объективное сокрытиепредметов, добытых преступным путем, не обусловлено при этом специальной целью,укрыть преступление. В отдельных случаях при соответствующей осведомленностилица, пользующегося плодами преступления, могла бы наступить ответственность занедонесение.

Встречаютсяопределенные сложности при отграничении укрывательства, выражающегося всокрытии предметов, добытых преступным путем, от состава приобретения или сбытаимущества, заведомо добытого преступным путем. В юридической литературераспространено мнение, согласно которому приобретение или сбыт имущества,добытого преступным путем, рассматривается как специальный вид укрывательства14. Между тем эти двапреступления имеют существенные различия. Главное из них состоит в различномхарактере отношения виновного к предметам преступления: если при укрывательствеэти предметы скрываются (прячутся втайниках, уничтожаются, подвергаются видоизменению и т. п.), то приприобретении и сбыте заведомо похищенного имущества они реализуются(потребляются, обмениваются, продаются и т. п.). Если же реализация предметов,добытых преступным путем, выступает в качестве способа их сокрытия (при наличиисоответствующей цели), то содеянное квалифицируется по совокупности этихпреступлений.

Главноеотличие между укрывательством и недонесением состоит в существенныхособенностях объективной стороны этих деяний. Если укрывательство всегдавыражается в активных действиях, то недонесение представляет собой чистоебездействие. Привлечение к ответственности по совокупности преступлений — заукрывательство и недонесение одновременно — было невозможным.

Имея ввиду возможность совершения укрывательства путем интеллектуальных действий, следуетчетко отграничивать это преступление от таких смежных с ним составов, как,например, заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), заведомо ложное показание (ст.307 УК РФ), отказ или уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний(ст. 308 УК РФ), подкуп или принуждение к даче показаний (ст. 309 УК РФ),разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ).

Еслицелью укрывательства является сокрытие преступления, то целью указанныхпреступлений могут быть и другие желаемые результаты. В тех же случаях, когдацели совпадают, совершение преступлений, предусмотренных статьями 306-310 УКРФ, надлежит рассматривать лишь как средство совершения укрывательства. В этихслучаях квалификация должна наступать по совокупности статей, предусматривающихответственность за укрывательство и иное соответствующее преступление противправосудия (идеальная совокупность).

Важноподчеркнуть, что укрывательство квалифицируется по совокупности с другимипреступлениями, если оно дополнительно охватывается признаками какого-либодругого преступления (кроме недонесения и попустительства), например, еслиукрывательство связано с незаконным ношением или хранением оружия либосовершено должностным лицом. В последнем случае укрывательство (впрочем, как иприобретение или сбыт заведомо похищенного имущества) всегда квалифицируется посовокупности с злоупотреблением по службе.

Укрывательствоявляется оконченным с момента совершения любых действий по сокрытиюпреступника, орудий или средств совершения преступления, следов преступлениялибо предметов, добытых преступным путем. При этом состав признается оконченнымнезависимо от того, была ли виновным фактически достигнута цель укрывательства.Было бы неправильным момент окончания этого преступления связывать сдействительным осуществлением указанной цели.

Ссубъективной стороны укрывательство характеризуется виной в форме прямогоумысла. В содержание умысла укрывателя входит, прежде всего, сознаниеобщественно опасного характера своих действий. Сознание общественно опасного характерасвоих действий основывается в данном случае, с одной стороны, на сознаниихарактера укрываемого преступления и, с другой, — на сознании того, что врезультате его действий укрываемое преступление может оказаться неизобличенным.Достижение указанного последствия составляет цель деятельности виновного. Поэтим соображениям нельзя согласиться с мнением тех авторов, которые допускаютвозможность совершения укрывательства с косвенным умыслом15.

Большоезначение в содержании умысла укрывателя имеет сознание им характерасовершенного исполнителем преступления, так как укрыватель может быть привлеченк ответственности только за укрывательство того преступления, характер которогоохватывался его умыслом. Например, если по обстоятельствам дела виновный мог сознавать,что им укрывается убийство, совершенное по неосторожности, тогда как на самомделе это убийство было совершено умышленно, то он вообще не может бытьпривлечен к уголовной ответственности, поскольку умышленное убийство неохватывалось его умыслом, а укрывательство неосторожного убийства ненаказуемо.В тех случаях, когда ответственность установлена за укрывательствопреступлений, отягощенных квалифицирующими признаками, сознание укрывателядолжно охватывать и эти признаки.

Цель,которую ставит перед собой укрыватель, — сокрытие преступления, но вместе с темона включает в себя и стремление воспрепятствовать деятельности органовправосудия по изобличению преступника и раскрытию преступления16.

Мотивамиукрывательства могут быть корыстные побуждения, родственные чувства, боязньмести со стороны преступника, чувство ложного товарищества и т. п. Мотивы лежатза пределами состава укрывательства, но они учитываются при назначениинаказания.

Донедавнего времени не исключали уголовной ответственности и родственные связимежду укрывателем и преступником. Однако Законом Российской Федерации от 29апреля 1993 года ст. 18 УК РСФСР (Укрывательство) была дополнена частью 2, гдебыло закреплено положение, ограничивающее круг лиц, которые могут бытьпривлечены к уголовной ответственности за укрывательство. В последствиепринятый уголовный кодекс Российской Федерации также в примечании ст. 316(«Укрывательство преступлений») утвердил, что «лицо не подлежитуголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления,совершенного его супругом или близким родственником». Законодатель неуказывает на мотивы и цели супругов и близких родственников, которыми онируководствуются в своей деятельности, укрывая преступника. Видимо, в данномслучае предполагаются какие-то родственные чувства, но так как в законе они неуказываются, то можно сделать вывод о том, что и здесь мотивы и цели дляквалификации значения не имеют.

2.2 НЕДОНЕСЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

Вотличие от укрывательства, недонесение и попустительство менее изученные вроссийской юридической литературе виды прикосновенности к преступлению. До сихпор не решены отдельные вопросы, относящиеся как к содержанию, так и кперспективе развития уголовно-правовых норм, предусматривающих эти видыприкосновенности. В свете произошедших в нашей стране переворотов и все болеенабирающей темпы демократизации общества новый ныне действующий УК РФ устранилответственность за такой вид прикосновенности, как недонесение. Но этотинститут, относящийся к прикосновенности как и укрывательство, ипопустительство, близко стоящий к ним и часто «переливающийся» в них,недонесение должно быть рассмотрено в данной работе. Важно также рассмотретьпути развития данного института и выявить тенденции его совершенствования.

Недонесениео преступлениях есть еще одно из проявлений безразличного отношения кготовящимся, совершающимся или укрываемым преступлениям. Поэтому в советскомзаконодательстве предусматривалась ответственность за недонесение, котораяявлялась еще одним уголовно-правовым средством борьбы с преступностью.

Ст. 19УК РСФСР определяла рассматриваемый вид прикосновенности как недонесение одостоверно известном готовящемся или совершенном преступлении и устанавливала,что недонесение о преступлениях влечет ответственность лишь в случаях,специально предусмотренных законом. Хотя в данном законе прямо и не говорилосьо недонесении о совершающемся преступлении,но такие случаи прямо подразумевались им.

ВОсобенной части УК РСФСР предусматривалась раздельная ответственность за недонесениео наиболее опасных государственных преступлениях и за недонесение о наиболееопасных иных преступлениях.

УКРСФСР, предусматривая недонесение, не оговаривал его какими-либо условиями,подобно тому, как это делается в отношении укрывательства («заранее необещанное»), а в числе признаков пособничества не указывал на заранее обещанное недонесение. Поэтомудаже заранее обещанное недонесение не могло рассматриваться как соучастие.Большинство авторов того периода не разделяло этого взгляда17. Главный аргумент, побуждавший оспаривать позицию законодателя,наиболее четко был сформулирован Ш.С. Рашковской, которая пишет, что«причинная связь, как объективный признак соучастия, может бытьобусловлена не только физическими действиями, но и психическим воздействием насознание исполнителя. Обещание не донести укрепляет у преступника надежду уйтиот разоблачения, ослабляет сдерживающие мотивы и тем самым стимулируетнамерение совершить преступление».

Ввидутого, что норма о недонесении о наиболее опасных государственных преступленияхбыла помещена в главе УК РСФСР «Государственные преступления»,следует прийти к выводу, что в этом случае законодатель считал непосредственнымобъектом недонесения общественные отношения в сфере предупреждениягосударственных преступлений. Непосредственным же объектом всех других видовнедонесения считались интересы правосудия, что и было отражено в системезаконодательства всех союзных республик в отношении состава недонесения онаиболее тяжких общеуголовных преступлениях.

Объективнаясторона недонесения характеризуется бездействием, представляющим собойневыполнение правовой обязанности сообщить о готовящемся, совершаемом илисовершенном преступлении органам власти.

Готовящимсяпреступлением в ч. 1 ст. 15 УК РСФСР признавал приискание или приспособлениесоответствующих средств или орудий, а также создание иных условий длясовершения преступлений. УК РФ уточнил это понятие, добавив в определение такжеизготовление средств или орудий совершения преступления, приисканиесоучастников преступления, сговор на совершение преступления и то, что при этомпреступление не должно было быть доведенным до конца по не зависящим от лица,приготавливающимся к преступлению, обстоятельствам (ч. 1 ст. 30). Подсовершаемым преступлением следует понимать предварительную преступнуюдеятельность на стадии покушения. В продолжаемых и длящихся преступленияхпонятием совершаемого общественно опасного деяния могут охватываться такжедействия (бездействие), осуществляемые преступником при оконченном составе(например, когда хищение путем присвоения достигло особо крупного размера ипродолжает совершаться).

УК РСФСР не устанавливалформы, в которой должно было быть сделано сообщение о преступлении. Это моглобыло быть, например, письменное или устное заявление либо сообщение потелефону.

Сведения,которое лицо, достоверно зная о преступлении, было обязано сообщитькомпетентным органам, должны были быть, как правило, исчерпывающими. Утаиваниесущественных обстоятельств совершения преступления (например, фамилии преступника)влекло ответственность за недонесение на общих основаниях. В этом отношенииинтересен пример из практики Железнодорожного районного народного суда г.Улан-Удэ. Е-ва, находясь в нетрезвом состоянии, задушила капроновым чулкомсоседку С. Муж Е-вой Е. и ее знакомый К., достоверно зная об обстоятельствахсовершенного преступления, не сообщили достаточно полно о нем в органы милиции.Е. и К. были осуждены за недонесение. В приговоре суд указал, в частности, чтоссылка Е. на то, что он по телефону вызвал работников милиции, не основательна,так как он не сообщил, кто именно убил С.

Ответственностьза недонесение наступала лишь в случае наличия объективной возможности сообщитьо преступлении. Болезнь, отсутствие средств связи и другие уважительныепричины, препятствующие выполнению обязанности сообщить о преступлении,исключали уголовную ответственность. Ш.С. Рашковская полагала, чтоответственность за недонесение исключалась и в тех случаях, когда «лицубыло известно, что о готовящемся или совершенном преступлении уже осведомленысоответствующие органы»18.Такое категоричное утверждение спорно. Субъект далеко не всегда можетдостаточно полно судить о том, какими именно сведениями о преступлениирасполагают компетентные органы. Поэтому в таких случаях, как правило, лицо неосвобождалось от обязанности сообщить известные ему о преступлении сведения и,следовательно, от уголовной ответственности за невыполнение этой обязанности(другое дело, что в подобных ситуациях возможно освобождение виновного отуголовной ответственности и наказания на основании статей 51, 52 УК РСФСР — освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский судили на поруки).

Обязанностьсообщить о преступлении возникала лишь в случае достоверного знания о нем.Достоверно знать — это значит быть уверенным в факте готовящегося, совершаемогоили совершенного преступления. Должная уверенность может быть получена лицом изисточников, не вызывающих сомнения. Такими будут, например, личные наблюдения,сообщения участников преступления, сведения, полученные на основе определенныхдокументов и т. д.

Недонесение необходимоотличать от попустительства. Оба эти деяния выражаются в бездействии. Однакоюридическое содержание бездействия в том и другом случае различно. Еслипопустительство имеет место в связи с невыполнением обязанностивоспрепятствовать (противодействовать) преступлению, то невыполненнаянедоносителем обязанность состоит, как правило, лишь в надлежащем о немсообщении. В силу этого недонесение по УК РСФСР можно было квалифицировать посовокупности с попустительством, например по статьям 190 («Недонесение опреступлениях») и 127 («Оставление в опасности»), по статьям 190и 255 («Нарушение уставных правил караульной службы») УК РСФСР и т.д. Вместе с тем, если недонесение совершалось должностным лицом, то в этомслучае оно полностью поглощалось составами, предусмотренными статьями 170(«Злоупотребление властью или служебным положением») и 260(«Злоупотребление властью, превышение или бездействие власти») УКРСФСР.

Недонесениеследует также отличать от отказа (уклонения) от дачи показаний и заведомоложного показания (статьи 182, 181 УК РСФСР, статьи 308, 307 УК РФ). Принедонесении лицо не является в соответствующие органы, чтобы сообщить одостоверно известном ему преступлении. При других указанных преступленияхгражданин вызывается (или подвергается принудительному приводу) в компетентныеорганы, ему разъясняется его уголовно-правовая обязанность дать правдивыепоказания, наконец, лицо предупреждается об уголовной ответственности и,несмотря на это, оно пытается направить правосудие по ложному пути. Учитываяразличный характер невыполненной в том и в другом случаях юридическойобязанности, можно прийти к выводу о возможности квалификации недонесения посовокупности с преступлениями, предусмотренными статьями 182 и 181 УК РСФСР. Помнению Н. А. Носковой, преступления, предусмотренные данными статьями,охватываются в подобных случаях составом недонесения19. Уязвимость такой позиции заключается, главным образом,в том, что она основывается на ошибочном рассмотрении

еще рефераты
Еще работы по уголовному праву