Реферат: Проблемы укрепления законности и правопорядка
ВведениеСтатья1 Конституции Республики Беларусь провозглашает «Республика Беларусь –унитарное демократическое социальное правовое государство.
РеспубликаБеларусь обладает верховенством и полнотой власти на своей территории, самостоятельно осуществляетвнутреннюю и внешнюю политику.
РеспубликаБеларусь защищает свою независимость и территориальную целостность,конституционный строй, обеспечивает законность и правопорядок».
Проблема укрепления законности и правопорядка– это не абстрактное понятие. Она действительно существует и является одной изсамых злободневных. Причины существования этой проблемы я вижу во многихсоставляющих. Это и несовершенство законодательства, и экономический кризис, ивсеобщая неустроенность. Этот список можно продолжать еще долго, но яостановлюсь на самых существенных из них. Одной из них является преступность.Не так называемая «бытовая» преступность, а организованная. Коррупция,взяточничество, вымогательство и множество других реалий сегодняшнего времени –явное этому свидетельство.Придерживаясь тезиса Экклезиаста о том, что нет ничего новогопод солнцем, я полагаю целесообразным предварить исследование групповойпреступности небольшим историческим расследованием.
Сведения о групповой преступности уходят своими корнями вглубокую древность. Известный египтолог П.Монте сообщает, что организованные преступные группы известны уже ДревнемуЕгипту периода правления династии Рамсесов (около 1320 г. д.н.э.).
“Гробницы фараонов и частных лиц в начале привлекалитолько работников каменоломен, каменотесов и ремесленников Некрополя. Но вскорек их шайкам присоединились мелкие чиновники западных храмов и самого Некрополя,а так же низшие жрецы. Бандиты шайки, в которой был Пенунхеб и его 4 священнослужителя, Хапиур и его сын Пайсан,Семди и Панхар, ухитрились снятьожерелье со статуи Нефертума,посвященной великому богу-фараону Усермаатра-Сетепенра.
Другаяшайка, в которой были жрецы, писцы и погонщики волов ограбила “дом золота”фараона Усермаатра-Сетепенра. Жрец Кер и четверо его собратьев наведывались сюда нераз и уносили золото, которое обменивали в городе на зерно. Однажды один изсоучастников, пастух, затеял с ними ссору:“Почему вы мне даете так мало?” Купив золотого быка они отдали его пастуху. Но писец царскихдокументов услышал перебранку между ними и сказал им:”Я пойду и доложу верховному жрецу Амона!”Жрецыпоняли с полуслова.
За двевылазки в гробницу они вынесли 4 с половиной кита золота и этим купили молчаниеписца царских документов”.
Резюмируяпримеры из криминальной хроники древнего Египта, Монте пишет:«Пример былподан сверху и маленькие люди с маленькими средствами последовали ему, темболее, что в эти смутные времена жизнь неимоверно вздорожала. Продуктов нехватало, и меняли их только на золото и серебро”.
Ядумаю, что анализ иллюстраций, которыми П.Монте снабдил характеристику Египта периода Рамсесов, приводит к выводу оналичии организованных групп, занимавшихся преступной деятельностью. Эти группыотличались сплоченностью, которая выражалась в долговременности преступныхсвязей, планировании преступной деятельности, предварительном сговоре. Онисостояли как из нищих сословий граждан государства, так и из высших (например,жрецов), которых в современном мире принято называть “коррумпированные чиновники”.
Вистории России также имеется немало примеров, касающихся групповойпреступности. Так, Земским Собором 1619 г., созванным при непосредственномучастии молодого тогда еще царя МихаилаФедоровича Романова, среди прочего был рассмотрен и вопрос озлоупотреблениях местной администрации. Такие злоупотребления не были редкостьюдля Российского государства, но именно в этот период вскрылся глобальныйхарактер административных злоупотреблений. В связи с этим соборным приговоромбыл образован сыскной приказ, которому вменялось в обязанность доносить царюобо всех злоупотреблениях со стороны царских чиновников. Но не столько царскиечиновники, сколько родственники царя, организовав преступные группы, занималисьзлоупотреблениями. Так Илья ДаниловичМилославский, видный деятель России первой половины 17 века, едва ставшийцарским тестем, сразу начал использовать свое положение для наживы. Особеннонаживались родственники его-окольничие, судья Земского приказа Леонтий Плещеев и заведовавшийпушкарским приказом Траханиотов. В результатенаглых злоупотреблений царских чиновников в народе поднялся ропот, дошедший дорасправы с Плещеевым, которого народвырвал из рук палача и убил. Милославскийзнал о злоупотреблениях своих родственников, которые делились с нимбогатствами, за что он и защищал их перед царем.
Ещеодин пример из российской истории. Я думаю, заслуги и подвиги Александра Даниловича Меньшикова хорошоизвестны. Но мало кто знает о его преступных махинациях. А ведь князь Меньшиков создал преступную группу ируководил ей в течение нескольких лет. Это было знаменитое в ту пору дело оподрядных махинациях, в которых помимо Меньшиковаучаствовали адмирал Ф.М.Апраксин,канцлер Г.И.Головкин, А.В.Кикин, УльянСинявин. Царские чиновники, пользуясь неограниченным доверием царя Петра, с помощью других служилых людей втечение 4 лет заключали подряды на поставку провианта по завышенным ценам. Адля того, чтобы замаскировать свою причастность они заключали их не насобственное имя, а на подставных лиц. По некоторым сведениям начет князя Меньшикова составил 1581519 руб.
Этипримеры свидетельствуют о том, что корни у такого антисоциального явления, какгрупповая преступность ведут в далекое прошлое. Они говорят нам о том, чтовсегда находились люди, использовавшие свою власть в целях корыстныхпобуждений.
В наше время, когда страницы газет так ипестрят сообщениями об убийствах, “разборках” и т.п., возможно уже не осталось людей сомневающихся всуществовании организованных преступных групп. Но зато принадлежность к этому сообществу (особенно средиподростков) считается престижной. Коррумпированность проникла во все сферынашей сегодняшней жизни. Можно с уверенностью сказать, что везде, гдесуществует возможность незаконных доходов (вплоть до высших эшелонов власти),работают люди, связанные с организованной преступностью.
Вэтой работе я попытаюсь раскрыть причины беспомощности властей в поддержаниизаконности и укреплении правопорядка, а так же попытаюсь проанализироватьошибки в законодательстве, приведшие нас к столь пагубной ситуации. Ведь сявлением можно бороться лишь только, когда понятна его суть, а укрепление правопорядка и, следовательно, законности напрямую зависит отсуществования преступности.
I.Понятие и принципы законности.
Ясчитаю, что законностьэто основанормальной жизнедеятельности цивилизованного общества,всех звеньев его политической системы. Охватывая своим действием наиболее важные сферы человеческого общежития, законность вносит в него соответствующую гармонию, обеспечивает справедливым дифференциацию интересов людей.
Известно,что, как устойчивое явление общественной жизни, законность возникает иформируется в условиях цивилизованного общества, способного обеспечить реальноеравенство граждан перед законом. Такие условия в значительной мере создаютсярыночными экономическими отношениями,при которых свобода частой собственности ставится равной возможностью для всех.Обеспечить равенство в сфере производства материальныхблаг, поставить производителей в одинакововыгодныеусловия — главная задача закона правового государства.
Имущественноеже неравенство создается не юридическими законами, аестественными возможностями каждого человека. Поэтому до техпор,пока в обществе существуют неравное положение людей в сферепроизводстваматериальных и духовных ценностей, нельзя говоритьоб их равенстве перед законом, а, следовательно, и озаконности.
Я думаю, законность, как необходимое условие гармоничного функционирования человеческого общества,становится реальной силой в более позднее время, когда общественноеотношение приобретает новое качество, то есть когда из отношенийзависимости, подавление и угнетения они постепенно превращаются в отношения независимых исвободных производительных материальных благ. Этим создаетсянеобходимая база для действиясправедливых, правовых, законов, водинаковой мере защищающих интересы всех членов общества, участвующих в его воспроизводстве.
В обществе, функционирующем в режиме прочной законности, реальносуществуют четкое разделение и гармоничное взаимодействие законодательной,исполнительной и судебной власти.
Что такое законность?
ЗАКОННОСТЬЕСТЬ СТРОГОЕ И ПОЛНОЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРЕДПИСАНИЙПРАВОВЫХЗАКОНОВ И ОСНОВАННЫХ НА НИХ ЮРИДИЧЕСКИХ АКТОВ ВСЕМИСУБЪЕКТАМИПРАВА.
Законностьхарактеризуется следующими основными признаками:
Во-первых, важнейшейчертой законности является её все общность. Требование соблюдать юридические нормы относится ко всем, кто находится в пределах действия права. Никто неможет уклоняться от выполненияустановлений, исходящих от государства, точно так же, как и государство не может уклониться отобеспечения и защиты законных прав личности. Приоритетным субъектомправового регулирования являетсяграждане государства. Государство обязано создавать наиболееблагоприятный режим для удовлетворения разнообразных интересов своих граждан.
Естественно,что всеобщность, как необходимая черта законности, в одинаковой мере относится и к государству, ик его гражданам. Государство ответственно перед гражданином, агражданин перед государством.
Еслив законах государства выражаются действительные интересы его граждан, топравовые предписания реализуются без принудительных мергосударственного воздействия. Понятно, что государство не может учесть всюгамму индивидуальных интересов, да и не должно.
Однакопосредством законодательной деятельности оно может и должно предоставлять своим гражданамвозможность самостоятельно распоряжаться собственными благами и свободнойдеятельности.
Ядумаю обеспечение всеобщности соблюдения правовых предписаний - одна из основных задач государства и егоорганов. Обладая необходимыми организационными, материальнымии принудительными средствами, оно призвано надёжно охранять законные права иинтересы граждан. Сами граждане и негосударственно — правовые структуры немогут установить режим законности вобщественной жизни.
Во-вторых,законность неразрывно связана с правом, юридическими нормами. Однако оценитьсостояние режима законности в стране можно только на основании того, вкакой мере законы государства отражаютобъективные потребности общественного развития. Если издаваемые государствомправовые нормы закрепляют и охраняют интересытолько отдельных лиц и определённых социальных групп, не учитывая общих ииндивидуальных интересов всего населения страны — законность отсутствует. Если правовые нормы лишь формально отражают интересы различных слоёв населения,но не гарантируют их, то и здесь неможет идти речи о законности.
Такимобразом, режим законности в правовом государстве предполагает наличие двух взаимосвязанныхфакторов:
-<span Times New Roman"">
совершенного, чётко отработанного законодательства,отвечающего потребностями общественного прогресса;-<span Times New Roman"">
— полной ибезусловной реализацией предписаний законов и подзаконных правовых актов государственными органами, должностнымилицами, гражданами и различными объединениями.Чтокасается “совершенного,чётко отработанного законодательства”, здесь наше молодое суверенноегосударство, столкнулось с большими трудностями. Некоторые из них я могупродемонстрировать на примере взаимодействия уголовного, уголовно — процессуального и уголовно — исполнительного законодательства.
Известно,что выше названные законодательства образуют единый комплекс отраслейзаконодательства в борьбе с преступностью.Безусловно, каждая из этих отраслей выполняет общую задачу специфическимисредствами и имеет свой самостоятельный предмет правового регулирования. Однакоглавным, определяющим моментом в ихсоотношении являются взаимозависимость этих отраслей законодательства и ихвзаимодействие.
Ксожалению, при подготовке новых законов в сфере борьбы с преступностью в рамкахпроводимой правовой реформы необходимость взаимной “увязки” отраслейзаконодательства нередко просто игнорируется. В свое время проекты Основуголовного, уголовно — процессуального и уголовно — исполнительногозаконодательств, а сейчас и проекты соответствующих кодексов РеспубликиБеларусь разрабатывались и разрабатываются разными творческими коллективами,работающими в разное время и практически между собой не контактирующими.
Ядумаю, что именно это игнорирование системообразующих связей между родственными отраслями законодательствапо борьбе с преступностью, с одной стороны, и недостаточно четкое разграничениепредметов отраслевого регулирования — с другой, нередко приводят квозникновению межотраслевых коллизий, а это создает значительные сложности впроцессе правоприменительной деятельности.
Общеемежду уголовным и уголовно-исполнительным законодательствами состоит в том, чтообе отрасли регулируют такое социальное и правовое явление, как наказание.Однако регулируют они разные общественные отношения, возникающие по поводуназначения, исполнения наказания и освобождения от него.
Понятиенаказания, его цели, система и виды,содержание отдельных видов наказания, основания и порядок назначения наказанияи освобождение от него являются предметом материального уголовного права.Предметом регулирования уголовно-исполнительного права, должны быть, по моемумнению, общественные отношения, возникающие в процессе и по поводу исполненияуголовных наказаний.
Действующееуголовное и уголовно-исполнительное законодательства дают множество примеровколлизий, возникающих в процессе и по поводу исполнения наказаний между нормамиэтих отраслей по причине не достаточно четкого разграничения предметов ихправового регулирования.Так, ИТКРеспублики Беларусь зачастую содержит положения, являющиеся фактическиинститутами уголовного права. В лучшем случае эти нормы дублируют аналогичныеположения в УК Республики Беларусь. Нередко в нормах исправительно-трудовогозакона содержатся уголовно-правовые по своему содержанию институты, которыевообще не имеют аналога в нормах уголовного права. Анализ действующего иуголовно-исполнительного законодательств приводит к выводу о том, что понятия иосновные признаки некоторых видов наказания более подробно раскрываются внормах исполнительного, нежели уголовного права.
Ясчитаю, что для устранения этих элементов несогласованности достаточно того,что содержание всех видов уголовного наказания, перечень основных карательныхэлементов (правоограничений) того или иного вида наказания должны бытьзакреплены в нормах уголовногозаконодательства;уголовно–исполнительноезаконодательстводолжно регулировать лишь порядок, процедуру исполнения уголовных наказаний,суть и содержание которых регулируются нормами материального права.
По-разномурешаются в уголовном и уголовно-исполнительном законодательствах вопросыдействия законов в пространстве.
Впроектах уголовно-исполнительного законодательства нашей страны предусмотрено,что лица, осужденные к лишению свободы, должны, как правило, отбывать наказаниев той местности, где они проживали до ареста. С точки зрения эффективностиисправительного воздействия, а также дальнейшей ресоциализации, реадаптацииосужденных такое решение является, возможно, наиболее правильным.
Сегодняже заложенный в проектах уголовно-исполнительного кодекса территориальныйпринцип наказания не соответствует политической ситуации в стране. Вместо СССРпоявилось новое образование, не являющееся ни государственным, нинадгосударственным институтом — Содружество независимых государств. Суверенитетгосударства включает в себя наряду с прочим полноту власти при решении всехвопросов государственной и общественной жизни, а так же верховенство законовгосударства на всей его территории.Полнота власти распространяется на уголовную юрисдикцию, в том числе и вобласти исполнения наказаний. Независимые суверенные государства сами будутпривлекать к уголовной ответственности и наказывать всех лиц, совершившихпреступления на их территории, причинивших ущерб гражданам этого государствалибо интересам общества, независимо от того, где проживали ранее лица,совершившие преступления. Реализация исполнения наказаний по месту проживаниялица становится невозможной.
Известныенам проекты уголовно-исполнительного законодательства вообще никак нерегулируют вопрос о действии закона в пространстве с учетом гражданства лица,отбывающего наказание.
Я считаю, что этот вопрос становится более чемактуальным. Все бывшие союзные и многие бывшие автономные образованияустановили собственное гражданство. Значит ли это, что Белоруссия немедленнодолжна всех “чужих”граждан выдать их государствам для дальнейшегоотбывания наказания? Должно ли при этом учитываться место совершенияпреступления, за которое они осуждены и отбывают наказание? Учитывать лижелание или нежелание этих государств принять у себя лиц, осужденных к лишениюсвободы?
Ядумаю, что все эти вопросы могут быть разрешены только наоснове разработки международно-правовых норм и взаимодействия правовыхструктур.
Неправильная трактовка того или иного типасвязана и с принципом презумпции невиновности. Например, в ст.11 Декларации и впараграфе14Международного пакта о гражданских и политических правах утверждается, чтолицо, обвиняемое в совершении преступления, следует считать невиновным вплотьдо того момента, пока его виновность не будет установлена в законном порядке.Во многих странах законным основанием для признания вины человека являетсявступивший в законную силу судебный приговор. Эта, на мой взгляд, узкаятрактовка порождает противоречия. В частности, если вступает в силуоправдательный приговор, вынесенный судом второй инстанции, то тогдаполучается, что суд первой инстанции объявил преступником человека, являющегосяневиновным ( с точки зрения права невиновного ) и назначил ему наказание.Подобный подход к принципу презумпции невиновности, а также связанный с нимтезис о том, что правосудие является монополией профессиональныхгосударственных судов, изначально исключают возможность альтернативногорассмотрения уголовных дел, ведения процессов медиации, осуществлениясудопроизводства общественностью. Известно: право установления вины — компетенция лишь государственных судов. Вто же время в странах Европы, в число которых мы так стремимся войти, мывстречаемся с применениемальтернативного процесса (выведения за рамки уголовной юстиции) и т.п. Однаконе зависимо от этого правильнее было бы заменить формулу «считать невиновным»выражением «нельзя считать преступником», так как последнее может относитьсякак к подозреваемому, так и к обвиняемому. Выражение же «считать невиновным»логически противоречит понятиям «подозреваемый», «обвиняемый», «находящийся впредварительном заключении». Ведь здесь речь идет о тех лицах, которых мы несчитаем невиновными. Более того, мы как раз подвергаем их невиновность сомнениюи имеем для этого достаточные основания.
Существуюттакие же разногласия и вопросах, связанных с групповой преступностью. Вопросы,связанные с ней, являются сегодня, пожалуй, наиболее зловещей темой обсужденияправоведов. Я считаю, что актуальностьтемы обусловлена не столько повышенной опасностью деяний, совершенных группой,а возможностью их законодательного регулирования с учетом такой разновидности,как организованная преступность. Законоведы справедливо полагают, чтосовременная дефиниция соучастия недостаточна для отображения существующихреалий на ниве групповой преступности и посему нуждается в законодательном закрепленииразновидностей преступной группы.
Законодательная интерпретацияразновидностей соучастия тем более актуальна, что в статьях Особенной частиныне действующего и нового УКквалифицирующий признак “группа лиц”представлен весьма широко и выступает под различныминаименованиями, требующими определений: (банда,организация и т.п.).
Кроме того я считаю одним из серьезнейших упущений то, что до сих пор неустановлена ответственность лиц, создавшихпреступную группу, но ни в каком качестве не учавствовавших в совершаемых еюдеяниях.
Социальнаябаза организованной преступности с спектр ее возможностей – это политические,социально – экономические и организационно-правовые условия. В период застояросли неудовлетворенные государством обычные потребности народа в питании,одежде, других товарах, жилье; росло количество неотоваренных денег. В эти годыдремлющая организованная преступность взяла на себя обязанностьнеудовлетворенные потребности человека криминальными путями с большой выгодойдля себя. Организованная преступность занималась хищениями, злоупотреблениями,шантажом, подкупом, насилием. Разрастание теневой экономики представляло собойосновную тенденцию становления советской номенклатурной коррумпированнойорганизованной преступности. Рэкет, грабеж, разбой, кража и другие преступленияпротив личной собственности при любой степени организованности их совершениябыли очень опасными, но скорее всего вторичными. Становление нашей мафиикроется в недрах теневой экономики, распределительных отношений, неповоротливойгосударственной «ничейной» собственности.
По характеру,формам и преступной деятельности отечественную организованную преступностьможно условно разделить на уголовную, или«гангстерскую», которая промышляет главным образом путем совершения краж,грабежей и разбоев, вымогательства, мошенничества, бандитизма, убийств и другиханалогичных деяний; и экономическую,или «беловоротничковую», паразитировавшую на хищениях государственной иобщественной собственности, злоупотреблениях служебным положением. С переходомк рыночным отношениям, приватизации государственной и общественнойсобственности и капиталу, добытому путем мошенничества, криминальныевозможности экономической организованной преступности возросли.
На мойвзгляд, экономическая форма организованнойпреступности в нашей стране является ведущей. Она существует внутригосударственных образований или параллельно с ними и использует в своих целяхгосударственные фонды, каналы сбыта, финансовую систему, аппарат:хозяйственный, контролирующий, административный, правоохранительный. Именно онатормозила перестроечные процессы и безнаказанно перекачивала государственныересурсы в теневую экономику.
В каждойразновидности организованной преступности (уголовной, экономической,бюрократической, рыночной, «рациональной», «иррациональной») есть своясовокупность причин и условий. Однако в основном их суть схожа. Организованнаяпреступность во всех своих проявлениях (в одних больше, в других меньше) –прежде всего явление экономическое. В самом общем виде эти причины сводились кпротиворечиям между законами экономики и волюнтаристскими административнымиметодами хозяйствования в социалистическом обществе. Организованнаяпреступность была криминальным средством разрешения этих противоречий, безкоторого тотальная бюрократическая система уже не могла бы существовать.
Организованная преступность, вотличии от неповоротливой социалистической бюрократии, мобильна и экономическиграмотна так что бороться с ней можно только имея совершенное законодательство.
Я считаю, чтоуголовное, уголовно — процессуальное и уголовно — исполнительное законодательства должныобразовывать единый комплекс отраслей законодательства о борьбе спреступностью, имеющий единую задачу охраны личности, ее прав и свобод,собственности, природной среды, общественнных и государственных интересов ивсего правопорядка от преступных посягательств. Безусловно каждая из этихотраслей выполняет общую задачу специфическими средствами, имеет свойсамостоятельный предмет правового регулирования. Однако главным, определяющиммоментом в их соотношении являются взаимозависимость этих отраслейзаконодательства и их взаимодействие.
Cоциально — политическая пропагандистская атака,создавшая ауру такого оригинального для нашего общества явления, как организованнаяпреступность, заставила правоведов предлагать, или, вернее говоря изобретатьразличные варианты ее понимания и законодательного закрепления, хотя в этойсфере по сути дела изобретать то нечего.
Известно, чтокризисные периоды в жизни общества чреваты переоценкой прежних и бурнымрасцветом новых идей, порой недолговечных, но увлекающих слушателей. Кризисыособенно болезненны для тех областей знаний, которые изучают стабильные,устойчивые явления и процессы. Я думаю к ним и относится юриспруденция. Ведь формыправа – островки стабильности в меняющемся мире, правовые системы в принципемалоподвижны; они меняются скачками, порой опережая события, но большей частьюотставая от текущей жизни. Меняются и представления о праве, причем именнокризисные ситуации способны выявить, подчас в неожиданном ракурсе, всепозитивное и негативное в теоретических построениях и постулатах, которые доэтого казались бесспорными. Кризисные ситуации заставляют задуматься надмногими известными понятиями и определениями, в том числе над фундаментальнымиидеями правоведения, связанными с правопониманием, соотношением права игосударства, с проблемой легитимности и законности.
В наше времясреди юристов теоретиков и практиков сложились уже довольно устойчивыедемократические представления по ряду вопросов государственного и правового строительства, заметноотличающиеся от представлений прошлых лет. Это – убежденность в самостоятельнойценности права, в верховенстве закона и Конституции, как высшего звена вюридической иерархии, в обязательности права для всех, в том числе и длягосударства, его органов и должностных лиц, в важности утверждения и защитыправ человека, недопустимости нарушений закона, чем бы они не мотивировались идр. Все эти представления и идеи получили широкое распространение в правовойлитературе и пользовались общим признанием как неотъемлемые элементы концепцииправового государства. Теоретической предпосылкой многих из этих идей явиласьпоследовательная критика догматически-коммунистической трактовки права, как возведеннойв закон воли господствующего класса; критика эта активно развивалась еще в 70-егоды.
Тогда былиподвергнуты сомнению все 4 элемента упомянутого определения: господство одногокласса над другими в современном обществе; чисто государственное происхождениеправа, в том числе прав человека; полное совпадение права и закона;верховенство государства над правом.
Критика этане была случайной; она выражала демократические настроения гуманитарнойинтеллигенции, в том числе юристов, направленные против беззаконий и произвола,которые по существу обосновывались приведенной выше формулой. В 70-е годы ужеформировались идеи правового государства и нужно было найти новое определениеправа, которое утверждало бы законность и права человека, меняло привычное длямногих соотношение права и государства в пользу первого. На этой основевозникли и получили развитие представления о так называемом широком пониманииправа, а также о различии права и закона.
В широкоепонимание права были включены, как известно, не только юридические нормы но иправовые отношения, а также правовая идеология и правосознание. Этимпреодолевался юридический формализм; демократическая цель данного подходасостояла в том, чтобы законность не только провозглашалась на бумаге, в текстеправового акта, но и воплощалась в жизни – в практической деятельностигосударственных органов и в правовом сознании граждан.
Конечно, нашезаконодательство далеко от совершенства, но я считаю, что основные направленияего реформирования должны быть направлены на исправление указанных выше иподобных им двусмысленностей законодательства и на повышение уровня правовойбазы ( до ее соответствия реалиям сегодняшнего дня ), что позволило быдостигнуть настоящей, а не “бумажнойзаконности”.
Каковыже основные требования законности?
1.Верховенство закона по отношению ко всем другим правовым актам. В правовом государстве законобладает высшей юридической силой. Он выступает главным,основополагающим регулятором общественных отношений. Те отношения, которыев силу объективных условий должнынаходиться в сфере правового воздействия, регулируются, как правило, законом. Подзаконные акты действуют лишь втом случаи, когда какие-либо отношения законодательно не урегулированы. Приэтом они должны издаваться в строгом соответствии с законом и на основе закона.
2.Единствопонимания и применения законов на всей территории их действия. Законы представляют абсолютно одинаковыетребования ко всем субъектам, находящемся в сфере временного и пространственного действия. Законы федеративного государства имеютодинаковую силу на территории все государственных образования, входящих в состав федерации. Единое пониманиесущности и конкретного содержания законов обеспечивает законность правоприменительной деятельности компетентныхорганов и должностных лиц. Она соответствует действительному смыслу законов ипроводит в жизнь заложенные в нём регулятивные функции.
3. Равная возможность всехграждан пользоваться защитой закона и ихравная обязанность следовать их предписаниям (равенство всех перед законом исудом). Прочий эффективный режим законности в обществе возможен только в условияхравенства всех людей перед законом и судом. С одной стороны, субъекты права должны в полном объёме выполнять возложенные на них обязанности, подчинятьсятребованиям закона. С другой стороны, государство должно создавать все необходимые условия для осуществления их законных прав и интересов.
4. Осуществление прав исвобод человеком не должно нарушать права и свободы других лиц. В условиях правовой государственности это требование имеетпринципиальное значение, поскольку свобода одного человека не может бытьреализована в ущерб свободе другого. Закон не допускает ущемление прав одних засчёт прав других граждан государства.
5.Недопустимость противопоставления законности и целесообразности. Почемунельзя противопоставлять законность и целесообразность? Прежде всего, потому, что правовые законы сами обладают высшей общественнойцелесообразностью. В них максимально отражаются как общественные, так и индивидуальные интересы людей.Целесообразность закона не может игнорироваться целесообразностью житейской.Нарушая требование закона, некоторые должностные лица и граждане оправдывают своипротивоправные действия местной ииндивидуальной целесообразностью. Они утверждают, что в данных конкретных условиях соблюдениезакона нецелесообразно, и подменяют его субъективными противозаконнымидействиями, с их точки зрения болееполезными и нужными для данного случая.
6.Предотвращение и эффективная борьба с правонарушениями — важноетребование законности. Правовое государство создаёт необходимые материальные, политические,социальные и другие предпосылки для предотвращения и пресеченияправонарушений. Благоприятные материальные условия жизни, социальная защищённость населения, политическая стабильность в стране, наличие справедливых правоохранительных законов составляют реальную основурежима законности.
Непосредственнаязащита интересов субъектов права, любого гражданина, проживающего на территории государства, осуществляетсяспециальными правоохранительными органами: судом, прокуратурой, арбитражем,милицией. Обеспечивая законное функционирование общественных отношений,эти органы в необходимых случаях применяют к правонарушителям различные меры государственногопринуждения.
Решения конституционного суда являютсяокончательными, опротестованию иобжалованию не подлежат.
Ясчитаю эти требования вполне справедливыми и не противоречащими КонституцииРеспублики Беларусь, и, думаю, их выпо