Реферат: Понятие и признаки соучастия

                    СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

                 ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РФ

                   Курсовая работа

             на тему  «Понятие ипризнаки соучастия»

                         выполнил слушатель 24 уч. группы

                         2 «А» курса очного отделения

                                 рядовоймилиции Абдулаев М.М.

                         принял преподаватель кафедры

                         уголовного права и криминологии

                                 лейтенантмилиции

                         Кибальник А.Г.

                   СТАВРОПОЛЬ 1997

.

                            ВВЕДЕНИЕ

      В отечественном  уголовном праве определение соучастия впер-

вые дано вРуководящих началах, в ст.21 которых говорилось:«За де-

яния, совершаемыесообща группой лиц (шайкой,  бандой,толпой), на-

казываются какисполнители,  так и подстрекатели и  пособники».Это

определениесодержит два признака: группа лиц и совершение ею прес-

туплениясообща.Таким образом субъективная сторона соучастия в нем

нехарактеризовалась.С  современной  точки зрения это определение

являетсячрезмерно узким, так как оно составляло за пределами соу-

частия совместныедеяния преступников,  не составляющихгруппы.  А

также и слишкомширокое, поскольку приравнивало к преступной груп-

пебесчинствующую  толпу  - стечение лиц, хотя и обладающее общей

разрушительнойсилой, но субъективно не спаянное.

     В работах, выполненных на базе Общейчасти Уголовных кодек-

сов 1922 и 1926гг.,  наметился двоякий подход копределению соу-

частия.Вопределениях преимущественное внимание уделялось  объек-

тивным  признакам совместной деятельности.  Субъективные признаки

не указывались, асоучастие признавалось возможным и в неосторож-

ныхпреступлениях.  Наиболее отчетливо иобоснованно такой подход

выражен  в  монографии   А.Н.Трайнина   «Учение   о  соучастии»

М.,1941.Большинствоученых соучастие признавало допустимым только

в  умышленных преступлениях.Совместность деянияпри этом не отри-

цалась, но и невыделялась в  качестве  общего признака  соучас-

тия.Наиболее  развитой характеристикой субъективной стороныотли-

чалисьопределения А.А.Пионтковского. Он рекомендовал считать со-

участием«умышленное участие двух или нескольких лиц в совершении

умышленногопреступления»(1;35).

       В целом эти поиски были шагомвперед.  В них получили обос-

нованиетакие  существенные  черты соучастия , как совместность и

умышленныйхарактер преступного деяния, однако эти признаки, тесно

связанные по  существу, использовались в характеристике соучастия

разрозненно.

                              — 2 -

                        ПОНЯТИЕ СОУЧАСТИЯ

       В 1958 году в отечественном уголовномзаконодательстве поя-

вилось новоеопределение соучастия.  В ч.1 ст.17 Основоно опреде-

лялось как  «умышленное  совместное участие двух и более лиц в со-

вершениипреступления».К сожалению ,  этоопределение  необходимой

четкостью  для его  однозначного  истолкования не обладало.Только

этим, вероятно,можно объяснить то, что ссылкой на законодательное

определение влитературе обосновывались диаметрально противополож-

ные взгляды навопрос о возможности соучастия в неосторожных прес-

туплениях.Так,  М.Д.Шаргородский утверждал, что«действующее зако-

нодательство...  совершенно правильно решает вопрос о  возможности

соучастия  в неосторожном преступлении».  В то же время, по мнению

П.И.Гришаева иГ.А.Кригера, точка зрения о возможности соучастия в

неосторожных  преступлениях «противоречитзаконодательному опреде-

лению соучастияСССР и союзных республик 1958 года»(3;49).

       Спорным является  и вопрос  о характере субъективнойсвязи

междусоучастниками преступления при распределении между ними  ро-

лей.Одни ученыеполагают,  что такая связь должна бытьдвухсторон-

ней, то есть чтоне только организатор, подстрекатель и  пособник

должны _знать  о преступной деятельностиисполнителя и желать дейс-

 _твоватьсовместно с ним,   .но и исполнительдолжен знать о преступ-

нойдеятельности  каждого из них и стремитсядействовать совместно

с ними.Другие же, наоборот,  считают, что связь  при соучастии  с

распределениемролей  может быть и односторонней и чтоисполнитель

в ряде случаевможет  не знать  о  присоединившейся  деятельности

подстрекателя ипособника.

        Не существует единства мнений и по  более  общему  вопросу

 является ли законодательное определение соучастия универсальным,

охватывающим всеслучаи совершения преступления несколькими лицами

или должнокасаться только тех его форм, когда между соучастниками

существуетраспределение ролей.Этот вопрос является приоритетным.

От его решениязависит и подход ко всем проблемам соучастия и сама

                              — 3 -

конструкция нормОбщей части, регулирующих этот институт.

     Все эти вопросы неразрывно связаны с общейконструкцией  инс-

титута соучастияв преступлении в системе отечественного уголовно-

го права.В теорииуголовного права сложились две устоявшиеся конс-

трукции  соучастия. Одна из них исходит из признания акцессорного

(несамостоятельного,  придаточного) характера соучастия,  другая -

рассматривает  соучастие как самостоятельную формупреступной дея-

тельности.Впределах каждой из этих конструкций существует  целый

ряд  оттенков и течений.Чешский профессоруголовного права Солнарж

считает основнымвопросом института соучастия вопрос о том, следу-

ет  ли при  конструировании этогоинститута исходить из признания

его акцессорногохарактера или из признания соучастия как самосто-

ятельной формыпреступного действия.Поэтому данным вопросом следу-

ет заниматься  до решения  конкретных  проблем. Основополагающим

принципом  отечественного уголовного права являетсяиндивидуальная

ответственностьлица  за совершенное  деяние,  содержащее состав

преступления.  Применительно к  институту соучастия это означает,

что основанияответственности каждого соучастника лежат не в дейс-

твияхисполнителя,  а в действиях совершеннымим лично. Устанавли-

вая в Общей частинаказуемость действий организаторов, подстрека-

телей ипособников,  законодатель тем самым,  при наличии опреде-

ленныхобъективных и субъективных условий, приравнивает эти  дейс-

твия к действиямисполнителей.Таким образом,  российскоеуголовное

право стоит напозициях самостоятельной ответственности соучастни-

ков.Акцессорная  теория признавалась советскими учеными, пополити-

ческим мотивам, буржуазной.Считается также, что эта теория не иск-

лючаетответственности за чужую вину,  так какне придает деятель-

ности всехсоучастников,  кроме исполнителя,самостоятельного зна-

чения.

        Однако, как  уже говорилось ранее,  рассматриваемые теории

имеют множествооттенков.Так,  М.И.Ковалев, уделившийбольшое вни-

маниеисследованию  вопроса об акцессорнойприроде соучастия,  пи-

шет:«Собственноговоря,  то,  что мы называем акцессорной природой

                              — 4 -

соучастия,несоставляет чего-то органически целого. Буржуазной на-

уке известнымногие виды акцессорности.

         а)строгая акцессорность,  когда все — и наказание и осво-

бождение отнаказания — подчинено исполнителю преступления;

         б)логическая акцессорность, котораяпредполагает, что на-

казание засоучастие должно быть определено лишь в пределах  санк-

ции,установленное законом за главное деяние;

         в)акцессорность по наказанию,  то есть требование,  чтобы

степеньнаказуемости соучастников определялась по степени наказуе-

мостиисполнителя;

         г) акцессорность по степенизавершенности деяния;

         д)лимитированная акцессорность,сущность которой сводится

к тому,  что наказуемость соучастия должна бытьсвязана с соверше-

ниемпротивоправного деяния не более,  чемпри  помощи  какой-либо

формывины»(6;101).

         Основными выводами принципаакцессорности соучастия  яв-

ляются  то, что  соучастник  может нести ответственность за свои

действия лишь приналичии наказуемого действия исполнителя, и то

, что наказуемостьсоучастника определяется той статьей Уголовного

кодекса,  которая предусматривает действия исполнителя.Первое по

сути делаозначает, что акцессорная теория в ее крайнем выражении

оставляла запределами наказуемости ряд  действий  организаторов,

подстрекателей ипособников.Поэтому,  чтобы в какой-томере смяг-

чить этоположение,  впоследствии она была  дополнена учением  о

посредственном исполнениипреступления.

     Сам М.И.Ковалев считает, что«советское уголовное право сто-

ит на признаниилогической акцессорности, которая более всего со-

ответствуетподлинной природе соучастия в преступлении»(6;102). C

признаниемакцессорной природы соучастия у М.И.Ковалева, а также

у чешскогопрофессора Солнаржа,  связан одинвывод:  состав прес-

туплениявыполняется непосредственным исполнителем, остальными же

соучастниками самсостав преступления не выполняется,  и ихдейс-

твия лежат за пределамисостава.Именно эти выводы сторонников ак-

                              — 5 -

цессорной природысоучастия считаются неприемлемыми.

     Однако не все  в теории акцессорностисоучастия отвергается

большинствомотечественных ученых.Ф.Г.Бурчак считает, что «можно

говорить обакцессорности соучастия,  если под нейпонимать зави-

симостьорганизатора,  подстрекателя и пособникаот степени  осу-

ществленияисполнителем преступного намерения».(1;71)Подстрекате-

ля нельзя нельзяпривлечь  за  подстрекательство  к законченному

убийству, еслиисполнитель не пошел дальше приготовления к нему.В

этом плане иорганизатор,  и подстрекатель, и пособникзависят от

фактическивыполненного исполнителем в объеме вменения.Так,  если

понимать подакцессорностью положение о том,  что  действия соу-

частников находятсвое выражение в преступном деянии, предусмот-

ренном нормойОсобенной части, лишь через волевое деяние исполни-

теля,  то это  положение не должно вызыватьникаких возражений и

вряд ли можетбыть оспорено.А.А.Пионтковский отмечал, что при со-

участии сраспределением ролей отдельные соучастники, как прави-

ло, хотя и невсегда, привлекаются к уголовной ответственности по

той же статьеОсобенной части, по которой привлекается и исполни-

тель,  с указанием на статью 17, поэтому, в этомсмысле можно го-

ворить  о зависимости ответственности соучастников от преступле-

ния, совершенногоисполнителем, об акцессорном характере институ-

та соучастия .

         Но акцессорная теория неизбежноприводит к ряду  исключе-

нийпротиворечащих  принципам российскогоуголовного права.Принцип

самостоятельнойответственности соучастников дает надлежащее обос-

нованиеответственности  соучастников придобровольном отказе ис-

полнителя; принепривлечении исполнителя к ответственности в силу

тех или иныхобстоятельств (умер, пользуется дипломатическим имму-

нитетом ит.д.).Кроме того, например, при наличии расхождений меж-

ду содержаниемумысла соучастников, с одной стороны, и содержанием

умыслаисполнителя — с другой, возможна их ответственность за раз-

ные составыодного и того же преступления.  Различнаяквалификация

может иметь местои тогда, когда исполнитель преступления обладает

                              — 6 -

определеннымиличными  свойствами,  влияющими на ответственность,

если эти свойстване известны его соучастниками.  И, наконец, этот

принцип объясняетуголовную ответственность подстрекателя и пособ-

ника прибезуспешности их деятельности.

     В теории уголовного права роль институтасоучастия трактует-

ся  по-разному.Различно истолковываетсясоотношение ст.  17(32) с

нормами Особеннойчасти Уголовного  кодекса.  Этот вопрос  имеет

принципиальное  значение для решения проблемы объема понятиясоу-

частия данного внорме Общей части.

         Здесь имеется две точки зрения.  С одной стороны термином

«соучастие»обозначают  все  случаи совместного участия нескольких

лиц в совершенииодного преступления, а с другой — под ним понима-

ют лишь  ограниченный круг  такой совместнойдеятельности,  когда

междусоучастниками проведено распределение ролей.Применительно  к

этомувторому,  ограниченному понятиюсоучастия, говорят о соучас-

тие «втесном»,  «в узком» смыслеслова или наоборот  о  «сложном»

соучастии.Посуществу,  соучастие  в узком смысле является частным

случаем болееширокого понятия соучастия.Общим для этих двух опре-

деленийсоучастия  является  то, что в обоих случаях в совершении

одногопреступления принимает участие два и большее число  лиц.От-

личительнымже  признаком соучастия в тесном смыслеслова является

распределениефункций между соучастниками, неоднородность их дея-

тельности.Именноприменительно к этим случаям законодатель исполь-

зует специальныйюридико-технический прием: выделяет общую по сво-

ей природе  для различных преступлений деятельностьорганизаторов,

подстрекателей ипособников и вопрос об  их  ответственности  этих

лицрегулирует  в Общей части уголовногокодекса.Отсюда некоторыми

учеными, вчастности М.Д.Шаргородским,  делаетсявывод о том,  что

в тех случаях,когда в действиях каждого из лиц, совершивших сов-

местнопреступление, имеется состав, предусмотренный статьей Осо-

бенной  части, для  квалификации их деяний винституте соучастия

нетнадобности.Ф.Г.Бурчак также считает, что  «назначение  ст.17

Основ…заключается в том, чтобы урегулировать вопрос об ответс-

                              — 7 -

твенностилиц,  деятельность которых неохватывается диспозициями

статей Особеннойчасти»(1;70) В подтверждение этому он ссылается

на  то, что  в остальных частях статьи 17речь идет безусловно о

соучастии сраспределением ролей между соучастниками.А то обстоя-

тельство,  что в статье 17(32) соучастие определенонастолько об-

ще, что под негоможно подвести и иные формы соучастия, он оправ-

дывает так:  ответственность лиц, совершившихпреступление в ка-

чествесоисполнителей,  а также лиц, являющихсяучастниками прес-

тупнойорганизации,  прямо определяется статьямиОсобенной части,

и поэтомуспециальных законодательной формул в  Общей  части не

требуется.

       В отличие от вышеуказанных авторовП.Ф.Тельнов считает, что

подобноепонимание института соучастия не отвечает понятию соучас-

тия какспецифической формы преступного  деяния.Соучастие  по  его

мнениюнельзя  считать  каким-то новым преступлением,  неизвестным

Особенной частиуголовного законодательства.Любой соучастник, будь

то организаторили исполнитель,  подстрекатель илипособник, прини-

мающий участие вубийстве или краже, совершает только одно из этих

преступлений, носовершает его в своеобразной форме, приобретающей

важное значениедля определения порядка и пределов ответственности

совместнодействующих  лиц.Критикуя мнениеМ.Д.Шаргородского о том

, что преступное деяниегруппы лиц, означает не соучастие, а просто

совершениепри  определенных условиях преступлениянесколькими ли-

цами, П.Ф.Тельновссылается на то, что  согласно  ст. 2  УК  Общая

частьраспространяется  на  все деяния, предусмотренные Особенной

частью и поэтомуобщее определение  соучастия  должно распростра-

няться на всеслучаи умышленной совместной преступной деятельности.

Следовательно, вст.17(32) УК  вошли  наиболее характерные  общие

признакисовместной преступной деятельности.(2;85)

       Ф.Г.Бурчак в своей более поздней работеэтот аргумент оспа-

ривает тем,  что ст.8, раскрывающая понятие умысла, неприменяется

кпреступлениям,  которые в соответствии ссодержащимися в статьях

Особеннойчасти  указаниями могут быть совершены толькопо неосто-

                              — 8 -

рожности.Статья10, устанавливающая возраст с которого может насту-

пать уголовнаяответственность тоже при ближайшем рассмотрении ка-

чествомвсеобщности не обладает (например, ст.210 УК РСФСР, специ-

альныйсубъект  преступления).По  его мнению здесь действует общее

правило оконкуренции общей и специальной норм.

        Таким образом, при определениисоучастия необходимо прежде

всегоуточнить,  о чем идет речь: о соучастиикак родовом понятии,

охватывающем всеслучаи совместного умышленного совершения двумя и

более лицамиодного преступления,  или о соучастии каквидовом по-

нятии, т.е. осоучастии с распределением ролей, собственно и пред-

полагающемналичие специальных законодательных постановлений,  ре-

гулирующихответственность лиц,  которые хотя и непринимали учас-

тия в совершениидействий,  образующих объективную сторонусостава

преступления,предусмотренного  Особенной частью,  но своей проти-

воправнойдеятельностью   обусловивших   совершение  преступления

исполнителем.Ихсовместное рассмотрение  необходимо  как в  силу

общности  ряда объективных и субъективныхмоментов,  так и в силу

методическойцелесообразности.Ф.Г.Бурчак полагает, что «можно бы-

ло  бы  втеории уголовного права конструировать определение соу-

частия как вообщеподчеркивая в нем различие форм), так и соучас-

тия, являющегосяинститутом Общей части»(1;59).

         В теории  уголовного права различно истолковываетсявлия-

ние соучастия настепень общественной опасности преступлений.Приз-

нание соучастияобстоятельством, всегда повышающим опасность прес-

тупления, поведетк более суровой наказуемости совместно действую-

щихпреступников.И наоборот, если исходить из того, что не отража-

ется на опасностипреступления,  то его незачем принимать врасчет

приназначении  наказания.  Суждения специалистов по этому вопросу

сводятся к тремточкам зрения.Одни высказываются за то, чтобы соу-

частие во  всех случаях признавать более опасной формойпреступле-

ния, влекущейповышенную ответственность.Другие считают, что соу-

частие не  усиливает и не ослабляетответственности,  и вообще оно

не являетсяквалифицирующим или отягчающим обстоятельством. Боль-

                              — 9 -

шинствоисследователей сходится на том, что соучастие хотя и не во

всех случаях, ноповышает общественную опасность преступления.Пос-

равнению сдеянием, совершенным единолично, соучастие более опасно

тем, что вусловиях взаимной поддержки снижается влияние сдержива-

ющихфакторов  поведения,  резко возрастает  готовность к опасным

правонарушениям,  может быть причинен более тяжкийфизический или

материальныйущерб,  более изощренными становятсяспособы соверше-

ния преступленияи приемы сокрытия его следов.Однако в российском

уголовномзаконодательстве нет норм, позволяющих считать соучастие

во всех случаяхотягчающим  обстоятельством.перечень  такого рода

обстоятельствявляется  строго определенным иисчерпывающим.  Соу-

частие в целом невходит в данный перечень.Судебная практика знает

немалослучаев,  когда единолично действующийпреступник проявляет

большую стойкостьпреступных стремлений,  нежели группалиц, совер-

шающиханалогичное преступление.Таким образом, более обоснованной

оказывается точказрения,  согласно которой  соучастие усугубляет

ответственностьлица  при определенных условиях.Раскрываются эти

условия в Общей иОсобенной частях уголовного кодекса.Согласно ст.

39 УК РСФСРотягчающим обстоятельством признается совершение прес-

тупленияорганизованной группой, а также подстрекательство несовер-

шеннолетнихк  совершению преступления.Ст.63 УК РФотносит к таким

обстоятельствамтакже совершение  преступления  в составе  группы

лиц, группы лицпо предварительному сговору, преступного сообщест-

ва, привлечение ксовершению преступления  лиц,  которые страдают

тяжелымипсихическими  расстройствами  , находящихся  в состоянии

опьянения илиц,  не достигших возраста,  с которого возможна уго-

ловнаяответственность,  а  также особо активная роль в совершении

преступления.Внормах Особенной части повышенная опасность данной

формыпреступления  выражена двумяспособами.  Во-первых, соучастие

указано вкачестве обязательного элемента ряда особо тяжких  дея-

ний: бандитизма(ст.77 УК РСФСР;  ст. 209 УК РФ) ист.208,210 УК РФ

и др.Во-вторых,оно в ряде составов преступлений является квалифи-

цирующимпризнаком,  требующим измененияквалификации преступления

                             — 10 -

и назначенияболее строгого наказания.

       Еще одним вопросом, вызвавшим спорымежду юристами являет-

ся  вопрос об основании уголовной ответственности при соучастии.

Общепринятым  считается то,  что  состав преступления  является

единственным  основанием уголовной ответственности,  что означает

универсальностьданного принципа.Из  этого  следует, что  состав

преступлениявыступает в качестве основания уголовной ответствен-

ности как призаконченном преступлении,  так и при  незаконченном

преступлении ипри соучастии.

       Противники этой  концепции в качестве одного из аргументов

ссылаются на то,что этот принцип неприменим к случаям соучастия в

преступлении инезаконченной преступной деятельности, где,  по их

мнению, вдействиях виновного состав преступления отсутствует.

       Эта точка зрения основана на том,  что о составе преступле-

ния можноговорить только применительно к нормам Особенной  части

уголовногокодекса.

       Проблема эта упирается в более общийвопрос — о соотношении

статьи закона инормы права.Этот вопрос относится к предмету общей

теорииправа.Большинство юристов считают, что норма права может не

совпадать со  статьями закона,  а может располагаться в нескольких

статьях и,  наоборот, несколько норм — в одной статье, чтоявно не

свойственноотечественному уголовному праву.

       Применительно к уголовно-правовым нормамэто означает,  что

нормаопределяющая состав того или иного преступления,  не обяза-

тельно должнатекстуально совпадать со статьей Особенной части.Да-

же в тех случаях,когда речь идет о деяниях индивидуально действу-

ющего лица,квалифицируемых только по статье Особенной части, нор-

ма права,определяющая его состав преступления, слагается из суммы

признаков,указанных  в  этой статье Особенной части,  и признаков

Общей части.Так,понятие преступления, в общих чертах определенное

в ст.14  УК РФ  ,  распространяется  на все конкретные преступле-

ния.Иливозраст,  с которого начинается уголовнаяответственность.

Ни в  одной статье  Особенной частизаконодатель специально этого

                             — 11 -

вопроса нерегулирует.Эти правила определяют один  из  признаков,

которым долженобладать любой субъект преступления,  азначит вхо-

дят в качествеодного их элементов этой стороны состава преступле-

ния.Аналогичнообстоит  дело и с формами вины.А этоозначает,  что

правоваянорма,  определяющая  состав преступления  индивидуально

действующеголица,  должна синтезироваться изпризнаков конкретной

статьи Особеннойчасти, по которой определяется объект посягатель-

ства и  в диспозиции которой содержится описание признаков объек-

тивной сторонысостава преступления,  и признаков Общейчасти  ха-

рактеризующихсубъекта  преступления  и  егосубъективную сторону.

Реже в статьяхОсобенной части указывается форма вины и еще реже -

специальныепризнаки, относящиеся к субъекту преступления.

       Изложение правил,  связанных с субъектом преступления, воз-

можно в  Общей части потому, что они применимы кцелому ряду прес-

туплений.Признаки же объективной стороны и, в частности, характер

преступногодействия и вызываемые им последствия, как правило не-

типичны.Строгаяиндивидуальность признаков объективной стороны де-

лаетнеобходимым  конструировать  столько статей Особенной части,

сколькосоставов  считает  необходимым  предусмотреть   законода-

тель.Однакосказанное выше относительно индивидуальности объектив-

ной стороныкасается только случаев,  когда речь идетоб индивиду-

альнодействующем  лице  или,  вслучаях совершения преступления в

соучастии, — обисполнительской деятельности.Деятельность же  ос-

тальныхсоучастников (организаторов, подстрекателей, пособников) в

широком планеоднозначна для всех преступлений.Одними и  теми  же

средствами(например,  просьбой) подстрекатель можетсклонить лицо

к краже или кубийству, к должностному подлогу или к любому друго-

му преступлению.

       Поэтому вместо того,  чтобы в каждой конкретной норме, опи-

сывая объективнуюсторону преступления, говорить не только об ис-

полнительскойдеятельности, но и о подстрекательстве, пособничест-

ве,организаторской деятельности, законодатель говорит о деятель-

ностисоучастников один раз.Иными словами, описывая в статьях Осо-

                             — 12 -

бенной части  объективную сторону исполнительскойдеятельности, за-

конодательобъективную сторону деятельности организаторов,  подс-

трекателей ипособников выносит как бы за скобки и зазывает приме-

нительно ко всемумышленным преступлениям.Состав преступления каж-

дого из  соучастников слагается из признаков статьиОсобенной час-

ти, охватывающейпреступление,  в котором он соучаствовал,призна-

ков статьи  о соучастии, и признаков всех остальных статей Общей

части, образующихнеобходимые элементы каждого состава преступле-

ния (возраст,вменяемость, форма вины).

                 ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИСОУЧАСТИЯ.

          Для соучастия требуется, чтобыдеятельность соучастников

быласовместной.Эта совместность лежит как в объективной,  так и в

субъективнойплоскости,  то есть существуютобъективные и  субъек-

тивныепризнаки  соучастия  в преступлении.  В литературепризнак

совместноститрактуется по-разному.Основным недостатком при опре-

делении этогопризнака является то,  что он рассматриваетсяисклю-

чительно вобъективной плоскости и настолько широко, что поглощает

все другие  объективные признаки,  присущиесоучастию.П.Ф.Тельнов

делает вывод, чтопо «советскому уголовному праву совместность со-

вершенияпреступления  означает:  а)взаимную обусловленность прес-

тупных деянийдвух или более лиц, б) единый для них преступный ре-

зультат, в)  причинную связь  между деянием каждогосоучастника и

общим преступнымрезультатом»(2;39).

     Совместность-это признак не только объективный,  но и субъек-

тивный.Ф.Г.Бурчак в отличие от П.Ф.Тельнова и П.И.Гришаева указы-

вает  на то,  что совместная преступнаядеятельность предполагает

наличие некоторойпсихической общности,  психической  связи между

совместнодействующими лицами.  В литературе онтрактуется по раз-

ному.  Установление минимального предела этойпсихической общности

позволит  отграничить действия некоторых лиц при совершении прес-

тупления, составляющиесоучастие, от иных случаев стечения преступ-

                             - 13 -

ников присовершении одного преступления.

       В реальной действительности возможнытакие ситуации,  когда

преступлениевыполняется путем сложения усилий нескольких  лиц  ,

когданаступает  вред, к которому каждый из нихстремился порознь,

когда деяниеодного лица обуславливает деяние другого и, наконец,

когда  деяние каждого из них будет находиться в причинной связи с

результатом,  а соучастия не будет,  потому что их действия  будут

разобщенными,каждый из них будет действовать в отрыве от другого.

       Установление определенной психическойсвязи,  как  правило,

несоставляет  особого труда присоисполнительстве или соучастии в

форме преступнойорганизации, а также при соучастии в тесном смыс-

ле слова, когда имеетместо сговор между соучастниками.Значительно

труднее обстоитдело, когда такой сговор отсутствует.

       Критерием для выявления этой минимальнойсвязи является на-

личие в поведениилица двух моментов: во-первых, стремления достиг-

нуть определенного   результата,  общего   для  всех действующих

лиц; во-вторых, _знания и учета деятельности других  лиц   … Следова-

тельно, совместностьдействий  нескольких  лиц  всовершении одного

преступленияпредполагает  помимо  чисто объективного  момента  -

причинениерезультата  их совместными усилиями-также и субъектив-

ный момент — знание о присоединившейся деятельности других лиц  и

стремлениедостигнуть  определенного  результата путем объединения

усилий.

       Cобственно объективные признакисоучастия заключаются: а) в

том, что действиякаждого соучастника являются необходимым услови-

ем для совершениядействий других соучастников; б)в том, что дейс-

твия каждогосоучастника находятся в причинной связи с общим прес-

тупнымрезультатом; в) в том, что в преступлении должны участвовать

два и более лица.

       Наименьшее число виновных при соучастии- два лица. Их обя-

зательнымипризнаками согласно ст.  ст. 10,11 УКявляются достиже-

ние определенноговозраста (16,  а по некоторым деяниям 14лет)  и

вменяемость.

                             — 14 -

       Возможность образования любой  формы соучастия  из  деяний

лиц, способныхнести уголовную ответственность,  издавнасчиталась

в отечественномуголовном праве бесспорной,  вытекающейиз законо-

дательнойхарактеристики  субъекта  преступления.Однако  имеются и

попыткисконструировать соучастие при одном вменяемом лице.Поводом

к различнымсуждениям оказались не совсем ясные по своему существу

разъяснениясудебной практике.Так, Пленум Верховного Суда РФ в сво-

емпостановлении  «О  судебной практике по делам обизнасиловании»

от 22 апреля 1992г.  указал :«Действия участникагруппового изна-

силованияподлежит  квалификации по ч.3 ст.117 УКРСФСР независимо

от того ,  что остальные участники преступления не былипривлечены

к уголовной  ответственности в виду их невменяемости,  либо в силу

требований ст.10УК РСФСР,  или по другимпредусмотренным  законом

основаниям»(4;540).

     Сторонники такого  понимания групповых преступлений исходят

из того, чтоповышенная опасность последних может лежать не толь-

ко в плоскостисоучастия в преступлении,  но и вплоскости объек-

тивных признаковисполнения посягательства, способа посягательст-

ва.Действительно, в случаях использования преступником невменяе-

мых ималолетних,  невиновно действующих лиц, вопределенной мере

возрастаетвероятность достижения преступного результата и причи-

нения большегообъема вреда.Потерпевший воспринимает совершаемое

против негопосягательство как совершаемое не одним , а несколь-

кими лицами,именно на такое восприятие потерпевшего и рассчиты-

вает  виновный.

     Но нечто подобное — только иначеоцениваемое в уголовно-пра-

вовом плане — имеет место по делам о разбоях, совершаемых с при-

менением оружияили других предметов используемых в качестве ору-

жия.Имеетсяввиду  ситуации,  когда виновный  использовал в ходе

разбойногонападения макеты оружия либо оружие, непригодное  для

егоприменения.Здесь также, как и при объединении усилий с невме-

няемыми,малолетними, возникают более широкие возможности реализа-

ции преступныхнамерений,  подавления волипотерпевшего.Потерпев-

                             — 15 -

ший воспринимаетсовершаемое против него посягательство как  со-

вершаемое сгодным, настоящим оружием, на что и рассчитывает ви-

новный(8;26).

     Возможны две  основные ситуации.Во-первых,  виновный входе

разбояугрожал _ заведомо . негодным оружием или  имитацией оружия.В

подобныхслучаях  содеянное должноквалифицироваться без вменения

признака ,  описанного в п. «а» части 2 статьи162.Во-вторых, ви-

новный,угрожая  негодным оружием,  ошибочно полагал,  что оружие

годное.В такихслучаях говорят о покушении  на  квалифицированный

вид разбоя, тоесть признается,  что квалифицирующегопризнака как

такового небыло.Точно также должен решатся  о  квалификации прес-

туплений,совершаемых  несколькими лицами.Есливиновный прибегнул

к помощи заведомоневменяемого или малолетнего,  то  несмотря на

внешнее наличиегруппы лиц, нельзя говорить о квалифицирующем ви-

де преступленияввиду реального отсутствия  черт,характеризующих

группу лиц,  определяющих ее уголовно-правовой статус.Вслучае же

заблуждениясодеянное должно оцениваться по правилам фактической

ошибки, то естькак покушение на более опасный, квалифицированный

вид преступления.

       Термин «совместное участие»говорит о том, что виновные во

взаимосвязи  совершают общественно опасное деяние и сообщапричи-

няют преступныйрезультат.Одни специалисты  считали  обязательным

для соучастия,чтобы деяния совместно действующих лиц взаимно до-

полнялись.  По мнению других, действия каждогосоучастника должны

находиться внепосредственной причинной связи с действиями испол-

нителяпреступления.  Третьи признают действиясоучастника то ус-

ловием,  то причиной  преступной деятельностиего сообщников.При

совместнойпреступной деятельности усилия виновных объединяются.

Каждый  из них  выполняет свою долю единогопреступления,  чем в

большей илименьшей степени содействуют осуществлению  намерений

другихсоучастников. Таким образом, соучастию присуща взаимообус-

ловливающаязависимость между функциями соучастников. Под взаим-

ной  обусловленностью  понимается такая объективная зависимость,

                             — 16 -