Реферат: Монография Л.А. Тихомирова "Монархическая государственность"

МИНИСТЕРСТВООБРАЗОВАНИЯ РФКРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Реферат помонографии Л.А. Тихомирова

«Монархическаягосударственность»

Выполнила:

Проверил:

г. Красноярск – 2001 год

В последние годы имя Л.А. Тихомирова из общественногозабвения было извлечено на свет политической публицистикой консервативноготолка. В спорах о судьбах России в 1989 г. мюнхенский журнал«Вече» призывал обращаться к идеям «величайшего государствоведа и философа» Л.А. Тихомирова,жизненный путь которого назывался «благодатно-поучительным».

«Монархическая государственность» Л. А. Тихомирова —

не имеющееаналогов фундаментальное исследование начал единоличной власти, начиная сдревнейших времен.Даже противники монархии называли его «лучшим обоснованием идеи самодержавноймонархии». Автор глубоко и подробно исследует историю монархическогопринципа и теоретически выстраивает систему истинной, самодержавной монархии.Впервые изданная в 1905 г., книга была переиздана в 1992 г. Дважды печаталасьна русском языке за границей (Мюнхен-1923, Буэнос-Айрес-1968).

Предмет книгиЛ.А. Тихомирова «Монархическая Государственность» составляет принцип Монархической власти, его сущность иусловия его действия. Для того, чтобы выяснить как существо, так и условиявозникновения и действия его, автор предварительно обрисовал общие основы государственности. В своей работеТихомиров дает краткие психологические основы самого факта власти, из которойвозникает власть Верховная, представляемая, между прочим, и монархическимпринципом, рассматривает основные принципы Государственного Права и делаетрезюме по истории восточных Монархий, и по Европейской Монархическойгосударственности.

Первые тричасти книги состоят в выяснении условий возникновения Монархического принципа иего сущности. Последняя описывает условия его действия — то есть дает очерк монархической политики.

В первой части«Происхождение и содержание монархического принципа» авторрассматривает источники власти в обществе. Рассматривая вопрос психологических основ общественности,Тихомиров сравнивает позиции различных социологов и приходит к следующемувыводу. «Законы общественности суть ничто иное, как законы кооперациичувств, хотений и представлений особей, вступающих в общественное между собойвзаимодействие». И далее: «Законы общественности, а стало быть, игражданственности и политики, развиваются из психического источника».Поскольку всякая кооперация, по мнению автора, предполагает некоторую направляющую силу в одну сторону этихразнообразных и противоположных чувств, желаний и представлений, другимисловами — некоторую власть. В то жевремя, эта власть, может появиться только из тех же чувств, представлений ижеланий, которые кооперация кладет в основу общественных явлений. «Такимобразом, власть рождается одно временно с самим общественным процессом. Властьявляется последствием общественного процесса и одним из необходимых условий егосовершения». Тихомиров также отмечает психологический аспект человека«искания над собой власти, которой он мог бы подчиниться». «Это- сила „нравственного тяготения“, „потребность воздействия однойдуши на другую“. Искание над собой власти, свободное желание подчинения,замечает автор, играло огромную и высокую роль в развитии общественности. Такимобразом, Тихомиров выделяет психологические основы власти.

Как толькопроявление власти получает общественный характер, ее главной целью становитсясоздание и поддержание „порядка“. Это объясняется тем, чтоопределенный порядок — это первая потребность человека в общественном состоянии.Для создания порядка необходимо, чтобы некоторая власть, способная кпринуждению, привела произвольные личные желания к подчинению некоторымобщеизвестным и общеобязательным нормам. Таким образом, автор утверждает, чтовласть необходима.

Также, помимо своей основнойцели, власть получает задачу придать порядку нравственный характер, сделать егоорудием осуществления „правды“. Вот как дает определение правдыТихомиров: „Правда — это главная основная сила, не та, которая случайно, временнополучила почему-либо преобладание, а та, которая по существу сильнее всех,высшая, основная реальность, хотя бы временно и случайно нами затерянная“.Человек ищет правды и ищет именно для того, чтобы ей подчиниться, отмечаетавтор.

Резюмируя,следует выделить три источника власти: психологические аспекты, потребность впорядке, искание правды и стремление ей подчиниться.

Далееавтор рассуждает на тему государства и верховной власти.

Доказывая неизбежностьгосударственности, автор приводит следующее: только в государстве люди находятвысшее орудие для охраны своей безопасности, права и свободы. В тоже времябезгосударственное общество, наоборот, вместо подчинения людей самим себевлечет их к подчинению силам, вне их находящимся. „В конце концов, с какойбы теоретической анархии мы ни начали, а кончим всегда восстановлениемгосударственности“.

Государствопонимается как завершение общества и охрана свободы. Автор подчеркиваетправильное понимание содержание государственности и даёт такое понятиегосударства. „Государство — союз членов социальных групп, основанный наобщечеловеческом принципе справедливости, под соответствующей ему верховнойвластью“. Правильный анализ государственности, по мнению Тихомирова,есть анализ отношений нижеуказанных двух элементов:

1.Нация, остающаяся живой и привозникновении государства, и образующая строй социальный, с расстройствомкоторого рушится и государство. Её отдельные члены суть подданные в отношенииВерховной власти, но граждане в отношении государства и правительства;

2. Верховнаявласть, которая в совокупности с подданными образует:
а) государство;
б) правительство, подчиненноеВерховной власти и ей организуемое в целях государственного управления.

Вслед за Аристотелем и Ж.-Ж.Руссо Тихомиров делит государственную власть на верховнуюи управительную. Основное различие между властьюверховной и управительной сопровождается различнымстроением той и другой.

В свою очередьВерховная власть, всегда основана на каком-либо одном принципе, „едина,постоянна, непрерывна, державна, священна,ненарушима, безответственна, везде присуща и есть источник всякой инойгосударственной власти“. Другими словами она самодержавна, т.е. суверенна,независима. „Юридически она ничем не ограничена (...) не подчиняетсяничьему суду, ибо если бы и был высший судья то ему бы и принадлежала верховнаявласть“. На основании этого автор критикует теорию разделения властей,указывая, что разделение властей возможно и необходимо лишь в области власти управительной. И действительно, верховной властью вгосударствах с разделением властей является власть народа, а не президент и непарламент.

Рассмотревспособы действия власти, автор выделяет её принципы. Их всего три: это 1)власть единоличная, 2) власть некоторого влиятельного меньшинства, 3) властьобщая, всенародная. Власть в обществах и государствах всегда является только ввиде монархии, аристократии или демократии.

Есливыражаться предельно емко, основанием предпочтения будет, по Тихомирову то, чтомонархия единственная наиболее полно отвечает требованиям, объективнопредъявляемым к верховной власти: единству, сосредоточенности,нераздельности…

Требования,предъявляемые к управительной власти совершенно иные.Это требования специализации, компетенции, разделения функций, взаимногоконтроля. Именно здесь Тихомиров и видел значение аристократического идемократического принципов власти. Причем если первый необходим для организацииуправления («править должны лучшие»), то второй наиболее пригоден дляорганизации контроля за представителями верховной власти, ибо народ«испытывает всякую меру власти непосредственно на себе», а потому отнего «труднее всего спрятаться».

Сила власти,единство власти – в ее способности решать насущные проблемы. Проблемы же прощевсего решаются на месте, поэтому, допуская самоуправление, государство лишь ещеболее усиливается.

Подобная практика присутствовалапочти во всех восточных деспотиях и средневековых монархиях, опиравшихся на«свободные» города, общины и т.д. Это был единственный способизбежать неизбежного разбухания государственного аппарата, а значит, этот пунктимеет общетеоретическое значение.

Заканчивая этутему, следует подчеркнуть, что злом, хотя и неизбежным является, по Тихомирову,само существование управительной власти. Ибо припредставительстве верховной власти, будет всегда, объективно, возникатьискажение первоначального волевого импульса.

Взависимости от типа верховной власти может существовать представительство снизувверх, и тогда появляется политиканский слой. И представительство сверху вниз –бюрократические ведомства. Отсюда существенное преимущество монархии переддемократией. В демократии неизбежны оба зла. И бюрократия. И политиканскийслой.

Далее авторрассматривает общие основы монархии. Из всех условий, являющихся основамисуществования монархии, на первое место автор ставит религиозное начало. Это обуславливается значимостью религиозныхпредставлений и реальностью религиозных влияний. Участие религиозного началабезусловно необходимо для существования монархии, как государственной Верховнойвласти. «Без религиозного начала единоличная власть, хотя бы и самогогениального человека, может быть только диктатурой, властью безграничной, но неверховной, а управительной». Вторым указывает социальный строй. И третьим, из наиболееважным условием является сознательность. «Изо всех областей социальноготворчества государственность есть в наибольшей степени область сознательности,она создается в наибольшей степени действием преднамеренности и рассуждениячеловека». Поэтому на государственное строение имеет влияние все, что относитсяк области разума: состояние наших знаний, логическая развитость, способностькритической оценки и т. д. Вследствие различий во влиянии религиозного мировоззренияи социального строя, а также по различному состоянию сознательности выделяется несколько неодинаковых типовмонархии. «Монархия имеет три главные формы:
1) монархия истинная, составляющая Верховенство народной веры и духа в лицеМонарха. Это — монархия Самодержавная.
2) монархия деспотическая, самовластие, дающая Монарху власть верховную, но безобязательного для него и народа известного содержания.
3) монархия абсолютная, в которой Монарх по существу имеет только все властиуправления, но не имеет Верховной власти, остающейся у народа, хотя безупотребления, но в полной потенциальной силе своей».

В историческойдействительности все эти формы монархии смешиваются в различных комбинациях.

Во второйчасти автор излагает исторические проявления тех законов государственности,теоретическая формула которых была дана в первой части книги. В четырехразделах вышеуказанной части книги Тихомиров излагает развитие монархий римскойи византийской, причем в пояснение условий, определявших их тип, введен общийочерк монархии израильской, как предшественницы идеи христианской монархии, адля обрисовки новейшего абсолютизма — очерк влияния западно-католической ипротестантской церковной идеи на характер европейской монархии.

В первомразделе автор останавливается на рассмотрении Римского абсолютизма.

Как отмечаетТихомиров, в Римской республике никогда не было сочетанной Верховной власти, непринадлежала Верховная власть ни царю, ни аристократии, а всегда принадлежаласамодержавному Римскому народу, т. е. была демократической. «Все сочетанияпринципов происходили только в области власти управительной,которую патрицианская аристократия всемерно старалась захватить и удержать всвоих руках». Что же качается области же управительной власти, в Риме, существовало сочетание власти единоличной иколлегиальной, по преимуществу аристократической. «С этим строем республикапрожила всю эпоху своего истинного величия». Постепенная эволюция политическойидеи «вела к попыткам непосредственногоправления самодержавного народа». В дальнейшем, в силу объективных причин «поневозможности непосредственного правления народа явилось искание единоличной власти». Это и послужилоодной из причин возникновения имперской идеи. Юлий Цезарь стал основателемРимской империи. Как отмечает автор, Юлий Цезарь своею божественной, в глазахримлян, личностью придал некоторый монархической оттенок возникающейединоличной власти во главе управления республикой. Однако власть императорскаяпо существу все-таки оставалась не верховной, а лишь делегированной от народабез условий и без срока. Таким образом, императорская власть была «в сущности управительной, совершенно ничем не ограниченной и потомуабсолютной, но не верховной, не самодержавной».

Далее по мереэтой утраты единого национального мировоззрения, народная делегацияимператорской власти становилась все более фиктивной и сознание ее исчезало усамого народа. Император в глазах народа имел уже власть не потому, что былизбран или одобрен народом или сенатом, а потому что власть находится в егоруках. «Власть все более подходила под тип восточного самовластья». Императоримел абсолютную власть, но цели, ее обязанности, не были уже ничем ясноопределены. По мнению Тихомирова лишь появление Константина Великого спаслоимперию, поскольку он нашел новый тип Верховной власти, имеющей ясныйидеократический элемент. Прежде чем охарактеризовать заключительный кризисримской государственности, автор останавливается на смысле самой теократической идеи. «Переход от римскойимператорской идеи к византийской государственности сопровождался привнесением идеи теократической к государственнойВерховной власти». Теократическая идея выражает «непосредственное управлениеБога человеческим обществом». На истории израильской теократии авторостанавливается подробнее. «В законодательстве Моисея совершенно ясно и точнопредусматривается будущее возникновение царской власти и указываются заранееусловия, при которых она может быть законной». Бог признавался Владыкой Израиляв нравственном смысле, как союза духовного, т. е. как Церкви. В Библииотражается отношение Бога к устроению различных сторон личной и общественнойжизни человека согласно с законом Божественным. «В конце этого устроения насвоем месте является и государственность, но не раньше, чем для нее готова почвасоциальная». Избранному народу сначала было дано основание законанравственного, состоящее в вере в Бога. Затем через Моисея, в десяти заповедях,даны основы социального строя, и в законодательстве Моисея дополненыобщественные уставы и оформлена Ветхозаветная Церковь. Также Моисей указал дваусловия возникновения царской власти: осознание необходимости власти народом и«чтобы не народ избрал царя над собой, но предоставил это Господу». Черезнесколько сот лет, через Самуила, Богом была установлена и царская власть.Царство появляется по желанию народа, сознающего свою неспособность находитьсяпод непосредственным руководством Бога, а поэтому просящим у Бога конкретногопредставителя власти. Народ не выходит из власти Божией, и даже не избирает самсебе царя, а принимает назначенного Богом. Царь имеет власть над личностьюподданных и над их имуществом, и ограничение власти царя состоит только в том,что он обязан повиноваться Богу. Так возникла Израильская монархия.

В третьемразделе второй части автор рассматривает Византийскую государственность.

ПоложениеРимской империи ко времени Константина Великого представляло картину полногоразложения. Как все абсолютистские монархии, она не имела основ долговечности.Как отмечает Тихомиров, последнее столетие жизни империи, перед Диоклетианом,разложение стало очевидно. Римская империя разрушалась, под влияниемвнутреннего разложения нации и отсюда самого государства. Появление КонстантинаВеликого преобразило империю. Государственная идея Константина Великого состоялав том, чтобы сочетать Римскую империю с новым историческим фактором — христианством.

СКонстантином, таким образом, заканчивается Рим и начинается Византия. По мнениюавтора великая идея Константина заключается в соединении церкви и государства.Константин искал в христианстве идею Верховной власти, т. е. то содержание,которое дается ей христианской верой. «Он стал служителем Божиим: не людей, нереспублики, не «большинства», но Бога». Задачей новой христианскоймонархии явилось безошибочное установление отношений между государством иЦерковью. «Константин поставил новому государству нелегкую задачу установитьбезошибочное отношение его руководящей власти (то есть царской) к церковнойвласти».

Константиноперся в преобразовании империи на ту массу народа, которая называлась«народом христианским» или «сословием христиан». Какримской император, Константин столь же мало обращал внимания на сенат и прочиевласти республики, как и его предшественники. Но в отношении христиан он стал собиратьсоборы и дал обширные полномочия епископам. Однако христиане все-таки не были всоциальном и политическом смысле «народом», нацией, а были Церковью.Как отмечает автор неясное понимание различия «нации» и«церкви» — имела и для Византии свои печальные последствия. Для Византийскогогосударства отношение к Церкви имели первостепенное значение. В Византииотношения государственной и церковной власти были поставлены на почву союза.Такой исход дал государству два важных блага. Во-первых, он избавил Византию отборьбы Церкви и государства. Во-вторых, верховная власть получила огромныйавторитет. Византийская идея о двух неразрывных властях проявлялась всуществовавшем единодушии закона и канона, постановлений государственных ицерковных. Государство и Церковь, в общем, жили сообразно идее о двух властях,равноправных и союзных. Тихомиров подчеркивает, что тысячелетнее мирноесосуществование Церкви и государства было последствием принципа, усвоенного вВизантии с самого начала. Слабые стороны византийской государственности происходилиименно из-за дезорганизованности социальной, и отплохой установки отношений государственной власти к нации и к ее социальнымсилам. Также Церковь не отличалась от нации, а поэтому впоследствиигосударственная власть, вместо стараний организовать нацию, пыталась возлагатьна церковные учреждения функции учреждений социальных. «Императорская властьявилась одновременно и высшей управительной (по идее староримской), и верховной, по идее новой, христианской».Отсюда, по мнению автора, целый ряд крайне вредных явлений византийскойгосударственности, помешавших ей развить монархическую идею в должной чистоте имощи.

За отсутствиемсвязи управления с социальными силами нации, Византийская государственностьразвила самый крайний бюрократизм. Сама по себе идея делегации народной воли ивласти одному лицу предполагает централизацию, а затем и бюрократизм. Посколькувсе государственные дела вести одному человеку, хоть и самому гениальному,все-таки невозможно, то они поручаются слугам, чиновникам. Так развиваетсябюрократия. Государь был неограниченный властелин над чиновничеством, казнилего, выкалывал глаза и резал уши.

В свою очередьчиновники Византии служили усердно государству, но грабить народ непротиворечило их патриотизму. Их хищения, дезорганизация всей страны,производимая ими, и бывшая причиной того, что провинции рады были иноземномузавоеванию. В Византии бюрократическое начало обладало таким влиянием, чтобюрократия и возводила императоров на трон и низвергала.

«Весь комплексусловий, при которых развилась византийская государственность, не давалвозможности утвердиться необходимым свойствам монархии: наследственностиВерховной власти, и чувству легитимности в подданных». В первую половину жизниВизантии происхождение не имело для императора почти никакого значения. Но стечением времени аристократические семьи, кое-как укрепившиеся службой,производят некоторую перемену в понятиях. «Ростки династического права,кроющиеся в социальном строе, служат лишь свидетельством возможности правильноймонархической эволюции, если бы идея ее была сильнее в сознании представителейВизантийской государственности». Но господствующие силы дали иное направлениеистории византийской монархии. Константин Великий имел намерение сосредоточитьправа на престол исключительно в своей фамилии. Однако армия, сенат и народ незахотели признать племянников Константина в числе наследников, и они былизверски перебиты бунтовщиками. Византийцу, казалось несомненным, что престолдолжен занимать только человек наиболее способный, сильный, храбрый и т. п. «ВВизантийской государственности выработался настоящий культ личных способностейимператора, откуда ряд обычаев — привлекать такие способности на престолпосредством усыновления или посредством так называемого присоединения». «При крайнейнеясности права на императорскую власть, это глубоко бюрократическоегосударство, не допускавшее никакой социальной организации, как бы исключалонарод из числа активных сил, способных поддержать власть законную и отвергнутьузурпатора». Организованные силы партий легко позволяли себе бунты и заговоры.Активными политическими силами являлись чиновничество с сенатом во главе, ивойска. Им принадлежат почти все перевороты. Как отмечает автор, заговоры ипопытки переворотов были в Византии чуть не постоянной нормой политики. Борьбаза власть извратила Византийскую государственность и погубила государство.«Начало же ее крылось в римских традициях власти, а причина пышного развития — в том, что строй бюрократический не дал возможности развиться строю социальному,вследствие чего истинная монархия, которая носилась перед взорами Константина ивозможность которой открывало христианство — не могла осуществиться вВизантии».

Византийскоегосударство прожило 1000 с лишним лет. Причин гибели Византии несколько. Какотмечает Тихомиров, роковым обстоятельством в Византийской государственностибыло отсутствие или чрезмерная слабость строя социального. Государствостроилось не из нации, а образовывало особую правящую корпорациючиновников-политиканов, которые действовали от имени императора, но в то жевремя сами создавали императоров. «Церковь, насколько это ей свойственно,заменяла собой недостаток социальной связи». Однако «старо-римский абсолютизм,неизбежно рождающий централизацию и бюрократию, не дал возможностивизантийскому автократору развиться в истиннуюВерховную власть, направляющую управление, производимое ею посредством всехсоциальных и политических сил нации, а не одной бюрократии».

Далее авторрассматривает развитие церковной идеи в европейской монархии. Христианскаягосударственная идея, пришедшая в мир с Константином, отразилась назападноевропейских государствах так же, как на Византии. В Западноевропейскойгосударственности монархическое начало также получило, безусловно,преобладающее значение. Но монархия в Европе появилась при особой комбинацииусловий зарождения и развития, которая отличается от византийских. Тихомироввыделяет следующие условия, определившие развитие Европейских монархий:

1) могучий социальный стройплемен германских, сменивших своими государствами разрушившуюся Римскуюимперию;

2) влияние христианской идеи Царя- Божия служителя, хранителя высшей правды;

3) огромное влияние римскойимператорской доктрины, систематически прививавшейся новым молодым государствамЕвропы всеми образованными их элементами;

4) римско-католическоеистолкование отношение государственно-церковных.

Европейскиенации были проникнуты самоуправлением. Оно могло иметь и болееаристократический и более демократический характер. Роль короля была невелика,но все же «он являлся с функциями власти верховной, выразительницы народныхидеалов».

Монархия КарлаВеликого, оставшаяся на долгие века идеалом Западноевропейскойгосударственности. Он был Верховной властью, и на Западе представляет вгосударственном отношении наследника Константиновой идеи. В своем царствованииКарл руководствовался идеалами царя — Божьего служителя. Законодательнаядеятельность Карла совершалась при посредстве народных соборов или сеймов. Втечение 43-х лет царствования, эти соборы собирались 35 раз. В самом управлениигосударством Карл также был тесно связан с народными силами. «Его администрациябыла двоякого рода. Отчасти управительные лица былиместные: сюда относились герцоги, графы, сотники, присяжные, которыеназначались или самим императором, или его доверенными лицами». У Карла былиеще государевы посланцы — это были уже чиновники-контролеры, все осматривавшиеи доносившие императору. Таким образом, «складывался чисто монархической строй,основанный на тесном сближении Верховной власти с национальными силами, строй,проникнутый самоуправлением, служащим основой для управления».

Далее автордает обрисовку тех двух типов государственно-церковных отношений, к которымпришли европейские народы, соответственно с тем, в каких формах у них сложилосьпонимание Церкви. «В самом Риме и странах сопредельных, наиболеелатинизированных, идея императорской власти, как делегации народногосамодержавия, жила наиболее крепко, и потому в христианский период именно вЗападной Европе, сначала римско-католической, а потом протестантской, яснеевсего выразились идеи как папоцезаризма, так иобратно – цезаропапизма». Не отличая«нации» от «церкви», императорская власть считаласьделегацией «церкви», то есть церковной власти. Значение этойцерковной власти приняли на себя Римские Папы. Императорская власть сталарассматриваться как делегация Папы. Папа заменил собою римский сенат и народ.Таким образом, Папа становился Верховной властью государства. С Римской империиэто понятие распространилось на все государства, признающие церковную властьПапы. Как отмечает автор, папская идея привела к борьбе между Церковью игосударством, явление, оказавшее глубокое влияние на Европейскуюгосударственность. В дальнейшем в половине европейских государств путемдемократического искажения понятия о Церкви произошел «переворот, устранявшийпорабощение государей папами посредством захвата духовной власти светской». Поучению Лютера и всех его преемников, Церковь есть общество верующих совершенноравных, без всякой иерархии. «В протестантских странах, говорит профессорСуворов, власть церковная, как и власть государственная должна принадлежатькнязю, хозяину территории (Landesherr), которыйвместе с тем должен быть и хозяином религии».

Монархическаявласть Западной Европы испытывала сильное давление традиций древнего Рима, авлияние папского католицизма не могло к ним привнести тех поправок, которыедавало Восточное православие. Европейская монархия в конце эволюции перешла в«конституционную», «ограниченную», с тем, чтобы с этогофазиса упадка окончательно уступить место республиканской идее.

Таким образом,монархии обрисовываемых эпох представляют различные степени колебания междутипом абсолютизма и самодержавия, причем тип Римский выражает наиболее чистовыработанный абсолютизм, византийская же государственность — нечто переходноеот абсолютизма к самодержавию.

В третьейчасти книги Тихомиров дает описание самодержавного типа в Московской Руси.Автор рассматривает развитие русской государственности на сложном фонеисторических условий, которыми обусловливалось возникновение и действиеВерховной власти, выработанной русской нацией. В первом разделе третьей частиговорится о выработке типа Верховной власти. Тихомиров подчеркивает, что Россияпредставляет страну с особо благоприятными условиями для выработкимонархической Верховной власти. В Древней Руси и до начала государственности ив эпоху ее организации, существовали зародыши всех форм власти:демократической, аристократической и монархической. «Оба первые начала местамиимели тенденцию вырасти в значение Верховной власти, но общая совокупностьусловий дала решительную победу царскойидее. (…) Особенно благоприятствовали выработке идеального типа монархии — условия религиозные, социально-бытовые,и условия внешней политики племен,соединившихся в Русское государство». Русская монархия своими первоначальнымикорнями связана с первобытным родовым языческим строем, а косвенными условиямивозникновения — с империей Римской. Также напрямую она связана с христианством и византийскимсамодержавием. В отличие от Византии, Русь с древнейших времен обладалаопределенной национальностью. Русские племена имели приблизительно один и тотже быт, один и тот же родовой строй. В 862 году произошло призвание князейРюриковичей на власть. Это был отказ демократии, от государственной власти ипередача ее князю. «Это была передача высшего государственного управления ипритом в то время, когда государство не было даже организовано, так чтокняжеской власти поручена была работа учредительная. (…) Родовое княжениевнесло свою лепту в сложение антипатичного ему Самодержавия тем, что твердоустановило идею династичности». В России идея династачности высшей власти, благодаря Рюриковичам,сложилась в самом процессе рождения нации, как составная часть национальногоразвития. «Колонизационная история Русского народа, при которой нашеземледельческо-охотничье население постоянно меняло места жительства, разбивалародовой строй, и возвышала строй семейный, а вместе с тем и общинный, ибонеобходимость взаимной поддержки связывала в общины целые волости». Такиеволости имели обширнейший круг управительных ираспорядительных функций, и фактически представляли во множестве случаевединственную правительственную власть. Так развивалось обширное самоуправлениеи уважение к общей воле. Народные родовые общины, становясь городскимицентрами, еще шире развивали свое самоуправление, и разрастались в целыегосударства, как Новгород. А рядом в той же Руси могучий социальный процессвырабатывал и чисто аристократические элементы. Развитие княжеской аристократиишло об руку с развитием боярского слоя из среды дружины, оседавшей в вотчинах.Боярский и княжеский слои постепенно роднились между собою. Как отмечает автор,одновременное сильное развитие, как аристократического, так и демократическогоэлементов, по совокупности, вносило очень много данных для торжества именносамодержавного принципа. Борьба аристократических и демократических началспособствовала возвышению единодержавия. «А в то же время переход народа отродового строя к семейному подготовлял для растущей Верховной власти наилучшийспособ сохранения и осуществления династичностипосредством наследования не родовой "лествицей",а семейной «нисходящей линией». Идея наследования, развивавшаяся внародном быту, естественно соотносилась в политике с соответственным типомнаследственности княжеской власти.

Не менееблагоприятными для победы монархии были в истории Руси и условия внешнейполитики, условия международной борьбы за существование. «Происхождение нашеймонархии охотно относят на счет необходимости вековой борьбы с окружающиминародами, отчасти нападавшими на Русь, отчасти ставшими предметом еезавоевательных стремлений». Эпоха порабощения и борьбы с татарами произвелаогромное влияние на развитие Московского царства. Завоевание Руси татарами,хотя создало надолго фактическое господство силы, хитрости и коварства, и темпородило множество рабских пороков, но в то же время в русских людях «породиложгучее сознание греховности, стремление к покаянью, к уразумению воли Божией иисполнению ее». Влияние религиозной идеи, церковности, а рядом с этим иВизантийской идеи государственности, усилились до чрезвычайности. В то же времяусилилось сознание необходимости сплочения, объединения сил. Христианская идея,с потребностью в Божией помощи, подсказывала облечение единоличной властизначением Божьего служителя. Народ желал отдать всю свою волю царю, Божиюслужителю, и делать все, что он прикажет, под тем одним условием, чтобы нечеловеку подчиняться, а самому Богу. Таким образом, татарское иго моглоспособствовать появлению на Руси окончательно созревшей идеи монархии, каквласти единоличной, верховной, Богу подчиненной, но безграничной для народа. Наразвитие русской государственности, по мнению Тихомирова, большое влияние оказала церковь.«Православная церковь принесла на Русь, из православной Византии, идею великогокнязя, как Богом поставленного владыки, правителя и верховного судьюподвластных народов, идею государства». Церковь утвердила единство народногосамосознания, связав народы единством веры. Также заметно влияние самойрелигиозной идеи. С самого первого появления на Руси христианства, как князь,так и народ, услышали определение миссии княжеской власти. «Ты, — говорилицерковные учители Владимиру святому, — поставлен от Бога на казнь злым, адобрым на милованье». Князь поставлен Богом. «С самого появления Церкви,она заявила Владимиру, что он есть власть, поставленная Богом. Сознание своейБогом данной власти проявляется у Владимира и в крещении народа, при чем святойкнязь действовал очень авторитарно, а в Новгороде даже насильственно». Такимобразом, проявляется стремление возвысить великокняжескую власть до значенияцарского.

«Идеяединоличного самодержавия на Руси домонгольскойсозревала настолько быстро, что уже при внуке Мономаха могла иметь такогопредставителя, как знаменитый Андрей Боголюбский». Андрей Боголюбский, сын ЮрияДолгорукого, второго сына Владимира Мономаха, родился около 1110 года.Одаренный огромными способностями, он в то же время отличался превосходныминравственными качествами. Андрей Боголюбский провел жизнь до 40-летнеговозраста в своей Суздальской земле, при фактическом единовластии своего отца. С

еще рефераты

Еще работы по теории государства и права

Реферат по теории государства и права

Нормы права

29 Августа 2013

Реферат по теории государства и права

Основы политики Эстонского государства в отношении образования и здравоохранения

25 Июня 2015

Реферат по теории государства и права

Политический режим и гражданское общество

29 Августа 2013

Реферат по теории государства и права

Понятие права и признаки правового государства

29 Августа 2013