Реферат: Основные концепции правопонимания

Введение

Термин «право» многозначен: под нимпонимается ряд различных, подчас разноплоскостных явлений (право как системаобщеобязательных норм, субъективное юридическое право, моральное право, правачеловека и т.д.).

Вместе с тем при всей своей многозначностислово «право» выражает и нечто единое. В наиболее абстрактном виде онообозначает социально оправданную свободу поведения; оправданную, нормальную и вэтом смысле нормативную – то, что людям «можно», то есть допустимо делать,совершать, и что, следовательно, обществом принимается, поддерживается.

По большей части право как оправданнаясвобода поведения опирается на известные идеальные (идеологические), иныеорганизационные, нормативные (уже в несколько ином значении) формы – мораль,корпоративные нормы, нормы, выраженные в законах, и другие (то, что закрепленов юридических нормах или в нормах морали, то и «можно»).

Но есть и «права», которые непосредственновытекают из социальной жизни, независимо от каких-либо идеальных (идеологических),иных организационных, нормативных форм опосредования. Такие права могут бытьназваны непосредственно-социальными; «непосредственными» в том смысле, что онисуществуют и действуют безотносительно к тому, объективированы ли они вкаких-то опосредствующих внешних формах, или нет. По отношению к ним право какюридическое явление выступает в качестве «позитивного права» — права, котороесоздается людьми, выражено в писаных нормах, содержится в документах, которыеможно увидеть, потрогать.

Принципиальное различие между двумя типамиправопонимания заключается в различении права и закона. Для юридическогоправопонимания вопрос о сущности права является подлинным вопросом, в отличиеот легистского (позитивистского) правопонимания, для которых правом являетсяофициально данное и реально существующее право.

«Позитивисты видят в праве общеобязательность, формальнуюопределенность, принудительность. «Принудительность и формальная корректность»– в этом позитивисты видят сущность права и его отличие от морали. Например,библейская заповедь «не прелюбодействуй» – это моральный запрет; но если онбудет выражен в форме закона, принятого в рамках особой процедуры, и подкрепленпринудительной силой государства, то, с точки зрения позитивистов, онпревратится в правовой запрет»[1].

В рамках позитивистского понимания правасложились несколько самостоятельных концепций права: нормативизм, солидаризм,социологическая, психологическая, естественная, юридическая, теологическая.

Теория нормативистского понимания права.

Ее ярким представителем явился Г.Кельзен (1881-1973).

Основные моменты, характеризующие этутеорию:

1.

оценочныххарактеристик, т. е. Представлять собой «чистую науку». Вторжение в теориюправа идеологических воззрений, отражение в ней тех или иных интересов делаютее необъективной наукой, а стало быть не отражающей реальную действительность,а стало быть не отражающей реальную действительность.

2.

должнобыть познано из самого права и только. При этом нормативистская теория исходит из того, что право соотносится с окружающим миром также как «должное» с «сущим». Еще И.Кант в свое время подметил, что «должное», являясь порождением разума, независит от «сущего». Этого его постулат и был взят на вооружение разработчикамиданной теории. Отсюда и вывод: право, представляя собой систему правил должногоповедения, не зависит от реального («сущего») поведения людей, и условий ихсуществования. Оно определяется только самим собой.

3.

4.

Теория солидаризма.

Теория солидаризма основывается наследующих постулатах:

1.

2.

3.

4.

Социологическая теорияправа.

Ееосновными разработчиками являются Е.Эрлих, Г.Канторович, Р.Паунд, Ф.Кони и др.

Основные положения социологической теорииправа сводятся к следующему:

1.

социологическая теория понимает нематериалистическое отношение к нему, как сугубо практическое. Иными словами,она обращает внимание на необходимость изучения правоохранительной практики, учетпривычек, обычаев, правопонимания судьям и т.д. Согласно этой теории в жизнискладывается так называемое «живое право», отражающее определенный сложившийсясоциальный порядок в обществе.

2.

3.

отношениями, тонадо действовать по свободному усмотрению, т.е. применять «живое право». Врезультате этого обыкновенная правоприменительная практика обретает в сущностинормотворческий характер.

4.

Психологическая теорияправа.

Одним из основоположников ее являетсяЛ.Петражицкий (1897-1931).

Психологическая теория правахарактеризуется следующими чертами.

1.

[2].Оно представлено в виде официально действующих в государстве нормативноправовых предписаний. Интуитивное или неофициальное право – это чистопсихологическое явление, особое состояние души человека. Охватывая эмоции,представления, переживание и т.п. оно отходит от однообразного шаблонаповедения людей, который диктуется позитивным правом.

2.

[3].

Отсюдаделается вывод о том, что есть интуитивное право данного класса, данной семьи,данного кружка, детей, преступников и т.д.

3.

[4].Причем это общение основывается на их эмоциях.

4.

Между параллельно существующим в народных сферах интуитивным и позитивнымправом, имеется и должно неизбежно иметься согласие по содержанию в главныхосновах, в общем и основном направлении. «И на этом и соответственной взаимнойподдержке и взаимоукреплении действия этих двух правовых психик зиждетсяфактический правопорядок и соответственный социальный, политический,экономический и т.д. строй»[5]

С другой стороны, между позитивным иинтуитивным правом не только могут существовать (в указанных пределах) и существуютразные частные разногласия, но они даже по природе вещей неизбежны.Удовлетворяя интуитивно-правовым требованиям одних, позитивное право тем самымне удовлетворяет интуитивно-правовым требованиям других. И чем разнообразнеесостав народонаселения по воспитанию, национальности, религии, классовыминтересам и проч., и вообще, чем больше разнообразия и разногласия в пределахсамой интуитивно-правовой народной психики, тем обильнее и больше разногласия иколлизии этой категории между позитивным правом и интуитивным правом разныхобщественных элементов. Разногласия этой категории можно назвать классовыми ииндивидуальными конфликтами между позитивным и интуитивным правом.

Таким образом, что касается отношения междуинтуитивным и позитивным правом по содержанию, то здесь имеются минимальный имаксимальный предел согласия между ними, и фактическое отношение состоит вколебаниях в разные моменты истории, у разных народов и т.д., между этимипределами.

Чем больше в этих пределах в данный моментстепень согласия, тем лучше и правильнее, при прочих равных условиях,функционирует право вообще среди данного народа, тем неуклоннее его соблюдение,в частности, тем больше уважения и симпатии к существующему позитивному праву,тем больше довольства существующим социальным строем и тем крепче этот строй; иобратно.

Теория естественногоправа.

В ее основе лежат следующие идей:

1.

2.

3.

Универсальный естественноправовой принцип(и равным образом — универсальноепонятие и универсальное модель естественного права) в силу своей абсолютнойценностной природы воплощает собой всеобщую абстракцию ценности, но не сводитсяк какой-то одной определенной ценности (например, справедливости, равенству,разумности, истинности, достоинству человека и т.д.) либо к какой-то конкретноопределенной их совокупности. Абстракция безусловной и абсолютной ценностиестественного права вообще, т.е. абстрактной идеи естественного права, остаетсяздесь (на уровне универсального принципа, понятия и модели естественного права)совершенно не конкретизированной в виде определенных правообразующих ценностей,хотя вместе с тем ни одна из возможных таких ценностей и не отрицается.

Выбор определенной ценности (например,справедливости, если брать самый распространенный случай) и содержательнаятрактовка ее правообразующего смысла (как господство сильных – у Фрасимаха иКалликла, как той или иной формы равенства – у Платона, Аристотеля, римскихюристов и т.д.) осуществляя на уровне отдельной концепции естественного права.

Резюмируя изложенные положения о специфике и сущности естественногоправа, можно сформулировать следующее определение общего (универсального)понятия естественного права. «Естественное право – это везде и всегда наличное,извне преданное человеку исходное для данного места и времени права, котороекак выражение объективных ценностей и требований человеческого бытия являетсяединственным и безусловным первоисточником правового смысла и абсолютнымкритерием правового характера всех человеческих установлений, включаяпозитивное право и государство. Можно сформулировать и более краткие дефиницииобщего понятия естественного права. Можно сказать, что естественное право – этоправо, извне преданное человеку и приоритетное по отношению к человеческимустановлениям. Или: естественное право – это правовая форма выраженияпервичности и приоритета естественного над искусственным в человеческихотношениях»[6]

.Между естественноправовой и реально-исторической формами соотношения«естественного» и «искусственного» (дано в виде позитивного права) имеетсязаметное соответствие и сходство, можно сказать определенная изоморфность.Поэтому естественноправовой принцип противопоставления (соотношения и т.д.)«естественного» и «искусственного» затрагивает противоречивую суть человеческогобытия и цивилизации, по-своему выражает одно из существенных противоречий вразвитии человечества. Этим, кстати говоря, обусловлен тот значительный вклад,который естественноправовая мысль (с характерной для нее разработкой проблемправа в глобальном контексте человечества и т.д.) внесла в становление иразвитие не только юриспруденции, но также социальной философии и философииистории.

Процессы «возрождения» и модернизацииестественного права в XX в.вновь продемонстрировали большой обновленческий потенциал естественноправовогоподхода.

Одним из важных (в социально-политическом иидейно-мировоззренческом отношениях) направлений такого обновленияестественного права, во многом содействовавшего его послевоенному «ренессансу»,стала антитоталитарная переинтерпретация естественноправовых идей и ценностей.Ведущая роль представителей естественного права в правовой критикетоталитаризма и тоталитарного законодательства, активная разработка с такихантитоталитаристских (во многом – с либерально-демократических) позиций проблеместественных и неотчуждаемых прав и свобод человека, ценности права,достоинства личности, правового государства и т.д. заметно повысили престижестественно правовой идеологии в широком общественном мнении послевоенной Европы,усилили ее теоретические позиции и практическое влияние во многих сферахполитической и правовой жизни (конституционное и текущее законодательство,правоприменительный процесс, правосудие и т.д.).

Сформулированная неокантианцем Р.Штаммлеромконцепция «естественного права с меняющимся содержанием» была конгениальнадвойственной традиционалистско-обновленческой (охранительно-критической,архаично-модернистской, консервативно-прогрессистской) ориентацииестественноправовой мысли с ее глубинными представлениями о развитии какпостоянном процессе (и человеческом призвании и долге) актуализации вечного инеизменного в этом приходящем и изменчивом мире.

Концепция «естественного права с меняющимсясодержанием» (непосредственно и в различных последующих вариациях)содействовало существенной методологической, гносеологической иобщетеоретической модернизации естественноправового подхода вXX в., особенно – во второй егополовине.

Заметный вклад в послевоенный «ренессанс»естественноправовых людей внес другой влиятельный неокантианец – известныйнемецкий юрист Г.Радбрух. Право (в его различении и соотношении с законом) унего представлены в понятии «идея права», «надзаконное право», а не посредствомпонятия «естественное право», как у некоторых других кантианцев. Но егофилософско-правовая критика юридического позитивизма и настойчивые призывы квосстановлению в юриспруденции «идеи права» и концепций «надзаконного права»существенно содействовали послевоенному «ренессансу» естественного права вЗападной Европе.

В этом плане особую роль сыграла работаРадбруха «Законное неправо и надзаконное право» (1946), которая вызвала широкуюдискуссию в ФРГ и ряде других стран, способствовала консолидации идей и усилийвсех тогдашних противников юридического позитивизма и дала заметный толчокактивизации естественноправовых исследований.

Юридический позитивизм, подчеркивал Радбурхв этой своей работе, ответственен за извращение права при национал-социализме,так как он «своим убеждением «закон есть закон» обезоружил немецких юристовперед лицом законов с произвольным и преступным содержанием. Трактовкаюридическим позитивизмом власти какцентрального критерия действительности права означала готовность юристов кслепому послушанию в отношении всех законодательно оформленных установленийвласти. Правовая наука тем самым капитулировала перед фактичностью любой, в томчисле и тоталитарной, власти.

Позитивное право, которое расходится сосправедливостью, не является действительным правом, поэтому ему, согласно Радбруху,надо отказывать в послушании. «Если законы, — подчеркивал он, — отрицают волю ксправедливости, например, произвольно отказывают от гарантий прав человека, тотакие законы не имеют действия, народ не обязан к послушанию им, и юристам тоженадо найти мужество отрицать их правовой характер»[7]

Для «обновления права» и возрожденияюридической науки, подчеркивал он, необходимо вернуться к идее надзаконногоправа. «Юридическая наука, — писал он в работе «Обновление права», - должна вновь вспомнить отысячелетней мудрости античности, христианского средневековья и эпохиПросвещенья, о том, что есть более высокое право, чем закон, — естественноеправо, божественное право, разумное право, короче говоря, надзаконное право,согласно которому неправо остается неправом, даже если его отличить в формузакона»[8]

Эта идея «надзаконного права» как отрицаниеюридического позитивизма для многих была идентична признанию естественногоправа и существенно содействовала расширению круга сторонников его «возрождения».

Теория юридического позитивизма.

Представляет собой теоретическую концепцию, основывающуюся напризнании лишь позитивного (официального) права, выраженного в виде юридическихнорм. А все остальное, называемое правом, в том числе естественное право,является ни чем иным, как моральной оценкой действующего права. Не имеяофициального выражения и властного обеспечения, оно представляет собой лишьсистему научных взглядов, а следовательно не обладает общеобязательной силой.

Уклоняясь от оценки существующей действительности, юридическийпозитивизм замыкается на констатации существования права в отрыве от техобщественных отношений, которые служат его основанием. Отсюда и отрицание им возможности познания сущности права.Главное для него – это описание правовых явлений, изучение внешнего способа ихсуществования. Поэтому право в рассматриваемой теории сводится исключительно ксовокупности юридических норм или «агрегату правил, установленных политическимруководителем, или сувереном», «Всякое право есть команда, приказ» (Остин).Общеобязательная же воля, лежащая в основе права, вообще не является предметомее анализа. При чем нормы права, с точки зрения юридического позитивизма,являются продуктом государственного произвола, а не неизбежным следствиемсоциально-экономического и политического состояния общества. Более того, этинормы сами порождают определенные общественные отношения. Таким образомюридический позитивизм, во-первых, отождествляет право сего нормами, а во-вторых,приписывает ему определенный характер. «Право в объективном смысле, — есть а)норма, б) определяющая отношения человека к человеку»[9]

К основным идеям и положениям «юридическогопозитивизма» относятся трактовка права как творения власти, властная принудительностькак, в конечном счете, единственная отличительная особенность права,формально-логический и юридико-догматиченский метод анализа права, отрыв и«очищение» права от общественных отношений, а юриспруденции – от«метафизических» положений о природе, причинах, ценностях, сущности права ит.д. Подобные представления в XIXв. развивали Д. Остин, Ш. Амос и др. вАнглии; Б. Виндшайд, К. Гербер, К. Бергом, П. Лабанд, А.Цительман и др. в Германии; Кабанту и др. во Франции;Е.Васьковский, А.Х.Гольмстен, Л.Д.Гримм, С.В.Пахман, Г.Ф.Шершеневич и др.вРоссии. В XX в. этот подход представлен такими направлениями «юридического»неопозитивизма, как «реформированная общим языковедением юриспруденция» В.Д.Каткова, «чистое учение о праве» Г. Кельзена, «концепция права» Г.Харта и т.д.

«Так, Ш. Амос утверждал, что «право естьприказ верховной политической власти государства с целью контроля действий лицв данном сообществе»[10]

.Г.Ф. Шершеневич придерживался аналогичных воззрений. Право, по его оценке, — это «произведение государства», а государственная власть характеризуется им как«тот начальный факт», из которого исходят, цепляясь друг за друга нормы права»[11].

Своим приказом государственная властьпорождает право – таково кредо данного типа правопонимания. С этой точкизрения, все, что приказывает власть есть право. Отличие права от произвола темсамым в принципе лишается объективного и содержательного смысла и имеет дляприверженцев такого подхода лишь субъективный и формальный характер: явныйпроизвол, санкционируемый определенным субъектом (органом государства) вопределенной форме (в форме того или иного акта – закона, указа, рескрипта,постановления, циркуляра и т.д.), признается правом. В легистско-позитивистскойтрактовке за приказом государственной власти признаются магические возможности.Получается, что подобным приказом решается задачи не только субъективногохарактера (формулирование норм законодательства) но и объективного плана(формулирование, создание самого права), а также собственно научного профиля(выявление специфики права, его отличия от иных социальных форм и т.д.).

Как приказ власти и принудительный порядоктрактуют право и неопозитивисты (Г.Кельзен, Г.Харт и др.).

В силу своей позитивистско-прагматическойориентированности легистская юриспруденция занята уяснением и рассмотрениемдвух основных эмпирических фактов: 1)выявление, классификацией исистематизацией самих видов (форм) этих приказаний (принудительно-обязательныхустановлений) официальной власти, т.е. так называемых формальныхисточников действующего права (позитивного права, закона), и 2)выяснением мнения (позиции) законодателя, т.е. нормативно-регулятивногосодержания соответствующих приказаний власти как источников (форм) действующегоправа.

Легизм (во всех его вариантах – от староголегизма и этатистского толкования права до современных аналитических инормативистских концепций юридического позитивизма), отождествляя право и закон(позитивное право), отрывает закон как правовое явление от его правовойсущности, отрицает объективные правовые свойства, качества, характеристикизакона, трактует его как продукт воли (ипроизвола) законоустанавливающей власти. Поэтому специфика права, под которымпозитивисты имеют в виду закон (позитивное право), неизбежно сводится при такомправопонимании к принудительному характеру права. Причем эта принудительностьтрактуется не как следствие каких-либо объективных свойств и требования права,а как исходный правообразующий и правоопределяющий фактор, как силовой (инасильственный) первоисточник права. Сила власти здесь рождает насильственное,приказное право.

Теоретико-позновательный интерес легизмаполностью сосредоточен на действующем (позитивном) праве. Все, что выходит зарамки эмпирически данного позитивного права, все рассуждения о сущностиправа, идее права, ценности права и т.д.позитивисты отвергают как нечто метафизическое, схоластическое и иллюзорное, неимеющее правового смысла и значения.

Особо остро позитивисты критикуютестественноправовые учения. Причем к естественноправовым они чохом относят всеконцепции различения права и закона, все теоретические рассуждения о праве,расходящиеся с положениями законна. Позитивистская гносеология тем самым посуществу отвергает теорию права и признает лишь учение о законе, законоведение, предметом которого являетсяпозитивное право, а целью и ориентиром – догма право, то есть совокупностьнепреложных основных положений (устоявшихся авторитетных мнений, позиций,подходов) о действующем (позитивном) праве, о способах, правилах и приемах егоизучения, толкования, классификации, систематизаций, комментирования и т.д.

Все знание о праве, согласно такому правопониманию, уже официально дано всамом позитивном праве, в его тексте, и основная проблема позитивистскогоучения о праве состоит в правильном толковании текста закона и надлежащемизложении имеющегося в этом тексте официально-правового знания, мнения ипозиции законодателя.

С этим связан и повышенный интереспозитивистов (особенно представителей аналитической юриспруденции) клингвистическим и текстологическим трактовкам закона при явном игнорированииего правового смысла и содержания. При таком подходе юридическая гносеологияподменяется легистской лингвистикой, согласно которой разного роданепозитивистские понятия, идеи и концепции (типа сущность права, идея права,естественное права, неотчуждаемые права человека и т.д.) – это лишь ложныеслова, языковые иллюзии и софизмы, результат неверного словоупотребления.

Подобные взгляды развивал уже ярыйпозитивист И.Бентам, оказавший заметное влияние на становление аналитическойюриспруденции. Естественное право – это, согласно его оценке, словесная фикция,метафора, а неотчуждаемые права человека – химера воображения.

Начатое Бентамом «очищение» языкаюриспруденции от подобных «обманных» слов было продолжено последующимипозитивистами, особенно последовательно – в кельзеновском «чистом» учении оправе.

Дальше всех в этом направлении пошелрусский дореволюционный юрист В.Д.Котков. Реформируя юриспруденцию с помощью«общего языковедения», он даже предлагал вовсе отказаться от слова «право» ипользоваться вместо него словом «закон»,поскольку, как утверждал он, вреальности «нет особого явления «право»[12]

Юридическое правопонимание признаеттеоретико-познавательное и практическое значение лингвистического,текстологического (герменевтического), структуалистического,логико-аналитического, юридико-догматического направлений, приемов и средствисследований проблем права и закона. Нов рамках юридического подхода к праву речь идет не о сведении права к закону и теорий права к учению о законе и догмепозитивного права, а об использовании все совокупности гносеологическихприемов, средств и возможностей в процессе всестороннего познания права дляполучения достоверного и истинного знания о праве и законе.

В аксиологическом плане легиз – в силуотождествления права и закона (позитивного права) и отрицания объективных,независимых от законодателя и закона, свойств и характеристик права – отвергаетпо существу собственно правовые ценности и признает лишь ценность закона(позитивного права).

Фарактеризуя свое «чистое учение о праве»,Кельзен писал: «Оно пытается ответить на вопрос, что есть право и как оно есть,но не на вопрос, как оно должно быть или создаваться. Оно есть правоведение, ноне политика права. Это учение о праве, — пояснял он, — называется «чистымпотому, что оно занимается одним только правом и «очищает познаваемый предметот всего, что не есть право в строгом смысле. Другими словами, оно стремитсяосвободить правоведение от чуждых ему элементов. Таков основной принцип егометодики»13.

С этих неопозитивистских позиций Кельзенкритикует не только естественноправовые учения, но и традиционныепозитивистское правоведение XIX-XX вв. за его «нечистоту».

Таким образом в этом учении Кельзена именноспециальный нормативистский подход к материалу позитивного права (методнормологического долженствования) «превращает» этот материал в систему нормдолженствования, позволяет интерпретировать его как правопорядок. В этой связиКельзен отмечает, что «специфический метод определяет специфический предмет».Принципиальное отличие метода, по Кельзену, влечет за собой и принципиальноеотличие исследуемого предмета.

Нормативизм Кельзена как один из вариантованалитической юриспруденции оказал большое влияние на модернизациюпозитивистского учения о праве вXX в. Под его заметным влиянием находится и учение Г.Харта, другого видного представителя аналитическойюриспруденции. Система Харта как система правил (норм), которые делятся напервичные правила (правила обязывания) и вторичные правила – «правила оправилах» (правила признания, правила изменения и правила решения). «Мы, — писал Харт, — отказываемся то позиций, по которой основой правовой системыявляется привычка повиновения юридически неограниченному суверену, и заменяемее концепцией высшего правила признания, дающего системе правил критерийдействительности»14. Ноэтот отказ от принудительно-приказного правопонимания по существу оказываетсямнимым, поскольку единственным деиствительным критерием права и его отличия отне правовых (моральных и т.д.) правил, согласно концепции Харта, являетсяналичие принудительной санкции, то есть принудительных правил и право в целом.

Еще одной разновидностью современнойаналитической юриспруденции является так называемая позновательно-критическаятеория права австрийского юриста О.Вайнбергера и его сторонников. Согласно ихподходу, к «главным дисциплинам правовой науки» относятся: всеобщая теорияправа (философия права), догматика права, социология права, история права,сравнительное право.

Юридический позитивизм в любом своемварианте так или иначе демонстрирует свою легистскую суть.

Теологическая теория права.

Исходит из того, чтоправо как и государство имеет Божественное происхождение. Они рассматриваютсякак промысел Божий о человечестве для их общего блага. В этой связи теорияпроповедует незыблемость государственно-правовых устоев общества,недопустимость посягательства на них. Теологическая теория пронизана идеейвечности государства и права в силу их божественного происхождения. Отсюда и обоснование сохранения в неизменномвиде всех существующих в обществе государственно-правовых институтов, несмотряна отживающий характер многих из них.

Марксистская теория права.

Марксистское понимание сущности правазаключается в том, что право есть лишь возведенная в закон воля господствующихклассов, воля, содержание которой обусловлено материальными условиями жизниэтих классов. Право обладает относительной самостоятельностью и оказываетобратное влияние на все сферы жизни общества, сохраняя при этом свою классовуюприроду.

«Право в социалистическом обществестановится воплощением и средством подлинной свободой людей, поскольку оновыражает и закрепляет те реальные, материальные условия жизни, те формыобщественных отношений, при которых исключается всякая возможность эксплуатациичеловека человеком, политического и духовного подавления личности и при которыхлюди получают свободу – реальную, всеобщую и равную для всех членов общества»15.

Заключение

По поводу различия между естественным(философским) и позитивным правом хочу согласиться с великим философом XVIII века ГеоргомВильгельмом Фридрихом Гегелем, который замечает: «Представлять себе различиямежду естественным или философским правом и позитивным правом таким образом, будто они противоположны ипротиворечат друг другу, было бы совершенно неверным; первое относится ковторому, как институции к пандектам»16.

Делая для себя личный вывод, опять-такихочу согласиться еще с одним видным деятелем в области юридических наук,академиком, доктором юридических наукВладимиром Николаевичем Кудрявцевым, который считал: «При всех различныхподходах к пониманию права, профессиональному юристу должна быть присуща четкаяи определенная позиция: никакое положение, убеждение или мнение не могутрассматриваться как правовая норма, коль скоро они не выражены в юридическомакте, принятом надлежащем образом. Соответственно и изменить этот акт можнотолько предусмотренным законом способом, на основании демократическойпроцедуры, выражающей волю народа»17.

Список использованной литературы:

1.

История русской правовой мысли под ред. С.А. Пяткиной.М.: Остожье, 1998.

2.

Коваленко А.И. Краткий словарь-справочник по теориигосударства и права. – М.: Источник, 1994.

3.

Комаров С.А. Общая теория государства и права:Учебник. – 4- изд; переработанное и дополненное. – М.: Арайд, 1998.

4.

Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социологияправа: Учебник для вузов. М.: Юристъ, 1995.

5.

Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. – М.: Юристъ,1998.

6.