Реферат: Происхождение права
МИНИСТЕРСТВОЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ
МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ (г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ) ФИЛИАЛ
Теория права и государства.
Курсовая работа по теме
«Происхождение права»
Выполнил:
студент ** группы
*************
Преподаватель:
д.ю.н., профессор
*************
Санкт-Петербург
2005
План:
Введение………………………………………………………………………3
Глава 1. Предпосылкивозникновения права….…………………………6
Глава 2. Основные теориипроисхождения права.
Естественно-правовая теория……………………………………………9
Договорная теория……………………………………………………….13
Теория насилия…………………………………………………………...17
Другие теории происхождения государства и права………………..21
Заключение………………………………………………………………….23
Список литературы………………………………………………………………...25
Введение.
Целью даннойкурсовой работы является желание выяснить реальные и объективные причиныразвития и становления права, его особенности и закономерности. Понять, какаяиз теорий о происхождении права представляет собой особую ценность на данномэтапе человеческого развития для того, чтобы правильно и целенаправленноорганизовывать свою деятельность в дальнейшем.
Изучение процессапроисхождения государства и права имеет не только чисто познавательный,академический характер, но и политико-практический характер. Оно позволяетглубже понять социальную природу государства и права, их особенности и черты.Даёт возможность проанализировать причины и условия их возникновения иразвития. Позволяет чётче определить все свойственные им функции – основныенаправления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни обществаи политической системы.
Право как особаясистема юридических норм и связанных с ними правовых отношений возникает вистории общества в силу тех же причин и условий, что и государство. Процессывозникновения права и государства идут параллельно. Вместе с тем, у разныхнародов и в разные эпохи правообразование имело свои особенности, однакосуществуют и общие закономерности. Экономическая и социальная жизнь любогообщества требует определенной упорядоченности деятельности людей, участвующих впроизводстве, распределении и потреблении материальных благ. Она достигается спомощью социальных норм. В первобытном обществе это были обычаи, слитые срелигиозными и нравственными требованиями. Социальное расслоение общества,появление в нем разных социальных слоев и групп с различными, зачастую несовпадающими,интересами, привел к тому, что родовые обычаи уже не могли исполнять рольуниверсального регулятора. Качественно новые социально-экономические условиятребовали новых общеобязательных норм, установленных (или санкционированных) иохраняемых государством. Возникновение права, как и государства, занимало целыеэпохи, испытывало различные внешние влияния. Поэтому общетеоретическоесхематическое изложение не отражает всех особенностей происхождения права уразных народов.
Среди теоретиков правоведов никогдане было раньше и в настоящее время не существует ни только единства, но дажеобщности взглядов в отношении процесса происхождения права. Помимообщепризнанных мнений и суждений в вопросах происхождения государства и праванередко имеют место прямые искажения данного процесса, сознательноеигнорирование ряда весьма существенных для его глубокого и всестороннегопонимания фактов.
При рассмотрении проблем возникновения государства и права важноучитывать то, что сам процесс появления государства и права не однозначен. Содной стороны, необходимо различать процесс первоначального возникновениягосударства и права на общественной арене. Это процесс формированиягосударственно-правовых явлений, институтов и учреждений на основеразложившихся по мере развития общества догосударственных и, соответственно,доправовых явлений, институтов и учреждений. А с другой стороны, необходимовыделять процесс зарождения и развития новых государственно-правовых явлений,институтов и учреждений на базе ранее существовавших, но по каким-то причинамушедших с общественно-политической сцены государственно-правовых явлений,институтов и учреждений.
Форма возникновения государств имеет важное значение с точки зрения нетолько политической, а точнее – государственно-правовой теории, но ипрагматической, с позиции практики. Они имеют важное значение, во-первых, дляудержания правящими элитами или отдельными лицами вновь приобретённой власти.Во-вторых, способ или форма возникновения новых государств и правовых систем наместе старых имеет важное значение в морально-политическом и социальном планекак основа для формирования новых законов и их добровольного соблюдения.В-третьих, способ или форма возникновения новых государств, а с ними и правовыхсистем, наряду с существующими или на месте ранее существовавшихгосударственно-правовых систем, имеет огромное значение для их дальнейшегоукрепления и развития в плане поддержания их высокого жизненного тонуса,усиления их социально-политической сбалансированности и живучести.
Возникновение и становление любого из типов государств в настоящемвсегда имеет свои корни в виде причин, условий, материальной, социальной,политической и иной основы данного процесса в прошлом. Одновременно с этимпроцессом закладываются материальные и иные предпосылки для поддержания еговысокого жизненного тонуса, для его укрепления и развития в будущем. Исходныммоментом во всём этом движении государственно-правовой материи является процессвозникновения государства и права со всеми свойственными ему признаками и особенностямив виде его различных способов и форм проявления, разных условий и причинформирования государства и права, разнообразных обычаев и традиций,содействующих или препятствующих их зарождению.
Глава 1. Предпосылки возникновения права.
Процесс возникновения государства иправа протекал при их взаимном влиянии друг на друга и вызван был одними и темиже причинами:
1. Потребностями экономическихотношений, которые складывались при наличии частной собственности, разделениятруда, товарного производства и обращения, необходимостью закрепленияэкономического статуса товаровладельцев, обеспечения для них устойчивых игарантированных экономических связей, условий для экономическойсамостоятельности;
2. Необходимостью поддерживатьстабильность и порядок в обществе в условиях углубления и обострения социальныхпротиворечий и конфликтов;
3. Организацией публичной власти,отделенной от населения и способной санкционировать обычаи, устанавливать юридическиенормы и обеспечивать проведение их в жизнь;
4. Превращением человека вотносительно самостоятельного индивида. Нельзя искать право там, где нетразделения коллектива (рода, племени) на отдельные субъекты, где индивид невыделен как личность, осознающая возможности (свободы), которые складываются впроцессе развития общества.
Таким образом, возникновение правабыло связано с:
— качественным усложнениемпроизводства, политической и духовной жизни общества;
— обособлением личности какучастника общественных отношений со своими притязаниями на автономностьсуществования (социальную свободу);
— формированием государства,которому потребовался новый нормативный социальный регулятор, способныйвыполнитьзадачи:
а) обеспечить функционированиеобщества как целостного организма более высокого порядка, чем первобытноеобщество, поддерживать в нем порядок и стабильность;
б) закрепить и обеспечитьиндивидуальную свободу автономной личности.
Выполнить такие задачи было не подсилу нормативным регуляторам первобытнообщинного строя — нормам-обычаям. Этуроль взяло на себя формирующееся юридическое право, определяющей чертойкоторого стала государственная принудительность.
В чем же отличие государства отдогосударственной организации общества?
Во-первых,это появление особой системы органови механизмов, осуществляющих функции государственной власти или организация публичной власти, — особой группы (слоя) людей, (чиновники, бюрократы, управленцы, политическаяэлита и т.п.) призванной управлять всеми остальными и защищать интересы политическойэлиты, опираясь на специально созданные органы и учреждения, объединенные вединую иерархическую систему, позволяет обеспечить нормальную жизнедеятельностьобщества.
Во-вторых,это наличие права, закрепляющего определенную систему норм, установленныхили санкционированных государством. Осуществляя правотворчество, государстводелает решения элиты общеобязательными для населения всей страны.
В-третьих,это определение территории, на которую распространяется юрисдикция(от латинского jurisdictio — суд, судопроизводство) данного государства и всоответствии с этим — разделение населения по территориальному принципу, т.е.это пространственная основа государства, которая включает в себя сушу, недра,водное и воздушное пространство, континентальный шельф и др. Людей вгосударстве объединяют уже не кровно-родственные (племенные) связи, а общностьтерритории, обозначенной государственной границей. На своей территориигосударство поддерживает свою суверенную власть и защищает ее от внешнеговторжения.
В-четвертых,для материального обеспечения и содержанияорганов управления и принуждения, создания резервов на случай чрезвычайныхпроисшествий, для выполнения других общественно-необходимых функций, напримерразрешение социальных противоречий между различными слоя общества государствовзимает различного рода налоги,т.е. обязательные и безвозмездные платежи, взыскиваемые в заранее установленныхразмерах и в определенный период времени.
В-пятых,это наличие специальных органов принуждения и подавления (армия и другиеправоохранительные органы) основная цель которых состоит в обеспечениигосударственной безопасности, территориального единства и использовании их привозникновении внутренних социально-политических конфликтов, могущих привести кпотере власти правящей элиты.
Глава 2. Основные теориипроисхождения права.
Естественно-правовая теория.
Естественно-правовая теорияпроисхождения государства и права, или теория естественного права, как еёнередко называют в научной литературе, является одной из старейших и в то жевремя одной из наиболее распространённых правовых доктрин.
Необходимо отметить, что вокругсамого понятия и содержания естественного права, его реальности илинадуманности, его практической значимости и применимости велись и ведутсянескончаемые споры. При этом обнаруживаются порой далеко не одинаковые взглядыи подходы. Так, если одни авторы исходят из того, что естественное право кактаковое и его отдельные институты в реальной жизни не существуют, что они и ихпонятия есть результат свойственных человеческому уму «априорных заблуждений»,то другие исследователи придерживаются противоположных взглядов, считая, чтоестественное право как порождение самой природы и разума – это такая жереальность, как и положительное право – результат нормотворческой деятельностигосударства и его отдельных органов.
Для того чтобы разобраться во всехэтих разноречивых суждениях, глубоко и всесторонне понимать суть естественногоправа и его теории, важно хотя бы вкратце проследить их эволюцию, основныеэтапы, стадии их становления и развития. Необходимость этого обуславливаетсятем, что в разные исторические периоды, на разных этапах развития общества игосударства взгляд на естественное право и его теорию, представление о нихимели свои особенности.
Обратимся к первоначальной стадиистановления и развития теории естественного права в Древней Греции и ДревнемРиме. Отдельные положения этой теории развились ещё в V-IVвв.до н.э. софистами Древней Греции. Характерным для этого периода развитияестественного права являлись споры относительно того, коренится ли право как таковое,безотносительно его видов и характера, в самой природе вещей или же оновыступает как результат добровольного соглашения людей, как «человеческоеустановление», возникшее в неопределённом отрезке времени.
Софисты в своих учениях исходили изтого, что в основе образования права нет ничего вечного, неизменного. Всё, чтоназывается «правом или правдой», составляет результат соглашения людей,искусственное изобретение человеческого ума. Люди, по их мнению, первоначальножившие врозь и не придерживавшиеся во взаимных отношениях никаких правил,позднее вынуждены были в интересах безопасности всех и каждого объединитьсямежду собой и «установить законы – нормы права и правды», которыми они«устраняли царивший беспредел, защищали слабых и сковывали произвол сильных».Против подобного рода учений выступали величайшие мыслители античностигреческие философы Сократ, Платон и Аристотель. Общая позиция, которая разделяласьи отстаивалась ими, заключалась в том, что не все законы и не всё правоявляются «искусственным изобретением людей». Наряду с письменными законами,порождёнными людьми, существуют вечные, неписанные законы, «вложенные в сердцалюдей самим божественным разумом». Иными словами, наряду с законами, зависящимиот воли людей и порождаемыми людьми через создаваемое ими государство,существуют также законы, не зависящие от воли людей и составляющие естественноеправо. В основе этих законов лежит вечный, незыблемый божественный порядок,который господствует не только в человеческих отношениях, но и «во всём строемироздания».
Значительную эволюцию теорияестественного права претерпела в Средние века, сохраняя в основе своейпрежние постулаты, среди которых на первом плане стояли вечность и неизменностьприроды человека. Естественное право в то же время в значительной мереассоциировалось не с природным, а с божественным происхождением. Естественноеправо соотносилось с неким божественным правом, а место и роль природы занимал и выполнял Бог.
По мере развития средневековогообщества развивалась теория естественного права. Временем его расцвета внаучной юридической и философской литературе считаются XVII-XVIIIвв. Естественное право в этотпериод играет роль политического и юридического идеала. Оно рассматривается какнекий образец, которому должно следовать и которым должно заменитьсуществующее, во всех отношениях несовершенное право. Идеи божественногопроисхождения государства и права, а также их отдельных институтов, таких каквласть монарха, не только не подтверждались и не оправдывались на новомисторическом этапе, но и всячески опровергались. Вместо божьей воли и божьегопровидения в решении этих вопросов на первый план выступала воля людей.
В начале XIXв.вразвитии естественного права наступили кризисные явления. В оппозицию к немувстали:
— в Англии утилитарная школаИ.Бентама, положившая в свою основу не природу человека и общества, а пользу,выгоду как критерии нравственности и движущую силу всех поступков человека.
— в Германии историческая школаправа.
Однако самый сильный удар идееестественного права, по мнению исследователей, был нанесён «научным духом XIXвека, его исторической, социальной и эволюционнойточкой зрения».
С конца XIXвека и вплоть до настоящего временитеория естественного права переживает новыйпериод в своём развитии – так называемый период возрождённого естественногоправа. Возрождённое естественное право в лице его последователей не только неотрицает своего родства с прежними этапами развития естественного права, но,наоборот, всячески подчёркивает свою генетическую связь с ними. Отличительнойособенностью возрождённого естественного права является то, что оно не признаётвечного, неизменного для всех времён и народов права. Оно исходит из того, чтов мире существует естественное право только с исторически меняющимсясодержанием.
Несмотря на то, что естественноеправо и его теория прошли огромный путь в своём развитии и претерпели весьмарадикальные изменения, что в настоящее время к естественному праву и его теориив определённой мере утрачен интерес, они тем не менее продолжают по прежнемупривлекать к себе достаточно большое ивесьма обострённое внимание, вызывать споры, разноречивые суждения и нередкополитические и идеологические раздоры.
Разумеется, естественное право, каки его теория, в любом их варианте нередко страдают не только идеализмом, но иутопизмом, во многих случаях естественное право, именуемое нравственным,подменяет собой этику, мораль, а соотношение позитивного и нравственного прававыступает как нечто иное, в современном их понимании, как соотношение права иморали.
Однако, несмотря на всё это,естественное право и его теорию, имеющие своей основой нравственность и разум,нельзя сбрасывать со счетов. Рассматривая под критическим углом зрения ихнегативную сторону, нужно в то же время видеть и их позитивный, рациональныйаспект.
Договорная теория.
В работах многих отечественных изарубежных авторов договорная теория рассматривается как естественно-правоваятеория или просто – естественная теория происхождения государства и права.Необходимость их отдельного рассмотрения обуславливается тем, что при всейсвоей общности договорная теория и теория естественного права имеют определённыеразличия. Первая акцентирует основное своё внимание на государстве, тогда каквторая — на праве. Отнюдь не случайно теорию естественного права называют, какправило, теорией происхождения права, тогда как договорную теорию – теориейпроисхождения государства.
Отдельные положения этой теорииразвивались в V — IV веках дон. э. Софистами в Древней Греции. Однако в своём классическом виде договорнаятеория появилась лишь в XVII-XVIIIвв.Наиболее яркими её представителями были Г.Гроций, Дж.Локк, Д.Дидро,П.Гольбах, Т.Гоббс, А.Радищев, Ж-Ж.Руссо и другие.
Основой данной теории являетсяположение о том, что государству предшествовало естественное состояниечеловека. Условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений вестественном состоянии представлялись не однозначным образом. Гоббс виделестественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к «войне всех противвсех»; Руссо считал, что это есть мирное идеалистическое первобытное царствосвободы; Локк писал, что естественное состояние человека — в его неограниченнойсвободе.
Сторонникиестественного права считают государство результатом юридического акта — общественного договора, который является порождением разумной воли народа,человеческим учреждением или даже изобретением. Поэтому данная теориясвязывается с механическим представлением о происхождении государства,выступающего как искусственное произведение сознательной воли людей,согласившихся соединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка.
Гольбах,например, определял общественный договор как совокупность условий дляорганизации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания общественногодоговора изложил следующим образом: «Люди быстро догадывались, — писал он, — что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостьюи безудержно предаваться своим страстям,то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем еслибы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частьюсвоей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бысобой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктомединения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей».
Классическое обоснование договорная теорияполучила в трудах Руссо. Исходя из исторического опыта, он пришел к выводу, чтоправители стали смотреть на государство как на свою собственность, а на гражданкак на рабов. Они стали деспотами, угнетателями народа. Деспотизм, по Руссо, высшее и крайнее проявление общественных различий: неравенства богатых и бедныхкак следствия частной собственности; неравенства сильных и слабых как следствия власти; неравенства господ ирабов как следствия попрания законной власти властью произвола. Это неравенствостановится причиной нового отрицательного равенства: перед деспотом всеравны, ибо каждый равен нулю. Но это уже не старое естественное равенствопервобытных людей, а равенство как искажение природы.
Руссо считает, что в интересахсоздания правомерного государственного устройства и восстановления истинногоравенства и свободы надо заключить свободный общественный договор. Главнаязадача этого договора состоит в том, чтобы «найти такую форму ассоциации,которая защищала и охраняла бы общей совокупной силой личность и имуществокаждого участника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы,однако, только самому себе и оставался бы таким же свободным каким он былраньше».
Властьмонарха является производной не от божьего провидения, а от самих людей. Данныйтезис, положенный в основу договорной теории происхождения государства и права,был наиболее ярко и обстоятельно развит Полем Гольбахом (1723 — 1789) в егоработе «Священная зараза или естественная история суеверия».
Если бынации, столь униженные в своих правах и собственных глазах, заявлял Гольбах, «способны были обратиться к разуму,они, конечно, увидели бы, что только их воля может предоставлять кому-либовысшую власть». Они увидели бы, что те земные боги, перед которыми они падают,в сущности, просто люди, которым они же, народы, поручили вести их к счастью,причём эти люди стали однако, бандитами, врагами и злоупотребили властью противнарода, давшего им в руки эту власть».
Да и сами государи, рассуждал далее автор,если бы они способны были « запрашивать природу и свои истинные интересы», еслибы они очнулись от опьянения, в которое приводит их фимиам, воскуриваемый имслужителями суеверия», они бы поняли, что «власть, основанная на согласиинародов, на их привязанности, на их настоящих интересах, гораздо прочнеевласти, опирающейся на иллюзорные притязания». Они бы нашли, что истинная славасостоит в том, чтобы сделать людей счастливыми, истинное могущество — в том,чтобы объединять их желания и интересы, истинное влечение — в деятельности,таланте.
Аналогичных взглядов на природу власти,государства и права придерживались и другие сторонники, и последователидоговорной теории происхождения данных институтов.
Оспаривая идеи божественного происхождениягосударства и права, Александр Радищев (1749-1802) считал, что государствовозникает не как результат некого божественного провидения, а как следствиемолчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых иугнетенных. Государство, по его мнению, «есть великая махина, цель которой естьблаженство граждан».
Джон Локк (1632 — 1704) исходил из того, чтовсякое мирное образование государств имело в своей основе согласие народа.Оговариваясь в известной работе «Два трактата о правлении» по поводу того, что«с государствами происходит одно и то же, что и с отдельными людьми: они обычноне имеют никакого представления о своем рождении и младенчестве», Локк вместе стем обстоятельно развивал идеи относительно того, что « объединение в единое политическое общество» может идолжно происходить не иначе, как посредством «одного лишь согласия». А это, помнению автора, и есть «весь тот договор, который существует или долженсуществовать между личностями, вступающими в государство или его создающими».
Вопросо том, что собой представляет Общественный договор, каковым должно быть егосодержание и назначение, равно как и многие аналогичные им вопросы получилинаиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712- 1778) и особенно в его знаменитом труде «Об Общественном договоре».
Основная задача, которую призван решатьОбщественный договор, состоит, по мнению Руссо, в том, чтобы «найти такую формуассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имуществокаждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми,подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как ипрежде».
Договорную теорию следуетрассматривать как совокупность в основе своей сходных между собой, но вместе стем отличающихся друг от друга по ряду параметров концепций. Касаясь самогосущества и оценки характера и роли договорной теории происхождения государства,следует отметить прежде всего, что она является весьма идеалистической теорией,берущей за исходный постулат чаще всего некую первобытную идиллию, царствонеограниченной свободы, первозданную по своей чистоте и невинности естественнуюжизнь.
В настоящее время роль договорнойтеории, по сравнению с периодом её наибольшего развития, во много кратуменьшилась. Это однако не означает, что отдельные её положения не могутвыполнять и поныне определённую идеологическую и политико-практическую роль.Речь идёт, в частности, о положениях, касающихся мер, принимаемых в обществе игосударстве против узурпации власти одним лицом или группой лиц; права гражданне только на сопротивление, но и на свержение насильственным путём властиполитического закона; равенства прав и свобод граждан, их реальности игарантированности и др.
Теория насилия.
Теориянасилия принадлежит к числу относительно новых теорий государства и права.Идейные истоки этой теории зародились еще в эпоху рабовладения. Еепредставители считали, что государство возникает в результате насилия изавоевания. Более развернутое научное обоснование теория насилия получает в XIX-XXвв. Ее смысл состоит в том,что возникновение частной собственности, классов и государства являетсярезультатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого политическогодействия. Государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах,где еще не стерлись юридические различия между победителями ипобежденными.
Наиболее характерные черты теории насилияизложены в работах Е. Дюринга, Л. Гумплевича, К. Каутского и других. Дюрингсчитал, что основой общественного развития являются формы политическихотношений, а экономические явления — это следствие политических актов.Первоначальный фактор возникновения государства следует искать внепосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит, поменьшей мере, из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равныдруг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительныхтребований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равныхлиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государстваДюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя приниматьрешение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господствабольшинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению,собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной частиобщества над другой.
Австрийский социолог и государствоведГумплович является представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теориигосударство образуется вследствие завоевания сильного племени более слабого. Витоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становитсягосподствующим; другое, потерпевшеепоражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в своюочередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной жесобственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта кземледельческому, оседлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу,возникает из физической силы: господствоплемени, основанное вначале только на физическом преобладании над другимплеменем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося наэкономическое могущество последнего.
Каутский также видит источник государства вовнешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себепобежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает егосистематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такогозавоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемыйпобедителями, для управления побежденными, превращается в государство. Лишьтам, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, «возникает деление наклассы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, новследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делаетсягосподствующим и эксплуатирующим, другая — угнетенным и эксплуатируемымклассом».
Такимобразом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи,ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы», какэто следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубаясила, борьба, покорение одних племен другими — одним словом, прямое насилие — «вот родители и повивальная бабка государства» — являются основной причиной,согласно теории насилия, возникновения данных источников.
При этом насилие рассматривается не как некоеограниченное, локальное, а как глобальное, к тому же «естественное» явление,порождающее не только единство противостоящих друг другу «элементов»государства — победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющеедалеко идущие социально-экономические последствия.
Сторонникитеории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из «схожихмежду собой единоплеменников», т.е. из «личностей, родившихся и воспитавшихся водном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войн, а,следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же какнеизбежный спутник всех завоеваний появляются рабы, возникает и развиваетсяинститут рабства.
Таким образом, согласно теориинасилия, войны, насилие одних племен над другими рассматривается и в качествеосновных причин рабства. Что же касается естественноисторического процесса зарожденияи развития данного института, то он или вообще игнорируется, или жеотодвигается на второй план.
Другим далеко идущим социальнымпоследствием, которое ассоциируется, по мнению сторонников теории насилия,непосредственно с завоеванием и порабощением, является возникновение частнойсобственности. Насилие, порождающее рабство, ведет к появлению частнойсобственности. С последней же связан, согласно теории насилия, переход племенот кочевого образа жизни и быта к осёдлому, земледельческому. Зарождающаяся приэтом государственная власть опирается исключительно не физическую силу. Это — государство племени. Его основа — физическое преобладание одного племени наддругим.
Не оспаривая процесс эволюцииобщества, государства и собственности, следует обратить внимание на спорностьрешения вопроса о соотношении собственности и власти. Исторический опыт неподтверждает тезиса, выдвигаемого сторонниками теории насилия, о том, чтогосударственная власть порождает частную собственность, а не наоборот. Неподтверждается тезис и о том, что собственность является орудиемгосударственной власти. Все обстоит как раз наоборот. Собственность, в конечномсчете, обусловливает как само появление государственной власти, так и еехарактер. Собственность в основном определяет и ее служебную роль.
Теория насилия, равно как ранеерассмотренная естественно правовая теория, отражают взгляды лишь некоторыхслоев общества и их представителей на природу государства и на егопроисхождение.
Отвергатьполностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и наосновании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание однихнародов другими являлось реальным фактором существования государственностиисторически длительное время (например, Золотая Орда). Элемент насилия, каквнутреннего, так и внешность, объективно присутствовали или со