Реферат: Политический режим, как элемент формы государства

Оглавление

Введение

Глава 1. Происхождениепонятия «политический режим», основные исследовательские подходы

1.1 Основныеисследовательские подходы

1.2 Современноеопределение политического режима как формы государства

1.3 Признакиполитического режима

Глава 2. Структура иособенности функционирования политического режима

2.1 Средафункционирования и структура политического режима

2.2 Типы современныхполитических режимов

Глава 3. Динамикарежима как элемента формы государства

Заключение

Список использованнойлитературы

Введение

Одной из основных категорий, раскрывающих способфункционирования политической системы и государства в целом, выступает политическийрежим (от лат. regimen – управление).

Понятие политического режима – одно из ключевыхпонятий теории государства и права, получив распространение взападноевропейской обществоведческой литературе на рубеже XIX и XX веков, втечение долгого времени продолжает оставаться объектом теоретических споров.

Даже в настоящее время, вопрос о том, является липолитический режим неотъемлемым элементом формы государства, остаетсядискуссионным. Так, в Конституционном праве «политический режим» называетсяустаревшей категорией, а на смену ему предлагается использовать термин«государственный режим»[1][1].В отечественной теории государства и права политический режим рассматривается вкачестве еще одной – после формы правления и формы государственного устройства– характеристики государства, раскрывающей совокупность методов осуществлениягосударственной власти[2]

[2].В рамках политологии опять таки выделяются понятия «государственный режим» и«политический режим» содержание, которых далеко не равнозначны: Если первое[понятие] в общем и целом характеризует методы осуществления государственнойвласти, то второе… есть среда и условия политической жизни общества, иначеговоря, определенный политический климат, существующий в данном обществе вданный момент исторического развития[3][3].

Широко известна, например, его трактовка в качествехарактеристики государственной власти по формальному источнику – верховенствуполитической воли либо индивидуально определенного физического лица, либо “элитарной”,“аристократической” социальной группы, либо большинства населения. Подобноепонимание восходит к традиции, заложенной “Политикой” Аристотеля, однакосегодня на практике оно оказывается малопродуктивным, поскольку приводит кфактическому отождествлению того или иного типа политического режима сконкретной формой правления. В действительности же далеко не всегда монархияявляется символом сохранения автократических или тоталитарных традиций, апровозглашение республики – обязательным условием демократическихпреобразований. Так, в некоторых государствах с республиканской формойправления политический режим выступает как авторитарный или даже тяготеющий ктоталитаризму (Пакистан, Иран). В то же время применительно к ныне существующимв Западной Европе типичным конституционным монархиям (Бельгия, Великобритания,Норвегия, Швеция и др.) при анализе и описании принципов осуществленияполитической власти, реализации прав и свобод граждан можно говорить одемократическом режиме[4][4].

Отличие этих понятий, их соотношение, и многие другиевопросы и будут рассмотрены в данной дипломной работе – «Политический режим какформа государства».

Актуальность данной темы, наряду с вышеназваннымиобстоятельствами, подтверждает и то, что политический режим — характеристика нетолько государства, но и всей политической системы: отношения между людьми поповоду государственной власти и отношения людей с государственной властью,образующие содержание политического режима, разворачиваются именно в сфереполитической системы. Поскольку последняя является одним из уровнейгражданского общества, постольку глубинные социально-экономические и культурныеосновы этого общества обусловливают характер государства не непосредственно, азапечатлеваясь в особенностях политического режима как содержании политическойсистемы. Таким образом, значение политического режима в жизнедеятельности тойили иной страны исключительно велико. Например, изменение политического режима(даже если форма правления и форма государственного устройства остаются прежними)обычно приводит к резкому изменению внутренней и внешней политики государства.Вызвано это тем, что политический режим связан не только с формой организациивласти, но и с ее содержанием.

Тем более актуально рассмотрение динамикиполитического режима на примере России.

Итак, цель данной дипломной работы – исследоватькатегорию «политический режим», как элемент формы государства. Исходя изпоставленной цели мы ставим перед собой следующие задачи:

— исследовать происхождение понятия «политическийрежим», основные исследовательские подходы, тенденции современных взглядов;

— рассмотреть структуру и особенности функционированияполитического режима, его признаки;

— проанализировать типы современных политических режимов;

— выявить динамику режима как элемента формыгосударства.

При написании данного дипломного исследования былииспользованы не только пособия по теории государства и права (труды МарченкоМ.Н.[5][5]и Спиридонова Л.В[6]

[6].и другие), но и работы по политологии (в том числе монография Цыганкова П.А. «Современные политические режимы: структура,типология, динамика»[7][7])и конституционному праву. На наш взгляд, только в сопоставлении «политическогорежима» в различных науках и дисциплинах позволит выявить значение и содержаниеполитического режима как формы государства.

Данное исследование может быть полезно для студентовизучающих проблематику дисциплин «Теория государства и права», «Конституционноеправо», а также применено на практике.

Глава 1. Происхождение понятия «политический режим»,основные исследовательские подходы1.1 Основные исследовательскиеподходы

Строго говоря, никто из мыслителей древних времен неупотреблял понятия «политический режим». Как отмечают исследователи,это понятие возникло значительно позднее. Но само его возникновение было взначительной степени подготовлено ходом политической мысли, а многие изважнейших, использующихся в современном политическом анализе идей, берут своеначало в Античности.

Так, в наследии Древней Греции особый интереспредставляют идеи Платона и Аристотеля, выступавших во многом с отличных другот друга позиций и пользовавшихся различными способами аргументации. И тот, идругой внесли свой вклад практически во все интересующие нас вопросыдеятельности политических режимов — в анализ особенностей их функционирования,способы типологизации и динамику трансформации.Платон (427—347 гг. до н.э.), унаследовавший элитаризм во взглядах на политику(свойственный, в основном, всем мыслителям периода расцвета древнегреческойфилософии и, частично, периода эллинизма), был в этом, как и во многом другом,последователем идей своего учителя Сократа. Он оставил интересные наблюдения оформах государственного устройства, выделив аристократию, тимократию,олигархию, демократию и тиранию и связав их при этом с пятью видами душевногосклада людей. Но его главный вклад состоит, конечно же, не в этом. Главное втом, что будучи пессимистом и усматривая определенную деградацию в эволюцииполитических форм, Платон в своем «Государстве» и, особенно, в «Законах»создал образ «идеального государства», которое, в действительности,является продолжением легистских проектов ивсесторонне обосновывает концепцию тоталитарного правления.

Принципиально отличными были взгляды на политикуАристотеля (384—322 гг. до н.э.), этого гиганта Античности, человека подлинноэнциклопедических познаний и донесшего до нас в своих сочинениях всеинтеллектуальное и нравственное богатство своего времени. По точному замечаниюЕ. Вятра, его подход к анализу политических явленийсущественно отличался «от других древних философов, в частности, отПлатона», т.к. «он впервые в истории общественной мысли применилэмпирический метод — наблюдение и индукцию[8][1].

Чрезвычайно интересной представляется разработаннаяАристотелем типология политических форм или режимов.

Формы

Один

Несколько

Множество

Правильные

Монархия

Аристократия

Полития

Неправильные (или коррумпированные)

Тирания

Олигархия

Демократия

Ученый полагал, что всякая форма правления, любойсколько-нибудь устойчивый режим может существовать в двух различных состояниях.Во-первых, режим (невзирая на свои структурные характеристики) может бытьадекватен ситуации и быть способен в целом действовать в интересах широкихслоев общества. Во-вторых, режим, правящая элита, даже в условиях демократии,может отстаивать и стремиться провести в жизнь свои собственные, узкокорыстныеинтересы. Эллинский мыслитель выделил три основных формы правления: монархию,аристократию и политию. Их он рассматривал как«правильные», т.е. в основном отвечающие интересам общества. Однако,наряду с этими формами существуют также и «неправильные»,возникновение которых связано с вырождением правильных. Таким образом, писалАристотель, монархия вырождается в тиранию, аристократия — в олигархию, а полития — в демократию (или охлократию, как уточнял позднееПолибий).

В эпоху нового времени ученые в основном трактуютпонятия данные Платоном и Аристотелем, дополняя их своими измышлениями оустройстве государства. Так, Макиавелли, не создав какой-то принципиально новойтипологии политических режимов или форм правления, следуя в этом зарассуждениями Полибия (который в свою очередьследовал за рассуждениями Платона и Аристотеля). Но, во-первых, он придал имсовершенно новую трактовку в условиях становления абсолютистского государства,продемонстрировал, что типология древних вполне работоспособна и при анализеполитической борьбы в совершенно новых условиях; вовторых,сделал ряд важных замечаний относительно перехода от одной формы правления кдругой. Им впервые были вскрыты социальные корни установления тирании ипоказано, что ее приход подготавливают национальная раздробленность, ослаблениегосударства от иноземных захватчиков, явления, которые Макиавелли называет«распущенностью» и «развращенностью». Флорентийский мыслительдостаточно подробно анализирует социальные основания различных политическихсистем, обращаясь за примерами не только к европейской, но и к восточнойдействительности[9][2].

Определенный вклад в развитие теории «политическихрежимов» внес и Шарль Луи Монтескье (1689—1755), который, хотя и рассматривалпо традиции скорее «чистые типы» политического правления, подошел кним с историко-географической меркой и четко обосновал, что политическиеучреждения и законы в обществе не просто являются результатом «общественногодоговора» или ниспосланы мудрым правителем. Эти законы весьма разнообразныв каждом конкретном обществе и всецело определяются его особенностями —климатом, «нравами», величиной территории, исторической обстановкой.Монтескье весьма подробно рассматривает поэтому вопрос о среде функционированияполитического режима — географической, психологической, социальной.

Отметим, что в новое время множество исследователейуделили внимание конкретным видам политических режимов, не рассматриваясущности последнего в общем. Так, французский мыслитель А.де Токвиль (1805—1859) и приверженец его идей англичанин ДжонСтюарт Милль (1806—1873) были представителями теории развивающейся, активнойдемократии.

Вообще, демократическую теории Запада разрабатывалитакие мыслители, как Макиавелли, Гоббс, Локк, Монтескье, Джеймс Милль, Бентам,Руссо, Волстоункрафт, Дж.Ст.Милль, Токвиль и др.

Позднее, за «переосмысление» взглядов на политическийрежим взялись представители теории марксизма. Развитием их идей занялись теоретикии практики большевизма (В. Ленин, Л. Троцкий, Н. Бухарин, И. Сталин и др.)работы которых, несомненно, представляют для исследователя политических режимовнесомненный интерес, прежде всего, как материалы знатоков функционированиякоммунистического режима.

И уже гораздо позднее одно из первых современныхопределений политического режима дал французский политолог М.Дюверже.Он понимал политический режим как «определенное сочетание систем партий,способа голосования, одного ли нескольких типов принятия решения, одной илинескольких структур давления». Французский политолог Ж.- Л.Кермонн уточнил формулу М.Дюверже,включив в понятие «политический режим» принцип легитимности,структуру институтов, партийную систему, форму и роль государства. Данноепонимание сущности политического режима на долгое время утвердилось и сталообщепризнанным в европейской науке.

1.2 Современное определениеполитического режима как формы государства

В науке сложилось, по меньшей мере, две традиции восмыслении политических режимов. Одна из них связана с политико-правовым, илиинституциональным подходом, другая — с социологическим. Различия, имеющиеся врамках данных традиций, весьма существенны, хотя и отнюдь не непреодолимы. Впервом случае преимущественное внимание уделяется формально-юридическим,процедурным характеристикам осуществления власти, во втором — ее социальнымоснованиям и происхождению. Рассмотрим данные определения более подробно.

Ученые, представляющее первое, институциональноенаправление политического анализа, склонны смешивать «режим» спонятием форм правления или государственного строя. «Политический режиместь система или форма правления», — пишет, например, американскийисследователь К. Бекстер. Подобная постановка вопросатрадиционно была характерна и для французского государствоведения,где монархия и республика различались, главным образом, именно как формыправления, а сам термин «политический режим» считался частьюкатегориального аппарата конституционного права и связывался с особенностямиразделения государственной власти и их соотношение[10][3].

Соответственно, выделялись режим слияния властей(абсолютная монархия), режим разделениявластей (президентская республика) и режим сотрудничества властей(парламентская республика). Однако, постепенно понятие режима обрело правасамостоятельного «гражданства» и уже в 1968 году известныйфранцузский ученый М. Дюверже отмечал, что подобнаяклассификация рассматривается французскими политологами как подсобная, в нейвидят не классификацию политических режимов, а лишь классификацию «типовправительственных структур».

К этой группе политического анализа примыкают и неоинституциональные разработки, нередко связывающие своепроисхождение с именем крупнейшего американского политолога Г. Лассуэла. Особенность понимания режима Лассуэломсвязана, прежде всего, с тем, что режим рассматривается им как способупорядочения, легитимизации политической системы. Пословам ученого, «режим (»форма правления", «политическийпорядок») представляет собой образец политических форм… Режимфункционирует для того, чтобы свести к минимуму элемент принуждения вполитическом процессе". Любопытно, что Лассуэлпротивопоставляет режим «правлению», которое, с его точки зрения,включает в себя «пути распределения и реализации контрольных функций вполитике». Такое понимание, во-первых, связывает режим, главным образом, сконституционными действиями, а во-вторых, отказывает военным диктатурам в правеназываться режимами. Такое понимание позволяет ним причислить Лассуэла и его последователей (таких, как Ф. Риггс, Р. Бейкер и др.) к представителям политико-правовогоосмысления режимов[11][4].

Второе направление политического анализа режимовуделяет первостепенное внимание осмыслению тех связей между обществом игосударством, которые сложились реально и не обязательно в соответствии спредписанными конституцией и иными правовыми актами нормами политическогоповедения. В данном случае режим рассматривается не только как«форма» (будь то правления или государственного устройства) и даже нетолько как структура власти с присущими ей методами реализации политическойволи, но и в гораздо более широком значении — как баланс, соответствие,имеющееся во взаимоотношениях социального и политического.

Одно из характерных в данном отношении определенийполитического режима принадлежит упоминавшемуся уже М. Дюверже,который в одном случае рассматривал его как «структуру правления, типчеловеческого общества, отличающий одну социальную общность от другой», ав другом — как «определенное сочетание системы партий, способаголосования, одного или нескольких типов принятия решений, одной или несколькихструктур групп давления». В этом же стиле выдержано и определение одногоиз последователей Дюверже Ж.-Л. Кермопа:«Под политическим режимом понимается совокупность элементомидеологического, институционального и социологического порядка, способствующихформированию политической власти данной страны на определенный период».Режим таким образом предстает как значительно более сложная организация, нежелисовокупность юридических механизмов или даже стремления правящего класса.Наконец еще одна формулировка содержания термина «режим», близкая ктолько что упомянутым и принадлежащая перу американских исследователей Г. О'Доннела и Ф. Шмиттера: режиместь «совокупность структур, явных или скрытых, которые определяют формы иканалы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристикидеятелей, которые считаются для этих структур подходящими или неподходящими,используемые ими ресурсы и стратегии в целях получения желаемогоназначения»[12][5].

В отечественной науке также получила распространениепозиция (сформулированная Ф. Бурлацким и А. Галкиным), согласно которой«для определения политического режима необходимо сопоставлениеофициальных, dтом числеконституционных и правовых, норм с реальной политической жизнью,провозглашенных целей — с действительной политикой». Такое пониманиевносило существенные коррективы в другое, выдержанное в политико-правовойтрадиции, понимание, определяющее режим как «систему методов осуществлениягосударственной власти, отражающую состояние демократических прав и свобод,отношение органов государственной власти к правовым основам ихдеятельности». Как видим, размежевание политико-институционального исоциологического подходов не обошло стороной и российскую науку.

Нас же конечно интересует определение политическогорежима как формы государства, поэтому обратимся за поиском такового в трудыисследователей теории государства и права.

Так Л.И. Спиридонов отмечает: «Политический режим — характеристика не только (и даже может быть, не столько!) государства, но ивсей политической системы: отношения между людьми по поводу государственнойвласти и отношения людей с государственной властью, образующие содержаниеполитического режима, разворачиваются именно в сфере политической системы.Поскольку последняя является одним из уровней гражданского общества, постолькуглубинные социально-экономические и культурные основы этого обществаобусловливают характер государства не непосредственно, а запечатлеваясь вособенностях политического режима как содержании политической системы»[13][6].

КорельскийВ.М. подчеркивает, «политический режим — это методыосуществления политической власти, итоговое политическое состояние в обществе,которое складывается в результате взаимодействия и противоборства различныхполитических сил, функционирования всех политических институтов ихарактеризуется демократизмом или антидемократизмом»[14][7].

Марченко М.Н. определяет политический(государственный) режим, как способ взаимосвязи государства с населениемстраны, выражающийся в общем характере применяемых им методов управленияобществом. Политические режимы подразделяются на демократические и авторитарные[15][8].

В литературе зачастую происходит отождествлениепонятий «политический режим» и «государственный режим» (государственно-правовойрежим). А отдельные исследователи говорят о «замене» терминов «государственный»на «политический» режим.

Так, применительно к Конституционному праву понятие«политический режим» постепенно заменяется на «государственный режим». ЧиркинВ.Е. так это объясняет: в последние десятилетия постепенно стал превалироватьвзгляд, согласно которому политический режим выходит за пределы формыгосударства, относится не только к такой форме, но и к политической системеобщества в целом. Он не может быть сведен к методам деятельностигосударственных органов, а включает, например, роль политических партий (встранах тоталитарного социализма невозможно понять существо политическогорежима без учета руководящей роли коммунистической партии), массовыхобщественных объединений, политическую, в том числе неорганизованную,деятельность различных социальных групп. Поэтому в конституционном праве всечаще говорится не о политическом режиме (это скорее категория политологии), ао режиме государственном, иногда государственно-правовом. Однако эти понятиянельзя «разводить» и тем более противопоставлять. При демократическомполитическом режиме и государственный режим будет демократическим, и наоборот[16][9].

При этом государственный режим определяется как«обобщенная характеристика форм и методов осуществления государственной властив той или иной стране»[17][10].Таким образом, получается, что существует две формы с одним содержанием, когдаи под политическим и государственным режимом понимается «совокупность способови методов осуществления власти».

На наш взгляд в теории права и государствагосударственный и политический режим – это тождественные понятия. Такой выводможно сделать основываясь на следующие обстоятельства:

1). Как политический, так и государственный режим –это характеристики именно формы государства.

2). Обе категории характеризую набор способ и методовосуществления власти (государственной власти).

1.3 Признаки политического режима

На основании анализа современных определенийполитического режима можно выделить следующие отличительные признакиполитического режима.

Во-первых, режим недостаточно связывать лишь с формойправления. Решая задачи социальной и политической стабилизации, он способствуеторганизации значительно более масштабных, макросоциальных процессов. В этомрежим близок по содержанию политической системе, раскрывая ее динамическийаспект. Любой режим в своей деятельности стремится опираться на сложившуюсясистему экономических интересов и культурных ценностей, а его действиянепременно отзываются внутри этой системы, укрепляя или ослабляя имеющиеся вней связи и отношения. В этом смысле любой режим обречён решать проблемывзаимоотношений, складывающихся между государством и гражданским обществом. Ведьименно в структурах гражданского общества коренятся отношения правительства иоппозиции, являющиеся ключевыми в характеристике типа и особенностей режима.

Во-вторых, очевидно, что режим обеспечивает не толькодинамизм, но и определенную стабилизацию политической системы, приводя ееэлементы, структурные характеристики в упорядоченное взаимодействие,обеспечивая их слаженность и координацию. И эта задача также решается имуспешно лишь в том случае, если политико-правовые механизмы создаются с учетомустройства и особенностей развития социальных структур. Проблема заключается нетолько в том, чтобы предписать обществу ту или иную «формулулегитимности» (например, президентскую или парламентскую модель), но и втом, чтобы выявить имеющиеся для ее «трансплантации»социально-исторические предпосылки. Любой режим в этом смысле может бытьрассмотрен как некий способ разрешения, или артикуляции конфликта междуобществом и правительством.

В-третьих, режим, несомненно, представляет собойсовокупность властных структур, позволяющих правящему классу осуществлятьвозложенные на него полномочия. В одних случаях могут существовать институтмногопартийности и развитые структуры гражданского общества, в других —политические решения принимаются и реализуются режимом в опоре на принципиальноиные структуры и механизмы, без всякого согласования с общественнымиинтересами. Одно из определений режимов, обращающее внимание на эту сторонупроблемы, принадлежит известному американскому исследователю Марку Хагопиану. Он рассматривает режим «как специфическуюинституциональную структуру, которая характеризует политическую системустраны» и деятельность которой шире, чем деятельность правительства илиотдельных групп официальных лиц, представленных в институтах.

В-четвертых, любой режим в своей деятельностиобращается к тем или иным методам достижения целей. Режимы могут существенноотличаться друг от друга, в зависимости от того, какие методы (насильственныеили ненасильственные) используются ими в достижении поставленных целей. Важноне смешивать между собой методы осуществления власти и собственно властныеструктуры. Свидетельством того, что это не одно и то же, служит, например,богатый опыт функционирования авторитарных режимов. Обладающие нередко сходнымирепрессивными структурами политической власти, авторитарные режимы далеко невсегда обращаются к фронтальному насилию в достижении поставленных целей. В техслучаях, когда более эффективным оказывается использование методов убеждения, ане принуждения, репрессивный по своей природе режим может, вопреки ожиданиям,оказаться способным проявить «несвойственную» для него гибкость исклонность к компромиссам. Возможно здесь заслуживает упоминания один изметодов массовой мобилизации, использованных режимом и, персонально, И.Сталиным в начале отечественной войны с фашизмом. Прямое обращение к нации(«Братья и сестры!»), культивирование национального единства передлицом общей опасности сыграло не последнюю роль в достижении целей режима,существо которых совершенно не изменилось — всеми средствами сохранять власть.

Таким образом, методы осуществления власти и властныеструктуры могут существенно различаться. Поэтому следует подчеркнуть, что режимобладает не только специфическими структурами власти (ими обладает иполитическая система), но и особыми методами ее реализации.

Наконец, в-пятых, режим, по сравнению с системой,обладает своими собственными временными характеристиками. Четче всего этотпризнак отражен в определении режима, данном американскими исследователями Дж. Барнсом, М. Картером и М. Скидмором:«Режим есть специфический период действия политической власти,осуществляемой в рамках политической системы».

Суммируя сказанное, можно сформулировать следующееопределение. Политический режим есть совокупность определенных структур власти,которые функционируют в общих (структурных и временных) рамках политическойсистемы общества и преследуют цели ее стабилизации, опираясь в этом насложившиеся (или же складывающиеся) социальные интересы и используяспецифические методы. Режим, таким образом, это своего рода жизнь,«дыхание» политической системы, ее упорядоченная динамика.

Глава 2. Структура и особенности функционированияполитического режима2.1 Среда функционирования иструктура политического режима

Современные политические режимы характеризуются тем,что система государственного управления, в настоящее время чрезвычайно тесносвязана с состоянием и развитием социальной системы, так называемой средойфункционирования.

Общество, его структура, процессы, протекающие в нем,являются основанием для построения системы способов политического управлениягосударством. В теории государства и права существуют представления о том, чтоосуществление государственной власти находит свое отражение в обществе, то естьобщество, как раз и является тем предметом, на который осуществляетсянепосредственное воздействие в процессе государственного управления. Примеромэтому может служить нормативное регулирование тех или иных общественныхотношений. Государство в лице органов, обладающих функцией нормотворчества,устанавливает правовые ограничители определенных общественных отношений и,таким образом, осуществляет и воздействие на общество и даже, в определенноймере, трансформацию общественной системы. Другим способом взаимодействияявляется непосредственно осуществление государственной политики. То есть то илииное государство в системе политического управления выбирает определенныенаправления, в которых осуществляет воздействие на общество. В различныхусловиях такого рода воздействия направлены либо на изменение определенныхобщественных отношений, либо на преобразование системы и структуры общества.

Роль социальных причин в преобразовании современныхполитических режимов проявляется в ряде направлений. Во-первых, политическаявласть и государственное управление являются продуктом взаимодействияполитической и социальной системы, а, следовательно, при некоторых изменениях всоциальной системе, безусловно, произойдет и преобразование в системегосударственного управления, а значит, и в политическом режиме как методетакого управления. В данном случае очевидным является тот факт, что никакоегосударство и никакая государственная политическая власть не могут существоватьотрешенно от политической и социальной системы. Естественно, что государственнаявласть, будучи в первую очередь властью политической, зависит от состоянияполитической системы. Между тем и сама политическая система складывается какпродукт действия общественной системы по вопросам осуществления руководства,управления обществом и государством. Таким образом, определенные преобразованияв социальной системе могут сказаться, в первую очередь, на состоянииполитической системы государства. И в этом случае весьма вероятны определенныепреобразования государственной власти и политического режима[18][1].

Во-вторых, политический режим, в некоторой частивыражается в воздействии на общество. Методы и средства управления и работы ссоциумом, формирующие политический режим, сохраняются в неизменном виде тогда,когда с их помощью удается добиться позитивных политических и идеологическихрезультатов. В случае изменения самого общества либо его элементов существующаясистема методов и средств политического управления становится неэффективной, азначит, требует определенного изменения и трансформации политического режима.Политическая власть, используя определенные способы, методы управления, как ужеотмечалось ранее, воздействует на управляемый объект (общество). При этомопределенные общественные отношения, структура социума и т.д. могут быть преобразованы.Но развитие общества не всегда поддается определенному воздействию тех или иныхсредств политического управления. В этом случае государственная власть неможет, используя существующие методы, выполнить некоторые из своих задач. Когдастановится достаточно очевидным тот факт, что определенные способы, методы,средства политического управления, являющиеся элементами политического режима,недостаточно эффективны в существующих политически

еще рефераты

Еще работы по теории государства и права. политологии, политистории

Реферат по теории государства и права. политологии, политистории

Государство, как политический институт

29 Августа 2013

Реферат по теории государства и права. политологии, политистории

Партии в политической системе общества

29 Августа 2013