Реферат: Социокультурный подход к анализу общества

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ОБЩЕСТВА.

П Л А Н

Введение

1)Социокультурный подход: становление методологии.

2)«Менталитет» — как одно из центральных социокультурных понятий.

3)

Социокультурныйподход и материалистическое понимание истории.

Заключение.

ВВЕДЕНИЕ

Кризис наук общественного содержания в нашей стране связан, в первуюочередь, с трансформацией или просто ломкой более или менее стабильной системывоззрений. Центральное место в кризисной проблематике занимает вопрос омарксизме (точнее о ленинско-советской его версии).Западная версия кризиса — виной плоскости. Связан он, в первую очередь, с экспансией маргиналистскихтечений в методологии общественных наук. Сутью новых подходов сталоэзотирическое постижение прошлой действительности, отрицание рационалистическихмоментов в развитии общества. Одним из активно обсуждаемых — стал вопрос огенеральной детерминанте развития общества. Это связанно как минимум с двумяфакторами

1) Конкретные обществоведческиеисследования выявляют гораздо большую роль культуры, общественного сознания,менталитета и т.д. в историческом процессе, чем это можно было предположить,исходя только лишь из формационной парадигмы развития общества.Методологические накладки нередко становились стимулом к полному отказу от марксистскойконцепции исторического развития и прежде всего от принципа экономическогодетерминизма, лежащего в основе учения об общественно-экономических формациях.Это привело к стремлению ряда видных ученых вытеснить формацию с ееэкономическим базисом цивилизацией.(1).

2) Повышается научный статус самогопонятия культура. Чем дальше наше общество заходило в тупик тем яснеестановилось, насколько успехи и неудачи общества зависят от нашей деятельности,причем не только от ее интенсивности, положительной либо отрицательноймотивации, но и от тех способов деятельности, которые предоставляет намкультура социума

В своейвзаимозависимости эти обстоятельства подготовили почву для активизацииисследований детерминативной роли социокультурного. Социокультурное включает всебя основания обоих важнейших срезов исторического процесса ( формационного ицивилизационного), а также производное от них.

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД: СТАНОВЛЕНИЕ МЕТОДОЛОГИИ.

Понятиесоциокультурности, прежде чем стать основополагающим в методологии общественныхнаук прошло долгий путь

1 этап(конец ХУ111 в. — конец ХХ в.). Социокультурное осознавалось лишь как следствиеисторического развития общества, как его продукт. Человек выступает кактворец культурного мира, но не как егопродукт, результат самой культуры.

2 этап (вторая половина ХХ в.). Активная роль культуры начинает все более фиксироватьсяобщественным сознанием и привлекает к себе внимание специалистов различныхотраслей социально-гуманитарного знания. Однако принципиально новое пониманиеместа и роли культуры в функционировании и развитии социума формируется неодноактно. (2).

Рассмотримосновные направления формирования социокультурной методологии в России

1).Создателем масштабной научной теории, которая дает последовательное, системноеописание социокультурных механизмов динамики российского общества, егоисторические изменения — стал А.С. Ахиезер. (3). Автором предложен новый взглядна социокультурные процессы развития общества, разработан теоретическийаппарат, включающий около 350 категорийи терминов. (4). По мнению Ахиезера необходимо рассматривать культурологию под углом зрения мотиваций человеческойдеятельности ( классические культурологи этим не занимаются, они просто рисуютобраз культуры на данный исторический момент, они дают содержательный анализкультуры, не переходящий, однако, в социологический ).(5). Человеческая историяотличается от биологических процессов тем, что она рефлексивна. Рост рефлексииозначает усиление способности человека делать свою историю, самого себя предметомсвоей воспроизводственной деятельности, содержанием культуры, своего действия,предметом своей озабоченности, своей критики. По мнению Ахиезера любое познание истории включает не толькоописание предметного содержания исторического события, объяснение его причин иусловий, но и пониманием того, в какой степени сами люди осознали содержаниесобственных действий и соответственно научились их изменять,корректировать.

Всоциокультурной концепции истории Ахиезера нет никакого субъекта истории кромеобщественного субъекта, т.е. человека — носителя определенной культуры исоциальных отношений. Исследование этого специфического предмета не может бытьзамкнуто в сфере социологии, экономики, философии, культурологии и т.п. Оноимеет шансы на успех при условии синтетического подхода.

В рамкахэтого подхода возникает необходимость рассмотреть культуру как специфическуюсферу реальности, имеющую первостепенное значение для понимания механизмовисторической деятельности — от воспроизводящей общество и государственность доформирующей повседневность.

Культура исоциальные отношения — два аспекта воспроизводственной человеческойдеятельности. при этом в обществепостоянно возникают противоречия между социальными отношениями и культурой,т.е. социокультурные противоречия. Социокультурное противоречие обнаруживаетсяв появлении культурных программ, которые смещают воспроизводственнуюдеятельность таким образом, что в результате разрушаются, становятсянефункциональными жизненно важные социальные отношения. Это противоречиепроявляется в конфликтах между исторически сложившимися программами иинновациями, которые их изменяют, между сложившимися и новыми социальнымиотношениями, что в конечном итоге обусловливается противоречиями внутривоспроизводственной деятельности, которая направлена на преодолениесоциокультурного противостояния, на удержание этого противоречия в определенныхпределах.

Возможностьвозникновения социокультурного противоречия связана с тем, что изменениякультуры и изменения социальных отношений подчиняются разным закономерностям.Изменение социальных отношений в принципе всегда влечет за собой измененияэффективности воспроизводственной деятельности. (6). В обществе допустимытолько такие социальные отношения, которые могут обеспечить необходимый дляобщества уровень гармонии, тогда как культура всегда несет в себе оценки любогореального или возможного явления с точки зрения некоторого идеала, независимоот возможности воплотить этот идеал. Разумеется, в культуре также естьограничения, но природа их не та, что в социальных отношениях, т.к. ограниченияв культуре всегда являются лишь одним из аспектов ее содержания, которыйвступает в диалог, а возможно, и в ожесточенный конфликт с ее многомерностью.

Анализмеханизма культуры начинается с выделения дуальных оппозиций, с анализаотношений между полюсами, один из которых воспринимается как комфортный, адругой, соответственно, как дискомфортный. Конструктивная напряженность междуполюсами дуальной оппозиции является фиксированной в культуре движущей силойвоспроизводственной деятельности. Эта напряженность дает мощный импульсинверсии, т.е. переходу от осмысления явления через один полюс к осмыслениючерез противоположный. Инверсия — это способность использовать уже накопленныеварианты, применяя их к постоянно новым ситуациям, это исходная клеточкаперебора заданных вариантов, исходная форма принятия абстрактных решений.(7).Инверсия в процессе исторического развития культуры перерастает в медиацию,сутью которой является то, что процесс осмысления не заканчиваетсяотождествлением осмысляемого явления с одним из ранее сложившихся полюсовдуальной оппозиции. Медиация является процессом формирования ранее неизвестных,не существовавших в данной культуре альтернатив, расширения их спектра. Вконечном итоге вся культура создается как результат медиации, как следствиепреодоления ограниченности ранее сложившейся культуры. Так например в дуальнойоппозиции старое — новое первое является ценностью в инверсии, а второе — вмедиации. Это различие, по мнению Ахиезера, выступает как фундаментальное дляпонимания внутренних механизмов в жизни общества.

В основании социокультурногоподхода тезис о том, что какими бы мотивами человек ни руководствовался в своейдеятельности, скрытыми ( подсознательными ) или явными, в терминах какой бынауки эти мотивы ни описывались, все это фиксируется в культуре. Культуру можнопонять как текст, в котором фиксирована, записана мотивация людей, причем самилюди могут это не рефлексировать. При этом следует отметить, что социокультурныйподход не отрицает экономический, психологический и другие факторы, ноприоритетным является анализ культуры, понятой как программа деятельности.Культура многослойна, иерархична, внутренне противоречива. Но важнейшее, аможет быть, и центральное место в ней занимает программа деятельности субъекта.В повседневной жизни люди действуют в соответствии с исторически сложившимсясодержанием культуры. В любом социальном субъекте — от общества в целом доличности со всеми промежуточными ступенями между ними в виде сообществ — существует своя субкультура. Она содержит и программу деятельностисоответствующего субъекта. В исследованиях обозначенного типа под субкультуройимеется в виду культура некоторого субъекта как социокультурного целого.Специфика данного подхода заключается в том, что о культуре всегда идет речькак о чьей-то культуре. Разговор о культуре вообще возможен, но это некийуровень абстракции, границы правомерности которого всегда проблематичны.

Можетвозникнуть закономерный вопрос — откуда берется эта программа у любогосубъекта. Приверженцы социокультурного подхода считают, что ответ на этотвопрос прост. Любой субъект — это люди. Когда рождается ребенок, он еще нечеловек. Человеком он становится в процессе освоения культуры, т.е. превращениякультуры внешней для человека в содержание его сознания, его личностнойкультуры. В конечном итоге — его воспроизводственной деятельности.

Выполняя заданную культурную программу:

1)

Человек воспроизводит культуру. Она переходит от поколения кпоколению, культура сохраняется, воплощается в результатах его труда — впредметах, текстах и т.п. В них фиксируется и передается программа.

2)

Человек воспроизводит себя как субъекта

При таком подходе сложившаяся культура должнарассматриваться как всеобщая, хотя и абстрактная основа для воспроизводствалюбого (со) общества, которое всегда рассматривается одновременно и каксубъект. Общество, сам факт его существования, может быть объяснено только тем,что (со)общество — субъект обладает некой программой, реализаций которой и воспроизводитэто общество. Единственный гарант, который обеспечивает существование общества,предохраняет его от развала, от дезорганизации, — воспроизводственнаядеятельность самих людей. Единственный фактор, объясняющий существованиесубъекта, — его воспроизводственная деятельность, опирающаяся на эффективнуюкультурную воспроизводственную программу, которая позволяет обществусуществовать во времени. Все опасности, все дезорганизационные процессы людидолжны уметь ограничивать, опираясь на эту программу. Если такой программы нет,общество разрушается, исчезает.

Категория дезорганизации при данном подходе — одна изосновных категорий науки об обществе. Дезорганизация должна держаться вопределенных пределах. Эффективная программа позволяет это делать, плохая — непозволяет. Рост дезорганизации приводит к возникновению противоречий,конфликтов, раскола в разных формах, не в последнюю очередь между сложившейсякультурой и отношениями в обществе. Это рождает стимул к изменению культуры,совершенствованию программы воспроизводства.

Культурная программа может быть эффективной ( даетвозможность воспроизводить себя, общество без значительного ростадезорганизации, не превышающей критического уровня) или неэффективной ( дезорганизация возрастает,может перейти в процесс, который неуправляем и угрожает катастрофой обществу).

Смысл культуры в том, что она есть основа дляформирования программы, которая является неким резюме культуры. Задачакультурологии в ее социокультурной интерпретации — понять культуру как основудля формирования программ.

Гипотеза заключается в том, что есть некотороеспонтанное или не спонтанное развитиекультуры, определяемое или связанноекакими-то законами, которое может быть реализовано в качестве программывоспроизводства в обществе только в том случае, если само общество меняется всоответствии с изменениями в культуре. Если общество не меняется в соответствиис изменениями, наступает колоссальная социальная дезорганизация. Проблема здесьв отношениях между культурой и системой отношений людей ( которая включает игосударство).

При этом законы общества существуют как тенденция, ане жестко установлены. Общество как система отношений, как организация можетсуществовать, если оно соответствует уровню развития культуры ( обозначим егокак некий Х ). Общество, как система отношений, достигшее культуры Х ( которая,надо сказать, должна быть выполнима, функциональна), само может быть фактическичем-то другим, скорее Х1 ( другими словами, есть законы развития культуры, аесть законы социального развития, которые не совпадают). И соединить культуру Хс государством Х1 не всегда возможно.

Развитие культуры не гарантирует, что люди могут этукультуру превращать в систему социальных отношений, общество как культурныйтекст и общество как текст системы отношений могут не совпадать. Раскол междуобществом как культурным текстом и обществом как текстом отношений проходитчерез каждую личность.

Проблема в том, что если есть культурная программа,если люди действуют по этой культурной программе, то, следовательно, они могутвоспроизводить общество. Но для этого программа должна быть функциональна.Культура разнообразна, поэтому из массы программ функциональными могут бытьтолько некоторые или даже вообще их может не быть.

2) Другой социокультурной концепцией можносчитать концепцию культурного ядра, разработанную в трудах Ракитова А.И. (8).по его мнению любую культуру следует рассматривать как двухкомпонентнуюструктуру — ядро культуры и защитный пояс. При этом ядро культуры концентрируетв себе нормы, стандарты, эталоны и правила деятельности, а также системуценностей, выработанных в реальной истории данного этнического,профессионального или религиозно-культурного целого. Эти специфическиестандарты, правила и т.д. связаны с судьбой сообщества, его победами ипоражениями, реальными условиями, в которых оно формировалось, спецификойокружающей природной среды, национальными привычками, адаптационными процессамии теми цивилизационными условиями, в которых изначально формировалось это ядро.Структурами, в которых реализуется ядро культуры являются, прежде всего,фольклор, мифология, предрассудки, национальные и социальные обычаи,привычки,… правила бытового поведения, исторические традиции, обряды, иразумеется, основные языковые структуры

Главной функцией ядра является сохранение исамоидентичности социума, которые возможны только при высокой устойчивости иминимальной изменчивости культурного ядра. По мнению Ракитова ядро выполняетфункцию, своего рода социальной ДНК, хранящей информацию об истории, этапах формирования,условиях жизни и деятельности и этнического потенциала.(9). Информацияаккумулируемая в ядре через систему воспитания и образования транслируется отпоколения к поколению.

Для сохранения ядра культуры в процессе историческогоразвития возникает особый культурный защитный пояс, который выполняет функциюфильтрующего механизма, пропускающего директивную информацию, идущую из ядра вовсе структурные узлы социального механизма, но при этом активно поглощающегоинформацию, поступающую в социум от других культур.

Ядро культуры при всей своей стабильности не можетоставаться неизменным в абсолютном смысле. Просто ядро культуры какинформационное образование изменяется и трансформируется гораздо медленнее,чем защитный пояс, и тем более чем реальная окружающаясоциально-технологическая среда обитания и жизнедеятельности данного социума.Незначительность скорости изменений ядра позволяет не принимать их во вниманиена довольно больших исторических интервалах.

Стабильность ядра может выступать сугубо негативнымявлением при глубинных трансформациях жизни социума, мешая адаптации последнегок новым условиям жизнедеятельности и тем самым толкая его к саморазрушению.

Механизмами адаптации ядра культуры к изменившейсясоциотехнологической среде служат общественное сознание и самосознание. Первоесостоит в выработке знаний, адекватных вне культурной реальности, второе естьсистема знаний, ориентированных на осмысление внутри культурных процессов сцелью их оценки на адекватность действительности. Самосознание, таким образом,представляет собой механизм прорыва новой информации в ядро культуры.с цельюинформационной трансформации. Эта модернизация есть единственно возможныйспособ сохранения культуры в целом при переходе от одной цивилизации к другой.

«МЕНТАЛИТЕТ» — КАК ОДНО ИЗ ЦЕНТРАЛЬНЫХ ПОНЯТИЙСОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА.

С конца 80-х годов начинается бум интереса ккомплексному подходу в осмыслении прошлого и настоящего. С введением в научныйоборот таких понятий как культура повседневности, образ жизни, культурно-историческаяпарадигма, социодинамика культуры и т.п., выявился единый предмет социальной икультурной истории — ценностно-смысловой континуум общественного развития.( 10)

Складывающееся в результате представление об историикак социокультурном процессе приводит к образованию особых многозначныхпонятий, которые оказываются применимыми равнозначно как ксоциально-историческому, так и к культурно-историческому процессу. Но самымзагадочным из вновь возникших слов стало слово «менталитет», получившее широчайшеераспространение.(11). Это абстрактное и емкое понятие пришло на помощьобществоведам, став панацеей, единственно правильным объяснением всехсуществующих проблем. И все это в ситуации, когда данная область знанийоставалась фактически неизученной. Сложившаяся ситуация и заставилаобществоведов наметить основные подходы в изучении ментального измеренияистории.

Какое же содержание, на сегодняшний день, ученыевкладывают в понятие менталитет. Анализ литературы по проблемам ментальности, аона поистине огромна, убеждает, что целесообразно рассмотреть основныенаправления в определении данного термина.(12).

1). Определение «менталитета» с позиций историческойпсихологии звучит следующим образом. Менталитет — это обобщение всеххарактеристик отличающих ум, образ мышления.

Наибольших успехов в исследовании менталитета достиглафранцузская историческая школа «Анналов». М. Блок и Л. Февр, которые ввели влексикон понятие «менталитет» обращали внимание своих коллег на тот пластсознания, который в силу своей слабой отрефлектированности не получал прямогоотражения в источниках, а потому и постоянно ускользает из поля зренияисториков.(13). По мнению последователей данного направления, в человеческомсознании, в той или иной форме, находят свое преломление самые разныепроявления бытия, закрепляясь в системе образов, представлений, символов.Именно поэтому изучение образа мыслей людей, способов и форм организациимышления, конкретных и образных картин мира, запечатленных в сознании,рассматривается, или как возможность понять логику исторического процесса как вцелом, так и применительно к отдельным историческим феноменам.

Приверженцами этой точки зрения на менталитет, в нашейстране, стали представители культурологической школы А. Я. Гуревича.(14).Менталитет, по мнению Гуревича, представляет собой тот уровень общественногосознания. На котором мысль не отделена от эмоций, от ментальных привычек иприемов сознания, — люди ими пользуются, обычно сами того не замечая, т.е.бессознательно.(15).

2).Социокультурный подход трактует менталитет — каксовокупность представлений, воззрений, «чуаствований» общности людейопределенной эпохи, географической области и социальной среды, которые влияютна исторические и социокультурные процессы. Другими словами, менталитет — этонекая интегральная характеристика людей, живущих в отдельной культуре, котораяпозволяет описать своеобразие видения этими людьми окружающего мира и объяснитьспецифику их реагирования на него.(16).

На сегодняшний день, ученые-обществоведы переходят ккомплексным трактовкам понятия менталитет. Этот подход объединяетисторико-психологическую и социокультурную трактовки данного термина. Эта точказрения исходит из положения о человеке, как части культуры. Представляющейсобой совокупность практикуемых данным обществом основных способов производстваи взаимодействия с природой, деятельности социальных институтов и другихрегуляторов современной жизни, а также включающая в себя верования, иерархиюценностей, мораль, особенности межличностного поведения и самовыражения, тотили иной язык, способы передачи опыта через поколения.(17).

Менталитетможет рассматриваться как способ и метод изучения общественных ицивилизационных структур исторического процесса в целом, т.е. изучениементалитета выступает как метод исторического познания. Гораздо большееприкладное значение имеет изучение менталитета конкретной эпохи, конкретнойсоциальной группы или класса. В этом случае часто употребляют не термин«менталитет», а термин «ментальность». Отличие этих терминов состоит в том, чтоменталитет имеет всеобщее, общечеловеческое значение, а ментальность можетотноситься к самым различным социальным стратам и историческим временам.(18).Следует отметить, что употребление этих двух терминов еще не устоялось. Естьисследователи, которые применяют их как равнозначные. Именно такой подход мывстречаем в материалах круглого стола,проведенного журналом Вопросы философии в 1993 году.(19).

Одной из проблем стала типологизация менталитета.Исследователи выделяют следующие типы ментальностей:

1). Индивидуальная ментальность.

2).Групповая ментальность.

3).Национальная ментальность.

4).Цивилизационная ментальность.

Следует обратить внимание на наличие континуететамежду данными типами ментальностей ( см. Схему 1).

Так например групповая ментальность в социокультурномконтексте — это отражение совокупного культурно-исторического, национального исоциального опыта, преломляемого в сознании конкретной личности.(20).

Широко ведутся исследования и по внутренней структуременталитета.

М Е Н Т А Л И Т Е Т :

1) партикулярная культура

2) «духовная самость»

3) социальный отклик

4) мета социальный уровень

1). Партикулярный уровень или бессознательное отражаетобщие тенденции частной жизни и во многом обуславливает формирование личности иее социальных ролей, а также характер взаимоотношений с другими индивидами. Этопривычные бытовые отношения, ритуалы, социальные нормы, ценности, оценки — словом, отчасти нерефлексируемый мир социальных взаимодействий.

2). «Духовная самость» — культура конкретнойсоциальной общности, ее специфика, адаптивные способности. Все этоосуществляется на рефлексивном уровне.

3). Социальный отклик — это реакция общности илииндивида на политику, государственнуювласть, реформы и т.п.

4). Метасоциальный уровень — это этнокультурнаяориентация вовне с параллельным обращением внутрь себя ( например национальная идея, которая имеет, ктому же, большое последействие ). (21).

Как видим данная предложенная структура менталитета вомногом перекликается с предложенной выше классификацией ментальностей.Предлагаются и другие классификации, характеризующие содержательную сторонументалитета.

Н 1). Материальные факторы быта.

Т 2). Поведенческие стереотипы.

А 3). Эмоциональное и художественноевосприятие мира.

Л 4). Лингвистические факторы.

И 5). Рациональное восприятие мира.

Т 6). Мировоззренческие факторы.

Е 7). Общественные настроения (политические, религиозные и т.п.).

Таким образом мы видим, что в понятие «менталитет»включены как элементы обыденного сознания, так и теоретического сознания. Этоделает трактовку понятия «менталитет» близкой к трактовке понятия «общественное сознание», которое понимается как массовое ( наличное, реальноесознание в определенном, исторически обусловленном сочетании синтезируетэлементы обыденного и теоретического сознания.

В определении и изучении менталитета не существуетустоявшейся методологии. Некоторые обществоведы усматривают в этой размытостине только уязвимость, но и определенное преимущество — методологическуюпластичность, которая открывает перед исследователем новые возможности.(22). Во всяком случае,многочисленные попытки ввести понятие «менталитет» в какие-то более или мнениежесткие рамки, так и не увенчалось: в одних случаях оно смыкается сраспространенным, но столь же не четким понятием « общественное сознание», а вдругих сводиться к описанию простейших психических реакций.

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД И МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕИСТОРИИ.

Социокультурность может выступать и выступает вкачестве генеральной детерминанты общественного развития в силу двухобстоятельств:

1). Большинство действующих в социальной системекаузальных факторов представляют собой внебиологические, специфическичеловеческие способы деятельности, т.е. феномены культуры.

2).Все факторы действующие в обществе иливоздействующие на него( в том числе природные), даже в тех историческихситуациях, когда они выходят на первый план, опосредуются таким социокультурнымдостоянием, как общественная психология.

Возникает закономерный вопрос: когда возникласоциокультурная детерминация? Ответить на него поможет аналитическаяреконструкция процесса истории как деятельности преследующего свои целичеловека. При этом потребности, выступающие непосредственными генераторами этойдеятельности можно свести к двум программам.

Программа №1 включает в себя элементарные потребностичеловека, связанные с обеспечением его физического существования и продолжениярода. К ним можно отнести утоление голода и жажды, удовлетворение половогоинстинкта, защита от хищных животных и холода. Период времени, когдавыполняется только эта программа, следует считать доцивилизационным.

Программа№2 связанна с переходом к цивилизации сустойчивым и расширяющимся воспроизводством прибавочного продукта. Этот процессвыводит материальные потребности за рамки программы№1 и приводит к становлениюдуховного производства и все более усложняющейся системы духовного потребления.При этом складывается комплексная социокультурная детерминация, включающая всебя и экономический компонент, который сам по себе не может объяснить многиеисторические феномены. В историографии давно обнаружено, что даже экономическоеповедение людей не всегда может быть выведено прямо из экономики, так как онорегулируется их духовностью, в частности таким глубинным пластом общественнойпсихологии, как менталитет. Видимо не корректно выводить из экономическогобазиса все, что мы встречаем в духовной надстройке общества. Кстати изэкономики, из последовательной смены общественно-экономических формаций никакне выводиться убедительная периодизация истории духовной культуры ( так же, какона лишь частично может быть выведена из технико-технологического базисацивилизации).(23).

Говоря о многосложности исторической причинности не следуетисходить из равнозначности и равноценности факторов, т.к. каждый из срезовисторического процесса ( формационный, цивилизационный и т.д.) характеризуетсясвоим ведущим, системообразующим фактором ( соответственно экономическимтехнико-технологическим и т.д.). В социокультурном подходе системообразующимфактором является культура. Возникает вопрос: в каком соотношении находитьсясоциокультурный подход с материалистическим пониманием истории? Следуетотметить, что классики марксизма обозначали культуру в качестве одной издетерминант социальных изменений, не игнорировали они и такой важный компонентсоциокультурного как социальная психология, и все же все внеэкономическиесоставляющие формации, вся политическая и духовная надстройка, как правило,выводились непосредственно из экономического базиса, что несомненно не моглообъяснить многие общественные явления. Таким образом, социокультурная парадигманакладывает определенные ограничения на казалось бы универсальную концепциюэкономического детерминизма. При этом не следует забывать, что именно благодарягению Маркса и Энгельса был впервые научно объяснен важнейший и наиболеединамичный срез исторического процесса — формационный.

При таком подходе к марксистскому пониманию историисохраняется в нем главное: материалистическое понимание истории, ибосоциокультурный подход есть более широкое его понимание. В этом трудноусомниться. Если помнить, что материя применительно к обществу не тождественнавеществу — она есть вся объективная социальная действительность. Именно поэтомупризнание более широкой, чем экономическая, детерминации не отменяетматериализм в обществознании, а наоборот расширяет его за счет подключенияновых детерминирующих факторов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социокультурный подход не только не отрицает экономический, технологический, психологический и другие факторы, он просто рассматривает ихчерез призму детерминирующего фактора — культуры. Материалистическое пониманиеистории, в рамках этого подхода, еще раз доказывает свою научность, оносохраняет весомый элемент абсолютного знания, несмотря на определеннуюкорректировку статуса экономики в системе общественных институтов и отношений.Безусловно, нельзя рассматривать этот подход как панацею, способную объяснитьвсе стороны общественных отношений, раскрыть сущность общественного развития.Это только очередная попытка подойти к решению этих вопросов с новых позиций. Влюбом случае, продолжение исследований в данном направлении может обогатитьнаши знания об обществе.

ПРИМЕЧАНИЯ

1). Гуревич А.Я. Теория формаций и реальностьистории.//Вопросы философии. 1990.№11; Он же. О кризисе современнойисторической науки.// Вопросы истории. 1991.№2,3.; Барг М.А. Цивилизационныйподход в истории.//Коммунист.1991.№3.

2). Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта историческогопроцесса.// Общественные науки и современность. 1997.№4.

3). Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта.Т.1, Новосибирск 1997.

4). Он же. Россия: критика исторического опыта.(социокультурный словарь). М.,1991.

5). Социокультурная методология развития российскогообщества. Заседание №1. Специфика социокультурных исследований.// Рубежи 1996№5.

6).Ахиезер Указ. Соч., с.58.

7). Там же с.67.

8). Ракитов А.И. новый подход к взаимосвязи истории,информации и культуры: пример России.// Вопросы философии 1994 №4.

9). Там же.

10) Социокультурная методологияанализа российского общества. Заседание №4. История как феномен культуры. //Рубежи 1996 №9.

11) Лурье С.В. Культурнаяантропология в России и на Западе: концептуальные различия. // Общественныенауки и современность. 1997 №2.

12) о генезисе понятия менталитет см. Подробнее:Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993; Пушкарев Л. Н.Что такое менталитет? Историографические заметки.// Отечественная история 1995№3.

13) Зубкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поискиметода.// Вопросы истории 1995 №7.

14) подробнее см. «Одиссей. Человек в истории.».1989-96 гг.

15) Гуревич А.Я. Уроки ЛюсьенаФевра. В книге Февр Л. Бои за историю. М., 1991, с.517.

16) Дубов И.Г. Феноменменталитета: психологический анализ.// Вопросы психологии 1993 №5

17) Емельянов Ю.М., СкворцовН.Г. Культурантропология как традиционная наука и ее нетрадиционныевозможности.// Вестник ЛГУ, сер 6, 1991, вып.3.

18) Пушкарев Л.Н. указ. Ст.

19) Вопросы философии. 1994 №1.

20) Манекин В.В. Некоторыеаспекты методологии квантификационнго исследования менталитета.// Вестник МГУ,сер.7, 1992, вып.1.

21) Мостовая И.В., Скорик А.П.Архетипы и ориентиры российской ментальности.// Полис. 1995 №4.

22) Споры о главном. М., 1993,с.58.

23) Крапивенский С.Э. Указ. Ст.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1)

Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта.(социокультурный словарь). М.,1991.

2)

Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т.1,Новосибирск 1997.

3)

Барг М.А. Цивилизационный подход вистории.//Коммунист.1991.№

4)

еще рефераты

Еще работы по социологии

Реферат по социологии

Личность как продукт общественно-исторического развития

29 Августа 2013

Реферат по социологии

Неравный брак

29 Августа 2013

Реферат по социологии

Социальная дискриминация женщин как предмет социологического анализа: постановка проблемы и актуальные направления социальной политики

29 Августа 2013

Реферат по социологии

М. Вебер "Протестантская этика и дух капитализма"

29 Августа 2013