Реферат: Управление культурой в условиях мегаполиса

Сегодняшняя социокультурнаяситуация характеризуется как неравномерностью развития различных регионовстраны, так и повышением уровня специализации социальных групп и отдельнойличности, что приводит к существенным различиям во вкусах и интересах, в стандартахпотребления и уровне восприятия информации, в коммуникативных навыках и уровнекультурной компетенции представителей различных территориальных и социальныхгрупп.

И сколько бы ни говорили о«конце идеологии» западные либеральные мыслители <1>, именноидеология и пропаганда — та сфера жизнедеятельности государства и общества,которую обеспечивает культурная политика.

Ты скачал эту работу из Интернета, в наглую, выдал за свою и теперьрассчитываешь на получение хорошей оценки. Не выйдет, если не прочтешь работу.

Понятно, что город каксреда обитания отличается от деревни. За восемьдесят лет советской власти так ине удалось решить провозглашенную партией задачу «стирания отличий междугородом и деревней». Нашей стране не удалось добиться даже того, что смоглисделать страны Запада, где деления на провинциальную и городскую жизнь науровне бытовой культуры — по стандартам потребления, уровню комфорта и даже посферам занятости (учитывая практику удаленного доступа к рабочему месту черезкомпьютерную сеть) — практически не существует. Очевидно, что эти различияглубже — это различия социокультурные, образовавшиеся исторически. Город и селоотличают разные уровни сложности и различные принципы социальной организации ирегуляции коллективной жизни людей, разные варианты и результаты работыадаптационных механизмов, коммуникативных каналов, моделей социокультурноймодернизации.

В России различия междуселом и городом чувствуются глубже, чем на Западе, поскольку ко всемвышеперечисленным бытовым и социокультурным отличиям прибавляются ещенесколько: различная структура питания, различные типы досуга и т.п. В то жевремя российские города (и даже крупнейшие из них) недалеко ушли от деревни.Как отмечает Г. Лаппо, «сельские черты присущи российским городам разных типови категорий. Это неудивительно в стране, где даже столица давно заслужилапрозвище „большой деревни“. Сельские черты урбанизации выражаются нетолько в наличии „сельских городов“ и „деревень в городах“.Ими, по сути, пронизана вся урбанистическая структура. Приток огромных масслюдей из сельской местности наполнил города, особенно большие. Оказавшиеся вгороде вчерашние селяне не сразу приобщаются к новому образу жизни, усваиваютгородские ценности, что имеет следствием возникновение и расширение слоя маргиналов,не совсем горожан и уже не селян. По некоторым оценкам, жители, ведущиеполугородской образ жизни, составляют почти четверть городского населения»<2>.

Что позволяет сделать еще один вывод: российская ситуация противоположнаситуации на Западе — если на Западе сельский быт и образ жизни все болееприобретает черты городского, то в России городской образ жизни упорносохраняет черты сельского.

Город изначально был болеединамичной средой обитания человека. Города, как правило, рождались на пересеченияхторговых путей, а соответственно, являлись своеобразными площадками диалогаразличных культур, что способствовало развитию толерантности, а впоследствии имультикультурности. Как отмечает российский культуролог А.Я. Флиер: «Уже вСредневековье города… в большой мере были космополитическими образованиями исостояли из разных национальных кварталов» <3>.

Известный российскийобществовед А.С. Ахиезер выделял следующие критерии, характеризующие город каксоциокультурный феномен:

— открытость города, еговлияние на новые территории;

— переход сознания кпонятийно-категориальным формам;

— конкретизация знаний;

— повышение эффективностиформ деятельности людей;

— изменение контроляобщества над личностью;

— город какурбанизированная территория, постоянно усложняющая картину территориальнозакрепленных социокультурных связей;

— активность людей;

— способность людейпреодолевать аспекты жизни города;

— двойственный характергорода: приспосабливаемость к среде и одновременно ее реконструкция со сторонычеловека <4>.

В результате, как заметилО. Шпенглер: «Факт, что все великие культуры — культуры городские,является абсолютно определяющим» <5>.

Итак, ближе к концу работы я еще раз напишу, что ты скачал её изИнтернета (всего будет три упомянания)

Еще в 1997 г. мэр Москвы,нашей столицы и крупнейшего российского города, Ю. Лужков подчеркивал, что«сегодня мы отчетливо представляем себе все более возрастающее значениекрупных городов в определении путей дальнейшего развития большинствагосударств. Именно в динамично развивающихся мегаполисах, которые скоро станутместом проживания большей части жителей планеты, будут создаваться стандартыжизни людей в следующем веке» <6>.

Городская культура сегоднясостоит из нескольких субкультур. Основными из них являются городскаясубкультура материальных производителей и субкультура производителейинтеллектуальной продукции.

При всех присущих имразличиях социокультурные характеристики этих субкультур в последнее времяпостепенно сближаются и приобретают общие черты.

Так, для представителейобеих субкультур характерны:

— высокий уровеньспециализации;

— высокий уровеньсоциальных притязаний;

— высокий или среднийуровень экономических притязаний;

— расслоение на социальныестраты по уровню доходов.

В последнее десятилетие в мировойтеории и практике сложилась принципиально новая философия и концепцияобщественного и экономического развития, основанная на признании творчества какведущего фактора развития современной постиндустриальной экономики.

Творческие отраслиформируют сектор экономики, специализирующийся на производстве ираспространении знаний и информации. К их числу относятся как новые, наиболеединамичные и достигшие сегодня наивысшего уровня капитализациивысокотехнологичные отрасли, особенно мультимедиа и интернет-технологии, так итрадиционные отрасли культуры, например театральная, музейная и издательскаядеятельность, архитектура и дизайн.

Творческие отраслиэкономики основаны на «гибкой специализации», нацеленной наизменчивые рыночные ниши, в которой используется вклад мелких производителей,нередко сгруппированных вокруг целых индустрий (например, вокруг телевидения).Небольшие специализированные независимые производители часто располагаютсявблизи друг от друга и образуют «кластеры». Подобные кластерыпомогают решать проблемы трудоустройства, способствуют экономическому росту иулучшают имидж территории, то есть обеспечивают конкурентоспособность местнойэкономики.

Развитие культурныхотраслей экономики в регионах Российской Федерации открывает новые — адекватныепостиндустриальному обществу — возможности экономического роста, повышаетконкурентоспособность страны в эпоху глобализации.

Центрами развитиятворческих отраслей экономики являются именно города. Они обладают большимколичеством культурных и творческих ресурсов — не только учреждениями культуры,образования и научных организаций, но и высокоспециализированными,профессионально и культурно компетентными специалистами. А человеческий факторимеет особое значение в творческих отраслях экономики. Сегодня в городахпроживает более 73% граждан России <7>.

Города как хранилища культуры, как культурные центры регионального,национального или глобального масштаба организуют пространство страны, причемотнюдь не только архитектурное, но также коммуникативное и экономическое.Практически с момента основания Московской Руси города «являлись средствомзакрепления территории в составе государства и ее хозяйственного освоения.Градостроительная активность с XVI века ярко отражала процесс этойэкспансии» <8>. Начиная со второй половины XIX века в развитыхстранах наблюдалось «резкое усиление процессов урбанизации, превращениегородского образа жизни, городского типа культуры, городского комплексасоциальных притязаний и т.п. не только в наиболее престижную, но и в практическипреобладающую форму социального бытия, охватывающую абсолютное большинствонаселения развитых сообществ» <9>. Урбанизация стала фактором,сформировавшим две глобальные тенденции современного мира:

— тенденцию непрерывногообновления технологий, инструментария и потребительских параметров продуктовсоциальной, и в том числе производственной, деятельности;

— тенденцию непрерывногообучения и переобучения субъектов деятельности и взаимодействия, перманентногоповышения профессиональной квалификации работников.

Являясь культурнымицентрами, города представляют собой территории, готовые к более глубокоймодернизации, своеобразные аттракторы опережающей модернизации.

В то же время культурнаяполитика в городах должна учитывать и оборотную сторону города как средыобитания человека. Город — более искусственное, в значительной степениотчужденное от природы и дегуманизированное пространство. Город — средаобитания, отчуждающая личность <10>. Соответственно, в городах снижаетсяроль соседской общины как института социализации, и в значительной меревозрастает роль государственных институтов инкультурации и социализации — системы образования, культурно-досуговых объектов, и в первую очередь средствмассовой коммуникации. Процесс социализации молодежи проходит в единствеадаптации и индивидуализации <11>. И если для индивидуализации(оформления индивидуальных ценностно-социокультурных установок личности) городпредоставляет множество возможностей, то социокультурная адаптация(консенсуальная гармонизация индивидуальных целей, ценностей и ориентации ссоциальными нормами) в городе затруднена высоким уровнем разобщенности,трудностями при обработке значительно больших объемов информации, высокимтемпом коммуникации и городской жизни вообще.

В настоящее время в России 1100городов <12>, но, говоря о городе как среде обитания человека,некорректно говорить о «городе вообще». Города бывают разные: большиеи маленькие, развивающиеся и депрессивные и т.д. Управление культурой города(культурная политика) с необходимостью должно учитывать эти особенности.

Это последнее упоминаниетого, что ты не автор работы, а лодырь.

Социокультурная ситуация(от политики до искусства) в больших городах определяется высокой развитостьюих коммуникативной инфраструктуры. Чем больше город, тем лучше развитыгородские средства массовой коммуникации (телевидение, радио, кинопрокат, СМИ),тем больше его инфосфера и тем большей социокультурной компетентностью обладаетего население. Соответственно, чем больше город, тем большее количество напрямуюзависящих от уровня культурной компетентности творческих отраслей, производящихинновационные технологии и продукты, может в городе развиваться. В своюочередь, развитие творческих отраслей увеличивает уровень культурнойкомпетенции граждан.

Узкопрофильные города — текстильные, угольные, горнорудные промышленные центры — находятся взначительно более сложном положении. Узкая специализация отнимает у них свободуэкономического маневра. Остановка градообразующего предприятия приводит кмассовой безработице и отсутствию доходов в местном бюджете <13>, чтоочевидно ведет к социокультурной деградации и маргинализации населения, котороесоставляют преимущественно представители субкультуры материальныхпроизводителей.

Отдельную группу составляютмегаполисы («города-миллионники»), в сегодняшней России их 13 (СШАпри вдвое большем населении имеет только 9 мегаполисов).

Разумеется, реализациякультурной политики в каждом из этих типов городов должна учитывать ихсоциокультурные и экономические особенности, а соответственно, опираться наразличные технологии.

Комплексный подходпозволяет рассматривать города России как будущие центры культурной индустрии,центры развития творческих отраслей экономики. Развитие сферы культуры вгородах России продемонстрировало возможность перехода целого ряда творческихотраслей на коммерческие рельсы. Телевидение, издательское дело, художественныегалереи и ряд других видов деятельности оказались способны существовать врыночном режиме, и государство выступало в ряде случаев лишь в виде заказчика,решая с помощью этих предприятий свои приоритетные задачи (социальная реклама,издание учебников, обеспечение доступа к культуре для социально незащищенныхгрупп и т.п.).

Вместе с тем государствопродолжает субсидировать традиционные культурные учреждения — театры, музеи,библиотеки, архивы, концертные организации и т.п. Это оправданно, поскольку вбольшинстве случаев традиционные культурные учреждения (например, оперныйтеатр) не могут существовать (и нигде в мире не существуют) в режиме полнойсамоокупаемости. Однако существующие законы и нормативы зачастую не позволялигосударственным учреждениям культуры развивать коммерческую деятельность,которая могла бы стать дополнительным фактором обеспечения их устойчивости иразвития. Например, в Великобритании и Франции большинство музеев давноприватизированы, ибо являются вполне доходными учреждениями.

Важным следствием такойполитики стало то, что в организациях, субсидируемых государством, не получиларазвития современная предпринимательская, менеджерская культура, котораяпозволила бы им действовать более гибко, обращаться к новым аудиториям, решатьсоциальные проблемы, привлекать современные творческие силы и сотрудничать сорганизациями других секторов, в том числе с представителями современныхуспешных «культурных индустрий».

И если в начале 1990-х гг.некоторые из организаций культуры фактически использовали государственныересурсы для извлечения прибыли (не всегда оптимальным образом, например путемсдачи в аренду своих помещений), то с введением Бюджетного кодекса онивынуждены были отказаться от коммерции, от любого намека на рентабельность.

Таким образом, сегодня всфере культуры существуют, с одной стороны, некоммерческие государственныеорганизации, деятельность которых является во многом неэффективной и архаичной,а с другой — коммерческие предприятия, отданные целиком на волю «дикогорынка», которые эффективно удовлетворяют массовые вкусы и потребности.

Литература

<1> Тоффлер Э.Метаморфозы власти: М., 2001; Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.,2004.

<2> Лаппо Г.Урбанизация в Европейской России — процессы и результаты // Город и деревня вЕвропейской России: сто лет перемен. М., 2001. С. 124 — 154, 132.

<3> Флиер А.Я.Культурогенез. М., 1995. С. 94.

<4> Ахиезер А. Город- фокус урбанизационного процесса // Город как социокультурное явлениеисторического процесса. М., 1995. С. 21 — 28.

<5> Шпенглер О. ЗакатЕвропы. Образ и действительность. М., 1993. С. 92.

<6> Лужков Ю. Пятаяконференция мэров крупнейших городов мира: Материалы выступления, документы.М., 1997. С. 14.

<7> Попов Р.Количественные характеристики урбанизации в регионах Европейской России //Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М., 2001. С. 156.

<8> Лаппо Г. ГородаЕвропейской России в конце XIX века // Город и деревня в Европейской России:сто лет перемен. М., 2001. С. 66.

<9> Флиер А.Я.Социальные основания массовой культуры. С. 375.

<10> Есаков В.Мегаполис в зеркале социальной философии. М., 2001. С. 64, 176.

<11> Иванов В.,Сергеев В. Человек. Культура. Город. М., 2002. С. 205.

<12> Любовный В.Монопрофильные города России: проблемы, пути решения // Москва — Россия нарубеже тысячелетий: Материалы международной конференции. М., 2000. Часть I. С.156.

<13> Лаппо Г.Урбанизация в Европейской России: процессы и результаты. С. 154.