Реферат: Курс социологии

тема 1

Социология как наука,Предмет и функции социологии

I/ Предмет и объект познания социологии.Понятие социального 2/ Социология и другие науки об обществе З/ Структурасоциологии 4/ Функции социологии

Предмет и объект познания социологии.Понятие социального

Стермином «социология» каждый из нас встречался неоднократно. В современнойжизни она, как говорится, у всех «на слуху». Телеви­дение, радио, газетысообщают о результатах социологических оп­росов населения по самымразнообразным проблемам. Социологиче­ские службы парламента, Президента,различных исследователь­ских центров изучают общественное мнение по важнейшимсоци­ально-политическим и экономическим вопросам: рейтинг наиболее влиятельных лицв государстве, проблемы ценовой политики, удов­летворенность уровнем жизни и т.д. На предприятиях, в регионах проводятся свои специфические социологическиеисследования, в которых определяется состояние социальной напряженности в кол­лективах,удовлетворенность населения транспортным обслужива­нием, работой различныхорганизаций, сферы услуг. В институтах студенты осуществляют оценку работыпреподавателей, заполняя анкету «Преподаватель глазами студента». Все этовнешний, лежа­щий на поверхности уровень социологических исследований, кото­рыйсоздает образ социологии как прикладной эмпирической науки, служащейудовлетворению каких-то текущих, сиюминутных по­требностей общества. Но можноли сказать, что этим исчерпывается предмет и задачи социологии? Что представляетсобой социология как наука? С этим как раз нам и необходимо разобраться.

Начнемс этимологии. Термин «социология» — производное от двух слов: латинского словаsocietas — общество и греческого logo — слово, понятие, учение. Следовательно,этимологически социоло­гия — наука об обществе. Так ее и характеризуетамериканский со­циолог Дж. Смелзер в своем учебнике «Социология». Но этодовольно абстрактное определение, поскольку общество в его различных ас­пектахизучается значительным количеством гуманитарных и соци­альных дисциплин:социальной философией, политической эконо­мией, историей, демографией и т. д.Для того, чтобы понять особенно-

10

стисоциологии, социологического подхода к изучению общества, не­обходимо вычленитьсобственную область социологического иссле­дования, а также определить теметоды, которыми социология опе­рирует. Для этого, прежде всего, следуетпровести строгое разграни­чение между объектом и предметом социологии.

Вкачестве объекта той или иной науки всегда вьгступает опреде­ленная сфераобъективного или субъективного мира, в то время как пред­мет любой наукиявляется результатом теоретического абстрагирова­ния, позволяющегоисследователям выделить те стороны и закономерно­сти развития ифункционирования изучаемого объекта, которые являются специфическими для даннойнауки. Таким образом, объект той или иной науки — это часть объективной исубъективной реальности, об­ладающая собственными свойствами, которые изучаютсятолько данной наукой, а предмет науки — это результат исследовательскихдействий.

Принятосчитать, что объектом социологического познания яв­ляется вся совокупностьсвойств, связей и отношений, которые носят название социальных. Что же такоесоциальное? Социальное, с точки зрения российского социолога Г. В. Осипова, —это совокупность тех или иных свойств и особенностей общественных отношений,инте­грированных индивидами или общностями в процессе совместной деятельности вконкретных условиях, и проявляющееся в их отно­шении друг к другу, к своемуположению в обществе, к явлениям и процессам общественной жизни. Социальноеявление или процесс возникают тогда, когда поведение даже одного индивидаоказывается под воздействием другого индивида или их группы (общности) — не­зависимоот того, присутствует ли при этом данный индивид или общ­ность. Именно впроцессе взаимодействия друг с другом индивиды оказывают воздействие друг надруга, способствуют тем самым тому, что каждый из них становится носителем ивыразителем каких-либо социальных качеств. Таким образом, социальные связи,социальное взаимодействие, социальные отношения и способ их организации яв­ляютсяобъектами социологического исследования.

Предметже социологии, поскольку он является результатом исследовательских Действий, неможет быть определен столь же од­нозначно. Понимание предмета социологии напротяжении всей исто­рии существования этой науки менялось. Представителиразличных школ и направлений высказывали и высказывают различное понима­ниепредмета социологии. И это естественно, так как предмет науки находится втесной связи с исследовательской деятельностью ученых.

Основоположниксоциологии, французский мыслитель О. Конт считал, что социология — этопозитивная наука об обществе. Выдающийся французский социолог Э. Дюркгеймназывал предме­том социологии социальные факты. При этом социальное, поДюрк-гейму, означает коллективное. Поэтому предметом социологии, по его мнению,является коллективное во всех его проявлениях.

Сточки зрения немецкого социолога М. Вебера, социология — это наука о социальномповедении, которое она стремится понять и истолковать. Социальное поведение, поМ. Веберу, — это отноше-

Социология как наука. Предмет и функциисоциологии    11

 ниечеловека, иначе говоря, внутренне или внешне проявляемая по­зиция,ориентированная на поступок или воздержание от него. Это отношение являетсяповедением, когда субъект связывает его с оп­ределенным смыслом. Поведениесчитается социальным, когда по смыслу, который ему придает субъект, оносоотнесено с поведением других индивидов.

Вмарксизме предметом социологического исследования явля­ется научное изучениеобщества как социальной системы и составля­ющих его структурных элементов —личностей, социальных общнос-тей, социальных институтов. Широкоераспространение в нашей оте­чественной литературе имеет следующее определениесоциологии. Социология — это наука об обществе как социальной системе в це­лом,функционировании и развитии этой системы через ее состав­ные элементы:личности, социальные общности, институты. В учеб­ном пособии «Ссщиология» (М.:Мысль, 1990- С. 25) Г. В. Осипова, на­писанном с марксистских методологическихпозиций, социология определяется как наука об общих и специфических социальныхзако­нах и закономерностях развития и функционирования исторически определенныхсоциальных систем, наука о механизмах действия и формах проявления этих законови закономерностей в деятельности личностей, социальных общностей, классов,народов.

2 Социология и другие науки об обществе

Мыпрояснили в самом общем виде, что изучает социология. Но для того, чтобы разобратьсяв этом более конкретно, необходимо рассмо­треть взаимоотношение социологии исмежных с нею наук об обще­стве, социальном, общностях и индивидах. И здесь,прежде всего, не­обходимо сопоставить социологию и социальную философию.

Социология,как и многие другие науки, вычленилась из фило­софии. В течение длительноговремени социологическое знание на­капливалось в недрах философии. И даже послетого, как социология в лице О. Конта и Э. Дюркгейма провозгласила своюнезависимость от философии в качестве подлинной науки об обществе, философияпродолжала играть заметную роль в социологических изысканиях. Социологию«отцов-основателей» О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгей­ма, М. Вебера еще оченьтрудно отделить от социальной философии. Более того, можно с уверенностьюсказать, что в целом ряде исследо­ваний ключевых проблем общественной жизнитеоретическая соци­ология переплетается с социальной философией.

Чтоже такое социальная философия? Социальная философия представляет собой разделфилософии, посвященный осмыслению ка­чественного своеобразия общества в егоотличии от природы. Она анали­зирует проблемы смысла и цели существованияобщества, его генезис, судьбу и перспективы, направленность движущих сил и егоразвития. Следует отметить, что эти вопросы в определенной степени могут слу­житьпредметом теоретических размышлений и тех, кто причисляет се-

12

бяк профессии социологов. Но при этом следует ясно осознавать, что в этом случаеони выступают не как социологи-профессионалы, но, как и другие представителифундаментальной науки, занимающиеся широ­кими теоретическими обобщениями,вторгаются в область философии и выступают в данном случае как представителисоциальной философии.

Усоциальной философии и социологии очень широкая область совпадения объектаизучения. Их различие более отчетливо проявля­ется в предмете исследования. Опредмете исследования социологии речь уже шла выше. Предметной же сферойсоциально-философских размышлений является исследование общественной жизни,прежде всего, с точки зрения решения мировоззренческих проблем, цент­ральноеместо среди которых занимают смысложизненные проблемы.

Еще в большей мере различие между социальной философией исоциологией обнаруживается в методе исследования социального. Философия решаетобщественные проблемы умозрительно, руко­водствуясь определеннымиустановками,которые развиваются на основе цепи логических размышлений. Социология заявила освоей самостоятельности по отношению к философии именно потому, что онапоставила перед собой задачу решения общественных проблем на основе научныхметодов познания действительности. По мнению «отцов-основателей» социологии,общественная жизнь должна изу­чаться не умозрительно, а на основе методовэмпирической (опытной) науки. Самостоятельное развитие социологии как раз и связанос тем, что она начала активно осваивать при анализе социальных процессовколичественные методы с применением сложных математических процедур, в томчисле теорию вероятности, сбор и анализ эмпиричес­ких данных, установлениестатистических закономерностей, выра­ботала определенные процедурыэмпирического исследования. При этом социология опиралась на достижениястатистики, демографии, психологии и других дисциплин, изучающих общество ичеловека.

Нов таком случае встает вопрос: как различить социологию и другие эмпирическиенауки об обществе и личности? Эта проблема особенно сложна и в значительноймере является нерешенной в отно­шении конкретных социальных наук и отраслевыхсоциологии, на­пример демографии и социологии брака и семьи, экономической тео­риии экономической социологии и т. д. Довольно остро, хотя, может быть, и не такзаметно, она стоит при соотношении психологии и соци­ологии, имея в виду, чтосоциальная психология является разделом социологии. Решение этого вопросапредлагается по следующей схе­ме. Психология в основном сосредоточена наизучении индивидуаль­ного «Я», сфера социологии — это проблемы межличностноговзаимо­действия — «Мы». В той мере, в какой ученый исследует личность каксубъект и объект социальной связи, взаимодействий и отношений, рассматриваетличностные ценностные ориентации с социальных позиций, ролевых ожиданий и т.д., он выступает как социолог.

Решениевопроса о специфике социологии непосредственно связан с ответом на вопрос:когда же она появилась как самостоя­тельная наука? Содержательному рассмотрениюэтого вопроса будет посвящена следующая тема. Здесь же мы ограничимся формаль­нымикритериями и должны опираться на принципы, выработанные науковедением. С точкизрения науковедения, становление любой науки прежде всего связано с внешней ивнутренней институциона-лизацией данной науки, то есть приобретением даннойнаукой атри­бутов социального института.

Вэтом процессе можно выделить ряд необходимых моментов, каждый из которыхпоследовательно углубляет институционализа-цию: 1) формирование самосознанияученых, специализирующихся в данной области знания. Ученые осознают, что ониимеют свой специ­фический объект и свои специфические методы исследования; 2)со­здание специализированных периодических изданий; 3) введение дан­ных научныхдисциплин в учебные планы различных типов учебных заведений: лицеев, гимназий,колледжей, университетов и т. д.; 4) со­здание специализированных учебныхзаведений по данным отраслям знаний; 5) создание организационной формыобъединения ученых дан­ных дисциплин: национальных и международных ассоциаций.Социо­логия прошла все эти стадии процесса институционализации в различ­ныхстранах Европы и США, начиная с 40-х годов XIX столетия.

. Структура социологии

Помимовнешней институционализации, социология, как и всякая другая наука, должнапройти процесс внутренней институционали­зации. Внутренняя институционализацияозначает совершенство­вание организационной структуры науки, наличиеустойчивого раз­деления труда внутри дисциплины, формирование правил и нормпрофессиональной этики, разработку эффективных исследователь­ских методов иприемов. Все это должно обеспечить действительный процесс производства исистематизации знаний в определенной об­ласти познания. Одно из важнейших меств этом процессе принадле­жит разделению труда, наличию в организационнойструктуре науки трех относительно независимых уровней: 1) уровень фундаменталь­ныхисследований, задачей которых является приращение научного знания путемпостроения теорий, раскрывающих универсальные за­кономерности и принципы даннойобласти; 2) уровень прикладных исследований, в которых ставится задача изученияактуальных, имеющих непосредственную практическую ценность проблем, на ос­новесуществующих фундаментальных знаний; 3) социальная инже­нерия — уровеньпрактического внедрения научных знаний с целью конструирования различныхтехнических средств и совершенство­вания имеющихся технологий. Даннаяклассификация позволяет вы­членить в структуре социологии три уровня:теоретическую социо­логию, прикладную социологию, социальную инженерию.

Нарядус этими тремя уровнями, социологи выделяют также внутри своей науки макро- имикросоциологию. Макросоциология ис­следует крупномасштабные социальные системыи исторически дли-

14

Уровень Элементы Примеры Межличностный Типовое взаимодействие (по правилам) Ролевое поведение Социальный статус Межличностные связи

Игра в футбол

Тренер — игрок Адвокат — собственник Студенты института

Групповой Первичная группа Организация Групповое отношение Компания друзей Больница Труд — управление Социетальный Институт Социальный порядок Класс и слой Город и общность Религия Монархия Дворянство Москва Мировые системы Международные отношения Межнациональные организации Глобальный институт Мировая взаимозависимость

ООН

Гринпис Ислам Производство нефти

Рис. 1. Уровни социологического анализа

тельныепроцессы. Микросоциология изучает повсеместное поведе­ние людей в ихнепосредственном межличностном взаимодействии. Эти уровни не могутрассматриваться как находящиеся на различных плоскостях и не соприкасающиесядруг с другом. Напротив, они тесно взаимосвязаны, так как непосредственное,повседневное поведение людей осуществляется в рамках определенных социальныхсистем, структур и институтов. На рис.1 детально показано, каким образомразличные уровни социологического анализа пересекаются в разньпс плоскостяхчеловеческого взаимодействия. Например, группа —'• это люди объединенныевзаимными интересами или зависимые друг от друга и отличающиеся от других группотношениями и целями. В этом смысле речь идет и о группе, и о системе.Например, два соседа, семья, нация. Государство — это также группа,рассматриваемая на социе-тальном уровне. На уровне мировых систем (макроуровне)рассматри­вается отношение государства с другим государством.

Своеобразнойформой пересечения всех этих уровней высту­пают такие структурные элементысоциологии, как отраслевые со­циологии: социология труда, экономическаясоциология, социология организаций, социология досуга, социологияздравоохранения, со­циология города, социология деревни, социологияобразования, со­циология семьи и т. д. В данном случае речь идет о разделениитруда в сфере социологии по характеру исследуемых объектов.

Оригинальнуюконцепцию развития социологии выдвинул американский социолог Р. Мертон. В 1947году, полемизируя с • Парсонсом, который ратовал за создание в социологии«всеохва­тывающей теории, опирающейся на теории социального действия и

Социология как наука. Предмет и функциисоциологии    15

 структурно-функциональныйметод». Р. Мертон считал, что созда­ние подобных теорий преждевременно, так какеще нет надежной эмпирической базы. Он считал, что необходимо создавать теориисреднего уровня, которые выполняют промежуточную роль между малыми рабочимигипотезами, развертывающимися в изобилии в повседневных исследованиях, иширокими теоретическими конст­рукциями, понятийная схема которых позволяетпроизводить боль­шое число эмпирически наблюдаемых закономерностей социальногоповедения. Задачи такого рода теорий — аккумуляция эмпирических данных. Онимогут возникать в отдельных отраслях социологии как специальные теории или жемогут быть результатом обобщения группы фактов. Примером такого рода теорийможет служить со­зданная Р. Мертоном концепция аномии, объясняющая различныетипы отклоняющегося поведения.

Всекрупные сферы общественной жизни исследуются на осно­ве социологическихметодов. Например, социология труда изучает труд как социально-экономическийпроцесс во всем многообразии его связей с социальными институтами. В нейорганически связаны тео­рия и практика социального управления трудовойдеятельностью лю­дей. В поле зрения социолога находятся социальные формы иусловия труда, его коллективный или индивидуальный характер, социальнаяорганизация совместного труда. Социология труда характеризует различныесоциально-психологические механизмы включения ра­ботника в трудовуюдеятельность, то есть мотивацию и стимулирова­ние труда, удовлетворение работойи отношение к ней, пути повыше­ния трудовой активности, производительноститруда и т. д.

Функции социологии

Многообразиесвязей социологии с жизнью общества, ее общест­венное предназначениеопределяются, в первую очередь, функци­ями, которые она выполняет. Одной изважнейших функций социо­логии, как и всякой другой науки, является познавательная.Соци­ология на всех уровнях и во всех своих структурных элементах обеспечивает,прежде всего, прирост нового знания о различных сферах социальной жизни,раскрывает закономерности и перспек­тивы социального развития общества. Этомуслужат как фунда­ментальные теоретические изыскания, вырабатывающие методо­логическиепринципы познания социальных процессов и обобщаю­щих значительный фактическийматериал, так и непосредственно эмпирические исследования, поставляющие этойнауке богатый фактический материал, конкретную информацию о тех или иныхобластях общественной жизни.

Характернойчертой социологии является единство теории и практики. Значительная частьсоциологических исследований ори-енурована на решение практических проблем. Вэтом плане на пер­вое место выступает прикладная функция социологии, в рамкахко-

'16    .

торойпроявляется ряд ее других функций. Социологические иссле­дования ^аютконкретную информацию для осуществления дейст­венного социального контроля надсоциальными процессами. Без этой информации возрастает возможность появлениясоциального напряжения, социальных кризисов и катаклизмов. В подавляющембольшинстве стран органы исполнительной и представительной власти, политическиепартии и объединения широко используют возможности социологии для проведенияцеленаправленной поли­тики во вс; ех сферах общественной жизни. В этомпроявляется функ­ция социального контроля.

Практическаянаправленность социологии выражается и в том, что она способна выработатьнаучно обоснованные прогнозы о тенденциях развития социальных процессов вбудущем. В этом про­является прогностическая функция социологии. Особенно важноиметь такой прогноз в переходный период развития общества. В этом планесоциология способна: 1) определить, каков диапазон возмож­ностей, вероятностей,открывающихся перед участниками событий ^ на данном историческом этапе; 2)представить альтернативные сце­нарии будущих процессов, связанных с каждым извыбранных ре­шений; 3) рассчитать вероятные потери по каждому из альтернатив-»ных вариантов, включая побочные эффекты, а также долговремен­ные последствия ит. д.

ь    Большое значение в жизни общества имеет использование со­циологическихисследований для планирования развития разнооб­разных сфер общественной жизни.Социальное планирование раз­бито во всех странах мира, независимо от социальныхсистем. Оно ^охватывает самые широкие области, начиная от определенных про­цессовжизнедеятельности мирового сообщества, отдельных региот нов и стран и кончаясоциальным планированием жизни городов, сел, отдельных предприятий иколлективов.

Социология,несмотря на личные установки ученых-социоло­гов, выполняла и продолжаетвыполнять идеологическую функцию. Результаты исследований могут использоватьсяв интересах каких-либо социальных групп для достижения ими определенных социаль­ныхцелей. Социоло- гическое знание зачастую служит средством манипулированияповедением людей, формирования определенных стереотипов поведения, созданиясистемы ценностных и социаль­ных предпочтений и т. д. Но социология может служитьи улучше­нию взаимопонимания между людьми, формированию у них чувства близости,что в конце концов способствует совершенствованию об­щественных отношений. Вэтом случае говорят о гуманистической функции социологии.

/>

 тема2

становление и основныеэтапы исторического развития социологии

I/ О. Конт — родоначальник социологии.Учение о трех стадиях развития общества. Солидарность и согласие. Социальнаястатика и динамика 2/ Социальные условия и теоретические предпосылки возникновениясоциологии З/ Классический тип научности социологии. Учение о методе Э.Дюркгейма

4/ Нетрадиционный тип научности. «Понимающаясоциология» Г. Зиммеля и М. Вебера

5/ Основные принципы, материалистическогоучения об обществе К. Маркса и Ф. Энгельса

б/ Основные этапы и направления развитиясоциологии в США 7/ Развитие социологической мысли в России

О. Конт — родоначальник социологии. Учение отрех стадиях развития общества. Солидарность и согласие. Социальная статика идинамика .

Расширитьи углубить представление о социологии как науке помогает изучение истории еестановления и развития. Естественно возникает вопрос: когда и при какихусловиях она возникает, что послужило побу­дительным толчком для формированияновой науки об обществе? Ответ на этот вопрос не совсем простой, посколькуопределенные представле­ния об обществе развивались в течение многих столетий.Развитие уче­ния об общественной жизни мы находим уже в античной философии IVвека до нашей эры в работах Платана «Законы», «О государстве», в «Политики»Аристотеля и др. Еще активнее эта проблематика раз­рабатывается в Новое время вработах Макиавелли, Руссо, Гоббса и др. Можно ли считать, что тогда ужесуществовала социология как само­стоятельная наука? Вероятно, нет. Здесь болееуместно говорить о соци­альной философии как предшественнице социологии.

Дляответа на вопрос о времени появления социологии мы должны опираться накритерии, выдвигаемые науковедением. А оно утверждает, что для решения этоговопроса, прежде всего, необхо­димо иметь в виду,- с какого времени социология вкачестве отдель-нои<спецйальной науки начала признаваться научнымсообществом. Иуория свидетельствует, что это произошло в 40-х годах XIX в. по­

слеопубликования О. Контом третьего тома его важнейшей работы «Курс позитивнойфилософии» в 1839 году, где он впервые исполь­зовал термин «социология» ивыдвинул задачу изучения общества на научной основе. Именно эта претензия — поставить учение об об­ществе на научную основу — и явились тем отправнымфактом, кото­рый привел к формированию и развитию социологии.

Какже конкретно обосновывает О. Конт необходимость и воз­можность появления этойновой науки? В системе О. Конта это обос­нование осуществляется на основесформулированного им закона о трех последовательных стадиях интеллектуальногоразвития че­ловека: теологической, метафизической и позитивной. На первой,теологической, стадии человек объясняет все явления на основе ре­лигиозныхпредставлений, оперируя понятием сверхъестественно­го. На второй,метафизической, стадии он отказывается от апелля­ции к сверхъестественному ипытается все объяснить при помощи абстрактных сущностей, причин и другихфилософских абстрак­ций. Задача второй стадии — критическая. Разрушая прежниепредставления, она подготавливает третью стадию — позитивную, или научную. Наэтой стадии человек перестает оперировать абст­рактными сущностями,отказывается раскрывать причины явле­ний и ограничивается наблюдением заявлениями и фиксированием постоянных связей, которые могут устанавливатьсямежду ними.

Переходот одной стадии к другой в разных науках совершает­ся последовательно, но неодновременно. И здесь действует один принцип — от простого к сложному, отвысшего к низшему. Чем про­ще объект изучения, тем быстрее там устанавливаетсяпозитивное знание. Поэтому позитивное знание сначала распространяется в ма­тематике,физике, астрономии, химии, затем в биологии. Социология же — это вершинапозитивного знания. Она опирается в своих иссле­дованиях на «позитивный метод».Последний означает опору теоре­тического анализа на совокупность эмпирическихданных, собран­ных в наблюдении, экспериментах и сравнительном исследовании,данных — надежных, проверенных, не вызывающих сомнения.

Другойважный вывод, приведший О. Конта к необходимости формирования науки об обществе,связан с открытием им закона раз­деления и кооперации труда. Эти факторы имеютогромное позитив­ное значение в истории общества. Благодаря им появляютсясоциаль­ные и профессиональные группы, растет разнообразие в обществе иповышается материальное благосостояние людей. Но эти же факто­ры ведут кразрушению фундамента общества, поскольку они наце­лены на концентрациюбогатства и эксплуатацию людей, на однобо­кую профессионализацию, уродующуюличность. Социальные чув­ства объединяют только лиц одинаковой профессии,заставляя враждебно относиться к другим. Возникают корпорации и внутри­корпоративнаяэгоистическая мораль, которые при известном попус­тительстве способны разрушитьоснову общества — чувство соли­дарности и согласия между людьми. Способствоватьустановлению солидарности и согласия и призвана, по мнению О. Конта,социология.

Становление и основные этапы историческогоразвития социологии    19

 О.Конт, в соответствии со своими представлениями о разви­тии, делит социологию надве части: социальную статику и социаль­ную динамику. Социальная статикаизучает условия и законы функционирования общественной системы. В этом разделеконтов-ской социологии рассматриваются основные общественные инсти­туты: семья,государство, религия с точки зрения их общественных функций, их роли вустановлении согласия и солидарности. В соци­альной динамике О. Конт развиваеттеорию общественного прогрес­са, решающим фактором которого, по его мнению,выступает духов­ное, умственное развитие человечества.

Социальные условия и теоретическиепредпосылки возникновения социологии

Какбыло указано выше, социология возникает в конце 30-х — нача­ле 40-х годов XIXв. В социальной сфере это было время крайней не­стабильности. Восстаниелионских ткачей во Франции, силезских ткачей в Германии (1844 г.), чартистскоедвижение в Англии, чуть позже революция 1848 г. во Франции свидетельствовали онараста­нии кризиса общественных отношений. Во времена решительных и быстрьххперемен у людей возникает потребность в обобщающей тео­рии, способнойпрогнозировать, куда движется человечество, на ка­кие ориентиры можноопереться, обрести свое место и свою роль в этом процессе. Как известно, К.Маркс и Ф. Энгельс начинали свою те­оретическую и практическую деятельность вто же время и при тех же обстоятельствах. Они, следуя рационалистическойтрадиции, сформулированной в немецкой классической философии, и опираясь насвой опыт участия в революционном движении, предложили ре­шить эту проблему наоснове концепции научного социализма, cep^ цевиной которой является теориясоциалистической революци] О. Конт и другие «отцы-основатели социологии» — Г.Спенсер, Э. Дюр1 гейм, М. Вебер — предложили реформистский путь развитияобщ< ства. Основоположники социологии были сторонниками стабильно) порядка.В условиях революционного подъема они думали не над те как разжечь пожаргражданской войны, а наоборот, как преодоле кризис в Европе, установитьсогласие и солидарность между разли ными социальными группами. Социология какраз и рассматривала< ими в качестве инструмента познания общества ивыработки рею мендаций по его реформированию. Методической же основой рефо^мизма, с их точки зрения, является «позитивный метод».

Этимиразличными идеологическими установками было пр диктовано и различие вистолковании тех научных открытий, которб были сделаны в 30-х —40-х годах XIXв. В этот период на первый п развития науки выходят химия и биология. Наиболеезначительнь открытиями того времени, как вы помните, являются открытие кленемецкими учеными Шлейденом и Шванном (1838—1839), на ocuoJi которого быласоздана клеточная теория строения живого вещества,

Эта работа помогла науке об обществе перейтиот умозрительного выведения эмпирически не пооверенных законов истории кэмпирическому выведению статис­тически рассчитанных закономерностей сприменением сложных

математическихпроцедур.

Классический тип научности социологии.

Учение о методе Э. Дюркгейма Как отмечалосьвыше, социология вычленилась в качестве самосто­ятельной отрасли знаниявследствие своей претензии на научное ис­следование общества. Однако в историисоциологии никогда не су­ществовало согласия в том, каков критерий научности.Один из крупнейших историков социологии Ю. Н. Давыдов считает необхо­димымговорить о последовательном возникновении в рамках социо­логии, по крайнеймере, трех типов научности: классического, не­классического и промежуточного,эклектического.

Классический тип научности, по его мнению,был представ­лен такими видными социологами, как О. Конт, Г. Спенсер, Э.Дюрк-гейм. Основные принципы классической методологии сводятся к следующим: 1)Социальные явления подчиняются законам, общим для всей действительности. Нетникаких специфических социаль­ных законов. 2) Поэтому социология должнастроиться по образу естественных «позитивных» наук. 3) Методы социальногоисследо­вания должны быть такими же точными, строгими_Все социальные далениядолжны быть описаны количественно. 4) Важнейшим кри­терием научности являетсяобъективность содержания знания. Это значит, что социологическое знание недолжно содержать в се­бе субъективные впечатления и умозрительные рассуждения,но описывать социальную действительность, независимо от нашего к ней отношения.Этот принцип нашел свое выражение в требовании «социология как наука должнабыть свободна от ценностных суж­дений и идеологий».                                  ..

Наиболее четко принципы классического типанаучности были

сформулированы в работе французскогосоциолога Э. Дюркгейма «Правила социологического метода» (1895 г.).Дюркгеймовская соци­ология основывается на теории социального факта. В даннойработе Э Дюркгейм излагает основные требования к социальным фактам, которыепозволили бы существовать социологии в качестве науки.

Первое правило состоит в том, чтобы«рассматривать соци­альные факты как вещи». Это означает, что: а) социальныефакты внешни для индивидов; б) социальные факты могут быть объектами в томсмысле, что они материальны, строго наблюдаемы и безличны, в) устанавливаемыемежду двумя или множеством социальных фак­тов отношения причинности помогаютформулировать постоянные законы функционирования общества.

22

ватьсяот всех врожденных идей». Это означает, что: а) социология преж­де всего должнапорвать свои связи со всякими идеологиями и личност­ными пристрастиями; б) онатакже должна освободиться от всех предрас­судков, которыми обладают индивиды вотношении социальных фактов.

Третьеправило состоит в признании примата (первенства, приоритета) целого надсоставляющими ее частями. Это означает признание того, что: а) источниксоциальных фактов находится в об­ществе, а не в мышлении и поведении индивидов;б) общество есть автономная система, управляемая своими собственными законами,не сводимыми к сознанию или действию каждого индивида.

Итак,социология, по мнению Э. Дюркгейма, основывается на познании социальных фактов.Социальный факт специфичен. Он по­рожден объединенными действиями индивидов, нокачественно от­личается по своей природе от того, что происходит на уровнеиндиви­дуальных сознании потому, что у него другое основание, другой суб­страт— коллективное сознание. Для того, чтобы возник социальный факт, указываетДюркгейм, необходимо, чтобы, по крайней мере, не­сколько индивидов объединилисвои действия и чтобы эта комбина­ция породила какой-то новый результат. Апоскольку этот синтез происходит вне сознания действующих индивидов (так как онобра­зуется ив взаимодействия множества сознании), то он неизменно имеетследствием закрепление, установление вне индивидуальных сознании каких-либообразцов поведения, способов действий, цен­ностей и т. д., которые существуютобъективно. Признание объек­тивной реальности социальных фактов являетсяцентральным пунктом социологического метода, по Дюркгейму.

Нетрадиционный тип научности. «Понимающаясоциология» Г. Зиммеля и М. Вебера

Неклассическийтип научности социологии разработан немецкими мыслителями Г. Зиммелем(1858—1918) и М. Вебером (1864—1920). В ос­нове этой методологии лежитпредставление о принципиальной проти­воположности законов природы и общества и,следовательно, призна­ние необходимости существования двух типов научногознания: наук о природе (естествознания) и наук о культуре (гуманитарногознания). Социология же, по их мнению, это пограничная наука, и поэтому онадолжна заимствовать у естествознания и гуманитарных наук все луч­шее. Уестествознания социология заимствует приверженность к точ­ным фактам ипричинно-следственное объяснение действительности, у гуманитарных наук — методпонимания и отнесения к ценностям.

Такаятрактовка взаимодействия социологии и других наук вытекает из их пониманияпредмета социологии. Г. Зиммель и М. Ве-бер отвергали в качестве предметасоциологического знания такие понятия, как «общество», «народ», «человечество»,«коллективное» и т. д. Они считали, что предметом исследования социолога может

Становление и основные этапы историческогоразвития социологии

23

 бытьтолько индивид, поскольку именно он обладает сознанием, мо­тивацией своихдействий и рациональным поведением. Г. Зиммель и М. Вебер подчеркивали важностьпонимания социологом субъектив­ного смысла, который вкладывается в действиесамим действующим индивидом. По их мнению, наблюдая цепочку реальных действийлюдей, социолог должен сконструировать их объяснение на основе пониманиявнутренних мотивов этих действий. И здесь ему поможет знание того, что всходных ситуациях большинство людей поступает одинаковым образом,руководствуется аналогичными мотивами. Ис­ходя из своего представления опредмете социологии и ее месте сре­ди других наук Г. Зиммель и М. Веберформулируют ряд методологи­ческих принципов, на которые, по их мнению,опирается социологи­ческое знание:

1)Требование устранения из научного мировоззрения пред­ставления об объективностисодержания наших знаний. Условием превращения социального знания вдействительную науку является то, что оно не должно выдавать свои понятия исхемы за отражения или выражения самой действительности и ее законов.Социальная наука обязана исходить из признания принципиального различия междусоциальной теорией и действительностью.

2)Поэтому социология не должна претендовать на что-то большее, чем выяснениепричин тех или иных свершившихся собы­тий, воздерживаясь от так называемых«научных прогнозов».

Строгоеследование этим двум правилам может создать впе­чатление, что социологическаятеория не имеет объективного, обще­значимого смысла, а является плодомсубъективного произвола. Чтобы снять это впечатление, Г. Зиммель и М. Веберутверждают:

3)Социологические теории и понятия не являются результатом интеллектуальногопроизвола, ибо сама интеллектуальная деятель­ность подчиняется вполнеопределенным социальным приемам и, преж­де всего, правилам формальной логики иобщечеловеческим ценностям.

4)Социолог должен знать, что в основе механизма его интеллекту­альнойдеятельности лежит отнесение всего многообразия эмпиричес­ких данных к этим общечеловеческимценностям, которые задают общее направление всему человеческому мышлению.«Отнесение к ценностям кладет предел индивидуальному произволу», — писал М.Вебер.

М.Вебер различает понятия «ценностные суждения» и «отне­сение к ценностям».Ценностное суждение всегда личностно и субъ­ективно. Это какое-либоутверждение, которое связано с нравствен­ной, политической или какой-либодругой оценкой. Например, выска­зывание: «Вера в бога — это непреходящеекачествочеловеческого существования». Отнесение к ценности — это процедура иотбора, и организации эмпирического материала. В приведенном выше приме­ре этапроцедура может означать сбор фактов для изучения взаимо­действия религии иразных сфер общественной и личной жизни чело­века, отбор и классификацию этихфактов, их обобщение и другие процедуры. В чем необходимость этого принципаотнесения к ценнос­тям? А в том, что ученый-социолог в познании сталкивается согром-

24

ныммногообразием фактов, и для отбора и анализа этих фактов он должен исходить изкакой-то установки, которая и формулируется им как ценность.

Новозникает вопрос: откуда же берутся эти ценностные пред­почтения? М. Веберотвечает так:

5)Изменение ценностных предпочтений социолога определя­ется «интересом эпохи», тоесть социально-историческими обстоя­тельствами, в которых он действует.

Каковыже инструменты познания, через которые реализу­ются основные принципы«понимающей социологии»? У Г. Зиммеля таким инструментом служит, фиксирующая всоциальном явлении самые устойчивые, универсальные черты, а не эмпирическое мно­гообразиесоциальных фактов. Г. Зиммель считал, что над миром конкретного бытиявозвышается мир идеальных ценностей. Этот мир ценностей существует по своимсобственным законам, отлич­ным от законов материального мира. Целью социологииявляется изучение ценностей самих по себе, как чистых форм. Социология должнастремиться изолировать желания, переживания и мотивы, как психологическиеаспекты, от их объективного содержания, вы­членить сферу ценностную как областьидеального и на основе это­го построить в виде взаимоотношения чистых формнекую геомет­рию социального мира. Таким образом, в учении Г. Зиммеля чистаяформа — это отношение между индивидами, рассматриваемыми отдельно от техобъектов, которые выступают объектами их жела­ний, стремлений и другихпсихологических актов. Формально-гео­метрический метод Г. Зиммеля позволяетвыделить общество вооб­ще, институты вообще и построить такую систему, вкоторой соци­ологическое знание освобождалось бы от субъективного произвола иморализаторских оценочных суждений.

Главныминструментом познания у М. Вебера выступают «идеальные типы». «Идеальные типы»,по Веберу, не имеют эмпи­рических прообразов в самой реальности и не отражаютее, а пред­ставляют собой мыслительные логические конструкции, создавае­мыеисследователем. Эти конструкции формируются с помощью выделения отдельных чертреальности, считающихся исследовате­лем наиболее типическими. «Идеальный тип,—писал Вебер,— это «картина однородного мышления, существующая в воображении ученыхи предназначенная для рассмотрения очевидных, наиболее «типичных социальныхфактов». Идеальные типы — это предель­ные понятия, используемые в познании вкачестве масштаба для соотнесения и сравнения с ними социальной историческойреально­сти. По Веберу, все социальные факты объясняются социальными типами.Вебер предложил типологию социальных действий, типов государства ирациональности. Он оперирует такими идеальными типами, как «капитализм»,«бюрократизм», «религия» и т. д.

Какуюже основную задачу решают идеальные типы? М. Вебер считает, что главная цельсоциологии — сделать максимально понятным то, что не было таковым в самойреальности, выявить смысл того, что бы-

Становление и основные этапы историческогоразвития социологии    25

 тема3

^-^  тема д

Общество как целостнаясистема

I/ Понятия общества и системы, социальныхсвязей, социального взаимодействия, социальных отношений. Системный анализобщественной жизни

2/ Общество с позиций социальногодетерминизма и функционализма З/ Концепция общества в индивидуализме.Индивидуалистические теории социального взаимодействия

Понятия общества и системы, социальныхсвязей, социального взаимодействия, социальных отношений. Системный анализобщественной жизни

Напротяжении всей истории социологии одной из важнейших ее проблем была проблема:что представляет собой общество? Социо­логия всех времен и народов пыталасьответить на вопросы: как воз­можно существование общества? Каковы механизмысоциальной интеграции, обеспечивающие социальный порядок, вопреки огром­номумногообразию интересов индивидов и социальных групп? Рас­смотрение этойпроблемы и является нашей задачей в этой теме.

Начнемс того, как социология трактует понятие «общество». Э. Дюркгейм рассматривалобщество как надындивидуальную духов­ную реальность, основанную на коллективныхпредставлениях. По М. Веберу, общество — это взаимодействие людей, являющеесяпродуктом социальных, то есть ориентированных на других людей, действий.Крупный американский социолог Т. Парсонс определял об­щество как системуотношений между людьми, связующим началом которой являются нормы и ценности. Сточки зрения К. Маркса, общест­во — это исторически развивающаяся совокупностьотношений между людьми, складывающихся в процессе их совместной деятельности.

Очевидно,что во всех этих определениях в той или иной степе­ни выражен подход к обществукак к целостной системе элементов, находящихся в состоянии тесной взаимосвязи.Такой подход к обще­ству называется системным. Основная задача системногоподхода в исследовании общества состоит в объединении различных знаний поповоду общества в целостную систему, которая могла бы стать тео­рией общества.

Рассмотримосновные принципы системного подхода к обще­ству. Для этого необходимоопределить основные понятия. Система — это определенным образом упорядоченноемножество элементов,

взаимосвязаннь1хмежду собой и образующих некоторое целостное единство. Внутреннюю природу,содержательную сторону всякой целостной системы, материальную основу ееорганизации определя­ют состав, набор элементов.

Социальнаясистема — это целостное образование, основным элементом которого являются люди,их связи, взаимодействия и отношения. Эти связи, взаимодействия и отношенияносят устойчи­вый характер и воспроизводятся в историческом процессе, переходяиз поколения в поколение.

Социальнаясвязь — это набор фактов, обусловливающих сов­местную деятельность в конкретныхобщностях в конкретное время для достижения тех или иных целей. Социальныесвязи устанавлива­ются не по прихоти людей, а объективно. Установление этихсвязей диктуется социальными условиями, в которых живут и действуют индивиды.Сущность социальных связей проявляется в содержании и характере действий людей,составляющих данную социальную общность. Социологи выделяют связивзаимодействия, отношений, контроля, институциональные и т. д.

Социальноевзаимодействие — это процесс, в котором люди действуют и испытывают воздействиедруг на друга. Механизм со­циального взаимодействия включает индивидов,совершающих те или иные действия, изменения в социальной общности или обществев целом, вызываемые этими действиями, влияние этих перемен на других индивидов,составляющих социальную общность, и, наконец, обратную реакцию индивидов.Взаимодействие приводит к станов­лению новых социальных отношений. Социальныеотношения — это относительно устойчивые и самостоятельные связи между индиви­дамии социальными группами.

Итак,общество складывается из множества индивидов, их со­циальных связей,взаимодействий и отношений. Но можно ли рас­сматривать общество как простую суммуиндивидов, их связей, вза­имодействий и отношений? Сторонники системногоподхода к анали­зу общества отвечают: «Нет». С их точки зрения, общество — этоне суммативная, а целостная система. Это означает, что на уровне об­ществаиндивидуальные действия, связи и отношения образуют но­вое, системное качество.Системное качество — это особое качест­венное состояние, которое нельзярассматривать как простую сумму элементов. Общественные взаимодействия иотношения носят на­дындивидуальный, надличностный характер, то есть общество —это некоторая самостоятельная субстанция, которая по отношению к индивидампервична. Каждый индивид, рождаясь, застает опреде­ленную структуру связей иотношений и в процессе социализации включается в нее. За счет чего жедостигается эта целостность, то есть системное качество?

Целостнойсистеме присуще множество связей, взаимодействий и отношений. Наиболеехарактерными являются коррелятивные связи, взаимодействия и отношения,включающие в себя координацию и суб­ординацию элементов. Координация — этоопределенная согласован-

Общество как целостная система

39

 ностьэлементов, тот особый характер их взаимной зависимости, кото­рый обеспечиваетсохранение целостной системы. Субординация — это подчиненность исоподчиненность, указывающая на особое специфиче­ское место, неодинаковоезначение элементов в целостной системе.

Итак,в результате общество становится целостной системой с качествами, которых нетни у одного из включенных в него элемен­тов в отдельности. Вследствие своихинтегральных качеств социаль­ная система приобретает определеннуюсамостоятельность по отно­шению к составляющим ее элементам, относительносамостоятель­ный способ своего развития.

Общество с позиций социального детерминизмаи функционализма

Системныйподход к обществу дополняется в социологии детерми­нистским ифункционалистским. Детерминистский подход ярче все­го выражен в марксизме. Сточки зрения этого учения, общество как целостная система состоит из следующихподсистем: экономической, социальной, политической и идеологической, каждую изкоторых, в свою очередь, можно рассматривать как систему. Чтобы отличить этиподсистемы от собственно социальной, их называют социетальными. Вовзаимоотношении между этими системами главенствующую роль играютпричинно-следственные связи. Это означает, что каждая из этих систем существуетне сама по себе, а, согласно марксизму, нахо­дится в причинно-следственнойзависимости от других систем. Все эти системы представляют собой иерархичнуюструктуру, то есть на­ходятся в соотношении субординации, подчиненности в томпорядке, как они перечислены. В марксизме четко указывается на зависит мость иобусловленность всех систем от особенностей экономической системы, в основекоторой лежит материальное производство, бази­рующееся на определенномхарактере отношений собственности.

Однакомарксизм — противник упрощенной трактовки соци­ального детерминизма. Он нестремится свести все богатство общест­венных отношений к экономическойобусловленности. С точки зре­ния марксизма, экономическая система является лишьглавной при­чиной, она лишь «в конечном счете» определяет развитие другихсистем общественной жизни. В марксизме подчеркивается обратная связь всехсоциентальных систем. Каждая последующая система оказывает обратное воздействиена предыдущие. Взаимное воздей­ствие непосредственно связанных между собойсоциентальных сис­тем носит диалектический характер. В результате такогоподхода общество рассматривается в марксизме как живой, находящийся впостоянном движении и развитии организм, в изучении которого ве­дущую рольиграет анализ производственных отношений.

Детерминистскийподход дополняется в социологии функци­ональным. Марксизм также являетсясторонником функциональ­ного подхода. В марксизме принято различатьсуммативные, орга-

40

ническиеи целостные системы. Общество как система складывает­ся при переходе оторганической к целостной системе. Развитие ор-ганичэской системы состоит всаморасчленении, дифференциации, которую можно охарактеризовать, как процессформирования но­вых функций или соответствующих элементов системы. В общест­веннойсистеме формирование новых функций происходит на осно­ве разделения труда.Движущей силой этого процесса являются об­щественные потребности. Производствосредств, необходимых для удовлетворения потребностей, и непрерывное порождениеновых потребностей К. Маркс и Ф. Энгельс называли первой предпосылкойчеловеческого существования. Итак, на основе этого развития по­требностей испособов их удовлетворения общество порождает из­вестные функции, без которыхоно не может обойтись. Предназна­ченные для выполнения этих функций людиобразуют новую от­расль разделения труда. Тем самым эти люди приобретают особыеинтересы, в том числе и по отношению к тем, кто «уполномочил» их на этот виддеятельности, т. е. они становятся относительно самосто­ятельными по отношениюк ним. Так, по мнению марксистов, над сферой материального производстванадстраиваются социальная, политическая и духовная сферы, выполняющие своиспецифичес­кие функции.

Однако,как отмечалось выше, для марксизма более характе­рен детерминистский подход кобъяснению общественной жизни. Идеи функционализма в большей мере присущиангло-американ­ской социологии. Основные положения функционализма были сфор­мулированыанглийским социологом Г. Спенсером (1820 — 1903) в его трехтомном труде«Основание социологии» и развиты английским этнографом А. Рэдклифф-Брауном иамериканскими социологами Р. Мертоном, Т. Парсонсом.

Рассмотримже вкратце, в чем состоят основные принципы функционального подхода по Г.Спенсеру:

1)Так же, как сторонники системного подхода, функционали­сты рассматривалиобщество как целостный, единый организм, со­стоящий из множества частей:экономической, политической, воен­ной, религиозной и т. д.

2)Но при этом подчеркивали, что каждая часть может сущест­вовать только в рамкахцелостности, где она выполняет конкретные, строго определенные функции.

3)Функции частей всегда означают удовлетворение какой-либо общественнойпотребности. Все же вместе они направлены на 'тоддержание устойчивости обществаи воспроизводство человечес­кого рода.

4)Поскольку каждая из частей общества выполняет только ей присущую функцию, то вслучае нарушения деятельности этой час­ти, чем больше функции отличаются другот друга, тем труднее дру­гим частям восполнить нарушенные функции.

5)Спенсер придавал большое значение социальному контро­лю. Социальная система, поего мнению, сохраняет стабильность,

Обществокак целостная система    41

 2)Группы увеличивают коллективные выгоды, ограничивая индивидов и добиваясь«справедливых» отношений.

3)Индивиды, обнаруживающие свое участие в «несправедли­вых» отношениях,испытывают психологический дискомфорт.

4)Чем сильнее воспринимается «несправедливость», тем сильнее дискомфорт иинтенсивнее попытки восстановить «справед­ливые» отношения.

Такимобразом, центральное место в этой теории занимает ка­тегория «справедливоеотношение», определяемая как пропорцио­нальность вкладов и результатовучастников взаимодействия. До­стижение социальной справедливости преподноситсясторонника­ми этой теории как главный стимул действия индивидов и групп. Другойтеорией, базирующейся на методологии индивидуализма, является символическийинтеракционизм (от англ. interaction — взаимодействие). Наиболее видныепредставители символического интеракционизма — Джордж Мид и Герберт Блумер. Дж.Мид утверждал, что поведение индивида — это реакция на поведение другогоиндивида. Человеческие существа живут в мире значимых объектов. Значениявозникают только в процессе социального взаи­модействия. Различные социальныегрупп»! вырабатывают различ­ные миры, и эти миры меняются, когда составляющиеих объекты меняют свое значение.

Согласносимволическому интеракционизму, взаимодействие между индивидами представляетсобой непрерывный диалог, в про­цессе которого люди прослеживают,интерпретируют намерения. друг друга и реагируют на них. Интерпретациястимулов заключа­ется в установлении связи, стимула с символом и выбореответной реакции на основе осмысления этого символа. Установление соци­альнойсвязи, коммуникация становятся возможными благодаря то­му, что люди придаютодно и то же значение данному символу. По Дж. Миду, социальное «Я» включает всебя два момента: собственно «Я» и «Мы». Собственно «Я» — это индивидуальноесознание. «Мы» — это индивидуальное сознание в глазах других, или, иначеговоря, задача, поставленная через «Я» другим «Я». «Я» —это всегда диалог «Я» и«Мы». «Я» оценивает свои действия через внутреннее освоение «Мы». Такимобразом, общество оказывается как бы внутри «Я». Со­циальное «Я» утверждается всовокупности процессов межиндиви­дуального взаимодействия. Богатство исвоеобразие заложенных в той или иной личности реакций, способов деятельности,символиче­ских содержаний зависит от разнообразия и широты систем взаимо­действия,в которых она участвует.

Такимобразом, в объяснении вопроса, что собой представляет общество, каковымеханизмы его образования и функционирования, социология располагает рядомметодологических подходов, которые нередко согласуются друг с другом, но могутвступать и в противоре­чие. Однако все концепции общества придают важнейшеезначение в формировании его как целостной системы роли культуры. В чем жеконкретно состоит эта роль, предстоит рассмотреть в следующей теме

тема4

К  тема t

улътура в общественнойсистеме

I/ Культура как объект социального -дознания2/ Основные элементы, культуры. Понятие и виды субкультур З/ Взаимодействиекультуры и экономики. Социальные функции культуры

Культура как объект социального познания

Термин«культура » латинского происхождения и первоначально оз­начал возделываниепочвы, ее обрабатывание. Первоначально под культурой понимались все изменения вприродном объекте, проис­ходящие под воздействием человека, в отличие от техизменений, которые вызваны естественными причинами. В дальнейшем слово «культура»получило обобщенное значение и им стали называть все созданное человеком. Притаком подходе культура предстает как со­творенная человеком «вторая природа»,надстроенная над первой, естественной природой, как весь созданный человекоммир. Культу­ра включает в себя результаты материального и духовного произ­водства.Это общефилософский подход к культуре.

Всоциологии под культурой в широком смысле этого слова пони­мают специфическую,генетически не наследуемую совокупность средств, способов, форм, образцов иориентиров взаимодействия лю­дей со средой существования, которые онивырабатывают в совмест­ной жизни для поддержания определенных структурдеятельности и общения. В узком смысле культура трактуется в социологии каксисте­ма коллективно разделяемых ценностей, убеждений, образцов и нормповедения, присущих определенной группе людей. Можно сказать, что «культура —это коллективное программирование человеческого разу­ма, которое отличаетчленов данной группы людей от другой».

Культураформируется как важный механизм человеческого взаимодействия, помогающий людямжить в своей среде, сохранять единство и целостность сообщества привзаимодействии с другими сообществами.

Культурарассматривается в социологии как сложное динамич­ное образование, имеющеесоциальную природу и выражающееся в социальных отношениях, направленных насоздание, усвоение, со­хранение и распространение предметов, идей, ценностныхпредстав­лений, обеспечивающих взаимопонимание людей в различных соци­альныхситуациях. Объектом социологического исследования явля­ются конкретноераспределение существующих в данном обществе форм и способов освоения, созданияи передачи объектов культуры,

45

 устойчивые и изменчивые процессы вкультурной жизни, а также обусловливающие их социальные факторы и механизмы. Вэтом кон­тексте социология изучает широко распространенные, устойчивые иповторяющиеся во времени многообразные формы отношений членов социальныхобщностей, групп и общества в целом с природным и соци­альным окружением,динамику развития культуры, которая позво­ляет определить уровень развитиякультуры сообществ и, следова­тельно, говорить об их культурном прогрессе илирегрессе.

Каждое конкретное сообщество (цивилизация,государство, народность и т. д.) создает на протяжении многих веков свою собст­веннуюгигантскую суперкультуру, которая сопровождает индиви­да на протяжении всей егожизни и передается из поколения в поко­ление. В результате в историческомпроцессе возникает множество культур. Перед социологами встает проблемаопределить, сущест­вует ли что-то общее в человеческой культуре или, выражаясьнауч­ным языком, существуют ли культурные универсалии. Американ­ский социолог иэтнограф Джордж Мердок выделил более 60 куль­турных универсалий, свойственныхвсем обществам: язык, религию, символы, изготовление орудий труда, сексуальныеограничения, обычай дарить подарки, спорт, нательные украшения и т. д. Эти уни­версалиисуществуют потому, что они удовлетворяют наиболее важные биологические,психологические и социальные потребности.

Важной проблемой социологии является оценкалюдьми другой культуры. Зачастую люди склонны оценивать другие культуры черезпризму своей собственной. Такая позиция называется этноцентриз-мом.Этноцентризм — весьма широко распространенное явление. Яр­ким проявлениемэтноцентризма является всякого рода миссионер­ская деятельность, начиная отпопыток насадить свои верования, свою религию покоренным народам в периодколонизации и кончая совре­менными устремлениями навязать «американский образжизни» в Европе, или «советский образ жизни» в других странах мира.

Этноцентризму противостоит культурныйрелятивизм, про­возглашающий абсолютную самобытность любой культуры. В соот­ветствиис этой установкой, любая культура может быть понята только в ее собственномконтексте и только тогда, когда она рассмат­ривается в ее целостности. Вывод отом, что ни одна ценность, ни один обычай не могут быть поняты полностью, еслиих рассматривать в отрыве от целого, бесспорно, правилен. Но представляетсяневерным делать акцент только на самобытности культуры, не увязывая дан­нуюкультуру с другими, не рассматривая культурный процесс как общечеловеческийпроцесс, развитие мировой цивилизации в целом.

Здесь перечислены только некоторые важныепроблемы соци­ологии культуры. Строго говоря, проблемы культуры являются од­нимииз важнейших в социологическом исследовании, и мы их будем постоянно касаться.Сейчас следует отметить, что основное внима­ние в социологии уделяетсяисследованию культуры как символиче­ской, ценностной и нормативной системы,направляющей и регули­рующей деятельность людей.

46

Основные элементы культуры. Понятие и видысубкультур

Культурав широком смысле слова включает в себя все достижения человечества, в том числеи материальные: орудия труда, здания, сооружения и т. д. Социологию интересуютэти элементы в том слу­чае, если она изучает различные аспекты взаимодействиячеловека с окружающей средой, то есть социологические аспекты экологичес­койпроблемы. Но все же главное внимание в социологии отводится функционированиюразличных элементов в духовной культуре. Ка­ковы же эти элементы?

1.Первым, и наиболее важным, элементом является познава­тельный,знаково-символический элемент, т. е. знания, сформули­рованные в определенныхпонятиях и представлениях и зафикси­рованные в языке. Язык— это объективнаяформа аккумуляции, хранения и передачи человеческого опыта. Рассмотрим кратко,что представляет собой язык как важнейший элемент культуры. Язык — это системазнаков и символов, наделенных определенным зна­чением. Знаки и символывыступают в процессе общения в качест­ве представителей (заместителей) другихпредметов и использу­ются.для получения, хранения, преобразования и передачиинфор­мации о них. Знаки и символы всегда имеют определенное значение. Людиусваивают это значение знаков и символов в про­цессе' воспитания и образования.Именно это позволяет им пони­мать смысл сказанного и написанного.

2.Вторым, не менее важным, компонентом культуры является ценностно-познавательнаясистема. Ценность — это свойство того или ишого общественного предмета, явленияудовлетворять потреб­ности!, желания, интересы. Ценности формируются врезультате осознания социальным субъектом своих потребностей в соотнесении их спредметами окружающего мира, т. е. в результате ценностного отношения,реализуемого в акте оценки. В систему ценностей соци­ального субъекта могутвходить различные ценности:

1)смысложизненпые (представления о добре и зле, счастье, цели и1 смысле жизни);

:2)универсальные:

; а)витальные (жизнь, здоровье, личная безопасность, благосо-стоянже, семья,родственники, образование, квалификация, право-порядсок и т. д.);

(б)общественного признания (трудолюбие, социальное поло­жение «и т.д.);

ш)межличностного общения (честность, бескорыстие, добро­желательность);

гг)демократические (свобода слова, совести, партий, нацио-нальньмй суверенитет ит. д.);

33)партикулярные:

аа)привязанность к малой родине, семье;

65)фетишизмы (вера в Бога, стремление к абсолюту).

Культура в общественной системе    47

 Ценностноеотношение выступает необходимым компонен­том в формировании ценностнойориентации, деятельности и отно­шений, которые выражаются в ценностнойустановке. Ценностная установка является своеобразной предваряющей программойдея­тельности и общения, связанной с возможностью выбора вариантов деятельностии общения, и представляет собой социально-детерми­нированнуюпредрасположенность социального субъекта к заранее определенному отношению кданному объекту, вещи, человеку, яв­лению, событию и т. д. Ценностные установкивырабатываются об­ществом в процессе общественно-исторической деятельности и пе­редаютсяиндивидами и последующими поколениями в процессе со­циализации: обучения,воспитания и т. д.

Ценностныеустановки ориентируют человека в социальной действительности, направляют истимулируют его деятельность. Осо­знание индивидами содержания ценностныхустановок образует мо­тив деятельности. Мотив — это фактор, ведущий кпревращению ус­тановок в активную деятельность. Мотив позволяет социальномусубъекту соотносить конкретные ситуации, в которых он действует, с системойценностей, которыми он руководствуется в своем поведении.

Ближайшийпобудительный мотив человеческой деятельности, определяющий способ и характерпоследней, выступает в качестве це­ли. Цель деятельности, как идеальныйпрообраз будущего, формиру­ется на основе интересов социального субъекта. Онавыражает осозна­ние, решимость переделать окружающий мир, приспособить его ксво­им потребностям. Поскольку полагание будущего есть предвосхищение субъектомрезультатов своей деятельности, которая протекает во вре­мени, постолькуследует подходить дифференцированно к процессу целеполагания. На основе болееили менее точного определения време-ни правомерно говорить о ближайших идальнейших целях. В целом же по шкале социального времени цели могут быть рассмотреныкак бли­жайшие, долгосрочные, перспективные, конечные и т. д. Конечная цельявляется самоцелью всей деятельности субъекта, насквозь пронизыва­ет этудеятельность и сводит все остальные цели к роли средств для соб­ственногодостижения. В достижении конечной цели субъект видит смысл своей деятельности,а иногда — и всей жизни.

Длявыделения из многообразия целей конечных употребля­ется понятие «идеал». Идеалпринадлежит к формам опережающего отражения действительности. Сама возможностьвозникновения идеала содержится в целеполагающей способности человеческогосознания. Отдельный человек, социальная группа, общество в целом прежде, чемчто-то создать, вырабатывают в своем сознании модель будущего объекта,определенную цель, достижению которой подчи­няют всю свою деятельность. С однойстороны, идеал можно рассма­тривать как отражение наиболее существенных изначимых сторон общественной практики определенных социальных групп, классов,отражение коренных тенденций, закономерностей и возможностей развития, а сдругой — как главную оценочную категорию, опреде­ляющую сознательные стимулы,доминирующий мотив.

48

Ценностноеотношение обретает своего рода самостоятельное су­ществование в виде социальнойнормы. В определенном смысле социаль­ную норму следует рассматривать какследствие устойчивой, повторяю­щейся оценки. Нормы являются тем средством,определенной ступенью, которая сближает ценностно-значимое, необходимое,должное с жизнью, с практикой. Социальные нормы — это исторически обусловленныеоб­щественным бытием требования к деятельности и отношениям индиви­дов,социальных групп, классов и общественных институтов, выражаю­щее общественнуюнеобходимость организации деятельности и отноше­ний в соответствии собъективными условиями. В них в большей мере, чем в ценностях, присутствуетприказной момент, требование поступать оп­ределенным образом. Одна из важныхособенностей воздействия соци­альных норм на деятельность и общественныеотношения состоит в том, что их исполнение и предписание обеспечиваются различнымиформами принуждения, начиная от общественного и кончая государственным.

3)Синтетической формой культуры являются образцы поведе­ния: обряды, обычаи,традиции. Обряд — это совокупность символиче­ских стереотипных коллективныхдействий, воплощающих в себе те или иные социальные идеи, представления, нормыи ценности и вызы­вающих определенные коллективные чувства. Сила обряда в егоэмо­ционально-психологическом воздействии на людей. В обряде происхо­дит нетолько рациональное усвоение тех или иных норм, ценностей и идеалов, но исопереживание их участниками обрядового действия.

Обычай— воспринятая из прошлого форма социальной регу­ляции деятельности и отношенийлюдей, которая воспроизводится в определенном обществе или социальной группе иявляется причи­ной для его членов. Обычай состоит в неуклонном следовании вос­принятымиз прошлого предписаниям. В роли обычая могут высту­пать различные обряды,праздники, производственные навыки и т. д. Обычай — неписаные правилаповедения.

Традиции— элементы социального и культурного наследия, передающиеся из поколения впоколение и сохраняющиеся в опре­деленном сообществе, социальной группе втечение длительного времени. Традиции функционируют во всех социальных системахи являются необходимым условием их жизнедеятельности. Прене­брежительноеотношение к традиции приводит к нарушению преем­ственности в развитии обществаи культуры, к утрате ценных дости­жений человечества. Слепое же преклонениеперед традицией по­рождает консерватизм и застой в общественной жизни.

Мырассмотрели общую характеристику культуры и ее основ­ные элементы,безотносительно к тому, как они функционируют в раз­личныхгосударственно-национальных образованиях, социальных группах и т. д. Можносказать, что эти характеристики относятся к культуре как таковой, кобщечеловеческой культуре. Однако культура функционирует в общественныхвзаимосвязях на различных уровнях в определенных конкретных формах. Дляотражения этой конкретной формы бытия культуры в социологии используетсяпонятие субкуль­туры. Субкультура — это набор символов, убеждений, ценностей,

Культура в общественной системе    49

 норм,образцов поведения, отличающих то или иное сообщество или какую-либо социальнуюгруппу. Каждое сообщество создает свою суб культуру. Субкультура не отрицаетобщечеловеческой культуры, но г. то же время она имеет свои специфическиеотличия. Эти отличия свя­заны с особенностями жизнедеятельности тех или иныхсообществ.

Можновыделить национальные, конфессиональные, професси­ональные субкультурыорганизаций, социальных групп и т. д. Термин «национальная культура»применяется для определения символов, верований, ценностей, норм и образцовповедения, которые характе­ризуют человеческое сообщество в той или инойстране, государстве. В государстве, однородном в лингвистическом и этническомотноше нии, может быть одна национальная культура. Однако в большинстве странземного шара имеется несколько различных национальных культур. Как правило, вэтих странах можно выделить субкультуру большинства наций и субкультуры национальныхменьшинств. При­мером такого соотношения культур является Российская Федерации

Длясоциологии важно определить, смешиваются ли эти суб­культуры, сосуществуют итерпимо относятся друг к другу или же имеют место культурные конфликты. Частокультурные меньшин­ства прилагают особые усилия, чтобы сохранить своюсамобытность, защитить свои ценности и выжить в среде, где преобладают культу­рыбольшинства населения, которые воздействуют на все остальные культуры и дажеподавляют их. От правильной культурной полити­ки зависят состояние экономики,социально-политический климат и

всеблагосостояние данного государства.

Другой важнейшей формой являетсяконфессиональная суб­культура. Конфессиональная культура складывается на основеобщности вероисповедания, принадлежности к той или иной церкви На базе этойобщности формируется общность символов, ценностей, идеалов и образцовповедения. Например, можно говорить о христи­анской, мусульманской, буддийскойкультурах в целом. Отдельные ветви, направления в мировых религиях создают своисубкультуры:

например, православную, католическую,протестантскую. В свою очередь, в этих субкультурах возможны свои субкультуры.

Профессиональная субкультура образуется наоснове общих символов, ценностей, норм и образцов поведения, разделяемых тойили иной профессиональной группой. Она тесно связана с содержани­ем работы иролью, которую в обществе играют ее представители. На нее оказывают влияниепрофессиональное образование и подготовка.

Взаимодействие культуры, и экономики.Социальные функции культуры

Дляпонимания места и роли культуры в жизни общества большое значение имеетуяснение взаимодействия культуры с различными сферами общественной жизни и,прежде всего, взаимодействие культуры и экономики. В понимании этоговзаимоотношения выде-

50

ляютсядве противоположные позиции. Первую позицию наиболее ярко представляетмарксизм. Как отмечалось ранее, с точки зрения марксизма, определяющую роль вжизни общества играет матери­альное производство. Знаменитый тезис К. Маркса,выражающий сущность материалистического понимания истории, гласит: люди, преждечем заниматься наукой, политикой, философией, религи­ей и т. п., должны есть,пить, одеваться, иметь жилище и т. д., то есть они должны производитьматериальные блага. Культура вырас­тает из экономической деятельности человека,надстраивается над ней, обслуживает эту деятельность. Но марксизм не исключаетоб­ратного влияния культуры на экономику, а, наоборот, подчеркива­ет наличиеобратной связи. Но все же при этом он настаивает на первенстве, определяющемвлияние экономики.

Противоположнуюпозицию занимают Э. Дюркгейм, М. Вебер и другие видные социологи. Они считают,что именно культура игра­ет определяющую роль в жизни общества, обеспечиваетего целост­ность и развитие, оказывает существенное влияние на все сферы об­щественнойжизни и, прежде всего, на экономику. Эта позиция про­ходит красной нитью черезвсе труды немарксистской социологии. Обоснованию решающего влияния культурногофактора на эконо­мическое развитие посвящены многие работы М. Вебера и преждевсего его знаменитая книга «Протестантская этика и дух капи­тализма». В этойкниге немецкий социолог попытался доказать, что определенная субкультура —реформаторское истолкование проте­стантизма — создали такие мотивацииповедения, которые стиму­лировали представителей этой субкультуры к усиленномуведению своих дел на рыночных капиталистических началах и, тем самым,способствовали формированию капиталистических производствен­ных отношений.Вместе с тем, М. Вебер также не отвергает обратно­го влияния экономики накультуру.

Извсего вышеизложенного становится очевидно, что культу­ра играет важную роль вжизни общества, которая состоит прежде всего в том, что культура выступаетсредством аккумуляции, хране­ния и передачи человеческого опыта. Эта ролькультуры реализует­ся через ряд функций.

1)Образовательно-воспитательная функция. Можно ска­зать, что именно культураделает человека человеком. Индивид ста­новится человеком, членом общества,личностью по мере социализа­ции, то есть освоения знаний, языка, символов,ценностей, норм, обы­чаев, традиций своего народа, своей социальной группы ивсего человечества. Уровень культуры личности определяется еесоциа-лизированностью — приобщением к культурному наследию, а так­же степеньюразвития индивидуальных способностей. Культура личности обычно ассоциируется сразвитыми творческими способ­ностями, эрудицией, пониманием произведенийискусства, свобод­ным владением родным и иностранными языками, аккуратностью,вежливостью, самообладанием, высокой нравственностью и т. д. Все этодостигается в процессе воспитания и образования.

Культура в общественной системе    51

 2)Интегративная и дезинтегративная функция культуры. На

этифункции особое внимание обращал в своих исследованиях Э. Дюркгейм. Согласно Э.Дюркгейму, освоение культуры создает у лю­дей — членов того или иногосообщества чувство общности, принад­лежности к одной нации, народу, религии,группе и т. д. Таким образом, культура сплачивает людей, интегрирует их,обеспечивает целост­ность сообщества. Но сплачивая одних на основе какой-либосубкуль­туры, она противопоставляет их другим, разъединяет более широкиесообщества и общности. Внутри этих более широких сообществ и общ-ностей могутвозникать культурные конфликты. Таким образом, куль­тура может и нередковыполняет дезинтегрирующую функцию.

3)Регулирующая функция культуры. Она уже отмечалась ра­нее: в ходе процессасоциализации ценности, идеалы, нормы и образ­цы поведения становятся частьюсамосознания личности. Они фор­мируют и регулируют ее поведение. Можно сказать,что культура в целом определяет те рамки, в которых может и должен действоватьчеловек. Культура регулирует поведение человека в семье, школе, напроизводстве, в быту и т. д. потому, что она содержит систему предписаний изапретов. Нарушение этих предписаний и запретов приводит в действиеопределенные санкции, которые установлены сообществом и поддерживаются силойобщественного мнения и раз­личных форм институционального принуждения.

тема5

социальные изменения,Теория развития общества

I/ Концепция эволюционного и революционногоразвития общества 2/ Теория культурно-исторических типов З/ Глобализациясоциальных и культурных процессов в современном мире

Концепция эволюционного и революционногоразвития общества

Однойиз важнейших проблем социологии является проблема соци­альных изменений, ихмеханизмы и направленность. Понятие «соци­альные изменения» носят самый общийхарактер. Социальное изме­нение — это переход социальных систем, общностей,институтов и организаций из одного состояния в другое. Понятие «социальное из­менение»конкретизируется понятием развития. Развитие — это не­обратимое, направленноеизменение материальных и идеальных объектов. Развитие предполагает переход отпростого к сложному, от низшего к высшему и т. д. Социологи выделяют различныетипы механизмов социальных изменений и развития: эволюционный и ре­волюционный,прогрессивный и регрессивный, имитационный и ин­новационный и т. д.

Эволюционныйи революционный процессы зачастую рассмат­риваются как противоположные типы измененияматериальных и идеальных объектов. Эволюционные процессы трактуются как посте­пенные,медленные, плавные, количественные преобразования объек­тов, революционныеже—как относительно быстрые, коренные, каче­ственные изменения. Абсолютизациятого или иного типа изменения социальных объектов породила два методологическиразличных тече­ния в социологии: социальный эволюционизм и революционизм.

Социальныйэволюционизм представляет собой попытку гло­бального осмысления историческогопроцесса, как части общего, беско­нечно разнообразного и активного процессаэволюции Космоса, планет­ной системы. Земли, культуры. Наиболее ярко социальныйэволюцио­низм представлен в системе английского социолога Г. Спенсера. Онразработал наиболее полную схему эволюционного процесса, которая включает всебя несколько принципиальных моментов. Ядро этой схемы составляетдифференциация, которая неизбежна, поскольку всякие ко­нечные однородныесистемы неустойчивы в силу разных условий для их отдельных частей инеодинакового воздействия разнообразных внешних сил на их различные элементь!..По мере возрастания сложности и разно­родности в системах ускоряется темпдифференциации, так как каждая

53

 программу,соответствующую коренным интересам того или иного класса, вырабатывают его идеологи.

Социальныеслои при таком подходе представляют собой со­циальные общности, объединяющиелюдей на основе каких-то част­ных интересов.

Теория социальной стратификации и социальноймобильности

Марксистскомуучению о классах как основе социальной структуры об­щества в немарксистскойзападной социологии противостоит теория социальной стратификации. Представителиэтой теории утверждают, что понятие класса, вероятно, годится для анализасоциальной структу­ры прошлых обществ, в том числе и индустриального капиталистичес­когообщества, но в современном постиндустриальном обществе оно не работает, потомучто в этом обществе на основе широкого акционирова­ния, а также выключенияосновных держателей акций из сферы управ­ления производством и заменой ихнаемными менеджерами, отноше­ния собственности оказались размыты, потеряли своюопределенность. Поэтому понятие «класс» должно быть заменено понятием «страта»(от латинского stratum — слой) или понятием социальная группа, а на сме­нутеории социально-классового строения общества должны прийти те­ории социальнойстратификации.

Теориисоциальной стратификации базируются на представ­лении, что страта, социальнаягруппа, представляет собой реаль­ную, эмпирически фиксируемую общность,объединяющую людей на каких-то общих позициях или имеющих общее дело, котороепри­водит к конструированию данной общности в социальной структуре общества ипротивопоставлению другим социальным общностям. В основе теории стратификациилежат объединения людей в группы и противопоставление их другим группам постатусным признакам:

властным,имущественным, профессиональным, образовательным и т. д. При этом предлагаютсяразличные критерии стратификации. Западногерманский социолог Р. Дарендорфпредложил в основу со­циальной стратификации положить политическое понятие«автори­тет», которое, по его мнению, наиболее точно характеризует отноше­ниявласти и борьбу между социальными группами за власть. На ос­нове этого понятияР. Дарендорф делит все современное общество на управляющих и управляемых. Всвою очередь, управляющих делит на две подгруппы: управляющих собственников иуправляющих не­собственников—бюрократов-менеджеров. Управляемая группа такжеразнородна. В ней можно выделить, по крайней мере, две под­группы: высшую —«рабочую аристократию» и низшую, низкоква­лифицированных рабочих. Между этимидвумя социальными груп­пами находится промежуточный «новый средний класс» —продукт ассимиляции рабочей аристократии и служащих с господствующим классом —управляющими.

82                     \

Близкойпо критериям к Дарендорфу является теория социаль­ной стратификации,предложенная американским социологом Л. Уор-нером. Л. Уорнер провелсоциологические исследования в американ­ских городах методом включенногонаблюдения и на основе субъектив­ных самооценок людей относительно ихсоциальной позиции по четырем параметрам — доход, профессиональный престиж,образова­ние, этническая принадлежность — выделил в правящих социальныхгруппах: высшую, высшую промежуточную, средневысшую, сред-непромежуточную,промежуточно-высшую, промежуточно-проме­жуточную. Американский социолог Б.Барбер провел стратификацию общества по шести показателям: 1) престиж,профессия, власть и мо­гущество; 2) доход или богатство; 3) образование илизнания; 4) религи­озная или ритуальная частота; 5) положение родственников; 6)этниче­ская принадлежность. Французский социолог А. Турэн считает, что всовременном обществе социальная дифференциация происходит не по отношению ксобственности, престижу, власти, этносу, а по доступу к информации. Господствующееположение занимают те люди, которые имеют доступ к наибольшему количествуинформации.

Теориясоциальной стратификации, выдвигающая те или иные критерии деления общества насоциальные слои, группы, служит ме­тодологической основой для формирования теориисоциальной мо­бильности, или социального передвижения. Социальная мобильность —это изменение индивидом или группой социального статуса, места, занимаемого всоциальной структуре общества. Термин «социальная мобильность» был введен всоциологию в 1927 году П. А. Сорокиным, ко­торый рассматривал социальнуюмобильность как любое изменение социального положения, а не только переход лици семей из одной соци­альной группы в другую. Согласно взглядам П. А. Сорокина,социаль­ная мобильность означает перемещение по социальной лестнице в двухнаправлениях: 1) вертикальном — движение вверх и вниз; 2) го­ризонтальном —передвижение на одном и том же социальном уровне.

Однимиз дискуссионных вопросов теории социальной мобиль­ности является вопрос о том,означает ли социальную мобильность переход одного индивида из данной социальнойгруппы в другую или же социальное перемещение в подлинном смысле происходитлишь тогда, когда новый статус закрепляется за семьей этого индивида и,следовательно, социальная мобильность происходит тогда, когда со­циальныйстатус меняется у различных поколений. Французские со­циологи П. Берту и Р.Бурдон утверждали, что социальная мобиль­ность означает переход индивидов изодной социальной категории в другую на протяжении его биографической илипрофессиональной жизни, на основе сравнения его позиции с социальным статусомего родителей. Таким образом, здесь за точку отсчета берется социаль­ноепроисхождение. Слабость этой позиции состоит в том, что она как бы предполагаетнеизменное состояние общества. Но общество дина­мично меняется, и поэтомусоциальные статусы различных поколе­ний могут быть несопоставимы. Нужны такиекритерии, которые поз­воляли бы учитывать изменение социальной структурыобщества.

Социальная структура общества    83

 Проблемамсоциальной мобильности посвящаются многие конкретно-социологическиеисследования в различных странах мира. Данные о социальной мобильности вкакой-то мере позволя­ют судить о степени открытости общества, егодемократичности. Людям важно знать, насколько то или иное общество предоставля­етвозможность для продвижения индивидов и поколений из низ­ших категорий ввысшие, каким путем формируется правящая элита общества, возможно липроникновение в правящую элиту из других социальных групп.

Социальная стратификация и социальнаямобильность в современном российском обществе

Вопрос,поставленный Дарендорфом в отношении современного за­падного общества,правомерен и для СССР, и для сегодняшней Рос­сии. В какой мере мы можемговорить о наличии классов в эпоху так называемого «социализма» и сейчас, какиеклассы существовали или существуют в нашей стране? Если применить ленинскоеопре­деление классов, то мы не сможем зафиксировать ни так называе­могорабочего класса, ни крестьянства. В условиях общегосударст­венной собственностина землю и основные средства производства отсутствует классово образующийпризнак. Здесь можно говорить лишь о различных сферах занятости людей: работникпромышлен­ности, работник аграрного сектора, работник культуры, образова­ния ит. д. В то же время невозможно отрицать наличие общих инте­ресов, различие всоциальном положении у различных слоев насе­ления. Поэтому можно согласиться смнением тех отечественных социологов, которые считают, что понятие класса дляанализа на­шего общества неприменимо. В этом обществе невозможно вычле­нитьтакой крупный элемент социальной структуры. Здесь больше работает понятие,предложенное сторонниками теории социальной стратификации, — страта (слой) илисоциальная группа. Эти груп­пы могут быть вычленены по различным критериям: поуровню до­ходов, по месту в системе власти, по роду занятий и т. д.; возможнотакже выделение тех или иных социальных групп по каким-то ин­тегральнымкритериям.

Попыткутакого синтетического подхода предприняли в 1987 —1989 гг. академик Т. И.Заславская и профессор Р. В. Рывкина. Опираясь на ленинское определениеклассов, они выделили следую­щие основные социальные группы советского обществатого перио­да: 1) вертикальные группы власти, различающиеся ее природой(партийная, государственная, хозяйственная власть), а также объе­мом этойвласти (группы высшего, среднего и низшего уровней в со­ответствующих иерархияхуправления); 2) группы, связанные со сферами и отраслями народного хозяйства, атакже ведомствами, различающимися мощью, престижем и материальной базой (напри­мер,военные ведомства и сфера коммунально-бытового хозяйства);

84

3)группы хозяйственных руководителей, различающиеся рангом власти ( руководителиобъединений, предприятий и подразделе­ний); 4) группы интеллигенции, различающиесяпрофилем занятос­ти (например, ИТР и творческие работники и др.); 5) группы,занятые в сфере семейной экономики и индивидуально-трудовой деятельно­сти; 3)деклассированные элементы (см.: Рывкина Р. В. Социальная структура общества какрегулятор развития экономики//Эко­номическая социология и перестройка. Под ред.Т. И. Заславской и Р. В. Рывкиной.- М., 1989- С. 82—83).

Такимобразом, на основе конкретно-социологических иссле­дований и данных статистикибыло установлено, что советское обще­ство по комплексному критерию, включающемув себя пять показа­телей (уровень доходов, власть, образование и др.),структурировано на шесть групп. Однако еще в 80-х годах различия между этимигруп­пами по уровню доходов носили незначительный характер. Разница междубедными и богатыми имела 5—7-кратное выражение. За по­следние годы произошлаболее глубокая дифференциация россий­ского общества. Сейчас разница в доходахмежду наиболее бедными и наиболее богатыми группами населения достигает 20 иболее раз. И это, по мнению социологов, является критическим уровнем для оп­ределениясоциальной напряженности.

Попыткупроанализировать тенденцию развития социальной структуры современного обществапредпринял А. В. Дмитриев (Со­циологические исследования.- 1993.- № 9). По егомнению, в целом в стране идет своеобразная «декомпозиция» социальной структуры,которой присуще все большее расхождение характера труда, разме­ров доходов,уровня образования и престижа. Если раньше главенст­вовало противоречие междутрудящимися и номенклатурой, без­раздельно распоряжавшейся властью исобственностью, то ныне можно выделить пять крупных социальных групп: 1)администра­тивная элита (правящая элита), состоящая из старойпартхозномен-клатуры первого и второго эшелонов, сросшейся с новой политичес­койэлитой; 2) рабочий класс, который дробится на группы по отрас­левым,квалификационным, демографическим и иным признакам;

3)интеллигенция, также подразделяющаяся на ряд социальных групп по различнымпараметрам; 4) «новая буржуазия» — предпри­ниматели, банкиры и т. д.; 5)крестьянство.

ПредложеннаяА. В Дмитриевым социальная стратификация современного российского обществаопирается на прежние марк­систские представления о классах, не выявляет болееконкретных социальных групп внутри тех или иных классов. Например, вряд лисейчас можно говорить о классе крестьян, поскольку в сельской ме­стности можночетко выделить по крайней мере две социальные группы крестьянства:социализированное (кооперированное) крес­тьянство и частнопредпринимательское(фермерское). Следует от­метить, что исследования по социальной стратификациироссийско­го общества в настоящее время крайне затруднены из-за большойдинамики общественных процессов.

 ределенныхцелях, является эффективным средством решения вполне конкретных задач. Поэтому,выбирая форму социального протеста, его организаторы должны четко осознавать,какие кон­кретные цели ставятся перед этой акцией и какова общественнаяподдержка тех или иных требований. Лозунг, являющийся доста­точным дляорганизации пикетирования, вряд ли может послужить основой для организациикампании гражданского неповиновения. Осознание четкости поставленных целейособенно важно в связи с организацией забастовки. Современная забастовка — этозаранее подготовленная акция с четко сформулированными целями, пред­варительнообсужденными в коллективах, опирающаяся на при­знанных лидеров, возглавляемаяорганом руководства (стачко-мом, рабочим комитетом), пользующимся поддержкойпрессы, ка­кой-то части парламента и населения.

Взаключение следует подчеркнуть, что поскольку конфлик­ты в нашей жизнинеизбежны, нужно научиться управлять ими, стремиться к тому, чтобы ониприводили к наименьшим издержкам для общества и участвующих в них личностей.

Социалъпые институты

I/ Понятие «социальный институт». Институционализацияобщественной жизни 2/ Виды и функции социальных институтов З/ Семья какважнейший социальный институт

Понятие «социальный институт».Институционализация общественной жизни

Социальныеинституты (от лат. institutum — установление, учреж­дение) — это историческисложившиеся устойчивые формы органи­зации совместной деятельности людей. Термин«социальный инсти­тут» употребляется в самых разнообразных значениях. Говорятоб институте семьи, институте образования, здравоохранения, инсти­тутегосударства и т. д. Первое, чаще всего употребляемое значение термина«социальный институт», связано с характеристикой всяко­го рода упорядочения,формализации и стандартизации обществен­ных связей и отношений. А сам процессупорядочения, формализа­ции и стандартизации называется институционализацией.

Процессинституционализации включает в себя ряд моментов. Одним из необходимых условийпоявления социальных институтов служит соответствующая социальная потребность.Институты призва­ны организовывать совместную деятельность людей в целях удовле­творениятех или иных социальных потребностей. Так, институт семьи удовлетворяетпотребность в воспроизводстве человеческого рода и воспитании детей, реализуетотношения между полами, поколениями и т. д. Институт высшего образованияобеспечивает подготовку рабочей силы, дает возможность человеку развить своиспособности для того, чтобы реализовать их в последующей деятельности иобеспечивать свое существование и т. д. Возникновение определенных общественныхпотребностей, а также условия для их удовлетворения являются пер­выминеобходимыми моментами институционализации. Социальный институт образуется наоснове социальных связей, взаимодействия и отношений конкретных лиц, индивидов,социальных групп и иных общ-ностей. Но он, как и другие социальные системы, неможет быть сведен к сумме этих лиц и их взаимодействий. Социальные институтыносят на­дындивидуальный характер, обладают своим собственным системнымкачеством. Следовательно, социальный институт представляет собой самостоятельноеобщественное образование, которое имеет свою логи­ку развития. С этой точкизрения социальные институты могут быть рассмотрены как организованныесоциальные системы, характеризу­ющиеся устойчивостью структуры,интегрированностью их элементов и определенной изменчивостью их функций.

97

 Чтоже это за системы? Каковы их основные элементы? Прежде всего, это системаценностей, норм, идеалов, а также образ­цов деятельности и поведения людей идругих элементов социо-культурного процесса. Эта система гарантирует сходноеповедение людей, согласовывает и направляет в русло их определенные стремления,устанавливает способы удовлетворения их потребнос­тей, разрешает конфликты,возникающие в процессе повседневной жизни, обеспечивает состояние равновесия истабильности в рам­ках той или иной социальной общности и общества в целом.Само по себе наличие этих социокультурных элементов еще не обеспечива­етфункционирование социального института. Для того, чтобы он работал, необходимо,чтобы они стали достоянием внутреннего ми­ра личности, были интернализованы имив процессе социализации, воплотились в форму социальных ролей и статусов.Интернализа-ция индивидами всех социокультурных элементов, формирования на ихоснове системы потребностей личности, ценностных ориента­ции и ожиданийявляется вторым важнейшим элементом институ-ционализации. Третьим важнейшимэлементом институционализа-ции является организационное оформление социальногоинститута. Внешне социальный институт представляет собой совокупность лиц,учреждений, снабженных определенными материальными средствами и выполняющимиопределенную социальную функцию. Так, институт высшего образования состоит изопределенной сово­купности лиц: преподавателей, обслуживающего персонала, чинов­ников,которые действуют в рамках таких учреждений, как вузы, министерство илиГоскомитет по высшей школе и т. д., которые для своей деятельности располагаютопределенными материальными ценностями (зданиями, финансами и т. д.).

Итак,каждый социальный институт характеризуется нали­чием цели своей деятельности,конкретными функциями, обеспе­чивающими достижение такой цели, наборомсоциальных позиций и ролей, типичных для данного института. На основе всеговышеиз­ложенного, можно дать следующее определение социального ин­ститута.Социальные институты — это организованные объедине­ния людей, выполняющихопределенные социально значимые функции, обеспечивающие совместное достижениецелей на осно­ве выполняемых членами своих социальных ролей, задаваемыхсоциальными ценностями, нормами и образцами поведения.

Виды и функции социальных институтов

Каждыйинститут выполняет свою, характерную для него социальную функцию. Совокупностьэтих социальных функций складывается в об­щие социальные функции социальныхинститутов как определенных видов социальной системы. Эти функции оченьмногообразны. Социоло­ги разных направлений стремились как-то классифицироватьих, пред­ставить в виде определенной упорядоченной системы. Наиболее пол-

98

нуюи интересную классификацию представила так называемая «ин­ституциональнаяшкола». Представители институциональной школы в социологии (С. Липсет, ДЛандберг и др.) выделили четыре основных функции социальных институтов: 1)Воспроизводство членов общества. Главным институтом, выполняющим эту функцию,является семья, но к ней причастны и другие социальные институты, такие, какгосударст­во. 2) Социализация — передача индивидами установленных в данномобществе образцов поведения и способов деятельности — институты семьи,образования, религии и др. 3) Производство и распределение. Обеспечиваютсяэкономическо-социальными институтами управле­ния и контроля — органы власти.Функции управления и контроля осу­ществляются через систему социальных норм ипредписаний, реализу­ющих соответствующие типы поведения: моральные и правовыенор­мы, обычаи, административные решения и т. д. Социальные институты управляютповедением индивида через систему поощрений и санкций.

Социальныеинституты отличаются друг от друга своими функциональными качествами:

1)Экономическо-социальные институты — собственность, об­мен, деньги, банки,хозяйственные объединения различного типа — обеспечивают всю совокупностьпроизводства и распределения общественного богатства, соединяя, вместе с тем,экономическую жизнь с другими сферами социальной жизни.

2)Политические институты — государство, партии, профсою­зы и другого родаобщественные организации, преследующие поли­тические цели, направленные наустановление и поддержание опре­деленной формы политической власти. Ихсовокупность составляет политическую систему данного общества. Политическиеинституты обеспечивают воспроизводство и устойчивое сохранение идеологи­ческихценностей, стабилизируют доминирующие в обществе соци­ально-классовыеструктуры.

3)Социокультурные и воспитательные институты ставят це­лью освоение и последующеевоспроизводство культурных и соци­альных ценностей, включение индивидов вопределенную субкуль­туру, а также социализацию индивидов через усвоениеустойчивых социокультурных стандартов поведения и, наконец, защиту опреде­ленныхценностей и норм.

4)Нормативно-ориентирующие — механизмы морально-этиче­ской ориентации регуляцииповедения индивидов. Их цель — придать поведению и мотивации нравственнуюаргументацию, этическую ос­нову. Эти институты утверждают в сообществеимперативные общече­ловеческие ценности, специальные кодексы и этику поведения.

5)Нормативно-санкционирующие — общественно-социаль­ную регуляцию поведения наоснове норм, правил и предписаний, за­крепленных в юридических иадминистративных актах. Обязатель­ность норм обеспечивается принудительнойсанкцией.

6)Церемониально-символические и ситуационно-конвенцио­нальные институты. Этиинституты основаны на более или менее дли­тельном принятии конвенциональных (подоговору) норм, их офици-

Социальные институты    99

 альноми неофициальном закреплении. Эти нормы регулируют по­вседневные контакты,разнообразные акты группового и межгруппо­вого поведения. Они определяютпорядок и способ взаимного поведе­ния, регламентируют методы передачи и обменаинформацией, приветствия, обращения и т. д., регламент собрании, заседаний, дея­тельностькаких-то объединений.

Нарушениенормативного взаимодействия с социальной сре­дой, в качестве которой выступаетобщество или сообщество, назы­вается дисфункцией социального института. Какотмечалось ранее, основой формирования и функционирования конкретного социаль­ногоинститута является удовлетворение той или иной социальной потребности. Вусловиях интенсивного протекания общественных процессов, ускорения темповсоциальных перемен может возник­нуть ситуация, когда изменившиеся общественныепотребности не находят адекватного отражения в структуре и функциях соответст­вующихсоциальных институтов. В результате в их деятельности может возникнутьдисфункция. С содержательной точки зрения, дисфункция выражается в неясностицелей деятельности институ­та, неопределенности функций, в падении егосоциального престижа и авторитета, вырождении его отдельных функций в«символичес­кую», ритуальную деятельность, то есть деятельность, не направ­леннуюна достижение рациональной цели.

Однимиз явных выражений дисфункции социального институ­та является персонализацияего деятельности. Социальный институт, как известно, функционирует по своим,объективно действующим ме­ханизмам, где каждый человек, на основе норм иобразцов поведения, в соответствии со своим статусом, играет определенные роли.Персо­нализация социального института означает, что он перестал действо­вать всоответствии с объективными потребностями и объективно ус­тановленными целями,меняя свои функции в зависимости от интере­сов отдельных лиц, их персональныхкачеств и свойств.

Неудовлетвореннаяобщественная потребность может вы­звать к жизни стихийное появление нормативнонеурегулирован­ных видов деятельности, стремящихся восполнить дисфункцию ин­ститута,однако за счет нарушения существующих норм и правил. В своих крайних формахактивность подобного рода может выра­жаться в противоправной деятельности. Так,дисфункция некото­рых экономических институтов является причиной существованиятак называемой «теневой экономики», выливается в спекуляцию, взяточничество,кражи и т. п. Исправление дисфункции может быть достигнуто изменением самогосоциального института или же созда­нием нового социального института,удовлетворяющего данную об­щественную потребность.

Исследователивыделяют две формы существования социаль­ных институтов: простую и сложную.Простые социальные институ­ты — организованные объединения людей, которыевыполняют оп­ределенные социально значимые функции, обеспечивающие совме­стноедостижение целей на основе выполнения членами института

100

своихсоциальных ролей, обусловленных социальными ценностями, идеалами, нормами. Наэтом уровне управляющая система не выде­лилась в самостоятельную систему.Социальные ценности, идеалы, нормы сами обеспечивают устойчивость существованияи функцио­нирования социального института.

Семья как важнейший социальный институт

Классическимпримером простого социального института является институт семьи. А. Г. Харчевопределяет семью как основанное на браке и кровном родстве объединение людей,связанное общностью быта и взаимной ответственностью. Первоначальную основусемей­ных отношений составляет брак. Брак — это исторически меняюща­ясясоциальная форма отношений между женщиной и мужчиной, посредством которойобщество упорядочивает и санкционирует их половую жизнь и устанавливает ихсупружеские и родственные права и обязанности. Но семья, как правило,представляет более сложную систему отношений, чем брак, поскольку она можетобъе­динять не только супругов, но и их детей, а также других родствен­ников.Поэтому семью следует рассматривать не просто как брачную группу, но каксоциальный институт, то есть систему связей, взаимо­действий и отношенийиндивидов, выполняющих функции воспро­изводства человеческого рода ирегулирующих все связи, взаимо­действия и отношения на основе определенныхценностей и норм, подверженных обширному социальному контролю через системупозитивных и негативных санкций.

Семьякак социальный институт проходит ряд этапов, последо­вательность которыхскладывается в семейный цикл или жизненный цикл семьи. Исследователи выделяютразличное количество фаз это­го цикла, но главными среди них являютсяследующие: 1) вступление в брак — образование семьи; 2) начало деторождения —рождение первого ребенка; 3) окончание деторождения — рождение последне­горебенка; 4) «пустое гнездо»— вступление в брак и выделение из се­мьи последнегоребенка; 5) прекращение существования семьи — смерть одного из супругов. Накаждом этапе семья обладает специ­фическими социальными и экономическимихарактеристиками.

Всоциологии семьи приняты такие общие принципы выделе­ния типов семейнойорганизации. В зависимости от формы брака вы­деляются моногамная и полигамнаясемьи. Моногамная семья пре­дусматривает существование брачной пары — мужа ижены, поли­гамная — или муж, или жена имеет право иметь несколько жен илимужей. В зависимости от структуры родственньпс связей выделяют­ся простой,нуклеарный, или сложный, расширенный тип семьи. Нуклеарная семья представляетсобой супружескую пару с детьми, не состоящими в браке. Если некоторые из детейв семье состоят в браке, то образуется расширенная, или сложная, семья, включаю­щаяв себя два или более поколений.

Социальныеинституты  101

 ций и живого труда.

живоготруда.

Известно,что по -ёре функционирования организации в ней происходит постоянное накопление«прошлого труда», который объ­ективизируется в технике, материальных формах и ворганизацион­ной структуре. Это процесс приводит не только к нарастанию«массы», но и к усложнению зависимостей между разными элементами струк­турыорганизации, то есть ее «плотности». Взаимосвязь всех элемен­товпроизводственных организаций такова, что изменение каких-то одних вызываетнеобходимость изменения соседних и т. д. Нарушает­ся стабильность организации.Но стабильность состава, структуры, целей системы есть важное условиефункционирования. Перед ини­циаторами нововведений встает также проблема: какимпутем прове­сти необходимое изменение в организации, привести ее в соответствиес радикально изменившейся ситуацией в окружающей среде и в то же время избежатьриска гибели самой организации-.Менеджер должен принять во внимание факторы,которые влияют на организацию при совершенствовании ее структуры. Структураорганизации, также как и ее размер, является существенным фак-тором в ситуации,которую при управлении необходимо принимать во внимание отдель­но. Всоответствии с рисунком 6 в развитии структуры организации самым важнымявляется достижение соответствия между основным решением и факторами,связанными с ним. Чаще всего решения о раз­витии структуры организации включаютсоставные части из разных факторов. И здесь мы сталкиваемся с ужерассматриваемой ранее проблемой эволюционного и революционного путипреобразований, но применительно к производственным организациям.

Наиболееэффективной может показаться революционная ломка, быстрый демонтаж имеющейсясистемы целей, структуры управления производственной организации. Но это оченьрискован­ный шаг. Он сопряжен с дезорганизацией и образованием хаоса в ра­нееконтролируемой сфере деятельности. Требуются большие уси­лия, чтобывосстановить управляемость данной организации.

Другойпуть — постепенное, «пошаговое» изменений Здесь, казалось бы, нет риска, иположительный эффект нововведений обеспечен Но теория систем (а организацииявляются системными объектами и функционируют по законам теории систем)установила, что «пошаговые» изменения довольно быстро «приручаются» старойсистемой и практически не дают эффекта. Следовательно, системный объект долженменяться также системно, то есть -—-—-—«»"•«йттопрппиентации вдеятельности организации в ней долж-

тема14

/>

•я if                  тема it

1У1етодология и методикаэмпирического социологического исследования

I/ Теоретическая подготовка исследовательскойпрограммы 2/ Методы сбора социальной информации (выборка, анализ документов,наблюдение, опрос: анкетирование, интервьюирование) З/ Способы анализа иинтерпретации данных, получение эмпирически обоснованных обобщений, выводов ирекомендаций

Теоретическая подготовка исследовательскойпрограммы

Каждыйиз нас в той или иной степени соприкасается с эмпиричес­кими социологическимиисследованиями в качестве слушателя ра­дио, читателя газет, журналов, научнойлитературы и т. д. Возмож­но, и сам бывает вовлечен в эти исследования вкачестве респонден­та, т. е. источника первичной информации об изучаемыхпроцессах и явлениях. Не исключена вероятность того, что кому-либо из нас при­детсяорганизовывать такое исследование. Задачей данной темы яв­ляется дать общеепредставление о методологии и методике эмпири­ческого социологическогоисследования, познакомить с основными понятиями и процедурами.

Вэмпирическом социологическом исследовании можно выде­лить три основных этапа,каждый из которых включает в себя ряд важных процедур: 1) подготовительный(разработка программы ис­следования); 2) основной (проведение эмпирическогоисследования);

3)завершающий (обработка и анализ данных, формирование выво­дов и рекомендаций).

Всякоеисследование начинается с постановки какой-либо проблемы. Проблема исследованияможет быть задана извне каким-либо заказчиком или обусловлена познавательныминтересом. В раскрытии темы мы будем ориентироваться на прикладное социо­логическоеисследование, которое может быть проведено в какой-либо производственнойорганизации. Поэтому мы будем исходить из тех или иных реальных проблем,которые встают в настоящее время перед производственными организациями.

Проблема— это всегда противоречие между знаниями о по­требностях людей в каких-торезультативных практических или те­оретических действиях и незнанием путей исредств их реализации. Решить проблему — значит получить новое знание илисоздать тео-

141

 ретическуюмодель, объясняющую то или иное явление, выявить факторы, позволяющиевоздействовать на развитие явления в же­лаемом направлении.

Заказсоциологу чаще всего формируется в виде обозначения некоторой проблемнойситуации, указания на какое-то социальное противоречие либо просто указания нанеудовлетворительное со­стояние дел в той или иной сфере производства,управления и т. д. Социологу предстоит перевести проблемную ситуацию в формули­ровкупроблемы, которую он будет исследовать. Для этого он должен проделатьспециальную теоретическую работу:

1)установить реальное наличие данной проблемы: а) есть ли показатель,количественно или качественно характеризующий дан­ную проблему; б) есть ли учети статистика по этому показателю, в) достоверны ли учет и статистика по этомупоказателю;

2)вычленить наиболее существенные элементы или факторы проблемы, решение которыхпринадлежит социологии, а не экономи­ческой теории, технологии производства ит. д. Например, поставлена проблема разобраться в причинах низкой эффективностиуправле­ния тем или иным подразделением предприятия. Социологу предсто­ит решить,какие социальные группы и личности участвуют в возник­новении и решении этойпроблемы, как влияют здесь их интересы, как стимулируется их участие вразрешении данной проблемы и т. д.;

3)вычленить уже известные элементы проблемной ситуации, ко­торые не требуютспециального анализа и выступают как информацион­ная база для рассмотрениянеизвестных элементов (например, данные статистики и учета представляют собойготовый важный материал);

4)выделить в проблемной ситуации главные и второстепенные компоненты, чтобыопределить основное направление исследова­тельского поиска;

5)проанализировать уже имеющиеся решения аналогичных проблем. С этой цельюнеобходимо изучить всю литературу по дан­ному вопросу. Провести беседы скомпетентными людьми — экспер­тами. В роли экспертов обычно выступаютспециалисты — ученые или опытные практики.

Производственнаяпроблема может быть описана с помощью пяти основных характеристик:

1)Сущность или содержание. Например, низкая эффектив­ность производства, высокаясоциально-психологическая напряжен­ность в трудовом коллективе и т. д. Приопределении проблемы следу­ет установить, с чем все это сравнивается и на какомосновании. В дан­ных примерах следует ответить на вопрос: почему мы считаем,что эффективность производства низкая, а социальная напряженность высокая?Низкая и высокая по сравнению с какими стандартами?

2)Организационное и физическое нахождение. В каком органи­зационном подразделении(участках, отделах, филиалах) и физичес­ких объектах (заводы, здания, склады,конторы) была выявлена про­блема. Насколько широко она распространена ворганизации. Какие подразделения она затронула.

142

Объектисследования

Интерпретацияконцептуальной схемы исследования

Проблемная ситуация

Проблема

Цель

Теоретическая интерпретация Эмпирическаяинтерпретация Операциональная интерпретация

Основные задачи

Предмет

Логическийплан исследования

/>

Схемапонятий операциональной интерпретации

Характеристикаметодов. Задания к методике поиска, измерения, регистрации, анализа данных

Организационныйплан исследования Сетевой график работ

Рис. 7. Основные элементы программыприкладного социологического исследования

3)Владение проблемой. Является ли проблема «открытой» (знакомой всем) или«закрытой» (то есть известной группе лиц)? Ка­кие люди (управленцы,специалисты, рабочие и т. д.) затронуты про­блемой и более всего заинтересованыв ее решении?

4)Абсолютная и относительная величина. Насколько важна проблема в абсолютныхвеличинах? Например, объем потерянного рабочего времени или денег; объемнеиспользуемых производствен­ных мощностей. Насколько она важна в относительномвыражении? Как она влияет на подразделения, в которых она обнаружена, и налюдей, которые владеют ею? Насколько она важна для организации в целом? Что можетполучить организация от ее решения?

5)Временные рамки. С какого времени существует данная проблема? Наблюдалась лиона один раз, несколько раз или возника­ет периодически? Какова тенденция:проблема стабилизировалась, усиливается или ослабляется? В результатепредварительного ана­лиза проблемная ситуация получает четкое выражение в видефор­мулировки проблемы. Причем эта формулировка может значитель­но отличатьсяот первоначальной, сформулированной заказчиком.

Наоснове предварительного анализа разрабатывается про­грамма исследования даннойпроблемы. Программа является обяза­тельным исходным документом любогосоциологического исследова­ния, независимо от того, является ли этоисследование теоретичес­ким или прикладным. Программа социологического исследования

Методика социологических исследований   143

 обычновключает в себя следующие разделы: 1) теоретический (це­ли, задачи, предмет иобъект исследования, определение понятий);

2)методический (обоснование выборки, обоснование методов сбора данных, методыобработки и анализа данных; 3) организационный (план исследования, порядокисследования подразделений, распре­деление людских и финансовых ресурсов и т.д.). Основные элементы программы прикладного социологического исследованияпоказаны на рисунке 7.

Целии задачи исследования. Этот раздел программы регули­рует отношения заказчика исоциолога на стадии предварительного определения ожидаемого результата, а такжеопределяет объем за­трат, времени и финансовых ресурсов, необходимых дляполучения результата.

Целиисследования могут быть различны. Например, если сформулирована проблема какнедостаточно высокий уровень уп­равления подразделениями организации, то цельбудет состоять в анализе реальной ситуации причин низкой эффективности управ­ленияорганизацией, выявлении скрытых резервов и разработке практических рекомендацийпо изменению этой ситуации. Задачи исследования представляют собойсодержательную, методическую и организационную конкретизацию цели.

Предмети объект исследования. Предмет исследования — это центральный вопрос проблемы.В одной и той же проблемной ситуации, в одном и том же эмпирическом объектемогут выделять­ся различные его аспекты, которые являются предметом исследо­вания.Иначе говоря, когда социолог выбирает предмет исследова­ния, он в то же времяформулирует и гипотезу о возможном пути решения проблемы, а также методы иформы проведения социоло­гического исследования. Так, в обозначенном намипримере иссле­дования социолог может предположить, что причиной является не­эффективнаясистема принятия решения, тогда предметом иссле­дования может служить системапринятия решений и это может стимулировать: 1) исследование путей принятиярешений; 2) роль коллективных органов в подготовке и принятии решений; 3) рольштатных специалистов и линейных руководителей в принятии ре­шений; 4) решающаяи совещательная роль лиц, обладающих нео­фициальным влиянием, ответственностьза решения, их внедрение и контроль за внедрением. Но социолог можетпредположить, что основная причина низкой эффективности управления заключает­сяв стиле руководства. Тогда исследование будет развиваться по другому сценарию.Если в первом случае большое значение будет иметь анализ документов, то вовтором случае — анкетный опрос и психологическое тестирование.

Теоретическаяи эмпирическая интерпретация понятия — необходимый этап в разработкеметодологии исследования. Он поз­воляет решить три основные задачи:!) Выяснитьте аспекты теоре­тических понятий, которые используются в данном исследовании.2) Это дает возможность вести анализ практических проблем на

144

уровнетеоретического знания и тем самым обеспечивать научное обоснование егорезультатов, выводов и рекомендаций. 3) Обеспе­чить измерение и регистрациюизучаемых явлений с помощью коли­чественных, статистических показателей.

Теоретическаяинтерпретация понятий осуществляется че­рез ряд последовательных этапов. Напервом этапе осуществляется перевод проблемной ситуации в формулировку встрогих научных рамках и терминах. На следующем этапе каждое понятие этой фор­мулировкираскладывается на такие операционные составляющие, которые затем могут бытьисследованы количественным методом. Кроме структурной интерпретации понятий,описывающих предмет исследования, необходимо провести их факторнуюинтерпретацию, то есть определить систему его связей с внешними объектами и вну­треннимисубъективными факторами.

Конечнойцелью всей этой работы является выработка таких понятий, которые доступны учетуи регистрации. Понятия, обозна­чающие такие элементарные фрагменты социальнойреальности, называются понятиями-индикаторами. При этом социолог долженстремиться обеспечить максимальное описание изучаемого пред­мета впонятиях-индикаторах.

Формированиегипотезы — заключительная часть теорети­ческой подготовки эмпирическогосоциологического исследования. Гипотеза исследования — это научно обоснованноепредположение о структуре изучаемого социального явления или о характере связеймежду его компонентами. Гипотезы вырабатываются на основе име­ющихся фактов. Внауке существуют определенные правила выдви­жения и проверки гипотез: 1)Гипотеза должна находиться в согла­сии или, по крайней мере, быть совместимойсо всеми фактами, кото­рых она касается. 2) Из многих противостоящих друг другугипотез, выдвинутых для объяснения серии фактов, предпочтительнее та, котораяединообразно объясняет большее их число. 3) Для объясне­ния связанной сериифактов нужно выдвигать возможно меньше ги­потез, и их связь должна бытьвозможно более тесной. 4) При вьодви-жении гипотез необходимо сознаватьвероятностный характер ее выводов. 5) Невозможно руководствоватьсяпротиворечащими друг другу гипотезами.

Гипотезы— это отправные точки для исследования, дальней­шие этапы эмпирическогосоциологического исследования находят­ся в прямой зависимости от выдвинутыхгипотез. Для отработки ги­потезы и процедур исследованиянередко проводятпредваритель­ное, пилотажное исследование. В зависимости от теоретическогоуровня интерпретируемых понятий гипотезы делятся на основные и выводные(гипотезы причины и гипотезы следствия). Таким обра­зом, они образуютиерархические цепочки, дублирующие теорети­ческую интерпретацию понятий.Следует подчеркнуть, что форми­рование гипотез — это не праздные теоретическиеупражнения, а разработка логических опор для сбора и анализа эмпирических дан­ных.Если исследователем были сформулированы гипотезы, то эм-

Методика социологических исследований   145

 лирическиеданные служат для их проверки, подтверждения или опровержения. Если же гипотезыс самого начала не выдвигались, то резко падает научный уровень социологическогоисследования, а его результаты и обобщения сводятся к описаниям процентных выра­женийтех или иных индикаторов и к довольно тривиальным реко­мендациям.

Методы сбора социальной информации (выборка,анализ документов, наблюдение, опрос: анкетирование, интервьюирование)

Нарядус теоретическим большое значение в исследовании имеет методический разделпрограмм, который включает в себя описание методики и организации исследования.Центральное значение в этом разделе занимает обоснование выборки. Характеррешаемой про­блемы, цели и задачи исследования определяют, каким должен бытьобъект исследования. Иногда, когда объект исследования сравни­тельно невелик исоциолог располагает достоверными силами и воз­можностями его изучить, он можетисследовать его целиком. Тогда, говорят социологи, объект исследованиятождествен генеральной совокупности. Но часто сложное исследование невозможноили в нем нет необходимости. Поэтому для решения задач исследования осу­ществляетсявыборка.

Впрограмме должно быть четко указано: 1) Каков объект эм­пирическогоисследования. 2) Является исследование сплошным или выборочным. 3) Если оноявляется выборочным, то претендует ли оно на репрезентативность.Репрезентативность — это свойство выборочной совокупности воспроизводить параметрыи значитель­ные элементы генеральной совокупности. Генеральная совокуп­ность —это совокупность всех возможных социальных объектов, которая подлежит изучениюв пределах программы социологичес­кого исследования. Вторичная совокупность(выборка) — это часть объектов генеральной совокупности, отобранная с помощьюспеци­альных приемов для получения информации о всей совокупности в целом.Число единиц наблюдения, составляющих выборочную сово­купность, называется ееобъемом (объемом выборки). Существует ряд процедур осуществления выборки. 4)Исследователь обязан указать, сколько ступеней отбора применяется в выборке,какова единица отбора на каждой ступени и какой темп отбора применяет­ся накаждой ступени. 5) Что является основой выборки (список, картотека, карта)? 6)Какова единица наблюдения на последней ступени выборки.

Попробуемна характерном примере описать выборку. Возьмем исследование эффективноститруда на малых предприятиях, суще­ствующих в системе крупных государственныхпредприятий. Такая форма организации труда в наше время стала широко распростра­ненной.В качестве эмпирического объекта принимаются рабочие и служащие, охваченныеорганизацией труда в системе малых пред-

146

приятии.Исследование является выборочным, обеспечивающим ре­презентативность;генеральной совокупностью являются все рабо­чие и служащие, охваченныеорганизацией труда в системе малых предприятий. Применяются три ступени отбора:на первую ступень выделяются малые предприятия, занятые в основном и вспомога­тельномпроизводстве. Для исследования малых предприятий, заня­тых во вспомогательномпроизводстве, в связи с их малочисленнос­тью, применяется сплошной опрос. Малыепредприятия, занятые в основном производстве, будут изучаться выборочно. Втораяступень отбора — отбор малых предприятий, занятых в основном производст­ве. Попоказателям, характеризующим эффективность деятельнос­ти, малые предприятияразделяются на три группы: а) наиболее эф­фективные, б) средние, в)низкоэффективные. В зависимости от чис­ла малых предприятий, попавших в каждуюгруппу, по каждому списку делается случайный, непропорциональный отбор.Например, отбираются по три малых предприятия из каждой группы с помощьюопределенного «шага отбора». Третья ступень — в отобранных малых предприятияхпроводится сплошной опрос работающих. Единицей наблюдения являются отдельныеработники. Следует подчеркнуть большое значение правильно проведенной выборкиисследования. Если эта выборка проведена некорректно, то данное исследование неможет считаться репрезентативным и достоверным, и его результа­там нельзядоверять.

Важнаячасть методического раздела программы — обоснова­ние методов сбора эмпирическихданных. Если будет использован анализ документов, то следует указать, какиедокументальные ис­точники будут изучаться (какие статистические формы, планы,от­четы и т. д.), а также какие методы анализа их содержания будут применяться.При использовании методов опроса требуется описа­ние его техники,организационной структуры и содержания, где про­водится опрос: на рабочем месте,в местах отдыха, в ведомственной поликлинике и т. д., какая разновидностьанкетирования применяет­ся, каково содержание анкеты. В нашем примере, где вкачестве цели исследования выдвигалась оценка уровня управления в организа­ции,процедура исследования требовала проведения аттестации ру­ководителей и ведущихинженерных кадров. В обосновании методов сбора информации должно быть указано,что аттестация будет про­водиться на основе применения двух взаимодополняющихметодов:

экспертнойоценки и самооценки. Для аттестации управленческих кадров было выделено 36признаков, для инженерно-технических кадров — 27 признаков. Все качестваоценивались по словарю дело­вых, личностных и организаторских качествэкспертами трех уров­ней: 1) эксперты группы А, занимающие более высокуюдолжность;

2)эксперты группы Б, находящиеся на равном должностном уровне;

3)эксперты группы В, находящиеся в подчинении у оцениваемого.

Такимобразом достигалась максимальная возможность объ­ективности оценки,характеризующей данного руководителя или специалиста как подчиненного —исполнителя, сотрудника и това-

Методика социологических исследований   147

 Чтоже представляет собой социологический идеальный тип? Если ис­тория, согласноВеберу, должна стремиться к каузальному анализу инди­видуальных явлений, т. е.явлений, локализованных во времени и в про­странстве, то задача социологии — устанавливать общие правила событий безотносительно кпространственно-временному определению этих собы­тий. В этом смысле идеальныетипы как инструменты социологического исследования, по-видимому, должны бытьболее общими и в отличие от генетических идеальных типов могут быть названы«чистыми идеальными типами». Так социолог конструирует чистые идеальные моделигосподства (харизматического, рационального и патриархального), встречающиесяво все исторические эпохи в любой точке земного шара. «Чистые типы» при­годны висследовании тем больше, чем они «чище», т. е. чем дальше от действительных,эмпирически существующих явлений.

«Чистыетипы» социологии Вебер сравнивает с идеально-типическими конструкциямиполитической экономии в том отношении, что, во-первых, в обоих случаях имеетместо конструирование такого человеческого дей­ствия, как если бы онопроисходило в идеальных условиях, и, во-вторых, обе дисциплины рассматриваютэту идеальную форму протекания дейст­вия независимо от локальных условий местаи времени. Предполагается, что если будут выполнены идеальные условия, то влюбую эпоху, в любой стране действие будет совершаться именно таким образом.Различие усло­вий и их влияние на ход действия фиксируется, согласно Веберу, потому отклонению от идеального типа, которое встречается всегда, но заметить иобщезначимым образом выразить это отклонение в понятиях позволяет лишьидеально-типическая конструкция.

Итак,следует отметить, что те противоречия, которые возникли в связи с образованиему Вебера идеально-типических понятий, в значительной мере связаны с различнымифункциями и различным происхождением идеальных типов в истории и социологии.Если по отношению к историче­скому идеальному типу можно сказать, что онявляется средством позна­ния, а не его целью, то по отношению ксоциологическому идеальному ти­пу это не всегда так. Более того, если висторическую науку идеальный тип вносит элемент общего, то в социологии он,скорее, выполняет функ­цию замены закономерных связей типическими. Тем самым спомощью идеального типа Вебер значительно сужает пропасть между историей исоциологией, которая разделяла эти две науки в теории баденской школы.

Чтобыпоказать, как применяется понятие идеального типа у Вебера, необходимопроанализировать это понятие и с содержательной точки зре­ния. Для этого введемеще одну категорию социологии Вебера — катего­рию понимания.

Необходимостьпонимания предмета своего исследования, согласно Веберу, отличает социологию отестественных наук. То обстоятельство,

148

чточеловеческое поведение поддается осмысленному толкованию, пред­полагаетспецифическое отличие науки о человеческом поведении (со­циологии) отестественных наук. Именно здесь усматривал различие меж­ду науками о духе инауками о природе Дильтей.

ОднакоВебер сразу спешит отмежеваться от Дильтея: он не противо­поставляет«понимание» причинному «объяснению», а, напротив, тесно их связывает.«Социология (в подразумеваемом здесь смысле этого мно­гозначного слова)означает науку, которая хочет истолковывающим обра­зом понять социальноедействие и благодаря этому причинно объяснить его в его протекании и егопоследствиях» [102. S. 503]. Отличие веберов-ской категории понимания отсоответствующей категории Дильтея состоит не только в том, что Веберпредпосылает понимание объяснению, в то время как Дильтей их противопоставляет,- понимание, кроме того, согласно Веберу, не есть категория психологическая,как это полагал Дильтей, а понимающая социология в соответствии с этим не естьчасть психологии [102. S. 408].

Рассмотримаргументацию Вебера. Социология, по Веберу, так же, как и история, должна братьв качестве исходного пункта своих исследований поведение индивида или группыиндивидов. Отдельный индивид и его по­ведение являются как бы «клеточкой»социологии и истории, их «ато­мом», тем «простейшим единством» [102. S. 415],которое само уже не подлежит дальнейшему разложению и расщеплению. Поведениеиндивида изучает, однако, и психология. В чем же отличие психологического и со­циологическогоподходов к изучению индивидуального поведения?

Социология,отмечает Вебер, рассматривает поведение личности лишь постольку, посколькуличность вкладывает в свои действия определенный смысл. Только такое поведениеможет интересовать социолога; что же ка­сается психологии, то для нее этотмомент не является определяющим. Таким образом, социологическое понятиедействия вводится Вебером че­рез понятие смысла. «Действием, — пишет он, — называется… человеческое поведение… в том случае и постольку, если ипоскольку действующий ин­дивид или действующие индивиды связывают с нимсубъективный смысл» [102. S. 503].

Важноотметить, что Вебер имеет в виду тот смысл, который вклады­вает в действие саминдивид; он многократно подчеркивает, что речь идет не о «метафизическом»смысле, который рассматривался бы как некий «высший», «истинный» смысл(социология, по Веберу, не имеет дела с метафизическими реальностями и неявляется наукой нормативной), и не о том «объективном» смысле, который могут вконечном счете получать действия индивида уже независимо от его собственныхнамерений. Разу­меется, этим Вебер не отрицает как возможности существованиянорма­тивных дисциплин так и возможности «расхождения» между субъективно подразумеваемымсмыслом индивидуального действия и некоторым его

149

 объективнымсмыслом. Однако в последнем случае он предпочитает не употреблять термин«смысл», поскольку «смысл» предполагает субъект, для которого он существует.Вебер лишь утверждает, что предметом со­циологического исследования являетсядействие, связанное с субъективно подразумеваемым смыслом. Социология, поВеберу, должна быть «по­нимающей» постольку, поскольку действие индивидаосмысленно. Но это понимание не является «психологическим», поскольку смысл непринадлежит к сфере психологического и не является предметом пси­хологии.

Спринципом «понимания» связана одна из центральных методологи­ческих категорийвеберовской социологии — категория социального дей­ствия. Насколько важна дляВебера эта категория, можно судить по тому, что он определяет социологию какнауку, изучающую социальное действие.

Какже определяет Вебер само социальное действие? „Действием» сле­дует… называть человеческое поведение (безразлично, внешнее или внут­реннее деяние,недеяние или претерпевание), если и поскольку действую­щий или действующиесвязывают с ним некоторый субъективный смысл. Но «социальным действием» следуетназывать такое, которое по своему смыслу, подразумеваемому действующим илидействующими, отнесено к поведению других и этим ориентировано в своемпротекании».

Такимобразом, социальное действие, по Веберу, предполагает два мо­мента:субъективную мотивацию индивида или группы, без которой во­обще нельзя говоритьо действии, и ориентацию на другого (других), ко­торую Вебер называет еще и«ожиданием» и без которой действие не мо­жет рассматриваться как социальное.

Категориясоциального действия, требующая исходить из понимания мотивов отдельногоиндивида, есть тот решающий пункт, в котором со­циологический подход Вебераотличается от социологии Э. Дюркгейма. Вводя понятие социального действия,Вебер по существу дает свою трак­товку социального факта, полемическинаправленную против той, которая была предложена Дюркгеймом. Впротивоположность Дюркгейму Вебер считает, что ни общество в целом, ни те илииные формы коллективности не должны, если подходить к вопросу строго научно,рассматриваться в качестве субъектов действия: таковыми могут быть толькоотдельные ин­дивиды. Коллективы, согласно Веберу, социология можетрассматривать как производные от составляющих их индивидов; они представляютсобой не самостоятельные реальности, как у Дюркгейма, а, скорее, способы ор­ганизациидействий отдельных индивидов. Нельзя не отметить, что в сво­ем«методологическом индивидуализме» Веберу трудно быть последова­тельным; у неговозникает ряд затруднений, когда он пытается применить категорию социальногодействия, особенно при анализе традиционного общества.

150

Итак,понимание мотивации, «субъективно подразумеваемого смысла» -необходимый моментсоциологического исследования. Что же, однако, пред­ставляет собой «понимание»,коль скоро Вебер не отождествляет его с той трактовкой понимания, какуюпредлагает психология?

Психологическоепонимание чужих душевных состояний является, по Веберу, лишь подсобным, а неглавным средством для историка и социо­лога. К нему можно прибегать лишь в томслучае, если действие, подле­жащее объяснению, не может быть понято по егосмыслу. «При объясне­нии иррациональных моментов действия понимающаяпсихология, дейст­вительно, может оказать несомненно важную услугу. Но это, — подчер­кивает он, — ничего не меняет в методологических принципах» [102. S.520].

Каковыже эти методологические принципы? «Непосредственно наи­более понятным по своейсмысловой структуре является действие, ориен­тированное субъективно строгорационально в соответствии со средствами, которые считаются (субъективно)однозначно адекватными для достижения (субъективно) однозначных и ясносознаваемых целей» [102. S. 480).

Проанализируемприведенное определение. Итак, социология должна ориентироваться на действиеиндивида или группы индивидов. При этом наиболее «понятным» является действиеосмысленное, т. е. направленное к достижению ясно сознаваемой самим действующиминдивидом целей и использующее для достижения этих целей средства, признаваемыеза аде­кватные самим действующим индивидом. Сознание действующего инди­видаоказывается, таким образом, необходимым для того, чтобы изучае­мое действиевыступало в качестве социальной реальности. Описанный тип действия Веберназывает целерациональньш. Для понимания целера-ционального действия, согласноВеберу, нет надобности прибегать к психологии.

Осмысленноецелерациональное действие не является предметом пси­хологии именно потому, чтоцель, которую ставит перед собой индивид, не может быть понята, если исходитьтолько из анализа его душевной жизни. Рассмотрение этой цели выводит нас запределы психологизма. Правда, связь между целью и выбираемыми для ее реализациисредствами опосредована психологией индивида; однако, согласно Веберу, чемближе действие к целерациональному, тем меньше коэффициент психологи­ческогопреломления, «чище», рациональнее связь между целью и средствами.

Это,разумеется, не значит, что Вебер рассматривает целерациональное действие какнекий всеобщий тип действия; напротив, он не только не считает его всеобщим, ноне считает даже и преобладающим в эмпириче­ской реальности. Целерациональноедействие — это идеальный тип, а не эмпирически общее, тем более не всеобщее.Как идеальный тип оно в чис-

151

 томвиде редко встречается в реальности. Именно целерациональное дей­ствие естьнаиболее важный тип социального действия, оно служит образ­цом социальногодействия, с которым соотносятся все остальные виды действия.

Итак,по Веберу, понимание в чистом виде имеет место там, где перед нами — целерациональное действие. Сам Вебер считает, что в этом случае уже нельзяговорить о психологическом понимании, поскольку смысл дей­ствия, его цель лежатза пределами психологии. Но поставим вопрос по-другому: что именно мы понимаемв случае целерационального действия:

смыслдействия или самого действующего? Допустим, мы видим челове­ка, который рубит влесу дрова. Мы можем сделать вывод, что он делает это либо для заработка, либодля того, чтобы заготовить себе на зиму топ­ливо, и т. д. и т. п. Рассуждаятаким образом, мы пытаемся понять смысл действия, а не самого действующего.Однако та же операция может по­служить для нас и средством анализа самогодействующего индивида. Трудность, которая возникает здесь, весьма существенна.Ведь если со­циология стремится понять самого действующего индивида, то всякоедействие выступает для нее как знак чего-то, в действительности совсем другого,того, о чем сам индивид или не догадывается, или, если догады­вается, топытается скрыть (от других или даже от себя). Таков подход к пониманию действияиндивида, например в психоанализе Фрейда.

Возможностьтакого подхода Вебер принципиально не исключал, но считал его проблематичным, апоэтому и необходимо ограничивать этот подход, применяя его лишь спорадическикак подсобное средство. Про­блематичность его Вебер усматривает в том, что втаких случаях субъек­тивно, хотя и незаметно целерациональное и объективноправильно-рациональное оказываются в неясном отношении друг к другу. Вебер име­етв виду следующее весьма серьезное затруднение, возникающее при«психологическом» подходе. Если индивид сам ясно осознает поставлен­ную им цельи только стремится скрыть от других, то это нетрудно понять;

такуюситуацию вполне можно подвести под схему целерационального поведения. Но еслиречь идет о таком действии, когда индивид не отдает себе отчета в собственныхцелях (а именно эти действия исследует психо­анализ), то возникает вопрос:имеет ли исследователь достаточные осно­вания утверждать, что он понимаетдействующего индивида лучше, чем тот понимает сам себя? В самом деле: ведьнельзя забывать о том, что ме­тод психоанализа возник из практики лечениядушевнобольных, по отно­шению к которым врач считает себя лучше понимающим ихсостояние, чем они сами его понимают. Ведь он — здоровый человек, а они — боль­ные.Но на каком основании он может применять этот метод к другим здоровым людям?Для этого может быть только одно основание: убежде­ние о том, что они тоже«больны». Но тогда понятие болезни оказывается

152

перенесеннымиз сферы медицины в общесоциальную сферу, а лечение в этом случае оказываетсясоциальной терапией, в конечном счете — лечением общества в целом.

Очевидно,именно эти соображения заставили Вебера ограничить сфе­ру применения такогорода подходов в социальном и историческом иссле­дованиях. Но тогда как жевсе-таки он сам решает вопрос о понимании? Что именно мы понимаем в случаецелерационального действия: смысл действия или самого действующего? Веберпотому выбрал в качестве иде­ально-типической модели целерациональное действие,что в нем оба эти момента совпадают: понять смысл действия — это и значит вданном слу­чае понять действующего, а понять действующего — значит понять смыслего поступка. Такое совпадение Вебер считает тем идеальным случаем, от которогодолжна отправляться социология. Реально чаще всего эти оба момента несовпадают, но наука не может, согласно Веберу, отправляться от эмпирическогофакта: она должна создать себе идеализованное про­странство. Таким«пространством» является для социологии целерацио­нальное действие.

Поскольку,однако, Вебер рассматривает целерациональное действие как идеальный тип,постольку он вправе заявить, что «рационалис­тический» характер его методавовсе не предполагает рационалистической трактовки самой социальной реальности.Целерациональность — это, по Веберу, лишь методологическая, а не«онтологическая» установка социо­лога, это средство анализа действительности, ане характеристика самой этой действительности.

ХотяВебер заботится о том, чтобы отделить целерациональное дейст­вие какконструируемый идеальный тип от самой эмпирической реально­сти, однако проблемасоотношения идеально-типической конструкции и эмпирической реальности далеко нетак проста, как можно было бы ду­мать, и однозначного решения этой проблемы усамого Вебера нет. Как бы ни хотелось Веберу раз и навсегда четко разделить этидве сферы, но при первой же попытке реально работать с идеально-типическойконструкцией эта четкость разделения исчезает.

Какиепредпосылки, важные для социологической теории, содержит в себецелерациональное действие? Выбирая целерациональное действие в качествеметодологической основы для социологии, Вебер тем самым от­межевывается от техсоциологических теорий, которые в качестве исход­ной реальности берутсоциальные «тотальности», например: «народ», «общество», «государство»,«экономика».

Принцип«понимания» оказывается, таким образом, критерием, с по­мощью которогоотделяется сфера, релевантная для социолога, от той, ко­торая не может бытьпредметом социологического исследования. Поведе­ние индивида мы понимаем, аповедение клетки — нет. Не «понимаем» мы

153

 также- в веберовском значении слова — и «действия» народа или народ­ного хозяйства,хотя вполне можем понять действия составляющих народ (или участвующих внародном хозяйстве) индивидов. Такой подход обяза­телен, по Веберу, длясоциолога, но не является обязательным для всех вообще наук о человеке. Так,юриспруденция при известных обстоятель­ствах может рассматривать в качестве«правового лица» также и государ­ство или тот или иной коллектив; социология жене вправе этого делать. Ее подход предполагает рассмотрение даже такихсоциальных образова­ний, как право, лишь в той форме, как оно преломляетсячерез целерацио-нальное действие (а стало быть, через сознание) отдельногоиндивида.

Поскольку,таким образом, согласно Веберу, общественные институты (право, государство,религия и др.) должны изучаться социологией в той форме, в какой они становятсязначимыми для отдельных индивидов, в' какой последние реально ориентированы наних в своих действиях, по­стольку снимается тот привкус «метафизики», которыйвсегда присутству­ет в социальных учениях, принимающих за исходное именно этиинститу­ты (как и вообще «целостности»). Этот привкус неизбежно ощущается всоциальных теориях, создаваемых на основе методологических предпосы­локреализма в средневековом значении этого понятия. Такой точке зре­ния Веберпротивопоставляет требование исходить в социологии из дейст­вий отдельныхиндивидов. Его позицию можно было бы охарактеризовать как номиналистическую.Однако это не вполне адекватная характеристи­ка, и вот почему. Требованиеисходить из индивидуального действия вы­ставляется Вебером как принциппознания, а в силу неокантианской уста­новки Вебера характеристика принциповпознания отнюдь не есть в то же время и характеристика самой социальнойреальности. Реальность пла­стична в том смысле, что ее можно изучать также ипо-другому, результа­том чего может быть наука, отличная от социологии, напримерюриспру­денция или политическая экономия. Стало быть, говоря об индивидуаль­номцелерациональном действии, Вебер не утверждает, что оно есть ха­рактеристикасамой реальности социальной жизни, а принимает его в ка­честве идеального типа,который в чистом виде редко встречается в дей­ствительности. Поэтомуцелесообразно было бы говорить о методоло­гическом номинализме, или, точнее, ометодологическом индивидуа­лизме, Вебера.

Основнойметодологический исходный пункт Вебера можно было бы сформулировать так:человек сам знает, чего он хочет. Разумеется, в дей­ствительности человекдалеко не всегда знает, чего он хочет, ведь целера-циональное действие — этоидеальный случай. Но социолог должен исхо­дить именно из этого идеальногослучая, как из теоретико-методо­логической предпосылки.

Вторымобязательным моментом социального действия Вебер считает ориентациюдействующего лица на другого индивида (или других инди-

154

видов).Разъясняя, о какой именно ориентации здесь идет речь, Вебер пи­шет, чтосоциальное действие может быть ориентировано на прошлое, на­стоящее илиожидаемое в будущем поведение других индивидов (месть за нападение в прошлом,оборона при нападении в настоящем, меры защиты против будущего нападения). Вкачестве «других» могут выступать из­вестный индивид или неопределенно многие исовсем неизвестные (на­пример, «деньги» означают средство обмена, котороедействующий инди­вид принимает при обмене, так как ориентирует свое действие наожида­ние того, что в будущем при обмене их в свою очередь примут неизвест­ныеему и неопределенно многие другие).

Введениев социологию принципа «ориентации на другого» представ­ляет собой попыткувнутри методологического индивидуализма и средст­вами последнего найти нечтовсеобщее, принять во внимание ту, если так можно выразиться, субстанциюсоциального, без которой целерациональ-ное действие остается классическоймоделью робинзонады.

Однакоздесь может возникнуть вопрос: почему Веберу понадобился столь «окольный» путь,чтобы прийти к признанию существования «все­общего»? Дело в том, что такимпутем Вебер только и может показать, в какой форме выступает «всеобщее» длясоциологической науки: наука не должна рассматривать «социальность» вне ипомимо индивидов, она не должна допускать и тени субстанциализации социального;лишь в той ме­ре и настолько, в какой и насколько «всеобщее» признаетсяотдельными индивидами и ориентирует их реальное поведение, оно существует.Вебер поясняет, что существование таких общностей, как «государство», «союз», сточки зрения социологии означает не что иное, как большую или мень­шуювозможность того, что индивиды в своих действиях принимают во внимание этиобразования. Когда эта возможность уменьшается, сущест­вование данногоинститута становится более проблематичным, сведение этой возможности к нулюозначает конец данного института (госу­дарственного, правового и т. д.).

Веберовскаякатегория «ориентации на другого», несомненно, ведет свое происхождение изобласти нрава и представляет собой социологиче­скую интерпретацию одного изключевых понятий правоведения и фило­софии права — «признания».

Такимобразом, социология права — это не только один из частных разделов социологииВебера: «признание», составляющее важнейший принцип правосознания, объясняетсяВебером конститутивным моментом всякого социального действия вообще.

Особенноважное значение приобретает рассматриваемая нами про­блема в учении Вебера оформах господства; здесь она выступает в виде вопроса о «легитимной власти» ивообще о природе «легитимности». Од­нако необходимо отметить, что проблема«легитимности», а соответст-

155

 зациии, во-вторых, способствовать оздоровлению жизни неимущих слоев. Исследованияморального здоровья общества (Дж. Кей-Шат-тлуорт, А. Герри, А. Вагнер)развивались как направление, обеспечи­вающее не только научную оценкуморального состояния общества, но и разработку решений в области социальной икультурной политики, соци­ального планирования, формирования урбанистическихзон и т. п.

С1920 по 1950 год эмпирические исследования становятся приоритет­ным направлениемв американской социологии. Начало этому процессу положили представителичикагской школы (Парк, Берджесс, Томас, Смолл и др.). Занимая доминирующееположение в американской социо­логии в период с 1915 по 1935 год, чикагскаяшкола оказала значительное влияние на формирование мировой эмпирическойсоциологии. Базой для формирования чикагской школы стал первый в миресоциологический фа­культет Чикагского университета (с 1892 года), основатель ируководитель которого А. В. Смолл одновременно возглавил Американское социологи­ческоеобщество.

Подготовительныйже период в развитии чикагской школы (1892-1915) был связан с деятельностью вЧикагском университете так называемой «большой четверки» — Смолла, Винсента,Хендерсона, Томаса. В этот пе­риод чикагская школа еще не имела единойисследовательской программы и четкой теоретической направленности, была связанас протестантской социально-философской традицией и традициями европейскойсоциоло­гии. Помимо «отцов-основателей» американской социологии — Уорда, Самнера,Гиддингса, Росса, Кули, — значительное влияние на ориентацию чикагской школы(эмпирический реформизм) оказала чикагская школа философии (прагматизм Дж.Дьюи).

Основнымиотличительными чертами чикагской школы являлись пре­жде всего органичное соединениеэмпирических исследований с теорети­ческими обобщениями; выдвижение гипотез врамках единой организо­ванной и направленной на конкретные практические целипрограммы. Другую особенность чикагской школы составляли широта теоретическойориентации, соединение различных подходов и методов, среди которых не былоопределенно доминирующих.

Первойзаявкой на лидерство чикагской школы в области эмпириче­ской социологии быларабота У. Томаса и Ф. Знанецкого «Польский кре­стьянин в Европе и Америке»(1918-1920). В ней были реализованы и ап­робированы на практике основные идеисоциологической теории Томаса, ядро которой — понятие социальной ситуации,включающее в себя три взаимосвязанных элемента: объективные условия (социальныенормы и ценности), установки индивида и группы; определение ситуации дейст­вующимлицом. Главное внимание в названной работе уделено анализу соответствия второгои третьего элементов. Если определение ситуации

178

индивидомне совпадает с групповыми ценностями, то возникает социаль­ная дезинтеграция,порождающая многие болезни современного общества. Определение ситуации нагрупповом уровне дает представление о нормах, законах, ценностях. Определениеситуации индивидом, исходя из его соб­ственных установок и нормативных(ценностных) предписаний группы, свидетельствует о его приспособляемости к ней,о степени конформности индивида. Исходя из этого, Томас совместно со Знанецкимразработали типологию личностей по характеру их приспособляемости к социальномуокружению: мещанский тип (для него характерны традиционные установ­ки истереотипы); богемный (нестойкие и слабо связанные между собой установки);творческий (логически взаимосвязанные между собой уста­новки и творческиепотенции, обусловливающие оптимальное определе­ние ситуации). Томас утверждал,что развитие общественной жизни и культуры определяется творческими личностями,способными к экономи­ческим, политическим и технологическим инновациям. Вразвитии техни­ки социологического исследования большую роль сыгралоиспользование Томасом личных документов (биограмм) — писем, дневников,автобиогра­фий. Работы Томаса знаменовали переход американской, а затем и евро­пейскойсоциологии к эмпирическим исследованиям.

Однимиз основателей чикагской школы считают автора «класси­ческой»социально-экологической теории Роберта Э. Парка (1864-1944). Социология, поПарку, изучает образцы коллективного поведения, форми­рующиеся в ходе эволюцииобщества как организма и «глубоко биологи­ческого феномена». Социальнаяэволюция у Парка проходит четыре ста­дии, и любой социальный организмпереживает четыре соответствующих порядка: экологический (пространственное,физическое взаимодействие), экономический, политический и культурный. По мерепродвижения к культурному порядку усиливаются социальные связи (пространственные,экономические, политические, и наконец, моральные) и общество достига­етоптимальной «соревновательной кооперации» и «согласия»; вступает в силу формула«общество как взаимодействие». Если на макроуровне «биотические» силыпроявляются в экологическом порядке, пространст­венном размещении социальныхинститутов, то на микроуровне «биоти­ческая» природа человека (как условие егоизначальной свободы) выража­ется в способности к передвижению, впространственном взаимодействии, миграции.

Миграциякак коллективное поведение образует, по Парку, экологиче­ский порядок общества.Экономический, политический и культурный по­рядок представляют собой всовокупности «организацию контроля» по­средством экономических законов, права,нравов, обычаев, словом -«согласия». Таким образом, согласно Парку, обществовыражает себя в

179

 «контроле»и «согласии», а социальное изменение связано прежде всего с изменениемморальных норм, индивидуальных установок, состояния соз­нания, «человеческойприроды» в целом. Эти изменения связываются Парком с физической,пространственной, а затем и социальной мобильно­стью. Социальные перемещения,изменения социоэкономического статуса индивида стали у Парка предметом теориисоциальной дистанции.

Классическаясоциальная экология Парка послужила теоретическим основанием исследовательскойпрограммы по изучению локальных сооб­ществ в Чикаго. Ее прикладной вариант длясоциологии города был раз­работан Эрнстом Берджессом (1886-1966) и сохраняетсвое значение до сих пор. Э. Берджесс, будучи одним из основателей чикагскойшколы и учеником Парка, в рамках программы по изучению локальных сообществ вЧикаго и на основе социально-экологической теории выдвинул гипотезу«концентрических зон». Гипотеза описывает механизм формирования со­циальнонеоднородных районов в процессе роста города и так называемых локальныхсообществ.

Берджессрассматривает конкурирующий и расширяющийся бизнес-центр как доминантный центрсообщества и как характерную органи­зацию образа жизни. Конкуренция — ключевоеэкологическое понятие -определяет, какого рода бизнес оккупирует центр и какимобразом форми­руется центральный район бизнеса. Рост этого района воздействуетна ок­ружающее пространство, называемое зоной транзита. Это пространстворазделяется такими барьерами, как транспортные артерии, организации бизнеса ииндустрии, парки и бульвары, которые модифицируют гипоте­тическийконцентрический зональный образец. Так, окружающие озера модифицируют зональныйобразец Чикаго в концентрические полукружья. Население, образующее локальныесообщества в рамках зон, как и сами зоны, фокусирует социологический интересчикагских исследователей.

Основнымметодом определения «зон» стало картографирование. На основании разработаннойБерджессом «Карты социальных исследований города Чикаго» (1923-1924) быловыделено 75 «естественных зон» и бо­лее трех тысяч локальных сообществ, которыезатем исследовались мето­дами включенного наблюдения, интервью, анализадокументов. Значи­тельная роль в проверке зональной гипотезы отводилась даннымпереписи населения. Проведенная Берджессом на основании переписей 1930 и 1934годов классификация районов Чикаго сохраняет свое практическое значе­ние до сихпор.

Итак,немаловажную роль в формировании «классической» концепции социальной экологииПарка и Берджесса и в появлении «школы» в Чикаго сыграли особенности этогогорода, поскольку развитие локалистских и реформистских ориентации этой школысвязано с решением специфиче­ских городских проблем. Соединениеисследовательских программ с

180

учебнымпроцессом в университете способствовало появлению принципи­ально новогохарактера университетского обучения, его связи с решением конкретныхэмпирических задач. В методологическом плане эмпириче­ские исследования четкобазировались на основополагающих тезисах «классической» социально-экологическойтеории Парка: адаптации к че­ловеческому (и особенно городскому) обществу идей,заимствованных из экологии; понимании современного общества как продуктаэволюции из относительно недифференцированного социального порядка в социальнуюсистему с функциональным разделением труда и функциональной взаимо­зависимостьюразличных типов локальных сообществ. Зональные гипоте­зы, сформулированныеисходя из заданных идей, тестировались в эмпи­рических исследованияхописательного и объяснительного плана. В прак­тическом аспекте эти исследованиябыли подчинены (в духе реформизма) решению основной задачи — установлению«социального контроля» и «социального согласия». В целом, как показалаобщественная практика, выявленные в то время зональные изменения оказалисьтипичными для растущих крупных индустриальных городов Америки, а чикагскиеиссле­дования стали истоком становления эмпирической социологии города.

Вцелом чикагская школа не противопоставляет «мягкие», этнографи­ческие методы и«жесткие», «количественные»: эти методы, как правило, комбинируются ивзаимодополняют друг друга. Заметный сдвиг в сторону «жестких» метрическихметодик наметился с приходом в чикагскую шко­лу Уильяма Ф. Огборна (1886-1959),который внес значительный вклад в разработку и измерение социальныххарактеристик городов.

Однакои здесь традиция взаимосвязи теории и практики сыграла свою роль и помоглаОгборну разработать оригинальную «теорию отставания культуры», представляющуюсобой вариант теории технологического де­терминизма. Преобразования вматериальной культуре приводят, по Ог­борну, к изменениям в других элементахкультуры, однако последние от­стают от первых, поэтому общество постояннопреодолевает состояние неприспособленности к реальной ситуации. Продолжаярассматривать со­циальную жизнь как взаимодействие биологического организма,геогра­фического окружения и групповых процессов, Огборн вводит в этот кон­текстеще один фактор — культурное наследие и культурную переменную, обусловливающуюстепень духовной комфортности общества.

Социально-экономическаятеория Парка-Берджесса сыграла значи­тельную роль в исследованиях чикагскойшколы и повлияла на дальней­шее развитие как экологического теоретизирования,так и связанной с ним эмпирической практики. Влияние чикагской школы на развитиеэмпири­ческой социологии (в частности, американской), сказывалось на протяже­нии30-40-х годов, после чего инициатива перешла к Гарвардскому и Ко­лумбийскомууниверситетам. Основные причины упадка чикагской шко­лы: уход в 1934 году еелидера Парка, обострение разногласий относи-

181

 тельнометодов исследования; отсутствие равных Парку и Берджессу по­следователей втеории; кризис локалистских и регионалистских ориента­ции в целом в периодэкономической депрессии и обострения проблем общенационального значения,потребовавших новых методов исследова­ния. В дальнейшем значение чикагскойшколы сохранилось для развития теории социологии города, а в настоящее время ееидеи актуальны для так называемой «инвайронменталистской социологии».

Врамках чикагской школы были созданы предпосылки для возникно­венияурбанистической концепции Луиса Вирта (1897-1952), который разработал понятиегородского образа жизни. В своей концепции Вирт во­едино связал характеристикипространственной и социальной организации крупного города (большая численность,высокая концентрация, социаль­ная неоднородность населения) с характеристикамиособого городского типа личности, который формируется в этих условиях. Помнению Вирта, численность, плотность и неоднородность населения находят свое выра­жениев городской культуре, которая характеризуется: преобладанием анонимных,деловых, кратковременных, частичных и поверхностных кон­тактов в межличностномобщении; снижением значимости территориаль­ных общностей; уменьшением ролисемьи; многообразием культурных стереотипов; неустойчивостью социальногостатуса горожанина, повыше­нием его социальной мобильности; ослаблением влияниятрадиций в регу­лировании поведения личности.

В40-50-х годах XX века концепция урбанизма приобрела статус пара­дигмы в исследованиигородских проблем как в США, так и в странах За­падной Европы (Шомбар де Лов иР. Ледрю (Франция), Р. Кениг (Гер­мания)). Теоретические воззрения наиболеевидного представителя социо­логии города во Франции Шомбара де Лова (1913 г.р.) сложились под воздействием чикагской школы и французских социологическихтради­ций. Они укладываются в рамки урбанизма, предполагающего возмож­ностьизменения социальных отношений путем изменения пространствен­ных структур сучетом потребностей разных слоев населения. В 50-60-х годах школа Шомбара деЛова практически не имела конкурентов в об­ласти социологии города во Франции.

В60-е годы концепция урбанизма подверглась критике в социологиче­скойлитературе, основное содержание которой выражалось в том. что об­раз жизни естьфункция социального положения и жизненного цикла че­ловека, а не системыпоселения. С 70-х годов на основе критики урбаниз­ма сложилась так называемая«новая городская социология», теоретиче­ский фундамент которой образуют попреимуществу структуралистские интерпретации марксизма и концепция господства(М. Вебср). Особое внимание в этой концепции уделяется изучениюсоциально-террито­риальных последствий массового применения новых технологий.

1S2

Итак,в 40-50-е годы лидерство в развитии эмпирической социологии перешло, как ужеговорилось, к Колумбийскому и Гарвардскому универ­ситетам. Ведущее положениеКолумбийского университета в период 40-50-х годов в немалой степениопределялось развитием в эмпирической со­циологии ее академической ветви, хотяисходные ее предпосылки были сформулированы гораздо раньше в трудах Э.Дюркгейма, М. Вебера и др. Главная задача социального познания в академическомнаправлении эм­пирической социологии усматривалась в открытии и формулированииуниверсальных, независимых от места и времени закономерностей пове­дениячеловека в социальной организации. Для сторонников структурного функционализмаэта задача конкретизировалась в формулировку универ­сальных функциональныхзакономерностей или требований, призванных объяснить структурные механизмысохранения устойчивости и стабильно­сти любой социальной системы. Вгуманистически ориентированных кон­цепциях (символический интеракционизм,феноменологическая социоло­гия и др.) на первое место выдвигалась задачавыяснения социально-психологической структуры социального взаимодействия, ролиличности как творца социальной реальности. В позитивистски ориентированныхконцепциях (например, концепция социального обмена) подчеркивалась решающаяроль универсальных закономерностей человеческой природы для объясненияобщественных отношений и структур.

Большуюроль сыграло и то обстоятельство, что в Колумбийском уни­верситете в 40-е годыактивно занимался прикладными социальными ис­следованиями ученик П. Сорокина Р.Мертон. Деятельность Мертона на посту содиректора Бюро.прикладных исследованийКолумбийского уни­верситета (вместе с П. Лазарсфельдом) во многомспособствовала росту авторитета эмпирической социологии, олицетворяя собой«единство тео­рии и метода» в рамках американской социологии.

Чтоже касается методологических подходов соратника Мертона Поля Лазарсфельда(1901-1976), то, с его точки зрения, методология есть пре­жде всегодеятельность, связанная с критическим анализом и оценкой ме­тодов и процедурсоциологического исследования, выявлением смысла и значений используемыхпонятий, обнаружением научного содержания со­циологических теорий. Основнымкритерием истинности научного знания в полном соответствии с неопозитивистскойпозицией у Лазарсфельда вы­ступает принцип верификации. Большое вниманиеЛазарсфельд уделял разработке количественных методов и основам их применения всоциаль­ных науках, поскольку, по его мнению, их внедрение помогает преодоле­вать«барьеры, существующие между различными дисциплинами соци­альных наук». Вкачестве наиболее плодотворного он выделял метод шка­лирования, считая основнойзадачей эмпирической социологии поиски «все более уточненной техники разработкишкал и их комбинирования во

183

 Сохраняяприверженность к основным идеям «критической социоло­гии», Ю. Хабермас активноиспользует в своих теоретических построени­ях положения, разрабатываемые втаких течениях современной филосо­фии и социологии, как лингвистическаяфилософия, герменевтика, фено­менология и т. п. Рассматривая «жизненный мир»человека, он выделяет в нем две основные сферы человеческого существования:первая — это тру­довая деятельность (взаимодействие человека с природой);вторая — меж­человеческое взаимодействие (интеракция и коммуникация).

Таккак Ю. Хабермаса интересуют методологические вопросы, то ана­лиз выделенныхсфер он строит в познавательной плоскости. В соответст­вии с основными сферамичеловеческого существования им рассматрива­ются такие виды познавательногоинтереса, как 1) «технический» интерес. целью которого является овладение природой(этот интерес реализуется в сфере труда и характеризует естественные итехнические науки); 2) «практический» интерес, который направлен на выработкуценностей и целей человеческого взаимодействия в ходе овладения природой (этотин­терес реализуется в сфере интеракции, определяемой «научно-техническойрациональностью», он опосредуется «техническим» интересом, хотя реа­лизуется вобласти социально-гуманитарных наук); 3) «эмансипацион­ный» интерес, целькоторого — выход в сферу «истинной интеракции и коммуникации» и освобождение ототчуждения и угнетения, возникающе­го в результате переноса в сферумежчеловеческого взаимодействия прин­ципов взаимоотношения с природой.

ИсследованияЮ. Хабермаса ориентированы на поиск путей преодоле­ния противоречий между «жизненныммиром» человека и социальной системой «позднего капитализма», которая,утверждая принцип «тех­нической рациональности», вносит элементы отчуждения вмежчеловече­ское взаимодействие, делая его «ложным». Этим проблемам посвященыработы Ю. Хабермаса «Теория общества или социальная технология?» (1973),«Проблемы легитимации в условиях позднего капитализма» (1973), «Теориякоммуникативного действия» (1981).

Исследовательскиеориентации бывшего представителя Франкфурт­ской школы свидетельствуют о том,что он не остановился на ортодок­сальной приверженности идеям «критическойсоциологии». Но одновре­менно нельзя не заметить, что основные принципы«критической теории», разработанные его предшественниками и учителями,несомненно, опреде­ляют характер теоретической деятельности Ю. Хабермаса. И онне един­ственный, кто испытывает это влияние. Социально-философские, социо­логическиевоззрения представителей Франкфуртской школы продолжают оказывать влияние наразвитие современной, особенно западноевропей­ской, социологии, даже в товремя, когда школа как единое течение пере­стала существовать.

208

Можнопо-разному воспринимать социально-философские и социоло­гические идеипредставителей «критической социологии», но нельзя не признать реальностьпоставленных ими проблем: о роли теории общест­венного развития в определенииперспектив развития цивилизации и в по­литической практике; о месте человека всовременной «техногенной» ци­вилизации; о ценностных предпосылках социальногопознания и специфи­ке постижения «жизненного» мира человека; об использовании всоциоло­гии методов сбора и анализа информации, разработанных в литературове­дении,искусствознании, т. е. в гуманитарных науках, которые в противо­весестественнонаучному объяснению выдвигают на первый план «по­нимание».Проблематика «критической социологии» придавала ей то «гуманистическоеизмерение», в поисках которого движется современная социологическая теория.

Заслуживаетвнимания мнение, что значимость идей Франкфуртской школы с течением временивозрастает, и такая тенденция сохранится в обозримом будущем. Проблемы,поставленные «критической социологи­ей», не только не сняты, но становятся всеболее актуальными. Решение же их видится на путях взаимодополнения различныхподходов, извлече­ния того ценного, что наработано в различных концептуальныхтечениях, в том числе и в рамках «критической социологии» Франкфуртской школы.

2.5. Теория социального конфликта

Современнаятеория социального конфликта возникла как реакция некоторой части западныхсоциологов на широкое распространение в ми­ре социологии позитивизма, еетеоретической основы — структурно-функционального анализа. Односторонностьметодологических посылок функционального подхода, особенно таких, какпостулирование стабиль­ности, устойчивости, гармонии, порядка в обществе,универсального функционализма, функциональной неотъемлемости всех компонентовсо­циума, — вступала в заметное противоречие с иным концептуальным под­ходом ксоциальной действительности, инициированным, в частности, общественнойпрактикой 50-60-х годов, социальными конфликтами этого периода. Многиесоциологи Запада поставили вопрос о том, что наряду с порядком в обществесуществует и беспорядок: стабильность, устойчи­вость, гармония сопровождаютсяконфликтностью, борьбой противостоя­щих социальных групп, организаций,личностей.

Выступившиес критикой методологической односторонности теории структурно-функциональногоанализа социологи опирались на классиче­ское социально-философское исоциологическое наследие К. Маркса, Л. Гумпловича, Г. Зиммеля, содержащеехорошо разработанные прин­ципы, методологические основы теории конфликта.

14История социологии

209

 Сохраняяприверженность к основным идеям «критической социоло­гии», Ю. Хабермас активноиспользует в своих теоретических построени­ях положения, разрабатываемые втаких течениях современной филосо­фии и социологии, как лингвистическаяфилософия, герменевтика, фено­менология и т. п. Рассматривая «жизненный мир»человека, он выделяет в нем две основные сферы человеческого существования:первая — это тру­довая деятельность (взаимодействие человека с природой);вторая — меж­человеческое взаимодействие (интеракция и коммуникация).

Таккак Ю. Хабермаса интересуют методологические вопросы, то ана­лиз выделенныхсфер он строит в познавательной плоскости. В соответст­вии с основными сферамичеловеческого существования им рассматрива­ются такие виды познавательногоинтереса, как 1) «технический» интерес. целью которого является овладениеприродой (этот интерес реализуется в сфере труда и характеризует естественные итехнические науки); 2) «практический» интерес, который направлен на выработкуценностей и целей человеческого взаимодействия в ходе овладения природой (этотин­терес реализуется в сфере интеракции, определяемой «научно-техническойрациональностью», он опосредуется «техническим» интересом, хотя реа­лизуется вобласти социально-гуманитарных наук); 3) «эмансипацион­ный» интерес, целькоторого — выход в сферу «истинной интеракции и коммуникации» и освобождение ототчуждения и угнетения, возникающе­го в результате переноса в сферумежчеловеческого взаимодействия прин­ципов взаимоотношения с природой.

ИсследованияЮ. Хабермаса ориентированы на поиск путей преодоле­ния противоречий между«жизненным миром» человека и социальной системой «позднего капитализма»,которая, утверждая принцип «тех­нической рациональности», вносит элементыотчуждения в межчеловече­ское взаимодействие, делая его «ложным». Этимпроблемам посвящены работы Ю. Хабермаса «Теория общества или социальнаятехнология?» (1973), «Проблемы легитимации в условиях позднего капитализма»(1973), «Теория коммуникативного действия» (1981).

Исследовательскиеориентации бывшего представителя Франкфурт­ской школы свидетельствуют о том,что он не остановился на ортодок­сальной приверженности идеям «критическойсоциологии». Но одновре­менно нельзя не заметить, что основные принципы«критической теории», разработанные его предшественниками и учителями,несомненно, опреде­ляют характер теоретической деятельности Ю. Хабермаса. И онне един­ственный. кто испытывает это влияние. Социально-философские, социо­логическиевоззрения представителей Франкфуртской школы продолжают оказывать влияние наразвитие современной, особенно западноевропей­ской, социологии, даже в товремя, когда школа как единое течение пере­стала существовать.

208

Можнзпо-разному воспринимать социально-философские и социоло­гические идеипредставителей «критической социологии», но нельзя не признать реальностьпоставленных ими проблем: о роли теории общест­венного развития в определенииперспектив развития цивилизации и в по­литический практике; о месте человека всовременной «техногенной» ци-вилизацид; о ценностных предпосылках социальногопознания и специфи­ке постижения «жизненного» мира человека; об использовании всоциоло­гии методов сбора и анализа информации, разработанных в литературове­дении,искусствознании, т. е. в гуманитарных науках, которые в противо­весестесгвеннонаучному объяснению выдвигают на первый план «по­ниманием.Проблематика «критической социологии» придавала ей то «гуманистическоеизмерение», в поисках которого движется современная социолог^еская теория.

Заслушаетвнимания мнение, что значимость идей Франкфуртской школы Стечением временивозрастает, и такая тенденция сохранится в обозрима будущем. Проблемы,поставленные «критической социологи­ей», не тщько не сняты, но становятся всеболее актуальными. Решение же их ВИ.ЦП-СЯ на путях взаимодополнения различныхподходов, извлече­ния того ценного, что наработано в различных концептуальныхтечениях, в том чисю и в рамках «критической социологии» Франкфуртской школы.

2.5. Теория социального конфликта

современнаятеория социального конфликта возникла как реакция некоторо! части западныхсоциологов на широкое распространение в ми­ре социсдогии позитивизма, еетеоретической основы — структурно-функцио1ального анализа. Односторонностьметодологических посылок функциоального подхода, особенно таких, какпостулирование стабиль­ности, устойчивости, гармонии, порядка в обществе,универсального функцио1ализма, функциональной неотъемлемости всех компонентовсо­циума, -вступала в заметное противоречие с иным концептуальным под­ходом ксоциальной действительности, инициированным, в частности, обществ<ннойпрактикой 50-60-х годов, социальными конфликтами этого периода. Многиесоциологи Запада поставили вопрос о том, что наряду с порядкои в обществесуществует и беспорядок: стабильность, устойчи­вость, га)мония сопровождаютсяконфликтностью, борьбой противостоя­щих остальных групп, организаций,личностей.

Выступившиес критикой методологической односторонности теории структурю-функциональногоанализа социологи опирались на классиче­ское сопельно-философское исоциологическое наследие К. Маркса, Л. Гумп.овича, Г. Зиммеля, содержащеехорошо разработанные прин­ципы, м»годологические основы теории конфликта.

14История ^циологии

209

 Основнымиаргументами, выдвигавшимися на рубеже «горячих шес­тидесятых» против тезиса Т.Парсонса о стабильности как атрибуте обще­ства выступали следующие: 1)распределением средств к жизни занимает­ся группа людей. Она противостоит всемуобществу. Поэтому конфликт неизбежен; 2) политическая власть защищаетсуществующий экономиче­ский порядок распределения общественного продукта. Онатоже противо­стоит обществу. Поэтому конфликт между нею и народными массами объ­ективнообусловлен; 3) во всяком обществе действует исходная цепочка:

деньги- власть — ценности — ритуал. От первого до последнего компонен­та всюду налицостолкновение интересов противоположных социальных групп. Следовательно,конфликты порождаются всей системой общест­венных отношений; 4) в любомобществе имеет место принуждение одних другими, ибо лишь одни владеютсредствами производства. Таким обра­зом, социальный конфликт есть продуктэкономических отношений.

Серьезнойконцептуальной критике подверг теорию структурно-функционального анализаизвестный американский социолог Чарлз Райт Миллс (1916-1962). В своих работах,особенно в книгах «Властвующая элита» (1953), «Социологическое воображение»(1959), он показал кон­сервативный характер теории Парсонса. Эта теория была,по Миллсу, не­состоятельна потому, что отвергала идею структурного антагонизма,мя­тежа. революции и внушала убеждение, что гармония интересов являетсяестественной чертой любого общества. Порядок, стабильность, устойчи­вость,гармония весьма нужны господствующему классу, но социальная жизнь полна ибеспорядков, и конфликтов, и вечно нестабильна, — писал Миллс.

Ужев книге «Властвующая элита», понимая под этим понятием союз промышленной,политической и военно-бюрократической элит, Миллс ут­верждал, что любойсоциологический анализ чего-то стоит лишь в том случае, если он касается борьбыза власть: 1) между конфликтующими классами; 2) между управляющими иуправляемыми; 3) между высшими и могущественными людьми и простым человеком.

Всозданной Миллсом теории социального конфликта разработаны не толькометодологические принципы этой теории, но и изложен его взгляд на то, решениекаких проблем действительно может содействовать соци­альному развитию и внестивклад в социологическую теорию. В книге «Социологическое воображение» онпоставил перед социологами три группы вопросов, которые они должны решать:

1Какой является структура данного конкретного общества как цело­стности? Какимиявляются ее основные компоненты и каким образом они связаны между собой? Чемэта структура отличается от других вариантов общественного строя? Что в этойструктуре содействует ее сохранению, а что, наоборот, требует преобразований?

2.Каким является место этого общества в истории человечества? Ка­кое значениеимеет это общество для развития человечества как целостно-

210

сти?Каким образом исследуемые нами явления влияют на данный исто­рический период исами подлежат его воздействию? Какие основные чер­ты данного периода? Чем онотличается от других периодов? Каковы ха­рактерные для него способы творенияистории?

3.Какие люди преобладают в данном обществе в данном периоде? Ка­кие будутпреобладать в будущем? Каким образом их отбирают и воспи­тывают, освобождают ирепрессируют, делают восприимчивыми и тупы­ми? Какие изменения «человеческойприроды» проявляются в поступках и характере людей, которых изучают в этомобществе в данный период? Ка­кое значение для «человеческой природы» имеютособенности исследуе­мого общества?

Выполнениепоставленных Миллсом задач дает социологу картину общества со всеми егопротиворечиями, конфликтами и гармонией, по­рядком и беспорядком, прогрессом ирегрессом. Эта методологическая ус­тановка составляет основу современнойсоциологической теории конфлик­та, альтернативу структурно-функциональномуанализу. Именно такую задачу ставил перед собой Миллс, создавая своюсоциологическую концепцию.

Инуюзадачу ставил перед собой другой американский социолог — раз­работчик теорииконфликта — Льюис Козер (р. 1913). Он хотел «до­полнить», «усовершенствовать»,«углубить» теорию структурно-функци-нального анализа. В противоположностьклассическим теориям структур­ного функционализма, представители котороговыносят конфликты за пределы социологического анализа, Козер доказывает, чтоколлизии есть продукт внутренней жизни общества, существующего в нем порядка ве­щей,самих отношений между отдельными личностями и группами. Если сторонникиструктурного анализа в конфликтах видят только проявление «расстройства»общества, то Козер делает упор на обоснование именно позитивных функцийколлизий, на раскрытии их интегрирующей и стаби­лизирующей роли в общественнойжизни. В обеих его важнейших книгах по этой проблеме «Функции социальногоконфликта» (1956) и «Про­должение исследования социального конфликта» (1967)красной нитью проходит идея, что для западной социологии решение кардинальнойпро­блемы «общественного порядка» и обеспечения «устойчивости» сущест­вующейсоциальной системы не исключает, а, напротив, вполне допускает признаниесоциальных столкновений, социальных конфликтов, борьбы интересов.

ПоКозеру, социальный конфликт есть неотъемлемый атрибут соци­альных отношений. Вего изложении любая социальная система предпола­гает определенное размещениевласти, богатства и позиций статуса среди индивидов и общественных групп. Никогдане существует полного согла­сия или соответствия между тем, что отдельные лицаили группы считают причитающимся им по справедливости, и тем, чем онифактически распо-

211

 »

лагают,владеют вследствие существующей системы распределения. Кон­фликт проистекает изпопыток различных социальных групп и индивидов увеличить их собственную долювознаграждения.

Происходящаяв обществе борьба интересов по проблемам перерас­пределения средствпроизводства, общественного продукта, доли, полу­чаемой ими от этого продукта,по Козеру, имеет много позитивного. В его теории конфликты выполняют целый рядпозитивных функций. Одной из таких функций является разрядка напряженностимежду антагонистами Козер доказывает, что социально контролируемый конфликточищает воз­дух, которым дышат его участники, и позволяет возобновлять ихвзаимо­отношения. Без возможности выхода взаимной враждебности друг к другучлены группы могут чувствовать себя совершенно подавленными; обеспе­чивая жесвободный выход чувствам вражды, конфликты служат поддер­жанию и сохранениювзаимоотношений.

Кпозитивным функциям социального конфликта Козер относит«коммуникативно-информационную» и «связующую» функции. В резуль­тате взаимныхстолкновений люди могут проверять, лучше узнавать друг друга и вследствие этогосближаться в рамках какой-то общности. По мнению Козера, взаимная информация,зондирование, взаимное узнава­ние друг о друге содействуют замене ранеевраждебного взаимодействия дружественным. Но здесь Козеру можнопротивопоставить то, что допол­нительная информация может пролить свет нанесовместимость позиций, еще сильнее обнажить непримиримость интересов, что ещебольше обост­рит конфликт.

Большоезначение Коэср придает такой функции социального кон­фликта, как созидание иконструирование общественного объединения. Он считает, что противоборство как свнешним, так и с внутренним врагом помогает поддерживать сплоченность группы.Если такового нет, то его надо провоцировать. В книге «Функции социальногоконфликта» он ут­верждает, что исчезновение первоначальных врагов ведет кпоиску новых, чтобы группа могла быть все время в состоянии конфликта.Посредством этого и поддерживается структура, которая оказалась бы в опасности,если бы больше не было врагов. Интегрирующую роль играет борьба против внутреннихврагов («отступников», «раскольников»), ибо она способству­ет осознанию членамигруппы своих общих интересов и объединению усилий по самообороне, в результатечего опять-таки повышается спло­ченность группы.

Втеории Козера придается значение и такой функции социального конфликта, какстимулирование и возбуждение социальных изменений. Конфликт групп можетвоспрепятствовать оскудению и расстройству об­щественных порядков и отношений.Конфликт не только порождает новые нормы, новые институты, он является стимуляторомв экономической и

212

технологическихсферах. Группы или системы, которым не брошен вызов, более нс способны ктворческой реакции. Опираясь на «зиммелевский па­радокс», согласно которомунаиболее эффективным средством сдержива­ния конфликта является выяснениесравнительной силы конфликтующих сторон, американский социолог утверждает, что,если сила противников может быть оценена до наступления фактического конфликта,антагони­стические интересы могут быть урегулированы бесконфликтным образом. Нотам, где нет никаких средств для ее предварительного измерения, там толькодействительная борьба позволит обрести точное знание сравни­тельной силысторон.

Несколькоиную цель преследовал известный немецкий социолог Ральф Дарендорф (р. 1929),приступая к разработке теории социального конфликта. В книге «Выход из утопии»(1967) он доказывает, что теория конфликта идет на смену позитивизму. По егомнению, необходим «галилеевский переворот» в мышлении западных социологов,которым следует осознать, что вес элементы социальной организации находятся всостоянии непрерывных изменений до тех пор, пока какая-то сила не за­держит этиизменения. Им (социологам) следует отвести место в социоло­гии для «конфликтноймодели общества».

Потеории Дарендорфа, конфликтная модель общества основана на че­тырех положениях,в известной мере противоположных положениям функционалистической модели: 1)каждое общество в каждый момент на­ходится в процессе изменений — изменениявездесущи; 2) в каждом обще­стве есть несогласие и конфликт — социальныйконфликт вездесущ; 3) ка­ждый элемент в обществе способствует его интеграции иизменениям;

4)каждое общество базируется на насилии одних его членов над другими.

Принимаяконфликтную модель общества, теория социального кон­фликта, по мнению Дарендорфа,должна ответить на следующие три во­проса: 1) каким образом в структуреобщества появляются группы, нахо­дящиеся в состоянии конфликта? 2) какие формыможет приобрести борь­ба между этими группами? 3) какого рода конфликт междуэтими группа­ми влияет на изменение структуры общества? Сам Дарендорф даетответ на эти вопросы. В своих книгах «Социальные классы и классовый кон­фликт виндустриальном обществе» (1957) и «Очерки по теории общест­ва» (1968) и рядестатей он доказывает, что группы появляются среди тех, кто власть имеет и хочетее сохранить, и тех, кто ее хочет изменить. Кон­фликт проявляется не сразу, алишь тогда, когда каждая из групп осознает свое положение и потребует изменениястатус-кво. Момент превращения скрытых интересов ведет к взрыву конфликта,изменению статус-кво.

Каквидим, суть социального конфликта в теории Дарендорфа состав­ляет антагонизмвласти и сопротивления. В книге «Очерки по теории об­щества» он однозначноутверждает, что власть всегда подразумевает без-

213

 властиеи поэтому — сопротивление. Диалектика власти и сопротивления есть движущая силаистории. Власть порождает конфликт. Диалектика власти и сопротивленияопределяет темпы и направление изменений.

Причинуконфликта Дарендорф видит в неравенстве положения, зани­маемого людьми в«императивно координируемых ассоциациях». Одни из них наделены «авторитетом», всилу чего управляют и командуют, другие же, напротив, лишены его и поэтомувынуждены подчиняться и выполнять приказы. Господствующий в данной «ассоциации»социальный класс про­тивостоит притязаниям на его власть со стороныподчиненного ему в этой «ассоциации» класса.

Выводясоциальные конфликты из отношения к власти, антагонизма власти и сопротивления,Дарендорф создает типологию конфликтов по отношению к власти внутри социальныхгрупп, между группами, на уров­не всего общества и конфликтов между странами.

Признаваяконфликты естественным состоянием общества, Дарендорф считает, что вцивилизованном, высокомобильном обществе имеет место регулирование конфликтов, упреждающее«социальные потрясения». По­лагая неравенство условием свободы, постулируявозможность пребыва­ния одних и тех же людей в состоянии конфликта и мирногососущество­вания, он отдает предпочтение «конфликтной модели общества», а не мо­дели«всеобщего социального равенства, социальных порядков, стабиль-ностей». Помнению Дарендорфа, созданная им теория конфликта вполне самостоятельна и имеетправо на существование наряду с теорией струк­турно-функционального анализа.

Нарядус теориями социального конфликта, так или иначе связанными соструктурно-функциональным анализом или противостоящими ему, су­ществуют теорииконфликта, претендующие на название «общей теории конфликта». Одной из такихтеорий является теория, созданная американ­ским социологом и экономистомКеннетом Боулдингом (р. 1910). В рабо­тах «Конфликт и защита. Общая теория»(1963) и «Экодинамика: новая теория социальной эволюции» (1978), всестороннеанализируя конфликты современного общества, способные даже уничтожить его. онпредлагает свои идеи по «снятию», «предотвращению» конфликтов, возлагая надеж­дына разум, нравственное совершенствование людей.

Исходаиз установки, что конфликты вездесущи, что стремление к по­стоянной вражде иборьбе с себе подобными непреодолимо, что эскалация насилия лежит в самойприроде человека, что международный конфликт угрожает вырваться из-под контроляи уничтожить все человечество, Бо-улдинг считает, что теория конфликта имеетжизненно важное значение. Он расценивает свою теорию как определенный вклад визучение динами­ки кризисных ситуаций, понимание которой делает возможнымконтроль над конфликтами. Тем самым теория конфликтов выступает в ипостасисвоеобразной социальной терапии

214

Несмотряна то что единой теории социального конфликта в западной социологии несуществует и вряд ли она будет выработана, необходимо признать, что ни разностьв исходных методологических установках, ни различия в понимании причин,природы, форм и способов преодоления конфликтов в обществе не могутприуменьшить вклад представителей «социологии конфликта» в развитие мировойобществоведческой мысли.

2.6. Теории агрессии

Фундаментальныеинстинктивистские теории. Наиболее ранними и широко распространенными в своевремя теоретическими представле­ниями о природе, сущности и детерминантахчеловеческой агрессии явля­ются положения, согласно которым такое поведениепреимущественно ин­стинктивно по своей природе. Традиция провозглашения вкачестве осно­вы любого человеческого поведения именно инстинктов была особеннохарактерна для американской социологической школы (У. Мак-Дугалл, У. Джеймс). Всередине — второй половине XX века наиболее известными из всех разновидностейиистинктивистских теорий агрессии явились психоаналитическая модель 3. Фрейда исоциально-этологическая модель К. Лоренца. И для Лоренца, и для Фрейдачеловеческая агрессив­ность — это инстинкт, постоянно подпитываемыйвнутриорганизменным источником энергии. Происхождение агрессивности обамыслителя объ­ясняют с помощью так называемой механико-гидравлической модели,со­гласно которой энергия любых инстинктивных актов, в том числе и агрес­сивных,постоянно аккумулируется в соответствующих нервных центрах, и если такойэнергии оказывается в избытке, «разрядка» может осущест­виться даже приотсутствии соогветствующих провоцирующих стимулов. Таким образом агрессияоказывается не реакцией на внешние стимулы, а неким атрибутивным, «встроенным»внутренним побуждением живых ор­ганизмов, постоянно ищущим своеговысвобождения. И Фрейд, и Лоренц отмечают также спонтанность агрессии. Центральнаянервная система, по Лоренцу, не ожидает стимула подобно электрическому звонку,у которого кто-то должен нажать на кнопку: она сама производит стимулы. Однаков отличие от Фрейда, связывавшего инстинкт агрессии с Танатосом, Лоренц считал,что агрессия находится на службе жизни, способствуя выживанию как отдельнойособи, так и вида в целом. В работах Фрейда содержался по существу первыйсистематический социально-психологический анализ феномена человеческойагрессивности. Именно эти разработки послужили отправной точкой дляформирования в дальнейшем новых представлений о человеческой агрессии вконтексте их прогрессирующей социологизации (концепции неофрейдизма, гипотеза4>рустрации — агрессии и др.).

215

 дованиевзаимодействия культуры и индивидуального сознания. Послед­няя проблемаосталась в ней принципиально не решенной, что дополня­лось также практическиполным отсутствием объяснительных моделей в структуре конкретного материала(этнографического, психологического, лингвистического и т. д.).

1.6. Психоаналитическая концепция 3. Фрейда

Однойиз ведущих идейных, теоретических и методологических основ западной социологииклассического периода, и в особенности ее психоло­гического направления, сталкомплекс фрейдистских доктрин, оказавших значительное воздействие на всюсоциальную мысль.

Создавпервоначально новый психотерапевтический метод лечения психонсрвных заболеваний- психоанализ, австрийский врач и психолог, профессор Зигмунд Фрейд (1856-1939)развил свои идеи, в частности, в таких работах, как «Тотем и табу. Психологияпервобытной культуры и религии» (1913), «Психология масс и анализ человеческого«Я» (1921), «Беспокойство в культуре» (1929) и др., и довел их до уровня своеоб­разногопсихосоциологического учения о бытии человека в норме и па­тологии.

философско-социологическаядоктрина Фрейда (фрейдизм; «глубинная психология») существенно трансформироваладоминирующие традиции психологического направления западной социологии,содействовала опре­деленному синтезу его различных течений, их модернизации.

Наиболеесущественная часть психоаналитической социологии Фрейда -учение о человеке,представляющее собой совокупность разнопорядковых концепции о природе исущности человека, его психике, формировании, развитии и структуре личности,причинах и механизмах деятельности и поведения человека в различных социальныхобщностях.

Однойиз отличительных особенностей учения Фрейда было утвержде­ние принципа всеобщейдетерминации психической деятельности, что обусловило значительное расширениеисследовательских горизонтов и многомерную интерпретацию мотивов человеческогоповедения.

Помысли Фрейда, началом и основой психической жизни человека яв­ляются различныеинстинкты, влечения и желания, изначально присущие человеческому организму.

Недооцениваясознание и социальное окружение в процессе формиро­вания и бытия человека,Фрейд утверждал, что ведущую роль в организа­ции жизнедеятельности человекаиграют различного рода биологические механизмы. В частности, он полагал, что вкаждом человеке от рождения заложены влечения инцеста (кровосмешения),каннибализма (людоедства)

88

ижажда убийства, которые оказывают большое влияние на всю психиче­скуюдеятельность человека и его поведение.

Сформулировавпсихоаналитический парафраз филогенетического за­кона Гекксля-Мюллсра, Фрейднастаивал на том, что духовное развитие индивидуума вкратце повторяет ходразвития человечества, в силу чего в своих психических структурах каждыйчеловек несет бремя переживаний отдаленных предков.

Согласноучению Фрейда, главенствующая роль в организации челове­ческого поведенияпринадлежит инстинктам Умозрительная теория ин­стинктов Фрейда основывалась напонимании и толковании инстинктов как «психического отражения» потребностейчеловеческого организма и как своеобразного биологического и психическогонеделимого стереотипа поведения человека.

Фрейдутверждал, что особо важную роль в формировании человека и его жизни играют двавсеобщих космических инстинкта: Эрос (сек­суальный инстинкт, инстинкт жизни,инстинкт самосохранения) и Танатос (инстинкт смерти, инстинкт агрессии,инстинкт деструкции, инстинкт разрушения) [69. Кн. I. С. 374-3 80].

Представляячеловеческую жизнедеятельность как результат борьбы двух вечных сил Эроса иТанатоса, Фрейд считал, что эти инстинкты яв­ляются основными двигателями прогресса.Единство и борьба Эроса и Танатоса, по Фрейду, не только обусловливаютконечность бытия индиви­да, но и весьма существенно определяют деятельностьразличных соци­альных групп, народов и государств.

Занимаясьтерапией психоневрозов и исследованием причин, порож­дающих их, Фрейд обнаружилневрозы, возможной причиной возникнове­ния которых был конфликт междусексуальными влечениями и желания­ми, с одной стороны, и морально-волевымиограничениями — с другой. В этой связи он предположил, что неврозы (и другиеневротические состоя­ния) могут возникать вследствие подавления эротическоговлечения. При­няв это предположение за доказанный факт, он выдвинул гипотезу отом, что расстройство психики человека (неизбежно ведущее к изменению еголичности) обусловлено либо непосредственными эротическими пережива­ниями, либоэтими же переживаниями, унаследованными индивидом от предшествующих поколении,либо комбинацией непосредственных и на­следуемых переживаний.

Неправомернораспространяя частные выводы своей клинической практики на человечество в целом(по Фрейду, отличие невротика от здо­рового человека нс имеет принципиальногозначения), он возвел эти вы­воды в догму своей метапсихологии и провозгласилсексуальный инстинкт основной дстсрминантой человеческой деятельности.

89

 Помнению Фрейда, подавление и реализация сексуального инстинкта, состоящего изпарциальных инстинктов, проистекающих из разнообраз­ных органическихисточников, составляют основу всех проявлений психи­ческой деятельности, атакже формирования личности, мотивации ее по­ведения и складывания наиболеесущественных черт человека.

Пытаясьобосновать эти воззрения, Фрейд выдвинул еще несколько ги­потез, призванныхобъяснить механизмы полового инстинкта и причины исключительного влияния его наформирование и функционирование лич­ности.

ПоФрейду, носителем полового инстинкта является всеобщая психи­ческая энергия,имеющая сексуальную окраску (либидо), которая иногда трактовалась им какэнергия сексуального влечения или половой голод.

Втеории Фрейда концепции либидо принадлежит весьма важная роль. Учитывая это,необходимо отметить, что Фрейд не сумел выработать од­нозначной трактовкилибидо и в зависимости от тех или иных поворотов теоретических изысканийистолковывал либидо то в одном, то в другом смысле.

Водних случаях Фрейд говорил о либидо как о меняющейся количест­венно силе изаявлял, что это либидо мы отличаем от энергии, которую следует положить вообщев основу душевных процессов [69. Кн. II. С. 82). В других — утверждал, чтолибидо в глубочайшей основе своей и в конечном результате составляет толькопродукт дифференциации энергии, дейст­вующей вообще в психике. Он определиллибидо как половой голод, от­ражающий половые потребности человека и животных,как всеобщую сек­суально окрашенную психическую энергию. (Позже Фревдпредположил также существование другого важного момента психической жизни — мор-тидо — влечения к смерти, агрессивного влечения.)

Фрейдтрактовал либидо как исключительно мощное мотивационное начало, оказывающеерешающее воздействие на поведение человека. Он считал, что энергия сексуальноговлечения может сублимироваться (преобразовываться и переноситься) на различныеобъекты и находить выход в многообразных видах человеческой деятельности,приемлемых индивидом и обществом. При этом Фрейд приписывал формам проявле­ниялибидо исключительно широкий диапазон — от элементарных физио­логических актовдо научного и художественного творчества Впоследст­вии энергия сексуальноговлечения и механизм сублимации были про­возглашены Фрейдом основой и двигателемчеловеческой жизнедея­тельности.

Этоположение предопределило характер его учения, одной из отличи­тельных черткоторого стал пансексуализм — объяснение феноменов чело­веческого существованияпреимущественно или исключительно сексуаль­ными устремлениями индивидов.

90

Существенноважной частью учения Фрейда стала его теория комплек­сов. Заимствовав у К. Юнгаидею комплекса как группы представлений, связанных одним аффектом, Фрейдразработал концепцию комплексов как совокупности неосознаваемых эмоциональноокрашенных представле­ний, влияющих на поведение и здоровье человека.

Считая,что источником психоневрозов являются особенности пережи­вания и подавленияэротического влечения, Фрейд уделил значительное внимание разработке комплексовЭдипа, кастрации и неполноценности.

Помысли Фрейда, наиболее важную роль в формировании и жизне­деятельности человекаиграет комплекс Эдипа. Исследуя сновидения сво­их пациентов, Фрейд обратилвнимание на то, что значительная часть их с возмущением и негодованием сообщалиему о сновидениях, основным мо­тивом которых была половая связь с матерью.

Усмотревв этом определенную тенденцию, 3. Фрейд предположил, что подобные сновидениядают известные основания считать, что первое со­циальное побуждение человеканаправлено на мать. в то время как первое насильственное желание и ненавистьнаправлены на отца.

Этупредполагаемую неосознаваемую установку, основным содержани­ем которойсчиталось эротическое влечение ребенка к матери и связанное с ним агрессивноечувство к отцу. Фрейд назвал комплексом Эдила (Эдиповым комплексом)Наименование, данное Фрейдом этому комплел-су, не случайно. Оно связано с егопсихоаналитическим толкованием гре­ческого мифа о царе Эдипе в одноименнойтрагедии Софокла, когда фи-ванскии царь Эдип, вопреки своей воле и не ведаятого, убивает отца (Лаия), женится на матери (Иокасте) и становится отцомдегеи, которые в то же время являются его братьями по материнской линии.

Основнаяидея фрейдовской интерпретации Эдиповой ситуации пре­дельно проста: действияцаря Эдипа представляют собой лишь осуществ­ление желаний нашего детства Помысли Фрейда, Эдипов комплекс из­вечно тяготеет над всеми мужчинами — каждыймальчик испытывает сек­суальное влечение к матери, воспринимая своего отца каксексуального соперника, которого он боится и ненавидит. При этом необходимо под­черкнуть,что данные тенденции и влечения по своему характеру субли-минальны, т. с. онине осознаются их носителями.

Такимобразом, как полагал Фрейд, в психике человека существукп диаметрально противоположныеосознаваемые и неосознаваемые чувства. направленные на один и тот же объект,что само по себе объясняет из­вестную противоречивость психической организациичеловека.

Согласнопсихоаналитической теории, Эдипов комплекс есть биопси­хический феномен,передающийся по наследству и проявляющийся в каж­дом человеке по достижении имопределенного возраста. При этом пред­полагалось, что типическое проявлениеданного комплекса происходит то-

91

 гда,когда сексуальное влечение достигает определенной степени зрелости инаправляется уже не на собственный носитель, а на объект, в роли кото­роговыступают родители. В этот период формирования психики и лично­сти человека, помысли Фрейда, вступает в действие механизм Эдипова комплекса, характеризующийсястолкновением врожденных (сублими-нальных) и приобретенных (осознаваемых)установок, в зависимости от исхода которого возможно либо нормальное, либоанормальное развитие личности, сопровождающееся возникновением чувства вины иневрозов.

Именнов Эдиповой ситуации усмотрел Фрсйд-психопатолог ком­плексное ядро всехневрозов, представляющее собой существенную часть их содержания.

Вкомплексе Эдипа, как полагал Фрейд, «завершается инфантильная сек­суальность,оказывающая решающее влияние своим действием на сексуаль­ность взрослых.Каждому новорожденному предстоит задача одолеть Эдипов комплекс; кто не всостоянии это сделать, заболевает неврозом» [69. Кн. II. С. 91].

Важнымследствием пожизненного действия Эдиповой ситуации Фрейд считал отпечаток,накладываемый ею на систему сексуальных ком­понентов мировосприятия и мышления,выражающихся в грезах, фанта­зиях и элементах поведения.

Помере разработки своего учения Фрейд придавал комплексу Эдипа все большеезначение. В конечном счете в его трактовке Эдипов комплекс оказался чуть ли несубстанциональным началом и базисом человечес­кого бытия.

Важнейшимкомпонентом психосоциологической теории Фрейда явля­ется учение о трехпринципах психической деятельности: принципе посто­янства, принципеудовольствия и принципе реальности.

Помысли Фрейда, совокупное действие этих принципов обеспечивает формирование ифункционирование личности, выступая в роли мощных чотивационных стимуловдеятельности.

Исходяиз предположения, что психический аппарат обладает тенден­цией удерживать имеющеесяв нем количество возбуждения на возможно бо­лее низком или, по меньшей мере,постоянном уровне [69. Кн. I. С 191], об­наруживая при этом бережливость врасходовании энергии, Фрейд посту­лировал существование своеобразного принципапостоянства, сущностное содержание которого заключается в тенденцииподдерживать количество психического возбуждения на относительно постоянномуровне. Из этого принципа Фрейд вывел принцип удовольствия (наслаждения),который был провозглашен им высшей изначальной тенденцией человеческого ор­ганизма.По Фрейду, сущностное содержание этого господствующего принципа психическойжизни состоит в инстинктивном стремлении к дос-

92

тижениюудовольствия (наслаждения), с одной стороны, и избеганию не­удовольствия (боли,страдания и т л.) — с другой.

Любопытными примечательным компонентом учения Фрейда о принципах психической деятельностиявляется то обстоятельство, что, по его мысли, принцип удовольствия находится вподчинении инстинкту (влечению) смерти и действует согласованно с ним.

Провозглашаяпринцип удовольствия главенствующим принципом психической жизни, Фрейд вместе стем отмечал, что он не может уп­равлять течением всех психических процессов иповеденческих актов, поскольку ему противостоят различные другие силы илиусловия и, таким образом, конечный исход не всегда будет соответствоватьпринципу удовольствия.

Вкачестве основной силы, противостоящей принципу удовольствия, Фрейдрассматривал принцип реальности, обеспечивающий приведение в известноесоответствие с требованиями внешнего мира (реальности) бес­сознательныхиндивидуалистических стремлений к получению удовольст­вия. По Фрейду, принципреальности коренным образом отличается от других принципов психической жизни,поскольку он является тенденцией, формирующейся в процессе становленияличности, в то время как прин­ципы постоянства и удовольствия выступаютимманентными тенденциями организма. По мнению Фрейда, основная направленностьформирования и развития личности характеризуется противоречивым, но постепеннымпе­реходом ее от ситуации безоговорочного доминирования принципа удо­вольствияк частичной замене его принципом реальности. При этом пред­полагалось, чтоборьба тенденций удовольствия и реальности в значи­тельной мере обусловливаетконфликтную природу личности, которая су­щественно усиливается амбивалентной(полярно двойственной) при­родой человеческих чувств.

Согласноданной гипотезе Фрейда, все человеческие чувства противо­речивы по природесвоей и включают в себя борьбу противоположных сил и тенденций. Например, отношениесубъекта к объекту характеризуется одновременной направленностью на один и тотже объект противополож­ных чувств (симпатии и антипатии, любви и ненависти),объединен­ных в одной эмоции.

Помнению Фрейда, амбивалентность чувств особенно типична для лиц, страдающихразличными невропсихическими заболеваниями.

Объясняяприобретенную амбивалентность высоким уровнем конфлик­тное™ социальныхотношений, Фрейд подчеркивал, что противоречивость социального бытия усиливаетнаследуемую амбивалентность. Причем в результате действия социального фактораврожденная амбивалентность зачастую столь усиливается приобретенной, что вопределенных случаях

 врожденно-приобретеннаяамбивалентность чувств может обрести харак­тер амбивалентного конфликта и выйтиза рамки нормы.

Существенноважную роль в органичации человеческого поведения в норме и патологии Фрейдотводил «руководящим чувствам», к которым он относил страх смерти и чувствовины.

Таковв общих чертах психоаналитический эскиз картины природы и сущности человека. Конечноже, постоянное стремление Фрейда найти, исследовать и описать «универсальныемеханизмы», обусловливающие формирование, развитие и поведение человека,несомненно было пози­тивным. Но вместе с тем следует отметить, что, увлекаясьразработкой своего учения, Фрейд нередко вводил в него недостаточнопроверенные, а иногда и просто неверные конструкты.

ПредставленияФрейда о конфликтной природе человека были развиты им в структурной теорииличности. Согласно этой теории, личность являет собой противоречивое единствотрех взаимодействующих сфер: «Оно», «Я» н «Сверх-Я» («Идеал-Я», «Я-идеал»),содержание и действие которых отражает ее существо и многообразие.

Согласноучению Фрейда, структура личности обладает определенной сопряженностью соструктурой психики. Главенствующая сфера личности -«Оно» — представляетсяФрейдом как вместилище бессознательных, иррацио­нальных реакций и импульсов,биологических по природе и психобиологиче­ских по проявлению. «Оно» — этонеорганизованная сама в себе сфера личности, которая по отношению к другим еечастям все же выступает в качестве единой психоличностной силы, поскольку еевнутренние и внеш­ние проявления регулируются и контролируются единым принципом-принципом удовольствия (наслаждения).

Фрейдполагал, что в «Оно» идет бескомпромиссная борьба Эроса и Таиатоса, котораяобусловливает сущность этой сферы. Согласно Фрейду, «Оно» является источником ипоставщиком энергии для других сфер лич­ности и, образуя движущие силыличности, выражается, как правило, в желаниях и влечениях.

Втораясфера личности — «Я», по мысли Фрейда, происходит от ком­плекса Эдипа и,обособляясь от «Оно», в известной мере являет собой ра­зумность ирассудительность. В общих чертах «Я» предстает как органи­зованное началоличности, руководствующееся в своей деятельности принципом реальности, чтопозволяет ему отчасти контролировать сле­пые, иррациональные импульсы «Оно» иприводить их в известное соот­ветствие с требованиями внешнего мира.

Третьясфера личности — «Сверх-Я» («Идеал-Я», «Я-идсал»), согласно Фрейду, возникаетна основе «Я» и выступает как продукт культуры, складывающийся из комплексасовести, моральных черт и норм поведе­ния, которые контролируют действия «Я» ипредписывают ему моральные

94

образцыподражания и деятельности в контексте высших социальных чувств.

Согласноучению Фрейда, сферы личности находятся в постоянном взаимодействии и оказываютзначительное влияние на функциональную деятельность друг друга. Одно изважнейших отношений такого рода -взаимоотношение «Оно» и «Я» — описывалось Фрейдомследующим обра­зом: «Функциональная важность «Я» выражается в том, что внормальных случаях оно владеет подступами к подвижности. В своем отношении к«Оно» оно похоже на всадника, который должен обуздать превосходящего его посиле коня, разница в том, что всадник пытается сделать это собст­веннымисилами, а «Я» — заимствованными. Если всадник не хочет рас­статься с конем, тоему не остается ничего другого, как вести коня туда, куда конь хочет; так и «Я»превращает волю «Оно» в действие, как будто бы это бьша его собственная воля»[69. Кн. I. С. 363].

Постоянноепротивоборство трех сфер личности в значительной мере смягчается, по Фрейду,специальными «защитными механизмами» («ме­ханизмами защиты»), образовавшимися врезультате эволюции человека. Важнейшими из неосознаваемых «защитныхмеханизмов», призванных обеспечить известную целостность и стабильностьличности в условиях конфликта противоречивых импульсов и установок, Фрейдсчитал «суб­лимацию» (процесс преобразования и переадресования сексуальной энер­гиив различные формы деятельности, приемлемые индивидом и общест­вом),«вытеснение» (бессознательное устранение индивидом мотивов сво­их действий изсферы сознания), «регрессию» (переход на более прими­тивный уровень мышления иповедения), «проекцию» (неосознанное пе­ренесение, «приписывание» собственныхощущений, представлений, же­ланий, мыслей, влечений и зачастую «поотьщных»,бессознательных стремлений другим людям), «рационализацию» (бессознательноестрем­ление индивида к рациональному обоснованию своих идей и поведения даже втех случаях, когда они иррациональны), «реактивное образование» (изменениенеприемлемой для сознания тенденции на более приемлемую или противоположную),«фиксацию поведения» (тенденцию «Я» к сохра­нению апробированных, эффективныхстереотипов поведения, известное изменение которых может привести кпатологическому навязчивому стремлению к повторениям) и пр.

Настаиваяна изначальной противоречивости и конфликтное™ сфер личности, Фрейд особенноакцентировал динамические моменты бытия личности, что явилось сильной сторонойего концепции.

Придаваяважное значение всем сферам личности и механизму их взаимодействия, Фрейдвместе с тем стремился увязать с теорией лично­сти свои многообразные концепциии гипотезы. Примером этого могут служить его концепции творчества и учение охарактерах, которые (если

95

 исходитьиз внутренней логики психоаналитического учения) действи­тельно согласуются сего конструкцией личности и дополняют ее.

ПоФрейду, источником творческой деятельности личности является психоличностныйконфликт, в процессе протекания которого главенст­вующую роль играютбессознательные силы «Оно», мотивирующие твор­ческую деятельность.

Пониманиеконфликта как источника творчества обусловило то обстоя­тельство, что в теорииличности Фрейда творчество предстает как один из способов разрядки психическихконфликтов и напряжений, функциональ­ное преобразование которых обеспечиваетсяодним из важнейших «защитных механизмов» — «Я»-сублимацией. По Фрейду, врезультате сублимации бессознательные, сексуально окрашенные, подавленные, не­удовлетворенныевлечения и психические напряжения получают свое вы­ражение в разнообразныхтворческих актах личности.

Вобщем, наличие определенной связи между сексуальностью и твор­чествомотмечалось многими исследователями. В этом плане позиция Фрейда отличалась отпозиции.других ученых главным образом абсолю­тизацией и фетишизацией этойсвязи. Вместе с тем следует отметить, что исследование Фрейдом вопроса о связитворчества и невроза позволило ему не только установить их общие корни ивзаимосвязи, но и пока­зать значение творческой деятельности как эффективногосредства психотерапии.

Разрабатываяучение о характере в общем контексте теории личности. Фрейд пришел к выводу,что характер человека формируется в основном в течение первых пяти лет жизнипод воздействием факторов коиституцио-нального и индивидуального порядка.Подчеркивая исключительную роль детства в формировании характера личности,Фрейд высказал предполо­жение о существовании различных видов характеров и ихопределенной связи с эрогенными зонами. Согласно Фрейду, эта связь выражаетсяпре­имущественно в воздействии различных эрогенных зон на формированиехарактера в целом или отдельных черт характера- При этом следует под­черкнуть,что данная классификация вызвала сомнения и возражения даже среди сторонниковпсихоанализа.

Вцелом теория личности Фрейда и дополняющие ее учения, концеп­ции и доктрины,несмотря на наличие в них догматической психоссксуа-лиэации и множестваспекулятивных истолкований, явились определен­ным шагом вперед по отношению ксуществовавшим доктринам западной социологии. Принципиально важным достижениембыла выработка ново­го взгляда на личность человека, как на изменяющееся вовремени, струк­турированное, противоречивое динамическое образование.

Помере разработки психоаналитического учения Фрейд уделял все­возрастающеевнимание собственно философско-социологическим лро-

96

блемам,среди которых заметное место занимали вопросы культуры, рели­гии, межличностныхотношений, психологии масс, конфликтного бытия человека в системе цивилизации.

Существеннымэлементом социологии Фрейда явилась его теория про­исхождения культуры ирелигии Опираясь на предположение Ч. Дарвина о том, что первоначальнойисторической формой организации людей, возможно, была орда, над которойнеограниченно властвовал сильный и жестокий самец, Фрейд стремился доказать,что судьба этой орды остави­ла неизгладимые следы в истории человечества, чтовозникшие в ней пер­вые стереотипы социального поведения людей обусловили инепосредст­венно повлекли за собой происхождение важнейших культурных установ­лении.государственных порядков, нравственности, религии и других со­циальныхфеноменов человеческого существования

Согласногипотезе Фрейда, доисторической первобытной ордой правил ревнивый и жестокийсамец, который изгонял своих сыновей, когда они достигали половой зрелости изаявляли о своих правах на женщин этой орды. Данный конфликт, как полагалФрейд, имел место в каждой орде. До поры до времени он не нарушал единства игармонии психической жизни первобытного человека, которая отличалась высокойстепенью ам­бивалентности: дети, по Фрейду, ненавидели отца, который являлсятаким большим препятствием на пути удовлетворения их стремлений к вла­сти и ихсексуальных влечений, но в то же время они любили его и восхищались им

Нооднажды, стремясь к удовлетворению своих сексуальных влечений, сговорившиесябратья убили и съели соперника-отца. С этого момента гармонии человеческойпсихики и личности пришел конец. Под влиянием убийства и каннибалистского актав них образовались «бессознательное» (носитель кровосмесительных и агрессивныхпобуждений) и «Я» (но­ситель запретов и морали).

Эторасщепление психики и личности первобытного человека объясня­лось Фрейдом тем,что якобы в результате убийства и каннибалистского акта первобытные люди обрелиневедомое им ранее чувство вины, кото­рое испытывали братья перед убитым исъеденным отцом, и чувство стра­ха разделить впоследствии его участь. По мыслиФрейда, эти чувства вы­нудили братьев-отцеубийц заключить своеобразныйобщественный дого­вор об отказе от сожительства с женами отца (запрещениеинцеста) и об отказе от убийства (запрещение убийства).

Так,по Фрейду, чувство вины и страха привело первобытных людей к установлению табу(норм-запретов поведения) и первых социальных ценностей.

Мифологизируяжизнь первобытной орды, Фрейд экстраполировал эту мифологизацию на жизньсовременного общества. Он утверждал, что по-

7Истории социологии

97

 следовательныйпрогресс цивилизации был во многом обусловлен чувст­вом вины и страха, котороеинициировало первые ограничения изначаль­ных и вечных аморальных влечений(инцеста и убийства), вытекающих из Эдипова комплекса. Однако, по Фрейду,влечения эти не исчезали, а пере­давались от поколения к поколению стольстабильно, что вполне отчетли­во проявляются и в современных людях, хотя иподавляются, как правило, индивидуальным сознанием и общественной моралью.

Фрейдполагал, что установление первых норм-запретов древнего об­щества (табу)обусловило переход его к другому уровню организации от орды с жестоким иревнивым самцом во главе к братской общине с кол­лективной ответственностью,что послужило толчком к развитию общест­ва и цивилизации.

Нарядус установлением системы табу другим весьма важным истори­ческим фактором этогопериода Фрейд считал возникновение первобыт­ной религии (тотемизма), сутькоторой трактовалась им как символиче­ское воскрешение убитого самца в образезверя-тотема, место которого впоследствии занял Бог.

Кчислу факторов, способствовавших образованию культуры и про­грессу цивилизации,Фрейд относил возникновение религиозных верова­ний и религиозных систем. Приэтом сама религия и ее идеология рас­сматривались им как производные отдеятельности бнопсихических механизмов, а социальные источники религииосвещались им недоста­точно полно.

Фрейдв целом правильно подметил, что среди основных причин, обу­словливающихвозникновение религии в первобытном обществе, было бессилие людей передприродой. В этой связи одной из важнейших функ­ций религии первобытногообщества он считал ее роль как силы, иллю­зорно защищающей человека отпроизвола природы Наряду с этим Фрейд обращал внимание и на другую функциюрелигии — функцию защиты че­ловека от несправедливостей культуры. «Я пыталсяпоказать, — писал Фрейд, — что религиозные представления вышли из той жепотребности, как и все другие достижения культуры, — из необходимости защититьсебя от подавляющего превосходства природы. К этому присоединился второй мотив- стремление внести поправки в мучительно ощущаемые несовер­шенства культуры»[68. С. 445]

ПоФрейду, возникновение религиозности и религии обусловливается биологическими ипсихическими причинами, которые выступают в каче­стве единого биопсихическогоисточника. Началом и основой религии яв­ляется Эдипов комплекс, в которомсовпадает начало религии, нравствен­ности, общественности и искусства.

Вобщем, как полагал Фрейд, любой бог может быть понят как симво­лизированный ивозвеличенный отец первобытной орды. «Психо-

98

аналитическоеисследование, — писал Фрейд. — показывает с особенной ясностью, что каждыйсоздаст бога по образу своего отца, что личное от­ношение к богу зависит ототношения к телесному отцу и вместе с ним претерпевает колебания и превращенияи что бог в сущности является не чем иным, как превознесенным отцом» [69. Кн.I. С. 336].

Проводячеткую аналогию между религией и неврозом навязчивости, Фрейд сформулировалкрамольное утверждение о том, что «религию можно было бы считатьобщечеловеческим неврозом навязчивости: как и у ребенка, она произошла изЭдипова комплекса, из отношения к отцу» [68. С. 515].

Психоаналитическийанализ религии привел Фрейда к выводу о том, что религиозные иллюзии являлисьсильнейшей защитой от невротиче­ской опасности для людей, которых онисвязывали. По Фрейду, верующий в высокой степени защищен от опасностизаболевания известными невро­зами: тот фает. что он получил общий невроз,снимает с него задачу раз­вития первоначального невроза. Мнение Фрейда обизвестной позитивной психотерапевтической ценности религиозных верований,обладающих своеобразными свойствами профилактической психотерапии, пожалуй,можно принять Но при этом справедливости ради необходимо отметить и другуюсторону этой проблемы — религиозные верования нередко иниции­руют и провоцируютвозникновение различных невротических и психопа­тических состояний.

Атеистическоеотношение Фрейда к религии заключало в себе немало своеобразных элементов, ноон однозначно заявлял о том, что безнравст­венность во все времена находила врелигии не меньшую опору, чем нрав­ственность, и что сохранение современногоотношения к религии пред­ставляет для культуры гораздо большую опасность, чемотречение от него. Более того, размышляя о возможных путях развития культуры,Фрейд указал на решающую роль науки в крушении религии и ее предпосылок.

Важнойсоставной частью фрейдистской социологии явилась психо­аналитическаяинтерпретация разнообразных феноменов мсжличностных отношений и психологиимасс.

Средимногообразных проблем этой части учения Фрейда значитель­ное место занимаютанализ природы социальных связей, исследование сущности организаций и групп,изучение явлений массовой психологии и поведения разнообразных социальныхобщностей.

Следуетотметить, что примечательной особенностью фрейдовских изысканий в данныхобластях было то, что они осуществлялись на основе его понимания природы исущности человека с использованием нарабо­танной индивидуалистическойметодологии.

Пожалуй,наиболее ярко эта методология проявила себя в предложен­ном Фрейдом определениипсихологии масс и ее предмета. Согласно ут-

99

 верждениюФрейда, она занимается исследованием «отдельного человека как члена племени,народа, касты, сословия, институции или как состав­ной части человеческойтолпы, в известное время и для определенной це­ли организующейся в массу» [68.С. 423). Данное понимание психологии масс и ее предмета было известным шагомназад для социологии Запада, поскольку, согласно представлениямпредшественников Фрейда в иссле­довании этой предметной области (например. Г.Тарда, Г. Лебона и др.), психология масс должна претендовать на исследованиесоциальных явле­ний и процессов взаимоотношений людей. Вместе с тем нельзя неотме­тить высокий уровень адаптационное™ фрейдистской социологии, позво­лившейей стать связующим звеном между различными западными концепциямипсихосоциологической и собственно социологической ориентации.

Исходнымпунктом фрейдовского анализа феноменов межличностных отношений и психологиимасс стал традиционный для психологических направлений в социологии подход,согласно которому при исследовании различных явлений культуры и социальнойпсихики, как правило, не об­наруживаются законы и закономерности, в принципеотличные от тех. ко­торые выявляются при исследовании личности.

Дляфрейдистской социологии характерно принципиальное допущение существованияпрактически почти неизменной массовой психики, основы­вающееся на признаниинепрерывности в жизни чувств людей, дающей возможность не обращать внимания напрерываемость душевных актов вследствие гибели индивидов, поскольку психическиепроцессы одного поколения находят свое продолжение в другом. В данном случаеФрейд явно пренебрегал исторической психодинамикой, в силу чего его рассуж­дениянередко приобретали абстрактно-механистический характер.

Измногих разнообразных человеческих общностей Фрейд особенно выделял два опорныхтипа: толпу и массу

ПодтолпоД он понимал неорганизованный конгломерат (сборище) лю­дей, а под массой — особым образом организованную толпу, в которой ус­танавливается некотораяобщность индивидов друг с другом: общий инте­рес к объекту, однородное чувствов определенной ситуации и известная способность оказывать влияние друг надруга. При этом следует иметь в виду, что под массой («психологической массой»)Фрейд понимал такое сообщество людей, одним из отличительных признаков которогоявляется либидонозная привязанность к вождю (лидеру) всех членов сообщества илибидонозная привязанность между составляющими его индивидами

Многообразныевиды масс подразделялись Фрейдом преимущественно на два основных типа масс: массыестественные (т. е. самоорганизугощие-ся массы) и массы искусственные (т. е.массы, требующие для своего со­хранения известного внешнего насилия).

100

Примечательнойособенностью фрейдовского понимания природы и сущности масс (а также ихклассификации) является то, что Фрейд зачас­тую без достаточных основанийотождествляет массы с иными видами со­циальных общностей и приравнивает массы кпервобытной орде.

Вчастности, он указывал на то, что в орде. как и в массе, не осуществ­ляютсяникакие импульсы, кроме коллективных, отсутствует индивиду­альная (единичная)воля и что жизненные акты индивидов по характеру своему однородны. Среди другихпризнаков, роднящих массу и орду, Фрейд выделял общее для массы и ордыисчезновение сознательной инди­видуальности, ориентировку мыслей и чувств водинаковых направлениях. преобладание эффективности и бессознательной душевнойсистемы, тен­денцию к немедленному выполнению появляющихся намерений и пр.

«Массакажется нам, — резюмировал свою точку зрения Фрейд, — вновь ожившей первобытнойордой Так же, как в каждом отдельном индивиде первобытный человек фактическисохранился, так и из любой человече­ской толпы может снова возникнутьпервобытная орда; поскольку массо-образование обычно владеет умами людей, мы вней узнаем продолжение первобытной орды» [68. С. 464].

Стремясьсвести разнообразные формы индивидуального поведения, межличностных имежгрупповых отношений к единой, элементарной и универсальной основе, Фрейдперенес действие постулированных им ме­ханизмов, обусловливающих индивидуальноечеловеческое поведение в норме и патологии, на межличностные отношения ипсихологию масс, что уже само по себе свидетельствовало о недостаточно глубокомпонимании Фрейдом сущности социальных процессов.

Согласнопредставлениям Фрейда, исключительную роль в организа­ции и существовании массыиграют разнообразные формы проявления либидо, которые «составляют сущностьмассовой души».

Преждевсего Фрейд отмечал две важнейшие функции либидо в массе:

1)как главного звена, связывающего отдельных членов массы (индиви­дов) друг сдругом: 2) как мотивационного и установочного начала в пове­дении отдельныхчленов и массы в целом.

Несмотряна противоречивую трактовку природы либидо. Фрейд на­стаивал на либидонознойструктуре массы и выделял два наиболее харак­терных типа либидонознойсвязанности членов любого человеческого со­общества, особенно четкопроявляющихся в искусственных массах. К ним он относил либидоноэную связанностьпо подчинению одному общему вождю (лидеру) и либцдонозную связанность междувсеми членами мас­сы. При этом основным типом либидонозной связанности массы,обуслов­ливающим се бытие, Фрейд считал первый, покоящийся на иллюзии, буд­тобы вождь, подобно первобытному отцу-вождю, любит «одинаково всех индивидов,входящих в массу». Причем Фрейд подчеркивал, что иллюзия

101

 одинаковойлюбви лидера ко всем членам массы является одним из важ­нейших связующих еезвеньев и что с исчезновением привязанности к во­ждю, как правило, исчезают ивзаимные привязанности индивидов, со­ставляющих массу. Масса разлетаетсяпрахом...

Стремлениепостичь сущность массы посредством анализа роли вождя в конечном счете привелоФрейда к гипертрофизации роли видающейся личности в историческом процессе.

Признаваяфакт участия индивида в деятельности разнообразных масс и наличия у негоразличных привязанностеи и идентификации с их лиде­рами, Фрейд был вынужденотметить, что индивидуальный «Я-идеал» в силу этого может формироваться поразличным прототипам. Но, призна­вая своеобразие индивидов, он все же настаивална том, что внутри мас­сы, как участник ее, индивид претерпевает глубокиеизменения. Его эф­фективность, по Фрейду, чрезвычайно повышается, егоинтеллектуальная деятельность заметно понижается: оба процесса протекают,очевидно, в направлении сравнения с другими индивидами, составляющими массу. Вобщих чертах эти выводы Фрейда настолько напоминают идеи его пред­шественников,что, по-видимому, могут быть поняты как психоаналитиче­ский парафразпсихосоциологических концепций Лебона.

Существенноважной частью фрейдистской социологии являлась про­блема интерпретацииконфликтного бытия личности в культуре, которая, как правило, выступала в формепроблемы конфликта личности и культуры.

Визучении проблемы конфликта личности и культуры Фрейд широко использовалразличные концепции. Но в то же время, опираясь на уже существующуюпсихосоциологическую традицию, он привнес в традици­онные истолкования этогоконфликта новые наблюдения и гипотезы, ис­ходившие не только из еготеоретических изысканий, но также из клини­ческой практики и личного жизненногоопыта.

Отмечаясвою неудовлетворенность существовавшими определениями культуры, Фрейдпредложил собственное определение этого феномена:

«Человеческаякультура — под этим я разумею все то, чем человеческая жизнь возвышается надсвоими животными условиями и чем она отлича­ется от жизни животных, — япренебрегаю различием между культурой и цивилизацией, — эта человеческаякультура, как известно, показывает две свои стороны. С одной стороны, онаохватывает все приобретенные людьми знания и умения… для удовлетворениячеловеческих потребнос­тей, с другой стороны, — в нее входят все теустановления, которые необ­ходимы для упорядочения отношений людей между собой,а особенно для распределения достижимых благ» [68. С. 481-482).

Справедливовыделяя некоторые существенные черты культуры как совокупности достиженийобщества в его материальном и духовном раз­витии, которые используются людьми иобществом и служат их дальней-

102

шемупрогрессу, Фрейд вместе с тем подчеркивал, что основным предме­том егоисследований является по преимуществу относительно традицион­ная буржуазнаякультура и поведение ее участников.

Средиосновополагающих факторов становления и развития культуры Фрейд особенновыделял два фактора, выступивших, по его мнению, своеобразным фундаментомкультуры. «Человеческая культура, — указы­вал Фрейд, — зиждется на двухначалах: на овладении силами природы и на ограничении наших влечений. Скованныерабы несут трон властитель­ницы». Причем Фрейд подчеркивал, что культурноестроительство обще­ства «по большей части постоянно воссоздается благодарятому, что от­дельная личность, вступая в человеческое общество, снова жертвуетудов­летворением своих влечений в пользу общества» [67. С. 12|.

Такимобразом, по Фрейду, каждый человек, вступая в систему культу­ры, в видесвоеобразной платы за это вступление отказывается от влече­ний, проистекающихпреимущественно из эротических источников, руко­водствующихся принципомудовольствия.

Этототказ от влечений не проходит бесследно и неизбежно вызывает враждебноеотношение к культуре, поскольку, по Фрейду, каждый человек стремится кудовлетворению своих инстинктов и влечений, а общество подавляет этиустремления. Именно поэтому в концепции Фрейда культу­ра (или общество)изначально предстает как чуждая, враждебная человеку внешняя сила, мирноесосуществование с которой исключительно трудно для него.

Утверждая,что в конечном счете каждый человек на деле является противником культуры,Фрейд стремился обосновать это тем, что, по его мнению, равновесие междутребованиями полового влечения и культуры вообще невозможно в силу различнойприроды человеческой психосексу-альнооти и культуры.

Всоциологии Фрейда конфликт личности с культурой выступает по преимуществу вформе психосексуального конфликта буржуазного обще­ства. Фрейд отмечал, чтоданный конфликт проявляется прежде всего в сфере морали и находит реальноевыражение в значительном распростра­нении психонервных заболеваний.

Подчеркивая«несправедливость» и вред ханжеской «двойной» сексу­альной морали буржуазногообщества — одной для мужчин, другой — для женщин, — Фрейд многократно и резковыступал против «культурного ли­цемерия» буржуазного общества, выделяя его какодну из типичных черт буржуазной культуры, характеризующейся значительнымрасхождением официально провозглашаемой морали с реальным уровнем ее.

Исходяиз того, что культура налагает на человека лишения и что люди причиняют емугоре вопреки предписаниям культуры или же вследствие того, что онанесовершенна, Фрейд прямо указывал на то. что в буржуаз-

103

 личныемодели отношении между людьми. При этом предполагалось, что даннаятеоретическая конструкция позволит определить функциональную взаимосвязьотдельных процессов или отношений людей со всем социа-тивньш процессом (такпонималась социальная система) в его конструк­тивном и деструктивном аспектах.

Вработах Визе — виднейшего сторонника функционализма в немецкой социологии — особое внимание было уделено анализу объединяющих и разъединяющих силсоциальных отношений. По его мнению, эти факторы сводятся к двум основнымтипам: ассоциации (в которую входят приспо­собление, соответствие, смешение ипр) и диссоциации (соревнование, нарушение, конфликт и т. д.). Именно они, поВизе, выступают основой формирования социальных структур, являющих собойсовокупность меж­человеческих отношений. Все социальные структуры Визеклассифициро­вал по признакам длительности существования и степени общности. Онвыделял: 1) конкретные толпы, видимые и кратковременные; 2) абстракт­ные толпы,невидимые и неопределенной длительности, — общности;

3)группы, характеризующиеся личным участием индивидов и организа­ций; 4)абстрактную коллективность, где индивидуальности уделяется ми­нимальноевнимание, — государство, церковь и т. п. Эта типология послу­жила в.дальнейшемосновой для выработки Визе более корректного пред­ставления о первичнойсоциальной группе, которая интерпретировалась им как система взаимозависимыхстатусов-ролей.

функциональнаятрактовка социальных отношений и ряд фундамен­тальных понятий, введенных Визе внаучный оборот («социальные отно­шения», «социальная дистанция», «социальнаяпозиция», «социальная си­туация»), оказали большое влияние на социологию. Нынеэто признается почти всеми ее ведущими представителями.

1.9. Социологическая концепция Э. Дюркгейма

Dконце XIX века в различных областях духовной культуры Франции заметно усилилосьвлияние контовского позитивизма. В кругах социаль­ных реформаторов постепенностала находить поддержку идея социологии как самостоятельной науки, котораямогла бы выработать основы научной реорганизации общества.

Теоретическимобоснованном идеологии и политики буржуазного ре-форматорства явилась концепциятак называемого социологизма, полу­чившая наиболее полное выражение в трудахЭмиля Дюркгейма (1858-1917), признанного в настоящее время классикомсоциологии. Идейно-теоретическим источником для Дюркгейма служили концепциипросвеще­ния, идеи Сен-Симона и Конта, этика Канта, психология народов Бунда, а

132

такжеидеи немецкой исторической школы права. Ему принадлежат сле­дующие основныетруды: «О разделении общественного труда» (1893), «Правила социологическогометода» (1895), «Самоубийство» (1897), «Элементарные формы религиозной жизни»(1912). Теоретическое насле­дие Дюркгейма включает также обработкимногочисленных курсов лек­ций, посвященных проблемам морали, педагогики,истории социалистиче­ских учений и др., а также статьи и выступления. Всотрудничестве со своими учениками и последователями Дюркгейм издает «Социологи­ческийежегодник», оказавший большое влияние на развитие общество­ведческой мысли воФранции и в Европе.

Социально-политическиевзгляды Дюркгейма носили реформаторский характер. Он выступил теоретикомбуржуазно-либерального движения за всеобщую солидарность, классовый мир исогласие, в духе республикан­ской программы боролся против засилия клерикалов,за отделение церкви от государства и школы от церкви. Признавая социализмдвижением, имеющим большое общественное значение, Дюркгейм подчеркивал преж­девсего его эмоциональный характер и отказывал ему в научности. Пози­тивнооценивая возможности развития капитализма, он зачислял общест­венные явления,на почве которых вырастал научный социализм, в разряд «социальной патологии»,которую можно вылечить путем реформ, и сво­дил «социальный вопрос», т. е.вопрос о социальном неравенстве, к во­просу регуляции моральных отношений.Сутью социально-политической позиции Дюркгейма были поиски третьего пути междумонархическо-клерикальной реакцией и революционным социалистическим движением,обоснование буржуазного рсформаторства. Для превращения социологии всамостоятельную науку необходимо, считал Дюркгейм, наличие особого предметаданной науки и соответствующего метода. Социология должна изучать, полагал он,социальную реальность, элементами которой являют­ся социальные факты, всовокупности создающие общество.

Всоциально-философской концепции Дюркгейма социология занимает центральное местосреди общественных наук. Она вооружает, по его мне­нию, все другие общественныенауки методом и теорией, на базе которых должны вестись исследования вразличных областях общественной жизни.

Соотношениесоциологии и философии в понимании Дюркгейма вы­ражалось в требовании, с однойстороны, отделения социологии от фило­софии, а с другой — нахождения новыхвидов связей между ними. Отпоч­ковавшись от философии, социология получитвозможность заняться своими собственными проблемами — социальной реальностьюкак тако­вой. При этом он имел в виду отпочкование от традиционной идеалисти­ческойметафизики, далекой от понимания действительности, конечным

133

 результатомдолжно было быть создание социологически обоснован­ной, т. е. опирающейся нарезультаты социологических исследовании, философии.

Втеоретическом понимании общества Дюркгеимом прослеживаются две главныетенденции: натурализм и социальный реализм. Первая уходит корнями в пониманиеобщества и его закономерностей по аналогии с при­родой и связана с традициямиПросвещения. Вторая предполагает пони­мание общества как реальности особогорода, отличной от всех других ви­дов реальности (физической, химической,биологической, психологиче­ской), уходит своими корнями в концепции общества,развиваемые тради-циониотами (Бональд, де Местр), а также Сен-Симоном и Контом,и опре­деляет социологизм как главную методологическую установку этого ис­следователя.

Втеоретическом плане социологизм в противоположность индивидуа­листическимконцепциям утверждал принцип специфичности и автоном­ности социальнойреальности, более того, ее примата и превосходства над индивидами. Вметодологическом плане для социологизма характерен принцип объективностинаучного подхода, требование объяснения соци­ального социальными же явлениями.В связи с этим — критика биологиче­ского и психологического редукционизма.

Отвергаяпсихологизм, индивидуалистического толка, Дюркгейм про­водил четкое различиемежду индивидуальным и коллективным сознани­ем. Стремясь выразить динамическийаспект коллективного сознания, его спонтанный нерегулируемый характер, он ввелтермин «коллективные представления» для обозначения эмоционально окрашенных общихидей и верований.

Прирассмотрении генезиса коллективного или общего сознания со­циолог опирался наидеи непрерывного развития природы и «творческого синтеза» простого в сложное.

Социальныеотношения истолковывались как отношения ассоциа­ции, в результате которойвозникает новое качество, а именно: социаль­ная жизнь.

Однаконаряду с ассоцианистским есть еще один немаловажный аспект дюркгеймовскогопонимания общества. Он называл общество богом, употреблял понятия бога иобщества как синонимы с целью утвердить, взамен обветшалых религиозныхпредставлений новые, якобы отвечаю­щие критериям рациональности и светскости.Подчеркивая священность общества, наделяя его чертами одухотворенности,гиперспиритуалистич-ности, Дюркгейм хотел выразить идею морального превосходстваобще­ства над индивидами. Но тем самым он рисовал его в традиционных рели­гиозныхкрасках. При этом натурализм и рационализм Дюркгейма вполне сочетались нетолько с религиозно-спиритуалистической терминологией,

134

нои с идеалистической трактовкой общественной жизни. Общество объ­являлось«композицией идей», верований и чувств всякого рода, которые «реализуются черезпосредство индивидов» (78. С. 85].

Характерно,что общество и его сознание рассматривались как явления одноплановые, они былине только взаимосвязаны и взаимно обусловли­вали друг друга, но и могли менятьэтимологическую последовательность при объяснении. И это не смущало Дюркгейма,а, напротив, преподноси­лось как признак научности.

Методологиясоциологического исследования, разработанная Дюрк­геимом, роднит его с идеямипозитивизма. Он разделял натуралистиче­ские установки позитивистов, стремясьстроить социологию по примеру естественных наук, с характерным для последнихиндуктивным методом и принципом объективного наблюдения. Оригинальна в этомплане его кон­цепция социального факта.

Главнымипризнаками социальных фактов являются их независимое, объективное существованиеи их принудительный характер, т. е. способ­ность оказывать на индивида внешнеедавление, это коллективные пред­ставления или факты коллективного сознания.

ПоследнимДюркгейм противопоставлял факты, понимаемые им как формы общественного бытияили так называемой социальной морфоло­гии, которая изучает строение и формуотдельных «материальных» частей общества, его «анатомическую структуру».

Морфологическиефакты составляют как бы «материальный», количе­ственный аспект общества, егосубстрат, в то время как факты коллектив­ного сознания, — «коллективныепредставления», которые являются его духовным, качественным аспектом.

Фактыморфологического порядка наряду с коллективными представ­лениями Дюркгеймназывал «внутренней социальной средой».

Подчеркиваяспособность коллективного сознания производить другие социальные факты и дажесоздавать общество, социолог придавал ему са­модовлеющий автономный характер,никогда не ставя вопрос о границах этой автономии или ее относительномхарактере. Употребляемое понятие «материального субстрата» обществараскрывалось на основе анализа экологического, демографического итехнологического материала.

Первоеправило, которое должно было, по мнению Дюркгейма, обеспечить объективныйподход к социальной действительности, вьфажалось в принципе:

«Социальныефакты нужно рассматривать как вещи» [18. С. 421].

Трактоватьсоциальные явления как «вещи», разъяснял социолог, оз­начает признавать их независимое от субъекта существование и исследо­вать их объективно, так. какисследуют свой предмет естественные пауки. Цель социологической науки несводится к описанию и упорядочению со­циальных фактов через наблюдаемыеобъективные проявления. С помо-

135

 щьюпоследних устанавливаются более глубокие причинные связи и зако­ны. Наличиезакона в социальном мире свидетельствует о научности со­циологии, которая этотзакон раскрывает, о ее родстве с другими науками.

Стремлениенайти объективные закономерности социальных явлений обусловило высокую оценкувозможностей применения статистики в со­циологии. Статистические закономерностизаключения браков, колебаний рождаемости, числа самоубийств и многие другие,которые на первый взгляд полностью зависят от индивидуальных причин, казалисьДюркгей-му наилучшим доказательством того, что в них проявляется некотороеколлективное состояние.

Однойиз важнейших проблем метода Дюркгейм считал теоретическое обоснованиевозможностей научного объяснения социальных фактов. Он дифференцировал иприменил в практике социологического исследования два рода анализа: причинный ифункциональный.

Сутьпричинного объяснения — анализ зависимости социального явле­ния от социальнойсреды.

Понятиефункции было заимствовано Дюркгеймом из биологии и оз­начало, что между даннымфизиологическим процессом и некоторой по­требностью организма как целогосуществует отношение соответствия. Переводя это положение в социальные термины,он утверждал, что функ­ция социального явления или института состоит вналаживании соответст­вия между институтом и некоторой потребностью обществакак целого.

Однакосистематически разработать метод функционального анализа Дюркгейму не удалось,и в ряде случаев он испытывал большие теорети­ческие затруднения. Из аналогии сорганизмом Дюркгейм выводил также свои понятия «нормального типа» обществ,нормы и патологии, которые применял затем к интерпретации таких явлений, какпреступность, кризи­сы и другие проявления общественной дезорганизации.

Нормальными,по Дюркгейму, являются те отправления социального организма, которые вытекаютиз условий его существования. Преступле­ния и другие социальные болезни, наносявред обществу и вызывая от­вращение, вместе с тем нормальны, в том смысле, чтокоренятся в опреде­ленных общественных условиях и поддерживают полезные инеобходи­мые общественные отношения.

Пониманиенормального как общепринятого и широко распространен­ного вело Дюркгейма кпарадоксальным заключениям, а порой и к реля­тивизму. Так, преступление,встречавшееся во всех или в большинстве обществ, рассматривалось им какнормальное явление. Напротив, рост числа самоубийств в конце XIX века инекоторые типы экономического кризиса квалифицировались как патологические. Приэтом Дюркгейм ис­ходил из необходимости опираться на определенную теориюобщества и исторического развития, имея в виду некую идеальную, оптимальную

формуоОщсства, но отношению к которому слсдуо ра^ьмшрипаю uiiuiu-няющиеся случаи. Нотеоретически обосновать эту идею он не мог, что неизбежно и приводило крелятивизму.

Главнойидеей, вдохновившей Дюркгейма, была идея социальной со­лидарности, стремлениенайти ответ на вопрос о том, какие связи объеди­няют людей в общество. СогласноДюркгейму, силон, создающей общест­венное целое и способствующей егосохранению, является разделение тру­да. Главный его тезис состоял в том, чторазделение труда, под которым он понимал профессиональную специализацию, всеболее и более выпол­няет ту интегрирующую роль, которую некогда выполняло общеесознание.

Вследствиевсе увеличивающейся специализации труда индивиды вы­нуждены обмениваться своейдеятельностью, выполнять взаимодопол­няющие функции, невольно составляя единоецелое.

Внеразвитых, архаических обществах существовала механическая со­лидарность,поскольку люди в этих обществах были связаны чисто меха­нически. Ихсолидарность определялась сходством индивидов и их обще­ственных функций,неразвитостью индивидуальных личностных черт. Ко­гда нет места дляиндивидуальных отклонений, коллективное сознание, которое в архаичном обществецеликом религиозно, регламентирует всю жизнь индивида без остатка.

Норелигия в современном обществе занимает все уменьшающуюся часть общественнойжизни. Развитие разделения труда, в котором появля­ется все большее число самыхразнообразных функций, — главный фактор, ослабляющий единое коллективноесознание. Общественное сознание функционально дифференцируется, соответствуявсевозрастающему раз­делению труда и все более сложной общественнойорганизации. Совре­менное развитое общество напоминает организм с различнымиорганами, поэтому Дюркгейм называет новый вид солидарности, возникающий в нем,- органической солидарностью.

Разделениетруда обусловливает индивидуальные различия в соответ­ствии с профессиональнойролью. Каждый становится личностью. Созна­ние того, что все связаны единойсистемой отношений, создаваемых раз­делением труда, вызывает чувствазависимости друг от друга, солидарно­сти, связи с обществом. При этомколлективное сознание принимает но­вые формы и изменяет свое содержание. Оноуменьшается в объеме, его интенсивность и степень определенности такжеуменьшаются, по содер­жанию оно все более превращается в светское,рационалистическое, ори­ентированное на индивида [18. С. 122].

Причинойразделения труда Дюркгейм считал рост народонаселения, обусловливающийинтенсивность социальной жизни, возрастание «фи­зической плотности», «объема»общества. Все, что неразрывно связано с

 паясовокупность знаковых символов, при помощи которых осуществля­лись ее главныефункции общественного интегратора, а также прародите­ля и транслятора культуры.

Главныйкомпонент религии, по Дюркгейму, — не ее догматическая часть, а практическаярелигиозная деятельность, выражающаяся в коллек­тивном отправлении обрядов.Выражая определенные общественные по­требности, религия выполняет необходимыеобщественные функции. Культ направлен на осуществление дуализма священного исветского в поведении людей. Соответственно все религиозные обряды подразделяют­сяна два вида — негативные и позитивные. Цель первых — резко разграни­чивсвященное и светское, предотвратить осквернение священного. Это достигаетсяпутем самоотречения, самопожертвования, крайнего аскетиз­ма. Задачей жепозитивного культа является приобщение верующих к священному миру. В культовойпрактике Дюркгсйм выделял следующие основные социальные функции:дисциплинарную, или функцию принуж­дения и контроля, цементирующую, укрепляющуюсоциальное единство;

воспроизводящую,при помощи которой осуществляется передача соци­ально-культурного наследияновому поколению и его оживление; наконец, эйфорическую, состоящую в созданиирадостного чувства социального благополучия. Религиозные обряды выполняютважнейшую социальную задачу — служат поддержанию и укреплению социальнойсолидарности общества, а на индивидуальном уровне укрепляют веру человека всвои силы.

Натом основании, что религия выражает истинно существующие от­ношения, Дюркгеймрассматривал отношения религии и науки, считал вторую продолжением исовершенствованием первой. Отказ от гносеоло­гического анализа формобщественного сознания привел к непониманию их специфики и утверждению ихродства и преемственности. Религия объ­являлась вечной, поскольку всегда будетсуществовать необходимость об­лекать отношения человека и общества видеологическую форму.

Лишаяпонятие религии его главного компонента — веры в сверхъесте­ственное, в бога,отстаивая расширительное толкование религии как сис­темы верований и обрядов,касающихся любого социально значимого объекта. Дюркгейм по существу отождествлялрелигию с абстрактной идеологией, имеющей вневременный, вечный характер,идентично прояв­ляющийся в любом типе общества.

Идеологиядействительно выполняет интегрирующую, мобилизующую, регулирующую иорганизующую роль в обществе, а на уровне индивида способствует возникновениючувства уверенности, социального благопо­лучия. Без идеологии невозможноникакое общество, и в этом смысле она будет существовать всегда, ориентируя иорганизуя социальное поведение людей.

140

Ноотождествление идеологии с религией, которое совершал Дюрк­гейм, затушевывалоподчас реакционную роль религии в обществе. Прин­цип эволюционизма, согласнокоторому примитивные общественные формы содержат все черты явления, позволилДюркгейму распространить вывод об интегрирующей роли религии на всеобщественные формации. Считая общество единственным объектом религиозногообожествления (причем общество, представляемое как воплощение гармонического со­гласия),Дюркгсйм не вскрыл истинных причин этого обожествления, ко­торое, как нам представляется,возможно лишь при определенном харак­тере общественных отношений, выступающих вотчужденной от индивида форме. Объективные причины отчуждения общества отиндивида, делаю­щие возможным как сам факт, так и его иррациональноеистолкование ре­лигией, остались нераскрытыми.

Кчислу приоритетных социологических исследований Дюркгейм отно­сил не толькорелигию, но и мораль. В трактовке ее природы, происхож­дения и функций он,естественно, придерживался концепции социологиз­ма, вывода мораль из социальныхусловий, социальной среды, социальной структуры в своем специфическомпонимании.

Моральрассматривалась Дюркгеймом как система объективных пра­вил поведения,отличительным признаком которых бьша их императив­ность, принудительность,которой отдельный индивид не мог не подчи­ниться. В качестве главного признакаморали назывался долг, следование которому делает человека моральным. Вдальнейшем интерес Дюркгейма привлек добровольный аспект морали, такие еепризнаки, как желатель­ность, притягательность и личная заинтересованность вморальных ценно­стях — объективных, общественных по своей природе благах.

Влюбом случае Дюркгейм утверждал социальную сущность морали и подчеркивал ее«священный характер», поскольку мораль, как и религия. имеет своим источником иобъектом общество, превосходящее индивида по своей силе и авторитету.

Связываямораль с общественными условиями, ее порождающими, Дюркгейм не считал возможнымвыдвигать и обосновывать такой обще­ственный идеал, который потребовал быкоренной ломки социальной структуры. Он ограничивался приведением ее всоответствие с изменив­шейся структурой. Испытывая жгучий интерес ксовременному состоянию общества, Дюркгейм считал, что в основе общественногокризиса, имею­щего главным образом моральную природу, лежит изменение характераи содержания общего сознания. Быстрое изменение норм и ценностей вле­чет засобой утрату былой дисциплины и порядка в обществе, вследствие чего оноввергается в моральный хаос, во многом тождественный соци­альной смуте. Выходиз кризиса — в усилении моральной регуляции.

141

 Функции«коллективного ума» и защитника коллективных интересов выполняет в концепцииДюркгейма государство, которое «думает и дейст­вует» за все остальное общество.Трактуя роль государства в духе либера­лизма, он предвидел возможностьчрезмерного усиления власти. Защите индивида от чрезмерного государственногоконтроля должны служить «вторичные», или промежуточные, социальные группы — религиозные, производственные и т. д. В соответствии с этим Дюркгеим выдвигалидею особых партикулярных моральных кодексов, регулирующих поведение индивидовкак представителей соответствующих групп. В то же время Дюркгеим требовалустановить жесткую иерархию моральных правил по степени их общественнойважности. Семенная, профессиональная и граж­данская мораль образовывалииерархическую структуру, на вершине ко­торой помещались общечеловеческиеценности и идеалы, воплощенные в государстве.

Истолкованиеобщественных функций морали Дюркгеим непосредст­венно связывал с теориейвоспитания, цель которого — формирование со­циального существа, развитие вребенке тех качеств и свойств его лично­сти, которые нужны обществу.

Трактовкаморальных проблем опиралась у Дюркгейма на его антро­пологическую теорию,предполагавшую двойственность человеческой природы. Биологическая природачеловека (способности, биологические функции, импульсы, страсти) находится впротиворечии с его социальной природой, создаваемой путем воспитания (нормы,ценности, идеалы). Это обусловливает никогда не прекращающееся внутреннеебеспокойство, чувство напряженности и тревоги, которое снимается толькодействием общества. Оно контролирует биологическую природу человека, сдержива­етстрасти и аппетиты, вводит их в определенные рамки. Если общество ослабляетсвой контроль над индивидами, возникает состояние аномии -дезинтеграцииобщества и индивида, противоположное моральному по­рядку, регуляции, контролю,характеризующим нормальное, здоровое со­стояние общества. Создается своего родаморальный вакуум, вследствие того что старые нормы и ценности уже нс выполняютсвоей роли, а новые еще не утвердились.

Помимотеоретических концепций и исследований, посвященных раз­личным формамобщественного сознания, широкую известность приобрел анализ Дюркгеймом такогоявления, как самоубийство. Социолог выбрал эту тему, поскольку здесь емупредставилась возможность применить к эмпирическому материалу принципысоциологического метода: изучения социального факта как внешнего по отношению киндивиду, признания существования особой реальности — общественной,определяющей пове­дение индивида и не зависящей от его воли. Исходя из этого,Дюркгеим отверг объяснение самоубийства в терминах индивидуальных психологи-

142

ческихмотивов и выдвинул сугубо социальные причины. Даже такой фак­тор, какиндивидуальная психическая предрасположенность, не говоря уже о других,рассматривался сквозь призму социальных условий.

Согласноконцепции Дюркгейма, процент самоубийств (отношение ко­личества самоубийств кчисленности населения) является функцией не­скольких социальных переменных:отношении, складывающихся в рели­гиозных, семейных, политических, национальныхи других группах. Глав­ной чертой большинства социальных переменных являетсястепень соци­альной интеграции или социальной связи. Семья, наличие детей,сельская жизнь являются социально интегрирующими факторами и потому предо­храняютиндивида от чувства социальной изоляции и одиночества. Отсю­да вывод, что«число самоубийств обратно пропорционально степени ин­теграции тех социальныхгрупп, в которые входит индивид» [17. С. 266]. Факторы же несоциального порядка- возраст, климат, время года, а так­же психология индивида — могут оказыватьна процент самоубийств толь­ко косвенное влияние, будучи пропущены сквозьпризму состояния соци­альной среды.

Большоезначение Дюркгеим придавал классификации самоубийств, которая помогла осветитьнекоторые типичные явления современного ему общества. Он подверг критикесуществующие концепции этого явления, главным образом основывающиеся напсихиатрии. Несмотря на то что Дюркгейму недоставало многих инструментовнаучного анализа, его рабо­та сыграла значительную роль в утверждениисоциологического подхода в противоположность популярному в то времяпсихопатологическому ана­лизу. Для Дюркгейма было характерно раскрытие сущностисамоубийства как явления, порождаемого кризисным состоянием общества.

Вопросо природе общества и его кризисе, об интегративном социаль­ном начале, означении общественной солидарности и разделения труда, о сущности и функцияхобщественного сознания, методах социологического исследования и статусесоциологии как науки — все эти проблемы, решае­мые Дюркгеймом с позицийдостаточно цельной философско-социо-логической концепции, несомненнопринадлежат к числу фундаменталь­ных проблем теоретической социологии, которыепродолжают оживленно дискутироваться и в настоящее время. В огне критическойполемики все чаще сопоставляются теории Маркса, Дюркгейма, Вебера, Парето прина­стойчивых поисках ответов как на вопрос о путях и судьбах развития со­временногомира, так и на вопрос о развитии социологии

 ВлияниеВебера на чападную социологию было огромно, но не одно­значно. Парсонс. многосделавший для популяризации Вебера в США, приложил немало усилий, чтобысинтезировать его идеи с идеями Паре-то и Дюркгейма в рамках единой теориисоциального действия, теоретиче­ские категории Вебера были при этом вырваны изисторического контек­ста и превратились в понятия с вневременным содержанием. Вто же вре­мя Вебср использовался как знамя антинатуралистической ориентации всоциологии. Кризис структурного функционализма в 60-х годах нашего столетияусилил интерес к антипозитивистским идеям и историзму Вебе­ра, но одновременновызвал острую критику его методологического объ­ективизма, принципа «свободы отценностей». В социологии ФРГ отно­шение к Веберу — точнее, его интерпретация — в тот же период стало од­ним из водоразделов между позитивистско-сциснтистскойи левомаркси-стской ориентациями (в частности. Франкфуртской школой); этот кон­фликт,охвативший самый широкий круг вопросов, особенно ярко про­явился на съездесоциологов ФРГ в 1964 году. посвященном столетию со дня рождения Вебера.

1.11. Социология П. Сорокина

«Значимостьфигуры Питирима Сорокина (1889-1968), автора таких известных книг, как «Системасоциологии» (1920), «Социальная мобиль­ность» (1927), «Современныесоциологические теории» (1928), «Социаль­ная и культурная динамика»(1937-1941). «Общество, культура и лич­ность» (1947) и многих других, все ещеадекватно не оценена ни в амери­канской, ни в отечественной социологии.Американцы, безусловно, отно­сят его к числу основателей американскойсоциологии, хотя и оставляют за ним лишь роль «заокеанского наставника»,«страстного русского ора­тора». На исторической же родине имя ученого вплоть донедавнего вре­мени попросту запрещалось произносить вслух. И все же никто нсстанет отрицать того громадного воздействия, которое оказал Сорокин на разви­тиесовременной мысли не только в социологической науке, но и далеко за еепределами

Особственном мировоззрении начала века и стремлении интегриро­вать гуманитарноезнание своего времени в единую, унифицированную систему многими годами позжесам Сорокин напишет: «С философской точки зрения, возникающая система взглядовбыла разновидностью эмпи­рического неопозитивизма или критического реализма, основывающейсяна логических и эмпирических научных методах познания. Социологиче­ски это былнекий синтез социологии и взглядов Спенсера на эволюцион­ное развитие,скорректированный и подкрепленный теориями Н. Михай-

168

ловского,П. Лаврова, Е. Де Роберта, Л. Петражицкого,, М. Ковалевского, М. Ростовцева, П.Кропоткина — из русских мыслителей — и Г. Тарда, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, М.Вебера, Р. Штаммлера, К. Маркса, В. Парето и других — из числа западных ученых.Политически — это мое мировоззрение представляло из себя форму социалистическойидеологии, основанной на этике солидарности, взаимопомощи и свободы» [56. С.57].

В1919 году Сорокину удалось организовать первую в России социоло­гическуюкафедру, а в 1920 году он становится профессором по кафедре социологии. Однаковсе больше образ мыслей первого советского профес­сора социологии не устраиваетвласти.

Вэто же время Ленин остро ставит вопрос о необходимости коммуни­стическогоконтроля над программами и содержанием курсов по общест­венным наукам. «Буржуазную»профессуру стали постепенно отстранять от преподавания и тем более отруководства наукой. Стали широко рас­пространяться слухи об арестах ученых:говорили, что их собираются не казнить, а выдворить за пределы страны.

Осенью1923 года по приглашению ряда американских социологов Со­рокин навсегдаперебирается в США.

Висторико-социологической литературе традиционно, хотя, видимо, не вполнесправедливо, принято разграничивать два периода в творчестве Сорокина — русскийи американский. Конечно же, «оба» Сорокина до­вольно непохожи друг на друга покругу анализируемых проблем, по ха­рактеру использования материала, по степенизрелости и самостоятельно­сти создаваемых теорий. Однако очевидно то, чтоинтегральная сущность всех сорокинских работ всегда оставалась неизменной.Более того, все его мировоззрение было пронизано философией интегральногосинтеза и на уровне сциентистских программ, и на уровне жизненной философии. По­жалуй,в глобализме — главное отличие между молодым и зрелым Со­рокиным.

Центральнымпонятием для творчества Сорокина становится «цен­ность». Конечно же, многиемыслители и до него размышляли о природе ценностей, но, пожалуй, никому до негоне удалось показать системати­зирующую и методологическую значимость ценностнойтеории в со­циологии.

Первоначальнотеоретико-методологические построения Сорокина осуществлялись в духенеопозитивистско-бихевиористического синтеза. В своей первой книге«Преступление и кара, подвиг и награда» (1913) соци­альный феномен (сфера«надорганики») определяется им как «со­циальная связь, имеющая психическуюприроду и реализующаяся в соз­нании индивидов», то есть всякое взаимодействие,если оно обладает пси­хическим характером, суть социальное явление. Такоеявление будет об­ладать как чисто психологической, внутренне-психологической,так и сим-

169

 волической,внешней, природой. Игнорируя индивидуальные внутрипси-хологические процессы,социолог, по мысли Сорокина, призван описывать только внешние факты, то есть невсю социальную жизнь. Отсюда Соро­кин констатирует три основные формы актовповедения людей — дозво­ленные, должные и рекомендуемые, как не противоречащиепредставле­ниям о должном и дозволенном, а содержащие в себе «сверхнормальнуюроскошь». Каждая из этих форм существует как бы в связке с соответст­вующей ейоппозиционной санкцией: рекомендуемым актам (подвиг или услуга) — награды;запрещенным (преступление) — кара; дозволенным -«должные реакции». Историческоевзаимодействие актов реакций, по Со­рокину, составляет суть всемирного иисторического прогресса.

Черезкакие-то несколько лет эта на вид довольно наивная схема быст­ро разбухает иобретает законченный логический вид В «Системе социо­логии» Сорокин формулируетпринципы, от которых не отойдет в буду­щем. Совокупно они составляют самуюквинтэссенцию структурного ме­тода. Согласно Сорокину, теоретическая социологияраспадается фактиче­ски на три основных раздела: 1) социальную аналитику(социальная ана­томия и морфология); 2) социальную механику (ее объект — социальные процессы); 3) социальную генетику (теория эволюции общественнойжизни).

Онформулирует исходный тезис о том, что социальное поведение ос­новано напсихофизических механизмах; субъективные же аспекты пове­дения суть«переменные» величины. В результате «коллективному реф­лексу» Сорокин придаетзначение интегрального фактора всей обществен­ной жизни. Не трудно пронаблюдатьэту установку автора в его «Со­циологии революции» (1925), где причины всехвеликих революций или иных схожих потрясений он видит в подавлении базовыхинстинктов лю­дей (пищеварительного, сексуального, самосохранения,самовыражения).

Обоснованныйв «Системе» концептуальный подход получает свое дальнейшее развитие в«Социальной мобильности». Согласно Сорокину, социальная мобильность естьестественное состояние общества и включа­ет в себя не только социальныеперемещения индивидов или групп, но и социальных объектов (ценности), то естьвсего того, что создано или ви­доизменено человеком. Мобильность различается понаправленности (восходящая и нисходящая), по форме (коллективная ииндивидуальная), по интенсивности и масштабности. Вертикальную мобильность онрас­сматривает в трех аспектах, соответствующих трем формам социальнойстратификации (политическая, экономическая и профессиональная):внут-рипрофессиональное или межлрофессиональное перемещение, политиче­скаяциркуляция и продвижения по «экономической лестнице». При этом Сорокин четкоразличал социальную мобильность в так называемые «нормальные» периодыотносительной общественной стабильности и в

170

периодысоциальной дезорганизации (войны, революционные периоды, голод и т. д.). Если в«нормальные времена мобильность является процес­сом постепенным, регулируемымопределенными и твердыми правила­ми», то в периоды великих бедствий…поступательность, упорядоченность и строго контролируемый характер мобильностисущественно нарушает­ся… Иными словами, приобретает черты хаоса

ДляСорокина, как, впрочем, и для многих исследователей до и после него, очевиденвнеисторический динамизм социальной стратификации. Абрис и высота социальнойстратификации — вневременные, нормативные черты стратификации, а их флюктуациине содержат никакого однона­правленного движения. Социальная стратификация — это постоянная ха­рактеристика любого организованного общества. Изменяясь поформе, со­циальная стратификация существовала во всех обществах, провозглашав­шихравенство людей. Феодализм и олигархия продолжают существовать в науке иискусстве, политике и менеджменте, банде преступников и де­мократияхуравнителей, словом — повсюду. История показала, что нсстра-тифицированнособщество с «подлинным» равенством всех членов есть миф, никогда не могущий бытьреализованным на практике, оставшийся лишь хоругвию эгалитаристов и левыхрадикалов.

Вгарвардский период интегралистские тенденции и настроения в творчестве Сорокинаокончательно оформляются в единую модель, что нашло отражение в первую очередьв его 4-томной «Социальной и куль­турной динамике».

Вчастности, все люди, по Сорокину, вступают в систему социальных взаимоотношенийпод влиянием целого комплекса факторов: бессозна­тельных (рефлексы),биосознатсльных (голод, жажда, половое влечение и т. п.) и социосознательных(значения, нормы, ценности) регуляторов. В отличие от случайностных и временныхагрегатов (типа толпы), характе­ризуемых отсутствием ясных и пролонгированныхсвязей между людьми, только общество способно продуцировать значения, нормы,ценности, су­ществующие как бы внутри социосознательных «эго»-конституирующихобщество членов. Поэтому любое общество можно описать и понять лишь толькочерез призму присущей ему системы значений, норм, ценностей. Эта система сутьединовременное культурное качество.

Скрытыев социосознательных индивидах и обществах культурные ка­чества обнаруживаютсяво всех достижениях человеческой цивилизации, сохраняясь также и в дискретныепериоды культурной истории (войны. революции, общественные бедствия).Социоэмпирические исследования культурных качеств (значений, норм, ценностей)позволяют выявить весьма длительные периоды истории, в течение которыхпроявляются от­носительно близкие и даже идентичные культурные образцы — видыдея­тельности. мысли, творчества, верований и т п. Эти продолжительные об-

171

 разцыкультурной жизни, несмотря на всевозможные и случайные девиа­ции, эмпирическиустанавливаются лишь потому, что сами суть продукт логико-значимых культурныхсистем. При этом логико-значимые куль­турно-ценностные системы — детерминантыкультурного качества — фор­мируются под воздействием «двойственной» природычеловека — сущест­ва мыслящего и существа чувствующего. Преимущественноекачество тем самым совпадает с одним из полюсов ценностно-культурной шкалы.Если основной акцент сделан на чувственной стороне человеческой природы, то,соответственно, детерминируется чувственный образец культурных ценностей, навоображении и разуме — нечувственный. Причем и в том, и другом случае ненейтрализуются полностью противоположные мотивы поведения, мышления. Приусловии же баланса чувственных и рацио­нальных стимулов формируются особыеидеалистические культуры. Пере­группировка всех классов ценностей, значений,норм в этом ключе, их от­крытие в ходе исторического исследования показываютудивительное со­четание с ценностными классами, выработанными древнегреческойфило­софией, а именно: ценности, происходящие в результате познавательнойдеятельности (Истина); эстетического удовлетворения (Красота); социаль­нойадаптации и морали (Добро); и, наконец, конституирующая все ос­тальные ценностив единое социальное целое (Польза). Любую социально значимую человеческуюактивность можно объяснить посредством этих четырех, поистине универсальныхкатегорий. Игнорирование их или под­мена другими объясняющими фактораминеизбежно ведет к сциентиче-ской неудаче искусственного перевода этих категорийна язык других и менее адекватных терминов.

Интегральныйподход в равной мере применим при описании индиви­дуального типажа иликультурной ценности. В самом деле, любой инди­вид вписан в систему культурныхценностей — значений — норм, а его бес­сознательные мотивы и биосознательныестимулы контролируются и под­чиняются его социосознательному «эго». Также икультура становится ин­тегральной лишь тогда, когда общество добивается успеха,балансируя и гармонизируя энергию людей, отданную на службу Истине, Красоте,Добру. Подобный «интегрализм» характеризуется логико-значимой взаимосвязью всехсущественных компонентов личности или культуры. Модель «ин­тегральной»культурной сверхсистсмы — результирующая систематическо­го и гармонизирующегоценностного образца — дает значительно больше для полноценного и адекватногоопределения и описания культуры, неже­ли традиционные социологические,антропологические или культурологи­ческие методы. По Сорокину, базовые фактысоциологии ментальны по своей лрироде, а посему могут быть поняты лишь вкатегориях человече­ского социокультурного универса, как чего-то целого. Отсюдавытекают

172

триотличительные системы истины: истина веры, разума и чувств. Все они частьюложны, частью истинны. Интегральная истина ближе всего стоит к абсолютнойистине.

Дескриптивныйанализ социальной жизни должен быть подчинен ис­ходному примату культурныхценностей даже в таких аспектах социаль­ного бытия, где, как может показаться спервого взгляда, отсутствует пря­мое восхождение к культурным, ценностнымсистемам. К примеру, поня­тия «группы», «роли», «класса», «стратификации»,«социального дейст­вия» и им подобные приобретают научную обоснованность лишьтогда, когда интерпретируются как переменные культурных сверхсистем, кон­груэнтныхсвязей ценностей -норм — знаний. В силу этого новая филосо­фия истории должнаисходить из тезиса о том, что в пределах, заданных относительно константнымифизическими условиями (климат, географи­ческое положение и т. п.), наиважнейшимфактором социокультурных из­менений (динамики) становится распад той или инойдоминантной куль­турной сверхсисгемы — «идеациональной», «идеалистической»,«чувст­венной». Именно в этом смысле тождественны социология и философияистории, ибо они концентрируют свое внимание на проблематике генези­са,эволюции, распада и кризиса доминантных систем, в результате чего проясняетсявопрос: как, почему и когда происходят те или иные социо-культурные изменения?

Современноесостояние западной культуры Сорокин диагностировал как кризисное, которое,однако, вовсе не виделось ему в духе шпснглери-анского субъективизма — какконец ее исторического существования, смертная агония всей западнойцивилизации. Его главное пророчество звучало примерно так: мы живем, мыслим,действуем в конце сияющего чувственного дня, длившегося шесть веков. Лучизаходящего солнца все еще освещают величие уходящей эпохи. Но свет медленноугасает, и в сгущающейся тьме нам все труднее различать это величие и искать на­дежныеориентиры в наступающих сумерках. Ночь этой переходной эпохи начинаетопускаться на нас, с ее кошмарами, пугающими тенями, душе­раздирающими ужасами.За ее пределами, однако, различим рассвет но­вой великой идеациональнойкультуры, приветствующей новое поко­ление — поколение людей будущего.

В1960 г. П. Сорокин публикует свое культурно-конвергенциональное крсяо-эссе «Взаимнаяконвергенция Соединенных Штатов и СССР к смешанному социокультурному типу»(1960), написанное в атмосфере до­вольно напряженных советско-американскихотношений. Эссе начиналось со следующих слов: «Западные лидеры'уверяют нас, чтобудущее принад­лежит капиталистическому («свободное предпринимательство») типуоб­щества и культуры. Наоборот, лидеры коммунистических наций уверенно ожидаютпобеды коммунистов в ближайшее десятилетие. Будучи не со-

173

 гласнымс обоими этими предсказаниями, я склонен считать, что если че­ловечествоизбежит новых мировых воин и сможет преодолеть мрачные критические моментысовременности, то господствующим типом возни­кающего общества и культуры,вероятно, будет не капиталистический и не коммунистический, а тип специфический,который мы можем обозначить как интегральный. Этот тип будет промежуточныммежду капиталистиче­ским и коммунистическим строем и образом жизни. Онобъединит боль­шинство позитивных ценностей и освободится от серьезных дефектовкаж­дого типа». Согласно логике его мысли, мы наблюдаем, с одной стороны,упадок капиталистической системы, а с другой — неспособность экономи­ческой иполитической системы коммунизма удовлетворить жизненные потребности людей.Последняя складывается в периоды великих бедствий (голод, война, революции,депрессии), однако когда социальная опасность минует и сходит на нет, то вобществе обнаруживается неизбежная тен­денция детоталитаризадии и реконверсии кменее регламентированной и более свободной жизни. Этот социальный закон, поСорокину, выражается в том, что степень государственного вмешательства в жизньобщества варьируется пропорционально масштабам и характеру бедствия. И если вбудущем великие катаклизмы удастся преодолеть, то «коммунистические» и схожие сними тоталитарные режимы, очевидно, будут приходить в упа­док Речь у Сорокина,однако, идет не только о политических переменах и сближении двух стран. Онсчитает, что фундамент конвергенции заложен в близости систем ценностей, праве,спорте и досуге, изящных искусствах, экономике, семейных и брачных отношениях идаже в религиях обеих держав. Советские философы безвозвратно ушли отортодоксального мар­ксизма в интерпретациях человека и общества, в то время какматериали­стическая идеология и философия все активнее проникают в обществен­нуюи приватную жизнь американцев. Иными словами, по Сорокину, кон­вергенциязаключена не только в реверсивном движении России к образцу американскойдемократии, но и в усилении тоталитарных элементов в США. Завершая свое эссе,он утверждал, что конвергенция безусловно приведет к образованию смешанногосоциокультурного типа, который при заданных условиях может перерасти в«блистательный интеграль­ный порядок в обеих державах, так же, как и во всейчеловеческой вселенной».

Профетическаяинтенция свойственна социологии эпохи модерна. Про­возвестник новойндеациональной будущности через очищение и воскре­шение культуры, проповедникнравственного возрождения общества, ос­нованного на принципах альтруистическойлюбви и этике солидарности, -таков, в общем не похожий на академического,университетского ученого, Сорокин-социолог и Сорокин-пророк, на долгие годызапомнившийся своим соратникам и ученикам

п.

Раздел

2

СОВРЕМЕННАЯ ЗАПАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ: ОСНОВНЫЕНАПРАВЛЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ

2.1. Плюрализм современной западнойсоциологии

Напротяжении XX столетия социология Запада претерпела весьма существенныеизменения и ныне представляет собой чрезвычайно слож­ную систему идей, гипотез,концепций, теорий, методов исследования и способов описания разнообразныхсоциальных реалий. При этом практи­чески все лидеры и представители современнойзападной социологии до­вольно активно использовали и используют идеи иконцепции социоло­гов классического периода, хотя в ряде случаев они выступалив роли комплекса теоретико-методологических и прикладных подходов, которыепредполагалось преодолеть. Интеллектуальное содержание классиче­ского этапазападной социологии использовалось по преимуществу дво­яким образом: 1) какопределенный банк идеи, обладающий самостоя­тельной ценностью, и 2) как идеи,которые включались в качестве актив­ного элемента в различные разновидностисовременной социологии За­пада.

Правильноепонимание плюралистического характера эволюции со­временной западной социологиипредусматривает осознание того обстоя­тельства, что эта эволюция попреимуществу характеризуется не линей­ным, а параллельным и многомернымразвитием.

Однимиз важнейших следствий такого понимания данного процесса является признание егонеоднородного, противоречивого и неравномерно­го характера.

Важныммоментом эволюции главных школ и разновидностей совре­менной западнойсоциологии явилось то обстоятельство, что этот процесс осуществлялсяодновременно на трех уровнях: теоретическом, приклад­ном и эмпирическом. Причемна каждом из этих уровней социологи полу-

175

 вечестваот психологической и экономической катастрофы предполагает коренное изменениехарактера человека, выражающееся в переходе от доминирующей установки наобладание к господству установки на бытие, а также переход от индифферентного ипатологического потребления к здоровому, максимальную децентрализациюпромышленности и полити­ки, осуществление индустриальной и политическойдемократии соучастия и замену бюрократического способа управлениягуманистическим. Нео­фрейдистская социология Э. Фромма — один из наиболеезначительных элементов современной западной интеллектуальной культуры. Онаприда­ла существенный импульс развитию не только психосоциологических док­трин,но и всей современной западной социологии, одной из вершин кото­рой она,безусловно, является.

2.8. Социометрия (микросоциология)

D30-е годы нашего столетия на основе широкого использования пси­хоаналитическогометода и гештальт-теории в русле психологической тра­диции в социологиивозникла новая отрасль социологического знания, получившая название социометрииили микросоциологии.

Подсоциометрией (микросоциологией) принято понимать теоретиче­ское и прикладноенаправление социологической науки, изучающее социо-психологическиевзаимоотношения личностей в малых группах.

Возникновениесоциомстрии правомерно связывается с использовани­ем специфическихпсихологических приемов изучения группового поведе­ния людей и относится кдеятельности эмигрировавшего из Румынии в США ученика 3. Фрейда, психиатра исоциолога Джекобп Морено (1892-1974).

Впоследующие годы комплекс социометрических идей и методов при­обрел широкуюпопулярность. В США в области микросоциологии рабо­тали Дж. Морено, Е.Джениигс, Г. Ландберг, Ч. Лумис, М. Нортуэй и др., во Франции — Г. Гурвич, П.Мокор, М. Шуценбергер, И. Мезонцев и др., в ФРГ — Р. Кениг. X. Трейнсн, Г.Штибср и др.

Распространенностьсоциометрии в значительной мере объясняется оригинальными исследовательскимиметодиками, которые используются как общенаучный инструментарий в различногорода социальных исследованиях.

Вто же время некоторые теоретические посылки социометрии со свойст­венной ейфетишизацией психической жизни людей и необоснованным рас­пространением теориималых групп на все социальные процессы вызывали определенную критику как всоциальной философии, так и в социологии.

СамМорено определял созданную им дисциплину следующим обра­зом: «Математическоеизучение психологических свойств населения, экс­периментальная техника ирезультаты, полученные при применении коли­чественного и качественного метода»[42. С. 39].

234

Вкачестве трех важнейших базисных понятий социометрии он назы­вал: «социус» — товарищ; «метрум» — измерение; «драма» — действие.

Программнаяконцепция Морено сформулирована так: «Вместо анали­за социальных классов,состоящих из миллионов людей, мы занимаемся тщательным анализом небольшихгрупп. Это отход от социальной вселен­ной к ее атомарной структуре» [42. С.60]. Тем не менее он все же распро­странил свою доктрину на изучение внутреннихструктур различных соци­альных групп, коллективов и социальных общностей.Определяя предмет микросоциологии, Морено отмечал, что «социометрия изучаетиндиви­дуумов именно в тот момент, когда они спокойно вступают во взаимныеотношения, ведущие к образованию группы» [42. С. 46].

Важныммоментом теоретических построений Морено было положение о том, что черезраскрытие социально-психических механизмов и психиче­ских структур сообществсоциометрия получает возможность установления социального контроля надповедением личностей и социальных групп.

Средисущественных инструментов социометрического анализа наи­большей популярностьюпользуются социометрические тесты, социомат-рицы и различного рода социограммы,на которых во многом и базируется социометрический метод.

Подсоцгюметрическим тестом в мнкросоциологии понимается один из приемов опросалюдей, в ходе которого выполняется задание стандарт­ной формы, позволяющееполучить как бы «коллективное самовыражение опрашиваемых», т. е. количественноизмеримые характеристики межлич­ностных отношений в социальной группе

Вторымтаким инструментом социометрии считается социоматрица -таблица, в которую припомощи графических и числовых обозначений заносятся полученные в результатеисследований данные, характеризую­щие систему взаимоотношений людей в изучаемойгруппе.

Третийинструмент — социограммы — дает соответствующее графиче­ское (схематическое)выражение социальных отношений людей преиму­щественно в малых группах.

Нарядус ними в социометрии широко используются разнообразные индексы, коэффициенты ипр., позволяющие дать количественную харак­теристику изучаемым явлениямсоциального взаимодействия.

Помнению Морено, причиной общественных изменений являются взаимоотношенияиндивидов, складывающиеся из особых «микроэле­ментов». которые именуются«социальными электронами», или «теле­элементами» Морено охотно использовалпонятие «теле», или «социо-гравитационный фактор», с помощью которого онпытался объяснить раз­личные чувства, возникающие в процессе общения людей другс другом. При этом понятие «теле» Морено определял как простейшие единицы чув­ства.излучаемые человеком и направленные от индивида к индивиду.

235

 Интенсивноеизлучение «теле» «со знаком плюс», согласно утверждениям Морено, вызываетсимпатию, а излучение «теле» «со знаком минус» -антипатию.

Микросоциологняуделяет большое внимание анализу количественной стороны психологическихотношений людей, которые определяются со-циометристами в терминах безразличия,симпатии (притяжения) и анти­патии (отталкивания).

Дляопределения параметров психологического взаимодействия людей в больших группахМорено пользовался понятием «психосоциальных се­тей», которые, по его мнению,объединяют самые сложные линии взаимо­отношений микроэлементов общества. К этиммикроэлементам он отно­сил в первую очередь так называемый социальный атом — непосредствен­ное сосуществование индивидов, которое он считал наименьшимэлемен­том общества. «Ядро отношений вокруг каждого индивида, — писал Море­но,- является более плотным вокруг некоторых индивидов и более «тонким» вокругдругих. Это ядро отношений является наименьшей соци­альной структурой вколлективе, социальным атомом» [42. С. 56).

Важнейшейидеей Морено было положение о том, что помимо внешней структуры каждая группаимеет в своей основе невидимую, неофициаль­ную структуру, которая, однако,более реальна, нежели структура офици­альная (формальная). .

Вэтой связи Морено сформулировал одно из фундаментальных поло­жений социометрии,согласно которому социальные процессы, происхо­дящие в группе и обществе, могутбыть правильно поняты лишь с учетом существования микро- и макроструктур. Подмикроструктурой он понимал совокупность психических отношений людей, ихжелания, чувства, представ­ления и т. д., а под макроструктурой — пространственное взаимоположсние и взаимоотношение людей при выполнении имипроизводственных функций.

Большуюизвестность получил эксперимент Морено с группой девушек из интерната,находящегося вблизи Нью-Йорка. Располагая сведениями о том, что в группе,занимающейся стиркой белья, происходят постоянные ссоры, а производительностьтруда падает. Морено исследовал их взаимо­отношения. Он пришел к выводу, чтомакроструктура этой группы не со­ответствует микроструктуре, то есть некоторыеиз рядом работавших не­долюбливали друг друга и хотели бы работать рядом сдругими. Переста­новка работающих с учетом их симпатий и антипатий привела кпрекра­щению ссор и росту производительности труда. Эти и другие исследова­нияразличных противоречий между людьми привели Морено к выводу, что основнымисточником напряженности и социальных конфликтов яв­ляется несоответствиемикро- и макроструктур группы или общества.

Данныеисследования и их интерпретация подтолкнули Морено к обобщениям. Одним из нихстал так называемый «универсальный микро-

236

закон»,согласно которому социальные конфликты и напряжение увеличи­ваются прямопропорционально социодинамической разнице между мик­ро- (социометрическойматрицей) и макроструктурой (официальным об­ществом) [42. С. 181]. Из этого«закона» уже чисто логически вытекало положение о том, что основным путем дляликвидации конфликтов в об­ществе является приведение в соответствие микро- имакроструктур.

Этоозначало, что социальная напряженность и различного рода кон­фликты могут бытьликвидированы путем реорганизации макроструктуры (перегруппировки людей в пространстве)таким образом, чтобы во всех случаях рядом оказывались люди, симпатизирующиедруг другу. Так Мо­рено пришел к одному из наиболее утопических выводов своейтеории — о возможности «улучшения» человеческих отношений в рамках любой об­щественнойсистемы.

Средидругих законов, сформулированных Морено, особой популярно­стью в ряде школсовременной западной социологии пользуется так назы­ваемый «закон насыщения»,который наиболее консервативные сторонни­ки социометрии пытаются выдать за одиниз основных законов общест­венных отношений людей. Согласно «закону насыщения»,подобно тому, как в химических растворах существует точка насыщения, запределами которой остается нерастворимый осадок, так в национальных и межна­циональныхотношениях также существует подобная точка, превышение которой ведет к«перенасыщению» или, иными словами, к национальным и расовым конфликтам, рознии войне.

Вчисле иных социометрических законов Морено можно упомянуть со-цчогенетическчй исоцчодинамчческий законы. Социогенетический закон констатировал, что высшиеформы любой коллективной организации раз­виваются из простейших форм, асоциодинамический закон утверждал, что человеческие привязанности внутри любойгруппы распределяются неравномерно. В целом оба этих положения подтверждаютсямногочис­ленными исследованиями, и их правомерно считать позитивными дости­жениямисоциометрии Морено.

Всвязи с формулировкой социодинамического закона Морено указы­вал, что большаячасть эмоциональных влечений («предпочтений») при­ходится на немногих членовгруппы («звезд»), в то время как большинст­во участников ее оказываются как бы«эмоционально обездоленными» (такие зачислялись Морено в разряд«социометрического пролетариата»).

Однимиз важнейших методов социометрии Морено считал вовлечение исследуемых лиц вактивный терапевтический процесс, который он име­новал «психодрамой». Какотмечал Морено, «психодрама началась, когда я отказался от кушетки и приемасвободной ассоциации и заменил их от­крытым пространством многих измерений»[42. С. 157].

Основныммоментом этого терапевтического приема является органи­зация сценическогодействия, в рамках которого действуют режиссер, ак-

237

 теры(пациенты), терапевтические помощники и публика. Целью психо­драмы кактерапевтического приема выступает предоставление личности свободы самовыражениядля освобождения ее от напряженности совре­менной реальной жизни. В ходе такоготерапевтического сеанса пациент -участник психотерапевтического действия — получает задание: изобразить в «терапевтическом театре» совместно с другимилюдьми свой внутрен­ний мир, спонтанно разыграть различные ситуации, в которыхбы изжи­вались тревожащие его проблемы.

Посуществу «психодрама» становится дальнейшим развитием тера­певтических приемовпсихоанализа, и сам Морено подчеркивал эту связь.

Выступая,как правило, в роли респектабельного и корректного соци­ального инженера.Морено тем не менее не всегда мог удержаться на этой позиции и иногдастановился эмоциональным проповедником, вещающим о грядущей «социометрическойреволюции», которая должна быть осуще­ствлена путем специфическогореволюционного действия.

Моренополагал, что в истории человечества существует три типа ре­волюции:христианский, марксистский и социометрический (или всеоб­щий). Эта довольнонеобычная типологизация была осуществлена Морено на основе гипотезы, согласнокоторой главным критерием, отличающим один тип революции от другого, являетсястепень изменений, которые вносят эти революции в социальную жизнь.

Помнению Морено, «социометрчческая революция», «применимая к любому типу обществапрошлого и будущего», должна начаться с измене­ния психологии и сознания людей,а осуществление ее выразится в том, что огромные массы людей будутперегруппированы в пространственном отношении в соответствии с их симпатиями иантипатиями. Социометри-ческая революция представляет собой революцию всехклассов, всего че­ловечества, всех людей, всех индивидуумов и всех групп безисключения, законных или незаконных, официальных или неофициальных, больших илималых, всех наций и государств, суверенных и непризнанных [42. С 220].

Созданиесоциометрии явилось одним из наиболее значимых достиже­ний социологии как наукиза весь период ее существования. Внедрение количественных методов в социологиюсущественно преобразило ее и по­зволило осуществлять исследования с невиданнойранее точностью, со­поставимой с исследованиями в области естественнонаучногознания Теоретическое, методологическое и практическое значение социометрииогромно. Одним из наиболее существенных последствий создания ее стал рост интересаи возможностей социальных исследований в изучении раз­нообразных проблемчеловеческого существования с использованием ко­личественных методов исовременной компьютерной техники.

238

2.9. Концепция социального обмена

Достаточноярким выражением синтеза философии и психологии би­хевиоризма, с одной стороны,и социологии, с другой стороны, является теория «социального обмена»,выступающая зачастую как конгломерат функциональной антропологии, психологииповедения и утилитарной эко­номики. Наиболее известными представителями данногосоциологическо­го направления принято считать американских социологов ДжорджаХо­манса^. 1910) и Питера Блау (р. 1918).

Всвоих основных исследованиях «Человеческая группа» (1950), «Социальноеповедение: его элементарные формы» (1961), «Природа со­циальной науки» (1967)Хоманс подверг обстоятельной критике структур­но-функциональный анализ всоциологии вместе с марксистской социоло­гической парадигмой за их, по егомнению, непригодность в конкретных социальных исследованиях, а также заметодологическую несостоятель­ность. С точки зрения Хоманса, положения этихтеорий слишком абст­рактны, их понятия не имеют строгих операциональныхопределений, эм­пирически нс обоснованы.

Критическийанализ помог Хомансу сформулировать основную задачу своей теории в видеобщепонятного лозунга «вернуть человека в социоло­гию». Следует признать, чтоэта задача соответствовала содержанию и смыслу социологии как науки, хотярешение ее Хоманс пытался осущест­вить приватным образом, посредством дальнейшегоразвития социологи­ческого необихевиоризма.

ПоХомансу, социология явилась результатом процесса естественного развитияпсихологии, а следовательно, «конечные принципы объясне­ния в антропологии,социологии и даже в истории… — психологические» [82. Р.48. 61).

Принявза исходную единицу социологического анализа «элементарное социальноеповедение» (т. е. непосредственные контакты между индиви­дами), Хомансохарактеризовал задачу собственной социологии следую­щим образом: «Хотясоциологи будут делать много эмпирических откры­тий, центральнаяинтеллектуальная проблема социологии нс аналитиче­ская, это — проблема открытийновых фундаментальных положений. Я думаю, основные положения уже открыты, и онипсихологические. Данная проблема скорее синтетическая, т. е. проблема показатого. как поведение многих людей в соответствии с психологическими положениямисплетает­ся для образования и поддержания относительно устойчивых социальныхструктур… Можем ли мы сделать шаг вперед при рассмотрении данной проблемы? Ядумаю, что мы можем, и вот где бихевиористская социоло­гия, наконец, выступаетна сцену» (143. С. 156) По мнению Хоманса. ин­ституты и человеческое общество вцелом складываются только из дейст-

239

 вийчеловека, они могут поэтому анализироваться в терминах индивиду­альных действиии могут быть объяснены на основе принципов индивиду­ального поведения.

Существеннымэлементом социологии Хоманса стала его теория соци­ального поведения.Принципиально важной чертой данной теории была интерпретация социального поведениякак обмена.

Новоепонимание природы и сущности социального поведения объяс­няется следующимобразом: «Социальное поведение представляет собой обмен ценностями (какматериальными, так и нематериальными, напри­мер знаками одобрения илипрестижа). Люди, которые много дают дру­гим, стараются получить много и от них,и люди, которые получают мно­гое от других, испытывают с их сторонывоздействие, направленное на то, чтобы последние могли получить многое отпервых. Такой процесс оказа­ния влияния имеет тенденцию к обеспечениюравновесия или баланса ме­жду обменами» [52. С. 90].

Приэтом Хоманс обращал внимание на то. что каждый человек может обладать более чемодним доступным ему способом поведения. В этом контексте задача собственнойсоциологии сводилась Хомансом к форму­лировке утверждений, соотносящих вариациивеличин и издержек поведе­ния людей с частотным распределением альтернативныхповеденческих моделей.

Хоманссформулировал тезис о двух уровнях поведения, названных им субинституциональным(парные непосредственно-личностные отноше­ния) и институциональным. Первый — основа второго. При этом социаль­ное поведение как обмен присуще обоим уровням.Некоторое различие между ними, по Хомансу, состоит в том, что в сложныхорганизациях дея­тельность регулируется не первичными, а более сложными посвоему ха­рактеру вознаграждениями (такими, например, как социальное одобре­ние),и в том, что сами процессы обмена «вознаграждающей» деятельно­стью становятсяболее опосредованными. Все большую роль начинают играть социальные нормы.Следовательно, сложные социальные органи­зации образуют равновесные системы,стабилизирующиеся путем инсти-туционализации общей нормативной структуры [45.С. 84].

Сущностьсоциальных отношений в обществе Хоманс трактовал в духе концепций бихевиоризмаВ частности, это нашло свое выражение в его интерпретации проблемы«подкрепления» «социального поведения» и со­циально-экономического обмена«наградами». Как отмечал Хоманс, «секрет социального обмена между людьмизаключается в том, чтобы дать другому человеку из своего поведения то, чтопредставляется ему более ценным, чем вам. и получить от него то, чтопредставляет большую ценность для вас, чем для него» [24. С. 70].

Объяснениесоциального поведения через обмен в версии Хоманса оказалось недостаточнокорректным по ряду параметров Как отмечалось

240

вряде критических работ, осталось непонятным, как действующий инди­видиспользует «внешние символы» (в том числе структурную информа­цию о профессии,возрасте, доходе) в ходе прямых обменов с другими. Точно так же Хоманс необъясняет, каким же образом в ходе взаимодей­ствия индивид делает заключение отом, что происходит.

Следуетотметить, что в ряде своих подходов Хоманс стремился при­близить социологию кэкономической науке. В этой связи не случайно, что человек у Хоманса действуетвполне рационально и его поступки оцени­ваются в контексте ряда экономическихкатегорий. При изучении соци­ального поведения Хоманс предпочитает оперироватьтакими понятиями, как «издержки», «выгода» и другими, заимствованными им изкатегори­ально-понятийного аппарата западной политэкономии. Поэтому мнениеизвестного социального исследователя К. Боулдинга о том, что в теории обменаХоманса скрещивается «экономический человек» с психологиче­ским «голубем» длятого, чтобы образовать то, что можно было бы обо­значать «экономико-голубинойконцепцией социального взаимодействия», представляется не только оригинальным,но и достаточно справедливым.

Вцелом в современной западной социологии учение Хоманса понима­ется и трактуетсякак «ранняя попытка» приспособления психологии би­хевиоризма для исследованиятрадиционных социологических проблем и пользуется определенным влиянием.

Оригинальнуюсоциологическую концепцию предложил в этот период и П. Блау. В таких работах,как «Динамика бюрократии» (1955), «Обмен и власть в социальной жизни» (1964),«Американская структура занятости» (1964), он осуществил попыткуконструктивного синтеза ряда положений функционализма, икгеракционизма и школысоциального конфликта.

Стремясьвскрыть связь между микропроцессами межличностного об­мена, взаимодействия иконфликта, с одной стороны, и возникновением таких структур, как социальныегруппы, сообщества, организации и ин­ституты, с другой, Блау ориентировался напостижение комплекса вопро­сов, связанных с причинами и механизмамивозникновения, существова­ния, изменения и распада различных типов социальнойорганизации. С этой целью он пытался выработать определенное пониманиеоснований и источников протекания процессов социологического порядка — отповеде­ния индивида в малой группе до функционирования обществ в целом.

Врамках собственного подхода Блау определяет обмен как специфиче­ский типассоциации, включающий «действия, которые зависят от полу­чаемых от других лицвознаграждений и которые прекращаются при пре­кращении ожидания этихвознаграждений» [75. Р. б].

Такимобразом, по Блау, обмен может иметь место лишь в границах таких отношений, прикоторых данные «вознаграждения» ожидаются и получаются от определенныхпосторонних лиц. Это определение обмена

16 Иитория социологии

241

 очевидноболее ограничено, нежели дефиниция Хоманса, которая охваты­вает любуюактивность в рамках обмена вне зависимости от ожидания либо получения«вознаграждения».

Одновременно,как и Хоманс, Блау постулирует, что при рассмотрении ассоциаций, включающих«явный или скрытый, выгодный или дорого­стоящий обмен деятельностью между двумялицами, используется элемен­тарная экономическая модель» |75. Р. 88]. По сутисоциальная жизнь трактуется им в качестве своеобразного «базара», где «акторы»торгуются между собой с целью извлечения наибольшей выгоды.

Дляболее четкого понимания теоретического подхода Блау необходи­мо сформулироватьте «законы» или «принципы», которые он считал су­щественными факторами динамикипроцесса обмена [65. С. .147-373].

Принцип1 Чем большую выгоду человек ожидает от другого, осу­ществляя определеннуюдеятельность, тем более вероятно, что он будет осуществлять эту деятельность.

Принцип2. Чем большим количеством вознаграждений человек обменялся с другим лицом, темболее вероятно возникновение последую­щих актов обмена благодаря возникшим инаправляющим их взаимным обязательствам. (Компенсацию полученных благ какнеобходимость для продолжения получения их Блау именовал «пусковым механизмом»соци­ального взаимодействия.)

Принцип3.Чем чаще нарушаются при обмене взаимные обязатель­ства, тем меньшей властьюрасполагают партии, склонные к негативному санкционированию лиц, нарушающихнормы взаимности.

Принцип4. С приближением момента вознаграждения, являющего­ся результатом определеннойдеятельности, эта деятельность падает в цене и вероятность ее осуществленияснижается.

Принцип5. Чем больше установилось отношений обмена, тем более вероятно, что управлятьэтими отношениями будут нормы «справедливого обмена».

Принцип6. Чем меньше соблюдаются в отношениях обмена нормы справедливости, тем меньшевласти имеют партии, склонные к негатив­ному санкционированию лиц, нарушающихэти нормы.

Принцип7. Чем более стабильный и сбалансированный характер носят отношения обмена междусоциальными единицами, тем менее сба­лансированный и стабильный характерприобретают другие отношения обмена. (Социальная жизнь, таким образом, полна«дилемм», решая кото­рые люди вынуждены менять стабильность и баланс однихотношений обмена на напряженность других, поскольку все они стремятся к поддер­жаниювсего многообразия этих отношений.)

Поскольку,по Блау, организации в обществе должны извлекать выгоду из отношений друг сдругом и тем самым создавать ситуацию одновре-

242

менноговзаимного «притяжения» и конкуренции, результатом последней является ихиерархическая дифференциация. Она, как правило, обуслов­ливает стремление кспециализации в самых разнообразных сферах среди менее удачливых организаций.Если же в результате этих процессов фор­мируются эффективные интеграционныемеханизмы, то для регуляции такого обмена должны возникнуть и отдельныеполитические организа­ции. В их задачи входит регулирование сложных системкосвенного обме­на через установление соответствующих законов и контроль с ихпомо­щью за конкуренцией между доминирующими организациями. Поддержа­ниеналичных систем обмена гарантирует властвующие структуры (ор­ганизации) отпосягательств на существующие формы распределения ре­сурсов со стороныоппозиции.

«Легитимность»правящим организациям может обеспечить только их способность нормативнорегулировать социальный обмен, основанный на догматах опосредующих ценностей, атакже возможность гарантировать получение «платы» наиболее влиятельнымиорганизациями. Оппозиция же, по Блау, стремится перераспределить блага,выступая тем самым «регенерирующей силой», которая привносит жизненные силы всоциаль­ную структуру и становится основой социальной реорганизации» [75. Р.301].

Генезисоппозиции в обществе Блау объясняет, во-первых, способно­стью обездоленных кобщению, задаваемой уровнем «экологической кон­центрации»; во-вторых,способностью той или иной кодификации оппози­ционной идеологии; в-третьих,уровнем социальной солидарности обездо­ленных; в-четвертых, степенью и меройполитизированности оппозицион­ной организации. При этом темпы этого процессаБлау связывает со ско­ростью социальной мобильности в обществе, с готовностьюдоминирую­щих групп к уступкам, с количеством межличностных и межгрупповыхконфликтов в границах социальной системы.

Предложиввесьма оригинальную концепцию сущности общества, Блау, пожалуй, поставилнамного больше теоретических проблем, стиму­лирующих социологические изыскания,нежели разрешил их. В то же вре­мя его нетрадиционная попытка сформулироватьхотя бы некоторые об­щие принципы, действующие на всех уровнях социальнойорганизации, и хотя бы некоторые законы, реализующиеся на каждом из этихуровней, сыграла определенную роль в эволюции современной социологии Запада.

2.10. Теория символического интеракционизма

Существенныйвклад в эволюцию современной западной социологии внес основоположниксимволического интеракционизма, американский философ и социолог, профессорфилософии Чикагского университета Джордж Мид (1863-1931).

243

 нальностиИ. Пригожина и др. Мир становится свидетелем возникновения ростков глобальногообщества и планетарного мышления, исходящего из признания ценности жизненногоразнообразия и утверждающего целост­ную природу мира, где все тесновзаимосвязано. Свою лепту в формиро­вание планетарного мышления вносят итеоретики информационного об­щества, носители реформированного вариантатсхнократизма.

Концепцииинформационного общества, сохраняя генетическое родст­во с технократизмом,вместе с тем знаменуют попытку выхода за его пре­делы. Теоретики информационногообщества стремятся синтезировать в нем все лучшее, что было развито напредшествующих стадиях развития технократизма, а также обогатить эти концепциигуманистическими дос­тижениями мировой цивилизации.

РазделО

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ

3.1. Становление и особенности российскойсоциологии

Методологическиеоснования изучения эволюции российской со­циологии как системы. Российскуюсоциологию необходимо прежде всего рассматривать как ответ на потребностисоциальной жизни. Речь идет о применении методологии, рассматривающей результатмыслитель­ной деятельности как активный элемент общественной среды. Данныйподход особенно важен для анализа российской социологической мысли в силу еепостоянной вовлеченности в общественную практику, в основном воппозиционно-критической функции. Образ ученого — холодного и бес­страстногоаналитика текущей социальной реальности — никогда не был популярен всоциологической среде России.

Каки в мировой социологии, здесь действовала закономерность дви­жения социальноймысли от социальной философии через социальную теорию к теории собственносоциологической. Российская мысль форми­руется первоначально как философияистории, особенно в первой полови­не XIX века. К середине столетия на переднийплан выдвигаются соци­альные теории, где переплетаются элементысоциально-философские и социологические. И только в начале XX века появляютсяуже чисто со­циологические теории. Но и в последнем случае мы видим постоянноевзаимодействие социальной философии и социологии

Каки на Западе, социология в России возникает в процессе перехода к индустриальнойстадии социальной эволюции в силу потребности модер­низируемого общества вдостаточно строгом социальном знании. Однако индустриальная модернизация Россииосуществлялась по запаздывающе­му (или догоняющему) варианту, что и составилосвоеобразный социо-культурный контекст развития социальной мысли. Причудливоеперепле­тение социальных отношений и мотивационных структур традиционного ииндустриального обществ, потребность в новой трудовой этике и привер-

265

 Естественно,что этот «дух народа» находил отражение в социологии, выливаясь на первых порахв народничество. Российские социологи стре­мились, во-первых, описатьхарактерные черты народа социологическим языком, во-вторых, смоделироватьварианты российского развития в кон­тексте своеобразия социокультурнойситуации. Очевидно, именно в этом причина преобладания в социологии Россиипсихологических и культуро­логических тенденций, проявления внимания кценностно-мотивационным структурам, стремления к нормативизму.

Важнейшейи исходной особенностью российской социальной мысли явился органический подходк обществу. При этом менее всего речь шла о концепциях натуралистического типа,которые хотя и имели в ней место, но пользовались незначительным влиянием.Органический подход заклю­чался в стремлении представить мир как некоеиерархическое целое, где общество и человек хотя и своеобразные, но толькоэлементы. Этим опре­деляется склонность мыслителей России к широчайшимсоциологическим обобщениям на основе описания всемирной социальной эволюции иприн­ципа единства микрокосма и макрокосма. Отсюда же вытекают усилия найти иобосновать общезначимый социальный идеал, руководствуясь ко­торым можноосвободить общество от нарушающих его органичность тен­денций и сознательноориентировать его в направлении органической це­лостности в духе социальногоконструктивизма. Поэтому столь большое внимание исследователи уделяли русскойобщине, усматривая в ней орга­ническое начало, опора на которое позволитреализовать самобытный рус­ский путь социальной эволюции.

Отмеченнаяпознавательная структура способствовала акцентированию внимания российскихсоциологов на проблемах социальной динамики (эволюции, прогресса), чтосодержательно определяло эволюцию социоло­гии. Ясно, что подобная ориентациявытекала из необходимости поиска путей разрешения острых противоречий страны.Эволюционисты исходи­ли из представления о единой человеческой истории, гдесуществующие различия могут быть сведены к определенным социальным типам, после­довательноприближающим человечество к социальному идеалу. Соответ­ственно обосновываютсяразличного рода «формулы прогресса», зачастую сугубо априорные. С течениемвремени, однако, начали обнаруживаться противоречия эволюционистской парадигмыОсобое значение приобрели проблемы объекта эволюции, совмещения эволюции соструктурным единством системы и ее стремлением к функциональному равновесию идр. Одновременно нарастал протест против плоского эволюционизма, на­чиная отсамых ранних форм в теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского(1822-1885) и вплоть до снятия вопроса о соци­альной эволюции как научнойпроблеме у П. А. Сорокина.

Вниманиек проблеме эволюции свидетельствует о такой важной черте социальной мыслиРоссии, как ее прагматическая направленность, «слу-

267

 жебноеотношение к истине» ради спасения общества. В этом проявлялся если не в явной,то в скрытой форме религиозный характер русского соци­ального мышления. Неслучайно поэтому в русской культуре столь сильна тенденция к тоталитарности,целостности мышления и действия.

Этимопределялось и своеобразие гносеологических посылок россий­ской социальноймысли. В отличие от заложенной Р. Декартом европей­ской традиции выноситьсубъект познания за пределы бытия (объекта) общественная мысль Россиирассматривает, как правило, субъекта внутри бытия. Бытие же понимается какнепрерывное становление социальности и ее субъекта, а соответственно познаниебытия выступает как самопозна­ние субъекта, и, следовательно, процессы познанияи преобразования бы­тия фактически совпадают. Именно из данной установкивытекает пре­дельно напряженное рассмотрение в российской социологиицентрального для нее сюжета о соотношении реальности и общественного идеала.

Витоге сложились две противоположные тенденции социальной мыс­ли — утопизм иреализм. Утопическая линия характеризовалась од­номерностью социальногомышления, исходила из представления об об­ществе как механическом агрегате ипринципа социального конструкти­визма. Обосновывалось убеждение, что достаточноопределить научный социальный проект, чтобы при помощи субъективного фактора,воли к изменению иметь возможность осуществить его революционным путем, ускоривисторический процесс. Реалистическая же линия утвержда­ла многофакторный подход,понимание общества как сложного динамиче­ского равновесия, обосновываланеобходимость соразмерной эволюции субъекта и социальных форм. Особое вниманиеобращалось на поиск меха­низмов согласования интересов различных субъектов, напрактический гума­низм, на внутреннюю духовную революционность. Очевидно, чтоименно реа­листическая линия оказалась созвучной действительно научнойсоциологии

Закономерно,что стремление найти «формулу прогресса» и обосновать пути ее практическойреализации поставило в центр российской социоло­гии проблемы социальногоповедения, социальной мотивации и социаль­ной структуры Этим определилисьизучение в России закономерностей социально-психологического взаимодействия,внимание к проблеме «лич­ность и группа» и т. п. Более того, психологическоенаправление выступи­ло ведущим в социологии России, во многом определив еесвоеобразие и вклад в мировую социологию.

Следуетпри этом иметь в виду, что с углублением понимания неодно­значности социальнойэволюции усиливается тенденция к обоснованию идей социального примирения,равновесия, баланса. Утверждаются идеи социального плюрализма, равномощностицелого и части (общества и личности). Центральное место в социологическомпоиске занимают тео­рии взаимной помощи, кооперации, солидарности.

Отмеченныечерты и особенности российской социальной мысли пока­зывают, что ключевоеположение в ней занимает проблема человека. В любой социологической проблемеисследователи стремились видеть пре­жде всего антропологический аспект, найтиформы разрешения социаль­ных противоречий в пользу личности, отсюда — популярность идеи «нового человека», опасность которой была осознана слишкомпоздно. Отсюда же тенденция этизации социологии вплоть до полного слиянияэтического и социологического подходов.

Предсоциоло!ическии этап развития российской социальной мыс­ли. Своеобразие социальногомышления России было заложено приняти­ем византийского православия исоответствующего стиля мышления с его догматизмом, тоталитарностью,внснациональностью, апологией государ­ственности. Вплоть до XVIII векасоциальная мысль страны функциони­ровала в религиозной оболочке и посредствомрелигиозных формул пыта­лась решать социальные проблемы, в основном связанные сзадачами по­литического самоопределения общества.

Собственносоциальная мысль как светское знание возникла в ходе и результате реформ ПетраВеликого. Определилась и центральная пробле­ма размышлений: путь России.Стремление Петра внедрить в российскую жизнь европейские социальные формы безучета социокультурного кон­текста заложило противоречия как всего последующегоразвития России, так и русских социально-философских поисков: за или противпетровских реформ, самобытность или общечеловечность.

Итак,XVIII век — век просветительской философии — закладывает ос­новы социальной мыслиРоссии. В первой половине века можно наблю­дать весьма любопытную тенденциюобоснования с помощью просвети­тельских идеалов, идей естественного праванеобходимости деспотиче­ского социально-политического устройства (Ф.Прокопоаич, 16S1-1736; Я. Татищев, 1686-1750) Заметим, что проблемыгосударства, по­литической власти с этих пор вообще станут постоянной темойроссийской социальной мысли.

Вовторой половине XVIII века выделяется группа просветителей ли­берального толка{Д. С. Аничков, 1733-1788; Я. П. Козельскый, 1728-1794; С. Е. Десницкий, ок.1740-1789; А. Н. Радищев, 1749-1802), кото­рые более объемно, критическирассматривают петровские реформы и од­новременно стремятся выделить структурныеэлементы общества, их роль в социальном процессе В частности, представляютинтерес анализ хозяй­ственной деятельности как ключевого фактора общественногопрогресса (Десницкий); постановка проблемы общины, ставшей потом ведущей те­мойрусской социальной мысли, обоснование роли географического фак­тора в истории(Радищев) и др.

Особоеместо в становлении русского социального мышления занимает первая четверть XIXвека, когда начинается (по выражению А. И. Герце-

268

269

 на)«великий ледоход» русской мысли и рождается подлинно националь­ное русскоефилософское сознание в форме философии истории. Мысли­тели первой половины XIXвека фактически закладывают программу социологического поиска, которая и будетреализована во второй полови­не XIX — начале XX века.

А.И. Галич (1783-1848) формулирует основы антропологической тра­диции русскойфилософии и социологии. Н. И. Надеждин (1804-1856) вводит в социальную мысльидею историзма и во многом выступает в ка­честве основоположника теоретическойсоциологии в России. П. И. Пес­тель (1793-1826) формулирует идею революционногопреобразова­ния общества как способа его прогресса. Особое место принадле­житД. II. Майкову (1823-1847), который первым познакомил Россию с идеями О. Контаи начал говорить на социологическом языке. В статье «Общественные науки вРоссии» (1845 г.) Майков, не принимая контов-ский термин «социология», ставитзадачу формирования новой «социаль­ной философии» как общественной науки озаконах социальной жизни людей и народов.

Однойш самых замечательных фигур XIX века является П. Я. Чаадаев (1794-1856), своимзнаменитым философическим письмом, опубликованным в 1836 году, задавшийнаправление философско-социологических поисков в России. Без уяснения концепцииЧаадаева невозможно понять как логи­ку развития русской социальной мысли, так иее нравственный пафос.

Непринимая упрощенных идей просветительского прогрессизма, Чаа­даев в своейфилософии истории ставит задачу найти новые способы ос­мысления социальныхфактов, исходя из единства истории человечества и ее законосообразногохарактера. Проблема фиксируется в логике единства общечеловеческого инационального, проявления родовой сущности чело­вечества в национальной форме.Чаадаев формулирует некоторые законы общечеловеческого прогресса и в их планерисует трагическую и безыс­ходную картину российской жизни. У нас нет традиций,естественного прогресса, все основано на подражании и заимствовании, нам нехватает устойчивости, упорядоченности, внутреннего единства, мы живем безубеждений и правил — такие горькие характеристики дает Чаадаев русско­муобществу.

Витоге он приходит к выводу о внеисторичности русского народа, вы­падении его изобщечеловеческой логики: «Мы живем лишь в самом ог­раниченном настоящем безпрошедшего и будущего, среди плоского за­стоя»; «Про нас можно сказать, что мысоставляем как бы исключение среди народов. Мы принадлежим к тем из них,которые как бы не входят составной частью в род человеческий, а существуют лишьдля того, чтобы преподать великий урок миру»; «Глядя на нас, можно сказать, чтопо от­ношению к нам всеобщий закон человечества сведен на нет» [72 Т 1 С. 325,326. ЗЗО].

270

Впоследующем взгляды Чаадаева становятся несколько более оптими­стичными. Онполагал, что нужно только сделать правильный социальный выбор, понявособенности России, в частности особую роль в ее истории географическогофактора. И Чаадаев формулирует мысль, ставшую про­граммной для всех последующихфилософских и социологических поис­ков в России: «… у меня есть убеждение, чтомы призваны решить боль­шую часть проблем социального порядка, завершитьбольшую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшиевопросы, которые занимают человечество» [72. Т. 1. С. 534J.

ИдеиП. Чаадаева нашли продолжение в сформировавшихся в 40-е го­ды XIX века двухоригинальных направлениях русской социально-философской мысли — западничестве иславянофильстве. Если Чаадаев сформулировал программу русской социальной мысли,то славянофилы и западники задали модель ее развития, и именно в рамках этоймодели эволюционировала философия и социология России, сформировались ве­дущие социальныеконцепции. Оба названных направления решали одну проблему — судьбу России; уних была одна логика и один метод, одни и те же заслуги и слабости. Расхожденияже шли по вопросу о том, что по­нимать под социальным развитием и к а к онодолжно осуществляться:

органическоепрорастание социальных форм в процессе естественной эво­люции культурыпосредством духовного самоопределения народа и лич­ности в контекстенациональных ценностей и традиций (славянофилы) или же в той или иной степенинасильственное внедрение общечеловече­ских социальных форм в соответствии срационалистическим идеалом (западники). В этом ключе представители обоихнаправлений сформули­ровали ряд идей и категориальных структур, которые вдальнейшем полу­чили социологическую интерпретацию.

Вславянофильстве (И. Д. Киреевский, 1806-1856; А. С. Хомяков, 1804-1860; К. С.Аксаков, 1817-1860 и др.) можно выделить следующие идеи, получившиесоциологическое значение: самобытность культурных типов; органичностьсоциальной эволюции; община как социокультурная структурообразующая формасоциального бытия; соборность как принцип организации и идеал социальной жизни,где достигается соразмерность личного и общественного при их равиомощности;отрицание государст­венности и элементы анархизма; особая роль духовной, в томчисле религиозной, внерациональной детерминации социального поведения людей идр.

Чтокасается западничества (Т. Н. Грановский, 1813-1855; В. Г. Белин­ский,1811-1848; Л. И. Герцен, 1812-1870; Н. Г. Чернышевский, 1828-1889 и др.), то здесьвыявились такие наиболее значимые идеи: единство мировой истории и еезакономерный характер; проповедь революционного прогрессизма (в революционномкрыле западничества); анализ массового

271

 субъектасоциальных преобразовании (народы, классы); концепция соци­альных конфликтов идр. Заметим, что многие идеи западнического на­правления, особенноЧернышевского, непосредственно перешли уже в собственно социологию, но споправками, учитывающими славянофиль­ский подход.

Ив качестве итога предсоциологичсского этапа российской социальной мыслинеобходимо рассмотреть идеи К. Д. Кавелина (1818-1885), кото­рый во многомявляется переходной фигурой, сочетавшей элементы и со­циальной философии, исоциологии. Кавелин стремился выйти за пределы западничества и славянофильства,преодолеть их крайности и заложить основы новой социальной науки. В этом планеон сформулировал ряд идей, которые оказались центральными в социологии России.

Стерженьразмышлений Кавелина — поиск социальных форм, которые позволили бы органично сочетатьобщечеловеческое и национально-самобытное при приоритете последнего. Иначеговоря, речь идет о социо-культурных факторах внедрения социальных форм,поскольку «обще­человеческие идеалы могут быть только продуктом самодеятельногона­родного гения, результатом народной жизни» и «их нельзя переносить ипересаживать из одной страны в другую» [25. С. 454). Не соглашаясь с идеями Ф.М. Достоевского и других об изначально высокой нравственно­сти русского народа,Кавелин подчеркивает необходимости конкретного анализа его «характеристическихсвойств и особенностей», придающих ему «отличную от всех других физиономию»,что и позволяет обосновать органическое становление форм народной жизни.Воспринятые же извне формы определяют жизнь народа «лишь настолько, насколькоим ассими­лированы и усвоены, а усвоено и ассимилировано может быть только то,что отвечает существу и потребностям народа» [25. С. 500].

Кавелинобращается и к другому ключевому сюжету русской мысли -проблеме прогресса. Непринимая рассмотрение прогресса через измене­ние внешних социальных форм, онобосновывает концепцию прогресса как внутреннего саморазвития личности, еекультуры; прогресс возможен только там, где есть развитая личность. Обосновываяданный тезис, Каве­лин подчеркивает особенности социального познания,обращается к эле­ментам социальной психологии и т. п. Иными словами, мы видим унего движение к этико-психологической школе, ставшей стержневым направ­лениемрусской социологии.

Итак,на предсоциологнчсском этапе русская социальная мысль сфор­мулировалапрограммное поле социологических исследований, поставила ряд кардинальныхвопросов, заложила основы социальной методологии. В итоге вторая половина XIXвека и становится тем периодом, когда рядом с социальной философией возникает ибурно развивается русская социоло­гическая наука.

Возникновениеи исторические этапы развития российской со­циологии. Вторая половина XIX века- время стремительного перехода России на рельсы новой, индустриальнойцивилизации, что обострило старые социальные проблемы и выявило массу новых.Средств традици­онной социальной философии для их решения оказалось явнонедостаточ­но. Необходимо было'новое, более точное социальное знание, что ивыра­зилось в становлении и развитии социологии. Социологические проблемы начинаютактивно обсуждаться к концу 60-х годов, что можно считать ис­ходнымхронологическим рубежом российской социологии.

Становлениеи эволюция социологии в России сопровождались непре­рывными дискуссиями о еепредметной области. Процесс самоопределе­ния социологии завершился, как и наЗападе, к началу 20-х годов XX века. В контексте эволюции понимания предметасоциологической науки доста­точно четко просматриваются три исторических этапаразвития россий­ской социологии.

Первыйэтап — 1860-1890-е годы XIX века. Как и на Западе, со­циология в Россиивозникает в лоне позитивистской доктрины.

Хотяидеи Конта упоминались уже в 40-50-е годы, особого резонанса они не имелиШирокая популяризация позитивизма начинается в 60-е го­ды. В 1859 году выходятдве работы П. Л. Лаврова (1823-1900) («Меха­ническая теория мира» и «Очеркитеории личности»), написанные в пози­тивистском духе. В 1865 году почтиодновременно появляются статьи о Конте и его философии в трех наиболеесерьезных журналах -«Современнике», «Русском слове», «Отечественных записках»(статьи В. В. Лесевича (1837-1905), Д. И. Писарева (1840-1868) и //. .//. Лав­рова).В 1867 году в книге «Огюст Конт и положительная философия» публикуются работыГ. Льюиса и Дж. Милля о Конте. Рецензия на эту книгу Лаврова (186S) во многомзадала тон всей последующей русской по­зитивистской литературе. На рубеже60-70-х годов появляются первые собственно социологические работы П. Л. Лавроваи Н. К. Михайловского (1842-1904), написанные в русле методологии позитивизма.С этого вре­мени, по словам Н. И. Карссва (1850-1931), и началась в Россиипо-настоящему социологическая литература.

Сразуже следует подчеркнуть, что увлечение позитивизмом в России не было примитивнымзаимствованием. Напротив, российские социологи никогда не были правовернымипозитивистами, тем более контистами. относились к идеям Конта и близких емумыслителей достаточно критич­но. Более того, такие социологи, как Лавров илиМихайловский, сложились как позитивисты во многом до знакомства с идеями Конта.Спенсера и др.

Впозитивизме русских социологов привлекало стремление к научному методу, синтезузнаний, к созданию науки об обществе, он рассматривался как логика современнойнауки В духе Конта на первом этапе русской co­

in Истории СОЦИОЛОГИИ

273

 диологиибыл понят ее предмет: социология рассматривалась как высшая наука, опирающаясяна синтез всех научных знаний и разрабатывающая всеобщие социальные законы. Неслучайна тяга первых русских социоло­гов к всеобъемлющим синтезам, опора наколоссальный и самый разно­родный эмпирический материал.

Одновременнонедостаточная проясненность объекта социологии при­водила к ее аморфности инечеткости, поскольку каждый из последующих социологов вкладывал в свою«социологию» собственное содержание, ко­торое соответствовало его научныминтересам и запасу знаний. К тому же собственно профессиональных социологов небыло. В социологию прихо­дили из различных областей науки — истории, права идр. Социология на этом этапе тесно переплеталась с социальной философией,рассматрива­лась как продолжение последней.

Следуетотметить, что правящая бюрократия довольно настороженно встретила появлениеновой науки. Не случайно многие социологи в той или иной форме преследовались(и не только за антиправительственную деятельность), вынуждены были публиковатьсяза границей. Ситуация ос­ложнялась тем, что, в отличие от Запада, длительноевремя у российской социологии не было исследовательских учреждений, кафедр,журналов. В силу неясности предмета.и забегання в чужие области социологиябыла довольно настороженно встречена и в академической среде. Тем не менееновая наука достаточно быстро развивается, нарастает количество публи­каций.Когда в 1897 году вышел в свет первый учебный обзор по социоло­гии на русскомязыке (Н. И. Кареев. Введение в изучение социологии), в его библиографии из 880работ русским авторам принадлежало уже 260, причем список Кареева был далеко неполон.

Складываетсяряд школ и направлений социологических исследований:

натуралистическаясоциология в различных формах (Н. Я. Данилевский, А. И. Стронин (1826-1889), Л.И. Мечников (1838-1888) и др.), психоло­гическое направление (П. Л. Лавров. Н.К. Михайловский. Н. И. Кареев, Е. В. Де Роберти (1843-1915) и др.), школа М. М.Ковалевского (1851-1916). Заявляет о себе экономический материализм (Г. ВПлеханов (1856-1918)). Правда, в силу отсутствия институциональных основ ошколах в социологии можно говорить с определенной долей условности. Это были восновном идейная общность, дружеские контакты, литературное сотруд­ничество ит. д.

Второйэтап- 1890-1900-е годы. Утверждается позиция, что со­циология есть одна измногих социальных наук, имеет собственный пред­мет исследования и своеобразныезадачи. В таком понимании социология все более положительно принимается внаучных и общественных кругах, проникает в академическую среду. Одновременносоциологический под­ход начинает широко использоваться в других социальныхдисциплинах.

Следуетподчеркнуть, что создание различного рода прикладных версий социологии и быловпервые начато именно в России.

Дляданного этапа характерна острая критика позитивистской ме­тодологии Ведущейсоциологической школой становится неокантиан­ство (Б. А. Кистяковский(1868-1920), Л. П. Петражчцкий (1867-1931), П. И. Новгородцев (1866-1924) идр.). Представители старых школ (Н. И. Кареев, М. М. Ковалевский и др.) вомногом уточняют свои позиции. Утверждается экономический материализм (илимарксистская социология), причем в двух вариантах: ортодоксальный марксизм (Г.В. Пле­ханов, В. Я. Ульянов-Ленин (1870-1924) и неортодоксальный, «ле­гальный»марксизм (П. Е. Струве (1870- 1944), Я. А. Бердяев (1874-1948), С. Н. Булгаков(1871-1944), М. И. Туган-Барановский (1865-1919)), весьма близкий с точкизрения методологии к неокантианству.

Вэтот же период начинается, правда эпизодическое, преподавание со­циологии.Попытки же открыть кафедры или факультеты социологии на­талкиваются на отказправящих кругов. Нет и специальных изданий. Тем не менее количество публикацийпо социологии продолжает расти. Переводят­ся и издаются практически все работыведущих западных социологов.

Примечательно,что русская социология, особенно благодаря деятель­ности М. М. Ковалевского,выходит на международную арену на равных, русские социологи активно участвуют вработе Международного институ­та социологии, конгрессы которого собирались разв три года. Три русских социолога (П. Ф. Лилиенфельд, М. М. Ковалевский, П. А.Сорокин) изби­рались президентами института, что говорит о международномпризнании русской социологии.

В1901 году М. М. Ковалевский и Е. В. Де Роберти создали в Париже «Русскую шкодуобщественных наук», где обязательным предметом была социология. В школепреподавали многие ведущие как русские, так и за­падные социологи. Школа поправу была тогда оценена как первая модель русского социологическогофакультета, причем не имеющая аналогов в мире. Однако по требованиюправительства России школа была закрыта.

Последлительной борьбы, наконец, начала решаться проблема инсти-туционализациироссийской социологии. По личному разрешению Нико­лая II в Петербурге в 1908году был открыт частный Психоневрологиче­ский институт во главе с академиком В.М. Бехтеревым с первой русской социологической кафедрой, возглавленной М. М.Ковалевским, Е. В. Де Роберти, позднее — П. А. Сорокиным и К. М. Тахтаревым(1872-1925). Кафедра провела большую работу по организации обучения социо­логии,подготовила четыре выпуска сборника «Новые идеи в социологии».

НачалоXX века -третий этап в развитии русской социологии, насильственно прерванный в1922 году. Это время четкого предметного

275

 самоопределениясоциологии как общей теории социального (П. А. Соро­кин). Такая интерпретацияпредмета снимала две предыдущие трактовки.

Соответственноведущей школой остановится неопозитивизм (П. А. Соро­кин, К. М. Тахтарев).Одновременно оформляется своеобразная «хрис­тианская социология» в руслерелигиозной философии (Н. А. Бердяев, С.Н. Булгаков, С. Л. франк (1877-1950)),во многом близкая к отмечен­ной трактовке предмета социологии, но не приемлющаянеопозитивизма и бихевиоризма. В рамках ортодоксального марксизма, с однойстороны, усиливается вульгаризация и политизация социальной теории (В. И. Улья­нов-Ленин),с другой — выделяется направление, стремящееся соединить марксистские идеи ссовременной наукой (А. А. Богданов (1873-1928)).

Нарастаетпроцесс институционализации социологии: 1912 год — от­крыта социологическаясекция при историческом факультете Петербург­ского университета; 1916 — учреждается русское социологическое общест­во имени М. Ковалевского; 1917 — вводится научная степень по социоло­гии, образуются кафедры социологии вПетроградском и Ярославском университетах; 1920 год — в Петроградскомуниверситете открывается первый в России факультет общественных наук ссоциологическим отде­лением во главе с П. А. Сорокиным.

Однаков стране после октябрьского переворота 1917 года утвержда­лась тоталитарнаядиктатура, не нуждавшаяся в социологической науке, тем более «буржуазной». С«критикой» П. А. Сорокина выступил лидер нового режима В. И. Ленин. Итогомстала высылка ведущих ученых-обществоведов за пределы страны и полный разгромрусской содиологии как науки

Теоретическаяэволюция российской социологии как системы.

Вышеречь шла об эволюции российской социологии в историческом ас­пекте и почти незатрагивались вопросы содержательного плана. Но именно содержательный анализпозволяет понять особенности русской со­циологии как определенной динамическойсистемы, увидеть ее место в системе мировой социологии, выявить ееспецифические черты и приоритеты.

Изучениеистории отечественной социологии показывает, что в ее эво­люции можно выделитьтри фазы. совпадающие хронологически с опи­санными выше историческими этапами:синтетическая, аналитическая, аналитико-синтетическая.

Синтетическаяфаза Характерная черта исследований — опти­мизм, утверждающий возможностьглобального познания общества и его законов на основе синтезаестественнонаучных и социальных знаний. Гос­подствующий тип исследований — позитивистские модели общества, до­полняемые в той или иной форме элементаминатурализма. В онтологиче­ском плане общество трактовалось либо в духе холизмакак надындивиду­альный организм (органицнзм, географический или экономическийде-

276

терминизм),либо в духе монадологии, исходящей из первичности инди­видуального субъекта(личности) и сочетания естественных социальных законов с моральной санкцией,реальности и идеала (психологическое на­правление).

Синтетическойориентацией определялась и методология исследова­ния. Повсеместноиспользовались предельно широкие понятийные конст­рукции в контекстесоциологического реализма. Ведущими принципами исследования выступаютэволюционизм (теории прогресса), детерминизм и особенно редукционизм,натуралистический или психологический. При этом психика человекарассматривается всеми школами в качестве по­следней грани между природным исоциальным мирами. Расхождения на­чинаются по вопросу детерминации психики — внутренней (психологизм) или внешней (натурализм). Соответственно основнаяпроблематика — ин­дивид и социальный организм, индивид и группа, механизмывзаимодей­ствия сознания индивида и группового сознания, реальность и идеал,фак­торы и способы социального действия.

Стечением времени обнаруживается недостаточная плодотворность жесткогоредукпионизма, ведущего к весьма абстрактным схемам. Пони­манию этогоспособствовала и филосо(|)ская критика глобальных претен­зий позитивизма иэкономического материализма. Усиливается внимание к проблеме культуры исоциокультурных факторов, специфичности соци­ального познания, синтезуположительных результатов различных подхо­дов к обществу (Михайловский,Ковалевский и др.). Социологическая эволюция перерастает в новую фазу.

Однакопрежде чем перейти к ее описанию, необходимо определить место экономическогоматериализма в развитии российской социологии. Хотя данное направление стоялонесколько особняком и в полной мере не укладывается в предложенную схему,взаимодействие с ним определило ряд тенденций в развитии научной социологии нарусской почве. В целом экономический материализм развивался в духе холизма,социального реа­лизма и экономического редукпионизма. Стремление выйти за рамкиэтой жесткой парадигмы способствовало переходу многих последователей дан­нойшколы на позиции иных направлений. Наиболее ярко об этом свиде­тельствуетэволюция «легального» марксизма

Широкоеувлечение в России марксистскими идеями имело те же при­чины. что и увлечениепозитивизмом. Первые аналитики марксизма и рассматривали его в ряду позитивизмакак возможный вариант глобаль­ного социального объяснения в контексте поискапутей эволюции России. Соответственно наряду с исследованиями представителейортодоксального марксизма имели место многочисленные попытки включенияотдельных марксистских идей в иные социологические конструкции.

Вцелом, по словам Н. А. Бердяева, чтобы понять судьбу марксизма на русской почве,причины возникновения из него ряда новых течений, нуж-

277

 новидеть его изначальную двойственность. С одной стороны, марксизм выступает какдоктрина социологического детерминизма, обосновываю­щая ведущую роль экономикии социальных структур в обществе. Именно в этом социологическая значимостьмарксизма. С другой же стороны, как и большинство ранних социологическихтеорий, марксизм попытался стать теорией не только сущего, но и должного, вэтическом духе описать идеальное общество, где человек освобождается от путэкономической де­терминации и становится в полном смысле слова свободным. Приэтом утверждается абсолютная возможность создания такого общества в реаль­ностии обосновываются пути его достижения. Эти две стороны марксизма вступили внеразрешимое противоречие. Попытки его разрешить и опре­делили эволюциюрусского марксизма.

Витоге выявились три течения: I) ортодоксальное по форме и содер­жанию,обосновывающее в духе экономического детерминизма пути есте­ственной социальнойэволюции России (Г. В. Плеханов); 2) ортодоксаль­ное по форме, но стремящееся кнеортодоксальному содержанию посред­ством попыток логически соединить теориюсущего и теорию должного (В. И. Ульянов-Ленин). Фактически же произошлосоединение экономиче­ского материализма с устаревшими тезисами русскойсубъективной со­циологии, что привело при внешней научности к воссозданиюсубъекти­визма в единстве с политическим тоталитаризмом, к дегуманизации соци­альнойтеории; 3) неортодоксальное, критическое направление, первона­чально пытавшеесясоединить марксизм с иными методологическими принципами, а затем полностьюотошедшее от него и создавшее собствен­ное социологическое видение мира (Н. АБердяев, С. Н. Булгаков).

Аналитическаяфаза. К концу XIX века в российской социоло­гии усиливается критиканатуралистических и позитивистских моделей, жесткого редукционизма, непозволяющих выявить специфику социально­го. На передний план выходитантипозитивистская ориентация, лидером которой становится неокантианство.Весьма близко к неокантианству, а частично и опираясь на него, начинаетсяобоснование социологических идей в рамках русской религиозной философии.Выдвигается лозунг вос­становления идеализма. В целом аналитическую фазу можноназвать ста­дией теоретико-методологической критики

Господствующийтип исследований — ценностные модели общества, социокультурный анализ.Неокантианство рассматривает общество не как организм, а как организациюдуховно-нормативного типа, закономерности которой носят характер целевойнеобходимости. Реализация последней за­висит от основанного на определенныхценностях выбора людей. Различ­ного рода социальные структуры и институты естьтолько типы поведения людей. В гносеологическом плане подчеркиваласьспецифичность соци­ального познания и наличие границ рационализациисоциальности. Ут-

278

верждаютсяпринципы индетерминизма, интроспекции, нормативизма. Основные проблемы: индивид- норма — культура, реальное и идеальное в социуме, мотивация действия.

Аналитико-синтетическаяфаза. Уже на предыдущей фазе конкретные школы явно ощущали необходимостьвзаимодополнения. Скажем, у неокантианцев совершенно неожиданно обнаруживаетсяобсу­ждение проблем социологического измерения. В социологии религиозныхфилософов налицо стремление дать теорию реального функционирования общества вконтексте его движения к сверхидеальному бытию. Выявляет­ся достаточно четкийконсенсус в понимании социологии как общей тео­рии социального. Иначе говоря,речь идет о социологическом синтезе, но на основе четкого аналитическогоподхода к подлинно социологическим объектам. Лидирующими являются двеориентации — неопозитивизм и «христианская социология», которые, внешне непринимая друг друга, идут фактически к одной цели.

Всоциальной онтологии преобладает тенденция к синтезу холизма и монадологии, кописанию общества как целостного организма, элементы которого связаныфункционально. Вопрос о том, что скрывается за функ­циональными связями, либоснимается (бихевиоризм), либо переводится в сферу иррационального(«христианская социология»). Соответственно в социальной гносеологииутверждается стремление к методологическо­му объективизму на основе умеренногоэволюционизма, синтеза реа­лизма и номинализма, мягкого редукционизма. Основнаяпроблемати­ка: теория социального взаимодействия, его факторы и способы объ­яснения.При этом в отличие от предыдущих этапов проблема соци­ально должного снимаетсякак научная проблема, таковой является только социально сущее.

Итак,за период с 60-х годов XIX века по 20-е годы XX века социоло­гия достиглавысокой степени зрелости, развитой культуры анализа, сформировала необходимыеинституты. Четко осознана необходимость интеграции социального знания, но не засчет подавления одних школ другими, а на основе принципа их дополнительности.Формы реализа­ции такой интеграции были обоснованы русскими мыслителями уже вэмиграции (П. А. Сорокин, С. Л. Франк). Социология приобрела твер­дуюсобственную основу для перехода в качественно новый этап. Важно при этом иметьв виду, что российская социология ни у кого не ходила в ученицах и находилась вравноправном диалоге с западной мыслью.

 3.2. Географический детерминизм,органицизм, психологизм

Исследованияв рамках парадигм натурализма и психологизма пред­ставлены в российскойсоциологии творчеством ряда выдающихся уче­ных. Идеи географическогонаправления получили наиболее заметное вы­ражение в трудах ученого-географа исоциолога Льва Ильича Мечникова.

Основныеподходы и концепции собственно социологической теории Л. И Мечникова былиизложены в крупнейшей его работе «Цивилизация и великие исторические реки»(1889).

Отвергаяконцепцию социал-дарвинизма за его механистическое упо­добление социальныхзакономерностей закону борьбы за существование, исследователь стремилсяпревратить социологию в точную научную дис­циплину. Для этого, по его мнению,было необходимо сформулировать ис­тинные специфические законы общественнойжизни, а также достаточно корректно определить критерии социального прогресса.

Полагая,что общество начинается там и тогда, где и когда несколько живых существсобрались вместе для достижения совместными усилиями общих целей, Л. И.Мечников подчеркивал, что в обществе стремление к кооперации, сотрудничествуявляется определяющим. «Биология, — писал он, — изучает в области растительногои животного мира явления борьбы за существование, социология же интересуетсятолько проявлениями со­лидарности и объединения сил. т. е. факторами кооперациив природе» [38. С. 43].

Определяясоциологию как науку, включающую все явления солидар­ности — от связей в миреодноклеточных до производственной кооперации людей, Л. И Мечниковориентировался на использование продуктивных аналогий между обществом ибиологическим организмом, отвергая при этом примитивный биологическийредукционизм.

Идеяобщественного прогресса занимала центральное место в социоло­гической концепцииЛ И. Мечникова. Без идеи прогресса, по его мнению, человеческая историяпредставляет лишь бессмысленный склад событий. И в этом контексте ученый виделзадачу социологии в том, чтобы опреде­лить, в чем состоит прогресс и по какомуточно определенному признаку можно узнать, прогрессирует ли данное общество.

Вкачестве некоего количественного индикатора степени эволюции общества по путисоциального прогресса Л. И. Мечников фиксировал дос­тигнутый людьми уровеньсолидарности, вытесняющей первичную борьбу за существование, характерную длябиологической природы. Обращая внимание на то. что солидарность как отношениелюдей может конституи­роваться как добровольно, так и по принуждению, социологполагал, что

280

именностепень свободы индивидов в этом процессе выступает как глав­ное мерилопрогрессивности данной цивилизации. Исторические же типы кооперации, в которыхреализуется людская солидарность, обусловлива­ются мерой необходимостипоследней, осознаваемой человеком.

История,по Мечникову, — это в конечном счете процесс постепенной трансформации откооперации подневольного типа (за счет внешних при­нудительных сил) через союзыиндивидов подчиненного типа, обуслов­ленные общественным разделением труда, ксвободным и добровольным ассоциациям людей, формирующимся «в силу общностиинтересов, личных наклонностей и сознательного стремления к солидарности» [38.С. 65].

Настаиваяна том, что «социальный прогресс находится в обратном от­ношении к степенипринуждения, насилия или власти, проявляющихся в общественной жизни, и,наоборот, в прямом отношении к степени разви­тия свободы и самосознания» [38.С. 59), мыслитель пытался выявить ме­ханизмы этого процесса, основания сменыэтапов истории.

Ориентируясьна концептуальный подход, присущий географической школе, Л. И. Мечников искалисточник эволюции цивилизации в отноше­нии «между средой и способностьюнаселяющих данную среду людей к кооперации и солидарности» [38. С. 69].

Среда,по Мечникову, — это не просто окружающая природа, а лишь та ее часть, котораявовлекалась в процесс человеческого труда и изменялась под его воздействием.Полагая, что главным компонентом географической среды является так называемыйгидрологический фактор (воздействие водных ресурсов на деятельность людей),российский социолог вычленил в мировой истории три основные эпохи илицивилизации: речную, мор­скую и океанскую (или «всемирную»). Данный факторвместе со способ­ностью населения приспосабливаться в ходе производственнойдеятельно­сти к внешним условиям и рассматривал исследователь в качестве дви­жущейсилы истории.

Несмотряна известный натурализм и некоторую односторонность в трактовке социальногопроцесса и его источников, Л. И. Мечников сумел не только преодолеть явнуюузость взглядов, как правило, присущих тра-диционалистским концепциямгеографического детерминизма, но также обозначить ряд проблем для дальнейшихсоциологических исследований (особенности социальной психологии народов какэлемент механизма со­циального развития, формы социокультурной трансляциитрудовых при­вычек и общественных установлении и т. д.).

Интересныеположения были сформулированы в российской социоло­гической традициисторонниками так называемой органической школы, к числу которых правомерноотносят Александра Ивановича Страница (1826-1889) и Павла ФедоровичаЛилиенфельда (1829-1903).

281

 А.И. Стронин считал необходимым строить социальное знание по об­разу н подобиюестественных наук, в первую очередь биологии. Общест­во, считал он, вреальности являет собой единый организм, а обществен­ные институты — егоотдельные фрагменты. Неудивительно поэтому, что он полагал, что «социологиянеобходимо уже должна быть аналогичной с физиологией» [62. С. 265].

Изображаясовременное ему общество в виде пирамиды — наиболее ус­тойчивой фигуры, А. И.Стронин полагал, что занятие политикой должно быть исключительным уделом высшихобщественных структур, создаю­щих нравственные и интеллектуальные ценности. Приэтом, по его мне­нию, каждый социум, как и любой биологический организм,ограничен в собственном существовании точно определенным запасом сил, которыйрано или поздно иссякает Сравнивая процессы нравственного упадка и крушениясоциальных идеалов с явлениями биологического вырождения, А. И. Стронин былубежден, что «революционные семена» Западной Ев­ропы пагубны н чужды российскойдействительнооти-

Биологическийредукционизм А. И. Стронина вместе с механицизмом обусловили эвристическуюограниченность его социологической концеп­ции. Тем не менее ряд еготеоретических выкладок побудил интеллекту­альную мысль России к активнойполемике, к дальнейшему развитию со­циологического теоретизирования если нечерез разработку концепции са­мого А. И. Стронина, то через конструктивноепреодоление ее.

Ещеболее жестким сторонником органюмической ориентации социо­логии какобщественной дисциплины выступил высокопоставленный рос­сийский императорскийсановник, автор книги «Мысли о социальной нау­ке будущего» (1872) П. ф.Лилиенфельд.

Трактуяобщество как «реальный организм», живущий «той же жиз­нью. как и все прочиеорганизмы природы» [36. С. 386], П. Ф. Лилиен­фельд утверждал, что социальныезаконы могут быть выводимы лишь пу­тем аналогии между действием социальных сили органических сил при­роды. Сами же общественные процессы, по мнениюисследователя, теоре­тически сводимы к проявлениям механического движения.

Общество,по П. Лилиенфельду, состоит из клеток — человеческих ин­дивидов — подобно тому,как из клеток состоит любой организм. П. Ф. Ли­лиенфельд усматривает полнуюаналогию между обществом и организмом как в отношении каких-либо отдельныхпроцессов (рождение, рост, смерть), так и отдельных органов (мозг какправительство и т. п.).

Экономическую,политическую и юридическую деятельность мысли­тель отождествлял сфизиологической, морфологической и целостной ипо­стасями организма. Тем самымобосновывался тезис о вечности и неиз­менности главных общественных институтов,попытки насильственной трансформации которых П. Ф. Лилиенфельд рассматривал какпатологию.

282                                      1

Важноеместа в структуре российской социологии XIX — начала XX ве­ка занимала такжепсихологическая школа, представленная именами Ев­гения Валентиновича ДеРоберти, Николая Ивановича Карсева и Николая Михайловича Коркунова (1853-1904).

Автортаких социологических работ, как «Социология» (1880), «Про­шедшее философии»(1886), «Новая постановка основных вопросов со­циологии» (1909) и др., Е. ДеРоберти отождествлял социальные измене­ния с психологическими процессами. Неразделяя распространенное мне­ние о том, что социология призвана теоретическиреконструировать обще­ственные законы и закономерности, Е. Де Роберти предлагалвключать в ее предмет даже мораль, реально отождествляя социологию и этику.

Вцелом же социолог понимал собственную дисциплину как универ­сальную науку очеловеческом духе, куда включались история науки, ис­тория искусств ифилософии, теория познания, этика, эстетика, политика и т. д. Главной же цельюсоциологии Е. Де Роберти полагал познание зако­нов психологическоговзаимодействия.

Социология,по Е. Де Роберти, наука «абстрактная» и «описательная». Подразделяя ее на дваподраздела — «естественную историю общества» и «естественную науку общества». — исследователь трактовал первый из них как конкретную социологию. При этом врамки «конкретной социологии» социолог включал «элементарную социологию»(психологию) и «естест­венную историю общества», изучавшую динамикуобщественных групп, проблемы личности, общественных верований и т. д.

Обладаяопределенной продуктивностью (идея двухуровневой модели изучения общества),данная схема была ориентирована на социологиче­ское постижение лишь феноменовпсихологического взаимодействия лю­дей, что. очевидно, снижало ее эвристическийпотенциал.

Основнымсоциологическим методом Е Де Роберти считал социологи­ческое описание, полагая,что он сводим к «рациональному объяснению фактов» или «приспособлению внешнихсобытий к внутреннему механиз­му наших мыслей».

Центральнойкатегорией социологии, по Е. Де Роберти, выступает по­нятие «надорганическое»Основное содержание этого понятия социолог трактовал так: «надорганическое» какодна из форм мировой энергии на­ряду с неорганической и органической (ихсоциальная ипостась), а также «надорганическое» как психическое взаимодействие(в отличие от психологи­ческого факта, который включает в себя еще и биологическуюкомпоненту).

Эволюция«надорганического», согласно концепции Е. Де Роберти, выглядит так: а) стадияпсихофизических отношений, связанная с элемен­тарными нервно-мозговымивзаимодействиями, порождающая сам этот феномен и продуцирующая зачатки «общественности»животных и перво­бытных людей, б) стадия психофизиологических взаимодействии,гснери-

283

 тировалпоэтому ученый, — она не зависит от нашей воли, и с ней прихо-дится намсчитаться» [31. С. б5].

Небудучи столь мощным течением, как органицизм и психологизм в западнойсоциологии, российская школа тем не менее подготовила почву для успешногокритического усвоения в страхе достижений последующих классиков общество 1НЗНИЯ(психоанализа и родственных ему учений).

3.3. Социологические воззрения Н. Я. Данилевского

Всоциологии XIX века ведущее место занимали эволюционистские модели общества,трактовавшие социальное развитие в духе идей линей­ного прогресса. Этоотносилось и к российской социологии. В то же время именно в ее рамкахпоявилась самая ранняя в истории социологии анти­эволюционистская модель вформе теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского, по существупредвосхитившая многие формы социо­логического и культурологического анализа XXвека. Хотя концепция Да­нилевского носила не столько социологический, сколькосоциально-философский характер, содержавшиеся в ней выводы предполагали и час­тичноимели правомерную социологическую интерпретацию.

НиколайЯковлевич Данилевский получил прекрасное образование (Царскосельский лицей,физико-математический факультет Петербургско­го университета).

С1848 года появляются публикации Данилевского, обобщающие итоги его научныхисследований. В 1865-1868 годах он пишет свой главный со­циально-философскийтруд «Россия и Европа», опубликованный в 1869 гону в журнале «Заря». В концежизни Данилевский пишет двухтомный труд «Дарвинизм» — беспощадный критическийанализ учения Ч. Дарвина. Книга осталась незаконченной.

РаботаДанилевского «Россия и Европа» вызвала острейшую полеми­ку. «Передовая» критикатого времени, отстаивавшая курс на разъедине­ние общества и разжиганиесоциальных конфликтов, не могла примирить­ся с диссонирующей идеейнационального единства и русской самобытно­сти С другой стороны, взгляды Н. Я.Данилевского противоречили и идее русского мессианства. Не случайно многиевыдающиеся умы того времени не проникли в глубину теории Н. Я. Данилевского,признав его труд за «литературный курьез». Скажем, В. С. Соловьев, подвергшийидеи Да­нилевского острой критике, охарактеризовал его труд как «особую теориюпанславизма, которая образует связующее звено между идеями старых славянофилови новейшим безыдейным национализмом». Значительно мягче была характеристика В ВРозанова, но и он считал, что Н. Я. Да­

нилевскийничего нового не дал, а «только систематизировал идеи славя­нофилов».

Критикине заметили, что работа Данилевского имеет три слоя: во-первых,идейно-политический, публицистический, отвечающий на вопрос «Почему Европаненавидит Россию?» и обосновывающий концепцию все­славянского союза; во-вторых,социологическое «ядро» книги — теория культурно-исторических типов; в-третьих,философско-исторический слой, рассматривающий проблему смысла и направленностиистории.

Критика,завязанная на политических событиях того времени, в основ­ном увидела поверхностныйслой книги, который действительно был весьма слаб и неоднозначен. Собственно жетеоретические взгляды Да­нилевского в эпоху господства эволюционизма ипрогрессизма нс при­нимались всерьез. Этот научяо-теорстический планисследования Да­нилевского (принципиально новая концепция всеобщей истории),легко отделяемый от публицистического контекста, и заслуживает серьезногоизучения.

Данилевскийрассуждал в русле методологии натурализма и органи-цизма. Отвергая какискусственную систему свропоцентристский эволю­ционный принцип объясненияистории, он ставил цель найти «естест­венную» социальную систему. В этом планеученый обратился к методо­логии социального познания, особенностям его объекта.

Н.Я. Данилевский утверждал, что какая-либо общая теория общества в принципеневозможна в силу специфичности социального объекта. Для доказательств данноготезиса он специфически интерпретировал класси­фикацию наук. Теоретическиенауки, имеющие своим предметом такие «общие мировые сущности», как материя,движение и дух, — это, по его мнению, химия, физика и психология. Все остальныенауки изучают лишь видоизменения материальных и духовных сил и законов, апотому могут быть только сравнительными, но не теоретическими.

Кпоследним исследователь относил и науки общественные. Общест­венные явления,писал он, «нс подлежат никаким особого рода силам», «не управляются никакимиособыми законами, кроме общих духовных за­конов». Действие же этих законовопосредовано «морфологическим нача­лом», специфичным для различных обществ.Именно поэтому, с точки зрения Данилевского, возможно только «сравнительноеобшествословие».

Болеетого, Данилевский сделал вывод об исключительно «нацио­нальном характере»обществознания. Предваряя некоторые идеи социоло­гии знания, ученыйанализировал влияние национального фактора на нау­ку. Оно обусловливалось исвоеобразием мировоззрения народа, и, как следствие, наличием «субъективныхпримесей» к объективной истине. Но если для естественных наук, с точки зренияДанилевского, это влияние в силу простоты их объектов носит в основном внешнийхарактер и может

286

287

 бытьустранено, то в общественных науках национальным является сам их объект исоответственно они национальны по содержанию. Следователь­но, мироваяобщественная наука выступает, по его мнению, только как сумма национальныхнаук.

Общество,по Данилевскому, не представляет собой особой целостно­сти, а есть сумманациональных организмов, которые развиваются на ос­нове морфологическогопринципа, т. е. в плоскости собственного сущест­вования, по собственнымимманентным законам. Каждый общественный организм рассматривался Данилевскимкак целостность, устойчивая в из­меняющейся среде. Методологически это означаетопору Данилевского на принцип номинализма и принятие аналогии как ведущегометода соци­ального познания. Иными словами, у ученого речь шла о методеформали­зованного познания, отвлекающегося от «вещественного» субстрата сход­ныхструктур, связей, повторений. В его лице мы видим одного из пред­шественниковструктурно-функционального анализа социальных систем, причем с явнымстремлением сочетать его с генетическим подходом.

Ч.Я. Данилевский верно подметил пороки европоцентризма с его вы­тягиваниемистории в одну линию, подтягиванием предыдущей истории под собственную, назвавтакой подход «перспективной ошибкой». Чело­вечество, по его мнению, непредставляет какой-то единой живой целост­ности, а скорее походит на стихию,которая в различных точках складыва­ется в формы, в той или иной мереаналогичные организмам. Самые крупные из этих форм, имеющие четкие структуру илинию развития, представляют собой то, что Данилевский назвалкультурно-историческим типом, внутри которого осуществляется общее историческоедвижение. Ученый постулировал отличие «самостоятельных, своеобразных планов»религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного,художественного, одним словом, исторического развития.

Такимобразом, по Данилевскому, культурно-исторический тип высту­пает как интеграциясущественных признаков определенного социального организма. Соответственнокультура есть объективация национального характера, т. е. психическихособенностей этноса, задающих видение мира.

Приэтом Данилевский стремился также дать социологическую интер­претацию понятиянации как субъекта социальной динамики: «Народ­ности, национальности сутьорганы человечества, посредством которых заключающаяся в нем идея достигает, впространстве и во времени, воз­можного разнообразия, возможной многосторонностиосуществления..» [14. С. 222). И хотя подход к нации носил у Данилевскогоописательный характер, его идеи были весьма значимы в контексте становленияэтносо-циологии Согласно Данилевскому, нация (племя) характеризуется осо­бенностямисклада ума, чувств и воли, составляющими оригинальность нации и налагающими нанее печать особого типа общечеловеческого раз-

288

вития.Эти особенности выражаются в языке, мифологии и эпосе, в основ­ных формах быта,т. е. в отношениях как к внешней природе, так и к себе подобным.

Изособенностей народов вытекает многообразие культурно-исто­рических типов,степень развития которых определяется их «жизненной силой». Согласноклассификации Данилевского, существовало 10 основ­ных типов: египетский,китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иран­ский, еврейский, греческий,римский, аравийский, германо-романский (ев­ропейский), а также американский иперуанский Особое место занимал русский, точнее славянский, тип. Вфункциональном плане данные куль­турные типы выполняли положительную роль вистории. Кроме того, функционально выделялись народы — «бичи Божий», которыеразрушают отжившие цивилизации, а затем снова возвращаются в «прежнее ничто­жество»(гунны, монголы), а также народы, которые не сложились в куль­турно-историческиетипы и представляют только «этнографический мате­риал» для других типов. С точкизрения соотношения традиции и новаций культурные типы разделяются на«уединенные» и «преемственные».

Весьмалюбопытным представляется различение Данилевским куль­турно-исторических типовв структурно-содержательном плане, чем дос­тигается определенное единствостатического и динамического аспектов типа. Данилевский полагал, что видеальном плане культура (культурная деятельность) структурируется на четыреразряда: I) религиозная деятель­ность как твердая народная вера, составляющаяживую основу всей нрав­ственной деятельности человека. 2) культурнаядеятельность в узком смысле слова (отношение человека к внешнему миру в форменауки, ис­кусства и промышленности): 3) политическая деятельность (отношениялюдей между собой как членов одного народного целого); 4)общественно-экономическая деятельность (отношения людей применительно к услови­ямпользования предметами внешнего мира). Данилевский считал, что могут бытьодноосновные культурно-исторические типы, т. е. развиваю­щие какой-либо один изразрядов культуры, двухосновные и т. д. Славян­ский же тип в перспективевпервые в истории составит четырехосновный культурный тип, причем особуюзначимость ему придаст исторически первое успешное решениеобщественно-экономической задачи.

Отрицаязаконы эволюции общества как единого целого, Н. Я. Дани­левский не мог. исходяхотя бы из эмпирических данных, отрицать эво­люцию культурно-историческихтипов. Ученый формулирует пять законов их эволюции, считая, что они являютсявыводами из группировки явле­ний. Правда, в действительности у Данилевского всенаоборот — груп­пировка явлений основывается на законах. Тем не менеепредлагаемые им выводы, или законы, считать чисто априорными нельзя. Проанализи­руемих.

It История социологии

289

 I.Закон сродства языков, на основе чего и формируется культурно-исторический тип.

II.Закон, утверждающий, что для становления цивилизации, свойст­венной самобытномукультурно-историческому типу, необходима полити­ческая независимость народа.При этом государство рассматривалось как сугубо внешняя культуре форма,обеспечивающая благоприятные условия для ее самобытного развития.

III.Закон непередаваемости цивилизаций: «Начала цивилизации одно­гокультурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый типвырабатывает ее для себя при большем или меньшем влия­нии чуждых, емупредшествовавших или современных цивилизаций» [14. С. 91). Данный законДанилевский разъяснял весьма подробно, ибо здесь суть его взглядов. Намножестве примеров Данилевский показывал, что начала одного типа могут бытьискажены, уничтожены, но не могут быть заменены началами другого типа. Впоследнем случае произойдет просто уничтожение другого народа, превращение егоиз самостоятельного субъ­екта истории в этнографический материал для инойкультуры

Приэтом Данилевский вовсе не отрицал историческую преемствен­ность, что ему частоприписывается. Более того, он подчеркивал, что пре­емственныекультурно-исторические типы имеют естественное преимуще­ство перед уединенными:Цивилизации как таковые не передаются, но су­ществуют способы их воздействиядруг на друга, имеющие иной меха­низм, чем передача. Причем, если что иусваивается одной цивилизацией от другой, то это в основном достижения науки итехники, промышленно­сти, т. е. национально наименее окрашенные элементы.Заметим, что эти идеи во многом созвучны культурологическим концепциям XX века.

Данилевский,используя аналогический метод, выделяет три способа распространенияцивилизаций:

а)простейший способ — пересадка с одного места на другое посредст­вом колонизации.Фактически это создание очагов собственной культуры в иных регионах припревращении аборигенов любыми способами в этно­графический материал:

б)прививка, под которой обычно и понимают передачу цивилизации. Чтобыподчеркнуть, что и здесь нет никакого усвоения чужой культуры, Данилевскийссылается на садоводческую практику. Прививка не прино­сит никакой пользы дичкуи не меняет его природы: черенок остается че­ренком, дичок — дичком. По мерероста черенка садовник срезает с подвоя ненужные ветки и в конце концов от негоостается один ствол, который является только средством для привитого растения.То же происходит и в культуре, если к ней прививаются чуждые начала: самобытнаякультура становится средством для чужой, испытывая глубокие потрясения, и мо­жетлибо погибнуть, либо сбросить чуждую культуру и восстановить себя;

290

в)способ воздействия, подобный влиянию почвенного удобрения на растение илиулучшенного питания на животный организм. Такой способ преемственностиДанилевский и считает адекватным, ибо при нем сохра­няется самобытностькультуры, народа и одновременно налицо плодо­творное взаимодействиецивилизаций. Народы знакомятся с чутким опы­том и используют наименеенациональные его элементы. Остальное же принимается только к сведению какэлемент сравнения.

IV.Закон, устанавливающий зависимость богатства и полноты разви­тиякультурно-исторического типа от разнообразия и уровня самостоя­тельностивходящего в его состав этнографического материала (народов). Отсюда Данилевскийделает вывод о необходимости политической инте­грации близких по языку народови вреде для их культуры политической раздробленности, что иллюстрируется напримере славянства. Формы ин­теграции могут быть различны — федерация,политический союз или иные. Главное, чтобы они создавали возможностисамостоятельного развития в рамках объединения для каждого из близких народов.При этом интегра­ция должна существовать только между членами одного типа. Еслиже она распространяется за его пределы, то приносит вред культурам, подчиняя ихчуждым интересам,

V.Закон краткости периодов цивилизации: «Ход развития культурно-историческихтипов всего ближе уподобляется тем многолетним одно-плодньш растениям, укоторых период роста бывает неопределенно про­должителен, но период цветения иплодоношения — относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу»( 14. С. 92). Или иначе:

«…период цивилизации каждого типа сравнительно очень короток, исто­щает силы егои вторично не возвращается» [14. С. 106].

Н.Я. Данилевский выделяет четьфе периода в развитии культурно-исторического типа:1) этнографический период, самый длительный, когда формируется запас силбудущей созидательной деятельности народа, складывается его национальныйхарактер и, следовательно, особый тип его развития; 2) государственный период,носящий переходный характер, когда, в основном в силу внешнего влияния(например, агрессии), народ строит государство как условие независимогосамобытного развития;

3)период собственно цивилизации, самый короткий, период плодоно­шения, когданакопленные народом силы обнаруживают себя в самых различных формах культурноготворчества; это время растраты накоплен­ного запаса, культура быстро иссякает иприходит к естественному концу;

4)период естественного конца культуры, имеющий две формы: апатия са­модовольства- окостенение, одряхление культуры, когда завет старины считается вечнымидеалом для будущего, апатия отчаяния — обнаружение неразрешимых противоречий,осознание ошибочности идеала, отклонения развития от прямого пути.

291

 Итак,исторический процесс осуществляется чере'» самобытные куль­турно-историческиетипы Но существует ли единство истории, прогресс человечества? Ответ на этотвопрос у Н. Я. Данилевского неоднозначен и во многом противоречив. Русскогоученого часто обвиняли в том, что он вообще отрицает единство истории исоциальную преемственность, а если и признает последнюю, то в противоречии сосвоими исходными положе­ниями.

Действительно,высказывания Данилевского часто противоречат друг другу. Однако необходимовидеть логику его концепции. Дело в том, что социально-исторический процесспринципиально антиномичен и в нем одинаково значимы оба начала:общеисторическое и культурно-своеобразное. Линейный подход к истории этогопринять не может, что на практике обычно ведет к подавлению самобытного началанеким общим, обычно ложным (логика тоталитарных режимов) Именно это раньше дру­гихосмыслил Данилевский и попытался сформулировать, хотя и в недос­таточноадекватной форме, теоретический образ отмеченной антиномии, подчеркнув гибельностьдля человечества установления единоличного господства какого-либо культурноготипа.

Инымисловами, согласно Данилевскому, «прогресс состоит не в том, чтобы все идти водном направлении, а в том, чтобы все поле, составляю­щее поприще историческойдеятельности человечества, исходить в разных направлениях… » [14. С 87).Следовательно, «ни одна цивилизация не может гордиться тем, что онапредставляла высшую точку развития» в сравнении с другими [14. С. 109). Каждыйкультурный тип вносит свой вклад в общую сокровищницу человечества, и в этомединстве многообра­зия и осуществляется прогресс.

Вданном ключе Данилевский раскрывал и соотношение общечелове­ческого инационального. Он действительно отрицал подход, когда нацио­нальное какслучайное, частичное противопоставляется общечеловеческо­му как существенному,необходимому, как некой всеобщей цели. Согласно его мнению, никакой такойобщечеловеческой задачи вовсе не существует:

«Задачачеловечества состоит не в чем другом, как в проявлении, в раз­ные времена иразными племенами, всех тех сторон, всех тех особен­ностей направления, которыележат виртуально в идее человечества» [14 С 116].

Общечеловеческого,подчеркивал Данилевский, в реальности вообще нет: это слишком тощая абстракция,которая уже, беднее национального, включающего в себя все богатство самобытногоЖелать общечеловече­ского — значит стремиться к бесцветности, неоригинальности,неполноте. Но от общечеловеческого нужно отличать всечеловеческое, которое и со­стоитв совокупности всего народного. Оно подобно городу, где каждый отстраивает своюулицу по собственному плану, а не теснится на общей

292

площадии не берется за продолжение чужой улицы. Конечно, такой все­человеческойцивилизации реально не существует, поскольку она пред­ставляет собой идеал,бесконечно достигаемый последовательным или со­вместным развитием всехкультурно-исторических типов.

Н.Я. Данилевский создавал свою концепцию тогда, когда Россия му­чительно искаласвой путь в индустриальную цивилизацию. Ученый стре­мился теоретически обосноватьнеобходимость ее самобытного пути во всечеловеческой эволюции. В этом аспектеДанилевский оказался жестко завязан на политических реалиях 70-80-х годов XIXвека (особенно на борьбе вокруг «восточного вопроса») и во многих оценках былнеубедите­лен. Он был убежден, что славянство для сохранения своей культуры отэкспансии Запада должно избавиться от болезни подражательности и объ­единитьсяна основе начал собственного культурно-исторического типа. В противном случаесудьба славянства будет печальной, а потому «для вся­кого славянина… послеБога и Его святой Церкви, — идея славянства должна быть высшею ндеею, вышенауки, выше свободы, выше про­свещения, выше всякого темного блага, ибо ни одноиз них для него недостижимо без ее осуществления — без духовно, народно иполитически самобытного, независимого славянства» [14. С. 127]. Именно здесьглав­ное расхождение Данилевского с мессианской трактовкой «русской идеи»,например, Ф. М. Достоевским или В. С. Соловьевым. Данилевский не могсогласиться с тем, что ради каких-либо абстрактных, пусть и благород­ных, целейнужно пожертвовать собственной самобытностью. Недопусти­мы какая-либо единаявсемирная организация, господство какого-либо одного культурного типа, ибо этовредно и опасно для прогресса. Как по­казал последующий исторический опытРоссии, Данилевский оказался прав

Такимобразом, теория Н. Я. Данилевского представляла собой одну из первых попытоксформулировать новый взгляд на историю как на нели­нейный многовариантныйпроцесс и дать элементы его социологической интерпретации. Конечно, многиеположения теории устарели, неприемлем слишком явный натурализм и редукционизмДанилевского, не отработан понятийный аппарат концепции. Впрочем, во многом этоотражение не­проясненное™ тенденции развития самой индустриальной цивилизации втой форме, в какой они выявились только в XX веке. Тем не менее по рядуаспектов Н Я Данилевский выступил предтечей (к сожалению, своевре­менно неоцененным) многих идей последующей мировой социологии. В частности, можно отметитьследующее: глубокую критику плоского эво­люционизма; элементы оригинальнойтеории культуры, социологии зна­ния и этносоциологии; попыткиструктурно-функционального анализа со­циальных организмов и др. Пафос же работыН Я. Данилевского — всече­ловеческое как форма сохранения всегонационально-культурного много-

29<

 очевидноболее ограничено, нежели дефиниция Хоманса. которая охваты­вает любуюактивность в рамках обмена вне зависимости от ожидания либо получения«вознаграждения»

Одновременно,как и Хоманс, Блау постулирует, что при рассмотрении ассоциаций, включающих«явный или скрытый, выгодный или дорого­стоящий обмен деятельностью между двумялицами, используется элемен­тарная экономическая модель» |75. Р. S8]. По сутисоциальная жизнь трактуется им в качестве своеобразного «базара», где «акторы»торгуются между собой с целью извлечения наибольшей выгоды.

Дляболее четкого понимания теоретического подхода Блау необходи­мо сформулироватьте «законы» или «принципы», которые он считал су­щественными факторами динамикипроцесса обмена (65. С. 347-373].

Принцип1. Чем большую выгоду человек ожидает от другого, осу­ществляя определеннуюдеятельность, тем более вероятно, что он будет осуществлять эту деятельность.

Принцип2. Чем большим количеством вознаграждений человек обменялся с другим лицом, темболее вероятно возникновение последую­щих актов обмена благодаря возникшим инаправляющим их взаимным обязательствам (Компенсацию полученных благ какнеобходимость для продолжения получения их Блау именовал «пусковым механизмом»соци­ального взаимодействия.)

Принцип3.Чем чаще нарушаются при обмене взаимные обязатель­ства, тем меньшей властьюрасполагают партии, склонные к негативному санкционированию лиц, нарушающихнормы взаимности.

Принцип4. С приближением момента вознаграждения, являющего­ся результатом определеннойдеятельности, эта деятельность падает в цене и вероятность ее осуществленияснижается.

Принцип5. Чем больше установилось отношений обмена, тем более вероятно, что управлятьэтими отношениями будут нормы «справедливого обмена».

Принцип6. Чем меньше соблюдаются в отношениях обмена нормы справедливости, тем меньшевласти имеют партии, склонные к негатив­ному санкционированию лиц, нарушающихэти нормы.

Принцип7. Чем более стабильный и сбалансированный характер носят отношения обменамежду социальными единицами, тем менее сба­лансированный и стабильный характерприобретают другие отношения обмена. (Социальная жизнь, таким образом, полна«дилемм», решая кото­рые люди вынуждены менять стабильность н баланс однихотношений обмена на напряженность других, поскольку все они стремятся к поддер­жаниювсего многообразия этих отношений.)

Поскольку,по Блау, организации в обществе должны извлекать выгоду из отношений друг сдругом и тем самым создавать ситуацию одновре-

242

менноговзаимного «притяжения» и конкуренции, результатом последней является ихиерархическая дифференциация. Она, как правило, обуслов­ливает стремление кспециализации в самых разнообразных сферах среди менее удачливых организаций.Если же в результате этих процессов фор­мируются эффективные интеграционныемеханизмы, то для регуляции такого обмена должны возникнуть и отдельныеполитические организа­ции. В их задачи входит регулирование сложных системкосвенного обме­на через установление соответствующих законов и контроль с ихпомо­щью за конкуренцией между доминирующими организациями. Поддержа­ниеналичных систем обмена гарантирует властвующие структуры (ор­ганизации) отпосягательств на существующие формы распределения ре­сурсов со стороны оппозиции.

«Легитимность»правящим организациям может обеспечить только их способность нормативнорегулировать социальный обмен, основанный на догматах опосредующих ценностей, атакже возможность гарантировать получение «платы» наиболее влиятельнымиорганизациями. Оппозиция же, по Блау, стремится перераспределить блага,выступая тем самым «регенерирующей силой», которая привносит жизненные силы всоциаль­ную структуру и становится основой социальной реорганизации» [75.Р.301]

Генезисоппозиции в обществе Блау объясняет, во-первых, способно­стью обездоленных кобщению, задаваемой уровнем «экологической кон­центрации»; во-вторых,способностью той или иной кодификации оппози­ционной идеологии; в-третьих,уровнем социальной солидарности обездо­ленных; в-четвертых, степенью и меройполитизированности оппозицион­ной организации. При этом темпы этого процессаБлау связывает со ско­ростью социальной мобильности в обществе, с готовностьюдоминирую­щих групп к уступкам, с количеством межличностных и межгрупповыхконфликтов в границах социальной системы.

Предложиввесьма оригинальную концепцию сущности общества, Блау, пожалуй, поставилнамного больше теоретических проблем, стиму­лирующих социологические изыскания,нежели разрешил их. В то же вре­мя его нетрадиционная попытка сформулироватьхотя бы некоторые об­щие принципы, действующие на всех уровнях социальнойорганизации, и хотя бы некоторые законы, реализующиеся на каждом из этихуровней, сыграла определенную роль в эволюции современной социологии Запада.

2.10. Теория символического интеракционизма

Существенныйвклад в эволюцию современной западной социологии внес основоположниксимволического интеракционизма, американский философ и социолог, профессорфилософии Чикагского университета

ДжорджМидОХбЗ-ГО!).

243

 Находясьпод значительным влиянием философии прагматизма (глав­ным образом идей ДжонаДьюи), Мид уделял большое внимание пробле­мам использования научного метода врешении различных социальных проблем.

Этиориентации Мида в значительной мере содействовали постановке им ряда новыхвопросов и получению соответствующих результатов.

Принципиальноважным моментом социологического творчества Мида были признание им приматасоциального над индивидуальным и стремле­ние преодолеть ограниченность тойисследовательской традиции, в кото­рой индивид и общество, как правило,противопоставлялись друг другу.

Квалифицируясвою позицию как «социальный бихевиоризм», Мид особенно подчеркивал, чтоединственно правильное объяснение сознания человека может быть дано лишь втерминах поведения, а не наоборот, как полагали ранее.

Мнднаписал очень мало работ Большинство его основополагающих идей можно найтитолько в опубликованных посмертно записях его лек­ций. Наиболее значительноеизложение интеракционизма содержится в книге «Разум, Я и Общество» (1934).Данная методологическая ориента­ция сводила содержание социальных процессов квзаимодействию инди­видов в группе и в обществе

Отрицаяизначальную данность людям разума и сознания, Мид под­черкивал, что социальныймир индивида и человечества формируется в результате процессов социальныхвзаимодействии, в которых большую роль играет «символическое окружение»

Согласноконцепции Мида, общение между людьми осуществляется при помощи особых средств — символов, к которым он относил жест и язык.

Анализу«символического окружения» человека Мид придавал особое значение, поскольку онооказывает решающее влияние на формирование сознания личности и человеческого«Я». Рассматривая жест как специфи­ческий символ, Мид указывал, что онвыступает в непосредственной или опосредованной форме как начальный,незавершенный элемент поведен­ческого действия или акта. Смысл жеста, когда онпонятен, вызывает со­ответствующую, как правило, инстинктивную реакцию. Но жестнс имеет социально закрепленного значения. В этом отношении язык, как болеезрелая форма, обладает значительными преимуществами, поскольку мо­жет оказыватьодинаковое воздействие на разных индивидов.

Влюбой культуре с жестом и языком всегда связано какое-то их зна­чение. Этозначение Мнд усматривал в «практических последствиях», т. е. тех реакциях,которые вызывают данные символы. «Значение — отмечал Мид, — это не состояниесознания… Значение жеста равно ответу данного индивида на жест другого вопределенном акте социального действия, этот ответ служит также основойвозникновения другого жеста или нового со­держания для нового жеста. Поэтому вданном случае жест является нача­лом социального акта, порождающего рядкоммуникаций» [2. С. 118].

244

Трактовкасимволического взаимодействия как основания обществен­ной жизни опиралась уМида на мысль о том, что по мере трансляции символов индивид передает своемупартнеру также и ряд стимулов, от­личных от своих собственных. В этом планемежличностное взаимодейст­вие сводится к процессу «перенимания ролей»,копирования действий со­циального партнера. Так, по Миду, происходит и передачаопределенной социально значимой информации, т. е. познание индивидом множествазначений и ценностей, которыми обладают подобные ему.

Помнению Мида, человеческие действия изначально носят социаль­ный характер. Оннеоднократно подчеркивал, что объяснение поведения индивида возможно лишь втерминах организованного поведения общест­венной группы и что действия индивиданеобъяснимы, если их не рас­сматривать как органическое целое.

Однойиз важнейших частей социологического учения Мида явилась его концепция«межиндивндуального взаимодействия», утверждавшая, что общение людей иустановки индивида на объекты (на «других» и на самого себя) порождаются иподдерживаются определенной совокупно­стью социальных факторов. То, как индивидвоспринимает окружающую социальную действительность, обусловливается его опытомобщения с другими, особенно собственной способностью воспринимать мир и себятак, как этот мир видят другие и как это выражено соответствующими символами(жестами или словами). В связи с этим поведение индивида в группе, отмечал Мид,«является результатом принятия данным индивидом установок других по отношению ксебе и последующей кристаллизации всех этих частных установок в единуюустановку или точку зрения, кото­рая может быть названа установкой «обобщенногодругого» [85. Р 90]

Этотпроцесс принятия роли других людей («обобщенного другого») особенно рельефнопроявляется в ходе формирования человеческого «Я». происхождение и структуракоторого, по Миду, отражают единство и структуру социального процесса

Вцелом, согласно концепции Мида, поведение человека обусловлива­ется структуройего личности, его социальной ролью и восприятием уста­новок «обобщенногодругого».

Существенноезначение для развития социологии и психологии имела разработанная Мидом ролеваяконцепция личности. Многомерное поведе­ние человека можно представить (ипроанализировать) в виде определен­ного набора социально-типичных, устойчивыхшаблонов его поведения -«ролей», которые человек играет в обществе. Причем, поМиду, анализ «ролей» человека дает достаточные основания для суждения не толькоо его поведении, но и о его личности, поскольку ее внутренняя импульсив­ная инормативная противоречивость выражается в любых поведенческих актах.

245

 Л               тема 7

ичиостъ как субъект иобъект общественных отношений

I/ Понятие личности. Личность как субъектобщественных отношений. Взаимоотношение личности и общества 2/ Ролевые теорииличности. Социальный статус З/ Формирование личности в процессе социализации.Отклоняющееся поведение личности

Понятие личности. Личность как субъектобщественных отношений. Взаимоотношение личности и общества

Первичнымагентом социального взаимодействия и отношений явля­ется личность. Что же такоеличность? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо прежде всего,провести разграничение понятий «человек», «индивид», «личность». Понятие«человек» употребляется для характеристики всеобщих, присущих всем людямкачеств и спо­собностей. Это понятие подчеркивает наличие в мире такой особойис­торически развивающейся общности, как человеческий род (homo sapiens),человечество, которое отличается от всех иных материаль­ных систем только емуприсущим способом жизнедеятельности. Бла­годаря этому способу жизнедеятельности,человек на всех этапах ис­торического развития, во всех точках земного шараостается тождест­венным самому себе, сохраняет определенный онтологическийстатус.

Итак,существует человечество как специфическая матери­альная реальность. Но человечествокак таковое самостоятельно не существует. Живут и действуют конкретные люди.Существование отдельных представителей человечества выражается понятием «ин­дивид».Индивид— это единичный представитель человеческого ро­да, конкретный носительвсех социальных и психологических черт человечества: разума, воли,потребностей, интересов и т. д. Понятие «индивид» в этом случае употребляется взначении «конкретный че­ловек». При такой постановке вопроса не фиксируются какособенно­сти действия различных биологических факторов (возрастных осо­бенностей,пола, темперамента), так и различия социальных условий жизнедеятельностичеловека. Однако полностью абстрагироваться от действия этих факторовневозможно. Очевидно, что существуют большие различия между жизнедеятельностьюребенка и взрослого человека, человека первобытного общества и более развитыхистори­ческих эпох. Чтобы отразить конкретно-исторические особенности развитиячеловека на различных уровнях его индивидуального и ис­

торическогоразвития, наряду с понятием «индивид» используют и понятие «личность». Индивидв данном случае рассматривается как отправной момент для формирования личностиот исходного состоя­ния для онто- и филогенеза человека, личность — итогразвития ин­дивида, наиболее полное воплощение всех человеческих качеств.

Личностьявляется объектом изучения ряда гуманитарных наук, прежде всего, философии,психологии и социологии. Филосо­фия рассматривает личность с точки зрения ееположения в мире как субъекта деятельности, познания и творчества. Психологияизу­чает личность в качестве устойчивой целостности психических про­цессов,свойств и отношений: темперамента, характера, способнос­тей, волевых качеств ит. д.

Социологическийже подход выделяет в личности социальнотипи-ческое. Основная проблематикасоциологическойтеории личности связа­на с процессом формирования личности иразвития ее потребностей в не­разрывной связи с функционированием и развитиемсоциальных общно-стей, изучением закономерной связи личности и общества,личности и группы, регуляции и саморегуляции социального поведения личности.Здесь сформулированы некоторые наиболее общие принципы подхода к изучениюличности в социологии. Однако социология содержит множест-во теорий личности,которые отличаются друг от друга кардинальными методологическими установками.Теория личности как субъекта и объ­екта деятельности и общения в марксистскойсоциологии, ролевая тео­рия личности Ч. Кули, Р. Дарендорфа, Р. Минтона, Р.Мертона и др.

Вмарксистской теории личности главный акцент смещен в сто­рону взаимодействияличности и общества. Личность, с точки зрения этого подхода, рассматриваетсякак целостность социальных качеств человека, как выражаются авторы учебника«Социология» под ред. Г. В. Осипова: «Определенным образом реализованная виндивиде ин­теграция социальных отношений данного общества», продукт истори­ческогоразвития, результат включения индивида в социальную систе­му посредствомактивной предметной деятельности и общения. На ри­сунке 2а. в детальном видепоказана связь «общие социальные условия — личность как объект». Эта схема данав монографии российского со­циолога В. А. Ядова «Социологические исследования:методология, программа, методы». Общие социальные условия, прежде всего,представлены экономическими отношениями, от которых зависит со­циальнаяструктура общества, т. е. разделение на классы, социальная дифференциация,закрепление общественного разделения труда. Со­циальная структура общества — это основа социальных отношений.

Далееданы идеологические отношения как компонент общих социальных условий, а такжедуховная культура аккумулирующая исторически сложившиеся традиции и обычаиданного общества. Социальная структура и общественное разделение труда, помне-ю марксистской социологии, является главным элементом обу-вливающим всесоциальные отношения и отношения в духовной гре, ибо они определяют спецификуинтересов различных клас-\ и социальных слоев общества.

 Личность

Объективные ^ социальные Возраст: стадия Лад 1 писания, заданные соци­альным положением \

жизненного цикла

" «rnft ТТ\1ГГП-1^

Социальноеположение индивида: принадлежность к социальной группе и его место в системесоциальных позиций и общественных связей

Ближайшеесоциальное окружение

Характер, содержание и условия труда

Условие быта как условие жизненной среды

Микросреда:специфические социальные условия

Социальныеинституты

Социальная структура, общественное•разделение труда

Социальные и идеологические отношения,духовная культура, традиции, нравы, обычаи

Производств

енныеотношения (отношения в экономической сфере)

Макросреда: общие социальные условия

Рис. 2а. Личность как объект социальныхотношений

Важным компоненом макросреды являютсясоциальные ин­ституты. которые связаны и с социальной структурой, и с идеологи-

ческимиотношениями.

Общие социальные условия определяютспецифические со­циальные условия жизни людей. К последним относятся, преждевсего, социальное положение индивидов, т. е. принадлежность к оп­ределеннойсоциальной группе и место в системе социальных пози_ щи. Социальное положние индивидовпрямо связано с характером и содержанием труда и условиями его жизни, с егополом, возрас. том, этнической и религиозной принадлежностью, семейным поло­жениеми положением в системе управления общественными про^ цессами. Его социальноеположение через условия труда .^быта включает и его ближайшее социальноеокружение — социальные связи, в которых человек «обучается, ролевому поведению.

Таким образом, система «личность как объект»предстает в ка­честве определенной системы научных понятий, отражающих неко­торыесущественные свойства нормативных требований, предъяв­ляемых социальнымиобщностями их членам

Личность

Освоение(интерпретация) социальных предписаний (ролей) и на этой основе творческоепреобразование действительности, включая вперолевое поведение

Мотивы

избирательного

деятельно -

предметного

отношения

кокружающему

миру, социальной

действительности

Системапредрасположений (диспозиций) к восприятию действительности определен­нымобразом и готовности оействоватъ целенаправленно, что обусловлено прошлымопытам (ценностные ориентации и социальные установки

Динамическаясистема потребностей, общая направленность интересов, связанная с общественнымположением и социальным окружением личности

Психофизическиесвойства индивида

Общие и специфические социальные, условия,т. е. макро и микросреда условий жизни

Рис. 26. Личность как субъект социальныхотношений

Большоезначение в марксистской социологии придается ис­следованию субъективных свойствличности, формирующихся в процессах предметной деятельности и выражающихся вопреде­ленных свойствах сознания, в разнообразных творческих проявле­ниях,включая активное формирование новых общественно необхо­димых функций и образцовповедения. На рисунке 26. развернуто содержание системы «личность как субъект».Социальные условия (общие и специфические) сказываются на интересах индивида.Че­рез социальный интерес осуществляется обратная связь — от субъ­екта к егосоциальному поведению, т.е. люди действуют, преследуя определенные социальнообусловленные интересы. При этом на ос­нове динамической системы потребностей ипредшествующего опыта субъект формирует определенные и относительно устойчи­выепредпочтения (диспозиции) к восприятию и способу действий в различныхконкретных ситуациях, формирование новых потребно­стей, интересов и диспозицийстимулирует творческое, нестерео­типное поведение, выход за рамки жесткихролевых предписаний, возможный лишь при условии развитого самосознания.

 Личностькак субъект социальных отношении, прежде всего, характеризуется автономностью,определенной степенью независи­мости от общества, способной противопоставитьсебя обществу. Лич­ная независимость сопряжена с умением властвовать над собой,а это, в свою очередь, предполагает наличие у личности самосознания, т. е. непросто сознания, мышления и воли, а способность к самоана­лизу, самооценке,самоконтролю.

Самосознаниеличности трансформируется в жизненную по­зицию. Жизненная позиция представляетсобой принцип поведе­ния, основанный на мировоззренческих установках,социальных ценностях, идеалах и нормах личности, готовности к действию.Значение мировоззренческих и ценностно-нормативных факторов в жизни личностиразъясняет дйспоэиционная (от лат. dispositio-расположение) теориясаморегуляции социального поведения личности. Зачинателями этой теории былиамериканские социоло­ги Т. Знанецкий и Ч. Томас, в советской социологии этутеорию ак­тивно разрабатывал В. А. Ядов. Диспозиционная теория позволяетустановить связи между социологическим и социально-психологи­ческим поведениемличности. Диспозиция личности означает предрасположенность личности копределенному восприятию ус­ловий деятельности и к определенному поведению вэтих условиях. Диспозиции делят на высшие и низшие. Высшие регулируют об­щуюнаправленность поведения. Они включают в себя: 1) концеп­цию жизни и ценностныеориентации; 2) обобщенные социальные установки на типичные социальные объекты иситуации; 3) ситуа­тивные социальные установки как предрасположенность к воспри­ятиюи поведению в данных конкретных условиях, в данной пред­метной и социальнойсреде. Низшие — поведение в определенных сферах деятельности, направленностипоступков в типичных си­туациях. Высшие личностные диспозиции, будучи продуктомоб­щих социальных условий и отвечая наиболее важным потребнос­тям личности,потребностям гармонии с обществом, активно воз­действуют на низшие диспозиции.

Ролевыетеории личности. Социальный статус Значительное место в социологии личностизанимает ролеван тео­рия личности. Основные положения этой теории былисформулиро­ваны американскими социологами Дж. Мидом и Р. Минтоном, актив­норазрабатывались Р. Мертоном и Т. Парсонсом, а также западно­германскимсоциологом Р. Дарендорфом. Каковы же основные положения этой теории?

Ролеваятеория личности описывает ее социальное поведение двумя основными понятиями:«социальный статус» и «социальная роль». Разберем, что означают эти понятия.Каждый человек в соци­альной системе занимает несколько позиций. Каждая из этихпозиций, предполагающая определенные права и обязанности, называется ста­

тусом,Человек может иметь несколько статусов. Но чаще всего только один определяетего положение в обществе. Этот статус называется главным, или интегральным.Часто бывает так, что главный, или инте­гральный, статус обусловлен егодолжностью (например, директор, профессор). Социальный статус отражается как вовнешнем поведении и облике (одежде, жаргоне и иных знаках социальной ипрофессио­нальной принадлежности), так и во внутренней позиции (в установках,ценностных ориентациях, мотивациях и т. д.). Социологи отличают предписанные иприобретенные статусы. Предписанный — это, зна­чит, навязанный обществом внезависимости от усилий и заслуг лично­сти. Он обусловливается этническимпроисхождением, местом рожде­ния, семьей и т. д, Приобретсшцлй (достигнутый) статусопределяется усилиями самого человека (например, писатель, генеральный секре­тарь,директор и т. д.). Выделяются также естественный и профессио­нально-должностнойстатусы. Естественный статус личности предпо­лагает существенные и относительноустойчивые характеристики че­ловека (мужчины и женщины, детство, юность,зрелость, старость и т. д.). Профессионально-должностной — это базисный статусличности, для взрослого человека, чаще всего, являющийся основой интеграль­ногостатуса. В нем фиксируется социальное, экономическое и произ­водственно-техническоеположение (банкир, инженер, адвокат и т. д.).

Социальныйстатус обозначает конкретное место, которое за­нимает индивид в даннойсоциальной системе. Совокупность требова­ний, предъявляемых индивиду обществом,образует содержание со­циальной роли. Социальная роль — это совокупностьдействий, кото­рые должен выполнить человек, занимающий данный статус всоциальной системе. Каждый статус обычно включает ряд ролей. Со­вокупностьролей, вытекающих изданного статуса, называется роле­вым набором. Марксистскаясоциология качественно различает ин-ституциализированные и конвенциональные (посоглашению) роли. Первые являются ведущими, так как вытекают из социальнойструк­туры общества, а вторые возникают относительно произвольно в групповыхвзаимодействиях и предполагают субъективную окраску.

Однаиз первых попыток систематизации ролей была пред­принята Т. Парсонсом. Онсчитал, что любая роль описывается пятью основными характеристиками: 1)эмоциональной — одни роли тре­буют эмоциональной сдержанности, другие —раскованности; 2) спо­собом получения — одни предписываются, другиезавоевываются;

3)масштабом — часть ролей сформулирована и строго ограничена, другая — размыта;4) формализацией — действие в строго установ­ленных правилах либо произвольно;5) мотивацией — на личную прибыль, на общее благо и т. д. Любая рольхарактеризуется некото­рым набором этих пяти свойств.

Социальнуюроль следует рассматривать в двух аспектах: ро­левого ожидания и ролевогоисполнения. Между этими двумя ас­пектами никогда не бывает полного совпадения.Но каждый из них имеет большое значение в поведении личности. Наши роли опреде­ляютсяпрежде всего тем, чего ожидают от нас другие. Эти ожидания

 ассоциируютсясо статусом, который имеет данная личность. Если кто-то не играет роли всоответствии с нашим ожиданием, то он всту­пает в определенный конфликт собществом. Например, родитель должен заботиться о детях, близкий друг долженбыть неравноду­шен к нашим проблемам и т. д.

Ролевыетребования (предписания, положения и ожидания соответствующего поведения)воплощаются в конкретных социаль­ных нормах, сгруппированных вокруг социальногостатуса.

Внормативной структуре социальной роли обычно выделяются четыре элемента: 1)описание типа поведения, соответствующего дан­ной роли; 2) предписания(требования), связанные с данным поведени­ем; 3) оценка выполнения предписаннойроли; 4) санкция — социальные последствия того или иного действия в рамкахтребований социальной системы. Социальные санкции по своему характеру могутбыть мораль­ными, реализуемыми непосредственно социальной группой через ееповедение (например, презрение), или юридическими, политическими,экологическими и т. д, реализуемыми через деятельность конкретных социальныхинститутов. Смысл социальных санкций состоит в том, что­бы побудить человека копределенному типу поведения. Они являются одним из важнейших элементовсоциального регулирования.

Следуетотметить, что любая роль не является чистой моде­лью поведения. Главнымсвязующим звеном между ролевыми ожи­даниями и ролевым поведением служитхарактер индивида. Это зна­чит, что поведение конкретного человека неукладывается в чистую схему. Оно является продуктом уникального, свойственноготолько ему способа интерпретации и истолкования ролей.

Посколькукаждый человек исполняет несколько ролей в мно­жестве различных ситуаций, междуролями может возникнуть кон­фликт. Ситуация, в которой человек сталкивается снеобходимостью удовлетворять требования двух или более несовместимых ролей,называется ролевым конфликтом. Конфликт создает стрессовую ситуацию, инеобходимо изыскивать способы гармонизации ролей.

Формирование личности в процессесоциализации. Отклоняющееся поведение личности

Личностькак объект общественных отношений рассматривается в со­циологии в контекстедвух взаимосвязанных процессов — социализа­ции и идентификации. Социализация —это процесс усвоения индиви­дом образцов поведения, социальных норм иценностей, необходимых для его успешного функционирования в данном обществе.Социализа­ция охватывает все процессы приобщения к культуре, обучения и вос­питания,с помощью которых человек приобретает социальную природу и способностьучаствовать в социальной жизни. В процессе социализа­ции принимает участие всеокружение индивида: семья, соседи, сверст­ники в детском заведении, школе,средства массовой информации и т. д Для успешной социализации, по Д. Смелзеру,необходимо действие трех

фактов:ожидания, изменения поведения и стремления соответствовать этим ожиданиям.Процесс формирования личности, по его мнению, про­исходит по трем различнымстадиям: 1) стадии подражания и копирова­ния детьми поведения взрослых; 2)игровой стадии, когда дети осознают поведение как исполнение роли; 3) стадиигрупповых игр, на которой де­ти учатся понимать, что от них ждет целая группалюдей.

Однимиз первых выделил элементы социализации ребенка 3. Фрейд- По Фрейду, личностьвключает три элемента: «ид» — ис­точник энергии, стимулируемый стремлением кудовольствию;

«эго»— осуществляющий контроль личности, на основе принципа реальности, и«суперэго», или нравственный оценочный элемент. Социализация представляетсяФрейдом процессом «развертыва­ния» врожденных свойств человека, в результатекоторого проис­ходят становления этих трех составляющих элементов личности. В этомпроцессе Фрейд выделяет четыре стадии, каждая из кото­рых связана сопределенными участками тела, так называемые эрогенные зоны: оральная,анальная, фаллическая и фаза половой зрелости.

Французскийпсихолог Ж. Пиаже, сохраняя идею различных стадий в развитии личности, делаетакцент на развитии познава­тельных структур индивида и их последующейперестройке в зави­симости от опыта и социального взаимодействия. Эти стадиисменя­ют одна другую в определенной последовательности: сенсорно-мо­торная (отрождения до 2 лет), операциональная (от 2 до 7), стадия конкретных операций (с7 до 11), стадия формальных операций (с 12 до 15). Многие психологи и социологиподчеркивают, что процесс со­циализации продолжается в течение всей жизничеловека, и ут­верждают, что социализация взрослых отличается от социализациидетей несколькими моментами. Социализация взрослых скорее из­меняет внешнееповедение, в то время, как социализация детей фор­мирует ценностные ориентации.Социализация взрослых рассчита­на на то, чтобы помочь человеку приобрестиопределенные навыки, социализация в детстве в большей мере имеет дело смотивацией по­ведения. Психолог Р. Гарольд предложил теорию, в которой социа­лизациявзрослых рассматривается не как продолжение детской со­циализации, а как процесс,в котором изживаются психологические приметы детства: отказ от детских мифов(таких, например, как все­могущество авторитета или идея о том, что нашитребования долж­ны быть законом для окружающих).

Каковыже механизмы социализации? Уже 3. Фрейд выделил психологические механизмысоциализации: имитацию, идентифи­кацию, чувство стыда и вины. Имитациейназывается осознанная попытка ребенка копировать определенную модель поведения.Об­разцами для подражания могут выступать родители, родственники, друзья и т.д. Идентификация — это способ осознания принадлежно­сти к той или инойобщности. Через идентификацию дети принимают поведение родителей,родственников, друзей, соседей и т. д., их цен­ности, нормы, образцы поведениякак свои собственные.

 ассоциируютсясо статусом, который имеет данная личность. Если кто-то не играет роли всоответствии с нашим ожиданием, то он всту­пает в определенный конфликт собществом. Например, родитель должен заботиться о детях, близкий друг долженбыть неравноду­шен к нашим проблемам и т. д.

Ролевыетребования (предписания, положения и ожидания соответствующего поведения)воплощаются в конкретных социаль­ных нормах, сгруппированных вокруг социальногостатуса.

Внормативной структуре социальной роли обычно выделяются четыре элемента: 1)описание типа поведения, соответствующего дан-ной роли; 2) предписания(требования), связанные с данным поведени­ем; 3) оценка выполнения предписаннойроли; 4) санкция — социальные последствия того или иного действия в рамкахтребований социальной системы. Социальные санкции по своему характеру могутбыть мораль­ными, реализуемыми непосредственно социальной группой через ееповедение (например, презрение), или юридическими, политическими,экологическими и т. д, реализуемыми через деятельность конкретных социальныхинститутов. Смысл социальных санкций состоит в том, что­бы побудить человека копределенному типу поведения. Они являются одним из важнейших элементовсоциального регулирования.

Следуетотметить, что любая роль не является чистой моде­лью поведения. Главнымсвязующим звеном между ролевыми ожи­даниями и ролевым поведением служитхарактер индивида. Это зна­чит, что поведение конкретного человека неукладывается в чистую схему. Оно является продуктом уникального, свойственноготолько ему способа интерпретации и истолкования ролей.

Посколькукаждый человек исполняет несколько ролей в мно­жестве различных ситуаций, междуролями может возникнуть кон­фликт. Ситуация, в которой человек сталкивается снеобходимостью удовлетворять требования двух или более несовместимых ролей,называется ролевым конфликтом. Конфликт создает стрессовую ситуацию, инеобходимо изыскивать способы гармонизации ролей.

Формирование личности в процессесоциализации. Отклоняющееся поведение личности

Личностькак объект общественных отношений рассматривается в со­циологии в контекстедвух взаимосвязанных процессов — социализа­ции и идентификации. Социализация —это процесс усвоения индиви­дом образцов поведения, социальных норм иценностей, необходимых для его успешного функционирования в данном обществе.Социализа­ция охватывает все процессы приобщения к культуре, обучения и вос­питания,с помощью которых человек приобретает социальную природу и способностьучаствовать в социальной жизни. В процессе социализа­ции принимает участие всеокружение индивида: семья, соседи, сверст­ники в детском заведении, школе,средства массовой информации и т. д Для успешной социализации, по Д Смелзеру,необходимо действие трех

фактов:ожидания, изменения поведения и стремления соответствовать этим ожиданиям.Процесс формирования личности, по его мнению, про­исходит по трем различнымстадиям: 1) стадии подражания и копирова­ния детьми поведения взрослых; 2)игровой стадии, когда дети осознают поведение как исполнение роли; 3) стадиигрупповых игр, на которой де­ти учатся понимать, что от них ждет целая группалюдей.

Однимиз первых выделил элементы социализации ребенка 3. Фрейд. По Фрейду, личностьвключает три элемента: «ид» — ис­точник энергии, стимулируемый стремлением кудовольствию;

«эго»— осуществляющий контроль личности, на основе принципа реальности, и«суперэго», или нравственный оценочный элемент. Социализация представляетсяФрейдом процессом «развертыва­ния» врожденных свойств человека, в результатекоторого проис­ходят становления этих трех составляющих элементов личности. Вэтом процессе Фрейд выделяет четыре стадии, каждая из кото­рых связана сопределенными участками тела, так называемые эрогенные зоны: оральная,анальная, фаллическая и фаза половой зрелости.

Французскийпсихолог Ж. Пиаже, сохраняя идею различных стадий в развитии личности, делаетакцент на развитии познава­тельных структур индивида и их последующейперестройке в зави­симости от опыта и социального взаимодействия. Эти стадиисменя­ют одна другую в определенной последовательности: сенсорно-мо­торная (отрождения до 2 лет), операциональная (от 2 до 7), стадия конкретных операций (с7 до 11), стадия формальных операций (с 12 до 15). Многие психологи и социологиподчеркивают, что процесс со­циализации продолжается в течение всей жизничеловека, и ут­верждают, что социализация взрослых отличается от социализациидетей несколькими моментами. Социализация взрослых скорее из­меняет внешнееповедение, в то время, как социализация детей фор­мирует ценностные ориентации.Социализация взрослых рассчита­на на то, чтобы помочь человеку приобрестиопределенные навыки, социализация в детстве в большей мере имеет дело смотивацией по­ведения. Психолог Р. Гарольд предложил теорию, в которой социа­лизациявзрослых рассматривается не как продолжение детской со­циализации, а какпроцесс, в котором изживаются психологические приметы детства: отказ от детскихмифов (таких, например, как все­могущество авторитета или идея о том, что нашитребования долж­ны быть законом для окружающих).

Каковыже механизмы социализации? Уже 3. Фрейд выделил психологические механизмысоциализации: имитацию, идентифи­кацию, чувство стыда и вины. Имитациейназывается осознанная попытка ребенка копировать определенную модель поведения.Об­разцами для подражания могут выступать родители, родственники, друзья и т.д. Идентификация — это способ осознания принадлежно­сти к той или инойобщности. Через идентификацию дети принимают поведение родителей,родственников, друзей, соседей и т. д., их цен­ности, нормы, образцы поведениякак свои собственные.

 Имитацияи идентификация являются позитивными механизмами, поскольку они нацелены наусвоение определенного типа поведения. Стыд и вина представляют собойнегативные механизмы, так как они подавляют или запрещают некоторые образцы поведения.3. Фрейд отмечает, что чувства стыда и вины тесно связаны друг с другом и почтинеразличимы. Однако между ними имеются определенные различия. Стыд обычноассоциируется с ощущением, что вас разоб­лачили и опозорили. Это чувствоориентировано на восприятие по­ступков индивида другими людьми. Ощущение жевины связано с внутренними переживаниями, с самооценкой человеком своих по­ступков.Наказание здесь совершается самим собой, контролирую­щей формой выступаетсовесть.

Т.Парсонс и С. Бейлз применяли понятия, введенные 3. Фрей­дом к теориисоциального действия и социальных систем. Они опре­деляют имитацию как процесс,с помощью которого усваиваются специфические элементы культуры, особые знания,умения, обряды и т. д. По их мнению, имитация не предполагает никакогодлительно­го отношения с «моделью». Идентификация же для них означаетвнутреннее освоение ценностей людьми и представляет собой про­цесс социальногонаучения. Степень идентификации определяется характером привязанности к«другому». Поскольку наиболее силь­ны привязанности в семье, постолькоу семьясчитается основной формой социализации/Но помимо семьи в этом процессепринимает активное участие внешнее окружение индивида, в том числе и сред­ствамассовой информации и коммуникации.

Процесссоциализации достигает определенной степени за­вершенности при достиженииличностью социальной зрелости, ко­торая характеризуется обретением личностьюинтегрального соци­ального статуса. Однако в процессе социализации возможнысбои, неудачи. Проявлением недостатков социализации является откло­няющее(девиантное) поведение. Этим термином в социологии чаще всего обозначаютразличные формы негативного поведения лиц, сферу нравственных пороков,отступления от принципов, норм мо­рали и права. К основным формам отклоняющегосяповедения при­нято относить правонарушаемость, включая преступность, пьянст­во,наркоманию, проституцию, самоубийство.

Многочисленныеформы отклоняющегося поведения свиде­тельствуют о состоянии конфликта междуличностными и общест­венными интересами. Отклоняющееся поведение — это чащевсего попытка уйти из общества, убежать от повседневных жизненных не­взгод ипроблем, преодолеть состояние неуверенности и напряжения через определенныекомпенсаторные формы. Однако отклоняющее­ся поведение не всегда носитнегативный характер. Оно может быть связано со стремлением личности к новому,передовому, попыткой преодолеть консервативное, мешающее двигаться вперед. Коткло­няющемуся поведению могут быть отнесены различные виды науч­ного,технического и художественного творчества.

С

тема8

оциальная структураобщества

I/ Понятие социальной структуры общества.Марксистское учение о классах как основном элементе социальной структурыобщества

2/ Теория социальной стратификации исоциальной мобильности З/ Социальная стратификация и социальная мобильность всовременном российском обществе

Понятие социальной структуры общества.

Марксистское учение о классах как основномэлементе социальной структуры общества

Впредыдущем разделе речь шла о социальной системе как совокупно­сти социальныхявлений и процессов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующихцелостный социальный объект. От­дельные явления и процессы выступают в качествеэлементов системы. Социальная структура общества есть часть социальной системыи объ­единяет в себе два компонента: социальные связи и социальный состав. Осоциальных связях подробно говорилось в теме 3. Социальный состав — это наборэлементов, составляющих социальную структуру.

Социальнаяструктура — это устойчивая связь элементов в со­циальной системе. Основнымиэлементами социальной структуры об­щества являются индивиды, занимающиеопределенные позиции (ста­тус) и выполняющие определенные социальные функции(роли), объе­динения этих индивидов на основе их статусных признаков в группы,социально-территориальные, этнические и иные общности и т. д. Со­циальнаяструктура выражает объективное деление общества на общ­ности, классы, слои,группы и т. д., указывая на различное положение людей по отношению друг к другупо многочисленным критериям. Каждый из элементов социальной структуры, в своюочередь, являет­ся сложной социальной системой со своими подсистемами исвязями.

Понятиесоциальной структуры в обществе обычно употребля­ют в следующих основныхсмыслах. В широком смысле социальная структура — это строение общества в целом,система связей между всеми его основными элементами. При таком подходесоциальная структура характеризует все многочисленные виды социальных общностейи отношения между ними. В узком смысле термин «соци­альная структура общества»чаще всего применяется к социально-классовым и социально-групповым общностям.Социальная структу­ра в этом смысле — это совокупность взаимосвязанных ивзаимодей­ствующих друг с другом классов, социальных слоев и групп.

 лирическиеданные служат для их проверки, подтверждения или опровержения. Если же гипотезыс самого начала не выдвигались, то резко падает научный уровеньсоциологического исследования, а его результаты и обобщения сводятся кописаниям процентных выра­жений тех или иных индикаторов и к довольнотривиальным реко­мендациям.

Методы сбора социальной информации (выборка,анализ документов, наблюдение, опрос: анкетирование, интервьюирование)

Нарядус теоретическим большое значение в исследовании имеет методический разделпрограмм, который включает в себя описание методики и организации исследования.Центральное значение в этом разделе занимает обоснование выборки. Характеррешаемой про­блемы, цели и задачи исследования определяют, каким должен бытьобъект исследования. Иногда, когда объект исследования сравни­тельно невелик исоциолог располагает достоверными силами и воз­можностями его изучить, он можетисследовать его целиком. Тогда, говорят социологи, объект исследованиятождествен генеральной совокупности. Но часто сложное исследование невозможноили в нем нет необходимости. Поэтому для решения задач исследования осу­ществляетсявыборка.

Впрограмме должно быть четко указано: 1) Каков объект эм­пирическогоисследования. 2) Является исследование сплошным или выборочным. 3) Если оноявляется выборочным, то претендует ли оно на репрезентативность.Репрезентативность — это свойство выборочной совокупности воспроизводитьпараметры и значитель­ные элементы генеральной совокупности. Генеральнаясовокуп­ность — это совокупность всех возможных социальных объектов, котораяподлежит изучению в пределах программы социологичес­кого исследования.Вторичная совокупность (выборка) — это часть объектов генеральной совокупности,отобранная с помощью специ­альных приемов для получения информации о всейсовокупности в целом. Число единиц наблюдения, составляющих выборочную сово­купность,называется ее объемом (объемом выборки). Существует ряд процедур осуществлениявыборки. 4) Исследователь обязан указать, сколько ступеней отбора применяется ввыборке, какова единица отбора на каждой ступени и какой темп отбора применяет­сяна каждой ступени. 5) Что является основой выборки (список, картотека, карта)?6) Какова единица наблюдения на последней ступени выборки.

Попробуемна характерном примере описать выборку. Возьмем исследование эффективноститруда на малых предприятиях, суще­ствующих в системе крупных государственныхпредприятий. Такая форма организации труда в наше время стала широко распростра­ненной.В качестве эмпирического объекта принимаются рабочие и служащие, охваченныеорганизацией труда в системе малых пред-

'I-  I

приятии.Исследование является выборочным, обеспечивающим ре­презентативность;генеральной совокупностью являются все рабо­чие и служащие, охваченныеорганизацией труда в системе малых предприятий. Применяются три ступени отбора:на первую ступень выделяются малые предприятия, занятые в основном и вспомога­тельномпроизводстве. Для исследования малых предприятий, заня­тых во вспомогательномпроизводстве, в связи с их малочисленнос­тью, применяется сплошной опрос. Малыепредприятия, занятые в основном производстве, будут изучаться выборочно. Втораяступень отбора — отбор малых предприятий, занятых в основном производст­ве. Попоказателям, характеризующим эффективность деятельнос­ти, малые предприятияразделяются на три группы: а) наиболее эф­фективные, б) средние, в)низкоэффективные. В зависимости от чис­ла малых предприятий, попавших в каждуюгруппу, по каждому списку делается случайный, непропорциональный отбор.Например, отбираются по три малых предприятия из каждой группы с помощьюопределенного «шага отбора». Третья ступень — в отобранных малых предприятияхпроводится сплошной опрос работающих. Единицей наблюдения являются отдельныеработники. Следует подчеркнуть большое значение правильно проведенной выборкиисследования. Если эта выборка проведена некорректно, то данное исследование неможет считаться репрезентативным и достоверным, и его результа­там нельзядоверять.

Важнаячасть методического раздела программы — обоснова­ние методов сбора эмпирическихданных. Если будет использован анализ документов, то следует указать, какиедокументальные ис­точники будут изучаться (какие статистические формы, планы,от­четы и т. д.), а также какие методы анализа их содержания будут применяться.При использовании методов опроса требуется описа­ние его техники,организационной структуры и содержания, где про­водится опрос: на рабочемместе, в местах отдыха, в ведомственной поликлинике и т. д., какаяразновидность анкетирования применяет­ся, каково содержание анкеты. В нашемпримере, где в качестве цели исследования выдвигалась оценка уровня управленияв организа­ции, процедура исследования требовала проведения аттестации ру­ководителейи ведущих инженерных кадров. В обосновании методов сбора информации должно бытьуказано, что аттестация будет про­водиться на основе применения двухвзаимодополняющих методов:

экспертнойоценки и самооценки. Для аттестации управленческих кадров было выделено 36признаков, для инженерно-технических кадров — 27 признаков. Все качестваоценивались по словарю дело­вых, личностных и организаторских качествэкспертами трех уров­ней: 1) эксперты группы А, занимающие более высокуюдолжность;

2)эксперты группы Б, находящиеся на равном должностном уровне;

3)эксперты группы В, находящиеся в подчинении у оцениваемого.

Такимобразом достигалась максимальная возможность объ­ективности оценки,характеризующей данного руководителя или специалиста как подчиненного —исполнителя, сотрудника и това-

 рищапо работе — смежника и управляющего коллективом. Степень выраженности качествбудет определяться как среднеарифметиче­ское всех экспертных оценок. На основеэтой средней будет выбрана соответствующая фраза и внесена впроизводственно-психологиче­скую характеристику. Психологическая предрасположенностьк уп­равленческой деятельности будет выявляться с помощью теста Кут-та. Здесьосновное внимание будет уделяться предрасположенности к активной жизненнойпозиции, общительности, эмоциональной ус­тойчивости и самостоятельностисуждений.

Приопределении методов сбора информации социолог дол­жен принять во внимание рядмоментов: 1) оперативность и эконо­мичность исследования не должныобеспечиваться в ущерб качест­ву данных; 2) ни один метод не являетсяуниверсальным, но имеет свои четко очерченные познавательные возможности.Поэтому не существует вообще «хороших» или «плохих» методов, есть методы,адекватные или неадекватные поставленной исследователем зада­че; 3) надежностьметода обеспечивается не только его обоснованно­стью, но и соблюдением правилего применения.

Наиболееэкономичным с точки зрения трудозатрат и финан­сов является анализ документов.Он имеет и ряд других преиму­ществ по сравнению с другими методами:

1)Анализ документов позволяет оперативно получить факто­графические данные о предприятиив целом и его рабочих и служащих.

2)Эта информация носит объективный характер. Но при этом нельзя забывать обограничениях, связанных с качеством такой ин­формации:

а)учетная и отчетная информация не всегда бывает достовер­ной и нуждается в контролес помощью наблюдения и опросов;

б)часть этой информации устаревает;

в)цели создания документов чаще всего не совпадают с теми задачами, которыерешает социолог в своем исследовании, поэтому информация, содержащаяся вдокументах, должна перерабаты­ваться, переосмысливаться социологом;

г)подавляющее большинство данных в ведомственной доку­ментации не содержитинформации о состоянии сознания работни­ков. Поэтому анализ документовдостаточен лишь в тех случаях, ког­да для решения задачи достаточно фактографическойинформации.

Однаков большинстве случаев исследователь должен прибе­гать к другим методам сбораинформации: наблюдению, опросу, тес­тированию и т. д. В социологическомисследовании под наблюдением понимается метод сбора первичных эмпирическихданных, который заключается в преднамеренном, целенаправленном, систематичес­комнепосредственном восприятии и регистрации социальных фак­тов, подвергающихсяконтролю и проверке. Главным преимущест­вом непосредственного наблюденияявляется то, что оно позволяет фиксировать события и элементы человеческогоповедения в момент их совершения, в то время как другие методы сбора первичныхдан­ных основываются на предварительных или ретроспективных суж-

.(•:•

»

денияхиндивидов. Другим важным достоинством этого метода явля­ется то, чтоисследователь в определенной степени не зависит от объекта своего исследования,он может собирать факты независимо от желания индивидов или группы говорить илиот их умения отве­чать на вопросы.

Внаблюдении заложена определенная доля объективности, которая задается самойустановкой фиксирования происходящих ситуаций, явлений, фактов. Однако в этойпроцедуре имеется и субъективный элемент. Наблюдение предполагает неразрывнуюсвязь наблюдателя с объектом наблюдения, которая накладывает отпечаток и навосприятие наблюдателем социальной действитель­ности, и на понимание сутинаблюдаемых явлений, их интерпрета­цию. Чем сильнее наблюдатель связан собъектом наблюдения, тем больший элемент субъективизма, тем большеэмоциональная окра-шенность его восприятия. Еще одной важной особенностьюметода наблюдения, ограничивающего его применение, является слож­ность, а поройи невозможность проведения повторного наблюдения.

Взависимости от характера процесса наблюдения выделяют его следующие типы: контролируемоеи неконтролируемое, вклю­ченное и невключенное, полевое и лабораторное,случайное и систе­матическое и т. д.

Наиболеераспространенным методом сбора социологической информации является опрос. Опроспредусматривает, во-первых, устное или письменное обращение исследователя копределенной совокупности людей — респондентов с вопросами, содержание кото­рыхпредставляет изучаемую проблему на уровне эмпирических ин­дикаторов, во-вторых,регистрацию и статистическую обработку по­лученных ответов, а также ихтеоретическую интерпретацию. По формам и условиям общения социолога среспондентом различаются письменные (анкетирование) и устные (интервью) опросы,по месту жительства, по месту работы и в целевых аудиториях (зрители в ки­нотеатрах,пациенты в клиниках и т. д.), очные (личные) и заочные (обращение с анкетойчерез газету, телевидение, по телефону), груп­повые и индивидуальные и т. д.

Методопроса используется в ряде случаев: 1) Когда изучае­мая проблема недостаточнообеспечена документальными источни­ками информации, либо когда такие источникивообще отсутствуют. 2) Когда предмет исследования или отдельные егохарактеристики недоступны для наблюдения. 3) Когда предметом изучения являют­сяэлементы общественного или индивидуального сознания: по­требность, интересы,мотивации, настроения, ценности, убеждения людей и т. д. 4) В качествеконтрольного (дополнительного) метода для расширения возможностей описания ианализа изучаемых ха­рактеристик и для перепроверки данных, полученных другимиме­тодами.

Методопроса предусматривает получение социологической информации в ситуациисоциально-психологического общения. И это накладывает свой отпечаток насодержание и качество полу-

 чаемыхданных. В социологии выработано значительное количество методических требованийи процедур для того, чтобы преодолеть субъективизм, повысить надежность иэффективность данной фор­мы сбора социологической информации.

Способы анализа и интерпретации данных,получение эмпирически обоснованных обобщений, выводов и рекомендаций

Заключительныйэтап эмпирического социологического исследова­ния предполагает обработку,анализ и интерпретацию данных, по­лучение эмпирически обоснованных обобщений,выводов и реко­мендаций.

Обработкаданных включает в себя следующие компоненты:

1)Редактирование и кодирование информации. Основное назначе­ние этого шагасостоит в унификации и формализации той инфор­мации, которая была получена входе исследования. 2) Создание пе­ременных. Собранная на основании анкетинформация в ряде слу­чаев прямо отвечает на те вопросы, которые необходиморешить в исследовании. Поскольку вопросы получили форму индикаторов в процессеоперационализации. Сейчас же необходимо провести об­ратную процедуру, то естьперевести данные в форму, которая бы отвечала на вопросы исследования. 3)Статистический анализ. Этот шаг является ключевым в процессе анализасоциологических дан­ных. В ходе статистического анализа выявляются некоторыеста­тистические закономерности и зависимости, которые позволяют социологусделать определенные обобщения и выводы. Для прове­дения статистическогоанализа социологи используют большое число различных математических методов,позволяющих полно и всесторонне анализировать собранную информацию. В современ­нойсоциологии для этой цели активно применяются ЭВМ, допол­ненные программамиматематико-статистической обработки.

Взависимости от методов получения первичной информации возможно применениеразличных приемов обработки и анализа дан­ных. Так, если социолог определеннуючасть информации извлекает из документальных источников, то он использует дваосновных мето­да анализа документов: неформализованный (традиционный) и фор­мализованный(контент-анализ). Традиционный анализ основан на восприятии, понимании,осмыслении и интерпретации содержания документов в соответствии с цельюисследования, формализованный анализ документальных источников (контеит-анализ— анализ со­держания) рассчитан на извлечение социологических информации избольших массивов документальных источников, недоступных тради­ционномуинтуитивному анализу. Он основан на выявлении некото­рых количественныхстатистических характеристик текстов (или со­общений). При этом предполагается,что количественные характерис­тики содержания документов отражают некоторыесущественные черты изучаемых социальных явлений и процессов.

Формализованныйанализ документов основан на стандарти­зации процедур поиска, определения всодержании документа еди­ниц счета, которыми могут быть отдельные слова(термины, геогра­фические названия, имена политических деятелей и т. д.), суждения,выраженные в виде предложений, абзацев, фрагментов текстов и т. д., а такжеразличные виды публикаций (по жанру, типу авторов, те­мам и т. п.). Единицысчета определяются в зависимости от целей со­циологического исследования.Процедура исследования, основанно­го на технике контент-анализа, состоит из 18операций, описанных в

специальнойлитературе.

Приобработке и анализе данных, полученных методом опроса, широко применяютсяметоды ранжирования, шкалирования, кор­реляции и др. Так, ранжирование — этопроцедура установления от­носительной значимости (предпочтительности)исследуемых объек­тов на основе их упорядочивания. Ранг — это показатель,характе­ризующий порядковое место оцениваемого объекта в группе, и другихобъектов, обладающих существенными для оценки свойства­ми. Для каждого объектавычисляют сумму рангов, полученную от всех экспертов, затем упорядочивают этусумму. Ранг I присваивают объекту, получившему наименьшую сумму, самый низкийранг — объекту с наивысшей суммой. Ранжирование дополняется, как пра­вило,другими методами экспертных оценок.

Завершаетсяэмпирическое социологическое исследование формированием выводов, предложений ирекомендаций. Выводы, предложения и рекомендации должны носить конкретный, реа­листическийхарактер, иметь необходимые обоснования в мате­риалах исследования,подтверждаться документальными и ста­тистическими данными.

{}

в которой это поведение могло бы получитьсоответствующее объяснение. Однако в конечном счете эти попытки не увенчалисьуспехом.

Психологический инстинктивизм внесопределенный вклад в развитие социологии прежде всего своим обращением кизучению неосознаваемых компонентов человеческой психики и их роли вобщественной жизни. Од­нако собственная теоретическая основа этогосоциологического направле­ния оказалась весьма уязвимой. Не только содержание,но даже и количе­ство «базовых инстинктов» весьма существенно разнилось упредставите­лей инстинктивизма. Так, Мак-Дугалл доводил их количество до 18, У.Джеймс — до 38, а Л. Бернард в ходе анализа значения этого терми­на всоответствующей литературе насчитал уже 15 789 отдельных ин­стинктов, которые«укрупнялись до 6131 инстинкта самостоятельной «сущности»

В целом, признавая справедливость замечанияП. Сорокина о том, что инстинктивистские концепции представляли собой некуюразновидность рафинированного анимизма, поскольку «позади человека и егодеятельности они помешают некоторое число духов, называя их инстинктами, иинтерпре­тируют все явления как проявления этих инстинктов-духов» [95. Р. 615],необходимо отметить, что эти концепции выступили как своеобразный теоретическийлуч, который, высвечивая какие-то важные моменты человеческой психики, давалпонять некоторые акты поведения человека. Хотя, разумеется, этот луч оказалсячрезвычайно узким и не смог ох­ватить всего богатства человеческой психики иобъяснить многие тайные стороны человеческого бытия.

Теория подражания. Большое влияние наформирование и развитие психологических направлений в западной социологииклассического пе­риода оказал французский криминалист и социолог, профессорновой фи­лософии в Коллеж де Франс Габриэль Тард (1843-1904).

По мнению Тарда, общество есть продуктвзаимодействия индивидов. в силу чего основу общественного развития и всехсоциальных процессов составляют межиндивидуадьные или «интериндивидуальные»отношения людей, познание которых является основной задачей социологии.

Призывая особенно тщательно исследоватьличные особенности, кото­рые одни только реальны, одни только истинны и которыепостоянно бро­дят внутри каждого общества, Тард настаивал на том, что«социология должна исходить из отношения между двумя умами, из отражения одногодругим, как астрономия исходит из отношения между двумя взаимно при­тягивающимисямассами» [64. С. 16].

Такая интерпретация оснований социологиинеизбежно вела к ут­верждению ее статуса как «интерпсихологической» дисциплины.И в теории Тарда социология действительно почти отождествлялась с«интерпсихологией» Более того. рассматривая психологию в качестве

базиса социологии, Тард был убежден, чтопрогрессивное развитие социоло­гии будет обусловливаться и определяться еевозрастающей психологизацией.

Психологизируя социологию, Тардориентировался главным образом на поиск научно значимых фактов в сфереиндивидуальной психики и особенно межнндивидуального взаимодействия людей. Поего мнению, «требовать основных социальных фактов надо не исключительно отвну-треннемозговой психологии, но главным образом от междумозговой психологии,то есть той, которая изучает происхождение сознательных отношений междунесколькими, прежде всего двумя индивидуумами. Разнообразные группировки икомбинации этих основных социальных фактов и образуют затем так называемыепростые социальные явления..,», состав­ляющие необходимую основу всехсоциальных отношений [64. С. 12].

Особое внимание Тард уделял изучениюразличных социальных про­цессов, детерминирующих становление, развитие ифункционирование общества. Согласно теории Тарда, тремя основными социальнымипроцес­сами являются: повторение (подражание), противоположение (оппозиция),приспособление (адаптация).

Исходя из того, что законы социологии должныраспространяться на все минувшие, нынешние и грядущие состояния общества, Тардпытался найти всеобщие и вневременные социальные закономерности, которые моглибы быть сведены к нескольким «универсальным» социологическим и психологическимзаконам. Таковыми и стали «законы подражания». составившие концептуальное ядроего общесоциологической теории.

Генеральным положением этой теории былаидея, согласно которой основной движущей силой исторического процесса, равнокак и любого человеческого сообщества, является неодолимое психическоестремление людей к подражанию. «Первичный социальный факт, — подчеркивал Тард,-состоит в подражании, в явлении, предшествующем всякой взаимопомощи,разделению труда и договору» [64. С. 88].

Настаивая на том, что все главнейшие актыобщественной жизни со­вершаются под владычеством примера, Тард утверждал, чтооткрытые им «законы подражания» присущи человеческому обществу на всех этапахего существования, поскольку «всякое социальное, явление имеет постоянноподражательный характер, свойственный Исключи­тельно только социальнымявлениям» [64. С. 15].

Эти утверждения представляют собой посуществу формулировку именно того, что сам Тард именовал «законами подражания».

В непосредственной связи с «законамиподражания» и в их контексте Тард изучал и объяснял проблему общественногопрогресса, уделяя особое внимание его источнику и механизму действия.

Согласно теории Тарда, единственнымисточником общественного прогресса являются открытия и изобретения, возникающиевследствие

79

 инициативы иоригинальности отдельных людей. Эти творческие лич­ности, по Тарду,вырабатывают принципиально новое знание, а также •здание, основанное на новойкомбинации уже существующих идей. А знание такого рода и обеспечиваетпрогрессивное социальное развитие.

Наряду с изложением этих соображений Тардособенно подчеркивал, что глубинная причина общественного прогресса — подражание, по­скольку, с одной стороны, любое изобретение, потребность в нем«своди­мо… к первичным психологическим элементам, возникающим под влия­ниемпримера», с другой — поскольку благодаря подражанию (сущест­вующему также вформе традиции, обычаев, моды и т. д.) осущест­вляются отбор и внедрениеоткрытий и изобретений в жизнь общества [63. С. 45].

Сущность концепции и законов подражания в«идеологическом измерении» достаточно определенно была выражена самим Тардом,про­возгласившим в качестве основного закона закон подражания низших слоевобщества высшим. Придание этому «закону» базисного статуса Тард обосновывалтем, что, по его наблюдениям, «любое, самое незна­чительное нововведениестремится распространиться по всей сфере социальных отношений, — при этом понаправлению от высших классов к низшим» [63. С. 348]. Хотя в истории, какизвестно, довольно часто случалось и обратное.

В целом для учения Тарда характерно сведениезначительного мно­гообразия социальных отношений лишь к одной из ихразновидностей -отношению «учителя — ученика» в ряду ситуаций. Эта элементарнаясхема и тардовская типология подражания и поныне используются многимисовременными западными социологами, утверждающими, что в об­ществе реализуютсятри основных типа подражания: взаимное подра­жание, подражание обычаям иобразцам и подражание идеалу.

Согласно учению Тарда, механизм действия«законов подражания» определяется преимущественно верованиями и желаниями,являющими собой некую субстанцию социального взаимодействия людей. По егомысли, именно через согласие и разногласие взаимно укрепляемых ивзаимоограничивасмых верований и желаний организуется человеческое общество.При этом Тард утверждал, что общество имеет скорее юри­дические, нежелиэкономические основания, поскольку оно базируется на взаимном распределенииобязательств или соизволений, прав и обя­занностей [63. С. 19, 62].

Идеалистическая трактовка Тардом общества и«законов подражания» существенно искажала картину социальной реальности. Новместе с тем следует отметить, что в отличие от многих своих предшественниковТард сумел приблизиться к пониманию того, что одной из основных задачсоциологии должно быть изучение социального взаимодействия. Этому

вопросу Тард уделил немало внимания. Взначительной мери оно отра­зилось в разработке концепции противоположения(«оппозиции») как второго (после подражания) основного социального процесса.

Считая «оппозицию» своеобразной приватнойформой социального конфликта, Тард стремился доказать, что наличие общественныхпротиво­речий обусловливается взаимодействием сторонников противоположныхсоциальных изобретений, выступающих в качестве конкурирующих мо­делейподражания. Преодоление таких ситуаций, как полагал Тард, во многом происходитв силу действия третьего основного социального процесса — приспособления(адаптации).

Полагая, что «элемент социальногоприспособления лежит, в сущ­ности, во взаимном приспособлении двух людей, изкоторых один словом или делом отвечает вслух на высказанный или молчаливыйвопрос другого, так как удовлетворение потребности, как и решение задачи, естьтолько ответ на вопрос» [64. С. 49]. Тард считал «адаптацию» доми­нирующиммоментом социального взаимодействия. В частности, именно такое пониманиеприспособления было характерно для суждений Тарда по проблеме классов иклассовой борьбы Тард одним из первых среди западных социологов стал охотнопользоваться понятием «класс». В то же время содержание данного понятия онотносил лишь к психическим компонентам и декларировал, что классовая борьбаявляется отступле­нием от правил «нормальной жизни»

Подчеркивая, что главным моментоммежклассовых отношений вы­ступает нс борьба, а сотрудничество, Тардрекомендовал «низшему классу» осуществлять восхождение по ступеням общественнойиерархии путем абсолютного подражания «высшему классу». По его мнению, рольважного фактора, уничтожающего расстояние между социальными классами, можетсыграть, например, «вежливое обращение». В дальней­шем аналогичные социальныерецепты преодоления классовых про­тиворечий — унификация «стиля жизни» и манерповедения — высказы­вались могими западными социологами и политологами.

Среди исследовательских интересов Тардазаметное место занимала проблема «психологии толпы» и механизмов формированияобщест­венного мнения. Понимая толпу как собрание разнородных, незнакомых другдругу элементов, Тард утверждал, что формирование толпы проис­ходит врезультате двоякого действия механизма подражательности. Толпа, по Тарду. это«собрание существ, поскольку они готовы подражать друг другу или поскольку они.не подражая друг другу теперь, походят друг на друга, так как общие им чертыявляются старинными копиями с одного и того же образца» [63. С. 168). Вкачестве общих черт толпы, объединяющих ее участников, Тард называл веру.страсть, цель, «коллек­тивное самолюбие», эгоизм и одностороннюю иррациональнуюподра-

I) ИСТОрИЯ СЛЦИПЛОГИ1

81

 жательность.Осознавая многоликость различных вариантов толпы, Тард предпринял попытку ихклассификации. По его мнению, все виды толпы можно подразделить на вьтжидающие,внимающие, заявляющие о себе и действующие.

В учении Тарда эта классификация сыграланемалую роль, но принципиального значения все же не получила, поскольку Тардаглавным образом интересовали не отдельные свойства толпы, а ее общие ха­рактеристикикак зародыша и элемента общества. Утверждая, что существуют два различныхзародыша общества — семья и толпа, он полагал, что в деревенских обществахгосподствует семейное начало, в городах же господствует толпа. В целом висследованиях Тарда приоритет принадлежал изучению толпы как формы организацииобщества на стадии сформировавшейся городской культуры.

Стремясь к позитивному решению даннойпроблемы, Тард подчер­кивал, что применительно к достаточно развитым обществам,достигшим зрелых этапов общественной эволюции, необходимо говорить не о «тол­пе»,а о «публике». Вводя в социологическую теорию представление о публике какособой разновидности социальных общностей, он харак­теризовал ее как социальноеобъединение, формирующееся под воз­действием различных средств массовойкоммуникации. По Тарду, публика в отличие от толпы не является неким физическимобъединением людей. Она представляет собой духовно целую группу «рассеянных» впро­странстве индивидов, для которой характерно наличие заметного духов­ногоили идейного внушения, «заражения без соприкосновения», общ­ность мнений,определенный интеллектуализм и общее самосознание.

Принципиальным отличием публики от толпыТард считал то, что в публике каждый получает возможность для самовыражения, вто время как в толпе человек утрачивает свою индивидуальность и интеллектуаль­ность,в силу чего умственный уровень любой толпы значительно ниже. чем интеллектбольшей части составляющих ее людей. Примечательно, что в рассуждениях о«публике» Тард счел возможным и необходимым подчеркнуть ее особенно быстрыйрост в революционные эпохи. Это тем более интересно, поскольку Тард активнопроповедовал желательность преодоления нетерпимости со стороны «всякой толпы»(или нации, среди которой господствует «дух толпы») и выгодность «постепеннойзамены толпы» публикой, поскольку это замещение «всегда сопровождается вы­игрышемв терпимости».

Основная идея Тарда о существовании «законовподражания» распро­странялась им на предметные области различных наук идисциплин. Оп­ределенный позитивный эффект имело внедрение его идей в кри­миналистику,вследствие чего он считается одним из основоположников криминалистическогонаправления в западной социологии.

Человек, справедливо утверждал Тард,становится преступником, а не рождается им. По мнению Тарда, существует лишьочень немного людей,

которые всегда и везде совершали бы преступления,естественные или нет, как лишь очень немногие никогда и нигде не поддались быискушению согрешить. Огромное большинство состоит из лиц. остающихся честнымипо милости судьбы, или из таких, кого толкнуло на преступление не­счастноестечение обстоятельств.

В общем для концепции Тарда было характернопонимание пре­ступника как «социального экскремента» общества,сформировавшегося в соответствии с законами подражания и приспособления.

В свое время, оценивая работы Тарда озаконах подражания как «очень интересное исследование». Г. В. Плеханов отмечал,что подражание играло очень большую роль в истории всех наших идей, вкусов,моды и обычаев… Но также мало может подлежать сомнению и то обстоя­тельство,подчеркивал Плеханов, что Тард поставил исследование законов под-ражания наложную основу. Эта оценка справедлива и в настоящее время. Некорректнаятрактовка подражания и преувеличение его роли в об-щественной жизни взначительной мере снизили ценность ряда социо­логических концепций Г. Тарда.Тем не менее его социологическое творчество оказало большое влияние напостановку и исследование ряда проблем как социальной психологии, одним изродоначальников которой Тард признается по праву, так и собственно социологии.В современной западной обществоведческой и человековедческой традиции к ним при­нятоотносить проблему межличностного взаимодействия, проблему психосоциальныхмеханизмов, теории массовых коммуникаций и «мас­сового общества», теориисоциализации и социального контроля, про­блему использования статистическихметодов в социологии и т. д.

Независимо от Тарда, отталкиваясь отэкспериментальных данных и теоретических обобщений так называемой генетическойпсихологии, к аналогичным выводам пришел американский ученый Джеймс МаркКолдучн (1861-1934), автор книг «Духовное развитие ребенка и расы» (1895),«Социальная и этическая интерпретации духовного развития» (1897).

Называя Тарда одним из самых авторитетных ивыдающихся совре­менных авторов в социологии и социальной психологии, Болдуинтракто­вал дисциплину, постигающую на теоретическом и эмпирическом уровняхобщественное мнение и массовые коммуникации, то есть «социальную»,«общественную», или «интерментальную», «психологию», по сути как си­ноним«социологии». Собственный подход Болдуин именовал поперемен­но тосоциально-психологическим, то социологическим.

В отличие от «чистого» социолога Тарда,стремившегося осуществлять свои научные изыски в границах направления отгрупповых общественных процессов к личности, Болдуин пытался двигаться обратнымпутем — от лич­ности к обществу. С точки зрения психологии. — утверждалБолдуин, — соци-

 альная организациясовпадает с организацией человеческой личности и ее самосознания. Структура желичности, по Болдуину, вместе со структурой ее самосознания, нс просто «отражает»организацию общества, но тожде­ственна с ней.

Отдавая должное ориентации представителей«теории подражания» на выход за рамки социологического исследования иинтерпретации только лишь интрапсихических процессов, их желанию сделатьпредметом и еди­ницей социологических изысканий не отдельно взятого индивида, апро­цесс межличностного взаимодействия в целом, необходимо отметить, чтометодологические и концептуальные просчеты Тарда и его последователей явилисьобъектом жесткой критики на собственно социологическом уров­не уже на рубежеXIX-XX веков. Так, Э. Дюркгейм указывал, что нельзя «обозначатводним и тем жесловом и тот процесс, благодаря которому у определенной группы людейвырабатывается коллективное чувство, и тот, из которого проистекает наша привязанностьк общим и традиционным правилам поведения, и тот, наконец, который заставляетпанурговых ба­ранов бросаться в воду, потому что один из них сделал это.Совершенно разное дело чувствовать сообща, преклоняться перед авторитетоммнения и автоматически повторять то, что делают другие» [17. С. 142].

В целом «теория подражания» оказала весьмасущественное воз­действие на дальнейшее развитие западной социологии, посколькукри­тическое осмысление ее в ряде случаев оказалось не менее плодотворным, чемпропаганда ее собственных идей.

Теории психологии народов и групповоюповедения. Большую популярность приообрели в начале XX века социологическиесочинения французского социального психолога, антрополога и археолога ГюставаЛебоиа (1841-1931).

Лебои полагал, что основным инструментомпознания общественных процессов и истории должна быть модифицированнаяпсихология. По его мнению, эта психология ориентируется не столько на познаниесознатель­ных поступков людей, сколько на неосознаваемые моменты душевнойжизни, поскольку «скрытые, ускользающие от нас мотивы» поведения формируютсяблагодаря «наследственному влиянию» в «бессознательном субстрате» психики.

Главным направлением социологии и психологииЛебона можно счи­тать его изыскания в области психологии народов и масс

Анализируя психические компонентыисторического процесса, Лебон пришел к выводу о телеологическом характереистории и механическом действии ее законов («со слепой правильностьюмеханизма»), столкнове­ние с которыми приводит к неизбежному поражению человека[34. С. 16|.

В значительной мере действием именно этихзаконов и закономер­ностей Лебон объяснял то обстоятельство, что, по егомнению, каждый

народ обладает душевным строем столь жеустойчивым, как и его анатомические особенности, и от него-то и происходят егочувства, его мысли, его учреждения, его верования и его искусства. При этомЛебон полагал, что нравственные и интеллектуальные признаки, ассоциация которыхобразует душу народа, представляют синтез прошлого опыта.

Важное место в социологическом творчествеЛебона занимали про­блемы «толпы» и «расы». По мнению исследователя, в жизниевро­пейского общества в конце XIX — начале XX века начался качественно новыйэтап развития — «эра толпы», отличительным признаком которой является «заменасознательной деятельности индивидов бессознательной деятельностью толпы».

Трактуя толпу как группу людей, охваченныхобщими настроениями, стремлениями и чувствами, Лебон выделял характерные чертытолпы: за­раженность обшей идеей, сознание непреодолимости собственной силы,утрату чувства ответственности, нетерпимость, догматизм, восприим­чивость квнушению, готовность к импульсивным действиям и бездум­ному следованию залидерами.

Рассматривая наступление «эры толпы» какначало упадка цивили­зации, Лебон особенно акцентировал деперсонализацию идеиндивидуа-лизацию людей в толпе. Согласно утверждениям Лебона, каковы бы нибыли составляющие толпу индивиды, как бы сходны или несходны они ни были междусобой по своему образу жизни, занятиям, характеру или интеллигентности, одинлишь факт принадлежности их к толпе достаточен для образования у них своегорода коллективной души, благодаря которой они совсем иначе чувствуют, мыслят идействуют, чем чувствовал, мы­слил и действовал бы каждый из них в отдельности[21. С. 71].

Отмечая бессознательный и избыточноэмоциональный характер поведения людей в толпе, Лебон утверждал, что этоповедение обу­словливается действием бессознательного закона «духовногоединства толпы». Этим же законом в значительной мере, по его мнению, детер­минируетсяпревращение индивида в толпе в некий безвольный автомат с подавленнымирациональными началами, присущими отдельной чело­веческой личности. Утрата желичностных свойств индивида и индиви­дуальных черт личности ведет к превращениючеловека в иррациональное существо, стремящееся к немедленной некритическойреализации внушен­ных ему идей.

Согласно концепции Лебона. разнообразныевиды «толпы» в конечном счете могут быть сведены к двум основным типам:«разнородной толпе» (уличные группы, парламентские собрания и т. д.) и«однородной толпе» (секты, касты и классы). В этой связи следует отметить, чтодаже в со­циологии самого Лебона эта классификация не обладала принци­пиальнымзначением, поскольку автора преимущественно интересовали те общие признаки ихарактеристики, которые присущи любой толпе

Я5

 Проблеме рас всоциологии Лебона было уделено значительно меньше внимания, нежели проблеметолпы (масс). В общих чертах изыскания Лебона в этой области были ориентированына поиск доказательств принципиального неравенства различных рас. Ввидуотсутствия таких доказательств Лебон был вынужден ограничиваться формулировкойнеобоснованных суждении о том, что «различные человеческие расы отли­чаютсямежду собой не только очень большими анатомическими разли­чиями, но и столь жезначительными психологическими различиями» [21. С. 67]. В силу этого, по егомнению, даже в отдаленной перспективе слияние рас невозможно. Расистскиевзгляды Лебона выразились также в его трактовке религиозных и династическихвойн как войн по сути расовых.

Особое внимание уделил Лебонантисоциалистической полемике. Этот строй трактовался им как общество,состоящее из толп не приспособлен­ных к жизни людей и дегенератов [34. С. 285].При этом собственные концепции толпы Лебон пропагандировал в качестве«последнего средст­ва». имеющегося в руках государственного человека, нс длятого, чтобы управлять массами, так как это невозможно, а для того, чтобы «недавать им слишком много воли над собою».

Особый интерес в книге «Психологиясоциализма» (1908) представляет последняя глава ее «Будущность социализма»,основные положения кото­рой любопытны сейчас именно потому, что они былисформулированы до построения социализма в одной отдельно взятой стране исоздания социа­листического лагеря.

Выступая с открыто антисоциалистическихпозиций и стремясь «обе­речь умы от гибельных увлечений» социализмом иреволюционизмом, Лебон утверждал, что «большая часть социалистических теорийнаходится в явном противоречии с законами, управляющими современным миром, ичто осуществление этих теорий привело бы нас снова к низшим, давно ужепройденным ступеням цивилизации».

Но вместе с тем, отмечая притягательностьсоциалистических идей для широких народных масс, Лебон четко зафиксировал, что«нелепость большей части социалистических теорий не сможет помешать их торжест­ву».По его мнению, социалистический строй в виде «государственного социализма»,по-видимому, будет неизбежно установлен в какой-то евро­пейской стране (скореевсего в Италии), либо путем эволюционного «мир­ного введения законными мерами»,либо путем непременно верхушечного социального переворота, при котором в случаеподрыва духа армии ее удастся направить на насильственное решениевнутриполитических задач. Но, как полагал Лебон, независимо от способа приходак власти, социа­лизм может воцариться только как «коллективная трагедия», и,следова­тельно, пройдет традиционный революционный путь: от трогательногогуманитаризма, идиллий и речей философов до гильотины.

Захват власти социалистами, по Лебону,породит эпоху разрушений, анархии и террора, которая сменится эпохой цезарейвремен упадка, а за­тем эпохой сурового деспотизма. «За социальным разложением,порож­денным торжеством социализма, — писал Лебон, — последовала бы ужас­наяанархия и общее разорение. И тогда скоро появился бы Марий, Сулла, Наполеон,какой-нибудь генерал, который водворил бы мир посредством железного режима,установленного вслед за массовым истреблением лю­дей, что не помешало бы ему…быть радостно провозглашенным избави­телем» [34. С. 369]

При торжестве социализма, как полагал Лебон,в результате неизбеж­ного расширения прав государства произойдут уничтожениесвободной конкуренции и уравнение заработка, что повлечет за собой разорениестраны и соответственно сдачу ее позиций по сравнению с другими госу­дарствами.Поскольку захват государством всех отраслей производства приведет к падениюконкурентоспособности товаров по отношению к то­варам частной промышленностидругих стран, постольку, по Лебону, без­условно будет необходимо «осудить частьнации на принудительные рабо­ты при минимальном содержании, одним словом,восстановить рабство» [34 С. 370-371]. Настаивая на том, что всесоциалистические пути ведут в пропасть рабства, нищеты и цезаризма, Лебон темне менее с какой-то жутковатой решимостью настаивал на целесообразностиосуществления социалистического эксперимента. «И все-таки, — писал Лебон, — кажется, этого ужасного режима не миновать. Нужно, чтобы хотя одна страна ис­пыталаего на себе в назидание всему миру. Это будет одна из тех экспе­риментальныхшкол, которые в настоящее время одни только могут отрез­вить народы, зараженныеболезненным бредом о счастии по милости лживых внушений жрецов новой веры.Пожелаем, чтобы это испытание прежде всего выпало на долю наших врагов».Правда, настаивая на ско­рейшем проведении этого чудовищного эксперимента,Лебон все-таки предполагал, что социализм не сможет существовать долго. И врезультате «опыт скоро покажет приверженцам социалистических иллюзий всютщетность их мечты, и тогда они с яростью разобьют идола, которого по­читалипрежде, чем познать. К несчастью, такой опыт может быть сделан лишь при условиипредварительного разрушения общества» [34. С.372].

В целом же разработанная Лебономсоциологическая концепция отра­зила как достижения, так и просчеты консервативныхверсий западного социологического теоретизирования. Оказав существенное влияниена са­моопределение предметов западной социологии и социальной психологии,«психология народов и толпы», к адептам которой, кроме Лебона, принято относитьтакже Морица Лацаруса (1824-1903) и Хеймана Штейнталя (1Х23 1899), не смоглаконцептуализировать и начать конкретное иссле-

Я7

 сферах.Иначе говоря, выходя из недр социальной филосо- • фии, социология вместе с темудерживает в своих подходах определенную всеобщность, что отличает ее от другихсо­циальных наук.

Вместес тем, эта всеобщность не носит умозрительного характера, что связано соследующими свойствами, отлича­ющими социологию от социальной философии^

2.Анализ общества, общественных явлений как реаль­ности, богатой конкретнымсодержанием, внутренне много­образной и дифференцированной. Социологиястремится к постижению реальных конкретных связей, взаимодейст­вий, институтов,интересов людей, вовлеченных в социаль­ные процессы.

3.Достижение конкретного знания о реальных людях, их интересах, о социальныхпроцессах, в которые они вов­лечены, возможно благодаря широкому использованиюна­ряду с теоретическими эмпирических методов, конкретно-социологическихисследований, нацеленных на получение системы фактов, отобранных и обработанныхв соответст­вии с научными процедурами.

Всеэто позволяет социологии сочетать широту подхода и конкретность анализареальности, доказательность, аргу-ментированность и стремление познать реальныесоциаль­ные явления глубоко, доходя до первооснов.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ИЭМПИРИЧЕСКОГО В СОЦИОЛОГИИ

Навопрос: «Что такое социология?» — многие (если не большинство) людей, далекихот общественных наук, как правило, отвечают: «Область науки, занимающаяся изуче­ниемобщественного мнения, настроений людей, их полити­ческих симпатий и т.д. наоснове проведения массовых оп­росов».

Конечно,в этой незатейливой характеристике многое

схваченодостаточно точно, а именно широкое использова­ние социологами эмпирическихметодов, т.е. методов добы­чи конкретных фактов о социальной действительности.

Вместес тем, в этом представлении имеет место упрощенное понимание социологии. В немпо сути сделан акцент на очень яркой, внешне примечательной, но все-таки лишьодной из характерных черт современной социологии — ши­роком использованииэмпирических методов.

Теорияи эмпирия — это два основных элемента совре­менного социологического знания.Один из парадоксов раз­вития социологии как науки в том и заключается, что соц­иология,возникнув как протест против умозрительного анализа общества, еще долго немогла выйти за его границы. Так сложилась история нашей науки, что вплоть доначала XX века фактически шло параллельное развитие эмпириче­скихсоциологических исследований и теоретических соц­иологических исследований.Эмпирические исследования социальной жизни, в особенности условий жизни,условий труда в городах и т.д. стали развиваться с XVII—XVIII вв. И лишь внаучной деятельности выдающегося французского социолога Э.Дюркгейма в начале XXвека эти два направ­ления в их развитой форме соединились.

Можносказать, что уже более ста лет дискуссия о соот­ношении теории и эмпирии сопределенной регулярностью вновь и вновь будоражит социологическую науку. Выяви­лисьдве крайности при разнообразии исторических форм, в которых они воплощаются. Содной стороны, тенденция к абсолютизации эмпирического начала социологии.Сторон­ники этой позиции, активно занимаясь прикладными соц­иологическимиисследованиями, свою задачу видят в том, чтобы в лучшем случае теоретическинейтрально, бесстра­стно описывать полученные результаты, группировать,классифицировать их. Все, что не было подтверждено кон­кретным фактом, цифрой,для них есть выдумки теоретиков, результат их теоретического произвола и нажимаи не может быть названо наукой.

Следуетучесть, что сторонники эмпиризма в социоло^ гии сыграли огромную роль всовершенствовании методов социологических исследований. Во многом благодари'и? С усилиям создана эмпирическая база, на которую опираютс§ социология,социальная психология, этнография и т.д… _? /     ••у/

-•--•—--^-——-._____ А -^

/>

 Вместес тем, пренебрежение теоретической составляю­щей может дорого стоитьсоциологии. Этого нельзя забы­вать и нашим отечественным социологам, где ощущаетсясегодня явный сдвиг в область оперативных социологиче­ских опросовобщественного мнения; добыча эмпирической информации подчас становитсясамоцелью.

Ведущаяроль теории сказывается прежде всего в следу­ющем. Первое. Факты, пусть дажесамым строгим образом отобранные, самые яркие и неожиданные — сами по себебессмысленны, они не более, чем статистика. Лишь теорети­ческая модель способналогически объединить эти факты, дать им смысловое объяснение, интерпретацию, заобыч­ным фактом выявить целостное социальное явление. Эмпи­рия дает знания, нознания о частностях; мир эмпирии — это мир внешних явлений. Как ответить навопрос, почему одни показатели в проведенном исследовании оказались сопря­жены(скоррелированы) с другими показателями? Но такое объяснение факта может бытьдано лишь при наличии в сознании исследователя некой теоретической модели (вооб­ражаемойкартины) изучаемого явления. Если же исследо­вание не может, и даже непредназначено для того, чтобы объяснить мир, а способно лишь фиксировать явления— то бессмысленна сама наука.

Второе.Теория всегда выступает своеобразным маяком эмпирических исследований. Осознаетили не осознает это исследователь, именно теория, теоретический замысел, идеядают ориентиры (подчас интуитивно) по поводу того, «что изучать», «какизучать», «для чего изучать». Для соц­иологии эмпирическое исследование лишьсредство (а не самоцель), призванное обеспечить фактуальную базу, осно­вутеоретического поиска.

Признаниеведущей роли теории не должно вести к дру­гой крайности: пренебрежению,недооценке эмпирических исследований. А ведь уже долгие десятилетия, фактическина протяжении всей истории социологии, осуществляются попытки «очистить»социологию от эмпирических методов исследования социальных явлений. Точно иостроумно под­мечая многие и многие огрехи, упущения эмпирических исследований(которые вполне естественны для в общем-то

молодойнауки), надо признать, что критики эмпирической составляющей социологии сыгралив целом положительную роль в совершенствовании и отборе наиболее эффективныхметодов и приемов конкретных исследований. Многое ста­вилось под сомнение вэмпирической социологии со сторо­ны подобных критиков: и стремление сблизитьобществен­ную науку с естественными науками по логической требо­вательности кдоказательности выводов и идей, и формали­зация изучаемых явлений, и стремлениевыразить количе­ственно многое из того, о чем ученые привыкли рассуждать всамом общем плане, абстрактно и т.д. К 70-м годам XX в. в общем-то подобнаякритика угасла, она не смогла отбро­сить эмпирическое начало в социологии,вместе с тем, по­могла уточнить его роль как важнейшего средства познаниясоциальных явлений.

Одноиз распространенных критических суждений, ко­торое сегодня и нам, социологам,занимающимся в том чис­ле и эмпирическими исследованиями, приходится частослышать из уст как обывателя, так и серьезных ученых: «А что собственно новогодают эмпирические исследования? И без них это было очевидно, известно.»

«Иногда утверждается, что результатыэмпирического анализа в большинстве своем тривиальны, что он может фиксироватьлишь то, что для каждого и так очевидно… Во время второй мировой войны вамериканской армии проводилось большое число обследований сол­дат как вусловиях боевой обстановки, так и в лагерях подготовки дома, в США… Внижеследующих абзацах приводится несколько при­меров количественного анализа, азатем объясняется, почему они могут казаться некоторым читателям очевидными.

1. Солдаты с более высоким уровнемобразования проявляли боль­ше психоневротических симптомов, чем их менееобразованные това­рищи. (Психическая нестабильность интеллектуала в сравнении сболее инертной психологией «человека с улицы» часто является пред­метомобсуждения).

2. Солдаты — выходцы из сельских районов —обычно находились а хорошем настроении чаще, чем солдаты — выходцы из городов(в ' онце концов, первые более привычны к трудностям).

^ Солдиты-южанс лучше переносили жаркийклимат, чем солда-••'•!•.ни' (, ч'!!1гг! Ч1ч-ит>. isrifi, н>жчт' №)лсспривычны к жаркой

 4. Рядовые-белыебольше стремились стать унтер-офицерами, чем рядовые-негры (отсутствие у негровчестолюбия вошло в пого­ворку).

5. Негры-южане предпочитали находиться подкомандованием белых офицеров-южан, а не северян (разве не известно, что убелых-южан больше отцовских чувств к их «черненьким», чем у белых-севе­рян?).

6. Во время войны солдаты сильнее стремилисьвернуться домой в США, чем после капитуляции Германии (нельзя винить людей зато, что они не хотят быть убитыми).

… Почему для установления подобных данныхтратится так много средств и энергии, ведь они столь очевидны? Не лучше ли при­ниматьих без доказательств и сразу переходить к более углубленному уровню анализа?Возможно, это и было бы лучше, если бы не одно «но», касающееся приведенныхвыше примеров. Каждое из этих утвержде­ний прямо противоположно тому, что былообнаружено в действи­тельности. Солдаты с низким уровнем образования болееневротич-ны, чем их образованные товарищи; южане не обнаружили по сравне­нию ссеверянами большей адаптации к тропическому климату; негры больше стремились кповышению, чем белые и т.д. Если бы мы с самого начала привели подлинныерезультаты исследования, читатель и их назвалбы «очевидными» (I, с. 146—147).

Мыпривели пространную выдержку из работы П.Лазар-сфельда, американского социолога,внесшего весомый вклад в разработку методологических и методических про­блемэмпирических социологических исследований… Она освобождает нас от долгихрассуждений о значимости эмпи­рических исследований. Позволяет дать ответ навопрос:

«Зачемнужны эмпирические исследования?» — Они позво­ляют получить факты (а непредположения), на основе которых может строиться научное понимание, анализ изу­чаемогосоциального явления.

Следуетиметь в виду, что соответствие эмпирическим данным, наличие фактуальнойинтерпретации, обоснования есть опытное доказательство состоятельности теории,опыт­ное свидетельство ее объяснительных возможностей. Имен­но благодаря опорена социальные факты, полученные и изученные по специальным научным процедурам(о них речь пойдет ниже), социология, говоря словами Э.Дюркгей-ма, «не обреченаоставаться отраслью общей философии.., не превращаясь просто в упражнения вобласти эрудиции» (7.С.394).

ВНУТРЕННЕЕ МНОГООБРАЗИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГОЗНАНИЯ

Итак,социология как наука представляет собой органи­ческое единство, взаимодействиетеоретических и эмпири­ческих методов. Данное единство, в котором эмпирическоевыступает как средство обоснования теоретических идей, — идеальная модельсоциологической науки в целом.

Нов социологической практике в зависимости от отрас­ли социологии, конкретныхзадач, решаемых в данном исс­ледовании, да и индивидуальных склонностей самогоиссле­дователя, характера его профессиональной подготовки про­порции междутеоретическими и эмпирическими началами могут быть различны. Эти пропорциислужат основанием для одной из наиболее популярных (и прежде всего в нашейстране) классификаций социологических знаний. Речь идет об уровняхсоциологического знания. В определении этих уровней немалую роль сыграли идеиР.Мертона, выдающе­гося американского социолога, счастливо сочетавшего в своейнаучной деятельности эмпирические и теоретические исследования.

1.В одних случаях эмпирия превалирует, а теоретиче­ские идеи проявляются лишь впостановке проблем эмпири­ческого исследования, его гипотез, в систематизациипол­ученных фактов и т.д. Это уровень эмпирических социоло­гических (или жеконкретно-социологических) исследова­ний, главная научная цель которых — добычаконкретных фактов, их описание, классификация, интерпретация.

2.В другом случае, опираясь на различные конкретно-социологические исследованиятого или иного социального института, социального явления (образования илирелигии, политики или культуры), социолог ставит задачу теорети­чески осмыслитьданную социальную подсистему, понять ее внутренние и внешние связи изависимости. Это социологи­ческие теории среднего уровня, играющие всовременной социологической науке особую роль.

Социологическиетеории среднего уровня многообраз­ны. фактически все более или менее значимые социальныеподсистемы описываются соответствующей социологиче-

 скойтеорией. Социология семьи, социология труда, соц­иология религии, социологияобразования — вот лишь не­которые из них.

Для всех социологических теорий среднегоуровня характерны: .

а) широкая опора на эмпирическую базу посоответствующей проблеме;

б) теоретическое описание изучаемойсоциальной подсистемы на основе обобщения эмпирических данных;

в) описание теоретической модели изучаемойподсистемы, в рам­ках той или иной всеохватывающей теории общества. Иначеговоря, специальные социологические теории должны черпать в теоретиче­скихразработках более высокого уровня общие подходы к анализу соответствующейподсистемы.

г) При этом теории среднего уровня самивчступают теорети­ческой базой соответствующих социологических исследований.Труд­но себе представить автора эмпирического исследования по рекламе(например, эффективности рекламы шоколадных батончиков «Спи­кере»), чтобы онпри его подготовке не ориентировался на положения социологии рекламы.

Такимобразом, в социологических теориях среднего уровня устанавливается эффективноевзаимодействие тео­ретических и эмпирических методов. Они тесно связаны как сконкретно-социологическими исследованиями, так и с все­охватывающимитеоретическими конструкциями.

3.Последние образуют высший уровень социологиче­ского знания —общесоциологические теории, исследую­щие общество как единую систему,взаимодействие ее ос­новных элементов, основы функционирования и развитиясоциального организма. Они фактически граничат с соци­ально-философскимидоктринами.

Особоезначение этих теорий в том, что они определяют:

а)общий подход исследователя-социолога к изучению и осмыслению социальныхявлений; б) направленность науч­ного поиска; в) интерпретацию эмпирическихфактов. Ины­ми словами, пронизывают единым теоретическим видением какэмпирическое исследование, так и анализ социальных явлений на уровне теориисреднего уровня. Это достигается благодаря тому, что именно в рамкахобщесоциологических доктрин описывается теоретическая модель общественной жизникак целостности.

Всовременной социологии существуют несколько под­ходов, пытающихся датьцелостное описание социальной жизни. Они делятся на две основные группы:макросоцио-логические и микросоциологические теории. И те, и другие пытаютсяобъяснить общественную жизнь, но с принципи­ально разных позиций.

Макросоциологическиетеории исходят их того, что, лишь поняв общество в целом, можно понятьличность. Макроуровень социальной жизни выступает в этих теориях как решающий,определяющий. Среди ведущих макросоци-ологических доктрин можно назватьфункционализм (Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, Т.Парсонс, Р.Мертон и др.) и теориюконфликта (К.Маркс, Р.Дарендорфидр.).

Чтокасается микросоциологических доктрин (теории обмена, символического интеракционизма,этнометодоло-гии), в центре их внимания повседневное межличностноевзаимодействие — интеракция. Приверженцы микросоцио­логических теорийотстаивают идею о том, что именно по­вседневная интеракция на межличностномуровне есть пер­вооснова социальной жизни.

Единствотеории и эмпирии в общесоциологических те­ориях носит сложный и преимущественноопосредованный характер. Речь идет, прежде всего, о широком использова­нииэтими теориями основных выводов, положений, в част­ности, теорий среднего уровня,которые, в свою очередь, базируются на широкой эмпирической основе.

Итак,современная социология представляет собой мно­гоуровневый комплекс теорий,типов знания, которые тесно взаимосвязаны друг с другом и образуют единуюцелост­ность — современную социологическую науку.

 ВОЗНИКНОВЕНИЕТЕОРЕТИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

цхнаглядный убедительный характер, объективность, про­веряемость,общепризнанность. Человек огромного теоре­тического научного дарования, ОгюстКонт отличался боль­шой оригинальностью жизненного стиля и мышления. Не получивсистематического образования, он вместе с тем был в течение долгих лет личнымсекретарем Сен-Симона; в полной мере не признанный академическими кругамиФранции того времени, несмотря на фундаментальнейшие многотомные издания своихтрудов, Конт провозгласил сво­им руководящим принципом принцип «умственнойгигие­ны», заставлявший его полностью игнорировать все науч­ные публикации,кроме собственных, дабы не засорять ум лишней бессмысленной информацией.

Итак,социальная физика, или социология состояла, по Конту, из социальной статики(существующие структуры общества, взятью как бы в застывшем состоянии) исоциаль­ной динамики (процесса социальных изменений); послед­нюю Конт признавалнаиболее существенной для изучения общества. Обе эти социологические дисциплиныи виделись ему составными частями научного подхода к исследованию общества.

Свидетельи современник весьма драматичных и проти­воречивых последствий, которыепринесла Европе Великая французская революция, Конт тяжко переживал состояниеполитической неразберихи, экономического хаоса, соци­альной поляризации, вкоторые периодически погружалась Франция первой половины XIX века, переживаяодну рево­люцию за другой. По мысли Конта, социология должна былапротивопоставить радикальным теориям революции соц­иологическую теорию,позволявшую проводить изменения в обществе эволюционным путем, сглаженно,учитывая все общественные факторы и интересы всех социальных групп.

Такимобразом, с самого начала своего развития соц­иология выступила теориейэволюционных изменений, ли­шенных «изломов», социальных катаклизмов, «анархии умов». Да и в целом позиция Конта всоциальной теории была обозначена им же самим как «позитивистская», то естьДелавшая упор не на радикальной революционности и низ­вержении существующихструктур, а на их «позитивной»

 перестройке.Позитивная стадия развития общечеловеч ского интеллекта, по мысли Конта,венчает эволюцию ч ловечества в целом — это есть стадия овладения наук<социального познания и социального управления.

Позитивистскийдух социологии получил дальнеипк развитие у Герберта Спенсера (1820-1903),англииско] ученого, также как и Конт положившего в основу свои мировоззренияпринцип эволюционности в развитии общ.

стваи природы.

Спенсертакже не получил сколько-нибудь систематич

скогогуманитарного образования и вплоть до 1846 го, работал железнодорожныминженером. Параллельно с эти он стремительно расширял свои познания в различныхо( ластях, что и позволило ему в 1848 году получить пов главного редактора знаменитогожурнала «Экономист» -• пост, открывший молодому журналисту и инженеру достД кнаучным данным самого различного направления и харая тера. Именно в это времяСпенсер стал проявлять интерес • социальным вопросам и их обобщению в рамкахсобствен.1

нойтеории.     '                         „      | В 1850 году вышел в свет егопервый научный труд -I

«Социальнаястатика», представляющий собой системати* ческое изложение нравственных проблемсовременно! Спенсеру общества в их взаимосвязи и рядоположенност! В эти годы уСпенсера, вследствие чрезмерной перегрузк умственной работой, впервые появилисьпризнаки серье:

ногонервного расстройства, бессонницы и мозговых кризо которые преследовали его напротяжении всей оставшеи<

жизни.

Спенсерникогда не преподавал в университете, не им

научныхстепеней и в значительной мере жил в изоляции современного научного сообщества.Между тем, титанит екая работоспособность и упорство Спенсера заставили aiглийскую, а позднее и зарубежную общественность оОр тить на него внимание ипризнать в нем серьезного теорет ка в области философии и социологии. Начиная с60 _х год XIX века Спенсер становится властителем дум в Ьврог включая Россию иСША, чему в немалой степени cnocoft вовал общедоступный стиль его сочинений,привлекав

к«спенсерианству» широкие слои читающей публики. Весь­ма характерно, чтонеобычайная продуктивность Спенсера уживались в нем с нежеланием читатьпроизведения других теоретиков, что отчасти и способствовало тому, что взглядыСпенсера обладали «вынужденной» оригинальностью. По этому поводу Спенсер, вчастности, писал: «Всю свою жизнь я был мыслителем, а не читателем, имеявозможность ска­зать вслед за Томасом Гоббсом: «Если бы я читал также много,как другие люди, то и знал бы также мало, как они». Говорили даже, что Спенсерне удосуживался прочитывать книги, а листая их, «впитывал» содержание текстачерез поры кожи на пальцах.

Объясняяпроисхождение своих всеобъемлющих тео­рий, Спенсер утверждал, что все онипоявились на свет с помощью интуиции и озарения, посещавших его. Научныегипотезы и идеи, по словам самого Спенсера, приходили к нему сами собой, безцеленаправленного усилия воли со стороны ученого. Для Спенсера подобныйинтуитивный ме­тод казался гораздо более эффективном, чем серия сплани­рованныхнаучных усилий, «способных вызывать искаже­ние мысли».

Какодин из основоположников органической школы, Спенсер вслед за Огюстом Контомввел идею изменчивости и «плавного» эволюционизма в социологию. Понятия эво­люционистскойсоциологии Спенсера — «возрастающая связанность», «переход от гомогенности кгетерогенности», «определенность», описывающие морфологическую струк­туруобщества, — позволяли английскому социологу-пози­тивисту постоянно проводитьаналогию между биологиче­ской и социальной эволюцией, между живыми организмамии обществом. В свою очередь, это раскрывало возможность применения в социологииестественнонаучных методов, что и составляло одну из целей позитивистскогоподхода к об-ществознанию.

Вглавном своем социологическом произведении — трехтомных «Основаниях социологии»(1876—1896) — Спенсер уподоблял сословно-классовое строение общества и присущиеему различные функции разделению функций между организмами живого тела. Однакоотдельные лично-

 стамогут обладать, по мысли Спенсера, гораздо большей самостоятельностью, чембиологические клетки. Подчерки­вая свойство саморегуляции в живой материи.Спенсер на этом основании ставил под сомнение значимость государст­венных форм,рассматривая их в качестве инструментов насилия в большей мере, чем агентоврегуляции.

Двумяполюсами эволюции английский социолог при­знавал военный и промышленный типустройства общества. Причем эволюция идет по направлению от первого ко вто­рому.В той мере, в какой закон выживания наиболее при­способленного реализует себя вобщественной динамике, общество приближается к промышленному типу, характерризующемуся прежде всего дифференциацией, основанной на личной свободе. Приэтом социальные революции рас­сматривались Спенсером как болезнь, а разногорода соци­алистическое переустройство — как. противное органиче­скому единствусоциальной системы и эволюционному про­грессу, основанному на выживаемостинаиболее приспосоо-

ленныхи одаренных,                        м-п./г Принципиально иную теорию развилКарл марке

(1818—1883)— выдающийся немецкий политэконом, фи­лософ и социолог. Положив в основаниесвоей теории прин­цип материального фактора исторического развития, Маркспонимал под «материальным фактором» развитие произво­дительных сил общества,которые в сочетании с соответст­вующими отношениями между людьми создаютобществен­но-экономическую формацию, диктующую конкретный способ производства исоответствующие ему формы собст­венности.

Материальныесилы, господствующие в обществе, опре­деляют «духовную» надстройку, к которойМаркс относил различного рода политические, нравственные, духовные и иныеобщественные институты. Между тем динамическая картина общественного развитиядетерминируется не толь­ко научно-техническим, экономическим и социально-пол­итическимпрогрессом общества, но и специфическим «рас­положением» общественных классов,то есть больших групп людей, имеющих свое особое отношение к средствампро-.,,,.»т^тяя гг^гтвйнности и политическим институтам.

Общественноеразвитие, складывающееся как результи­рующая экономического прогресса исоответствующего ему развития классовых сил, переходит с одного этапа надругой, как правило, через мощный тотальный кризис, охватываю­щий все институтыобщества. Этот кризис Маркс называл социальной революцией, которая, по егомысли, представ­ляет собой двигатель истории. При этом один из обществен­ныхклассов ускоряет приход революции, тогда как другие классы сопротивляются ей.

СоциологияМаркса была отмечена весьма последова­тельной логикой и системностью,способствовавшими со­зданию своеобразной теоретической картины жизни обще­стваи имевшими в XIX и XX веках немало активных сто­ронников.

Возникновениесоциологии в XIX веке ознаменовало вступление человечества в периодпродуктивного социаль­но-теоретического синтеза, существенно повысившего эф­фективностьсоциального познания и социального управле­ния общественными процессами.

КЛАССИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ НАЧАЛА XX ВЕКА

Развитиесоциологической теории в XIX веке создало важнейшие предпосылки для превращениясоциологии в общепризнанную универсальную социальную науку. Реа­лизация этихвозможностей была прежде всего связана с творчеством двух выдающихсяевропейских социологов — Макса Вебера и Эмиля Дюркгейма. Каждый из них создалсвою неповторимую картину социологического мира и тем самым во многом предопределилдальнейшее развитие соц­иологии вплоть до наших дней.

МаксВебер (1864—1920), выдающийся немецкий соц­иолог, родился 21 апреля 1864 года вгороде Эрфурт. Его отец принадлежал к весьма состоятельным кругам буржуа­зии,тесно связанным с политическим истеблишмейтом Гер­мании. Мать Макса Вебера былафанатичной кальвинист­кой, не принимавшей роскоши, что вызывало с ее стороныосуждение жизненных принципов ее мужа, придерживав-

 шегосяпротивоположных взглядов, и порождало семейные разногласия. Еще будучи ребенкоми юношей. Макс Вебер склонялся к «философии» своего отца; позднее стал на сто­ронусвоей матери в ее неприятии бюргерского гедонизма.

Ввозрасте 18 лет Макс Вебер покинул Эрфурт и посту­пил в Гейдельбергскийуниверситет, где он впервые испытал освобождение от семейного гнета отца и его«философии». Однако юноша в чем-то все же пошел по стопам отца и даже вступил вклуб дуэлянтов. Он также стал специализировать­ся, как в свое время и его отец,в области права.

Поокончании трех семестров Макс Вебер покинул Гей-дельбергдля того, чтобы пройтивоенную службу. Позднее, в 1884 году, он продолжил свое образование вБерлинском университете. Последующие восемь лет Вебер провел в сте­нах этогоуниверситета, где получил степень доктора права и стал штатным преподавателем.

Помере развития профессиональной карьеры интересы Вебера сместились в областьэкономики, истории и социоло­гии. Вс^ восемь лет, проведенные в Берлинскомуниверси­тете, Вебер материально был полностью зависим от своего отца, чтодоставляло молодому человеку немало нравствен­ных мучений. Именно в это времяМакс Вебер начинает духовно сближаться со своей матерью, проповедовавшейаскетический образ жизни. Это сказалось и на повседневной жизни самого Макса.Его рабочий день был разделен на равные отрезки времени, посвящаемые различнымдисцип­линам, занятия которыми он не прерывал ни для приема пищи, ни дляотдыха.

В1896 году Вебер стал профессором экономики в Гей-дельбергском университете. Наследующий год его отец после бурного объяснения с сыном умер от мозговогокриза. Это вызвало у Макса Вебера длительное нервное расстрой^ ство, недававшее ему возможности полноценно работать в течение семи лет. И только в1903 году он стал постепенно возвращаться к научной работе, в 1904 году Вебервыступил с серией лекций в США. В 1905 году он опубликовал свой бессмертныйтруд «Протестантская этика и дух капитализ­ма», в котором без труда можно найтиотзвуки полемики, столь долго продолжавшейся в его семье.

После1904 года, продолжая испытывать проблемы со здоровьем, Вебер стал все более иболее продуктивно рабо­тать над социологической историей религий. Одновременноон создает и другие свои основополагающие сочинения:

«Объективностьсоциально-научного и социально-полити­ческого познания», «Критические исследованияв области логики науки», «О некоторых категориях понимающей соц­иологии»,«Основные социологические понятия», «Эконо­мика и общество» (не закончено). В1910 году Вебер прини­мал участие в создании Германского социологического об­щества.Среди сподвижников Вебера выделялись Георг Зиммель и Георг Лукач. В последниегоды жизни Вебер отдал немало сил и времени политической социологии ипублицистике.

Научныйавторитет, Вебера, необычайно возвысившийся еще при его жизни, позднеепревратил Вебера в общеприз­нанного классика современной социологии, влияниекото­рого испытали все современные социологи.

Энциклопедическаяпо своему характеру теория Вебера основывалась на признании особого характерасоциальных наук, не сводимых, по его мнению, к наукам естественным. Веберпостоянно подчеркивал, что все общественные инсти­туты, структуры, формыповедения фактически основыва­ются и регулируются тем смыслом, которым ихнаделяют люди. Иначе говоря, наш субъективный смысл, приобрета­ющий всеобщий иобязательный характер, как раз и состав­ляет суть социального. Другое названиедля этого понятия — рациональность, то есть соответствие социальных действийнекоему образцу, который, в свою очередь, выражает суть общественного интересаэпохи, или идеального типа. При этом социология как раз и становится наукой обидеальных типах (то есть идеальных моделях, образцах), которые ре­гулируютсоциальные действия людей.

Социальныедействия людей, считал Вебер, могут рас- / сматриваться в качестве истинносоциальных только в том случае, если они соотносятся с идеальными типами,обладая при этом целеполаганием — осознанно выдвинутой целью, соответствующейобщественному образцу. В рамках соци­ального действия индивид выражает свое Я,руководствуясь

 своимпониманием сущего и должного (тем, что хорош что плохо). Вот здесь как раз икроется особая облас которой занимается социология. Она призвана в индивидальных и групповых действиях видеть раскрытие субъекти ных мотивов, которыереализуют себя согласно идеальнь типам (образцам).

Социология,разумеется, поднимается до уровня науЛ ного обобщения, ибо она обобщает(«генерализует») час» ное, индивидуальное, субъективное. Но социология в отлмчие, например от философии, никогда, не отрывается Л частного ииндивидуального; они как бы «живут», сущесд вуют в глубине социологическойтеории.

Итак,как социолог Макс Вебер требовал от социальн исследований сохранения связи счеловеческой реальнД стью, с индивидуальным, но рассмотренными сквозь увел»чительное стекло общего, объединяющего людей в группЯ по любому данномупризнаку.   '                   1

Социология,постоянно утверждал Вебер, должна оснсД вываться на научных суждениях,свободных от ueHHOCTei то есть от разного рода личных пристрастий ученого. (Подобно тому, как врач, исследующий пациента, стремите избавиться от своих личныхэмоций и побочных соображЛ ний.) Это делает социологию истинно объективной. Нопол| ностью отбросить этот важный субъективный элемент ни| когда не удастся, исоциолог так или иначе будет подпадат! под влияние своих априорных убеждений,ожиданий и гило тез. Но в любом случае необходимо стремиться к макси мальнойсвободе от политических, экономических, идеоло гических ценностей, которыевлияют на исследование.

Существенноиную картину социологического мира раз работал выдающийся французский социологЭмиль Дюрк гейм (1858—1917) — одна из главных, наряду с Вебером фигур в историисоциологии XX века. Родившись в семье известной своими глубокими религиознымитрадициями Дюркгейм и сам, по замыслу семьи, должен был стать рав-| вином.Однако рано заявивший о себе интерес к широком.' гуманитарному иестественнонаучному образованию наме тил иной путь для молодого Дюркгейма.После окончани? университета он преподавал философию в ряде провинци

альныхколледжей, а с 1887 года стал преподавать в Универ­ситете Бордо первый вистории систематический курс соц­иологии. С 1902 года Дюркгейм — профессорСорбонны.

Будучиискренним приемником Огюста Конта, Дюрк­гейм стремился создать социологическуютеорию строго научного направления, при этом, однако, он серьезно видо­изменилучение основателя позитивизма.

Так,в отличие от Конта, не желавшего рассматривать причины возникновения социальныхявлений, а исследо­вавшего лишь процесс их возникновения (вопрос «почему» Контзаменил вопросом «как»), Дюркгейм искал причины социальных феноменов.

Воснове учения Эмиля Дюркгейма лежит концепция так называемого «социологизма».Согласно фундаменталь­ному убеждению французского социолога в основе обще­стванаходится некая особая «реальность», которая соединя­ет людей в нечто единое,устанавливает между ними соли­дарность особого рода и потому имеет свои общие ичастные законы. Эти законы — предмет чисто социологического изучения, ибо онираскрывают суть и характер всех обще­ственных явлений.

Указаннаяособая социальная реальность (то общее, универсальное, что превращает отдельныхиндивидов в часть социального целого) безраздельно господствует в об­ществе идиктует свои установления отдельному человеку в виде общественных «ожиданий»,требований, принципов морали и т.д. Вот это соединение общего, «коллективного»,вытекающего из закономерного, но связанного с индивиду­альным (ибо толькодеятельность отдельных людей может наполнять общее его содержанием), Дюркгеймназывал «со­циальным фактом». Таким образом, социология как наука о социальныхфактах занимается рассмотрением особой «надиндивидуальной» реальности, которая,между тем, де­лает реальным и отдельного человека. Говоря проще, все мыстановимся действительно чем-то значащим для общества в той мере, в какой мы вовлеченыв обшее и оказываемся носителями общественной морали и принципов.

Весьглубочайший смысл социологии как науки Дюрк-ffiHM видел в том, что социологияпомогает нам проникнуть

 вэту «общую» реальность через обобщение, согласно опре­деленной методике,частных явлений и индивидуальных фактов поведения людей. Из этого следовало,что методы конкретных социологических исследований, статистиче ские данные непросто рисуют картину некоторых явлени] и процессов в обществе, но поднимаютисследователя н, уровень новой реальности, раскрывающей совершенно но выйгоризонт общества. Так, например, основанное на обоб щении большогостатистического материала и использова нии целого набора социологическихметодик исследовани самоубийства, проведенное Дюркгеймом, позволило ем описатьтакой феномен как социальная солидарность и ееИ аномалии, скажем,аномию.                          •

Всеэто и многое другое составляют основы «социоло-Д гизма», ставшего в теорииДюркгейма главным содержани ем социологии.

СОВРЕМЕННЫЕ ПОНИМАНИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Развитиесоциологии в XX веке, во многом исходившее' из принципов, выработанных Вебероми Дюркгеймом, ха­рактеризуется возникновением многочисленных школ и на­правлений,каждое из которых по-своему уникально и тре­бует к себе самого внимательного исерьезного отношения, ибо раскрывает перед нами ту или иную перспективу (аподчас и несколько перспектив) рассмотрения общества. Причем, как было сказановначале, ни одна из этих школ не может дать абсолютно непротиворечивого,универсального теоретического объяснения всего многообразия социально го мира,но сквозь призму своего подхода она рисует увле кательнейшую картину общества,во многом весьма убеди

тельную.

Воснове современной социологической науки лежит понятие теории, то есть некоегонабора идей и принципов, которые в общем плане объясняют значительный круг соци­альныхявлений. Причем теории не только объясняют раз­личные связанные между собойявления, но способны и предсказывать их появление. Теория должна указывать на

причинывозникновения тех или иных явлений, а не только описывать их эмпирическиехарактеристики.

Непосредственнок понятию «теория» примыкает и дру­гое научное понятие — «парадигма», вернее«научная пара­дигма». Это — общее представление о характере социоло­гическойреальности, некий общий принцип объяснения этой реальности, «образец», накоторый ориентируются ис­следователи. Характерная особенность современной соц­иологиикак раз и состоит в том, что она принимает несколь­ко парадигм, признавая ихравноценными и взаимодопол­няющими. Причем это разнообразие социологических па­радигмвовсе не свидетельствует о слабости или неразвито­сти социологии. Напротив, чемболее разнообразны пара­дигмы и социологические теории, тем в целом мы быстрееприближаемся к пониманию социальной реальности или тем лучше мы «конструируем»ее, то есть воссоздаем в нашей деятельности некий интегральный образплюралистических парадигм.

Какбы то ни было, но среди различных школ социологии XX века чаще всего выделяюттри направления, три пара­дигмы: функционализм, конфликтологический подход и,наконец, символический интеракциокизм (табл.1).

Таблица1

Функционализм Конфликтологическая социология Общество в целом состоит из тесно связанных друг с другом компонен­тов; они тесно взаимодействуют друг с другом и в целом поддерживают существование всей системы. Трения и конфликты между социаль­ными группами — естественное со­стояние общества: социальная жизнь есть нескончаемый процесс борьбы за власть. Общество развивает свои институты, которые адаптируются к внешней среде и обеспечивают этим выживае­мость всей системы. В каждом обществе ресурсы и матери­альные средства распределяются не­равномерно.

 Функционализм

Все социальные явления и факты дол­жнырассматриваться под углом зре­ния их последствий.

Дисфункциональные формы поведе­ния иинституты угрожают самовыжи­ванию общества; подобные формы по­ведения иинституты подлежат конт­ролю и устранению.

Конфликтологическа я социология

Социальные структуры закрепляют преимуществаодних социальных групп по отношению к другим; груп­пы, находящиеся наверху, такорга­низуют общество, чтобы поддержать г укрепить свое господство.

Почти каждое социальное действш служитвыгоде одних общественны] элементов и наносит урон другим эле ментам.

Символический интеракционизм

Отдельные лица стремятся понять смыслсоциальных взаимодействий. Смысл социального действия не несет заранееобусловленного смысла; со­циальные смыслы постоянно изменя­ются и варьируются.

Erich Goode. Sociology. Englewood Cliffs,1988, p. 21.

Для интерпретации социального акт;

(поведения) необходимо понят] смыслповедения тех, кто осуществля ет данный акт.

Надо,конечно, учитывать, что это сугубо общее деленщ и что многие направлениясовременной социологии не соот ветствуют ни одному из трех направлений. И темне менее три парадигмы теоретической социологии позволяют уви деть основныепроблемы осмысления общества, которых придерживаются социологи.

ЧИКАГСКАЯ ШКОЛА

Стремлениепревратить социологию в строго научную дисциплину, имеющую как теоретическое,так и практиче­ское значение, было характерно для представителей Чикаг­скойшколы социологии — группы американских социоло­гов, разрабатывавших проблемыгородской социологии в 20-е годы и формировавшихся вокруг социологического

/4^«-Ч/ \1 ГТ 1_ТС*Т«Д   U 1Л1/ О TVT/ /^«Ч/^ *FlITJni-kl-kf-ltJfarrm    t-1 fits ^ f-\ ГЧЛЛЛ Г1ГЧ/Г\Д   fTI

ностьюсреди представителей Чикагской школы стал Роберт Парк (1864—1944) — основательсоциально-экологиче­ской теории.

РобертПарк исследовал коллективное поведение людей в тесной взаимосвязи с тойрукотворной средой, которую они создают. При этом «социальные коллективности»обра­зуют особые взаимодействия со средой, которые Парк на­зывал «биотическими»(не путать с биологическими). В от­личие от биологического, биотический принципвключает в себя социально-психологический и культурный факторы, но продолжаеттем не менее удерживать биологическую детерминанту своей связи со средой.Конкуренция индиви­дов, в частности, проявляется в том, что они захватываютопределенные пространства («зоны») и расселяются в них. Чисто социальныеявления — экономические, политиче­ские, культурные — вырастают на экологическойоснове взаимодействия популяций со средой.

Вэтом смысле формирование современных городов — «метрополисов» и «мегаполисов» —подчиняется строго би­отическим и экологическим законам, которые проявляют себяв планировании городов. Так, Роберт Парк предложил концентрическую модельгородского зонирования, соглас­но которой различные сообщества расселяются нагород­ской территории по принципу концентрических кругов. Каждая «зона» имеетсвою функцию, социальный состав, профессиональную ориентацию.

Экологическаясоциология Парка позволила увидеть в структурах общества строгодетерминированные законо­мерности, сочетающие в себе биологические и социальныефакторы.

ФУНКЦИОНАЛИСГСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ        ^

Выступаяво многом наследниками Г.Спенсера, совре­менные социологи-функционалисты, ипрежде всего амери­канский социолог Роберт Мертон (род. 1912), разделяют точкузрения, согласно которой общество в целом и его отдельные части имеют теснуювзаимосвязь, которая за-

 чиваютсяспособом, обеспечивающим гармоничное их фун­кционирование в соответственныхсвязях друг с другом в системе, либо, наоборот, не упорядочиваются, причем тожекаким-нибудь определенным и объяснимым способом». ( 1, с.360). Из этогопространного и непростого для понимания отрывка следует, что интеграция системызаключается либо в ее стабильности («гармоничное функционирование»), ли­бо в еепреобразовании, в том числе радикальном, но таком, при котором сохраняютсяразумность и определенность этого преобразования. Все остальное ведет к хаосу иумира­нию.

Представителейфункционального анализа и системно-функциональной социологии нередко упрекали втом, что они нарочито рисуют стабильные системы, как бы априорно подразумевая,что стабильность это положительное качест­во, а конфликт и изменчивость сутьлишь негативные откло­нения. В современных условиях представляется, однако, чтоэти упреки правильно обнажали проблему, но тем не менее требуют одной поправки.Акцент на стабильность системы не недостаток, а очевидное достоинствофункционалистских подходов к социальной реальности.

КОНФЛИКТОЛОГИЧЕСНИЕ ТЕОРИИ

Впротивовес функционалистским подходам, всемерно-подчеркивавшим стабилизационныеи эволюционистские моменты социального развития, в современной западнойсоциологии существует как бы противоположный стиль соц­иологического мышления,который видит в обществе не консенсус, не сбалансированность мотивов и взаимныхин тересов, а борьбу различных групп и направлений, резуль тирующая которой иформирует существующие социальные структуры и отношения.

Всамой далекой перспективе истоки подобного подходи можно обнаружить всоциальной философии великого анг-лийского философа XVII века Томаса Гоббса,считавшего «войну всех против всех» естественным состоянием челове­чества, необретшего гражданского состояния. Однако го­

раздоболее близкие и значимые корчи конфликтологиче-ского подхода можно обнаружить всоциологическом насле­дии Карла Маркса.

Марксистскаятеория экономической детерминирован­ности социальных отношений, классовыхантагонизмов, классовой борьбы, соперничества различных форм собст­венности,классовой предопределенности общественного сознания и многое другое, бытьможет, в несколько иной терминологической интерпретации широко используетсясовременными западными социологами-теоретиками. Од­нако примечательно то, чтоиспользование марксистского экономического детерминизма осуществляется наЗападе >бирательно. Из марксизма выбрасываются такие его важ-1 йшиекомпоненты как теория диктатуры пролетариата, гволюционной партии, этическийрелятивизм и оставля­ется лишь самые общие теоретические подходы. При этомтакже предпочитают не обсуждать практику реального мар­ксизма в странахВосточной Европы и в России, ибо она, естественно, может дискредитировать имногие теоретиче­ские положения марксизма. В итоге марксизм в современ­нойзападной социологии имеет весьма рафинированный, фрагментарный и существеннолиберальный характер.

Одновременнос этим ряд современных социологов по­пытались создать теорию конфликта, котораяне была бы прямым продолжением марксизма. Это, однако, оказалось не стольлегкой задачей, ибо конфликтологические теории были лишены мощной универсальнойбазы, которой обла­дал марксизм. Тем не менее можно говорить о самостоятель­номконфликтологическом направлении в современной соц­иологии.

Однимиз видных радикальных социологов стал Райт Миллс (1916—1962) — американскийсоциолог, проела^ вившийся своими исследованиями властвующих элит в со­временномзападном обществе. Представляя современное общество в видесоциально-политической и экономической структуры, Миллс доказывал, что реальноевлияние на эти структуры оказывается небольшими группами политиче­скихдеятелей, бизнесменов и военных. Свою теорию Миллс

 сочевидностью противопоставлял структурному функцио­нализму Парсонса.

Наиболееполно роль социального конфликта раскрыл другой американский социолог ЛьюисКозер, который от­носил конфликт к области сугубо идейных явлений. Конф­ликты обнаруживаютсебя в социальном развитии по мере того, как определенные группы соперничают завласть, пе­рераспределение доходов, за монополию на духовное ли­дерство и т.д.Всякое общество не только потенциально содержит в себе возможность конфликтов,но более того. общество может осуществлять себя только через баланс конфликтов,которые устанавливают принципы социально­го взаимодействия между группами ииндивидами.

Немецкийсоциолог Ральф Дарендорф (род. 1929) в своей «теории конфликта» исходил изтого, что в каждом обществе существуют осевые линии социальных конфлик­тов.Конфликт, по его мнению, рождается из того, что одна группа или один класссопротивляются «давлению» или гос­подству противоположной им социальной силы.Причем, по мнению Дарендорфа, конфликт есть оборотная сторона вся­койинтеграции и потому он так же неизбежен в обществе как и интеграция социальныхинститутов. За фасадом един­ства и взаимодействия социальных структур находятсякон­фликтующие мотивы и интересы этих структур и их носите­лей. Дарендорфсоздал целую классификацию различных типов микро- и макроконфликтов,наполняющих общество. Задача не состоит в том, считает Дарендорф, чтобыизбежать или снять конфликты — это невозможно. Необходимо на­править их поопределенному руслу, не разрушающему всю систему и ведущему ее к плавнойэволюции. Для этого следует максимально формализовать конфликты, то естьвывести их на поверхность общественной жизни и сделать предметом открытыхдискуссий, обсуждений в прессе, су дебных разбирательств и т.д. Более того,наличие открытых и демократически разрешаемых конфликтов — свидетель­ствожизнеспособности общества, ибо любое социальное развитие подразумеваетнеравномерность распределения и, соответственно, конфликтные ситуации.

Нарядус другими социологическими теориями конф-ликтологическая социология дала своюверсию социального мира. Эта версия не была универсальной, но она, как другиеподобные версии, показывала важную перспективу рас­смотрения социальныхструктур и процессов.

СИМВОЛИЧЕСКИЙ ИНТЕРАКЦИОНИЗМ

Символическийинтеракционизм, возникший в 20-е го-]ч нашего века, предопределил возникновениемногих со-гменных социологических школ. Название этого течения еоретическойсоциологии можно объяснить следующим разом.

Термин«символический» обозначает,» что эта социоло­гическая школа делает акцент на«смысле», который вкла­дывают действующие лица («актеры»), когда они вступаютво взаимодействие — то есть «интеракцию» (взаимодейст­вие). За этимтехницистским языком скрывается широкая социологическая теория, рассматривающаяобщество с точ­ки зрения поведения индивидов, вовлеченных в акты пове­дения ивзаимодействия.

Основательсимволического интеракционизма, выдаю­щийся американский социолог и социальныймыслитель Джордж Герберт Мид (1863—1931) в своих теоретических построенияхисходил из того, что общество можно объяс­нить только путем рассмотренияпринципов поведения лю­дей. Причем эта теория оперирует тремя главнымипосылами.

а)Любое действие или акт поведения происходит только на основе того смысла,который действующий субъект (ак­тер) вкладывает в свое действие. Иначе говоря,наше пове­дение в большей или меньшей степени осмысленно. Причем все этизначения проистекают из общих социальных симво­лов. Например,»отказучаствовать в военных действиях оз­начает (символизирует) личную трусость. Длядругого че­ловека тот же акт может символизировать сознательный пацифизм, тоесть уже иной символ. Но в том и в другом случаях за актами поведения стоятобщественные символы.

 традициибылых времен, сегодня оно используется в доку­ментах, юридических актах,названиях учреждений и т.д. В этом случае многие явления социальной жизни ( вчастно­сти, политика, экономические отношения, институты), не рассматриваютсякак формы социальных связей и выпадают за границы социальной жизни. В нашейработе в этом кон­тексте термин социальное не используется.

Вовтором случае слова «социальное» и «общественное» используются как полностьюидентичные. Конечно, обще­ство — высшее образование, детище социального. Тольков обществе как целостности социальное как особое свойство приобретает наиболееразвитые формы. Но социальное ши­ре общественного. Поэтому для обозначенияпроцессов, явлений, эффектов, возникающих лишь в рамках всего об­щества, мыиспользуем термин «общественный» (в научной литературе есть его аналог —социетальный).

Мыприменяем термин социальное в третьем — в самом широком смысле слова, каккачественно новое, особое, спе­цифическое для человека свойствожизнедеятельности. Оно пронизывает все явления особого (социального) состоянияжизни, как его элементарные формы (мотив социального действия), так и сложныесистемы (культура как целост­ность), как отдельные (социальные) действия, таки разви­тые (социальные) институты.

Итак,мы подошли к вопросу о том, как социализирован­ные начала человеческой жизни,синтезируясь, порождают живую ткань социальной действительности.

Вцентре нашего внимания в следующем разделе — базисныед^лементы социальнойжизни, которые существу­ют, проявляются во всех сферах человеческой жизни.

РазделIV

БАЗИСНЫЕЭЛЕМЕНТЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

1.Социальное действие

Есливзглянуть на нашу жизнь сверху, как бы с высотептичьего полета, перед нами откроется картина, до бол1 напоминающаямуравейник: одни куда-то спешат, друпк трудятся, третьи ждут, стоят в очереди ит.д. Все что-т( делают, суетятся, постоянно входят в различные контакть и т.д.Что же является тем исходным элементом, своеобраз­ным далее неделимым атомомэтой живой социальной ре­альности? Социальное действие. В нем как в зародышесодержатся все основные черты, противоречия, движущие силы, характерные длясоциальной действительности. Не случайно выдающиеся классики социологии М.Вебери Т.Парсонс, несмотря на различия в подходах, уделили пер­воочередное вниманиев своих социологических доктринах именно действию (М.Вебер — социальномудействию, Т.Парсонс — единичному действию).

АНАТОМИЯ СОЦИАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ

/

«Социальноедействие (включая невмешательство или терпеливое приятие) может бытьориентировано, — соглас­но М.Веберу, — на прошедшее, настоящее или ожидаемое вбудущем поведение других. Оно может быть местью за прошлые обиды, защитой отопасности в настоящем или мера­ми защиты от грядущей опасности в будущем.«Другие» могут быть отдельными лицами, знакомыми или неопределенным множествомсовершенно незнакомых людей». (3, с.625)

Социальноедействие синтезирует в себе, и это следует из вышеприведенного определения: а)момент действия; б) момент ориентации на другого.

 Несколькослов о человеческом действии как таковом. Оно побуждаемо определеннойпотребностью человека, ко­торая приобретает форму идеальной цели. Здесь внутрен­нийимпульс действия, его энергетический источник. Неу­довлетворенность,выступающая в различных формах (го­лод, моральный дискомфорт, творческоебеспокойство, тре­вога и т. д.), есть свидетельство противоречия между тем, чтонеобходимо человеку, и тем, чем он обладает, имеет в наличии в данныйконкретной среде. Неудовлетворенность побуждает к целенаправленному действию.Цель — это ожидаемый результат, в котором потребность должна найти свое разрешение,неудовлетворенность снята. В результате действия цель достигается, наступаетмомент равновесия Деятеля, его потребностей и внешней среды.

Используяидеи Т.Парсонса, разведем а) Деятеля с его потребностями, целями; б) «ситуацию»как совокупность конкретных условий, обстоятельств среды, в которой дейст­вуетдеятель и в) «ориентацию Деятеля на «ситуацию», благодаря которойвырабатывается конкретный план реали­зации потребности, цели.

Деятель(будь то индивид или группа) выделяет в конк­ретной ситуации различные объектыпо их значимости для достижения цели, различает полезные или вредные для себяэлементы ситуации, определяет, что требует первоочеред­ного внимания, а чтоможет быть рассмотрено как второсте­пенное, анализирует, что произойдет, еслиначать процесс целедостижения тотчас или отложить его на определенный срок ит.д.

Всеэти «взвешивания» вариантов, шансов характерны для любого человеческогодействия. Но мы имеем дело с социальным действием в том случае, когда Деятель,ориен­тируясь на ситуацию, принимает во внимание реакцию дру­гих людей, ихпотребности и цели, вырабатывает план своих действий, ориентируясь на других,строя прогноз, учиты­вает, будут способствовать или препятствовать его действи­ямдругие социальные субъекты, с которыми он должен взаимодействовать; кто и каксебя скорее всего поведет, с учетом этого, какой вариант действий следуетизбрать.

Невсякое человеческое действие, следовательно, есть действие социальное. Ибодостижение не всякой цели пред­полагает ориентацию на других людей.

Так, ученый естествоиспытатель стремитсяреализовать науч­но-познавательную цель. Он знает, какова научно-познавательнаяситуация, то есть, что известно об изучаемом феномене, а что является ещепредметом споров, дискуссий. Исходя из этого, он вы­рабатывает план решениясугубо научной задачи, выдвигая гипотезу, пути ее доказательств. Здесь мы, каки во всех случаях, когда идет речь толькоо взаимоотношениях (в данном случаепознавательных) человека с природой, не имеем социальных действий. Конечно, способ­ностьчеловека ставить научную цель, решать ее является продук­том социальногоразвития. Поиск ученого базируете я на научном фун­даменте, созданномпредшествующими поколениями, и не только ученых. Каждая формула, технология —это есть социальный про­дукт. И в этом смысле, исследуя природу, ученый смотритна нее глязами всего общества, и прежде всего сообщества ученых, взятого висторическом протяжении. Но в данный, конкретный момент, в ходе решения сугубопознавательной задачи, сам поиск ученого не ест ь социальное действие. Другоедело, что в процессе решения познава­тельной задачи у него возникаетпотребность в создании наиболее благоприятных условий для этого: получитьпризнание коллег, пре­одолеть возможные препятствия со стороны других. Вотздесь-то мы имеем дело уже с наукой как системой взаимодействия людей.Соответственно, действия ученого по упреждению возможных пре­пятствий состороны других, обеспечению признания своего дости­жения в сообществе ученых —это уже социальные действия^

Такимобразом, человеческое действие тогда приобре­тает характер социальногодействия, когда оно ориентиро­вано на других, когда оно предполагает прямое илиопосре­дованное взаимодействие с другими людьми. Напомним, эта ориентация можетосуществляться как на конкретное лицо, так и на группу своих знакомых,незнакомых (поведение в автобусе); на сообщество, членом которого он является(коллектив, нация), или на все общество; может иметь в виду как прошлое(месть), так и настоящее или ожидаемое будущее (упреждающие действия).

Означаетли сказанное, что всякое столкновение людей есть социальное действие? Нет, невсегда. Представим жи­тейскую ситуацию, как бы зафиксированную в кадрах ки­нопленки.Кадр первый: прохожего обрызгала из лужи ма­шина; кадр второй: прохожий в сердцах(или вслух)проклял водителя за то, что он игппг.тч… г. о-/… ..».....".-----

 третий:водитель, увидев, что он не умышленно натворил, останавливает машину, выходитиз машины, намереваясь извиниться перед прохожим. Кадр четвертый: между прохо­жими водителем состоялся небольшой обмен любезностя­ми. Кадр первый — в действииводителя нет социального действия (если он не умышленно сделал это). Кадрвторой — прохожий совершил социальное действие. Кадр третий — водитель совершилсоциальное действие. Кадр четвертый — и водитель, и прохожий вошли в социальныйконтакт.

Иеще одна ситуация, о которой упоминал еще М.Вебер.… Внезапно пошел дождь,прохожие все открыли зонты. Здесь нет социального действия. Хотя внешне,казалось бы, что прохожие сговорились, или открыли зонты по команде.

Всоциальном действии как в капле отражаются основ­ные проблемы социальной жизнии, следовательно, соц­иологии. Какие проблемы, на какой вариант их решенияуказывает анализ социального действия? Это, на наш взгляд, проблема потребностейкак источника социального развития и проблема мотивации как смыслообразующегоначала деятельности. Рассмотрим их последовательно.

Ориентацияна других возникает как важнейшее средст­во, условие удовлетворенияпотребностей Деятеля, реали­зации его жизненных целей. Необходимо различатьпотреб-ностно-целевые моменты деятельности и инструментально-социальныеусловия, средства их достижения. Крайняя за­труднительность (а для современногочеловека невозмож­ность) удовлетворения своих потребностей без взаимодей­ствияс другими фактически принуждает Деятеля к учету интересов других, возможной ихреакции на его действия. Иначе — хаос, который вреден всем. Ориентация надругих, выполнение ожиданий-обязательств — своеобразная плата, которую Деятельдолжен платить за спокойные, надежные цивилизованные условия удовлетворениясвоих потребностей.

Вместес тем, модель социального действия позволяет выявить качественный критерийэффективности организа­ции социальных связей. Этот критерий в том, насколькоданный акт взаимодействия (и шире — система социальных связей) обеспечиваетудовлетворение потребностей, дости­жение целей Деятеля. Не будем заранееобвинять Деятеля в

индивидуализме.Как мы покажем чуть ниже, индивидуа­лизм — это крайняя и в общем-тонежизнеспособная форма мотивации. В том случае социальная среда, конкретные свя­зис людьми могут быть признаны Деятелем разумными, если они позволяютудовлетворять потребности (безраз­лично какие, — витальные, нравственные ит.д.), реализо­вать его цели. Если данная сеть взаимосвязей не позволяет этогодостичь, формируется неудовлетворенность, побуж­дающая к перестройке даннойсистемы социальных связей. Изменение социальных связей может ограничиться незна­чительнымикорректировками, а может потребовать и кар­динальных изменений всей системысвязей.

… Китайские студенты, выйдя на площадьТяньаньмэнь, стреми­лись реализовать политические цели, связанные спотребностями личной свободы и т.д. Побудило их к пересмотру традиционных кон­фуцианскихпринципов социальной жизни с их подчинением власть предержащим сравнение своейжизни с жизнью граждан демократиче­ских стран, что породило неудовлетворенностьсвоим положением, вызвав активные действия.

Возьмем нашу страну, где мы, побуждаемыестремлением повы­сить уровень жизни, добиться большей свободы и т.д., вначалестре­мились изменить систему социальных связей, не проводя ее коренногопреобразования. Но когда выяснили, что, видимо, попытки решить эти проблемы врамках сохранения социалистических принципов не дадут искомого результата, вобществе стали нарастать настрое­ния в пользу более радикального изменениясистемы общественных отношений, которые у нас и происходят.

Вданном случае для нас важно проанализировать самую основу социального действиякак некоего идеального типа, элиминируясь (отвлекаясь, забывая) от регуляторов,кри­териев, по каким Деятель будет взвешивать пользу и вред, от влияниякультурных традиций на восприятие того, что такое добро, а что такое зло. Всеэто нас ждет впереди: при рассмотрении социальных связей и взаимодействии, регуля­циипрямых и опосредованных социальных связей, культу­ры, источников ее развития ит.д. Сейчас же речь идет лишь об анализе некоего идеального первокирпичикасоциальной жизни — элементарном социальном действии.

 Человекнаиболее значимые поступки совершает осмыс­ленно. Это в наибольшей мерекасается социальных дейст­вий. Поэтому понимание социальных действий (как инди­вида,так и группы людей) невозможно без учета мотива­ции, того внутреннегоидеального смысла, который вклады­вает Деятель в свои усилия.

Мотивациясоциального действия содержит в себе два начала: — индивидуальную цель,воспроизводящую по­требность человека (в данном случае безразлично, идет лиречь о потребности в еде, или в образовании, потребности в утверждениисобственного достоинства, чести );

—ориентацию на другого, «ожидание», учитывающее возможную ответную реакциюокружающих.

Соответственноиндивидуальная «цель» и «ориентация на другого» в своем синтезе образуют мотивсоциального действия.

К примеру, научный-работник хотел быудовлетворить свою по­требность в расширении научных исследований.Индивидуальная цель ясна. Но нет необходимых материальных возможностей, нужнапод­держка руководства и т.д. Что предпримет ученый, каков смысл его действий —убедить своих руководителей в перспективности этого направления, а сегодня,скорее всего, еще и поискать спонсора и т.д.

Другимисловами мотив социального действия представ­ляет собой индивидуальную цель,осмысленную сквозь призму социальных отношений, связей, ожиданий. Следо­вательно,конкретное содержание, направленность мотива будет определяться тем, как этидва начала будут соотно­ситься, взаимодействовать.

Т.Парсонсвыделил так называемые типовые перемен­ные действия — систему основныхориентации, «срабатыва­ющих» в процессе выбора варианта действия. Это пары,характеризующие возможности альтернативного выбора, в частности, между:

(1)— действием исключительно в собственных интере­сах или необходимостью учета всвоем поведении потреб­ностей коллектива («ориентация на себя — ориентация наколлектив»);

(2)— стремлением к удовлетворению непосредствен­ных, сиюминутных потребностей илиотказом от последних ради перспективных и важных целей;

(3)— ориентация на социальные характеристики дру­гого индивида или имманентно емуприсущие качества (пол, возраст, внешний вид);

(4)— подчинением индивидом своего поведения како­му-то общему правилу или учетомспецифических момен­тов данной ситуации; и т.д.

Достаточноскрупулезно выделенные Т.Парсонсом ос­новные альтернативы (в реальной жизни ихзначительно больше) свидетельствуют о многомерности мотивации кон­кретногосоциального действия, о том, какое многообразие ракурсов анализа путейдостижения цели в конкретных со­циальных условиях сплетается подчас в одномэлементар­ном мотиве.

Вернемся к научному работнику, желающемупродолжить свои исследования… Он пришел к директору своего НИИ. Как поведетсебя директор? С одной стороны, он знает, что средств для продолженияисследований а институте крайне мало (тем более в современных условиях), толькобы продержаться, сохранить людей, с другой сто роны, он знает, что данноенаправление перспективно, а у сидящего напротив ученого есть неплохие заделы,первые результаты (2 аль­тернатива}. Вместе с тем, директор испытывает к этомуученому личную неприязнь, поэтому, хотя достаточно высокий статус науч­ногоработника(доктор наук и т.д.) позволяет ему рассчитывать на развитие исследований, но,… (3 альтернатива). Однако, стоит ли обращать внимание наличную неприязнь иобиду, если эти исследова­ния могут наверняка принести НИИ успех, признание ( 1альтерна­тива)...

Каждаяиз предложенных альтернатив, как видим, вно­сит свою лепту в мучительный выбормотива. В конкретный мотив, как в воронку, сливаются и иерархия ценностей, иинтеллектуально-культурная готовность личности анализи­ровать ситуацию.Сказываются и особенности темперамен­та личности, его ригидность(непреклонность, упрямство), волевые качества, эмоциональная близость к данномучело­веку и т.д.

Борьбамотивов — так называют социологи ситуацию, аналогичную нами обрисованной, —порождает достаточно острые, чаще всего, невидимые со стороны внутренние пе-

 реживанияличности. В данном случае нам важно обратить внимание на то, в какихмногообразных аспектах, ярусах может проявляться альтернатива на достижениеличной це­ли и ориентации на другого, изначально определяющая внутреннюю драмумотивационной сферы личности. И раз­работать какую-либо формулу, по которойможно было бы рассчитать выбор мотива данной личностью в данной конк­ретнойситуации, — скорее всего невозможно. Но в целом, если брать целостную системудействий, определенная на­правленность конкретной личности прослеживается.

Непредсказуемостьповедения личности имеет свои гра­ницы. Она должна укладываться в рамкисоциальной целе­сообразности, не нарушать социальных связей. Иначе соци­альноелишилось бы едва ли не главного своего преимуще­ства — предсказуемость ивыполнения человеком своих обязательств. Как удается столь подвижную систему,как мотивация, уложить в определенные рамки? Каковы соци­альные причины борьбымотивов? Об этом разговор позже, при рассмотрении социальных ролей и ролевыхконфликтов (Раздел VI).

Вэтом контексте остановимся на мотивации по основа­нию «ориентация на себя —ориентация на других». В самом огрубленном виде можно выделить:индивидуалистическую мотивацию (как в ее крайних, так и в более сдержанныхвариантах) — гуманистическую мотивацию — альтруисти­ческую мотивацию (как в еегрубых, так и более мягких, сдержанных вариантах).

Навыбор Деятелем конкретной мотивации влияет ряд обстоятельств. Сказываетсявлияние ситуации, нравствен­ной культуры конкретной личности и принятая вданном обществе, культуре система ценностей, приоритетов. Роль последнегообстоятельства в том, что оно выступает по от­ношению к конкретной личности какфактор социализиру­ющий, в немалой степени определяющий поиск Деятелем путейрешения своих индивидуальных целей, во многом определяет типичный для данногообщества индивидуаль­ный выбор. Культуры могут различаться между собой, иподчас достаточно ощутимо, по поводу степени предпочти­тельности различныхвариантов социальных действий выбо­

ратой или иной ориентации, о которых мы говорили выше. В данном случае мы лишьотметим, что в ходе исторического развития культур, социального отбора(селекции) крайние варианты, альтернативы «на себя — на коллектив» былиотброшены. Они ведут или к хаосу в обществе, или к духов­ной, да и физической,гибели индивидуальности.

М.Вебер,сделавший столь существенный акцент на соц­иологическом анализе мотивациисоциального действия, сфокусировал внимание на другом ее аспекте — степениучастия сознательных, рациональных элементов в этом про­цессе.

Воснование классификации социальных действий было положено целерациональноедействие. «Целерационально действует тот индивид, чье поведение ориентированона цель,^ средства и побочные результаты его действий, кто рациональнорассматривает отношение средств к цели и побочным результатам.., то естьдействует во всяком случае, не аффективно (прежде всего не эмоционально) и нетради­ционно», т.е. не на основе той или иной традиции, привычки. (З.с.629),

Иначеговоря, целерациональное действие характеризу­ется ясным пониманием Деятелемтого, чего он хочет до­биться, какие пути, средства для этого наиболеепригодны, эффективны. Все составляющие целерационального дейст­вия строятся наглубокой рефлексии сознания. Деятель рас­считывает возможные реакцииокружающих, как и в какой. мере их можно использовать для своей цели и т.д.

Возможноепротиворечие между индивидуальной целью и ориентацией на другого может бытьразрешено в целера-циональном действии самим Деятелем. Он сам соотносит цель исредства, просчитывает положительные или отрица­тельные последствия своихдействий и находит разумную меру сочетания личной цели и социальных обязательств.

Очевидныпреимущества полностью осмысленных, про­считанных действий. В подобноймотивации в наиболее кон­центрированном виде проявляется все, на что способенра­зум человека, освобожденного от чувств, пут предрассуд- ,. ков, внешнегопринуждения, собственных привычек, слабо-

 стей.И в этом просматривается мощный гуманистический потенциал социологическихподходов М.Вебера.

Вместес тем, надо быть реалистами, — это лишь идеаль­ная модель, играющая рольнекоего образца, по степени достижения которого мы можем судить о разумностидейст­вий и поступков. В реальной же жизни встретиться с такого рода действиямиудается отнюдь не часто.

Болеемассовым является ценностно-рациональное действие, подчиненное определеннымтребованиям, приня­тым в этом обществе ценностям, будь то в виде религиознойнормы, или в виде нравственного долга, или эстетических принципов. Для индивидав этом случае нет какой-либо рационально понятой цели, он строго ориентированна вы­полнение своих убеждений о долге, достоинстве, красоте. Ценностно-рациональноедействие, по словам М.Вебера, всегда подчинено «заповедям» или «требованиям», вповино­вении которым данный человек видит свой долг.

Вэтом случае сознание Деятеля не полностью раскре­пощено; принимая те или иныерешения, он строго ориен­тируется на ценности,-принятые в обществе. Вразрешении противоречий между личной целью и ориентацией на дру­гого онполностью полагается на принятые в обществе цен­ности, нормы.

Двадругих вида социальных действий — аффективное

итрадиционное находятся на самой границе, а часто даже за пределом того, что«осмысленно», осознанно ориентиро­вано, т.е. действием, подлежащимсоциологическому анализу. Аффективное действие обусловлено чисто эмоциональнымсостоянием, осуществлено в состоянии аффекта. Оно харак­теризуется минимальнымизначениями рефлексии созна­ния, его отличает стремление к немедленномуудовлетворе­нию страсти, жажды мести, влечения.

В традиционном действии также предельноминимизирована са­мостоятельная деятельность сознания. Оно осуществляется на ос­новеглубоко усвоенных социальных образцов поведения, норм. пере шедших в привычное,традиционное, не подлежащее проверке на ис­тинность. R разряде традиционныхдействий может оказаться как «нравственно» привычное, что говорит о том, чтосамостоятель ное моральное сознание данного человека «не включено», он поступиет «как все», «как принято испокон века», так и привычное в бытовом

смысле. В последнем случае мы имеем дело ссамой распространенной и в общем-то естественной формой человеческих действий, состав­ляющихоснову социальной жизни, ее привычный и естественный фон.

Вреальной жизни встречаются все перечисленные виды социальных действий.Некоторые из них, в частности, тра­диционно-нравственные, вообще могут являтьсяхарактер­ной, типичной для определенных слоев общества. Что каса­ется отдельнойличности, то в ее жизни есть место и аффек­ту, и строгому расчету, традиционнопривычному, и ориен­тации на свой долг перед товарищами, родителями. Отече­ством.При всей привлекательности и даже в чем-то роман­тической возвышенностицелерационального действия, оно никогда не может и не должно быть чрезмернораспростра­ненным. Иначе будет во многом утрачена прелесть и много­образие,чувственная наполненность социальной жизни. Другое дело, что чем чаще при решениисложных, узловых проблем социальной жизни субъект будет целерационален, — темвыше вероятность, что личность (социальная группа, общество в целом) будетразвиваться эффективно.

Вероятностьреализации того или иного типа мотивации социального действия зависит отмножества причин. В час­тности нередко, сказываются индивидуальные особенности,культурно-интеллектуальные возможности конкретных ин­дивидов. Но если мыпопытаемся понять причины массово­сти распространения того или иного типамотивации, мы обнаружим, что очень многое зависит от общества, соц-иокультурнойсреды. Насколько они позволяют, стимули­руют целерациональное или традиционноедействие, на­сколько они ограничивают, подавляют один тип поведения истимулируют другой. Исторический опыт, накопленный человечеством хотя бы запоследнее столетие, свидетельст­вует: человек всегда будет жить неодномерно,противоречи­во. Аффективное будет причудливо сочетаться с целераци-ональным,иррациональное с ценностно-рациональным и т.д. Но там, где существенно сужаетсясфера применения целерационального, наступает простор для мракобесия, ми­фов,тоталитаризма, устанавливается атмосфера безудерж­ного доверия и восхищениявождями, человеческий здравый смысл уходит в подполье.

 * * *

Мотивдействия, «смысл», который придает человек сво­им усилиям… Не они лисвоеобразные архитекторы реаль­ной социальной действительности? Какой смыслусматрива­ет человек, какие ценности он утверждает в своей деятель­ности, такуюреальность во многом он и творит. Конечно, не все, что замышляется нами,осуществляется. Причин тут немало. И прежде всего, нередко наши желания могутстол­кнуться с нежеланием других. Но жизнь в целом подвластна тому, чего людихотят достичь, во что они верят, какой хотят сделать ее, в чем видят смыслсвоего бытия.

ВспомнимС.Давыдова, героя шолоховской «Поднятой целины». Ведь действия этого отнюдь неполностью вымыш­ленного героя по раскулачиванию и созданию колхоза в егосознании (да и в нашем) имели высокий смысл, осененный коммунистической идеей.И построили же колхозный строй, морально, а подчас и физически уничтожаяогромную массу несогласных. Как и этика протестантизма во многом опре­делилаконкретное обустройство жизни, характерное для Западной Европы.

… Надопомнить, что неизменная мотивация имеет тен­денцию порождать, воспроизводитьаналогичные по соци­альному смыслу действия, и, следовательно, аналогичнуюсоциальную реальность. Пока не изменился смысл деятель­ности, наивно надеятьсяна изменение самих социальных действий людей. Может меняться вещно-предметнаяобо­лочка социальной реальности, но существо социальных свя­зей, аспектов маломеняется. Шейх на молитву может ездить и на «Мерседесе». Не здесь ли разгадкатого парадокса, вызывающего, надеемся, глубокое беспокойство и у читате­лей,что мотивация рыночной деятельности многих отечест­венных предпринимателей,замешанная на мафиозно-кри­минальных основах, сформировавшихся в былые времена,сегодня воспроизводит нередко рыночно-мафиозную ре­альность, каквоспроизводится и «большевизм» политиков, их желание во всех случаях, пустьдаже на развалинах, одержать верх над своими оппонентами и т.д., и «страсть» к

использованиюслужебного положения, привилегиям, и правило двойной морали, телефонногоправа...

Мыдалеки от мысли приписать «смыслу» некую фанта­стическую, «божественную» силу.Смысл деятельности не возникает откуда ни возьмись. В его формировании, и этодля нас не подлежит сомнению, существенную роль играют внешние факторы, включаяматериальные и т.д. Но получая жизненные импульсы извне, смысл обладаетсобственным «маневром», существенной независимостью, устойчиво­стью и т.д.Человек видит, чувствует, оценивает внешние импульсы всегда через фокусценностей, которым он при­вержен, смыслов, во имя которых он живет и хочетдейство­вать.

Нашпафос не в том, чтобы всю проблематику социоло­гии свести к смыслам, ценностям.Подытоживая анализ мо­тивации социального действия, мы обращаем внимание на то,что, осмысливая социальную реальность, отвечая на вопрос, почему человекдействует так, а не иначе, почему мы «имеем то, что имеем», надо всегда особое,гораздо более пристальное внимание, чем это мы делали раньше, уделятьидеальной, смыслообразующей стороне жизнедеятельности — культуре.

* * *

Завершаемописание социального действия. Если вер­нуться к образу социальнойдействительности, предложен­ному выше — ковру, — мы проанализировали элементар­ныйузел. Узел, в котором сплелись нити, начала социаль­ной жизни; узел, который иесть основа ковра. Теперь про­сматривается и путь дальнейшего анализа:

а)деятельная реализация ориентации на другого, т.е. социальные связи,взаимодействия;

б)культура как система смыслов, мотиваторов действия;

в)личность, ее потребности как источник действия.

 2. Социальная связь

Врядли кто будс1' оспаривать утверждение: «Человек тысячами невидимыхнитей связан с другими людьми, обще­ством». Но в чемс^ысл этих связей, каковоих внутреннее строение? В сложной сети социальных отношений каждый из насощущает, q^o одни для него более значимы, другие менее. Сбой, проб/темы,конфликты в одной системе отно­шений могут сказаться на всем течении жизни, а вдругих — могут остаться не ^олее, чем неприятным эпизодом. Разли­чаются лисвязи ив ЗДУ собой? Если различаются, то как, что позволяет отдельным связямприобретать в нашей жизни решающую po.ii,?

Попробуемразобраться с этими вопросами.

ВНУТРЕННЕ СТРОЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ

Субъекты(идет ли речь о единичном индивиде или об­щности) вступают ио взаимодействие,так как зависят друг от друга. Эта заци^ччость возникает в процессе удовлетво­ренияих потребят™' реализации их жизненных целей и установок. Если попытатьсясказать о зависимости просто и ясно, то можно выразить этот первичный элементсоциаль­ных взаимоотношений следующим образом: «Я завишу от него в техслучая?!' когда конкретные предметы, ценности, условия, которые требуются мне,находятся в его распоря­жении». Причем речь может идти как о материальных цен­ностях,так и о ^оральны\ (например, желание получить признание, одобрение, поддержку)и т.д.

Зависимость»<ожет быть элементарной, прямой зависи­мостью от своего товарища, брата,коллеги. Зависимость может быть сдох!10"' опосредованной. Кчислу последних нужно отнести зависимость нашей индивидуальной жизни от уровняразвит^ общества, результативности экономиче­ской системы, эффективности политическойорганизации общества, состояния нравов. Имеют место зависимости междуразличными общностями людей (зависимость между работниками умс(венного труда иработниками физическо­го труда) и т.д.

Социальнаяжизнь возникает, воспроизводится и разви­вается именно ввиду наличиязависимостей между людьми, что создает предпосылки взаимодействия людей друг сдру­гом. Именно предпосылки, но не более. Поясним на приме­ре. На разных концахнашей страны действуют два завода. Один из них выпускает продукцию, которая неможет найти сбыта, и, естественно, терпит убытки и т.д. Другому очень — нужнаэта продукция для выпуска своих изделий, он готов за нее заплатить, но не можетнайти поставщика. Зависи­мость этих двух заводов налицо. Но есть ли между нимисвязь? Нет, связь еще не налажена. И вот если они сумеют войти в прямое (илиопосредованное — через посредников, биржу) взаимодействие друг с другом, можноговорить о связи.

Следовательно,связь есть не что иное, как зависимость, реализованная через социальноедействие, как действие, осознанно осуществляемое с ориентацией на других, с ожи­даниемсоответствующего ответного действия партнера. Связь всегда налична,осуществляема (хотя бы в воображе­нии), реально ориентирована на социальныйсубъект, кото­рый может быть как конкретным индивидуальным субъек­том, так исоциальной общностью, группой и т.д.

Социальнаясвязь, в каких бы формах она ни выступала, имеет сложную структуру. Основнымиее элементами явля­ются:

1)субъекты связи (их может быть двое или тысячи лю­дей) ;

2)предмет связи (т.е. по поводу чего осуществляется связь);

3)что особенно важно, механизм сознательного регули­рования взаимоотношений междусубъектами (назовем это пока «правилами игры». Причем, первые два элемента ха­рактерныи для социальной зависимости.

Всеэти элементы тесно связаны, скоординированы друг с другом. Изменение(увеличение или резкое уменьшение) числа участников связи может сказаться нахарактере ре­гламентации. Хозяйственные связи между соседями вполне могутрегулироваться на основе моральных принципов до­брососедства, симпатии(антипатии), прямого товарного об-

 мена.Хозяйственные связи между соседними заводами, ско­рее всего, будут носитьопосредованный характер, где глав­ным регулятором выступят деньги,хозяйственные законы и т.д.

Важноучитывать и предмет связи. Так, если речь идет о связи между военнослужащими,т.е. предметом связи вы­ступает вооруженная защита страны, регламентация связибудет носить жесткий, командно-распорядительный харак­тер: «приказ командиравыполняется, а не обсуждается» и т.д. Иная регламентация взаимоотношений всфере научной деятельности, где ощутимая степень свободы, дискуссия ста­новитсянеобходимым элементом организации социальных взаимоотношений.

Сказываетсяна регламентации, регулировании соци­альной связи и ее устойчивость. С соседомпо купе вы будете себя вести иначе, чем с соседом по дому, с которым жили и ещедолго будете жить бок о бок. Проявится и другая степень обязательности,ответственности, да и уровень искренности («можно прихвастнуть» и т.д.).

Естьи еще одно важное обстоятельство, оказывающее влияние на характер взаимосвязи:имеет ли связь формаль­ный или неформальный характер. Неформальная связьученых, как правило, не признает субординации, — здесь важнее научныедостижения ученого, аргументированность его позиции, глубина его мысли.Формальная связь, т.е. связь, устанавливаемая в рамках Научных учреждений, ка­федр,— иная. Хотя по сравнению с взаимоотношениями в военном учреждении здесь связимежду руководителем и подчиненным куда «либеральнее», но все равно и в этомслучае есть приказ, субординация и т.д.

Особоезначение имеет разведение непосредственных и опосредованных связей. В ходенепосредственных связей контакты устанавливаются чаще всего визуально, на меж­личностномуровне. По мере развития социального организ­ма сеть социальных связей изависимостей резко усложня­ется, все большее значение в жизни индивида играютопос­редованные связи. При этом зависимость и связь между людьми не исчезает,но увеличивается число посредников, число ступеней, узлов, через которые онадолжна пройти. Импульс связи, образно говоря, пробираясь по этим ступе­

ням,теряет специфические индивидуальные особенности,

превращаетсяв некий утративший индивидуальную разли­чимость сгусток социальной энергии.Подобная деиндиви-дуализация и создает иллюзию того, что эта энергия кем-тоспущена сверху, что вся сеть социальных отношений суще­ствует независимо отволи и желаний людей.

Число«этажей» опосредования столь велико, что чело­веческое, даже научное сознание струдом может охватить те ступени, через которые должна пройти связь между Пре­зидентоми работницей мелочно-товарной фермы в селе где-то за Уралом, между жизньюотдельного пенсионера и деятельностью всей экономики и т.д. Иначе говоря, соци­альнаясвязь, хотя и опосредованно, и в этом случае суще­ствует.

Прекращениесвязи может произойти по нескольким причинам:

1)Изменение или утрата предмета связи. У работников одного из оборонныхпредприятий была налажена четкая, хорошо отрегулированная связь с потребителями— госу­дарственными организациями. Наличие этой связи придава­ло уверенность,устойчивость заводу, его коллективу и т.д. С наступлением конверсии положениерезко изменилось. Заказчик отказался от закупок. Предмет зависимости исчез,прекратилась и связь, на которую ориентировался завод, которая в буквальномсмысле долгие годы кормила. Коллек­тив предприятия, естественно, хочетсохранить эту связь, воздействует на правительство и т.д.

2)Другой вариант прекращения связи: предмет связи сохранился, но один (или оба)из участников связи не со­гласен с принципами ее регулирования. Один изпартнеров склонен выбирать себе другого партнера, взаимоотношения с которым емупринесут больший результат, эффект. Ста­рые партнеры или попытаются найтивзаимоприемлемый вариант регулирования отношений, или расторгнут связь.

3)Бывают случаи, когда субъекты связи не удовлетво­рены тем, как онарегулируется, но в то же время не могут «разойтись», ибо предмет связиоказывается неделимым. Неделимость предмета связи может проявляться в различ­ныхформах.

 Преждевсего речь идет о неделимости в буквальном смысле слова. Это касаетсяпритязаний нескольких стран на одну территорию, что делает такого рода проблемытрудно­разрешимыми.

Этокасается и притязаний нескольких политических группировок на власть. В этомслучае мы имеем дело с особым видом связей — конкурентной связью, которая ре­гулируетсяна основе общих правил политической и другой конкуренции. Конкуренция междуданными субъектами су­ществует постоянно, пока остаются в силе их притязания навласть, предмет конкуренции. Конкуренция должна регули­роваться на основеопределенных взаимоприемлемых прин­ципах. Что касается политической конкуренции— она ре­гулируется на основе закона, Конституцией. Но одна из конкурирующихсторон может почувствовать себя ущем­ленной, потребовать пересмотра правилигры, или же начнет борьбу «не по правилам», чтобы прийти к власти.

Неделимымможет быть авторитет (в семье, коллекти­ве), дети (в семье), кошелек покупателя(конкуренция в экономической сфере). Неделимость могут обрести и явле­ния вцелом делимые, но «не разделимые» по причине не­сговорчивости, неразумностисубъектов (дача, квартира).

Темсамым мы подошли к вопросу о социальных конф­ликтах. Они крайне многообразны. Вданном случае мы хотели бы отметить лишь следующее: конфликт чаще всего — этоне особая форма связи, а определенное состояние, в котором оказались связимежду двумя субъектами. Конф­ликты происходят по многим причинам и вполнеестествен­ны. Но решающее значение в их возникновении, развитии имеетнеотрегулированность взаимоотношений между уча­стниками связи.

СОЦИАЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ

Социальнаясвязь выступает в виде как социального контакта.так и социальноговзаимодействия.

Приходяна работу, нам необходимо снять пальто, плащ, головной убор, и мы идем вгардероб, где гардеробщица

забираетнашу одежду и выдает нам номерок. При этом miможем обменяться любезностями, поговорить о погоде и т.д Состоялсясоциальный контакт. Мы ежедневно вступаем i бесчисленное множество социальныхконтактов: у случай­ного прохожего узнаем, как пройти по такому-то адресу.покупаем у киоскера пачку сигарет и т.д. Контакты могу! быть единичными(контакт с прохожим) и регулярными (с гардеробщицей). В них Вы можете выступатькак частное лицо или как представитель коллектива с представителем какого-тоучреждения и т.д.

Привсем многообразии у всех социальных контактов есть общие черты. В ходе контактасвязь между людьми имеет поверхностный, в чем-то мимолетный характер. Пар­тнерпо контакту, как правило, может быть легко заменен (не эта гардеробщица — такдругая Вас обслужит). За этими внешними чертами проглядывается главнаяособенность со­циальных контактов: в них отсутствует система сопряжен­ныхдействий партнеров по отношению друг к другу. Это единичный акт, скореесоучастие, но еще не взаимодейст­вие. Ожидание, ориентация на другого у каждогоиз партне­ров не простирается далее, чем на данный конкретный кон­такт. Привсем многообразии и бесчисленном множестве контактов, в которые мы ежедневновступаем, не они со­ставляют ведущую основу нашей социальной жизни, не онисоставляют ее фундамент.

Ведущеезначение имеет социальное взаимодействие — систематические, достаточнорегулярные социальные дей­ствия партнеров, направленные друг на друга, имеющие. цель вызвать вполне определенную (ожидаемую) ответную реакцию со стороныпартнера; причем ответная реакция порождает новую реакцию воздействующего.Другими сло­вами, речь идет об обмене действиями, точнее даже систе­мамидействий, которые взаимно сопряжены. Именно эти моменты: сопряженность системдействий обоих партнеров по отношению друг к другу; возобновляемость и нетолько действий, но и их координации; устойчивый интерес к от­ветным действиямсвоего партнера — отличают социальное взаимодействие от единичной контактнойсвязи — соучастия. Делают его главны" пг-о,..——

 дружественностроятся их отношения на работе, на досуге, что они продолжаются долго, имеюттенденцию быть проч­ными.

Всистеме общественных отношении особое значение приобретает опосредованноевзаимодействие. Для этих вза­имодействий характерно то, что в них могутвступать люди, непосредственно не соприкасающиеся друг с другом, не имеющиедруг по отношению к другу никаких субъективно осознаваемых мотивов.

Работникнаемного труда через сложную систему связей и зависимостей своим трудомвоспроизводит определенную систему общественных отношений, характерных для рабо­чегокласса и класса предпринимателей. Координация, со­пряжение системы действий,регуляция социальных связей между ними в этом случае осуществляется, но сложными опосредованным путем. Регламентация законодательством прав и обязанностейнаемного рабочего и предпринимателя друг по отношению к другу; претензии,аргументы, выска­занные в идеологической форме от лица рабочих, контра­ргументыи контрпретензии, высказанные идеологами клас­са предпринимателей; поисккомпромиссов, способствую­щих регулированию их взаимоотношений, — во всем этомв сложной и опосредованной форме проявляется обезличен­ное взаимодействие междуработником наемного труда и предпринимателем.

РЕГУЛЯЦИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ

Почемув своем желании достичь успеха (материально­го, морального, творческого и т.д.)люди стремятся сделать это в рамках определенных приличий, принципов и нормповедения? Почему люди нередко готовы ущемить себя в своих интересах радиобщего блага? Почему человек даже со случайными встречными должен вести себявежливо? Наверное, каждый из нас задается этими вопросами, чтобы понять, чемследует руководствоваться в социальных связях и взаимоотношениях. И получаетчасто ответ: так заведено, это нормы взаимоотношений, так принято среди людей,j

Подобныйответ, может быть, вполне достаточный для по вседневной жизни, обнаруживаетсвою обескураживающун простоту, если хочешь поглубже понять социальную жизнь

Одноясно, мы осознанно регулируем свои отношения ( другими людьми на основеопределенных правил, норм.

Анализируясоциальную связь, мы выяснили, что вс многом решающее значение в ееосуществлении играет ре­гуляция взаимоотношений субъектов. Без регуляции, еслисубъекты так и не смогли договориться о взаимоприемлемых условиях, — связь неустанавливается. Именно на регуля­ции сказывается специфика того, по поводучего связь уста­навливается, каков характер связи и т.д.

Чтоже представляет собой регулятивный механизм со­циальных связей? Если сказатьпросто — это своеобразные правила игры. А если по существу — система критериев,стандартов, на основе которых субъект оценивает для себя эффективность связи, атакже система контроля за тем, чтобы эти критерии, правила игры соблюдались.

Чтоже выражают данные критерии, нормы, чьи интере­сы защищают, какие принципы вних заложены, кем заве­дены? Как социальная регуляция влияет на социальнуюжизнь?

Попыткаответить на эти вопросы выявляет два взаимо­пересекающихся пути раскрытияпроблемы. Первый — соц-иокультурныи анализ механизмов регуляции. Люди уста­навливаюти регулируют социальные связи сознательно. Соответственно, те принципы, нормы,которые лежат в ос­нове регуляции, могут быть осмыслены прежде всего какявления культуры. Что и будет сделано в соответствующем разделе, хотя и вданном подразделе анализ определенных социокультурных моментов будетприсутствовать. Второй — уяснение принципов, лежащих в основе регуляции социаль­ныхсвязей, обнаруживших себя асоциальной практике, как они влияют на стабильностьсвязей, взаимосвязаны с функ­циями, статусом, социальными ролями.

Вданном разделе работы мы пойдем по второму пути. При этом план нашего анализа втом, чтобы а) выяснить, какие общие принципы лежат в основе регуляции взаимо­действия,независимо от того, какие это связи: непосредст-

 3. Социальныеинституты

СУЩНОСТЬ СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ

Взаимодействиякак тип социальных связей выступают в различных формах. Но особую роль играютвзаимодейст­вия, обеспечивающие удовлетворение наиболее важных ин­дивидуальныхи общественных потребностей. Идет ли речь о безопасности человека или егообразовании, здоровье или хозяйственной деятельности, научном поиске илиотдыхе, развлечениях или дружбе — все эти явления, составляющие реальныйкаждодневный смысл нашей жизнедеятельности, приобрели институализированныйхарактер, т.е. гаранти­рованы от случайности, спорадичности, носят устойчивый,самовозобновляющийся характер. Институализированное в обществе противостоитхаотичному, нестабильному, неор­ганизованному, случайному.

Социальныйинституты — это великое социальное изо­бретение человека. Они не толькообеспечивают достиже­ние главных преимуществ социального (предсказуемость,надежность, регулярность и т.д.). Социальные институты дают основание надеятьсяне только на то, что та или иная потребность будет так или иначе удовлетворена,но и на то, что данная цель будет достигнута на качественном уровне.

Впредыдущем разделе мы достаточно подробно проана­лизировали социальную связькак таковую, принципы ре­гуляции социальных взаимодействий. Все это позволяетнам в данном случае сделать акцент лишь на том особом, специ­фическом, чтохарактеризует институализированные фор­мы социальных взаимодействий.

Рассматриваясоциальные связи, мы упомянули об ут­верждении, что ^человек тысячами невидимыхнитей связан с людьми, с обществом». Продолжая эту аналогию, можно сказать, чтосоциальные институты в системе социальных связей — наиболее крепкие, могучиеканаты, которые в решающей степени предопределяют ее жизнеспособность. Именноинституциональный, т.е. утвердившийся, отлажен­

ныйи регулярный аспект социальной жизни является реша­ющим фактором, определяющимуровень жизнедеятельности личности. Соответственно для социологии институты —одни из наиважнейших объектов анализа.

Благодарячему же социальные институты приобретают такую устойчивость, регулярность, аповедение человека в системе социальных институтов — предсказуемость, чет­костьв исполнении функций? Вначале порассуждаем на исторические темы.

Возьмеминститут образования. Овладение определен­ными знаниями, накопленнымипредыдущими поколения­ми (более подробно об образовании как социальном инсти­тутесм. Раздел X), является одним из важнейших условий динамичного развитияобщества, жизненного успеха лично­сти. Но как институт образование сложилось несразу. Ро­дители от случая к случаю передавали какие-то знания, навыки своимдетям. Дети нередко сами подглядывали: кто за кузнецом, кто за ткачом и т. д.Но насколько надежен этот путь овладения знаниями, накопленным опытом? Насколь­коон дает необходимый уровень подготовки, насколько он охватывает достаточноечисло (всех) молодых людей?

Образованиекак институт отличается от спорадических, случайных социальных связей по поводупередачи знаний прежде всего такими чертами как а) постоянное и глубокоевзаимодействие между участниками этой связи, в отличие от случайных,поверхностных контактов; б) четкое опреде­ление функций, прав и обязанностей,обеспечивающее вы­сокую степень срабатываемости, взаимодействия каждого из участниковсвязи (учителя и ученика); в) регламентация и контроль за этим взаимодействием;г) наличие специально подготовленных людей для передачи знаний молодежи; д)концентрация ими своих усилий прежде всего на этой дея­тельности(профессионализация) и т.д. и т.п. — вот только несколько элементов, которыесоставляют принципиальные преимущества образования как института отобразования, которое осуществлялось в спорадических формах.

Институализациясоциальных связей достигается:

1.Особым типом регламентации. Как и всякая социаль­ная связь, институтосновывается прежде всего на социаль-

о»                                                             ....

 номрегулировании взаимоотношений. В социальных инсти­тутах механизмы регуляцииприобретают более жесткий и обязывающий характер, что обеспечиваетрегулярность, большую четкость, высокую предсказуемость и надежностьфункционирования социальных связей. Обязывающая сила социального институтаорганично связана с социальным контролем, с санкциями, стимулирующими желательноепо­ведение и препятствующими, удерживающими от нежелатель­ного.

2.Четкое распределение функций, прав и обязанностей участниковинституализированного взаимодействия. Каж­дый должен выполнять свою функцию, апотому и каждый другой имеет достаточно надежные и обоснованные ожида­ния.Невыполнение обязанностей ведет к применению сан­кции. В результате поведениеличности в рамках социаль­ного института обладает большой предсказуемостью, адея­тельность институтов — регулярностью, самовозобновляе-мостью.

3.Регулярность и самовозобновляемость большинства социальных институтов'обеспечиваются также обезличен-ностью требований к тому, кто включается вдеятельность института, замещает выбывшего. Для того, чтобы занять место винституализированных социальных связях, надо взять на себя определенныедеперсонифицированные обя­занности и права. Данные права и обязанностипредставля­ют собой исторически отобранный наиболее эффективный вариантповедения участника институализированных соци­альных связей. Статус, ролевыеожидания предъявляются как предуказания данного социального института, обще­ства.Тем самым обеспечивается относительная независи­мость функционировайиясоциального института от случай­ных обстоятельств, его устойчивость испособность к само­возобновлению.

4.Выполнение определенного круга обязанностей ведет к разделению труда ипрофессионализации выполнения функций. В этих целях общество может осуществлятьспе­циальную подготовку людей для выполнения ими профес­сиональныхобязанностей. Тем самым обеспечивается вы­сокая эффективность институтов.

5.Для выполнения своих функций институт имеет уч­реждения, в рамках которыхорганизуется деятельность то­го или иного института, осуществляется управление,конт­роль за его деятельностью. Каждый институт должен обла­дать необходимымисредствами и ресурсами. Институт здравоохранения обладает такими учреждениямикак боль­ницы, поликлиники, имеет свои органы управления. Для деятельностисистемы здравоохранения нужны ресурсы в виде помещений, медицинскогооборудования, квалифика­ции врачей, доверия со стороны клиентов и т.д.

Перечисленныепризнаки социального института свиде­тельствуют о том, что именно в рамкдхинститута социаль­ное взаимодействие как глубокое, сопряженное взаимодей­ствиемежду людьми по поводу того или иного предмета связи (образования или здоровья,труда или науки) приоб­ретает регулярный, самовозобновляющийся, высококачест­венныйхарактер.

Институализированныесоциальные связи могут быть формальными и неформальными. Так, институт дружбыимеет многие признаки социального института. Дружба — один из элементов,который характеризует жизнь любого общества, становится обязательным устойчивымявлением человеческого общества. Регламентация в дружбе достаточ­но полная,четкая и подчас даже жестокая. Обида, ссора, прекращение дружеских связей —своеобразные формы со­циального контроля в институте дружбы. Но эта регламен­тацияникак не оформлена в виде законов, административ­ных уложений. У дружбы естьресурсы (доверие, симпатия, длительность знакомства), но нет учреждений. Онаимеет четкое разграничение, в том числе от любви, взаимоотно­шений с коллегамипо службе, братских отношений, но здесь нет четкого профессиональногозакрепления статуса, прав и обязанностей партнеров.

Формальныесоциальные институты имеют общий при­знак — взаимодействие между субъектамиосуществляется на основе формально оговоренных правил, законов, регла­ментов,положений. Если социальные институты — могучие канаты системы социальныхсвязей, то формальные соци-

 альныеинституты — это достаточно прочный и гибкий ме­таллический каркас, определяющийпрочность общества.

Социальныеинституты различаются и по типу потреб­ностей, задач, которые они решают.

Экономическиеинституты, т.е. наиболее устойчивые, подлежащие строгой регламентации социальныесвязи в сфере хозяйственной деятельности. Иначе говоря, — инсти-туализированныеэкономические связи. Сюда следует отне­сти все те институты, которые занимаютсяпроизводством и распределением благ и услуг, регулированием денежногообращения, организацией и разделением труда (собствен­ность, денежноеобращение, трудовая деятельность, рынок и т.д.).

Политическиеинституты, т.е. институты, связанные с борьбой за власть, ее осуществление ираспределение. Для этих институтов характерна нацеленность на выполнениефункции мобилизации возможностей, обеспечивающих функционирование общества какцелостности: государство, армия, полиция, партия. К этим политическиминститутам примыкают общественные движения, объединения, клубы. Здесь, какнигде, распространены строго определенные ин-ституализированные формыдеятельности: митинги, де­монстрации, выборы, предвыборные кампании.

Институтыкультуры и социализации включают в себя наиболее устойчивые, четкорегламентированные формы; взаимодействия по поводу укрепления, создания ираспро-/ странения культуры, социализации молодого поколения, овладения имикультурных ценностей общества: семья, об­разование, наука, художественныеучреждения.

РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ

формированиев обществе четко налаженных, регла­ментированных, контролируемых и устойчивыхвзаимодей­ствий — генеральный путь развития общества. Содержание социальныхинститутов, их набор, а еще важнее система социальных регуляторов определяютобщественный строй и, соответственно, экономический, политический строй, тип

1^4

культуры,образования и т.д. Проще говоря, если Вы хотите понять общество, возьмите егосоциальные институты, изу­чите механизмы регулирования и Вы поймете характер со­циальныхсвязей в этом обществе.

Следуетиметь в виду, что развитие общества идет во многом через развитие социальныхинститутов. Чем шире институализированная сфера в системе социальных связей,тем большими возможностями обладает общество. Много­образие социальныхмнститутов, их развитость — это, по­жалуй, самый верный критерий зрелостиобщества, на­сколько оно способно надежно, устойчиво, на профессио­нальномуровне удовлетворять разнообразные потребности индивидов.

Развитиесоциальных институтов проявляется в двух основных вариантах.

Во-первых,возникновение новых социальных институ­тов. Сегодня у многих народов бывшегоСССР создаются такие важнейшие институты как армия, финансы, диплома­тия и т.д.Не вызывает сомнения — мощное ускорение пол­учают народы в результатеорганизации таких социальных институтов как высшее образование, наука.Обогащение общества социальным институтом, конечно, если он рожден ни подчьим-то внешним давлением, во всех случаях стано­вится элементом, повышающимдинамизм общества, про­двигающим его к качественно новому состоянию.

Во-вторых,развитие, совершенствование уже сложив­шихся социальных институтов.

а).В сложившихся социальных институтах содержится значительно большая потенцияразвития через внутреннюю дифференциацию, специализацию связей, функций, уч­реждений.Мы являемся свидетелями рождения новых инс­титутов путем выделения,дифференциации старых, уже сложившихся. На наших глазах из недр общесудебнойсис­темы развился Конституционный суд как самостоятельный институт. Может бытьвыделено в самостоятельный право­охранительный институт следствие. Наркологическаяслуж­ба в рамках института здравоохранения имеет тенденцию к превращению всамостоятельный институт.

 Подобнаядифференциация и специализация являются одним из важнейших признаковэволюционного развития общества, его социальных институтов. Эволюционный раз­вивающийэффект достигается за счет более конкретного, профессионального исполнения техили иных функций, бо­лее точной и конкретной регламентации, учитывающей спе­цификуданного вида деятельности. Возникновение нового социального института делаетобслуживаемую им связь бо­лее независимой, самостоятельной и равновесной сдругими связями. Следствие стремится к независимости от прокура­туры и органоввнутренних дел; наркология — к более полному учету ее специфики, отличий отобщего здравоох­ранения и т.д. В результате происходят определенные изме­ненияи во внутренней регламентации этого уже независи­мого социального института,появляются статусные измене­ния и т.д.

б).Особое значение имеет перерегуляция институали-зированных социальных связей. Вэтом случае основные участники этих связей стремятся не к уничтожению инсти­тута(потребность в нем сохраняется), а к кардинальным изменениям принциповрегуляции. Одна (или обе) из сто­рон считает, что вознаграждение несоответствует плате, затратам, которые она несет. Так, в частности, произошло унас с институтом собственности. Людей не устраивает мо­ральное, материальное,юридическое регулирование их обязанностей и прав, связанных с собственностью.Если раньше наши граждане не владели, не распоряжались, были подконтрольны, нополучали право на гарантированный минимум уровня жизни, то сегодня многие хотятвладеть, распоряжаться, рисковать и при этом иметь лишь шанс жить зажиточно инезависимо. Естественно, не все участники социальной связи по поводу собственностине удовлетворе­ны сложившейся системой регуляции. Отсюда препоны, препятствия,которые чинятся на пути к становлению новых форм собственности.

Перерегулированиесоциальных институтов — процесс сложный, драматичный, сопровождающийсяпротивоборст­вом сил. И это естественно. Ведь речь идет не о переналадкекакой-то\машины, схемы. Социальные институты — это

\

136

особымобразом организованное практическое взаимодей­ствие живых людей. Изменениесистемы регуляции этих связей всегда сопровождается смятением душ, умов, нара­станиемконфликтов. Социальные институты в состоянии перерегуляции начинают уже струдом справляться со сво­ими функциями, участники институализированных связейвсе чаще не выполняют своих функциональных обязанно­стей; падает ответственностьработников учреждений дан­ного социального института; растет/нестабильность,непред­сказуемость — все это неминуемая плата за развитие обще­ства,переналадку социальных институтов.

Особымдраматизмом бывают отмечены периоды в раз­витии того или иного народа,связанные с переналадкой основных систем социальных институтов общества: эконо­мических,политических и т.д. Речь в этом случае идет о достаточно широком и глубокомпересмотре основных сис­тем ценностей, принципов регулирования ведущих сфер со­циальнойжизни. Выдвигаются по сути новые критерии того, что такое добро, а что — зло.Противостояние сторон, кон­фро