Реферат: Социальный дарвинизм

1.Зарождениесоциального дарвинизма как самостоятельного учения.

2.Представители

3.Взгляды:

Мальтуса

Спенсера

Беджгота

Гумпловича

Ратценхофера

Самнера

Смолла

СОЦИАЛЬНЫЙДАРВИНИЗМ.

ФОРМЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО РЕДУКЦИОНИЗМА

Теория биологической эволюции, разработаннаяв трудах Ч. Дарвина, Г. Спенсера, А. Уоллеса, Т. Хаксли, произвела колоссальноевпечатление на современников. Естественно, что научное событие такого масштабане могло не затронуть сферу социальных наук.

В Англии, помимо Г. Спенсера, систематическиприменявшего свою эволюционную теорию к социальной жизни, У. Беджгот(1826-1877), известный экономист, социолог и публицист, стремился распространитьпринципы дарвинизма на изучение социально-исторических процессов. Обоснованиеми пропагандой подобных идей во Франции занималась французская писательница,автор трудов в области философии, социологии и политической экономии К. Руайе(1830-1902). В США, где Спенсер к концу XIX в. стал властителем дум, его идеибыли, в частности, ассимилированы Л. Уордом и Ф. Гиддингсом, не говоря уже отаком ортодоксальном спенсерианце, как У. Самнер. В Германии в 1900 г. Йенскийуниверситет объявил конкурс научных работ на тему: «Чему учат нас принципытеории происхождения видов в отношении внутриполитического развития изаконодательства государства?» Первое место на этом конкурсе заняла работа В.Шальмайера «Наследственность и отбор в жизни народов».

В целом ключевые понятия теории биологическойэволюции: «естественный отбор», «борьба за существование», «выживаниесильнейшего» — стали в какой-то мере характерными для всей социальной наукивторой половины XIX в. Поэтому социальный дарвинизм выступил не столько какособое направление, сколько как определенная парадигма, проникшая в разныенаправления социологической мысли. Кроме уже упомянутых Уорда и Гиддингса, вразное время и в разной степени под влиянием этих идей находились стольразличные социологи, как К. Маркс, Г. Тард, А. Лориа, Ж. Лапуж, Э. Ферри, Г.Зиммель, Т. Веблен и др. Даже учение, весьма далекие от социального дарвинизмаили откровенно враждебные ему, нередко использовали его категории. Даже Э.Дюркгейм, несмотря на свой радикальный антиредукционизм в изучении социальныхявлений и акцент на роли социальной солидарности, рассматривал разделениеобщественного труда как «смягченную форму» борьбы за существование.

Некоторые социологи были озабочены выявлениемспецифики естественного отбора и борьбы за существование в социальном мире вотличие от мира животных, но при этом оставались в рамках той жебиолого-эволюционистской парадигмы. Именно такое стремление обнаружитьособенности человеческой борьбы за существование пронизывает книгу итальянскогосоциолога А. Ваккаро «Борьба за существование и ее последствия длячеловечества» .

Но идеи борьбы за существование и выживаниесильнейшего к концу XIX в. выходят далеко за пределы науки и становятсяпопулярными в массовом сознании, публицистике, бизнесе, практической политике,художественной литературе. Известно, что этими идеями были очарованыамериканские писатели Дж. Лондон и Т.Драйзер (трилогия «Финансист», «Титан»,«Стоик»). Представители экономической элиты, магнаты большого бизнеса судовольствием узнали из теории эволюции (или, во всяком случае, пожелали ее такистолковать), что они не просто самые удачливые, энергичные и талантливыебизнесмены, а, согласно закону эволюции,- зримое воплощение естественногоотбора и победы в универсальной борьбе за существование. «Соответственно дляРокфеллера было вполне в порядке вещей заявлять, что «образование большойкомпании — это просто выживание наиболее приспособленного», а великолепияАмериканской розы можно достичь, только пожертвовав первыми бутонами, которые вырастаютвокруг нее. Для Джеймса Хилла — утверждать: «Богатства железнодорожныхкомпаний определяются законом выживания самых приспособленных». Или дляДжорджа Херста сказать в сенате, в котором так много было магнатов бизнеса, чтов народе его прозвали «клубом миллионеров»: «Я не очень знаком скнигами, я не очень много читал, но я много ездил, видел людей и много чегоеще. Накопив опыт, я пришел к выводу, что члены сената — это те, кто выжил, этосамые приспособленные» .

Было бы, однако, ошибочным видеть истокисоциального дарвинизма только в теории биологической эволюции и считать егопростым продолжением этой теории. Прежде всего, вопреки закрепившемуся за этимнаправлением мысли выражением, сам Дарвин не был сторонником «социального»дарвинизма, так же как и другие создатели «биологического» дарвинизма: А.Уоллес и Т. Хаксли. В то же время некоторые сторонники «социального» дарвинизмабыли противниками дарвинизма «биологического» (например, Л. Гумплович).

Необходимо отметить, что биологическомуредукционизму, присущему рассматриваемому направлению, предшествовал социальныйредукционизм в теориях биологической эволюции. В данном случае мы видимлюбопытный пример «путешествия» понятий из сферы социального знания — вестественно-научное, и обратно. Известно, что понятие «борьба за существование»Дарвин заимствовал у английского экономиста Т. Мальтуса (1766-1834). Затем уже,внедрившись в теорию биологической эволюции, указанное понятие вновь вернулосьв социальное знание. При этом интерпретация «борьбы за существование»,разумеется, претерпевала существенные изменения. Небиологические истоки этогопонятия свидетельствуют о том, что теория биологической эволюции в известномсмысле лишь актуализировала и вновь обосновала определенную и давнюю традициюсоциальной мысли. Эта традиция восходит- к формуле «Homohomini lupus»,которую мы находим еще в пьесе «Ослы» римского комедиографа III-II вв.до н. э. Плавта.

Новая теория биологической эволюции былапривлечена для обоснования старой идеи о ведущей роли конфликтов в жизни обществаи во взаимоотношениях между обществами. В разное время о значении этого фактораразмышляли Полибий, Ибн Халдун, Н. Макиавелли, Ж. Воден и многие другие. Для Т.Гоббса состояние «войны всех против всех» — естественное состояние человечествадо возникновения общества и государства. Последние обуздывают это состояние,выступая как устрашающая всех и тем самым умиротворяющая сила. Общество игосударство, по Гоббсу,- результат договора между людьми, но этот договор можетбыть не только добровольным, но и навязанным группой завоевателей. Учение одиалектике, разработанное в немецкой классической философии Кантом, Фихте,Шеллингом и особенно Гегелем, обосновывало роль противоречий в качествеисточника развития. Согласно Гегелю, противоречие представляет собой «кореньвсякого движения и жизненности». П. Прудон, опираясь на гегелевскую диалектику,рассматривал социальное развитие как борьбу идей и систему противоречий, неразрешающихся диалектическим синтезом и всегда заключающих в себе«положительные» и «отрицательные» стороны. Французские историки-романтики Ф.Гизо, Ф. Минье, О. Тьерри, А. Тьер подчеркивали ведущую роль классовой борьбы висторическом развитии, уходящей своими корнями в борьбу «рас» победителей ипобежденных.

Под влиянием этих историков, а такжегегелевской и прудоновской диалектики, К. Маркс и Ф. Энгельс в«Коммунистическом манифесте» провозгласили знаменитый тезис о том, что «историявсех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов»,- тезис,который впоследствии Энгельс несколько смягчил, уточняя в позднейших изданиях«Манифеста», что речь идет лишь об истории, дошедшей до нас в письменныхисточниках, и оговариваясь, что речь идет о всей прежней истории, «заисключением первобытного состояния». Маркс и Энгельс доказывали антагонистический,ожесточенный и бескомпромиссный характер классовых конфликтов, нередкохарактеризуя их как своего рода военное противоборство и используясоответствующую терминологию: «… Буржуазия не только выковала оружие, несущееей смерть; она породила и людей, которые направят против нее это оружие,-современных рабочих, пролетариев».

Итак, биологический редукционизм в социальноймысли, опиравшийся на теорию эволюции и получивший во второй половине XIX в.название «социальный дарвинизм», продолжил и усилил тенденцию, присутствующую втеориях вышеназванных мыслителей. Наиболее общий признак социального дарвинизма- рассмотрение социальной жизни как арены непрерывной и повсеместной борьбы,конфликтов, столкновений между индивидами, группами, обществами, а также междусоциальными движениями, институтами, обычаями, нравами, социальными икультурными типами и т. п.

Непосредственным предтечей социальногодарвинизма был уже упоминавшийся Т. Мальтус, который в своем «Опыте о законенародонаселения» (1798) обосновывал тезисы о «борьбе за существование» и«выживании сильнейшего» в качестве определяющих факторов социальной жизни.

Первым социальным дарвинистом в полном смыслеслова следует считать Г. Спенсера, в социологической теории которого эти жефакторы занимают центральное место. Различая два главных типа обществ: военныйи промышленный, Спенсер видел существенное различие в двух типах борьбы засуществование; в первом случае речь идет о военных конфликтах и истреблении илипорабощении побежденного победителем, во втором имеет место главным образомпромышленная конкуренция, где побеждает «сильнейший» в отношении усердия,способностей и т. п., т. е. в области интеллектуальных и моральных качеств.Такого рода борьба — благо для всего общества, а не только для победителя, таккак в результате растет интеллектуальный и моральный уровень общества в целом,объем общественного богатства. И наоборот, альтернативой такого естественногоотбора является выживание и процветание «слабейших», т.е. людей с низшимиинтеллектуально-моральными качествами, что ведет к деградации всего общества.

Другим представителем социального дарвинизмав Англии был упоминавшийся выше У. Беджгот, идеи которого сформировались взначительной мере независимо от теории Cпенсера. Более того, не исключено, чтотеория конфликта самого Спенсера сформировалась отчасти под влиянием идейБеджгота .

В отличие от ряда других социалдарвинистов,Беджгот сознательно стремился применить идеи Дарвина к социальной теории. Неслучайно его главное социологическое сочинение «Физика и политика» (1872) имеетподзаголовок «Мысли о применении принципов «естественного отбора» и«наследственности» к изучению политического общества». Особенноважную роль естественный отбор в биологическом смысле играет в начальный периодчеловеческой истории. «Можно возражать против принципа «естественногоотбора" в других областях, но он несомненно господствует в ранней историичеловечества: сильнейшие убивали слабейших, как только могли»,- писал он. Приэтом «борьба за существование» в мире людей происходит не столько междуиндивидами, сколько между группами. Основными социальными законами Беджготсчитал стремление одних людей к господству над другими и одних социальных группнад остальными внутри наций .

Подчеркивая важнейшую роль межгрупповых конфликтов,Беджгот вместе с тем придавал огромное значение внутригрупповой сплоченности.Последняя, с его точки зрения, основана на подражании, которое он еще до Тардасчитал сильнейшей природной склонностью и важнейшим социальным фактором. Нонаряду с этой склонностью существует и противоположная: стремление людейотличаться от своих предшественников. Оптимальные условия прогресса, поБеджготу, существуют в тех областях, в которых тенденция к изменчивости,порождающая нововведения, и тенденция к подражанию, обеспечивающая социальнуюсплоченность, дополняют друг друга.

Вотличие от Беджгота, другой социальный дарвинист, австрийский социолог Л.Гумплович (1838-1909), ), автор книг «Расовая борьба» (1883), «Основысоциологии» (1899) и др, не выводил свои теории из принципов теории эволюции.Однако акцент на роли конфликтов в социальной жизни выражен у него гораздосильнее, чем у английского ученого. Стремясь, с одной стороны, развиватьортодоксальные подходы социал-дарвинизма, а с другой, ориентируясь на поискновых концептуальных горизонтов, Гумплович сочетал в собственныхсоциологических изысканиях как традиционные, базисные идеи идеалистическойфилософии, так и сопрягающиеся с ними положения психологии. Это позволило емуувидеть социальные процессы в иных измерениях и описать их как процессысо-циопсихического группового взаимодействия.

Выступаяубежденным противником примитивных биологических аналогий в качествеобъясняющего принципа социологии, Гумплович подчеркивал, что биологическиеаналогии никакого значения для социологии не имеют, они дают только сравнения иобразы, но ни в каком случае и никогда не дадут знаний. Тем не менеераспространенная квалификация воззрений Гумпловича связана в первую очередь схарактерным для него подходом к пониманию общества как совокупности групплюдей, беспощадно борющихся между собой за влияние, выживание и господство.

Выдвигаяв качестве объекта социологии социальную группу, Гумплович предлагал принять вкачестве предмета этой дисциплины систему движений этих групп, повинующихсявечным и неизменным законам. Концепция исторической эволюции, которойпридерживался Гумплович, рассматривала человечество частицей вселенной иприроды, частицей, подлежащей тем же «вечным законам», как и целое, ачеловеческую историю как «естественный процесс».

Всесоциальные группы Гумплович подразделял на «простые» (исходные, первоначальные,примитивные) и «сложные» (группы второго порядка). К «простым» группам онотносил сообщества людей, обладающие ярко выраженными антропологическими иэтническими признаками (например, первобытные орды, племена и т. д.), к«сложным» — многомерные социальные образования, например сословия, классы,государство и т. д.

Основнойособенностью социологической концепции Гумпловича было его стремление кобоснованию положения о принципиальной несводимости общественных явлений кприроде индивида, а также интерпретация последнего как реальности второгопорядка, являющейся продуктом группового опыта.

Всоциологии Гумпловича общество трактуется как продукт завоевания одних социальныхгрупп другими, а относительно развитые социальные структурные формы — как плодвоенной субординации.

Рассматриваямежгосударственные и межплеменные конфликты как главные формы социальныхконфликтов, Гумплович утверждал, что конечными причинами всех общественныхпроцессов являются эксплуатация чуждых племен и стремление людей кудовлетворению собственных материальных потребностей, поскольку «… всегда ивсюду экономические мотивы являются причиной всякого социального движения,обусловливают все государственное и социальное развитие». При этомудовлетворение экономических потребностей, согласно воззрениям Гумпловича,могло осуществляться только посредством использования различных формпринуждения и насилия.

Теоретическиепредставления Гумпловича в конечном счете были ориентированы на обоснованиеположений о неизбежности социального конфликта и общественного неравенствалюдей, обусловливаемых биосоциальным неравенством рас. Отвергая достаточнопопулярную в этот исторический период теорию классовой борьбы, противопоставляяей доктрину борьбы рас, интерпретированную в контексте социального дарвинизма,Гумплович утверждал, что любой мощный этнический или социальный элементстремится к порабощению слабого социального элемента и что в подчинении слабыхпроявляется естественный общественный закон — закон борьбы за существование.При этом как господствующий слой, так и угнетаемый, согласно Гумпловичу,обладают стремлением к власти, причем, «это стремление у господствующих классоввыражается в эксплуатации как можно более интенсивной и, следовательно, впорабощении классов подчиненных; у последних оно проявляется в увеличении силысопротивления, в уменьшении и ослаблении своей зависимости».

Термин«раса» Гумплович, как правило, использовал для обозначения наций или народов, ане групп с определенными биологическими чертами, в связи с чем «расовая борьба»трактовалась им как борьба гетерогенных социальных и этнических единиц, групп иобщностей. В целом правомерно считать, что «расовый фактор» у Гумпловичавыступал преимущественно как понятие, фиксирующее этнопсихическую отчужденностьсоциальных групп. Тем не менее впоследствии его расовые идеи могли быть и былиистолкованы как «научное» обоснование биологического и социального расизма иактивно использовались нацистскими идеологами.

Консервативные,а зачастую и просто реакционные воззрения Гумпловича наложили отпечаток на всестороны его социологического учения. Отрицая прогресс в развитии человеческогоинтеллекта и нравственности,

источники предпосылку которой он усматривал в отношениях «примитивной» группы,Гумплович в значительной мере содействовал «социологическому обоснованию»тирании и агрессии. Это было одним из естественных следствий биопсихическогоредукционизма Гумпловича, считавшего, что все общественные явленияобусловливаются неизменной человеческой природой с присущими ей склонностями кгосподству и эксплуатации, конфликтам и войнам.

В целомже социология Гумпловича, которую он сумел эмансипировать от несоциальных наук,и в особенности его концепция социального конфликта, несмотря на ряд очевидныхпротиворечий, выступили в роли инициирующего момента и одного из заметныхисточников формирования и эволюции западной социологии классического периода.

Социал-дарвинистскиммотивам в социологии Гумпловича оказались созвучны идеи австрийского военногодеятеля, философа и социолога Густава Ратценхофера (1842-1904), автора книг«Сущность и цель политики» (1893), «Социологическое познание» (1898) ипосмертно опубликованной работы «Социология. Позитивное учение о человеческихвзаимоотношениях» (1907).

Помнению Ратценхофера, социология является особой философской наукой, выступающейв роли основы всех социальных наук и практической политики, поскольку онапознает фундаментальные общественные закономерности.

Основнымиявлениями и процессами социальной жизни Ратценхофер считал следующие:размножение и самосохранение индивидов, изменение индивидуального и социальноготипов, борьбу за существование и абсолютную враждебность рас, расовуюдифференциацию, пространственное расположение, господство и подчинение,чередование социализации и индивидуализации общественных структур, эволюциюинтересов, государство, глобальное общество.

Отрицаяпротивоположность наук о природе и наук о духе, Ратценхофер полагал, чтосоциологические закономерности близки химическим и, особенно, биологическимзакономерностям.

Вкачестве основной задачи социологии Ратценхофер выдвинул изучение и описание«взаимоотношений единиц сознания», коренящихся в биологии человека иопределяемых «первичной силой» и «внутренним интересом», являющими собойкосмическую силу и присущими всем общественным и природным явлениям.

Разрабатываяидеи социального дарвинизма, Ратценхофер стремился к истолкованию «внутреннегоинтереса» как регулирующего фактора сознания и общественных процессов, каксилы, обусловливающей борьбу за существование.

Основойсоциологического учения Ратценхофера являлась концепция конфликта интересов.Разделяя мнение Гумпловича о конфликтной при-

родесоциального процесса, Ратценхофер утверждал, что социальная жизнь основываетсяна конфликте противоречивых интересов социальных групп и индивидов. По егомнению, значительное разнообразие человеческих интересов может быть сведено кпяти основным типам: прокреативным (стимулирующим продолжение рода), физиологическим(связанным с питанием), индивидуальным (связанным со стремлением ксамоутверждению), социальным (родственным и групповым) и трансцендентным(религиозным).

Вотличие от Гумпловича, придававшего социальному конфликту статус извечнойвсеобщности, Ратценхофер стремился к выработке более взвешенной оценки роликонфликта в общественной жизни и детальной разработке системы значенийинтересов, лишь намеченной его предшественником. Признавая первичность иуниверсальность конфликта, Ратценхофер тем не менее обращал особо пристальноевнимание на выявление возможностей его социализации, которая понималась им какприсущая конфликту тенденция к самоликвидации. В качестве единственно реальногопути преодоления социального конфликта Ратценхофер называл сотрудничество междулюдьми. Последнее, по его мнению, достижимо на основе действия закона«приведения по взаимное соответствие индивидуальных и социальных интересов»,который квалифицировался им как базовый закон социологии. СформулированныеРатценхофером идеи о возможной регуляции различных общественных конфликтовстали в дальнейшем одним из распространенных мотивов западной социологии.

Существенноважным моментом социологических изысканий Ратценхофера явилась систематическаяразработке им теории борьбы за существование. В ее контексте Ратценхофер довелантидемократическую направленность собственного учения до попыткидоказательства того, что идеи равенства, интернационализма и свободы являютсяфантомами, социальными иллюзиями. Многие же тезисы Ратценхофера (об общественно-историческойзначимости насилия и подчинения; об истории общества как борьбе рас; о войнекак «форме развития» общества, т. е. апологетика войны) непосредственносмыкались с возникшей несколько позже идеологией геополитики.

 Заметнуюроль в разработке социал-дарвинистских подходов в социологической науке сыгралвидный деятель американской социологии, профессор Йельского университета УильямСамнер (1840-1910).

Основнымипринципами социологии Самнер считал неуклонный и автоматический характеробщественной эволюции, а также всесилие и универсальность естественного отбораи борьбы за существование.

Эволюция,по Самнеру, прокладывает себе путь через борьбу за существование, которая стольже «естественна», как сама эволюция или гравитация. Социальное неравенство, сточки зрения Самнера, выступает как

естественноесостояние и необходимое условие развития цивилизации. Идея естественного отборатрактуется им как идея естественности и закономерности социального отбора.Нарастание имущественного неравенства, по мнению социолога, — не препятствиеобщественному прогрессу, а его предпосылка и условие.

Тем неменее, приступив на основе социологического анализа большого этнографическогоматериала к изучению нормативных элементов общественной жизни, Самнер несколькоотошел от традиционалистских представлений.

Первичнымфактором, определяющим развитие общества и его социальную структуру, Самнерсчитал нравы и народные обычаи, понимавшиеся им как всякий способ мышления,чувствования, поведения и достижения цели, общий для членов социальной группы.

Анализируямеханизмы формирования народных обычаев, или стандартизированных нормативовповедения, Самнер отмечал, что «действие, в котором формируются народныеобычаи, состоит в частом повторении мелких актов обычно большим количествомлюдей, действующих сообща или по крайней мере действующих сходным образом передлицом одной проблемы».

Абсолютизируяпроцессы борьбы за существование и их роль в человеческих сообществах, Самнертрактовал народные обычаи как бессознательно складывающиеся способы борьбылюдей между собой и с окружающей живой природой. Основополагающими мотивамичеловеческих действий он считал голод, сексуальную страсть, честолюбие и страх.

Анализмеханизмов возникновения обычаев и привычек Самнер осуществлял исходя из того,что способы деятельности, которые вырабатываются людьми для удовлетворенияпотребностей, постепенно становятся рутинными и выступают для индивида уже какпривычки. В результате этого индивид соответствует собственному общественномуокружению как участник деятельности социальной группы, как существо,принимающее ее нормы.

Определеннуюпопулярность приобрели в западной социологии выработанные Самнером понятия«мы-группа» и «они-группа», посредством которых фиксировались социальныеотношения и установки. По Самнеру, «мы-группа» характеризуется отношениямисолидарности и сплоченности, а взаимоотношения «мы-группа» и «они-группа» — определенной напряженностью и враждебностью. Эти отношения, свойственныеглавным образом «примитивным обществам», Самнер непосредственно связывал с«этноцентризмом», понимаемым им как склонность человека к восприятию и оценкеокружающего мира сквозь призму представлений той социальной группы, к которойон принадлежит.

Полагая,что собственная социальная группа является для человека центром всего, а всеостальные ранжируются и оцениваются по отношению к ней, Самнер предложилпредставление об обществе как конгломерате конкурирующих групп, стремящихсяосуществить основную цель жизни — поддержание ее самоё.

Этовоззрение на общество обусловило мнение Самнера о том, что стихийная природавсех социальных процессов делает невозможным регулирование людьми собственнойобщественной жизнедеятельности.

Ограничившисьв основном лишь социопсихологической интерпретацией изучаемых иреконструируемых процессов и явлений, Самнер тем не менее сумел получить рядзначимых результатов, в том числе — постановку проблемы о роли социальных нормв жизни людей.

Существенноважными для становления и развития ряда концепций и гипотез западной социологиив духе социал-дарвинизма стали идеи американского социолога Альбиона Смолла(1854-1926).

Заимствоваву Ратценхофера гипотезу конфликта интересов и исходя из того, что интересыявляются первичными элементами общественных действий, Смолл предложил считатькатегорию интереса основной единицей социологического анализа и концепциисоциального процесса.

Уделяякатегории «интерес» особое внимание, Смолл тем не менее не сумел выработатькорректного определения ее, поскольку в общих чертах под интересом он понималлишь «неудовлетворенную способность, соответствующую нереализованному условию,и ее предрасположенность к такой перестройке, которая была бы направлена нареализацию указанного условия» [94. Р. 105].

Полагая,что жизнь индивида в обществе сводима к процессу приспособления иудовлетворения интересов, в ходе которого каждый человек стремитсяудовлетворить собственные интересы за счет других людей, Смолл утверждал, чтоэти простейшие образы действий вполне возможно проследить в поведении индивидови даже классифицировать их.

Осуществляяэту классификацию, Смолл сделал вывод, что вся общественная жизнь являетсярезультатом взаимодействия шести общих классов интересов, ориентированных наздоровье (пищу, сексуальные отношения), благосостояние (владение вещами),общение, познание, красоту и справедливость (правоту). Подчеркивая особую силуинтереса справедливости, Смолл вместе с тем отмечал, что любой класс интересовпритязает на абсолютное доминирование, в результате чего реализуется постоянныйконфликт разных классов интересов, выступающий формой выражения их всеобщейсвязи.

Помнению Смолла, вокруг мощных носителей различных интересов и образуютсяразличные общественные группы и институты. Причем в силу самой природы данныхсоциальных общностей конфликт между ними становится в первую очередь конфликтоминтересов.

Психологическаяакцентировка социальных проблем, характерная для творчества Смолла,содействовала его частичному отходу от прямолинейного социал-дарвинизма, чтовыразилось в предложении трактовать социальный конфликт как одну из возможныхформ взаимодействия людей.

Истолковываяпроцесс общественного развития как результат постоянно возрастающеговзаимопереплетения интересов индивидов, Смолл уделил большое внимание проблемеперехода от социального конфликта к социальному согласию. По Смоллу, этотпереход должен осуществляться с учетом того, что «все социальные проблемыявляются проблемами отношений личных единиц, которые имеют в себе определеннуюинициативу, выбор и силу. Этому личному уравнению должна быть приписана его реальнаяценность» .

Внаиболее концентрированной форме суть социологических ориентации Смолла следуетиз его афоризма, предвосхитившего психологическое направление как вклассической, так и в современной социологии Запада:

«Нет ничегосоциального, что не являлось бы психическим».

Придаваябольшое значение поиску практических возможностей использования социологии дляпостепенного улучшения всех общественных институтов, Смолл утверждал, чтосоциология в ее прикладном аспекте может и должна выступать в качествеэффективного компонента «социальной технологии», направленной на гармонизациюсоциальных структур и отношений.

Существенноважным моментом в теории Смолла стала формулировка им практической задачисоциологии, в качестве которой он рассматривал установление гармоничныхвнутренних и внешних отношений социальных групп и институтов путем изменениясодержания и направленности психических процессов.

Социальныйдарвинизм, как уже отмечалось, явился не столько «школой» или особымнаправлением, сколько одной из парадигм в социальной мысли второй половины XIX- начала XX вв. В качестве таковой он соединялся с самыми разнообразнымитечениями социальной мысли и социальными движениями: с психологизмом всоциологии (например, в концепциях Л. Уорда, У. Беджгота, А. Смолла); ссоциальным реализмом (Л. Гумплович) и социальным номинализмом (Г. Ратценхофер);с концепциями расово-антропологической школы и этнического детерминизма (Ж.Лапуж, Л. Вольтман); с экономическим детерминизмом (А. Лориа); с идеямигеографической школы, геополитики и инвайронментализма (Ф. Ратцель, Р. Челлен,Э. Хантингтон); с технологическим эволюционизмом (Т. Веблен); с обоснованиемстихийности в социальном развитии (У. Самнер) и реформизмом (А. Смолл); сидеями социализма (Л. Вольтман и др.) и антисоциализма (У. Самнер, Ж. Лапуж идр.).

Важноезначение имели национальные особенности в интерпретациях социальногодарвинизма, обусловленные тем, на какие интеллектуально-культурные традиции итенденции наслоились принципы теории эволюции. На родине этой теории, в Англии,эти принципы соединились с идеями мальтузианства и утилитаризма в этике иполитической экономии. В Германии они переплелись одновременно с различнымитрадициями: с индивидуализмом, идущим от младогегельянства; с идеямисоциализма, философии жизни, расово-антропологической и географической школ, втакже зарождавшегося пангерманизма. Во Франции они соединились с идеямирасово-антропологического детерминизма (Ж. Лапуж), социализма и марксизма (П.Лафарг). В США они наслоились на протестантскую религиозную традицию итрадиционные ценности личной свободы, частного предпринимательства, «успеха».

В рамках социал-дарвинистской парадигмы былодостигнуто немало важных научно-теоретических результатов. Была по-новомуосмыслена традиционная конфликтная модель социальных отношений. Это осмыслениепозволило глубже понять содержание и значение внутрисоциальных и межсоциальныхконфликтов. Социальный дарвинизм сыграл важную роль в перемещении вниманиясоциальных ученых от рассмотрения глобальных обществ к социальной группе,внутригрупповым и межгрупповым отношениям. Приверженцы этой парадигмы внеслисерьезный вклад в изучение нормативных аспектов социального поведения, обычаев,моды, группового самосознания. Осознание роли конкуренции как необходимого дляобщества свободного соревнования умов, талантов, трудовых усилий, нравственныхдостоинств, социальных институтов, норм и организаций сыграло в высшей степениположительную роль в социальной теории и практике. История нашего временинаглядно демонстрирует, что те общества, которые подавляют принцип конкуренции,понимаемой таким образом, неизбежно деградирует как в экономическом, так и внравственном отношении.

Но социал-дарвинистская парадигма содержала всебе и немало изъянов. Главный из них с социологической точки зрения — биологический редукционизм. Но сам по себе он не давал оснований дляпреувеличения роли конфликта в социальной жизни (это другой серьезный изъянсоциального дарвинизма). Истолкование метафоры «борьбы за существование»исключительно в духе конфликта совеем не вытекало из теории эволюции. Впринципе истолкование социального взаимодействия как кооперации и взаимопомощи,предложенное П. А. Кропоткиным, вытекало из теории Дарвина с не меньшимоснованием. Но чрезмерный акцент на роли конфликта был сделан, как отмечалосьвыше, именно вследствие уже существовавшей ранее теоретико-методологическойустановки. Представление о группах, постоянно воюющих между собой заудовлетворение своих потребностей, было столь же неадекватно, как ипротивоположное представление об идиллическом мире и полном согласии средилюдей.

Важно иметь в виду, что, попадая в сферумассового сознания и практической политики, вульгаризованныесоциал-дарвинистские идеи нередко служили обоснованием аморализма и беззакония,а «выживание сильнейшего» выступало как право сильного во внутренней и внешнейполитике. Само приписывание социальным конфликтам статуса «естественности»,вечности и неустранимости способствовало их оправданию, сохранению и усилению.

ЛИТЕРАТУРА

История теоритическойсоциологии. М 95 г.

История социологии.Минск 93г.

Основа социологии.Изд. Саратовского университета,1992.

Краткий словарь  посоциологии. М.Политиздат,1988

Социология. Осипов Г.В. и др. М: Мысль,1990