Реферат: Социология Макса Вебера

Государственный Университет Управления

Институт социологии и управления персоналом

Кафедра рекламы

Реферат на тему: «Социология Макса Вебера»Выполнила студентка 1-го курса2-ой группы факультета

связей с общественностью

Якушева Юлия Владимировна

Преподаватель: Кондауров

Владимир Иванович

Москва, 2002

 

План:

I. Введение

1.  Биография Макса Вебера

2.  Идейно – теоретические предпосылкистановления социологии Вебера

II. 1. Предмет и методы «понимающей социологии»

1.1.    Новый взгляд на роль естественныхи социальных наук

1.2.    Социальные действия: смысл,типизация и методы понимания

1.3.    Концепция идеальных типов

2.Тория рациональности Вебера

2.1.   Анализ общества по характеру действий его членов

2.2.   Бюрократия и границы рационального

2.3.    Иррациональная рациональность

III. Заключение: актуальность веберовских идей в России

I. Ввведение

1. Биография Макса Вебера

Немецкий мыслитель МаксВебер сыграл выдающуюся роль в развитии социологии в конце прошлого и началенынешнего века. В настоящее время социология Макса Вебера переживает настоящеевозрождение. Вновь осмысливаются и переосмысливаются многие стороны егофилософско-социологических взглядов. Берутся на вооружение разработанная имметодология социального познания, концепции понимания, идеальных типов, егоучение о культуре, этике, социологии и религии. Сегодня западные социологирассматривают Вебера «в качестве одной из тех ключевых фигур, обращение ккоторым открывает преспективу плодотворного обсуждения фундаментальных вопросовсоциологической теории».

 Макс Вебер родился 21апреля 1864 года в семье чиновника, который занимал весьма высокое положение вбюрократической иерархии и политическом истеблишменте Германии того времени,используя которое наслаждался почти всеми земными благами. Его мать, напротив,была женщиной строгих аскетических правил, всецело поглощенной религиознымидогмами Кальвинизма, постоянно озабоченной  возможностью божественного избранияи спасения души после смерти. Эти глубокие различия родителей, постоянновызывавшие напряжения в семье, вместе с тем оказали существенное влияние намировосприятие, образ жизни Вебера, характер его творчества, в которомпарадоксально сочетались интересы к бюрократизму и религиозному аскетизму.

В начале жизни Вебер отдавалпредпочтение ценностным ориентациям своего отца. Он получил образование влучших университетах Германии, став в итоге обладателем докторской степени поправу. В течении года Вебер находился на военной сллужбе сначала в качествепростого солдата, а затем офицера имперской армии. Но интересы к экономике,истории и социологии взяли вверх над карьерой чиновника-бюрократа. Веберокончательно выбирает для себя аскетический образ жизни, подобно тому, какойвела его мать, хотя так и не став верующим, и погружается в науку. Веберпреподавал социологию в Германии и США, принимал участие в работе рядамеждународных конгрессов социальных наук, издавал журнал «Архив  социальнойнауки и социальной политики». В 1910 г. он основал Немецкое социологическоеобщество. Преподавательскую и научную деятельность он совмещал с практическойполитикой – выполнял различные официальные миссии в годы первой мировой войны,был экспертом германской делегации в Версале, участвовал в разработке проектаВеймарской конституции. Однако политика была для него не самоцелью, а вопросомфактического знания проблемы. На первом месте для него было познаниечеловеческого бытия. Любопытно, что социолог специально изучил русский язык,чтобы по газетам и литературе следить за развитием событий.

Среди основных работ Вебераотмечают: «Протестантская этика и дух капитализма», «О некоторых категорияхпонимающей социологии», «Политика как призвание и прфессия», «Наука какпрофессия», «Хозяйственная этика мировых религий», «Аграрная история древнегомира», «Хозяйство и общество», «О буржуазной демократии в России», «К историиторговых обществ в средние века».

Умер Макс Вебер 14 июня 1920года в Германии.

 

2. Идейно-теоретические предпосылкистановления социологии Вебера

Социологическая концепцияВебера тесно связана с другими социологическими системами, характерными дляпрошлого века. В то время ведущие позиции занимал структурный функционализмпозитивистского толка, представленный, прежде всего, Эмилем Дюркгеймом, которыйотстаивал необходимость распространения рационализма на познание социальныхявлениий, на исследование их самих с помощью методов, характерных дляестественных наук. Вебер видел слабость представителей этой позиции в том, чтоструктуры всецело  обуславливают поведение индивидов, из чего следовало, чтоисторические события рассматривались независимо от намерений людей, а самииндивиды – как соучастники заранее предопределенных событий. Не принял Вебер ииспользование естественнонаучных подходов для анализа общества, подчеркивая то,что в отличие от неизбежных связей между явлениями неживой природы, в обществедействуют качественно иные причинные связи и для их познания нужна другаяметодология. При этом Веберу импонировала идея рационализма, которая обрелаиное содержание и стала центральной в его взгляде на историю и будущеечеловеческих обществ.

Определенное  влияние насоциологические воззрения Вебера оказала марксистская социология, в частности,ряд соображений К. Маркса об обществе как арене противоборствующих социальныхгрупп, где каждая имеет свои экономические интересы, свои ценностныеориентации, соответствующие социально-экономическому положению и определеннымвзглядам на окружающий мир. Однако при этом им была дана позитивная критикаматериалистического понимания истории, в которой социолог показал значимостьидеальных факторов – религиозных, идейно-нравственных ориентиров для поведениялюдей и высказался за то, чтобы социология раскрывала всю сложную системупричинных связей социальной реальности, существующей не только объективно, но исоздающейся субъективно благодаря мыслям и действиям индивидов.

Наконец, следует отметитьвлияние философской школы неокантнианства, представители которой проводилирадикальное различие, с одной стороны, между внешним миром, который мы познаем,и познающим сознанием, а с другой – между ценностью и ее оценкой.

II.1. Предмет и методы «монимающей социологии»

 

1.1.  Новый взгляд на роль етественных и социальныхнаук

Макс Вебер одним из первыхстал проводить принципиальное различие между естественными и социальныминауками: если задача первых состоит в открытии детерминистских законов, тозадача вторых – дать причинное объяснение и понимание социальных действий людейконкретного общества лишь в определенном культурном и историческом контексте,учитывая, что общие поведенческие ориентиры, обусловленные конкретнымиценностями, всегда историчны и относительны. Раз так, то может показаться, чтопричинность исчезает вообще, и общество не поддается научному познанию. Как жетогда изучать связи явлений, как основу типизации общественных процессов?

По Веберу, отличиеестественных наук от наук социальных, прежде всего, состоит в том, что онипо-разному трактуют причинность. Причинность в социальных науках означаетвероятность, что событие произойдет или что одно событие зависимо от другого. Вэтой связи, по Веберу, человеческое общество не есть нечто «историческинеизбежное», а результат «множества возможностей». Так, ученый видел вопределенном религиозном воззрении (протестантской этике) один из фактороввозникновения духа современного капитализма, но считал «глупостью» считать этоединственным социальным фактором. Чтобы разграничить причинность в естественныхнауках от причинности в науках социальных, он вводит понятие «адекватнойпричинности» применительно к социальным наукам. Отсюда социология изначальноможет иметь дело с вероятностными утверждениями о взаимосвязях междусоциальными явлениями. Ее цель- установить степень того, что при событии x имеетсяопределенная степень вероятности наступления события у. Как видно, понятия исамо знание в социальных науках имеют иное содержание, чем знания вестественных науках.

Принципиальное же отличиесоциальных наук от естественных, по Веберу, заключается в способности первыхдать понимание социальным явлениям, так или иначе имеющих отношение к мысли, крациональности. «Социологическое объяснение, — писал он, — ставит своей цельюименно рациональное толкование». Естественные науки просто не имеют дела спониманием поведения физических тел, ибо в их движении мысль отсутствует.

Вместе с тем, социальныенауки, имея свою специфику, обладают общими качествами, характерными для науквообще. Так, социология является научной дисциплиной благодаря тому факту, чтолюди действуют рационально по крайней мере значительную часть времени и это позволяетосуществлять типизацию их поведения, систематизацию собственно социальныхфактов.


1.2. Социальные действия:  смысл, типизация и методы понимания

В термин «понимание» Вебервкладывает свой особый смысл. Это – рациональная процедура изучения действийсоциальных субъектов (микроуровень), а через них – изучение культурыконкретного общества (макроуровень). Как видно, Вебер был сторонникомсоциального номинализма. Номинализм – теоретическая и методологическаяориентация, предполагающая, что характер индивидов, их действий, в конечномсчете, определяет суть общества. Одним из центральных пунктов  теории Вебераявилось выделение им элементарной частицы поведения индивида в обществе –социального действия, которое является причиной и следствием системы сложныхвзаимоотношений между людьми.

Как считает социолог,анализ и типизация социальных действий людей является основным предметомсоциологии. Однако не каждый поведенческий акт индивида можно считатьсоциальным действием. Действие человека обретает характер социального действия,если в нем присутствуют два принципиальных момента:

1.субъективеая мотивация индивида, который вкладывает в свой акт определенныйсмысл;

      2.  ориентация наповедение других людей.

Вебер отмечает: «Действиеммы называем действие человека (независимо от того, носит оно внешний иливнутренний характер, сводится ли к невмешательству или терпеливому принятию),если и поскольку действующий индивид или индивиды связывают с ним субъективныйсмысл. «Социальным» мы называем такое действие, которое по предполагаемомудействующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием другихлюдей и ориентируется на него».

Из определения следует, чтодействие, о котором человек не задумывается, социальным действием не является.Так, к социальному действию нельзя отнести непреднамеренное падение человекаили же непроизвольный крик от боли, ибо в них просто отсутствует мыслительныйпроцесс. Действие, в котором человек просто не видит реальной цели, не являетсясоциальным действием. Так, к социальному действию нельзя отнестинепреднамеренное или неосознанное участие человека в той или иной сходке,кампании, политической акции, ибо в этом случае отсутствует мыслительныйпроцесс и осознанно целенаправленная активность.

Социолог не считал действиясоциальными, если они являлись чисто подражательными, когда индивидыориентируются на какое-либо природное явление (раскрытие зонтов множествомлюдей во время дождя) или когда они действуют как атомы толпы, что характернодля реактивного поведения (поведения как реакции на определенный стимул,например, «опасность»).

Эмоциональные излияния,непроизвольные выкрики, проявления радости от встреч с героями и вождями иливыплески гнева в адрес «врагов» также нельзя отнести к социальным действиям,ибо в них просто нет активного разумного начала как способности человека отражать и постигать мир, не искажая его реальное содержание восторгами илистрахами.

Действие не являетсясоциальным и в том случае, если оно никак не затрагивает интересы других людей,остается для них незамеченным. Пример тому – маниловщина,мечтательно-бездейственное отношение к окружающему, которое, как показал Гогольв «Мертвых душах», весьма характерно для многих россиян, которые даже,вероятно, не отдают себе в этом отчета.

Еще одно важное замечание,которое делает Вебер: предметом его концепции являются действия индивидов, а неколлективов. Употребляя понятия государство, корпорация, семья, армейскоеподразделение и т.д., следует иметь в виду, что эти и другие социальныеструктуры сами по себе не являются субъектами социального действия. Поэтому, сточки зрения Вебера, нельзя, например, понять действие парламента илипрезидентской администрации, фирмы или семьи, но можно и нужно стремиться ктому, чтобы интерпретировать действия составляющих их индивидов.

Вебер выделил четыре типасоциальных действий индивидов, которые различались по степени рациональности,присутствующей в них. Само собой разумеется, что в действительности человек невсегда знает, чего он хочет. Порой в поведении людей доминируют какие-либоценностные установки или просто эмоции. Ориентируясь на возможное реальноеповедение людей в жизни, Вебер выделяет следующие типы действия:

1.  целерациональное,

2.  ценностно-рациональное,

3.  аффективное,

4.  традиционное.

Обратимся к самому Веберу:«Социальное действие, подобно любому другому поведению, может быть:

1)  целерациональным, если в основеего лежит ожидание определенного поведения предметов внешнего мира и другихлюдей и использование этого ожидания в качестве «условий» или «средств» для достижениясвоей рационально поставленной и продуманной цели;

2) ценностно-рациональным, основанным на вере вбезусловную–                                                                              эстетическую, религиозную или любую другую – самодовлеющую ценностьопределенного поведения как такового, независимо от того, к чему оно приведет;

3) аффективным, прежде всего эмоциональным, то естьобусловленным                    аффектами или эмоциональным состояниеминдивида;

4)   традиционным, то есть основанным на длительнойпривычке».

Из этой классификацииследует, что может быть социальное действие, в котором смысл действия и смыслдействующего совпадают, в нем присутствует рельефно выраженная цель иадекватные ей осмысленные средства. Такое действие было обозначено социологомпонятием целерациональное действие. В нем оба вышеназванных моментасовпадают: понять смысл действия – значит понять действующего и наоборот.

Примером целерациональныхдействий может быть поведение людей, сознательно делающих политическую карьеру,принимающих собственные решения. В таком поведении есть смысл действий, которыйпонятен для окружающих, побуждая последних к принятию адекватных самостоятельных актов, также имеющих смысл и цель. К целерациональным действиямможет быть отнесено поведение студента, желающего получить образование,соответственно направленное на успешное усвоение изучаемых предметов.

Если же, например, сильныйи мужественный человек  после того, как его ударили по одной щеке, подставилдругую, то здесь речь идет о ценностно-рациональном действии, котороеможет быть понято лишь с учетом представлений этого человека о ценностяхопределенных религиозных догм. Ценностно-рациональное действие основано на верев определенные безусловные ценности, заповеди, представления о добре и долге.Их абсолютизация приводит к тому, что в подобных действиях неизбежно появляетсяопределенный компонент иррациональности. Так, если для людей ценностьсобственной жизни ничто в сравнении с верой в безусловную правоту вождя, курсапартии, ради выполнения «безошибочных предначертаний» которых они готовы клишениям и даже самопожертвованиям, то они как раз совершаютценностно-рациональные действия.

Аффективные действия можно довольно часто наблюдать в игровых видах спорта– те или иные непроизвольные, эмоциональные реакции игроков. Они, как правило,определены эмоциональным состоянием действующего – страстью, любовью,ненавистью и т.д. Естественно, что они выходят за пределы сознательной,осмысленной деятельности индивида.

К традиционным действиямотносятся повседневные поведенческие акты, совершаемые просто по привычке. Людиведут себя почти автоматически, потому что они всегда это делали. Как правило,они не осознают, почему так поступают, ибо просто привержены привычным нравам иобычаям. В таких действиях почти нет целеполагания, нет и размышлений о выборесредств их осуществления.

В российской истории людипрактически не задумывались, почему необходимо служить «царю-батюшке», покакому такому праву осуществляется передача государственной власти понаследству, почему у них нет личных прав и свобод. Они поступали традиционнымобразом, потому что их предки всегда так это делали, будучи приверженнвмиопределенным нравам и обычаям. В обновленном виде традиционые действия  былисохранены в советских жизненных укладах, таких как коммуны и «социалистическиеколлективы». Все эти типы социума утверждали стадно-традициооноеподражательство и подавляли индивидуальность. Главная латентная, неосознаваемаяфункция традиционных действий состояла в том, чтобы каждый человек уничтожилсвое индивидуальное мышление и, соответственно, принял бездумные алгоритмыжизни. Распад советского строя заставил людей отказываться отнеосмысленно-подражательного поведения, от жизни по принципам «как все», «нехуже, чем другие».

В этой классификациистепень осознанности наращивается от аффективных и традиционных действий кценностно-рациональным и целерациональным. Строго говоря, лишь целерациональныеи ценностно-рациональные действия относятся к социальным действиям, ибо имеютдело с субъективно подразумеваемым смыслом. В связи с этим нужно подчеркнуть,что социология, по Веберу, является «понимающей», поскольку имеет дело именно сосмысленными действиями людей. «Специфически важным для понимающей социологии,- писал он, — является прежде всего поведение, которое, во-первых, посубективно предполагаемому действующим лицом смыслу соотнесено с поведениемдругих людей, во-вторых, определено также этим его осмысленным соотнесением и,в-третьих, может быть, исходя из этого (субъективно) предполагаемого смысла,понятно объяснено».

Особое внимание Веберуделяет проблеме понимания социального действия, выделяя несколько типовпонимания. К первому типу он относит понимание через прямое наблюдение. Примеромтому может служить наблюдение на телеэкране безмерной радости, благополучиятого или иного современного российского политика, его соответствующие жесты,что резко контрастирует с имиджем политика даже 80-х годов – всегда серьезного,озабоченного, сумрачного. Зритель может понять, скорее, прочувтсвоватьположительное эмоциональное состояние практическо любого человека от политики.Сам образ олицетворяет оптимизм, правоту, бескорыстность, устремленность вбудущее. Но так ли это на самом деле? По Веберу, прямое наблюдение ещенедостаточно, чтобы понять суть социального действия.

Второй тип интерпритациисоциального действия – объяснительное понимание. Оно предполагаетвыяснение мотивов конкретного социального действия. В нашем примере требуетсяпонять, что побудило счастливого, жизнеутверждающего политического деятеляоказаться героем телепередачи – пришел ли  он праздновать победу на выборах,добиться поддержки принятия желанных решений или же, как говорится, делаетхорошую мину при плохой игре. Чтобы осуществился этот тип понимания, необходимо,как считает Вебер, поставить себя на место индивида, чье поведение мы пытаемсяобъяснить, и тем самым выяснить мотивы, стоящие за его действиями.

Третий тип – причинноеобъяснение. Оно предполагает выяснение того, что инициировало сами мотивы,которые привели к соответствующим социальным действиям. Здесь социологнастаивает на необходимости обнаружить связи между целой серией действий илисобытий. Это, разумеется, предполагает проведение серьезных социологическихисследований. Подобного рода исследования провел сам Вебер, стремясь, вчастности, выявить связи между религиозными принципами и поведением индивидов,особенно их экономической и политической деятельностью.

 


1.3. Концепцияидеального типа

Концепция идеальных типовтакже является важнейшей составляющей теории социального действия. Вебертрактовал идеальный тип как «интерес эпохи, выраженный в виде теоретическойконструкции». Это некая идеальная модель того, что наиболее полезно человеку,что объективно  отвечает его интересам в современной ему эпохе. В этомотношении в качестве идеальных типов могут выступать моральные, политичские,религиозные и другие ценности и вытекающие их них установки поведения идеятельности людей, правила и нормы их поведения, а также традиции социальногообщения.

Идеальные типы Веберахарактеризуют как бы сущность оптимальных общественных состояний – состоянийвласти, межличностного общения, индивидуального и группового сознания и т.д. Всилу этого они выступают как своеобразные критерии, исходя из которых необходимовносить изменения в духовную, политическую и материальную жизнь людей.

Иными словами, по Веберу,чтобы уяснить действительные причинные связи, имеющие место при созданиисоциальной реальности, и дать возможно более полное и комплексное толкованиесоциальным действиям, необходимо прежде всего сконструировать недействительное– извлекаемые из эмпирической реальности заостренные, выделенные элементы,которые представляются типическими для социолога в его стремлении найти общиеправила событий. Они должны выражать то, что наиболее характерно, типично дляобщественных явлений или социальных действий своего времени. «Лишь с помощьючистого («идеального») типа возможна социологическая казуистика… Чем отчетливееи однозначнее конструированы идеальные типы, чем дальше они, следовательно, отреальности, тем плодотворнее их роль в разработке терминологии и классификации,а также их эвристическое значение», — заключает Вебер.

Так, например, можносконструировать идеально-типическую модель студента или государственного служащего,семьи или даже самого государства. Но модель идеального типа не есть цельпознания, а своеобразное методическое средство, позволяющее анализироватьсоциальные реалии. Как же пользоваться этим средством?

Понятно, что в реальнойжизни, строго говоря, не может быть идеального студента или чиновника, семьиили любого другого социального института. Различные причины приводят к тому,что общественное явление всегда будет иметь отклонение от идеального типа.Здесь-то и открываются возможности для сравнивания реального социума с егоидеальным типом. Согласно Веберу, идеальный тип позволяет:

-    во-первых, сконструировать явлениеили социальное действие, как если бы они имели место в идеальных условиях;

-    во-вторых, рассмотреть это явлениеили социальное действие независимо от локальных условий (предполагается, чтоесли будут выполнены идеальные условия, то действие будет совершаться именнотаким образом);

-    в-третьих, есть возможностьсравнивать, насколько явление или действие по своим количесвтенно-качественнымпараметрам походит на идеальный тип. По отклонению от идеального типаисследователь может установить характерные тенденции протекания событий.

Мыслительное образованиенереального, идеально-типичского события позволяет понять, как действительнопротекало то или иное историчское событие. При этом Вебер обосновывает весьмаоригинальный взгляд: по его мнению, история и социология – два направлениянаучного интереса, а не две разные дисциплины. Так, чтобы выявить историческуюпричинность необходимо перво-наперво выстроить идеально-типическую конструкциюисторического события, а затем следует сопоставить нереальный, мысленный ходсобытий с их реальным развитием. Тем самым исследователь перестает быть простымстатистом исторических фактов и обретает возможность понять, насколько сильнымбыло влияние обстоятельств, какова роль воздействия случайности или конкретнойличности на данный момент истории.

Учение Вебера об идеальныхтипах не потеряло своей актуальности. Оно служит для его последователейсвоеобразной методологической установкой социального познания и решенияпрактических проблем, связанных, в частности, с упорядоченностью иорганизованностью элементов духовной, материальной и политической жизни.

2.Теория рациональности М. Вебера

 

2.1. Анализ общества похарактеру действий его членов

Стрежнем веберовской«понимающей» социологии является идея анализа социальных реалий вообще исоциальных действий в особенности через призму степени их рациональности. Помнению социолога, эмпирически сравнивая количество целерациональных действий сдругими действиями, содержащими определенный компонент нерациональности, ивыявляя, какой тип действия является доминирующим, можно судить об уровнеисторического развития общества вообще. Вебер исходит из того, что характеробщества, демократичность или авторитарность его институтов, ихфункциональность есть производное от особенностей социальных действийиндивидов, их рациональной или иррациональной составляющей. Именно такойтеоретико-методологический подход использует Вебер для сравнительного анализакультур Древнего мира и современных западноевропейских обществ.

Отправной постулатсоциолога состоял в том, что структура социальной реальности конструируется, вконечном счете, социальными действиями индивидов, и для социологии объект познания– «истолковать, понять социальное действие и тем самым казуально объяснить егопроцесс и воздействие». Изучая социальные действия людей, живших в различныхпространственных и временных координатах и принадлежавших, соответственно, кразличным культурам, Вебер обосновал идею определения уровня историческогоразвития обществ по степени их рациональной организации.

Если люди, какруководители, так и руководимые, в своем большинстве совершают действияцеленаправленные, осмысленные и предсказуемые, то общественные и политическиеструктуры будут отличаться высокой степенью своей организации и рациональности.И наоборот: если в поведении людей преобладают эмоционально окрашенные действиясо значительными компонентами иррациональности, основанные на религиозныхмотивах, традициях или базирующиеся на партикуляристских отношениях – симпатияхи антипатиях, чувствах личной преданности вождям, старейшинам, политическимлидерам, лояльности к «своим» при негативном отношении к «чужакам-иноверцам»,то такое общество просто не может иметь современные рационально функционирующиеинституты.

В некоторых странах икультурах ценностно-рациональные действия могут быть доминирующими и ихрациональный компонент, соответственно, распространяется на все сферы жизни,включая политическую. Пример тому – политика «пролетарского интернационализма»,направленная на то, чтобы сделать революционные ценности отдельнойсоциально-политической группы ценностями и нормами государств, этносов и другихкультур.

Россия до недавних пор былаименно такой страной, в которой ценностно-рациональные дейсвтия преобладалидаже в политической сфере. Политика «доброго царя» или «отца нации с твердойрукой», «героя-спасителя» или политбюро компартии основывалась на доминированииценностно-рациональных дейсвтий, причем и руководителей, и руководимых. Неформально-рациональные правила, а воля политического лидера и его окруженияформировала и проводила в повседневную жизнь конкретные политические решения,которые не являли собой прагматизм: многочисленные кампании трудно былопредвидеть, рационально просчитать.

Исследуя исторически ранниеобщества, социолог отмечает, что в них преобладали традиционные и аффективныедействия. Их сущностный признак – отсутствие господства формально-рациональногоначала. В политике аффективные действия выражаются в неправовом снятиичиновника с должности под влиянием страхов или зависти, в неадекватномвыполнении служебных обязанностей из-за нахлынувших страстей и эмоций.Действительно, любой политик или чиновник – прежде всего человек, он имеет теили иные слабости, и человеческие страсти ему не чужды. Поэтому аффективныедействия всегда влияли и неизбежно будут влиять на политику, характерпринимаемых решений любого общества.

Вебер, анализируясовременное ему капиталистическое общество, определяя при этом и судьбукапитализма в принципе, отмечает, что это общество характеризуется не столькосвободой спекуляций, завоеваниями и другими авантюрами, сколько тенденциейувеличения целерациональных действий, рационализацией жизни в целом,достижениями максимального успеха и прибыли прежде всего через рациональнуюорганизацию труда и производства. «Стремление к предпринимательству»,«стремление к наживе», к денежной выгоде…само по себе ничего общего не имеет скапитализмом, — писал он. – Это стремление наблюдалось и наблюдается уофициантов, врачей, кучеров, художников, кокоток, чиновников-взяточников…Капитализм может быть идентичен обузданию этого иррационального стремления, вовсяком случае, его рациональному регулированию».

По Веберу, рационализацияесть всемирно-исторический процесс. В современном индустриальном обществеутверждается рациональность сама по себе, формальная рациональность становитсягосподствующей тенденцией. Рационализируются мировоззренческие установки,концентрированное выражение которых воплощено в протестантской этике, посколькуэкономический успех был возведен ей в религиозное призвание. Рационализируютсясоциальные действия людей и их образ жизни в целом. Соответственно,рациональные действия людей конструируют и рациональную социальную реальность ввиде возрастающей рационализации всех общественных и политических институтов, атакже способа ведения хозяйства, управления экономикой.

Если использоватьвеберовскую методологию при анализе современного российского общества, то егоисторический уровень следует определять не по экономическим и политическимструктурам как таковым (независимым от государства и предприятий, наличиямножества политических партий и т.д.) и даже не по стремлениям людей кпредпринимательству или политическому успеху, а по тенденциямформально-рационального регламентирования экономической и политической жизни,по тому, насколько целерациональные действия стали типичными в поведении иуправляющих, и управляемых.

2.2. Бюрократия играницы рационального

Своитеоретико-методологические подходы к рациональности Вебер использует дляанализа отдельных структур общества, исследуя степень их рациональности. Онанализирует власть и бюрократию через призму совокупности индивидов,выполняющих определенные социальные действия. Повторяющиеся типичныецелерациональные действия способствуют формированию таких институтов общества,которые побуждают индивидов к свободному принятию собственных решений на основерациональной организации жизни общества.

Воплощением рациональностиВебер считает правовое государство, функционирование которого целикомбазируется на рациональном взаимодействии интересов граждан, подчинении ихзакону, а также общезначимым политическим и моральным  ценностям. Правовоегосударство развивается на основе целерациональных и ценностно-рациональныхдействий управляющих и  управляемых. Техническим механизмом, позволяющимосуществлять управление, основанное на целерациональных действиях, Вебер считалбюрократию, полагая, что все другие управленческие альтернативынеизбежно предполагают некомпетентность и иррациональность.

Создавая идеальную модельбюрократии, социолог представлял ее в виде совокупности индивидов, выполняющихрациональные действия, нацеленные на достижения успешных результатов, имеющих общественнуюзначимость и полезность. Социолог был убежден, что в рационально-организованномобществе управлять должны люди профессионально подготовленные, имеющиеспециальное образование, поскольку от них требуется компетентность. Только вэтом случае от них можно ожидать целерациональных действий и, соответственно,эффективного управления страной. Вообще Вебер считал рациональную бюрократиювоплощением рациональной формы всякой организации общества. По мнению Вебера,ее основными чертами являются:

-       разделение труда среди членовбюрократической структуры;

-       строгая иерархичность,соподчиненность различных бюрократических органов;

-       определенная служебнаякомпетенция;

-       наличие свода строгих правил иинструкций;

-       безличный характер деятельности,т.е. отсутствие «человеческого» подхода  к проблеме;

-       наличие аппарата чиновников,рассматривающих свою службу как единственную и главную профессию;

-       ориентация на личную карьеру;

-       подчинение строгой единойслужебной дисциплине и контролю.

Разумеется, Вебер описываетидеальный тип рационального управления, а не существующую реальность. В егооснове лежит идеализация реального положения вещей, что представляет лишьвектор движения, исходя из того, что все управляющие будут совершать толькоцелерациональные действия. Аффективные личностные пристрастия, личнаяпреданность и т.д. – полностью исключены. Сам Вебер прекрасно осознавал, что вповедении чиновников есть много непоследовательного и бездумного, что онидалеко не всегда отчетливо формулируют и проводят в жизнь свои принципы с твердойпоследовательностью.

Тем не менее, властвующие влюбом случае стараются добиться осуществления власти через легитимноегосподство, под которым понимается добровольное принятие власти, одобрение, ее«внутреннее оправдание». Подчинение может быть основано на самых разныхмотивах: страхе за жизнь и свое имущество, на личной зависимости или вере вавторитет правителя. Иными словами, мотивы и действия людей, включенных впроцесс господства, в разных странах и культурах также разделяются Вебером постепени их рациональности.

По этому критерию социологвыделяет три идеальных типа господства:

1.  Легальное господство, которое опирается на осознанной убежденнности вцелесообразности и разумности существующей политической власти, правомочностивластвующих органов, а также на общие для всех обязательные правовые нормы,регулирующие отношения господства и подчинения. Это «господство в силу«легальности», в силу веры в обязательность легального установления и деловой«компетентности», обоснованной рационально созданными правилами, то естьориентации на подчинение при выполнении установленных правил, — господство втом виде, в каком его осуществляет современный «государственный служащий» и всете носители власти, которые похожи на него в этом отношении».

Причем Вебер считал, чтоименно бюрократия рационального типа должна лежать в основе легальногогосподства. При таком типе господства в государстве правит закон, и людиподчиняются ему, а не праву сильного, не революционной или «демократической»целесообразности и не «телефонному» праву, а бюрокарты при этом составляют слойпрофессиональных управляющих, которые практически гарантируют безукоризненноеисполнение законов, именно им люди вверяют свои судьбы, полагаясь на ихкомпетенцию. Легальное господство характерно для управленческих структурАмерики и стран Запада.

2.  Харизматическое господство характеризуется эмоционально ориентированнойпреданностью политическому лидеру, которая поддерживается верой в историческоепредназначение правителя. Подчинение в условиях харизматического господстваосновывается на приписывании властвующим личностям необыкновенных,сверхъестественных способностей. «Это господство основано на преданностехаризме пророка или вождя на войне, или выдающегося демагога в народномсобрании или в парламенте».

При харизматическомгосподстве действует репрессивное право. Власть закона сведена к минимуму,который избирательно применяется к лицам с различными социальными статусами.Харизматическому господству свойственна совершенно иная бюрократия, ценностно иполитически ориентированная. Ее черты следующие: нравственный конформизм,верность существующему политическому порядку, личная преданность вышестоящимруководителям, продвижение по службе обусловлено не столько личными качествами,сколько покровительством и протекционизмом. Статус бюрократа дает емудополнительные формально не санкционированные привилегии, особенно привилегииматериального толка, связанные с распределением того или иного дефицита «посвоему хотению и велению».

3.  При традиционном господстве административныйаппарат, по существу, полностью зависит от властителя и, стало быть, верностьему, а не компетентность, не следование законам служит основанием для занятиятой или иной должности. Традиционное господство – «это авторитет «вечновчерашнего»: авторитет нравов, освященных исконной ориентацией на ихсоблюдение».

Как считает Вебер, общаятенденция развития управления идет по пути увеличения рациональных социальныхдействий и у тех, кто управляет, и у тех, кем управляют. В конечном счете,может утвердиться господство, при которм повиновение обусловлено соображениямиинтереса, преимуществами или невыгодами, т.е. в его основе лежатцелерациональные действия. Так формируются условия для рационализациимежличностных отношений во всех сферах общественной жизни.

2.3. Иррациональнаярациональность

Вебер, отмечая несомненныепреимущества рационального господства, тем не менее, признавал его латентные,скрытые опасности в виде «иррациональных элементов». Дело в том, что любаярациональная система имеет следующие тенденции:

1)     заменять человека нечеловеческойпо сути технологией (бюрократические правила, машины вместо живых конкретныхлюдей);

2)     сводить к минимуму факторчеловеческого разума, что угрожает возникновению потенциальной возможности еедегуманизации вообще;

3)     воспроизводить в той или инойстепени иррациональные последствия;

4)     современные нечеловеческиетехнологии способны вызвать озлобление у самих чиновников, которые становятсяфункционально ненужными.

Опасения Вебера овозможности иррациональной рациональности вскоре подтвердились на практике.Холокост может служить тому примером. У Холокоста были все основныехарактеристики рациональной организации: невиданная прежде эффективная машинапо массовому уничтожению людей, которая функионировала с четкой калькуляцией,сколько могло быть уничтожено людей за определенный период времени,следовательно, результат был предсказуем, и наконец – все жертвы строгоконтролировались с помощью нечеловеческой технологии, включавшейфункционирование бюрократии, лагерей, газовых камер и т.д., а результат приэтом был устрашающим.

III. Заключение

Актуальность веберовских идей в России

В нашей стране до сих пордоминировали лишь традиционный и харизматический типы господства в разныхсочетаниях. Им соответствовал и определенный, более низкий тип социальногоуправления (по рациональности взаимоотношений управляющих и управляемых, постепени значимости закона как совокупности принципов, регулирующих все сферыобщественной жизни и т.д.), детерминированный в значительной степени личностнымикачествами руководителя. Что бы нам мог дать переход к рациональному типулегитимного господства? А то, что рационализм и демократизм властной системыперестали бы напрямую связываться с личностью политического лидера. Тогда праваи свободы всех граждан, равно как и политических институтов, перестанутзависеть от воли политических лидеров, а станут на деле гарантированнымизаконами.

Опираясь на веберовскуюметодологию, можно отметить, что пока в нашей стране не получили достаточногоразвития целерациональные действия индивидов. Соответственно не сформировалисьинституты гражданского общества, которые предполагают развитие индивидуализма,личной ответственности. Стало быть, пока лишь в стадии образования находятсякультурные и социальные реалии, которые бы оказывали достаточно серьезноепротиводействие иррациональным влечениям властителей.

Во все времена российскаявласть обретала характер авторитарности и деструктивности в большей или меньшейстепени. Как следствие, все режимы (советские и нынешние российские)неадекватно и запоздало реагировали на вызовы современности, предлагаяскоропалительные реформы, которые мгновенно должны были «осчастливить» народ.Популизм и мессианизм – конкретные проявления властями аффективных страстей.

Характером социальных действийроссиян объясняется относительно легкое установление структур, основанных наавторитарном руководстве и партикулярной формальности, с одной стороны,декларировавших гарантии коллективной безопасности перед лицом внешних ивнутренних врагов, а с другой – патернализм на уровне всесильного государствапартии, обещавшего материальные и духовные богатства и непременно «полнымпотоком», и, конечно же, — враз, само собой разумеется, «для нынешнегопоколения». Нравится нам сегодня это или нет, но исторические фактысвидетельствуют, что все революционные и реформистские замыслынедемократического, авторитарного толка были в России осуществлены довольнобыстро и успешно – они совпадали с характером традиционных, аффективных иценностно-рациональных действий миллионов. Те же немногие попытки реформироватьстрану по пути развития самостоятельного принятия политическх решений,институлизация прав человека и индивидуальных свобод наталкивались наконтрастирующие социокультурные ценности и образцы поведения. Доминировавшийколлективизм механического толка, групповой эгоизм изначально противостоялирационально-легальному политическому господству.

Нынешний процессдемократизации политической власти в России – еще одна попытка интегрироватьсяв мировое сообщество стран, исповедующих прагматические, рациональныесоциокультурные ценности. Согласно веберовской методологии, процессрационализации нашей власти пойдет параллельно изменениям в характересоциальных действий россиян.

По Веберу, приверженностьразных социальных групп и отдельных индивидов к различным типам социальныхдействий (с разной степенью в них рационального компонента) объективно ведет кестественности политического неравенства. Не в смысле прав и свобод людей, а всмысле их компетентности и способности быть активным социальным агентом,свободно принимающим решения и отвечающим за их последствия. У Веберареализация идеи политической рациональности связана с разной степенью ихучастия в политической жизни вообще и политической власти в особенности.Социолог говорит о том, что можно быть:

1)  «политиками «по случаю», когдаопускаем свой избирательный бюллетень или совершаем сходное волеизъявление,например, рукоплещем или протестуем на «политическом собрании»;

2)  «политиками «по совместительству»»- быть доверенным лицом, членом правления партийно-политического союза,государственных советов и т.д. В этом случае политика «не становится для нихпервоочередным «делом жизни» ни в материальном, ни в идеальном отношении»;

3)  «преимущественно-профессиональными»политиками.

Из тенденции рационализацииполитической жизни логически вытекает идея превращения политики в своего рода«предприятие», которму требуются профессионально подготовленные люди с разнымизнаниями и умениями – чиновники-специалисты и «политические» чиновники.

Если эти принципы удастсяпровести в нашу жизнь, то постепенно пойдет процесс ее рационализации.Утвердится порядок, согласно которому «ходить во власть» должны профессиональноподготовленные, компетентные в управлении люди, которые прошли подготовительнуюучебу и службу, выдержали специальные экзамены, доказывающие их способности ивозможности работать на политическом «предприятии», что нельзя путать просто синтеллектуальными способностями. Остальные же должны почувствоватьрациональность состояния быть свободным от профессиональной политики, чтобыобрести свободу для занятия иным делом профессионально. Следует заметить, чтоэто вовсе не исключает право для всех людей  оказывать влияние навласть, на характер принимаемых политических решений.

Ценными для нашей странымогут быть рекомендации Вебера относительно минимизации коррупции в структурахгосударственной власти. «За счет» политики как профессии живет тот, ктостремится сделать из нее постоянный источник дохода; «для» политики – тот, укого иная цель. Чтобы некто в экономическом смысле мог жить «для» политики, пригосподстве частнособственнического порядка должны наличествовать некоторыепредпосылки: в нормальных условиях он должен быть независим от доходов, которыеможет принести ему политика».

По существу, из этогоследует, что при нашем волеизъявлении, вопреки прежним стереотипным установкамвыбирать из «своих», рекомендуется отдать предпочтение при прочих равныхусловиях соискателю должности, уже обладающему интеллектуальной илиматериальной собственностью, имеющему постоянный доход, что, как правило,свидетельствует о его предрасположенности к целерациональным действиям и егопотенциальной готовности для правовой, эстетической и, в конечном счете,рациональной политики.

Примечательно, что проблемукоррупции Вебер не сводит к ее экономическому аспекту. Страна, в которойполитическая элита дифференцирована, сталкивается с объективными сложностями,вызванными «коррупцией «партийно-политического» характера», когда «партийнымивождями за верную службу раздаются всякого рода должности в партиях, газетах,товариществах, больничных кассах, общинах и государствах. Все партийные битвысуть не только битвы ради предметных целей, но прежде всего также за патронажнад должностями». Как видно, проблема коррупции не является специфическироссийской, и, стало быть, можно использовать веберовские соображения ополитическом разионализме для ее нейтрализации. Прежде всего, надо признать,что рациональная бюрократия, как функциональный элемент управления, естьатрибут рационально-легального господства. Если политическое поле страны хочетразвиваться в этом направлении, то лидеры партий и политических движений должныосознать, что в общих интересах минимизировать коррупцию. Для этого послекаждой очередной партийной баталии, завершившейся приобретением одних ипотерями у других, не следует по ценностным ориентациям конкретных партий иполитических движений «перетряхивать» бюрократический аппарат управления. Темболее вредны кампании, иррациональные по сути, направленные на формальноесокращение определенного процента чиновников. Говоря о рационализацииполитического господства, Вебер отмечал необходимость формирования иподдерживания нового социального слоя – современного чиновничества, как«высококвалифицированных специалистов духовного труда, профессиональновышколенных многолетней подготовкой, с высокоразвитой сословной честью,гарантирующей безупречность, без чего возникла бы роковая опасность чудовищнойкоррупции и низкого мещанства, а это бы ставило под угрозу чисто техническуюэффективность государственного аппарата, значение для которого для хозяйства,особенно с возрастанием социализации постоянно усиливается и будет усиливатьсявпредь».

Ориентация на этот типрационального политического господства избавило бы российское общество отмассовых иррациональных перемен в государственных институтах после очередныхвыборов, от чего в конечном счете население несет материальные и духовныепотери. Хорошим симптомом в этом смысле явили собой последсвтия выборовПрезидента В.В. Путина. Общественное мнение, ряд СМИ предвкушали радикальныекадровые перестановки, которые тем не менее свелись к минимуму. Впервые вроссийской истории новой политической элите, пришедшей к самой вершине власти,хватило мудрости и прагматизма в целом сохранить бюрократический аппарат.

Политическую коррупциюможно минимизировать еще и тем, чтобы разделить функционально государственнуюбюрократию и лидеров партий. «Подлинной профессией настоящего чиновника…, — замечает Вебер, — не должна быть политика. Он должен «управлять» прежде всегобеспристрастно – данное требование применимо даже к так называемым«политическим» управленческим чиновникам… Политический чиновник не долженделать именно того, что всегда и необходимым образом должен делать политик –как вождь, так и его свита, — бороться».

И еще один принципиальныймомент. Рациональное политическое господство отнюдь не тождественно безвластию,слабовластию, тем более ее бессилию. В этой связи Вебер замечает, чтогосударство является институтом, обладающим «монополией легитимного физическогонасилия»: «единственным источником «права» на насилие считается государство»,«насилие отнюдь не является нормальным или единственным средством государства –об этом нет и речи, — но оно, пожалуй, специфическое для него средство».

Трудно не согласиться сэтим утверждением. Без решительных действий по укрепелению Российскогогосударства в этом плане у нас не исчезнут сами по себе возникшие на«демократической волне» очевидные диспропорции в полномочиях центра и регионов,закрепленные в республиканских Конституциях. Еще большая проблема длясовременной России – нелигитимные образования в том числе и вооруженные, лидерыкоторых, как правило, прикрываясь патриотическими, национальными, религиознымилозунгами, во имя своих политиканских амбиций и коррупционных целей приносят вжертву права, свободы и зачастую даже жизни других людей. Сколько же еще нужнофактов, подтверждающих, что там, где возникает несколько источников «права» нанасилие, нет и не может быть ни политической рациональности, ни демократии, ниэлементарной справедливости? Однако, кажется, режим В. Путина начал осознаватьэти опасности для судеб России и принимает меры для рационализации властнойвертикали.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1.  С.А. Кравченко «Социология.Учебное пособие для ВУЗов», М.: «Экзамен», 2002

2.  В.Н. Лавриненко «Социология:учебник для ВУЗов», М.: «Юнити-дана», 2002

3.  А.И. Кравченко «Социология:учебник для ВУЗов», М.: «Академический проект», 2002

4.  С.С. Фролов «Социология: учебник»,М.: «Гардарики», 2001

5.  М. Вебер  «Избранныепроизведения», М.: «Прогресс», 1990

6.  П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдов«История и рациональность. Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс»,М.: «Политиздат», 1991

еще рефераты
Еще работы по социологии