Реферат: Экспертный опрос в социологическом исследовании

Содержание

Вступление                                                                                                  2

Специфика экспертного опроса                                                              3

Структура и функцииэкспертного опроса                                           5

Область применения                                                                                  12

Заключение                                                                                                  16

Список литературы                                                                                    17

Вступление

На современном этапе развитияроссийского общества, в период крупнейших научно-технических,социально-экономических преобразований неизмеримо возрастает значениесоциологической науки.

В настоящее время в нашейстране метод экспертных оценок широко применяется при подготовке нагосударственном уровне важнейших народно-хозяйственных решений, для оценкисоциально-экономических проблем, возникающих в процессе разработки перспективныхпланов развития. В различных отраслях, ведомствах и на предприятиях действуютпостоянные или временные экспертные комисии, связанные с оценкой качествапродукции и выбором перспективной техники, с проведением профессиональнойаттестации кадров. В данной работе мы постараемся раскрыть понятие экспертногоопроса и описать его преимущества перед другими методами сбора социологическойинформации.

Специфика экспертного опроса.

В современнойметодологической литературе указывают, как правило, на существование трехосновных методов сбора первич­ной социологической информации. К ним относятметод прямого на­блюдения, метод анализа документов и метод опроса[1].

В комплексе перечисленных социологических методов в насто­ящеевремя наиболее популярен опрос. Его специфика состоит прежде всего в том, чтоисточником первичной социологической инфор­мации является человек (респондент)- непосредственный участник исследуемых социальных процессов и явлений. Воснове опросного метода лежит совокупность предлагаемых опрашиваемым вопросов,ответы на которые и образуют первичную информацию.

Обычно выделяют два больших класса опросных методов — анке­тированиеи интервьюирование, связанные с письменной или устной формой общения с респондентами.Существует, однако, еще одно специфическое подразделение опросов, котороедалеко не всегда учитывается при проведении социологического исследования, но настольковажное, что его следует рассматривать особо как пре­восходящее по значимостивсе прочие подразделения. Речь идет об обособлении массового и экспертного опросов.

Опросы этих двух видов, какправило, включаются в исследо­вание для решения различных задач. Цельюмассового опроса яв­ляется получение информации о знаниях, мнениях, ценностныхориентациях и установках респондентов, отражающих их отношение к определеннымсобытиям, явлениям действительности. Цель эксперт­ного опроса заключается вполучении информации о самих событиях и явлениях действительности, отраженной взнаниях, мнениях и оценках респондентов. Подобная информация может исходитьтолько от компетентных лиц — экспертов, имеющих глубокие знания о пред­мете илиобъекте исследования. Опросы компетентных лиц именуются экспертными, арезультаты опроса — экспертными оценками.

Наиболее наглядно проявляетсяотличие экспертного опроса от массового в прогнозировании.

Так, например, программаопроса экспертов не столь детали­зирована и носит преимущественноконцептуальный характер. В ней прежде всего однозначно формулируется подлежащеепрогнозу явление, предусматриваются в виде гипотез возможные варианты егоисхода.

В соответствии со степенью разработанности гипотез, знаниянаправлений прогноза в инструментарий исследования включаются те или иные видывопросов. В том случае, если исследователь распо­лагает информацией лишь овозможных вариантах исхода прогнози­руемого явления и затрудняется однозначносформулировать их при­чины, предпочтительней в анкете эксперта использоватьоткрытые вопросы с полной свободой выбора формы ответа. Если же исследовательрасполагает приемлемыми предположе­ниями о причинах исхода прогноза, он самможет сформулировать прогностические гипотезы. Последние в виде утвержденийсостав­ляют основу формализации анкеты эксперта[2].

Основной инструментарий экспертныхопросов — анкета или бланк-интервью, разработанные по специальной программе.При его составлении некоторые технические и методические приемы, широкоиспользуемые в массовых опросах, теряют свое значение при опро­се такойспецифической аудитории, как эксперты. Так, например, нет никакой нужды применятьв экспертной анкете косвенные или контрольные вопросы, тесты или какие-либодругие приемы, имею­щие своей целью выявить «скрытые» позицииреспондента. Более то­го, использование подобных приемов может нанести заметныйущерб качеству экспертной оценки. Эксперт в полном смысле этого слова — активный участник научного исследования, и попытка скрыть от не­го цель исследования,превратив таким образом в пассивный источ­ник информации, чревато потерей егодоверия к организаторам ис­следования.

Ориентация опроса на экспертный или массовый должнагарантироваться формулировкой вопросов, инструкцией интер­вьюеру и т.п., атакже контролироваться при кодировке вариантов вопросов. В зависимости от того,какая ориентация опроса призна­на основной, зависит и включение получаемойинформации в схему обработки и анализа. В противном случае в рамках одногоопроса можно получить разнохарактерную информацию, не приводимую к од­номуоснованию. Ориентация на массовый или экспертный опрос существенно влияет напостановку проблемы надежности полученной информации, в особенности еслипоследняя носит оценочный характер.

Структура и функции экспертногоопроса.

Как справедливо указывает В.А. Ядов, если мы имеемдело с массовыми опросами, а не с опросами экспертов, необоснованные оценки прифактической осведомленности о данном предмете столь же «надежны», каки обоснованные. В этом смысле проверка компе­тентности опрашиваемого сводится ктому, чтобы уяснить, извести ли ему оцениваемые события. Такова типичнаяситуация при опросе общественного мнения. Оно может быть справедливым иобъективным несправедливым и ошибочным с точки зрения непредвзятого исерьезного анализа проблемы. Однако знание о мнении и оценках общест­венности,какими бы ни были эти мнения и оценки, — это объективная и достовернаяинформация, если опрашиваются люди, знакомые с тем, о чем их спрашивают, еслиони сталкиваются с данными со­бытиями и фактами в своей повседневной жизни.

Иначе обстоит дело, если проводится экспертныйопрос, где опрашиваемые — специалисты, и их компетентность должна не вызы­ватьсомнений. В этом случае важна не только объективно обусловленная возможностьреспондента судить по данному предмету, но и реальная способность высказатьобоснованное мнение. Поэтому для экспертных опросов тщательнейшим образом отбираюттолько тех, кто вполне заслуживает статуса компетентного лица в данной области.Например, экспертный опрос в сфере организации досуга может охватитьответственных работников отделов культуры народных со­ветов, клубныхработников, актив общественных организаций, а экспертизу по проблемаморганизации труда следует, конечно, осуществлять с помощью специалистовсовершенно иного профиля[3].

Основные функции экспертного опроса в социологиисвязаны с оцениванием социального качества общественных систем и их элементов,вариантов социально значимых решений, достоверности данных (в том числеполученных в ходе массового опроса), социальных последствий реализации проектови рекомендаций; прогнозированием общественных процессов, аттестацией коллективаи его членов.

Однако социологические функции экспертного опросане сводятся лишь к решению перечисленных задач. В.В. Чередниченко справедливоуказывает на потенциальные возможности использования экспертов практически навсех этапах социологического исследования[4].Данное предположение подтверждается анализом накопленного в это областипрактического опыта.

Законченное социологическое исследование состоит,как из­вестно, из четырех основных этапов: разработки программы иссле­дования,полевого этапа — обора информации, ее обработки и ана­лиза результатов. Каждыйиз этих этапов в свою очередь распада­ется на более мелкие части. Так, впрограмме должны быть пред­ставлены теоретический и процедурный разделы, атакже обоснова­ние выборки.

При подготовке теоретического раздела программы,как пра­вило, применяются очные методы опроса экспертов. Формулировка проблемы,определение целей, задач, предмета и объекта исследо­вания требуют возможноболее широкого подхода к проблеме. Это достигается, помимо всего прочего, спомощью привлечения специалистов. В.А. Ядов, например, рекомендует на этомэтапе работы опрашивать экспертов в форме свободного интервью для проверкиполноты библиографии, поиска дополнительной информации, ориги­нальных идей,используемых, в частности, для набросков первичных гипотез[5]. Посколькупри подготовке теоретического раздела про­граммы помощь специалистов состоитпрежде всего в выработке про­дуктивных идей, наиболее эффективным здесьявляются методы очно­го опроса.

Процедурный раздел программы — наиболее сложная и ответственнаячасть работы. Все теоретические положения на этом этапе должны быть переведенына язык эмпирического исследования. Необходимо подобрать эмпирические референтыпонятиям, на основе которых строится концептуальная схема объекта, провести ихоперациональную интерпретацию, сформулировать систему рабочих гипотез, наметитьпроцедуры их провер­ки, воплотить процедуры в конкретные методики сбора информации,т.е. создать систему показателей, соответствующих основным поня­тиям теории и,если возможно, построить шкалы для измерения эмпирических величин показателей.Наконец, нужно провести логичес­кую проверку и практическую апробацию подготовленныхметодичес­ких документов (анкет, планов-интервью, бланков наблюдений и т.п.) стем, чтобы устранить возможные ошибки. Успех работы по этому разделу программыво многом зависит от опыта исследовате­ля, его интуиции. В данном случаеобращение к экспертам более чем оправдано. Метод опроса экспертов определяетсяконкретными задачами каждой операции.

При эмпирической операционализации понятий основнаязадача состоит в достижении согласованного мнения по поводу явлений ре­альнойдействительности, через которые может быть описано то или иное теоретическоепонятие. Например, как мы можем установить степень общественной активностиреспондента? Наиболее эффек­тивным способом работы экспертов при решении задачподобного рода является очный опрос методом обмена мнениями («отнесеннойоценки»). Так, в исследования социальных потребностей молодежи этот методиспользовался для эмпирической интерпретации понятий относящихся кхарактеристике потребностей молодежи, в частности эстетических. Опрос экспертовпозволил установить эмпирические референты, по которым можно судить,проявляются ли у респонден­тов изучаемые потребности[6]. Полученноеоперациональное опреде­ление эстетической потребности, явилось в дальнейшемосновой для разработки измерительной шкалы.

Выдвижение рабочих гипотез — многоступенчатыйпроцесс логического вывода: от теоретических положений концептуальной моде­ли кэмпирически проверяемым суждениям. Безусловно, этот процесс может бытьинтенсифицирован коллективной работой экспертов. На­ибольший эффект достигаетсяприменением методов обмена мнениями и стимулированного наблюдения.

Разработка методики сбора информации, предназначеннойдля проверки гипотез, включает построение системы показателей и шкал, на основекоторых затем составляются методические докумен­ты (анкеты, карточкинаблюдения, планы-интервью, макеты статис­тических таблиц и т.д.). В этой частипроцедурного раздела про­граммы наиболее широки возможности примененияэкспертных мето­дов. Например, в упоминавшемся исследовании по изучению и про­гнозированиюсоциальных потребностей молодежи, опросы экспертов применялись для разработкисистемы показателей и шкал измерения потребностей, а также шкалы, учитывающейпрогностический фон — влияние на потребности других социальных процессов.

В соответствии с операциональным рассмотрениемхудожественно-эстетической потребности в процессе мозговых атак было составленоболее ста утверждений, свидетельствующих о наличии или отсутствиихудожественно-эстетической потребности, которые легли в основу составленногоопросника[7].

Построение шкалы измерения потребностей по методуэстремальных групп явилось результатом семи этапов работы, один из кото­рых — составление списка вопросов и определение числа и вида ответов на них, причемтаких, которые обладали бы различительной способностью, т.е., делали возможнойкорреляцию их с уровнем paзвития потребностиреспондента. Это, как правило, требует допол­нительной информации о характереизбранной потребности, о фактоpax, влияющих на нее, овидах проявления данной потребности в поведении, сфере сознания, эмоциональнойжизни респондентов. В целях возможно большего разнообразия вопросов применялсяметод «мозговой атаки», которая расширяет ассоциативную основуколлективной интеллектуальной деятельности[8].

Построение с помощью экспертных оценок шкалы — однаиз двух возможных процедур измерения активности фона наряду сматематико-статистической обработкой данных по показателям базовой модели запериод основания прогноза.

Применение процедур второго типа возможно в томслучае, когда исследователь располагает полными и достаточно надежными данными,характеризующими динамику как профиля так и фона. Если же таких данных враспоряжении исследователя нет — а это типичная ситуация для прогнозирования всоциологии, — ему приходится прибегать к опросу экспертов. Кроме того,экспертные оценки необходимы как вспомогательный, контрольный метод и в томслучае, когда возможно применение математико-статистических процедур.

Шкалированный опрос экспертов был использован вработе Б.С. Батыгина для построения системы показателей образа жизни. Выборэкспертного метода обосновывается применением эм­пирического определениязначимости показателей, разработанных в современной социологии и статистике иоснованных на построении многомерных моделей, на данном этапе построениясистемы затруд­нено. Экспертные оценки используются, как правило, в ситуациях,когда точность информации, необходимой для принятия решения, относительноневелика. Притом, при выборе данного метода сы­грали определенную рольсоображения экономичности и простоты экспертизы.

Опрос экспертов обнаружил гораздо больше нерешенныхтеоре­тических и методологических проблем, чем достоверных решений, однако,несмотря на приблизительность оценок он удобнее и экономичнее более сложныхтехник статистического определения значимости показателя[9].

При рассмотрении роли экспертного метода вразработке методики сбора информации необходимо подчеркнуть также тот факт, чтошкалы высшего для социологического измерения типа — интервальные — строятсяисключительно на основе экспертных оценок в технике парных сравнений (шкалаТерстоуна), равных интервалов и последовательных категорий[10]. Работа сэкспертами широко применяется и в других случаях, когда мы обращаемся квыборочной группе из массиваобследуемых для того, чтобы глазами будущих испытуемых проверитьсоотносительную значимость оценок, придаваемых пунктам шкалы.

Различные процедуры с использованием экспертныхоценок все чаще применяются при разработке методике ГОЛ (групповой оценкиличности). В качестве примера можно привести исследование, проведенноесоциологической лабораторией Киевского университета, при состав­лении банка шкалдля измерения творческой активности был использован один из вариантовэкспертного опроса, разработанный в рам­ках подхода к изучению частоты поступков.

Процедура состояла в том, что от группы экспертов(21 чело­век) требовалось указать личностные свойства и поступка своих знакомыхи друзей, которых, по их мнению, можно назвать творчес­ки активными личностями.Эти черты и поступки должны были служить примером проявления творческойактивности или отражать ее нали­чие у данного человека. Затем группе экспертов(31 человек) предлагалось оценить по полученному списку качеств известных имтворчески активных людей, используя следующую шкалу: 5 — качество, присущееполностью; 4 — присуще отчасти; 3 — выражено очень сла­бо; 2 — отсутствуетполностью. Кроме того, эксперты могли ука­зать на неприменимость качества дляоценки конкретного человека или на отсутствие достаточных знаний о егопроявлении. Получен­ные ретроспективные оценки усреднялись, что даваловозможность вычленить те качества личности, по которым наблюдалась высокаясогласованность мнений экспертов.

На втором этапе исследования экспертам былопредложено из списка качеств отобрать такой необходимый и достаточный ихпод-набор, который, по их мнению, наилучшим образом характеризует творческуюактивность личности. Чаще всего (более чем в 50%случаев) называлисьследующие качества: наличие собственного взгляда на вещи, разносторонностьинтересов, критическое отношение к себе, упорство и целеустремленность,способность оставит след в духовном мире другого человека; постояннаяготовность дойти до самой сути; постоянное переосмысление известного;целостность личности; постоянное самообразование; способность пожертвовать отдыхомради работы.

После того, как методические документыподготовлены, они должны пройти стадию логической проверки и практическогоапробирования — пилотажа. Перед социологом встает задача определить, насколькометодика соответствует целям исследования, позволяет ли она проверитьвыдвинутые рабочие гипотезы, направлена ли именно на тот аспект предметаисследования, которого касаются гипотезы, например, измеряет ли шкалапотребностей в общественно-политической деятельности именно эту потребность, несмешивая ее с потребностью в лидерстве, стремлением к достижению карьерист­скихцелей и т.п. Проверка готовой методики на надежность, ус­тойчивость иобоснованность выполняется параллельно двумя способами: о помощью логическогоанализа и пробного использования ее на микровыборке — пилотажа. В первом случаеможно с успехом применять опрос экспертов: в форме консультаций по поводу под­готовленныхметодик (свободное интервью, реже — «мозговая атака» и обменмнениями), а также с помощью заочных методов — от сбора мнений до дельфийскойтехники. Наиболее эффективны здесь обмен мнениями и формализованный заочный опросэкспертов[11].

В процессе пилотажа методик применение экспертныхметодов ограничено, поскольку здесь подготовленные и логически проверенныедокументы проходят практическую апробацию. Однако и тут возможно привлечениеэкспертов, во-первых, для определения числен­ности и состава пилотажных групп,во-вторых, для обсуждения, итогов пилотажа, внесения исправлений и дополнений вдокументы. Но наиболее эффективен здесь обмен мнениями.

В упомянутом исследовании по изучению ипрогнозированию социальных потребностей молодежи экспертный метод применялсядля проверки на обоснованность подготовленного опросника. В соответствии стребованиями метода «известной группы» по установленной на одной изсессий «мозговых атак» выборке были определены две группыреспондентов — с высоким и низким уровнем изучаемой художественно-эстетическойпотребности[12].

Обоснование выборки завершает разработку программы.На этом этапе необходимо принять решение о том, каким будет исследование — сплошным или выборочным. Затем, если исследование выборочное, надо определитьспособ и соответственно ему объем выборки. Что касается последнего, то тут рольэкспертов минимальна: для определения объема выборки существуют детальноразработанные статистические процедуры. Однако эксперты могут быть полезны дляопределения способа отбора — операции, требующей учета многих осо­бенностейпредмета исследования и связей в нем. Коллективное решение этой задачи,безусловно, поможет избежать ошибок репре­зентативности и, следовательно,систематических ошибок в результатах исследования. К сожалению, этот моментучитывается далеко не всегда. Обоснование выборки остается пока одним из слабыхзвеньев в практике наших социологических исследований.

Когда программа готова, наступает этап полевогоисследования, состоящий из двух последовательных частей — отбора единицнаблюдения и сбора информации. Процесс отбора проходит без участия экспертов,которые уже определили наилучший его способ. Что же касается сбора эмпирическихданных, то здесь вновь открываются широкие возможности применения экспертныхметодов. Очень часто оказывается: ту информацию, которая собирается в ходемассового анкетного опроса или интервьюирования, со значительно меньшимизатратами средств, сил и энергии можно получить, используя другие методы, в томчисле экспертные. Так, при изучении социальной активности в различных ее формах(трудовой, обществен политической, познавательной, творческой и т.д.), а такжедисциплинированности, ответственности экспертные оценки с успехом могутзаменить громоздкие анкеты, с помощью которых зачастую получают ненадежную итрудно интерпретируемую информацию.

Область применения.

Экспертный опрос наряду с традиционными методамисбора ин­формации может широко применяться и в других областях социологическихисследований. Так, например, В.З. Докторов справедливо указывает, чтоиспользование данного приема весьма эффективно при изучении общественногомнения[13].

Чем обусловлено обращение к экспертам? Заключенияспециалистов, связанных в силу своей повседневной профессиональной дея­тельностис изучением состояния и динамики общественного мнения могут дать надежную иточную картину, не уступающую по своей достоверности массовым опросам.

Поскольку общественное мнение всегда предметно,поскольку в нем всегда содержится отношение к той или иной проблеме, по­столькустатусом эксперта могут быть (при известных ограничени­ях) наделены, во-первых,специалисты, занимающиеся исследование различных аспектов этой проблемы,во-вторых, представители социальных институтов, призванных решать ее винтересах всего общества, и, в-третьих, лица, ответственные заформирование общественного мнения по данной социальной проблематике.

В основе изучения рациональной составляющейобщественной мнения лежит идея сопоставления суждений  профессионального,специализированного сознания и сознания массового. Поскольку первыевыступают в качестве эталона рационалистического, научного отношения кпроблеме, постольку степень близости ответов населения к реакциям экспертовслужит индикатором компетентности, развитости общественного мнения.

Экспертные оценки были использованы в исследованииактуальных проблем внутритеатрального управления в связи с проведениемкомплексного социального эксперимента по перестройке театрального дела. Преждечем приступить к нововведениям, группе исследователей было поручено изучитьмнения руководителей театров Москвы, входящих в систему Министерства культурыРФ. Целью опроса было выяснить, что именно и каким образом они хотели быусовершенствовать.

Поскольку социально-культурные цели театрадостигаются при ограничениях, заданных финансовым планом, постольку существуетдва вида его деятельности: художественно-творческая ипроизводственно-экономическая. Первой руководит главный режиссер, главныйхудожник, режиссеры-постановщики, помощники главного режиссера по литературнойчасти и по труппе, второй — директор, его заместители, заведующийхудожественно-постановочной частью. Первая группа именовалась «художественными»,а вторая — административными руководителями.

В восемнадцати театрах Москвы было опрошено 13главных режиссеров, 16 директоров, 9 их заместителей, 11режиссеров-постановщиков, 12 заведующих художественно-постановочной частью, 13помощников главного режиссера по литературной части, 5 помощников главногорежиссера по труппе, 6 главных художников. Группа «художественных»руководителей была представлена 48, а группа «административных» — 37респондентами.

Эксперты — участники опроса — высказывали своемнение от­носительно роли директора и главного режиссера в решении основныхвопросов деятельности театров, оценивали целесообразность различных моделейвнутритеатрального управления, перспективы с здания театральных объединений идр.

На третьем этапе исследования осуществляетсяобработка информации — сложная, трудоемкая и зачастую дорогостоящая процедура.Большое значение имеет определение оптимальной стратегии обработки. Какпроверить гипотезы, с помощью каких статистичес­ких методов? Какиестатистические показатели и критерии следует применить в каждом конкретномслучае? Ответить на эти вопросы исследователь должен раньше, чем массивинформации будет переведен на машинные носители и введен в компьютер. Строгоговоря, страте­гия обработки данных, хотя бы в общих чертах, должна быть яснаеще во время подготовки процедурной части программы, так как характерметодических документов, применяемые в них шкалы самым непосредственным образомсвязаны с методами обработки собранной с их помощью информации. Участиеэкспертов в определении путей решения этой задачи должно оказаться чрезвычайнополезным, од­нако пока наша социологическая практика таким опытом нерасполагает. Можно лишь предположить, что наиболее эффективным в данном случаеочные методы опроса экспертов, особенно прямая мозговая атака и обмен мнениями.

На этапе ручной обработки и кодирования возможностейиспользования эксперта гораздо меньше. Но и здесь следует обращаться кспециалистам, например, при выборе способа кодирова­ния или в спорных случаях,когда вероятна различная интерпрета­ция записей, содержащихся в методическихдокументах. Форма опросов экспертов в этом случае — свободное интервью и вотдельных случаях «обмен мнениями».

Завершающий этап исследований — анализ результатов.Он на­чинается с проверки гипотез: подтвердились ли они эмпирическими данными.Иногда для этого достаточно просмотреть соответствую­щие таблицы, отпечатанныена компьютере. Так бывает в случае четкого соответствия гипотез, методическихдокументов и стратегии обработки, что в социологической практике покавстречается редко. Чаще полученные данные допускают различные толкования,поэтому вопрос о подтверждении или опровержении гипотезы оказывается совсем непростым. Его можно решить с помощью экспертов. Наиболее пригоден здесь метод«обмена мнениями» («отнесенной оценки»).

Затем следует интерпретация результатов оценкигипотез. Вспомним, что гипотезы формулировались в терминах эмпирическогоследования, следовательно, нужно перевести результаты их проверки на языктеории. В программе присутствует концептуальная мо­дель предмета исследования.Теперь настало время решить, что в этой модели соответствует эмпирическойдействительности, что — нет, в каких направлениях надо ее развить, дополнить, вкаких пересмотреть, а то и вовсе сократить. Эта работа может быть эффективнопроведена с помощью экспертов. Наиболее подходящими здесь представляются методыочного опроса: «мозговая атака» и «обмен мнениями»[14].

Параллельно с интерпретацией результатовразрабатывается прогноз, даже если перед исследованием не стоят специально про­гностическиезадачи. Роль экспертов в прогнозировании трудно переоценить. Причем на этомэтапе могут быть использованы практи­чески все экспертные методы. Наиболееподходящими для социологического прогнозирования являются «стимулированиенаблюдения», формализованный опрос, шкалированные оценки, «методДельфи»[15].

Анализ информации, а с ним и все исследование,завершается формулированием выводов и рекомендаций. Нужно определить, выполненыли поставленные перед исследованием задачи и насколько полно, какие из нихрешены, а какие нет, рассмотреть причины, по которым некоторые задачи остались нерешенными.Необходимо пока­зать, какой вклад   исследование внесло в теорию изучавшейсяпроблемы и в поиск путей ее практического решения, сформулиро­вать практическиерекомендации по управлению изучавшимися соци­альными процессами.

На заключительном этапе работы привлечениеэкспертов более чем оправдано. При этом желательно более широкое включение в еесостав экспертов практических работников, хорошо знакомых с конк­ретнымиусловиями внедрения рекомендаций. Наиболее приемлемой формой работы в данномслучае является опрос экспертов по методу коллективной генерации идей. Дляуточнения полученных таким пу­тем рекомендаций может также использоваться опросэкспертов ме­тодом комиссии[16].

Итак, экспертный опрос наряду с массовымпредставляет собой важнейшее подразделение опросного метода. Его отличительныечерты касаются задач, для решения которых он используется, функций выполняемыхв социологическом исследовании, технических и мето­дических приемов подготовкиинструментария и проведения опроса, кодировки вопросов, включения получаемойинформации в схему об­работки и анализа, постановки проблемы достоверности ирепре­зентативности и т.п.

Функции экспертного метода в социологическомисследовании не сводятся лишь к получению первичной социологической инфор­мации.Как показывает теоретический анализ и практические ре­зультаты, эксперты могутиспользоваться практически на каждом этапе организации и проведениясоциологического исследования.

Заключение

Экспертныйопрос (очный и заочный, одноразовый и итератив­ный) имеет ряд принципиальныхотличий от традиционно применяемого в социологии опроса массового. Эти дваподразделения опросного метода при включении в исследование служат для решенияразличных задач, что должно находить отражение в содержании программы, инструментарии(формулировке обращения, вопросов, инструкций, коди­ровке ответов), способеотбора респондентов, определении надеж­ности полученной информации, методе ееколичественной обработки и анализа. Несоблюдение правил включения двухразличных модифика­ций опроса в структуру исследования может привести кполучению разнохарактерной информации, неприводимой к одному основанию.

Список литературы.

1.   Бестужев-Лада И.В. Социальное прогнозирование: особенности ипроблемы.

2.   Прогнозирование социальных потребностей молодежи.

3.   Докторов Б.З. Экспертный опрос как метод изучения общественногомнения. – 1975.

4.   Аванесов В.С., Маслин А.А., Минасьян С.Г., Чередниченко В.В.Методические проблемы измерения и прогнозирования художественно-эстетическойпотребности.

5.   Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа,методы. – М., 1987.

6.   Батыгин Г.С. Опыт построения типологии социальных показателейобраза жизни. Социологические исследования. – 1977. – №2.

7.   Чередниченко В.В. Применение экспертных оценок в социологическихисследованиях. Социологические исследования. – 1981. №3

8.   Гардон Л.А., Чертихина Э.С. Экспертная оценка гипотез приизучении перспектив развития образа жизни. Социологические исследования. –1983.