Реферат: Постиндустриальное общество и его враги

Московский Педагогический Государственный УниверситетКурсовая работа по философии на тему:Постиндустриальноеобщество и его враги
Автор Варнавский Евгений Группа 103 Факультет СЭП (отделение социологии) Научный руководитель проф. Киреев Г.Н. Москва 2000

План:

1. Введение

2. Волновая концепция развития

2.1. Доиндустриальное общество

2.2. Индустриальное общество

2.3. Постиндустриальное общество

2.4. Информационное общество

3. Критика

4. Заключение

5. Список использованной литературы


1. Введение

Концепцияпостиндустриального общества впервые была изложена в вышедшей в 1973 году книгеамериканского социолога Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество». Беллсформулировал основные признаки такого общества: создание экономики услуг,доминирование слоя научно-технических специалистов, центральная рольтеоретического научного знания как источника нововведений и политическихрешений в обществе, возможность самоподдерживающегося технологического роста,создание новой «интеллектуальной» техники. Анализируя новые черты в экономике,Белл сделал вывод, что в обществе наметился переход от индустриальной стадииразвития к постиндустриальной, с преобладанием в экономике не производственногосектора, а сектора услуг.

Теория постиндустриальногообщества позже была развита в работах З.Бжезинского, Дж. Гэлбрейта, Э. Тоффлера[1]и других. В 90-е годы концепцию постиндустриального общества многиеисследователи связывают с понятием информационного общества, а иногдаэти понятия рассматриваются как синонимы.

Рассматривая эту концепцию,всегда необходимо помнить две очень важных детали: Во-первых Белл прогнозировалпоявление нового типа общества, а не исследовал уже готовое «постиндустриальноеобщество», а, во-вторых, концепция постиндустриального общества описываетстраны с развитой экономикой — США, страны запада и Японию, а, если бытьстроже, только США.

Немаловажна и критикатеории постиндустриального общества. Ее современные противники в основномуказывают на несостоятельность технологического детерминизма, и некоторуюутопичность взглядов многих исследователей.

Теория постиндустриальногообщества сейчас стала основной альтернативой традиционному марксистскому учениюоб обществе, поэтому две этих противоборствующих концепии будут сравниваться напротяжении всей работы.

Но, прежде чемрассматривать саму теорию постиндустриального общества, необходимо рассмотретьи предыдущие стадии – доиндустриальный и индустриальный этап развития.

 

2. Волновая концепция развития

 

Существует несколько концепций,с помощью которых выстраивается периодизация исторического развития.Традиционно основными из них считаются – формационная (К. Маркс) ицивилизационная (К. Ясперс, А. Тойнби). Первая из них кладет в основу развитиячеловеческого общества производственно-хозяйственные отношения, а вторая — социокультурные типы.

На третье место после этихдвух концепций можно заслуженно поставить волновую концепцию. Идея 3-х волн ненова, но наиболее подробно ее изложил Э. Тоффлер в своей книге «Третья волна».

Сначала была “перваяволна”, которую он называет “сельскохозяйственной цивилизацией”. В то времяземля была основой экономики, жизни, культуры, семейной организации и политики.Везде господствовало простое разделение труда и существовало несколько четкоопределенных каст и классов. Везде власть была жестко авторитарной. Вездесоциальное происхождение человека определяло его место в жизни. Везде экономикабыла децентрализованной, так что каждая община производила большую часть того,в чем испытывала нужду. Триста лет назад — плюс-минус полстолетия — произошелвзрыв — промышленная революция. Высвобожденная ею гигантская сила,распространившаяся по миру, “вторая волна” пришла в соприкосновение с институтамипрошлого и изменила образ жизни миллионов. К середине XX века силы “первойволны” были разбиты и на земле воцарилась “индустриальная цивилизация”. Однаковсевластие ее было недолгим, ибо чуть ли не одновременно с ее победой на мирначала накатываться новая — третья по счету волна, несущая с собой новыеинституты, отношения, ценности”.[2]

Очевидно сходство волновойтеории с формационной теорией Маркса, однако волны, в отличие от формацийМаркса, сменяют друг друга в результате эволюции, а не революции. По Марксуреволюция – это локомотив истории, но, с точки зрения эволюционной теории,революции только затормаживают развитие. По Тоффлеру-же, наоборот, главныйдвигатель истории – технический прогресс, и, хоть очередная волна приходит врезультате качественного скачка и является грандиозным поворотом истории ивеличайшей трансформацией всех сторон общественной и личной жизни, этиизменения бескровны и носят эволюционных характер.

 

2.1. Доиндустриальное общество

 

Эта стадия соответствуетпервобытнообщинной и рабовладельческой формациям у Маркса. Ее также принятоназывать традиционной или аграрной. Здесь преобладают добывающие видыхозяйственной деятельности – земледелие, рыболовство, добыча полезныхископаемых. Подавляющее большинство населения (примерно 90%) занято в сельскомхозяйстве. Главной задачей аграрного общества было производство пищевыхпродуктов, чтобы просто прокормить население. Это наиболее продолжительная изтрех стадий, и ее история насчитывает тысячи лет. В наше время на данной стадииразвития до сих пор находится большинство стран Африки, Латинской Америки иЮго-Восточной Азии. Эти страны обеспечивают продовольствием США, Европу идругие индустриальные и постиндустриальные страны, позволяя им тем самымнаходиться на более высокой ступени развития.

В доиндустриальном обществеосновным производителем является не человек, а природа.

 

2.2. Индустриальное общество

Термин впервые прозвучал вработах А. Сен-Симона на рубеже 18-19 веков, и примерно в то же время учение обиндустриальной системе было развито А. Смитом. Широкое распространениеконцепция индустриального общества получила в 50 — 60-х гг. 20 века в США (Р.Арон, У. Ростоу, Д. Белл и другие), когда с помощью нее решались дажеприкладные задачи – организация на предприятиях и решение трудовых конфликтов.

В индустриальном обществевсе силы направлены на промышленное производство, чтобы произвести необходимыеобществу товары. Промышленный переворот принес свои плоды – теперь главнаязадача аграрного и индустриального общества, состоящая в том, чтобы простопрокормить население и обеспечить его элементарными средствами к существованию,ушла на второй план. Всего лишь 5-10 % населения, занятых в сельском хозяйстве,производили достаточно продовольствия, чтобы прокормить все общество.[3]

Формированиеиндустриального общества связано с распространением крупного машинногопроизводства, урбанизацией (отток населения из деревень в города), утверждениемрыночной экономики и возникновением социальных групп предпринимателей(буржуазия) и наемных работников (пролетариат). Капитализм в теорияхиндустриального общества рассматривается некоторыми исследователями как егоранняя ступень (европейские страны в 19 — начале 20 в)[4]

Переход к индустриальномуобществу происходит на базе индустриализации – развития крупногомашинного производства. Начало индустриализации можно датировать серединой18-го века, когда произошел промышленный переворот в Великобритании – переходот мануфактуры к машинному производству. Сроки и темпы индустриализации вразличных странах неодинаковы (например, Великобритания превратилась виндустриальную страну к середине 19 века, а Франция — в начале 20-х гг. 20века). В России индустриализация успешно развивалась с конца 19 — начала 20веков, а после Октябрьской революции (с конца 20-х гг.) индустриализацияосуществлялась форсированно.

В конце 20 века индустриальноеобщество переходит к постиндустриальному.

2.3. Постиндустриальное общество

Основателем концепциипостиндустриального общества стал выдающийся американский социолог Даниэл Белл.В вышедшей в 1973 году книге «Грядущее постиндустриальное общество» он подробноизложил свою концепцию, тщательно анализируя основные тенденции в измененииотношений секторов общественного производства, становлении экономики услуг,формировании научного знания как самостоятельного элемента производственныхсил.

Однако сам термин«постиндустриальное общество» появился в США еще в 50-ые годы, когда сталоясно, что американский капитализм середины столетия во многом отличается отиндустриального капитализма, существовавшего до Великого Кризиса 1929 — 1933годов.

Капитализм 50-х уже не былпохож на тот классический американский и европейский капитализм начала века, окотором писал Маркс – городское общество уже нельзя было строго разделить набуржуазию и пролетариат, ведь благосостояние простого рабочего росло, и, к томуже, начал появляться средний класс, состоящий из людей, занимающих достаточнопрестижные позиции в обществе, которых, вместе с тем, нельзя было отнести ни кгосподствующему, ни к угнетаемому классу. Вместе с тем рост производства вызвалрасширение корпораций. Если в начале века корпорации занимались лишь крупнымипроизводством (железными дорогами, добычей и переработкой нефти), то во второйполовине века они захватили даже те секторы экономики, в которые традиционнозанимали частные собственники или мелкие фирмы[5].Также стали появляться крупнейшие транснациональные корпорации.[6]В то же время техника, используемая в производстве, все более усложнялась, чтовызвало потребность в квалифицированных кадрах и увеличило ценность научногознания.

С конца 60-х термин «постиндустриальноеобщество» наполняется новым содержанием – возрастает престиж образования,появляется целый слой квалифицированных специалистов, менеджеров, людейумственного труда. Сфера услуг, науки, образования постепенно начинаетпреобладать над промышленностью и сельским хозяйством, где тоже активноиспользуются научные знания. В 50 – 70 годы стало очевидно, что человечествовступает в новую эпоху.

Переход к новому типуобщества – постиндустриальному происходит в последней трети XX века. Обществоуже обеспечено продовольствием и товарами, и на первый план выдвигаютсяразличные услуги, в основном связанные с накоплением и распространением знаний[7].А в результате научно-технической революции произошло превращение науки внепосредственную производительную силу, которая стала главным фактором иразвития общества, и его самосохранения.

Вместе с этим у человекапоявляется больше свободного времени, а, следовательно, и возможностей длятворчества, самореализации. Однако не стоит думать, что в скором будущем техникаокончательно освободит человека от работы. С появлением автоматики производствостало эффективней, и теперь вместо того, чтобы самому крутить ручку станка,человек стоит за пультом и задает программу для сразу нескольких станков. Этовызвало изменения в социальной сфере – для работы на предприятии, гдеиспользуется автоматика, нужны не рабочие со средним образованием, а менеемногочисленные, но квалифицированные специалисты. Отсюда возросший престижобразования и увеличение численности среднего класса.

В это время техническиеразработки становятся все более наукоемкими, теоретические знания приобретаютнаибольшее значение. Распространение этого знания обеспечивает сверхразвитаясеть коммуникаций.

2.4 Информационное общество

 

Появление теории информационногообщества связано с именами Ф.Махлупа и Т.Умесао, которые в начале 60-х годовввели в научный оборот фактически одновременно в США и Японии термин«информационное общество». Наряду с ним использовались такие термины, как«технотронное общество», «общество знания»,постиндустриальное общество, “открытое общество”.

В зарубежной литературеконца 70-80-ых годов много писалось о наступлении информационного общества.Так, Т.Стоуньер утверждал, что информацию, подобно капиталу, можно накапливатьи хранить для будущего использования. В постиндустриальном общественациональные информационные ресурсы — самый большой потенциальный источникбогатства. Постиндустриальная экономика — это экономика, в которойпромышленность по показателям занятости и своей доли в национальном продуктеуступает место сфере услуг, а сфера услуг есть преимущественно обработкаинформации.

Впоследствии сталодостаточно очевидным, что в русле этого подхода наиболее популярными будутпонятия, так или иначе связанные с указанием на новую технологическую иинформационную природу современного общества. Теория «информационного общества»была развита такими авторами, как М.Порат, Ё.Масуда, Т.Стоуньер, Р.Кац и др. Втой или иной мере она получила поддержку со стороны тех исследователей, которыеакцентировали внимание не столько на прогрессе собственно информационныхтехнологий, сколько на становлении технологического, или технетронного(technetronic – от греческого techne), общества, или же обозначалисовременный социум, отталкиваясь от возросшей и постоянно возрастающей ролизнаний.

Рассматривая общественноеразвитие как “смену стадий”, сторонники теории информационного обществасвязывают его становление с доминированием “четвертого”, информационногосектора экономики, следующего за сельским хозяйством, промышленностью иэкономикой услуг.

Если в аграрном обществеэкономическая деятельность была связана с производством продуктов питания, аограничивающим фактором является земля, в индустриальном обществе главным былопроизводство товаров, а ограничивающим фактором — капитал, то в информационномобществе основной экономической деятельностью является производство иприменение информации для эффективного функционирования других формпроизводства, а ограничивающим фактором становится знание. Если в индустриальномобществе центральными переменными были труд и капитал, то в постиндустриальномобществе таковых выступают информация и знания, которые замещают труд вкачестве источника прибавочной стоимости.[8]

Начиная с 1993 г., в СШАразрабатывается концепция сначала национальной, а затем глобальнойинформационной супермагистрали. Информационное общество в американском вариантеопределяется как общество, в котором лучшие школы и курсы становятся доступнымивсем студентам, вне зависимости от географических условий, расстояния, ресурсови трудоспособности; огромный потенциал искусства, литературы становитсядоступен не только в библиотеках и музеях; медицинские и социальные услугистановятся доступными в интерактивном режиме; имеется возможность использоватьтелекоммуникации для работы и досуга, получения информации. Государственные,деловые структуры могут обмениваться информацией электронным путем, снижаяобъем бумажной работы и улучшая качество услуг. Следует, конечно, иметь в виду,что такая перспектива информационного общества для подавляющего большинстванаселения Земли, сосредоточенного в развивающихся странах, — дело далекогобудущего.

Сторонники теорииинформационного общества строят новые экономические и политические модели.Традиционным громоздким корпорациям Тоффлер противопоставляет “малые”экономические формы — индивидуальную деятельность на дому, “электронный коттедж”.Они включены в общую структуру информационного общества с его “инфо-”, “техно-”и другими сферами человеческого бытия. Выдвигается проект “глобальнойэлектронной цивилизации” на базе синтеза телевидения, компьютерной службы иэнергетики — “телекомпьютерэнергетики” (Дж. Пелтон). “Компьютерная революция”постепенно приводит к замене традиционной печати “электронными книгами”,изменяет идеологию, превращает безработицу в обеспеченный досуг (Х.Эванс).Социальные и политические изменения рассматриваются в теории информационногообщества как прямой результат “микроэлектронной революции”. Перспективаразвития демократии связывается с распространением информационной техники.Тоффлер и Дж. Мартин отводят главную роль в этом телекоммуникационной“кабельной сети”, которая обеспечит двустороннюю связь граждан справительством, позволит учитывать их мнение при выработке политическихрешений. Работы в области “искусственного интеллекта” рассматриваются каквозможность информационной трактовки самого человека.

Информационный секторэкономики можно представить в виде трех отраслей информационной индустрии,которые создают содержание, его распространяют и обрабатывают. К индустриисодержания относятся организации, которые создают интеллектуальнуюсобственность. Информацию создают писатели, композиторы, художники, фотографы,ученые, инженеры. В этом им помогают издатели, продюсеры, вещатели иорганизации, которые придают первоначальному содержанию «товарныйвид». Сюда же входят организации, которые сами не создают 'новойинформации, но компилируют ее, производя справочники, базы данных,статистические сборники и т.п. На долю этих поставщиков информации приходитсязначительная часть доходов, получаемых в индустрии содержания.

Индустрия распространенияинформации связана с созданием и управлением сетями распространения информации:телекоммуникационными компаниями, сетями кабельного телевидения, системамиспутникового вещания, радио и телевизионных станций.

Индустрия обработкисодержания охватывает производителей компьютеров, телекоммуникационногооборудования и потребительской электроники. В информационном секторе лидируетиндустрия содержания. Именно в ней производится большая часть добавленнойстоимости, что привело в середине 90-ых гг. к интенсивному процессу слияния ипоглощения компаний информационного сектора экономики.

В 90-е годы понятиеинформационного общества стали отождествлять с понятием постиндустриальногообщества[9],и не случайно – на волне начавшейся в 80-е годы третьей научно-техническойреволюции происходит стремительное развитие микроэлектроники[10],которое вызвало появление новых средств хранения, обработки и передачиинформации; в частности, компьютерной техники.

Появление компьютеровсильно повлияло на нашу жизнь, однако ошибочно будет полагать, что именнопоявление компьютерной техники как-то повлияло на социальную и экономическуюсферу. Ситуация полностью обратная – изначально развитие промышленностиодновременно потребовало и вызвало развитие высоких технологий, и, в частности,микроэлектроники. Здесь прослеживается замкнутый круг – для дальнейшегоразвития промышленности требовались научные знания, и, одновременно, лишьразвитая промышленность позволила создать технические средства для ихнакопления и распространения.

Концепция информационногообщества имеет немало недостатков. Во-первых ее сторонники слишкомконцентрируют внимание на электронике, компьютерной технике и средствах связи.Большинство книг, посвященных проблеме информационного общества доверхунаполнены утопическими предсказаниями о том, что скоро на работу мы будемходить в соседнюю комнату, телевидение, книги, радио – все будет замененоинтернетом, и.т.д. Некоторые исследователи уже видят скорое порабощениечеловека машинами в лучших традициях фантастических фильмов, что, несомненно,вызывает отклик в обществе. Хороший пример разгоревшейся общественной истерии –«проблема 2000 года», которая будет рассмотрена в разделе «критика».

Теорию информационногообщества можно подвергнуть жесткой критике, в особенности за технологическийдетерминизм. Теория суживает акцент на возрастающей роли информации, ипрактически ничего не говорит о тех новых экономических и социальных явлениях,которые слабо зависят от информационной сферы. Однако нельзя отрицать тот факт,что электроника и компьютерная техника в будущем будет занимать все большуюроль в жизни общества. Можно поставить под сомнение футуристические прогнозы ипредположить, что сегодняшнее стремительное развитие электроники вскорезамедлится[11],но нельзя забывать, что лет 30 назад подобные прогнозы тоже ставили подсомнения и называли утопическими, а сегодня они ходят по компьютерным сетям вразделе «Юмор». Приведу несколько примеров:

«Но для чего это можетпригодиться?» — Инженер отдела перспективных вычислительных систем IBM, обсуждающий микросхемы в 1968 году.

«Нет причины, покоторой кто-нибудь захотел иметь компьютер дома» — Кен Олсон, президент,председатель совета директоров и основатель Digital Equipment Corporation. 1977 год.

«Все, что можно былоизобрести, уже изобретено» — Чарлз X. Дуелл, глава патентного бюро США,1899 год.

Итак, нельзя отрицатьзначение третьей научно-технической революции и последовавшее за нейстремительное развитие микроэлектроники и компьютерной техники, но этот скачокможет прекратиться раньше, чем мы думаем.

В этой связи следуетотметить, что понятие постиндустриального общества оказывается наиболеесовершенным на фоне всех иных определений. Оно акцентирует внимание на тойосновной черте, которая преодолевается в формирующемся новом обществе, а именнона индустриальной природе прежнего способа производства; при этом совершенносправедливо предполагается, что отдельные признаки нового строя не могут бытьчетко названы и описаны, пока не будет завершено, хотя бы в основном, егоформирование. Основой концепции постиндустриального общества служит оценканового социума как резко отличающегося от  господствовавшего на протяжениипоследних столетий: отмечается прежде всего снижение роли материальногопроизводства и развитие сектора услуг и информации, иной характер человеческойдеятельности, изменившиеся типы вовлекаемых в производство ресурсов, а такжесущественная модификация традиционной социальной структуры.

В рамкахпостиндустриализма  существует множество более частных подходов. Сегодняизвестны теории постиндустриального капитализма, постиндустриальногосоциализма, экологического и конвенционального постиндустриализма, и.т.д,однако фундамент концепции остается прежним – все говорят о переходе к новомутипу общества в результате качественного скачка. Везде идет речь о снижениироли материального производства и развитии сектора, создающего услуги иинформацию, изменившемся характере человеческой деятельности, новых типахвовлекаемых в производство ресурсов, а также существенной модификациисоциальной структуры.

Новая социальнаяструктура

Маркс и его последователипрогнозировали, рост пролетариата и исчезновение среднего класса. В Германии«старый» средний класс независимых предпринимателей, мелких фермеров иработников свободных профессий действительно пошел на убыль, но то же самоепроисходило и с рабочим классом: с 1895 по 1925 год доля промышленных наемныхрабочих в совокупной рабочей силе сократилась с 56,8 до 45,1 процента. Междуними начал появляться новый слой — получающих жалованье служащих, занятых вофисах и на инженерно-технических должностях. В очерке, написанном в 1912 годуЭ.Ледерер назвал упомянутую группу «новым средним классом».

Больше десятилетия внемецкой социологии бушевали яростные дебаты по поводу характеристики этого«нового среднего класса». Авторы левого толка рассматривали служащих в качестве«беловоротничкового пролетариата», «массовый характер» которого приведет его напозиции рабочего класса. Некоторые оптимистично настроенные социологи видели вних фактор социальной солидарности, полагая, что новый класс станет факторомсбалансирования интересов работодателей и промышленных рабочих и обеспечитсплоченность на предприятиях, если не в обществе в целом. Т. Гейгерпредсказывал, что «новый средний класс» окажется «раздавленным» междукапиталистическим классом и промышленным пролетариатом, тогда как Й. Шумпетерутверждал, что вследствие увеличения числа служащих мир будущего превратится вмир бюрократии. Те, кто рассматривал этот класс только в экономическом аспекте,подобно Э. Ледереру и Я. Маршаку, полагали, что его положение «между классами»более невозможно и в обществе, где нарастающее групповое самосознание вызываетнеобходимость правового регулирования трудовых отношений, «новый средний класс»объединится в коллективную организацию и, вероятно, вступит в альянс спрофсоюзным движением. Однако одно очевидно – наметились тенденции к ростучисленности работников умственного труда.

Если в начале XX века численность работников физического труда была вдесятки раз больше, чем численность белых воротничков, то во второй половиневека начался стремительный рост численности последних.

Данные по США: Впериод с 1947-го (базовый год после второй мировой войны) и по 1964 годчисленность специалистов и технического персонала увеличилась с 3,8 млн.до более чем 8,5 млн. человек. В рамках класса специалистов самую значительнуюгруппу составляют преподаватели. Общая численность преподавателейгосударственных и частных учебных заведений в США увеличилась с примерно 1,3млн. в 1954/55 учебном году до 2,1 млн. в 1964/65-м и 2,8 млн. человек в1970-м. Преподаватели составляют около 25 процентов всех лиц, включаемых попереписи в категорию специалистов и технических работников. Численность инженеровв период с 1950 по 1966 год увеличилась более чем на 80 процентов — с 535 тыс.до примерно 1 млн. человек, основными причинами чему были рост наукоемкихотраслей промышленности, таких, как электроника, космическая и ракетнаятехника, научное приборостроение, ядерная энергетика и компьютерная техника, атакже увеличение периода времени, требуемого для разработки и производствапродукции в связи с усложнением процессов производства. Число ученых 1930по 1965 г. возросло с 64 до 475 тыс. Иначе говоря, если с 1930 по 1965 годчисленность всей рабочей силы страны увеличилась приблизительно на 50процентов, то число инженеров возросло на 370 процентов, а ученых — на 930.

Этот рост идет параллельнос демократизацией высшего образования, осуществляемой в масштабах, каких мирникогда не видел. Ни одно общество никогда ранее не пыталось обеспечитьсистематическое формальное образование своей молодежи в возрасте до 19—20(уровень двухгодичного колледжа) и даже до 22 лет, что стало сегодня вСоединенных Штатах четко выраженной политикой[12].

Однако более важнымпоказателем является не объем поддержки образовательной сферы государством, апрестиж образования в обществе. Известно, как американские родители бьются зато, чтобы устроить своих детей в колледж, а, например, в России, по данным на2000-й год, 61% молодежи считают, что высшее образование «дает путевку вжизнь».

Возросший престижобразования легко объяснить – для управления автоматизированными машинами напроизводстве требуются уже не рабочие со средним образованием (или вообще безобразования), а специалисты по программированию, каждый из которых можетобслуживать сразу с десяток станков.

3. Критика

 

Теорияпостиндустриального общества и постмодернизм

Теория постиндустриальногообщества, и, тем более, информационного общества обладает явными признакамитехнологического детерминизма. Это дало повод для критики со стороныпредставителей постмодернизма, принципы которого начинают доминировать висследованиях будущего общества. Постмодернисты полагают, что необходимоакцентировать внимание не только на сугубо хозяйственных явлениях, но и наформировании системы постматериальных ценностей, отходе от прежних методоворганизации труда и максимальном использовании творческого потенциалаработников, а также более внимательно изучать сугубо социологические проблемы:формирование нового типа семьи и новых форм социального партнерства, повышениероли знания и изменение системы образования, национальные, этнические и иныепроблемы. С развитием постмодернизма вновь возникает ситуация, которой не былов обществоведческой теории с середины прошлого столетия: экономическиеконцепции в их наиболее принципиальных элементах оказываются органичновключенными в систему социальных наук и становятся неотделимыми от нее в той жестепени, в какой само современное хозяйство неотделимо от реальных формобщественной жизни. Наряду с названными концепциями в 60-е и 70-е годы возниклипредставления, согласно которым современное общество можно обозначить как постбуржуазное,посткапиталистическое, пострыночное, посттрадиционное и постисторическое.Однако эти экзотические понятия не получили в литературе заметногораспространения.

Концепциипостиндустриального и постмодерного общества имеют два методологических преимущества.С одной стороны, они отражают на теоретическом уровне противоположность новогообщества его прежним формам, с другой позволяют противопоставить новую эпоху невсей истории человеческого общества, а лишь его отдельной стадии, отмечаясуществование доиндустриального, индустриального и постиндустриальногообщества, премодернистского, модернистского и постмодернистского состояния(С.Крук и С.Лэш), или первой, второй и третьей волн цивилизации (О.Тоффлер).

Теорияпостиндустриального общества и марксизм

Теория постиндустриальногообщества базируется на волновой концепции развития, и поэтому идет вразрез сформационной теорией К. Маркса.

Неомарксисты критическирассматривали теорию постиндустриального общества. Они обоснованно критиковалинедочеты этой теории – ее ориентированность на развитые западные страны,технологический детерминизм, антигуманистичность, утопизм. Они считают, что этатеория, как и теория индустриального общества, создана в США для того, чтобыоправдать существующий сегодня в развитых странах экономический строй, изаменить понятие классовой борьбы на понятие классового сотрудничества[13].

Здесь существует двепротивоположных точки зрения. Многие авторы, в частности неомарксисты,рассматривают постиндустриальное общество как новую стадию капиталистическойформации, что совершенно обосновано – несмотря на большие изменения во всехобщественных сферах, способ производства и форма собственности осталисьполностью капиталистическими. Рассматривая постиндустриальное общество с этойточки зрения можно сделать вывод о том, что теории Маркса в корне верны, ипостиндустриальное общество не противоречит его предсказаниям, если в нихввести некоторые коррективы.

Первым критиковать Белла вСССР стал Э.Араб-Оглы в своей книге «В лабиринте пророчеств», вышедшей в 1973г. он пишет: «Термин «постиндустриальное общество» превратилсячуть ли не в символ веры для тех, кто хотел бы предложить какую-нибудьпривлекательную альтернативу теории научного коммунизма поэтому неудивительно,что концепция постиндустриального общества получила почти единодушное признаниене только в Соединенных Штатах и Западной Европе, но и в Японии.»

Марксисты считают — и этоподтверждает Э-Араб-Оглы, — что техническая революция в контекстепостиндустриального общества ведет лишь «к воспроизводству социальныхантагонизмов капитализма в еще более широком масштабе, как указывалось наМеждународном совещании коммунистических и рабочих партий в Москве в 1969 годуи на XXIV съезде Коммунистической партии Советского Союза. Между капитализмомна его последней государственно-монополистической стадии развития, с однойстороны, и социализмом, как первой фазой коммунистической формации, с другой,отмечал Ленин, нет места ни для какой промежуточной социальной системы».

Представители правого лагерясчитают, что предсказания Маркса потерпели крах, и происходящие сегодняпроцессы – лучшее тому подтверждение.

Д. Белл в предисловии кизданию 1999 года книги «Грядущее постиндустриальное общество» провелпоследовательную критику К. Маркса. Он считает, что Маркс был хорошимэкономистом, но в области социологии потерпел неудачу. В доказательство своихслов он привел 4 пункта, по которым его теория расходится с марксистскимипредставлениями о социуме.

1. Кодификациятеоретических знаний. К.Маркс одним из первых осознал важнейшую роль наукив преобразовании мира. В частности, он приветствовал первые попытки примененияэлектроэнергии в промышленности. Придавая решающее значение технике, он непонимал (а может быть, не мог понять) роли теоретических знаний, хотя ивысоко ценил роль теории вообще. В двадцатом веке технологический прогрессопределяется такими направлениями фундаментальной науки, как квантовая теория(включающая представления о свете как дискретных квантах физических полей),теория относительности, физика твердого тела, тогда как в девятнадцатом векеразвитие техники шло преимущественно эмпирическим путем.

2. Знания как источникстоимости. К.Маркс опирался на трудовую теорию стоимости, в которой трудрассматривался не просто как составляющая производственной функции, т.е.соотношения труда и капитала, но как средство создания прибавочной стоимости,присваиваемой капиталистом вследствие неравенства сил на рынке. Если источникомстоимости является только труд, то замена рабочих машинами приводит к тому, чтокапиталист должен усилить эксплуатацию пролетариев в целях извлечения большейприбавочной стоимости или расширить масштабы производства для поддержаниянеобходимого уровня абсолютного дохода даже в условиях понижения нормы прибыли.

В наши дни источникомстоимости во все большей степени становится знание, создающее стоимость двумяпутями. Прежде всего это достигается за счет сбережения капитала. Заменарабочих машинами приводит к экономии не только труда, но и инвестиций, так каккаждая следующая единица капитала более эффективна и производительна, чемпредыдущая, и, следовательно, на единицу продукции требуется меньше затрат(К.Маркс писал об этом в третьем томе «Капитала» как о мере противодействияупадку производства, но не предполагал, что таковая может стать решающей). Еслиговорить о производстве в категориях добавленной стоимости, то создание новыхтоваров, повышение эффективности, увеличение объемов производства, снижениесебестоимости — все это в постиндустриальной экономике является следствиемприменения знаний.

3. Изменениепрофессионального состава рабочей силы. Вслед за классиками экономическойнауки К.Маркс проводил грань между производительным и непроизводительнымтрудом. Под производительным трудом им понималось материальное производство,создающее стоимость, в отличие от услуг, которые «оплачивались» за счетпроизводительного труда. Однако в постиндустриальной экономике прямым (но невсегда поддающимся измерению) фактором роста производительности частооказывается расширение сферы услуг. Наиболее быстро при этом развиваются такиеее отрасли, как здравоохранение, просвещение, социальные и профессиональныеслужбы. Однако ясно: чем лучше состояние здоровья работников и выше уровень ихобразования, тем производительнее и их труд.

4. Новая социальнаяструктура. Исторически сложилось так, что в большинстве западных странсоциальное положение людей определялось частной собственностью. Пролетариатсобственности не имел, и рабочий мог лишь продавать cвой труд.В своюочередь, в бюрократических системах привилегированное положение занималивысокопоставленные политики. В постиндустриальном обществе статус человеказависит от его образовательного уровня. В большинстве типов обществ все эти трикритерия сосуществуют в различных «пропорциях», однако именно образованиестановится, во все возрастающей степени, необходимым условием для обретениявысокого общественного положения.

К.Маркс считал, что любойобщественный строй был классовым строем, и полагал, что в конечном итогеостанутся лишь два антагонистических класса — буржуазия и пролетариат. Вдействительности все обстояло по-другому. Численность промышленногопролетариата последовательно сокращается во всех развитых странах, а впостиндустриальных экономиках работники интеллектуального труда, организаторыпроизводства, техническая интеллигенция и административные кадры составляютоколо 60 процентов всех занятых в производственной сфере. Наибольший ростзанятости наблюдается в секторах среднего и мелкого предпринимательства

Классовая борьба впостиндустриальном обществе

Маркс предсказывалобострение классовой борьбы и рост численности пролетариата. Однако, несмотряна утверждения советской идеологии об «обострении классовой борьбы вкапиталистических странах», все обстоит совершенно по-другому. С 60-х г.г.численность промышленного пролетариата во всех развитых странах последовательносокращалась, а численность среднего класса – технической интеллигенции,административных кадров, работников интеллектуального труда наоборотвозрастала. Классовый антагонизм также начал сглаживаться с 60-х гг. XX в. ПоМарксу, классовая борьба происходит между классами, интересы которыхнесовместимы. Однако, когда благосостояние простого рабочего стало позволятьему не только питаться, но и ездить на машине и покупать бытовую технику, онстал заинтересован в, если можно так выразиться, своей эксплуатации.

А. Дугин в статье«Парадигма конца» объясняет это победой капитализма над пролетариатом, победойкапитала над трудом. Дугин пишет: «По контрасту с успехом исторической реализациимарксизма в национал-большевистском исполнении на самом буржуазном Западе в тотмомент, когда капитализм дошел до предела своего развития, т.е. до порогатретьей промышленной революции (а это случилось в 60-70-е годы ХХ века),перехода к социализму не произошло. Если гетеродоксальная версия марксизмаоказалась осуществимой, то ортодоксальная версия была опровергнута историей.Капитализм в его наиболее развитой форме сумел преодолеть наиболее опасный длянего момент развития, эффективно справиться с угрозой пролетарского восстания иперейти к еще более совершенному уровню существования, когда сам альтернативныйоппозиционный субъект — пролетариат как класс и как эсхатологическаяреволюционная партия Труда — был упразднен, рассеян, испарен в сложной системебезальтернативного Общества Зрелищ (Ги Дебор). Иными словами,постиндустриальное общество, став реальностью, окончательно показало, чтобуквально понятые пророчества Маркса не реализовались на практике. Это, кстати,является причиной глубочайшего кризиса современного европейского марксизма».

Политическая публицистикаМаркса и Энгельса часто способствовала формированию представлений о марксизмекак о пророческом учении, утверждавшем неизбежность пролетарской революции.Между тем и Маркс, и Энгельс были достаточно осторожными в своих прогнозах.История всегда понималась ими как набор различных сценариев развития. Тем неменее ученые часто давали повод для критики в свой адрес. Во многих популярныхпубликациях Маркса и Энгельса исторический процесс выглядит как железнаяпоступь социального прогресса, осуществляющегося в ходе смены общественныхформаций.

Ошибочно полагать, чтотеории Маркса потерпели крах. Совсем наоборот – многие его предсказаниясбылись, а большинство категории применимы и сейчас, и это неудивительно –капитализм, описанный Марксом, никуда не исчез. В этом-то и состоит ошибкапрогнозов Маркса, который предрекал скорое падение капитализма. По-настоящемукапитализм выжил, и перешел в новую стадию своего развития.

3. Заключение

С марксистской точки зренияможно смело сказать – все, что происходит сейчас, это новая стадия старогокапитализма. Капитализм, не изменив своей сущности, стал более социальноориентированным, приобрел новые черты. Классовая борьба притупилась, антагонизмсгладился, эксплуатация стала более гуманной, но они никуда не исчезли, да и неисчезнут, пока не исчез сам капитализм.

Существует один оченьважный факт, который умалчивается большинством исследователей. Они говорят, чтов индустриальных странах только 5-6% населения заняты в сельском хозяйстве,подразумевая, что они обеспечивают продовольствием все население, а впостиндустриальном обществе занятые в промышленном производстве 5-6%обеспечивают общество промышленными товарами. Это лишь полуправда.

Переход к постиндустриальномуобществу невозможен без поддержки третьих стран, как, в свое время, был быневозможен переход к индустриальному обществу в колониальных странах безподдержки колоний, находящихся на аграрной стадии развития. Аграрные колониипроизводили необходимое для пропитания населения продовольствие, что позволилоосуществить промышленные переворот в их метрополиях.

На этапе перехода кпостиндустриальному обществу видна похожая тенденция. Когда страны третьегомира, такие как Африка и Латинская Америка, обеспечивают развитые страныпродовольствием, страны «второго мира», в основном Китай, обеспечивают этистраны промышленными товарами[14].Сейчас трудно найти вещи, сделанные в странах западной Европы, и практическиневозможно найти вещи, сделанные в США. Под американскими торговыми маркамипродаются товары, изготовленные, хоть и под строгим контролем американскихкампаний, в Китае(в основном) и в других «развивающихся» странах. Такимобразом, можно говорить, что аграрная и индустриальная сферы экономики в развитыхстранах не исчезли, они просто были вынесены за пределы территорий этих стран.В производстве электроники на первое место сейчас вышел Тайвань – 80-90%электроники и компьютерных комплектующих производится там. Samsung, LG –названия этих тайваньских компаний у всех на слуху, но вряд ли кто-нибудьсможет назвать хотя бы одну американскую фирму, производящую бытовуютехнику.

В «Манифесте» К.Марксписал: «Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство ипотребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров онавырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальныеотрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. Ихвытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросомжизни для всех цивилизованных наций, — отрасли, перерабатывающие уже не местноесырье, а сырье, привозимое из самых отдаленных областей земного шара, ивырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны,но и во всех частях света. Вместо старых потребностей, удовлетворявшихсяотечественными продуктами, возникают новые, для удовлетворения которыхтребуются продукты самых отдаленных стран и самых различных климатов. На сменустарой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктовсобственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняязависимость наций друг от друга».

Итак, переход киндустриальному обществу одних стран возможен только за счет других. Это можноназвать «новым колониализмом»[15]или «эксплуатацией одних стран другими». Здесь можно провести параллель междуобщественными отношениями, и отношениями между странами, сравнив развитыестраны с буржуазией, а страны третьего мира с пролетариатом. Маркс писал: «Такслучилось, что первые накопили богатство, а у последних, в конце концов, ничегоне осталось для продажи, кроме их собственной шкуры». Но не стоит думать что первые, как нас училив советское время, сидят, сложа руки, пожиная произведенные своими работникамибогатства, когда как вторые лишены всего. Можно точно сказать, чтоэксплуататоры находятся в несколько более выгодном положении, но иэксплуатируемые не смогли бы существовать без своих эксплуататоров, и,наоборот, развитые страны не могут существовать без производимого своимиэкономическими колониями. Такие отношения, когда кто-то стоит выше, а кто-тониже, являются совершенно естественными, а опыт насильственного уравненияприводил к ничуть не меньшему расслоению[16].

Ошибочно утверждать, чтоконцепция постиндустриального общества в корне противоречит учению Маркса.Наоборот, она прекрасно вписывается в его учение об общественно-экономическихформациях. Переход к постиндустриальному обществу происходит качественнымскачком, и в результате разрешения противоречий между производительными силамии производственными отношениями.

Но Маркс допустил ошибку,предсказав скорый крах капитализма, который, в реальности, наоборот, вышел изкризиса уже обновленным. Таким образом, после капиталистической формации можновставить еще одну, назвав ее постиндустриальной, информационной, услуговой, иликак-либо иначе, или же просто рассматривать постиндустриальное общество какстадию капитализма.

 

Когда?

Д. Белл назвал свою книгу «Грядущеепостиндустриальное общество – опыт социального прогнозирования». Значит,остается еще один немаловажный вопрос — когда наступит фазапостиндустриального общества.

Нужно понять, что нельзя водин прекрасный день вдруг проснуться в постиндустриальном обществе. Переход отаграрной стадии к индустриальной занял столетия, а, учитывая фактор ускоренияпрогресса, переход к постиндустриальной стадии займет не менее несколькихдесятилетий.

Процесс перехода кпостиндустриальному обществу начался еще в послевоенные годы, когда наметилисьнекоторые новые черты в капиталистической экономике, и продолжается по сейдень. Современные «западные» общества уже можно назвать скореепостиндустриальными, чем индустриальными.


Использованная литература:

 

Тоффлер Э. Третьяволна

Издательство АСТ,Москва, 1999

П. С. Гуревич А волныистории плещут…

 

Белл Д.Грядущеепостиндустриальное общество

Издательство «Academia»,Москва, 1999

 

В. Л. ИноземцевПостиндустриальный мир Д. Белла

 

Иллюстрированныйэнциклопедический словарь

Большая РоссийскаяЭнциклопедия, 1998

 

В.Л.Иноземцев Концепцияпостэкономического общества

www.nir.ru

 

А. Дугин Парадигмаконца

Журнал «Элементы», elem2000.virtualave.net

 

Т. ВоронинаПерспективы образования в информационном обществе

Журнал «Компьюлог», www.compulog.ru/compulozhka

Н.А. Аитов Одвижущих силах развития общества

Вестник КазГУ. Серияэкономическая. Алматы, 1998, № 7

История социологии:учебное пособие

Минск «Вышейшая школа»1997


Cледует найти:

 

Новая постиндустриальнаяволна на западе

Издательство «Academia»,Москва, 1999, под редакцией В.Л. Иноземцева

Национальное богатство вусловиях формирования рыночных отношений

Издательство «Наука»,Москва, 1994

Воронина Т. П.Информационное общество: Сущность, черты, проблемы

Издательство «Издательскийотдел ЦАГИ», заказ 78а, Москва, 1995

еще рефераты
Еще работы по социологии