Реферат: Качественный метод социологических исследований

Введение

Сегодня для российской социологии характерны поискипутей развития, в которых участвуют все без исключения социологи. Эти поискиосуществляются каждым исследователем, приступающим к новому проекту. Любой изних, планируя свои научные исследования, должен решить для себя, по крайнеймере, три важнейших вопроса:

1)    определиться с типом исследования иего целью (“что хотим получить на выходе?”);

2)    какие методы использовать;

3)    какие новые темы развивать.

Болезнью российскогосоциологического сообщества можно считать наличие противостояния“качественников” и “количественников”. Но даже признавая право на существованиеобоих подходов в эмпирическом исследовании, большинство исследователейпродолжают оставаться убежденными приверженцами какой-либо одной из стратегий.Собственно, это мало меняет ситуацию, поскольку и здесь намечаются перекосы,одностороннее восприятие социальной реальности.[1]

Цель данной курсовой работы — показать значение стратегии качественных эмпирических исследований.Эмпирические исследования в области социальной работы, которых сейчаспроводится, к сожалению, очень мало, являются исходным началом для разработкиметодологических, теоретических и методических вопросов. В настоящее время впрактике исследовательской работы доминируют разработки проблем взаимоотношениймежду социальным работником и клиентом, вопросов организационного плана,мотивации или ориентации социальных работников.

Для достижения поставленной целинеобходимо выполнить следующие задачи: 1.рассмотреть историю развития качественных методов социологических исследований;2. раскрыть сущность качественной стратегии; определить сферы применениякачественных методов; 3. дать их общую характеристику;

Предмет исследования –социологические исследования.

Объект исследования – качественныеметоды социологических исследований.


Глава 1. Качественный методсоциологических исследований

 

1.1.      Историявозникновения и развития качественной стратегии

Первая работа, в которой были использованыи систематически проанализированы качественные данные, — ставший классическимпятитомный труд У. Томаса и Ф. Знанецкого «Польский крестьянин в Европе иАмерике». Он представляет собой подробный сравнительный анализ влияниясоциальных изменений на польскую семью, первичные группы и коммунальные связи вдвух средах — в Польше и Америке.

Первый том содержит методологическиезаметки, в которых определены основные понятия исследования: ценности, аттитюдыи определение ситуации. У. Томас и Ф. Знанецкий разделили предметные областисоциологии и социальной психологии. Социология, по их утверждению, исследуетсистемы ценностей, социальная психология — аттитюды. Анализ проблем польскихэмигрантов авторы строили на основании законов становления, которые включаликак ценности, так и аттитюды. Изменения, обнаруженные в польских семьях,эмигрировавших в Америку, — это не просто изменения в их ценностях и аттитюдах,но синтез тех и других, названный ими «определением ситуации».

Источником как семейной, так и социальнойдезорганизации, прежде всего, было разрушение целостности отношения ктрадиционным формам жизни, и отсюда — становление более выраженнойиндивидуальности личностей. Изменения в субъективных и объективных аспектахсоциальной жизни привели к фундаментально новым межличностным отношениям.Изучение процесса этих радикальных изменений потребовало от исследователейконцепции нового типа, при помощи которой можно было бы проследитьпсихо-социальную динамику. Формирование этой концепции базировалось надетальном изучении субъективных измерений жизни личности или группы. В работеУ. Томаса и Ф. Знанецкого были использованы материалы около 50 переписок междусемьями, живущими в Польше и США, а также вырезки из газет и журналов, письма,биографии, автобиографии, полевые записи, сделанные в польских сообществах иорганизациях. Все эти материалы, объединенные авторами в понятии«документы жизни» (human documents), полностью соответствовалиметодологическим целям авторов: они были выражением человеческих чувств,приближены к обыденному опыту и восприятию, и были в то же время «объективными»в том смысле, что могли быть проанализированы без искажений их содержания илисмысла.

Аналитические приемы, используемые в этомисследовании, впоследствии были систематически рассмотрены Ф. Знанецким в болеепоздней работе. Она носит скорее теоретико-методологический характер — авторрассуждает о том, каким образом создается и распространяется социальное знание.Открытие и доказательство нового знания, в соответствии с концепцией Ф.Знанецкого, имеют разную природу. Открытия связаны с психологическим процессоммышления, который подчас очень трудно объяснить рационально. Этапдоказательства, следующий за этапом открытия, всегда строится на логическихзаконах определения истины. «Только те выводы валидны, которые, будучиоднажды обнаруженными, могут быть выведены из валидных предпосылок всоответствии с правилами логики». Поскольку этап доказательстваоказывается более важным для убеждения других в достоверности полученногознания, в научных отчетах отражается прежде всего процесс дедукции и верификацииновой идеи, что может создавать иллюзию приоритетности последних.

Для устранения этого методологическогодисбаланса был предложен метод аналитической индукции, направленный насистематическое описание процесса разработки гипотез и определения новых понятий.Индукция как логический прием — это процесс выведения общего суждения изнекоторой совокупности отдельно взятых для наблюдения явлений. Аналитическаяиндукция способствует развитию универсальных утверждений о сущностныхособенностях феномена, либо причин или основ, предваряющих и определяющих его.Кратко логику этого процесса можно проиллюстрировать следующим образом.

Есть некоторый набор случаев А, В, С, D,Е, F. Берем случай А и исследуем его характеристики. Ему присущи признаки P, R,S. Кратко это можно записать так: A(P, R, S). Исследуем другие случаи:

B(Q, R, S) C(Q, P, S) D(K, R, S) E(K, Р,S) F(K, Q, S) H(K, Q, P)

Итак, из выделенных нами признаковисследуемых случаев общим и повторяющимся для всех будет признак S (заисключением случая Н). Остальные признаки либо специфичны только для отдельногослучая, либо исследователь еще не сумел выделить нечто существенное,объединяющее эти разные признаки. В первом варианте (например, в случае Н)исследуемый случай считается не относящимся к данному типу, во втором — дляпризнаков К, Р, Q, R ищутся обобщающие их объяснения, которые применимы длякаждого случая исследуемого класса. В конце концов, мы можем выявить, чтонеобходимым и достаточным условием существования исследуемого феномена N будетналичие характеристик S, х, у. Отсутствие же данных характеристик будетговорить и об отсутствии феномена N.

Результатом обобщения, согласно Ф.Знанецкому, является выделение «существенного в каждом отдельномслучае» данного класса явлений, к которым это обобщение относится.Аналитическая индукция тем существеннее, чем больше признаков подтверждается вкачестве одинаковых или подобных для большинства случаев. В связи с этиманалитическая индукция может называться также методом типичных случаев. Поэтому поводу Ф. Знанецкий пишет: «Когда отдельный конкретный случайпроанализирован в качестве типичного (или эйдетического), мы заключаем, чтосущественные для него черты, определяющие его как таковой, являются общими длявсех случаев данного класса и отличительными от других».

Аналитическую индукцию онпротивопоставляет индукции энумеративной, основанной на статистическихобобщениях. Преимуществом последней является то, что полученные с ее помощьювыводы отвечают требованиям статистики для формулирования статистического вывода,поскольку в ее основе лежит достаточно большая выборка случаев, которая, какпредполагается, репрезентирует исследуемую социальную группу. Критиканедостатков энумеративной индукции сводится главным образом к практическойневозможности определения размера группы, на основе которой строится выборочнаясовокупность. Например, если мы исследуем домохозяек, то никогда не определимточное (даже относительно точное) их число до тех пор, пока не будем иметьокончательный, полный список характеристик всей группы, который можно получитьтолько при помощи аналитической индукции.

Аналитическая индукция в дальнейшем былаиспользована последователями чикагской школы. Так, по мнению П. Маннинга, ядросовременных разработок данного метода составляют работы Роберта Кули Энджелла«Семья встречает депрессию» (1936 г.), Альфреда Линдесмита«Наркотическая зависимость» (1947 г.), Дональда Крессея «Чужиеденьги» (1953 г.) и две работы Ховарда Беккера, описывающие одноисследование: «Становясь курильщиком марихуаны» (1953 г.) и«Использование марихуаны и социальный контроль» (1955 г.).

Процедура аналитической индукции впервыеоперационально была описана в работе У. Робинзона. Он выделял шесть этапов впроцессе аналитической индукции.

1. Дается приблизительное определение изучаемогофеномена.

2. Формулируются гипотетические объясненияэтого феномена.

3. Исследуется один случай с цельюопределения, соответствует ли гипотеза фактам.

4. Если гипотеза не соответствует фактам,то происходит либо пересмотр гипотезы, либо переосмысление феномена, либоисследованный случай исключается из соответствующих данному феномену. Послеэтого определение уточняется.

5. Достаточный уровень определенностиможет быть достигнут после того, как проверены несколько случаев, нообнаружение исследователем единичных фактов, противоречащих объяснениям,требует переформулировки гипотезы.

6. Процедура проверки случаев с цельюопределения феномена и уточнения гипотезы должна продолжаться до тех пор, покане будут установлены универсальные взаимосвязи. Впоследствии к этому списку былдобавлен еще один пункт:

7. Случаи, не принадлежащие описываемойопределением области, проверяются на их соответствие конечной гипотезе.Исследователь рассматривает, все ли научно установленные условия феноменавсегда наличествуют в его присутствии, и всегда не имеют места при отсутствии.

Таким образом, аналитико-индуктивноеисследование предполагает две важных составляющих: переформулирование гипотезы,которая бы в конечном счете охватывала и негативные случаи, и внесение измененийв определение самого феномена в процессе исключения некоторых из них. Эти двавзаимно направленных процесса осуществляются до тех пор, пока не будет найденаих «точка смычки», которая первоначально не была очевидной.

Пересмотр гипотезы для выявлениянегативных свидетельств — основная характеристика аналитической индукции. Такаяпозиция основана на том, что само по себе накопление доказательств еще неявляется адекватным аргументом; всегда можно найти свидетельства,противоречащие собранным. Так, например, А. Линдесмит в исследованиинаркотической зависимости, основанном примерно на 50 интервью с наркоманами,дважды пересматривал свою гипотезу, получая все новые опровергающиесвидетельства. Исходное предположение о том, что потребление наркотиков — проблемапсихологического характера, в процессе исследования трансформировалось.Исследователь заключил, что зависимость наступает в следующей ситуации: сначалачеловек использует наркотики с познавательной целью, потом осознает, чтонаркотик смягчает сильные страдания, а они, в свою очередь, — следствиеотсутствия наркотиков.

Другой путь использования негативныхсвидетельств был продемонстрирован в работе Д. Крессея. Понятие«хищение», переопределенное им как «криминальное нарушениеусловия финансового доверия», было использовано для пересмотра собранныхслучаев. Случаи, не отвечающие этому определению, были исключены из дальнейшегоанализа — это были интервью с преступниками, которые не занимали должностей,требующих высокого уровня доверия: они врали нанимателю или были изначальнонацелены использовать возможности данной работы в своих интересах.

«Поиски универсального», какназвал аналитическую индукцию Тернер — это поиски эмпирически установленныхпричин, основанных на выбранном количестве детально проанализированных случаев.В этом процессе должно быть реалистично рассмотрено большинство проблематичныхособенностей социального исследования.

После работ конца 30-х годов методаналитической индукции начал терять свою популярность — социологи чаще сталиобращаться к количественным, формализованным методам, которые в большей степениотвечали традиционным критериям научности. Как замечает Р. Фэрис, дебатыразвернулись вокруг возможностей статистических методов: насколько доступнычеловеческий опыт и его значения статистическим методам. Примером таких дебатовможет служить диссертация Самуэля Стоуффера, где обобщен опыт исследованияаттитюдов студентов в отношении запрещения алкоголя и вообще политики запрета.Для исследования этой проблемы была создана шкала аттитюдов и сделанопредположение, что она воссоздает ту же картину, что и профессиональнопроведенные кейс-стади. Студентов попросили написать автобиографии и включитьвсе из их жизненного опыта, касающееся алкоголя и закона, запрещающего егоиспользование: кроме этого, их попросили заполнить вопросники, основанные нашкале Терстоуна. Судейское ранжирование историй жизни было сравнено сошкальными баллами. Стоуффер обнаружил прочную, значимую связь между судейскимранжированием и шкальными баллами. Она подтвердила предположение о том, чтоотносительно более сложная задача сбора и анализа жизненных историй не даетзначительно больше знаний о множестве аттитюдов, которые образовывали шкалу. Сэтой точки зрения, энумеративный подход оправдывался как более адекватный методдля рассмотрения многих проблем: он был более эффективным, быстрым и легким вобращении.

Снижению популярности аналитическойиндукции также способствовала критика этого метода с позитивистской точкизрения, часто основывающаяся на правилах построения статистических моделей.Среди аргументов — невозможность предсказать или определить степеньпроявленности и вариации изучаемого признака. Критиковалась и заявленная вопределении этого метода возможность каузального анализа — опыт использованияаналитической индукции показал, что она более продуктивна для формированияпонятий, чем для выявления универсальных каузальных связей.

Несмотря на вышесказанное, вкладисследователей, использовавших данный метод, неоспорим. Аналитическая индукция,впервые примененная и методически разработанная в рамках чикагской школы,заложила основы качественного анализа как эмпирического метода. Среди них:

1. Сохранение в неизменном виде первичныхданных, документирующие исследуемые случаи;

2. Методологическая возможность (а иногдаи необходимость пересмотра гипотез и концептуальных определений основныхпонятий в процессе анализа;

3. Типология — основной результат такогоисследования, она строится на наиболее существенных характеристиках исследуемойгруппы или феномена.

Кроме методологических и методическихновшеств, привнесенных в социологию чикагскими социологами, есть еще один неменее важный момент — установление и развитие особого жанра написаниясоциологических работ. Наравне с трудами, главной частью содержания которыхбыли абстрактные теоретические рассуждения, стали появляться работы, основанныена детально изученных реальных жизненных ситуациях. Они имели множествоиллюстрирующих теоретические размышления цитат из интервью, дневников и другихличных документов исследуемых субъектов, что делало их более живыми и близкимик изучаемому объекту. То, что через цитаты объект исследования в работахсоциологов «заговорил», во многом предопределило и развитиедальнейших дискуссий о ролевых позициях исследователя и исследуемого. Работычикагских социологов — яркий пример того, что исследуемый может бытьпредставлен в работе как действующее лицо, имеющее право голоса. Такоеиспользование цитат привело к расширению риторических возможностейтеоретических рассуждении.

В 60-х годах качественные методы вновьпривлекли внимание. Это было связано со следующими тремя причинами.

Во-первых, теоретико-методологическаяпредпосылка основывалась на том, что к моменту написания первых работ по«обоснованной теории» в социологии стал актуальным феноменологическийпонимающий подход. В это время выходят такие теоретические книги, как«Феноменология повседневности» А. Шюца (1967 г.) и «Социальноеконструирование реальности» Бергера и Лукмана (1966 г.), а также«Представление себя в обыденной жизни» (1959 г.) и «Ритуалвзаимодействия: эссе о поведении лицом к лицу» (1967 г.) И. Гоффмана и др.Подобные работы оказали влияние на пересмотр и расширение пониманиясоциологических методов. Их описание с теоретико-методологических позицийпредставлено в работах А. Сикурела и Н. Дензина.

Во-вторых, методико-методологическаяпредпосылка была связана с тем, что, с одной стороны, произошло накоплениебольшого массива количественных данных, и на этой основе были осознаны границыпознавательных возможностей опросных техник и контент-анализа текстов. С другойстороны, исследования с использованием качественной стратегии такжеспособствовали накоплению материала для методического обобщения. Такую ситуациюпредполагал в свое время Р. Мертон. В методическом описании своей работы онписал: «Эта часть нашего отчета… является значимой для социологическогосообщества как практика инкорпорирования в публикациях, детальнорассматривающих пути реального развития качественного анализа. Только когдапоявится значительная часть таких отчетов, станет возможным определить методыкачественного анализа более ясным образом». Подобную идею высказывал и П.Лазарсфельд в работе «Некоторые функции качественного анализа в социальныхисследованиях».

И, наконец, процедурная предпосылка непосредственновытекала из предыдущей. Познавательная ограниченность массовых опросовпровоцировала исследователей на создание новых методик, которые бы позволялиисследовать «неподдающиеся» количественному обследованию аспектысоциальных феноменов. Среди характеристик количественного подхода,ограничивающих познавательные возможности исследования динамичных социальныхфеноменов, можно выделить жесткость порядка процедур исследовании, априорноеформулирование модели предмета исследования, позитивистское понимание гипотезы(выдвижение гипотезы только на начальном этапе исследования и ее верификацию — либо принятие, либо отвержение, но не корректировку и модификацию).

Такая ситуация стала контекстом написаниякниги «Открытие обоснованной теории», авторы которой, Верней Глезер иАнсельм Страусе, опираясь на опыт чикагской школы и учитывая критику в ееадрес, создают свою собственную стратегию анализа данных.

Одним из наиболее последовательных ипродуктивных критиков чикагской школы был Герберт Блумер. В своих критическихзамечаниях он писал, что, несмотря на заявленное большое количествопроанализированных «документов жизни», далеко не все концепцииоснованы на эмпирических данных. Многие из идей, представленных в«Польском крестьянине...», являлись развитием предыдущих работ У.Томаса. Однако принцип, согласно которому авторы использовали цитаты выборочно,а не систематически, оговорен не был. Второй недостаток проистекает из первого.Поскольку многие выводы сделаны без использования данных, достаточно сложноопределить, насколько достоверны эти утверждения, даже если они выглядятправдоподобно. Таким образом, опосредованное использование данных, неподтверждающих гипотезу, а скорее побуждающих к ее выдвижению, полезно длятеоретизирования, а не для верификации и установления универсальных каузальныхсвязей.

По этому поводу Б. Глезер и А. Страусеотмечают, что ответ Ф. Знанецкого на критику Блумера по поводу проблемыверификации поучителен. Он соглашается с тем. что материалы его монографии невсегда содержат основательные подтверждения теоретических формулировок, но этосоотносится с «адекватностью общего концептуального подхода длярассмотрения данных». Несмотря на то, что Знанецкий говорит о разработкетеоретического подхода, он все же не ставит вопрос о методах генерированиятеории. И это — веская причина критики аналитической индукции.

Еще одним важным упущением чикагскихсоциологов, работавших с качественными данными, была недостаточнаятехнологичность или техническая строгость использования данных. Создавалось впечатление,что здравый смысл и собственная логика рассуждении доминировали в формированиинаучных знаний. Недостатком было также и то, что «монографии, основанныена качественных данных, состояли из долгих детализированных описаний, которыеобобщались в небольших по объему теоретических рассуждениях». Основноевнимание исследователей уделялось тому, чтобы «сделать историюстройной». Поэтому Глезер и Страусе такие работы называют недостаточнотеоретичными или слишком импрессионистскими". В противоположность этому,начиная с конца 30-х годов и особенно после второй мировой войны«исследователи количественного направления далеко шагнули вперед как ввыработке точных доказательств, так и в переводе теоретических концептов аисследовательский инструментарий. В результате появилась возможность требоватьболее строгого подтверждения теории. Поэтому преимущества количественныхметодов способствовали тестированию неподтвержденных теорий при помощифактов».

Перевес в сторону развития количественныхисследовательских техник привел к тому, что «риторика верификации»,свойственная количественным исследованиям, стала распространяться и накачественные. Поэтому вполне логично, что с позиций верификации качественнымметодам отводилась лишь второстепенная, дополняющая роль, как это было впроектах П. Лазарсфельда и С. Стоуффера. Однако, по мнению Глезера и Страусса,такой «подход к качественным методам анализа неправомерен, более того, онзначительно сужает иx возможности. Эти авторы утверждали, что для качественногоанализа данных характерна „риторика генерирования теории“, котораястроится на других принципах, нежели „риторика верификации“. Длякачественных исследований необходима иная аналитическая стратегия, приводящая кпостроению концептуально „плотной“ теории на основе собранныхдокументов из жизни людей — стратегии, которой так недоставало чикагскимсоциологам. Для того чтобы сделать построение теории более систематизированным.Б. Глезер и А. Страусс предлагают несколько необходимых составляющих стратегиианализа в качественном исследовании. Во-первых, исследование должно носитьитерационный характер, т.е. аналитический процесс должен чередоваться спроцессом сбора информации или даже идти параллельно ему. Во-вторых, соблюдениеэтого принципа позволяет создавать в процессе исследования теоретическуювыборку, цель которой — репрезентировать не исследуемую группу людей (объектисследования), а аспекты, свойства характеристики или качества исследуемогоявления (предмета исследования). „Теоретическая выборка — это процесссбора данных для генерирования теории, посредством которого аналитик собирает,объединяет, кодирует, анализирует свои данные и решает, какие из них собиратьна следующем этапе, и где искать их для того, чтобы развить теорию по мерепоявления. Этот процесс сбора данных контролируется появляющейся теорией“.И, наконец, третья составляющая — это постоянный сравнительный анализ,используемый на разных стадиях аналитического процесса. Определяя его место всложившемся методическом поле, авторы помещают его между двумя основнымистратегиями, подходами анализа, использовавшимися в то время. Первый подход — классический контент-анализ: сначала задается модель кодировки, а потом данныесистематически собираются, оцениваются и анализируются по заранее определенным,неизменным и единым для всех них шкалам, которые позволяют придать качественным(словесным) данным квантифицируемую форму. На основе нового структурированногомассива данных при помощи числовой модели доказываются (принимаются илиопровергаются) предварительно выдвинутые гипотезы.[2]

Второй подход Б. Глезер и А. Страусесвязывают с ситуацией, когда необходимо выработать некоторые предварительныеидеи или гипотезы. В этом случае операция детального кодирования можетзамедлить достижение поставленной цели, поэтому „аналитик толькопросматривает свои данные для нахождения новых свойств теоретических категорийи пишет мемо (аналитические заметки) об этих свойствах“. Такой подходописывает скорее первоначальный этап кодирования и для построения теориинедостаточен, поскольку в последнем случае требуется постоянное преобразованиеи переинтеграция данных по мере накопления и обзора материала. И этой задачесоответствует третий. предложенный авторами, подход. Он соединяет ваналитических процедурах постоянного сравнения процедуру развернутогокодирования первого и стиль развития теории второго. Цель метода постоянногосравнения, в котором объединены кодирование и анализ, — генерирование теорииболее систематически, чем предполагается во втором подходе, при помощииспользования развернутого кодирования и аналитических процедур. Являясь болеесистематизированным, чем второй подход, метод постоянных сравнений в то жевремя не связан и с первым, который разработан для предварительноготестирования, а не для открытия теории.

Авторы отмечают, что соединение этих двухстратегий анализа уже было предпринято в „аналитической индукции“,однако данный метод в „обоснованной теории“ используется для иныхцелей. „В противоположность аналитической индукции постоянный сравнительныйметод связан с генерированием и правдоподобным предположением (а не спредварительным тестированием) о категориях, свойствах и гипотезах по общимпроблемам. Некоторые из этих свойств могут быть причинами, как в аналитическойиндукции, но, в противоположность ей, другие являются условиями, следствиями,аспектами, типами, процессами и т.д. В обоих подходах эти свойства обобщаются винтегрированной теории. Далее, в постоянном сравнительном методе непредполагаются попытки установления универсальности или доказательства предлагаемыхпричин или других свойств. В данном методе, в противоположность аналитическойиндукции, требуется только насыщение данных, а не согласование всех полученныхданных, поэтому они не ограничиваются одним типом четко определенных случаев.Постоянный сравнительный метод, в противоположность аналитической индукции,легче использовать в исследованиях с любым видом качественной информации,включая наблюдения, интервью, документы, статьи, книги и т.д.“.

Сравнительный метод используется на каждомэтапе аналитического процесса построения обоснованной теории. Он включает всебя следующие процедуры: кодирование, выделение ключевых категорий,теоретический отбор и формирование теоретической выборки, теоретическоенасыщение и интеграцию теории.[3]

Создание обоснованной теории проходит триэтапа — индукцию, дедукцию и верификацию, каждый из которых „абсолютносущественен“ для формирования новой теории. Причем важно отметить, что всетри этапа, согласно А. Страуссу, задействуются в исследовании не последовательно,а в той или иной мере присутствуют на каждой стадии исследования.»Индукция сводится к действиям, которые ведут к открытию гипотез, то естьк появлению интуитивных предчувствий или идей с их последующим развертыванием вгипотезах и оценках, пусть это будет даже предварительно и условно, длятипизации событий, действий, отношений, стратегий и т.д.". Данноеопределение индукции очень близко к описанию этого процесса в работах ЧарльзаСандерса Пирса, который выделял два типа логического вывода, характерных для логикиоткрытия, — качественную (или аналитическую) индукцию и абдукцию (abduction).Индукция, согласно Ч. Пирсу, описывает определенное эмпирическое явление,подразумевая уже существующую категорию или правило. Абдуктивный выводспособствует нахождению неизвестных до настоящего времени концепций или правилна основе исследовательского удивления и выявления аномальных случаев. Такойвывод творчески соединяет новые и интересные эмпирические факты с предыдущимтеоретическим знанием. Это часто требует пересмотра предварительных точекзрения и теоретических предубеждений — предположения и убеждения должны бытьвынесены за рамки исследования или, по крайней мере, модифицированы.Характеризуя три указанных основных вида логического выведения умозаключений,Ч. Пирс писал: «Дедукция доказывает, что нечто должно быть, индукцияпоказывает, что нечто действительно в настоящий момент, абдукция всего лишьпредполагает, что нечто может быть».

Индуктивный этап построения теории связанс решением вопроса: «Откуда появляются озарения и предчувствия исоставляющие их генерирующие вопросы?». А. Страусе, ставя этот вопрос,отвечает: “Они появляются из предварительного опыта взаимодействия с подобнымифеноменами — будь то личный опыт или опыт, полученный более «профессионально»из чисто научного исследования феномена, или опыт изучения проведенныхисследований, или при помощи теоретической сензитивности, основанной на знанияхисследователя технической литературы”. Дедукция, по его мнению, «заключаетв себе описание импликаций из гипотез или их систем для их дальнейшейверификации». Важность детального описания не только самого исследуемогофеномена, но и логических ходов исследователя во время анализа этих описанийопределяется тем, что качественный анализ данных носит более субъективныйхарактер, нежели техники количественного анализа. Искусство дедукции основанона умении исследователя проводить сравнительный анализ качественных данных,приобретаемом в практической профессиональной деятельности.[4]

Процесс верификации включает в себя проверкуразработанных категорий, гипотез, определений. Подчеркивая важность процесса,А. Страусе говорит о трех видах проверки данных, которые необходимо выполнятьисследователю, ответственному за свои результаты: 1. Проверка результатов припомощи их соотнесения с первичными «сырыми» данными; 2. Соотнесениерезультатов с личным жизненным и профессиональным опытом; 3. Соотнесение ссуществующими результатами подобных исследований.

Авторы «обоснованной теории»уделяют большое внимание данным из личного жизненного опыта исследователя(экспириентальным — от англ. experience: опыт, жизненный опыт, переживания,знания — данным). “Данные из личного жизненного опыта существенны, потому чтоне только дают дополнительную теоретическую чувствительность, но и обеспечиваютизобилие предварительных предположений для проведения сравнений, поискапеременных и широкой выборки на теоретической основе. Все это помогаетисследователю, исходя из событий, формулировать концептуально«плотную» и тщательно упорядоченную теорию”. Этот принцип«обоснованной теории» очень важен, поскольку обращение к личномуопыту исследователя как одному из важнейших источников данных подчеркивает еговключенность в исследуемые процессы и тем самым снимает противостояниеисследователя и объекта исследования.[5]

Более подробно идея соотнесениярезультатов с другими данными или информацией другого типа была развита Н.Дензином, который предложил обозначить эту процедуру термином«триангуляция». Этот термин появился в контексте дискуссии опреимуществах и недостатках работы наблюдателя. Н. Дензин выявил, что, впротивоположность массовому обследованию, «полевая работа включенногонаблюдателя не ограничена предварительными суждениями о природе его проблемы,строгими образцами сбора данных или гипотезами». Однако он также заметил,что она не лишена своих трудностей. Во-первых, сфокусированность исследователяна настоящем может заслонить важные события, которые случились до его выхода вполе. Во-вторых, исследователь часто не имеет возможности изучать труднодоступныхносителей феномена. В-третьих, если наблюдатель попал в изучаемую ситуацию, онможет внести в нее изменения своим присутствием. И, наконец, при удачном исходедел, когда наблюдатель был естественным для изучаемой среды, он, как замечаетД. Силверман, «может вынести так много информации из взаимодействия сучастниками, что. как ребенок, заучивающий урок, не сможет все запомнить».

По этим причинам Н. Дензин подчеркивалважность триангуляции для исследователей-качественников, выделив четыре еевида.

1. Триангуляция данных — соотнесениеданных с учетом времени, места, участников.

2. Триангуляция исследователей — использование данных об одном и том же феномене разных наблюдений.

3. Триангуляция теорий — использованиеданных, полученных в различных теоретических перспективах в изучении одного итого же комплекса объектов.

4. Методологическая триангуляция, илииспользование различных методов для изучения одного объекта и вариации данныхвнутри одного метода.

1.2. Сущность качественной стратегии

 

Говоря о соотношении количественных икачественных методов в социологических исследованиях, следует подчеркнуть, чтоесли количественные методы нацелены на выявление количественных признаковсоциальных процессов, то качественные методы обращены на качественную сторонуэтих процессов. Качественная исследовательская стратегия направлена нарепрезентативный охват и анализ количественного распределения характерныхпризнаков в определяемых социальных явлениях, которые ориентированы на точновыделяемые общие и основные признаки.

Количественные методы ставят в центррассмотрения общие закономерности, при которых из сложной феноменологииотдельных случаев выводятся повторяющиеся или общие признаки. Тем самым вотличие от качественных методов здесь не учитывается единичное и особое впредмете исследования и ситуации.

При использовании качественных методовречь идет в принципе об охвате, структурном описании и объяснении динамики техсоциальных процессов, которые характерны для интересующих сфер общественнойреальности, то есть об единичном и особом в предмете исследования, а не овыдвижении в центр внимания регулярного и обычного. Из перспективы качественныхметодов исследования невозможно выразить в понятиях системные структурынезависимо от их составляющих, а также от действующих и страдающих членовобщества.[6]

Укажем на принципиальные различия междукачественными и количественными методами. Эти различия состоят, прежде всего, вособом эмпирическом угле зрения при рассмотрении социальной действительности.Если количественные методы при социальных исследованиях нацелены на общиепризнаки (на анализ данных по общим признакам для их последующей типизации), токачественные методы ориентированы на определение различий.

Качественные методы позволят анализироватьобщее двух или нескольких признаков, опуская при этом из виду их различия.Количественные же методы дают возможность определить различие тем, что общиепризнаки используются как базис для сравнения. Поэтому целеполагание при тех идругих методах различно: раскрытие связей в одном случае, измерение различныхвыражений уже известных черт в другом.

Сила количественных методов сказываетсяпрежде всего в том, что они позволяют основательно и в систематизированном видеоткрывать новое. Таким образом, специалисты определяют количественные методысоциальных исследований как разновидность социальной диагностики.[7]

Следует подчеркнуть, что как те, так идругие методы не только не противоречат, но, наоборот, дополняют друг друга.Однако использование их в социальных исследованиях различно. Количественнымметодам отдается предпочтение в традиционных социологических эмпирическихисследованиях, качественным — при использовании герменевтического принципаанализа социальной реальности. При этом технические приемы для исследованияповседневного бытия составляют резервуар для применения всех социально-научныхметодов. Можно уже говорить и о предварительных критериях, характеризующихэмпирические исследования социальной работы.

В исследованиях социальной работыследовало бы отдать приоритет качественным методам, понимаемым как анализ бытияклиента (окружающего мира, жизненного пространства). Перспективу клиента в еекоммуникативной обусловленности можно учесть лишь с помощью качественныхметодов эмпирических исследований. Прежние приемы опроса и техника кодированияявляются для этой цели недостаточными. Невозможно и простое выведение изтеоретических положений конкретных форм практических действий. Исследованиесоциальной реальности происходит главным образом через ее речевую трактовку,разговорные формы общения с клиентом. При этом использование метода должно бытьсоотнесено с определенным уровнем социальной реальности.[8]

Для профессиональной социальной работы иее научного обоснования существенное значение имеют следующие аспектыкачественно-эмпирических исследований:

— ориентация на субъекта;

— ориентация на понимание общего контекстасобытия;

— на конкретную ситуацию; — нагерменевтический анализ происходящего.

Этим приемам следует овладеть во времяучебы в институте и в процессе повышения квалификации.

Резюмируя, следует сказать, что, исходя изописания смысловых отрезков структур социальных процессов, возможен ихконкретный анализ (индивидуальный и коллективный) без проведения статистическирепрезентативного (количественного) исследования типов отдельных случаев.Основу аналитического объяснения при этом составляет теоретико-эмпирическаяреконструкция социальных процессов. Логика этого процесса корреспондирует слогикой анализа качественного способа социального исследования.

Качественные методы способствуют выработкекоммуникативных умений, важных для проведения консультирования, диагностики итерапии.

Качественные и количественные методыдолжны дополнять друг друга. Ибо комбинация количественных и качественныхметодов позволяет охватить исследованием как широту явления (социальноераспространение), например, безработицы, бедности, отсутствия социальной защитыи т. п., так и глубину (индивидуального страдания), а также наметитьпрактические шаги для предотвращения или активного вмешательства социальногоработника.

При этом коммуникативно-качественныесоциальные исследования следует рассматривать как исходный пункт для углублениясубъективного видения в социальной работе. А понимание типологических моделей иих трактовку необходимо воспринимать как базисную основу деятельностисоциальных работников. Овладеть этими приемами можно только в процессетворческого учения. При этом в центре внимания, как нам представляется, долженбыть анализ повседневной жизни, жизненного пространства клиента как интегративнойсоставной части исследований социальной работы.[9]

К сожалению, до сих пор концепциясоциальной работы, ориентированная на анализ жизненного поля клиента идополненная биографическим видением, использовалась довольно редко. А как разтакая концепция, делающая субъективную позицию клиента, его видение жизни,окружающего его мира, основным предметом исследования, позволяет понять, как ипочему действующий повседневно индивид познает «свой мир» именно так, а не какэто представляется исследователю.

Качественно-эмпирическая исследовательскаястратегия позволяет использовать иной подход социального работника кмировосприятию клиента. С этих позиций можно вести одновременно две линииисследования. С одной стороны, проводить анализ жизненной реальности черезвосприятие самого клиента, биографических показателей, его рассказа о своейоценке событий, жизненной социальной практической деятельности с историческойретроспективой.

Таким образом, проектируемый нами анализжизненного окружения клиента как особый тип качественно-эмпирическогоисследования в социальной работе преследует две цели: первая — развитиетипологии случая, обстоятельств, их распространенность как социального явления.Вторая — разработать концепцию социальной работы, найти и определитьвозможность для включения в действие на основе этой концепции.[10]

Хотя на отдельных случаях, эпизодах нельзявыявить и представить полную типологию анализируемой ситуации, но все жевозможно проведение предварительной работы с тем, чтобы показать типичные формыпроявления того или иного явления, процесса.

Например, анализ судьбы длительнобезработного или бездомного позволяет показать ситуацию отчужденности людей,испытывающих тяготы жизни, ее кризисные ситуации, их тщетный поиск опоры иориентации, что не позволяет, им определить свою дальнейшую жизнь. Но как раз вэтих поисках нормальной жизни, общественного признания и заключается шанс длясоциальной работы. Понимание специалистом конкретной кризисной ситуациисоответствующего клиента позволяет профессионально увидеть и наметить для негожизненную альтернативу, активизировать возможные социальные контакты.[11]

Качественный анализ жизненной ситуацииклиента в сочетании с типологизацией аналогичных случаев (результатыколичественных методов) дают для профессиональной социальной работы надлежащийориентир, возможность более широкого и глубокого подхода.

Такая форма исследования способствуетвнутреннему обогащению профессии и укрепляет тем самым ее самостоятельность какнаучной дисциплины.

“Качественники”:увлечение описанием. Исследователя «затягивает» подробное описание некойуникальной жизненной ситуации или отдельно взятого предприятия. Конечно, в этомслучае возникает противоречие между нашим ценностно-эмоциональным восприятиемисследуемого объекта и научными задачами исследования.

“Количественники”:самодостаточность цифр. [12]

Хотя большинство“практикующих социологов” продолжают маркировать себя “количественниками”,крайне слабое использование арсенала математических методов и непрофессионализмв данной сфере (нестрогость выборок, неадекватные индикаторы) стали предметомпристального внимания. Это объясняется гуманитарными корнями большинствасоциологов, в особенности среднего и старшего поколения. Проблема состоит втом, что именно эти специалисты сегодня являются преподавателями вузов, поэтомунизкий уровень математической культуры сегодня воспроизводится даже средистудентов, получающих социологическое образование. Другим объяснениемнастоящего положения вещей является дороговизна лицензионных пакетов программдля обработки социологических данных и соответствующих курсов обучения. Этапроблема, опять же, в наибольшей степени остро стоит в провинциальных вузах.Показателем высокого интереса к математическим методам является стабильнобольшое число желающих попасть на курсы А. Крыштановского “Возможности пакетапрограмм SPSS для обработки социологической информации” в Центресоциологического образования Института социологии РАН. [13]

В целом же, достижение комплексностисоциологического исследования возможно лишь при сочетании “мягких” и “жестких”методик сбора и анализа данных. Так, межрегиональный исследовательский проект“Совладающее поведение в постсоветской России: экономические и социальныестратегии андекласса” под руководством В.В. Радаева включал в себя три этапасбора данных: серия углубленных интервью; через полгода – массовый опрос; ещечерез полгода – вторая серия углубленных интервью с теми же респондентами, чтои год назад. В результате мы получили “объемную” картину стратегий совладания сжизненными трудностями. Сочетание индуктивной и дедуктивной логик исследованияпозволило нам выработать “качественное” понимание стратегий, наполнить ихконкретными действиями, интерпретациями и переживаниями респондентов, а такжедать им количественную оценку и выявить путем многомерного анализа данныхсформировавшиеся типы стратегий и респондентов, которые их осуществляют.[14]

Другим примеромвзаимодополняемости качественных и количественных методов стал проект“Модернизация пищеперерабатывающей промышленности путем взаимного трансфера технологиймежду ЕС, Литвой и Россией” (рук. А.О. Грудзинский). В этом проектепервоначально был проведен массовый опрос руководителей пищеперерабатывающихпредприятий Нижегородской области, методами многомерного анализа было выявленосемь внутренне однородных групп предприятий, в том числе две наиболееперспективные для участия в международных программах технической поддержки (этипредприятия составили 14% выборки). Следующим этапом проекта было проведениекейс-стади на трех предприятиях, выбранных из этих двух групп.[15]

Несмотря на то, что методология анализа качественныхданных в российской социологии применяется все шире, такая практика до сих порне является общепринятой.


Глава 2. Применение качественныхметодов

в социологических исследованиях

 

2.1. Сферы применения качественныхметодов

 

1.         Получение реальной картины мнений, что используется, в частности, длякорректировки вопросов анкеты количественного социологического исследования;

2.         Тестирование материалов для рекламной или политической кампании(листовок, плакатов, аудио- и видеороликов, статей, программных положений);

3.         Диагностика восприятия имиджа, фирменного, поведенческого стиля ивыработка путей его улучшения;

4.         Диагностика социальных групп с целью выявления механизмов влияния на ихповедение.

Соответственно, использование качественныхметодов удешевляет как сам процесс исследований, так и процесс проведенияполитической или рекламной кампании, позволяя избежать лишних шагов ииспользовать наиболее эффективные методы воздействия.

Аналитической центр «Нью имидж»- единственная исследовательская организация в Челябинской области, котораярегулярно проводит подобные исследования в течение 5 лет и накопила уникальныйопыт в практическом применении их результатов. [16]

2.2. Общая характеристикакачественных методов

 

В социологической практике подкачественными данными понимают данные, которые выражаются нечисловым способом[17]. Их носителями могут бытьрисунки, фотографии, видеоматериалы, различного рода символы и знаки, вещи,предметы и пр. Но чаще всего они представлены в виде вербальной информации — текста или речи. От количественных данных качественные отличаются тем, чтосодержание последних несет в себе смысл, непосредственно характеризующий самогоих носителя, в то время как количественные указывают на масштаб, объем,интенсивность характеристик изучаемого явления. Качественные данные позволяютраскрыть значения социального явления, количественные показывают, насколькочасто оно случается или насколько интенсивно представлено в социальнойреальности. Качественные данные обозначают предмет исследования, количественные- показывают, насколько сильно он проявлен в объекте. Продолжая такого родарассуждения, можно сделать вывод, что одни данные в большей степениориентированы на создание суждения о социальном явлении, другие — на оценкузначимости или тестирование этого суждения. Эти различия в природе двух типовданных привели к тому, что так называемые качественные исследования(исследования, основанные на сборе и анализе качественных данных) сталисвязывать в большей степени с этапом генерирования или построения теории, аколичественные исследования — с ее верификацией.

Качественные методы дают возможностьвыделить мотивационную составляющую восприятия людьми объектов социологическогоисследования, повышая таким образом информативность выводов и даже серьезноизменяя их.

Можно выделить две основные проблемысоциологического исследования, основанного только на анализе статистическихданных:

-     большинство опрошенных не задумывается о причинах своих поступков, а в ответна подобные вопросы приводит рациональные основания;

-     при анализе стандартизированных анкет невозможно определить источники ипричины высказанного отношения — мнения, что существенно снижает ихинформативность и практическую ценность.

Зачастую заказчик, получив пухлую папку срезультатами стандартного социологического исследования, не понимает, что емудальше с этим делать.

Качественные методы направлены на изучениемаксимально широкого спектра мнений. Раскрытие наиболее полной картины ситуацииявляется одним из условий, позволяющих анализировать внутреннюю структуру ивзаимосвязи изучаемого явления, а значит — воздействовать на него.

Качественные методы наиболее применимы длярешения практических задач по анализу общественного мнения в сфере средствмассовой информации и маркетинга. Они позволяют исследовать глубинные механизмыпроцесса влияния массовой коммуникации на индивидуальное сознание и увидетьзакономерности восприятия социальной информации. Меняя набор методик, можнозадать уровень получаемой информации: от социально обусловленных реакций до ихподсознательной мотивации. Можно выделить несколько уровней анализа:

1.   Сознательных факторов, доступных для структурированных опросников;

2.   Личных чувств и языка, для которых требуется «сочувствующее» интервью;

3.   Интуитивных ассоциаций, для выявления которых используются невербальныеметоды или игры, выявляющие внутренний мир респондентов;

4.   Бессознательных, спонтанных реакций, не подверженных цензуре сознанияфакторов, поддающихся проективным методам.

Качественные методы можно использовать нетолько для уточнения внутренней структуры и динамики общественного мнения, но икак вспомогательные при подготовке количественных исследований — например приформировании анкеты (получение спектра ответов, их предварительнаякластеризация), или при разработке рабочей гипотезы исследования (выяснениеспецифических закономерностей восприятия изучаемого феномена и уточнениенаправлений исследования).

Грамотно проведенное качественноеисследование дает возможность четко сформулировать понятный и близкийпотребителю (избирателю) образ организации, товара, политика и выбрать наиболееэффективные технологии воздействия на общественное мнение. [18]

Метод

Решаемые задачи и сфера применения

Кол-во участников

Ст-ть, USD

экспертный опрос Получение предварительной «карты» изучаемого феномена, формирование структурного описания и рабочей гипотезы исследования

1-33

От 600 peer-группа Выявление и формулировка проблем, которые могут быть исследованы с помощью количественных опросов. 3-5 От 200 фокус-группа Формирование либо корректировка анкеты для стандартизированного опроса на основе полученного широкого спектра реакций, мнений и оценок относительно изучаемого явления. Моделирование социодинамики для получения информации о влиянии коммуникативных процессов в обществе на формирование или изменение реакций, мнений и оценок относительно изучаемого феномена. Составление «портрета» социальной группы при экспертной оценке социально- экономической ситуации. Контент- анализ материалов фокус- групп позволяет выявить не наиболее часто упоминаемые, а принципиально новые, редко называемые факторы (используется при исследовании социальной динамики и составлении прогнозов). Дополнение и корректировка данных количественного исследования при их анализе и составлении прогнозов и рекомендаций 8-15 гомогенного социального состава От 400 диадическое интервью Изучение разногласий противостоящих друг другу позиций и углубленное исследование их причин. Выявление механизмов противостояния мнений или их идентичности.Изучение иерархически организованных взаимодействий руководства и подчиненных.Изучение интимных вопросов, в том числе, связанных с полом. 2 От 500 за серию ECG (расширенная креативная группа) Сопоставление различных аспектов групповой коммуникации (устный, письменный, невербальный, прожективный). Изучение потребностей и мотивов (подавляемых и явных), лежащих в основе того или иного социального поведения. Проверка исследовательских гипотез и корректировка материалов, рассчитанных на предъявление широкой аудитории (в социологических исследованиях таковыми являются стандартизированные анкеты, а в маркетинговых или политологических — рекламная, PR-продукция или товар, услуга). 5-15 От 300 глубинное интервью Сбор данных о психологических механизмах формирования мнения (источники, причины, мотивация, обусловленность, контекст). 1 От 300

2.3. Пример социологического исследования с использованиемкачественной стратегии в Непал Борлетаре

 

Непал Борлетар (Bhorletar) — быстрорастущее поселение приблизительно из 150 домов, который управляется избраннымКомитетом Развития Деревни (VDC). Центр деревни развивается быстро, 35 новыхзданий построены в прошлом году — 20 из них вновь прибывшими. В результатеотсутствия в поселке планирования, стали обнаруживаться такие негативныеявления как загрязнение канала, несобранный мусор и слабая санитария.

Во многих отношениях это типичнаяНепальская деревня. Земли недостаточно, а большинство сельских жителей зависятот сельского хозяйства. Примерно только половина земли деревни пригодна дляиспользования, и менее чем половина гектара для каждого из 3,000 людей, живущихв деревне.

Задача составления планов по защитеокружающей среды Борлетара возникла в 1990 году. Система «общая сельскаяоценка» использовалась, чтобы собрать информацию о каждом аспекте сельскогохозяйства деревни. Это включило составление детальных карт использования земли.Местный преподаватель был обучен, чтобы выполнить эти действия, работая сместным комитетом регулирования и сообществом в целом. Учащиеся средней школыпод руководством преподавателя, географии составляли карты использования землии проводили наблюдения. С помощью двух неправительственных организаций икоманды IUCN, деревня начала готовить профайл.

Преподаватель взял на себя инициативунаписать профайл деревни, который затем был подвергнут корректировке ипересмотру. Он включал такие детали как, количество родников, просеки леса,разновидности деревьев, оползни, опасности места. Профайл выдвинул на первыйплан множество проблем: быстрое истощение леса из-за увеличивающегося населенияи потребности в сельхозугодьях и дровяном топливе; недостаток отхожих мест всвязи с ростом населения; наводнение и эрозия в речной долине; болезни местныхживотных; недостаток чистой питьевой воды; и увеличивающиеся число безземельныхиммигрантов.

Наконец, план охраны окружающей среды,основанный на этом профайле, был утвержден непосредственно сельскими жителями иодобрен на встречах с местным Окружным муниципальным советом и представителямиразличных агентств центрального правительства.

Деревня выбрала ее собственные действия вкачестве приоритетных и составила ряд рекомендуемых решений. Они включилисохранение леса, улучшенным печей; новые туалеты; защитные дамбы илесонасаждения, чтобы остановить затопления; выращивание уток для управленияулитками; улучшенные дороги, растительные сады и новый медпункт. Высшийприоритет для немедленного действия был дан очистке питьевой воды, и былобеспечен системой трубы и кранов благодаря долгосрочной системы обслуживания,защитой водораздела, строительством туалета, посадкой плодовых деревьев ивыращиванием овощей, чтобы воспользоваться преимуществом удобных поставок воды.Все сельские жители помогли в строительстве и укладке трубопровода с 22колонками. Была установлена одна дополнительная колонка для начальной школы,материалы для которой обеспечили родители. Были приняты правила по ихиспользованию.

Данное исследование является яркимпримером использования качественной стратегии. Как мы видим, наряду сколичественными показателями, снимались и качественные. Проводилсяанкетированный опрос жителей деревни для выявления их потребностей. Вдальнейшем же данное социологическое исследование было использовано дляопределения приоритетных направлений развития деревни.[19]

 

2.4. Пример социологическогоисследования с использованием качественной стратегии в Томском государственномуниверситете

 

Анализ данных российской статистики за90-е гг. показывает снижение удельного веса женщин по различным отраслямэкономики. Это прежде всего коснулось промышленности, сельского хозяйства,строительства, жилищно-коммунального хозяйства. С 1990 по 1995 гг. занятостьроссиянок сократилась на 7,6 млн человек. Однако за это же время в сфере наукиудельный вес женщин практически не изменился. Так, по данным российскогостатистического ежегодника, удельный вес женщин в общей численности занятых всфере науки и научного обслуживания в 1980 г. составлял 52%, в 1993 г. — 53%, в1995 г. — 51%. Более того, если мы обратим внимание на такой известный в областиобразования и науки центр, как город Томск, то удельный вес женщин в сференауки и научного обслуживания здесь вырос с 44% в 1990 г. до 48% — в 1995 г. исоставил 51% в 1999 г.

В то же время сегодня в научной инаучно-популярной литературе встречается оценка положения женщин в науке, какаутсайдеров и маргиналов, занимающих в основном вспомогательные инизкооплачиваемые должности. Особо рассматриваются проблемы феминизации науки,а также горизонтальной (профессионально-отраслевой) и вертикальной (властно-должностной)сегрегации женщин в этой сфере деятельности.

В Пекинской декларации, принятой начетвертой Всемирной конференции по положению женщин в 1995 г., было отмечено,что «женщинам необходимо обеспечить равный доступ к экономическимресурсам, включая землю, кредиты, науку и технику, профессиональную подготовку,информацию». В последнее время в нашей стране даже стали создаватьсяобщественные организации «Женщины в науке и образовании», которыепризваны решать различные практические задачи.

С учетом всего сказанного закономерновозникает вопрос, а каково реальное положение и роль женщин в современнойроссийской науке? Что скрывается за бесстрастными цифрами официальнойстатистики? В связи с этим основной целью данной статьи является описание и анализпроблемы участия женщин в сфере вузовской науки на основе социологическогоисследования, проведенного в одном из старейших вузов Сибири — Томскомгосударственном университете. Само исследование состояло из трех этапов, накоторых использовались количественные и качественные стратегии, включающиеразные методы сбора и анализа информации.

Объективный портрет работников (и женщин имужчин), занятых в системе вузовской науки (сюда вошли те люди, которые поосновному месту работы значились сотрудниками ТГУ), был составлен на основеанализа статистических данных. Весной 1998 г. их было 174 человека, 56% из нихсоставляли женщины и 44% — мужчины. Среди мужчин 41% имели степень кандидатанаук, 8% — доктора наук, остальные — без степени. Среди женщин 19% имели кандидатскуюстепень, 2% — доктора наук, остальные — без степени. Треть работающих женщин(34%) занимали так называемые технические, вспомогательные должности в науке:15% — лаборантов и техников (1% — среди мужчин), 19% женщин занимали инженерныедолжности (7% — у мужчин). Но чем выше были должности, тем меньше становилосьженщин: например, среди старших научных сотрудников доля мужчин была уже выше(26% — среди мужчин и 19% — среди женщин), среди ведущих научных сотрудников 8%- среди мужчин и 2% — среди женщин, среди главных научных сотрудников не былони одной женщины (среди мужчин — 5%).

Следующим этапом исследования сталоанкетирование, цель которого заключалась в составлении субъективного портретаработников на фоне научной деятельности.

Завершилось исследование проведениемвесной 1999 и зимой 2000 г. двадцати неформализованных интервью (каждое изкоторых занимало около часа времени) с женщинами и мужчинами — докторами наук,т. е. с теми, кто добился высокого научного статуса и успеха. Необходимо отметить,что всего в ТГУ работают 186 докторов наук, из которых 140 мужчин (75%) и 46 — женщин (25%).

Статистические данные показали, что внаучной сфере женщины заняты преимущественно во вспомогательном секторе, и лишьнебольшая часть имеет высокие должности и научные степени. Почему?

В литературе описываются три основныхподхода, выдвигающих в качестве основной одну из причин, объясняющих роль иположение женщин в науке. С точки зрения первого, биологического, подходарассматривается проблема различий в умственных способностях мужчин и женщин.Следующий подход выдвигает в качестве главной причину совмещения женщинамисемейных и профессиональных ролей. И, наконец, третий подход — феминистский — объясняет роль и положение женщин в науке результатом их дискриминации,влиянием социокультурных традиций и стереотипов.

Насколько же эти подходы нашлиподтверждение в полученных нами данных? Начнем с анализа интервью мужчин иженщин — докторов наук.

Биологический подход полностью не нашелподтверждения в мнениях и оценках опрошенных женщин. Такое заключение можнобыло сделать из ответов на вопрос «Считаете ли Вы, что существуют различияв познавательных, умственных способностях у мужчин и женщин?». Нижепредставлены наиболее типичные высказывания:

«Природа все делит поровну, издесь я не вижу особой связи с полом».

«Женщина даже где-то умнее мужчин,мудрее, что-ли».

«Судя по моим студентам, девушкинисколько мужчинам не уступают. И я нисколько не преувеличиваю, даже подчас иумнее, и сообразительнее, но опять же вся проблема в том, что женщину просто невыгодно брать, оставлять дальше, потому что пойдут семья, дети».

«Мне кажется, что в университетеболее способными являются девушки на 2/3 в силу того, что они болееответственны, усидчивы, и не пропускают важной информации. Что касается парней,то они надеются на то, что все равно займут определенное место, потому чтокогда время доходит до распределения, то мальчиков принимают чаще, чемдевочек».

Опрошенные же мужчины, наоборот, наиболеечасто апеллировали к этой причине, объясняя гендерную асимметрию в научнойсфере.«Существует некоторая что-ли разница между мужским и женскимспособом мышления. Например, скажем, творческие виды работ как-то менееприспособлены для женщин. С другой стороны, где нужно выполнить работу хорошо,четко, аккуратно, там привилегия женщин. Я считаю, что это от природы.Наверное, природа создала всех по-разному».

Второй подход нашел свое подтверждение врезультатах анализа ответов как мужчин, так и женщин на вопрос интервью«Почему женщины в науке имеют более низкий статус, должности?».

Почти все женщины — доктора наук отмечали,что было трудно совмещать работу и дом (необходимо заметить, что из 10 только 2респондентки не замужем).

«Это извечная проблема, потому чтоженщина всегда находится между двух огней: семьей и работой, и все держится накомпромиссе. Женщина всегда разрывается между детьми и работой».

«Противоречие между семьей иработой неразрешимо. Ищешь все время какой-то способ разрешения, но его нет. Онлишь временный».

Какой же выход? «Приходилось всеуспевать: и дома и на работе, руки до всего доходили».

На вопрос анкеты «Как Вам удаетсясочетать семейные и профессиональные обязанности?» 65% женщин ответили,что удачно совмещают эти роли, 14% полагали, что семья забирает больше сил ивремени. Причем, по данным анкетного опроса, и мужчины и женщины высоко оценилизначение работы в своей жизни. Свыше 70% среди тех и других считают, что дляощущения полноты жизни им одинаково необходимы и семья и работа. Работу икарьеру, как основное занятие в своей жизни, рассматривают 12% мужчин и 3%женщин, а 5% среди мужчин и 13% — среди женщин полагают, что семья приносит имбольшее удовлетворение, чем работа.

В интервью одна из респонденток указала,что заниматься наукой и делать карьеру вообще невозможно, пока дети неподрастут.

«Мужчинам в этом отношении конечнолегче. У них больше свободного времени. И, вообще, когда я писала докторскую, уменя на плите что-то варилось, дети бегали и т.д. А если бы на моем месте былмужчина, то он бы сидел на работе и был спокоен: и ребенка ему из школыприведут, и накормят, и голова бы об этом не болела. Поэтому и сила и времяэкономится ».

Опрошенные мужчины также подчеркивалисовмещение профессиональных и семейных ролей как сдерживающий фактор в развитиинаучной карьеры женщин:

«Женщине, порой, трудностейпреодолевать приходится больше, чем мужчине. Она несет двойную нагрузку».

«У нас все-таки быт оказывает наженщин гораздо большее давление, чем на мужчин, потому что мужчина в этомсмысле, благодаря подвижничеству женщины, почти освобожден от быта. Поэтому егопрофессиональный рост, его карьера, я думаю, очевидны».

«Женщины российские освободилимужчин от ведения домашних дел, а мужчинам нужно же чем-то заниматься, вот онии думают».

Некоторые из интервьюируемых женщинотмечали, что далеко не всегда встречали понимание и поддержку в своих научныхзанятиях со стороны близких и мужа:

«Со стороны мужа было очень многонеудовольствия. Ему всегда казалось, что женщине лучше этим не заниматься, аобеспечивать тылы, как, впрочем, везде у нас».

«Честно говоря, несмотря на то,что у меня муж также научный сотрудник, и в общем-то он сам все прекраснопонимал, но я видела, что ему это все очень не нравится, была определеннаянапряженность. Очень редко, когда мужчина, муж понимает жену, и они вместепомогают друг другу. В большинстве случаев может быть ревность, мужчины хотят,чтобы жена рожала детей и занималась семьей. У меня есть масса примеров, когдая вижу, что одни и те же проблемы, но не все об этом говорят».

«Нет, ему это все не нравилось, онговорил: „Раз уж ты это решила, бери это дело на себя, тяни, никто тебя незаставлял“.

»В моей семье я не находила такогопонимания и помощи. Кстати, и до сих пор это проблема, которая мнемешает".

Одна женщина, муж которой был сначалапротив ее научной деятельности, отметила, что«когда я заканчиваладокторскую, муж помог мне. Ему, наверное, захотелось, чтобы все быстреезакончилось. Что-то с мужчинами происходит на завершающей стадии, и ониначинают помогать. Точно так же было с моей подругой».

Естественно, были и случаи, когда семья имуж поддерживали женщину в ее занятии наукой:

«Оказывали посильную помощь»,«муж меня во всем поддерживал, помогал».

Опрошенные же мужчины в ходе интервью ниразу не отметили, что семья и родственники каким-то образом препятствовалиразвитию их карьеры и занятию наукой. Наоборот, они подчеркивали, что их женыпоощряли занятие научной деятельностью и помогали им:

«Моя жена полностью разделяла моиустремления в профессиональном росте, всячески помогая мне справиться струдностями».

«Для меня семья не былапрепятствием. Я, наверное, так поставил дело с самого начала. Жена занималасьдетьми, я — работой, каждый занимался своим делом».

И, наконец, рассмотрим третью причину(влияние стереотипов, норм и ценностей культуры) различного положения и ролимужчин и женщин в науке. Только один мужчина-респондент указал на подобнуюпричину, подчеркнул важность влияния социокультурных традиций и норм, описываянаше общество как маскулинное и патриархальное. «Мужской шовинизм — этоявление, существующее в обществе. В целом он препятствует женщине. У насабсолютно крестьянско-научная субкультура. Ну, в этой деревенской, по сути,патриархальной субкультуре мужчины имеют явное преимущество».

Однако эта причина называлась многимиженщинами и по данным анкетного опроса и в ходе интервью:

«Если культура маскулинная, товырабатывается приниженность женщины, и сама женщина начинает в это верить (чтоона глупее)».

«Ну, вспомните детство. С первого,второго и приблизительно до десятого класса — лучше успеваемость у девочек. Апотом приоритет забирают мальчишки. Почему? Мне кажется, что девушки его самиотдают. Традиция формирует место и положение женщины, что называется от»печки и до порога".

«Несомненно, существуетобщественное давление. И если Вы женщина, то от Вас будут требовать в два разабольше».

«Существует определенныйстереотип, что женщину „не пущать“.

»Существует определенная традиция,и не только в науке. Посмотрите, кто в Думе сидит..."

«Я просто считаю, что вся этаиерархия внедряется в наши умы руководящей нами мужской элитой. И внедряетсяради более легкой собственной жизни».

Таким образом, почти все интервьюируемыеженщины отмечали наличие скрытой дискриминации, которая не столь очевидна ипроявляется в стереотипах, нормах и традициях. С фактом явной дискриминации нарабочем месте сталкивались 19% женщин по данным анкетного опроса и лишь однаопрошенная в результате интервью. Причем любопытно то, что эти 19% респондентокработают в коллективах, где преобладают мужчины. Почти все интервьюируемыеженщины работают преимущественно в женских коллективах, да и научнымируководителями их часто были женщины, а сами респондентки отмечали особуюатмосферу, царящую в их коллективах:

"… там все женщины, мы все другпро друга знаем: и про личную и про семейную жизнь. Всем друг с другомделимся".

«Коллектив, в котором я работаю, — женский, и никакой конкуренции между нами не было».

«Здесь все было искренне. Мыобсуждали, понимали друг друга, взаимозаменяли (если ребенок заболел, проблемысо здоровьем). Мы все обсуждали: и научные, и житейские проблемы. В нашейлаборатории практически все женщины защитили кандидатские диссертации, причемочень быстро, имея детей, семью и т. д»

Кстати, данные анкетного опроса такжепоказали значимость коллектива для опрошенных женщин. В ответах на вопросанкеты «Что наиболее ценно для вас в Вашей работе?», коллектив стоялна третьем месте, после возможности творческого самовыражения и гибкогографика, позволяющего совмещать работу в ТГУ с дополнительной работой.

В ходе интервью почти все женщины, заисключением респондентки, работающей в мужском коллективе, говорили, что ихпуть в науку был не только полностью «прописан», но и не требовал отних больших усилий.

«Все развивалось само по себе.Ситуация была, ну просто „зеленый свет“. У меня все протекало гладко,от меня не требовалось что-то „выгрызать“, распихивать всехлоктями».

«От меня требовалось очень малоусилий. Все было решено заранее. Свою роль здесь сыграла атмосфера, котораяцарила вокруг меня. Мне помогали учителя, коллеги по работе».

Одна из всех респонденток, получивповышение по службе, перешла в мужской коллектив, где было все по-другому.

«Но с мужчинами не так. Я подурости пыталась обсуждать какие-то проблемы, но, во-первых, получала не теответы, а во-вторых, вижу, что им это не нужно… Поначалу было повышенноевнимание. Но, тем не менее, с ними трудно».

Так же опрошенные отмечали, что в мужскихколлективах, где работают их друзья и знакомые, царит постоянная конкуренция.

Одна женщина, которая работала и работаетв мужском коллективе, отметила, что лично сталкивалась с дискриминацией состороны мужчин. Все ее ответы на вопросы интервью строились в русле ярковыраженного феминистского подхода. Например, на вопрос «Чем Вы объяснитетот факт, что женщины, несмотря на их количественное превосходство, занимают внауке, да и не только в ней, в основном невысокие должности?» был ответ:

«Во-первых, мешает женщине муж, онне дает ей продвигаться, потому что ему интересней, чтобы она была на кухне и сдетьми… Мой муж был категорически против: боялся, что семье будет маловремени уделяться. Ему нужно было как-то самому продвигаться, а мужчинамнеохота — они очень ленивые, а если женщина чего-то добьется, то они будутчувствовать себя ущербными. А мужчины все очень честолюбивы. Второе, мешаетначальник по службе, потому что он тоже не дает продвигаться. Ему надо, чтобыженщина была в обслуге. На любых уровнях мужчины норовят держать женщину вобслуге (секретари, лаборантки, машинистки), т. е. те, кто помогает. И они изэтого уровня не хотят их отпускать, потому что женщины хорошо справляются сэтой работой, и мужчины стараются их держать для себя, для своих целей. Нехотят пропускать умных женщин, им это очень выгодно. И получается, что женщинакак между двух огней: на работе не пропускают, держат в обслуге, и дома муждержит как обслугу, и, попробуй, вырвись из этого круга. Мужчины ту женщину,которая вырывается, хочет продвинуться, начинают топить, давить, не пропускатьна высокие должности, потому что они сами хотят всем этим пользоваться. Я сбольшим трудом продвигалась на должность зав. кафедрой, мне очень трудно было.Мне кажется, что женщине нужно просто огромное усилие приложить, самой что-тоорганизовать новое, иначе никуда не пропустят, хотя до определенного уровня этовозможно, но дальше — все».

Несмотря на то, что все интервьюируемыеженщины добились высоких ученых степеней и званий, они не считают себяориентированными на карьеру. Полагают, что в их случае вообще неправомерноговорить о карьере.

«Да ну, какая здесь может бытькарьера. Я думаю, что для нашего менталитета этот термин вообще не применим.Конечно, я добилась каких-то результатов, но чтобы назвать этокарьерой...»

«Нет, я не думаю, что карьера внауке — главное. Наука — это такая область, к которой нужно подходить соткрытым сердцем и душой, искренне любить свое дело».

Многие респондентки отмечали, что длямужчин важнее карьера, так как они более честолюбивы. Интересно, как одна опрошеннаяописала свою ситуацию, когда ей приходилось по своему желанию уступать местомужчине, чтобы не оскорбить его самолюбие, не понизить его самооценку.

«Я в своей жизни раза 3-4 уступаламужчине. У меня предложение быть заведующей кафедрой было несколько раз. И еслия видела, что параллельно со мной претендует мужчина, то я всегда уступала,потому что видела, что для них, если они этого не получат, будет очень тяжело вжизни, а я без этого смогу прожить».

Итак, подведем итоги. Анализ данныхинтервью позволяет сделать вывод, что опрошенные мужчины и женщины по-разномуоценивали значимость причин, объясняющих существующее положение женщин внаучной сфере деятельности. Женщины считали в большей степени важной социальнуюпричину (влияние стереотипов, патриархальную культуру общества), а мужчинывыдвигали в качестве основных причин две — различие в умственных способностях исовмещение ролей. Таким образом, все мужчины-респонденты подчеркивалибиологический аспект объяснения проблемы, а не социальный.

Используемая количественная и качественнаястратегия исследования позволила нарисовать не только объективный, но исубъективный портрет женщин в науке. Применяя эти стратегии, мы попыталисьответить не только на вопрос «Сколько?» с помощью анализа данных статистикии данных анкетирования, но и на вопрос «Почему?» с помощью методанеформализованного интервью, который дал возможность обратиться к социальномуопыту, жизненным повседневным практикам самих опрошенных, их индивидуальномуконструированию социальной реальности. На наш взгляд, именно этот опыт,нашедший свое отражение в текстах интервью, в языке самих респондентов, имеетне только научный, но и практический интерес, позволяя глубже понять иосмыслить представления и позиции мужчин и женщин, занятых научнойдеятельностью.

В дальнейшем было бы необходимо, по нашемумнению, более детально изучить, какое влияние оказывает гендерная спецификаколлектива на научную деятельность женщин в плане возможностей и препятствийдля их профессиональной самореализации, так как полученные результаты имеютскорее предварительный характер и могут рассматриваться пока в качествегипотезы. Так что продолжение следует.[20]

 


Заключение

 

В социологической практике подкачественными данными понимают данные, которые выражаются нечисловым способом.

Сделаем некоторые выводы о роли«обоснованной теории» в дальнейшем развитии качественного анализа.Несмотря на то, что эта концепция имеет свои особенности работы с качественнымиданными, можно заключить, что в целом она продолжает развивать подход к анализуданных, обозначенный в аналитической индукции. Его суть в том, что качественныеданные могут быть подвержены теоретическому структурированию — выделениюаналитических единиц (сам феномен, причины, свойства и т.п.) и определениюсистемы их взаимосвязей.

Но «обоснованная теория»,ратующая за генерирование концептуально «плотных» теорий, имеет болееосновательную методологическую базу, нежели аналитическая индукция. Ее авторыразработали понятийный аппарат качественного анализа, который сталиспользоваться как в интуитивных (некомпьютерных) способах анализа, так икомпьютерных программах. Кажущиеся простота и ясность этой аналитическойстратегии создали иллюзию ее высокой техничности, а частое упоминание привелодаже к идее о создании «новой ортодоксии». Речь в данном случае идетоб использовании правил построения «обоснованной теории» при созданиикомпьютерных программ CAQDAS (Computer Assisted Qualitative Data AnalysisSoftware). Структурирование текста на основе выделения категорий — лейтмотивлюбой подобной компьютерной программы. Программа NUDIST содержит средства,позволяющие построение иерархии кодовых категорий. В ATLAS/ti разработанысредства для построения неархаических связей — сетей, например, цепей илипетель. Но «обоснованная теория» оказывает не только концептуальное,но и терминологическое воздействие. Например, М. Лонкила отмечает, чтотерминология в компьютерных программах по качественному анализу имеет многообщего с терминологией «обоснованной теории». Начиная с появления первыхкомпьютерных программ, стало общеупотребительным говорить о«кодировании», хотя термин «индексация», предпочитаемыйнекоторыми авторами (например, разработчиками NUDIST), кажется более точным,если рассматривать эту процедуру с точки зрения происхождения компьютерныхтехник управления данными.

Однако, при более детальном рассмотренииэтих программ, становится заметно, что их разработчики пользовались разнымиконцепциями производства знаний о социальной реальности. Например, Джон Сейделсоздал свой пакет программ ETHNOGRAPH на основе методов дискурсивного анализа ифеноменологического и этнографического подходов. Удо Кукарц создавал программыМАХ и WINMAX на основе концепции идеальных типов Макса Вебера. А в программеAQUAD использовался методологический подход Поппера.

Таким образом, кодирование иперегруппировка, предложенные в качестве подсобной техники в «обоснованнойтеории» для генерирования социологических теорий, представляет собой«открытую технологию», некий технический подход, используемый разнымиавторами по-своему. В результате концепция «обоснованной теории»претерпевает сложную трансформацию, подобную той, которая происходила в своевремя с аналитической индукцией.

Качественные методы социологическихисследований — незаменимый инструмент для моделирования политических ирекламных кампаний, широко используемый во всем цивилизованном мире.

Качественные методы наиболее применимы для решенияпрактических задач по анализу общественного мнения в сфере средств массовойинформации и маркетинга. Они позволяют исследовать глубинные механизмы процессавлияния массовой коммуникации на индивидуальное сознание и увидетьзакономерности восприятия социальной информации. Этим определяется актуальностькурсовой работы.

В курсовой работе представлены два социологическихисследования, в которых использовалась качественная стратегия. Выделенынекоторые характерные ее стороны. В первом случае социологическое исследованиеносило практический характер и повлекло за собой изменение уровня жизниопрошенных. Во втором же случае намечены планы дальнейших исследований в этомнаправлении.


Список литературы

 

1.    Арефьева Г.С. Общество как объект социально-философского анализа. М.,1995. 2.    Балабанова Е.С. Вынужденные мигранты: жизненные трудности и ресурсы из преодоления / Куда идет Россия? Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. — М., 2000. 3.    Балабанова Е.С., Грудзинский А.О. Институциональные условия трансфера технологий // Социол. исслед. — 2001. — № 4. 4.    Барулин В.С. Социальная философия. М.,1999. 5.    Бернгард Г. Качественные и количественные методы исследования в социальной работе // Социол. исслед. — 2001. — № 1. 6.    Бутенко И.А. Постмодернизм как реальность, данная нам в ощущениях // Социол. исслед. — 2000. — № 4. — С. 5-9. 7.    Девятко И.Ф. Включенное наблюдение // Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1998. — С. 15 — 43. 8.    Кирдина С.Г. Импорт концепций, прежние подходы или новые самостоятельные теории? // Социол. исслед. – 2001. — № 8. — С. 39. 9.    Клюшкина О.Б.  Построение теории на основе качественных данных // Социол. исслед. – 2000. — № 10. — С. 92-101. 10.  Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. — М., 1999. 11.  Константиновский Д.Л. Динамика неравенства. Российская молодежь в меняющемся обществе: ориентации и пути в сфере образования (от 60-х годов к 2000-му). — М., 1999. 12.  Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. — М.,1994. 13.  Лапин Н.И. Кризисный социум в контексте социокультурных трансформаций // Мир России. — 2000. — № 3. 14.  Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. — М., 2000. 15.  Лапин Н.И. Социокультурная трансформация России: либерализация  versus традиционализация // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2000. — № 3 (11). 16.  Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социол. исслед. — 2000. — № 7. 17.  Осадчая Г.И. Социальная сфера общества: Теория и методология социологического анализа. — М.,1996. 18.  Подойницына И.И. Общество открытых классов: очерки о моделях социальных структур. — Новосибирск,1999. 19.  Полторак В.А. Социология труда и управления. — Киев,1998. 20.  Радаев В.В. Шкаратан О.И. Социальная стратификация. — М.,1995. 21.  Романов П.В. Этнографический метод в социологии. Диссертация канд. социол. наук. — С. 13. 22.  Романовский Н.В. Вторые “Харчевские чтения” // Социол. исслед. — 2001. — № 2. — С. 140. 23.  Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. — М., 1998. 24.  Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. — М., 1992. 25.  Татарова Г.Г. Математическое моделирование социальных процессов в социологическом образовании // Социол. исслед. — 2001. — № 8. 26.  Толстова Ю.Н. О системности социологических объектов // Социол. исслед. — 2001. — № 7. 27.  Толстова Ю.Н., Масленников Е.В. Качественная и количественная стратегии: эмпирическое исследование как измерение в широком смысле // Социол. исслед. — 2000. — № 10. 28.  Фетисов В.Я. Современная социология: соотношение устойчивости и изменчивости / Социология и общество: Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса “Общество и социология: новые реалии и новые идеи”. — СПб., 2000. — С. 490. 29.  Штомпка П. Социология социальных изменений. — М.,1996.

 

еще рефераты
Еще работы по социологии