Реферат: Институциональный подход в исследовании экономических процессов
Введение
Распространениеинституционального подхода является сегодня характерным для большинстваобластей гуманитарного знания. Институты, являвшиеся ранее преимущественнообъектом исследования правоведов и социологов, стали предметом экономическойнауки, антропологии, политологии и т.д. Наиболее активно институциональныйподход развивается в экономике, наиболее прагматичной из всех общественныхнаук. Экономисты, неудовлетворенные объяснительными и прогностическимивозможностями классического подхода, обозначаемого как «мэйнстрим», выстраивают новые институциональные концепции. Пионерами здесь выступаютпредставители американской и западноевропейской школ. Разработанные имикатегории, понятия и теоретические схемы, принесшие лучшим представителям этогонаправления Нобелевские премии, широко заимствуются во всем мире, в том числеи в отечественном обществоведении. Насколько успешны эти заимствования?Позволяют ли они продвинуться российским ученым в понимании того общества, вкотором мы сейчас живем?
Этии другие вопросы будут рассматриваться в курсовой работе.
Цельюкурсовой работы является раскрытие сущности институционального подхода и еговозможностей в исследовании экономических процессов.
Длядостижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи: определить,что такое институт; что представляет из себя институциональный подход;определить существующие направления этого подхода; рассмотретьинституциональный подход на практических примерах.
Объектисследования – социологические исследования экономических процессов.
Предметисследования – институциональный подход в исследовании экономических процессов.
Дляраскрытия темы курсовой работы предполагается изучение различных источниковинформации: учебников, монографий, статей из периодических специализированныхизданий.
Глава 1.Институциональный подход в социологических исследованиях
Начнемс определения понятия «институт».
Согласнопринятому определению, под «институтами» понимаются правила игры, созданные вобществе людьми и организующие определенным образом взаимодействия между ними.Институты отделяются от организаций, поскольку последние представляют собойсоциальные формы, в которых часто закрепляются и реализуются, в конечномсчете, те или иные институты. Организации, являющиеся продуктом деятельностиинститутов, обособляются от них, поскольку последние определяют правила их«поведения», как и всех других социальных субъектов. Это замечаниепредставляется важным, поскольку позволяет аккуратнее провести анализ устройстваобщества. Но есть спорный пункт в рассуждениях. Как это часто принято,институты разделяются социологами на формальные и неформальные. Под формальнымиинститутами понимаются «писаные» и поддерживаемые государственнымиорганами правила поведения, а под неформальными — обычаи, традиции, привычки ит.д. Но тогда возникает закономерный вопрос: а чем тогда институты отличаютсяот социальных правил поведения? В чем научная новация?
Отличиесовременного понятия «институт» как от прежних«институций», или законов, исследовавшихся правоведами, так и отобычаев и традиций, которые устойчиво являются объектом изучения для антропологов и этнографов, состоит в следующем. Институт представляет собойнерасчленимое единство формальных и неформальных правил.Именно теправила, которые, с одной стороны, естественно вошли в плоть и кровьсоциальной практики, а, с другой стороны, получили формальное воплощение - наскрижалях ли, в Своде Законов Российской Империи или в электронном виде всовременной юридической практике США, - только этот «двояковоплощенный» феномен следует считать институтом, то есть элементомнесущей общественной конструкции. Без него, института, невозможнофункционирование общества как целостного организма. При таком понятииинститута, привычном для социологов, но мало известном экономистам, пусть дажеи Нобелевским лауреатам, институциональное исследование действительно можетбыть направлено на изучение сущностных свойств общества, а не на рассмотрениесамых разных, порой случайных и кратковременных, явлений общественной жизни. Аведь сегодня даже известные авторитеты в области изучения институтов слегкостью говорят о том, что привычка бриться по утрам или способ завязываниягалстука — это тоже общественный институт. Мне кажется, любая привычка — она иесть привычка, и не нужно нагружать ее непомерным социальным содержанием. [1]
Понятие «институт» (отлатинского institum — установление, учреждение) заимствованоучеными-экономистами из юриспруденции. Сущностными характеристиками даннойкатегории выступают как юридические нормы, так и порядок установлениявзаимосвязи между ними. Это позволяет упорядочить (регламентировать) отношениямежду субъектами права с целью придания им устойчивого характера, для чего исоздаются соответствующие организационные структуры и органы контроля.
Устоявшимися и признанными в юридическойнауке считаются институты собственности, наследственности (наследования прав),договорных отношений (контрактов) и т.п.
Экономические и социологические доктриныинституционализма и неоинституционализма основываются на идейном наследииклассического экономического либерализма (А.Смит и Д.Рикардо), регулируемойгосударством рыночной экономике (кейнсианство), философии позитивизма исолидарности (О.Конт, Э.Дюркгейм), теории управляющих (бюрократических)организационных структур (М.Вебер), теории прав собственности (Р.Коуз,А.Алчиан), теории общественного выбора (К.Эрроу, Дж.Бьюкенен), новойэкономической теории (Д.Норт), теории агентов (Т.Стиглиц), трансакционнойорганизации (О.Уильямсон).
К экономическим и социальным институтамотносят институты собственности и контрактных отношений (включая трудовыеотношения), заработной платы и социального обеспечения. Их роль состоит ввыполнении регулятивных функций субъектов хозяйствования и трудовых отношений, связанныхс организацией и управлением процессами жизнедеятельности, материального исоциального воспроизводства.
Эти функции в полной мере выполняетпенсионная система. Конституционный и публично-правовой характер большинства ееинститутов объясняет их особенности — с одной стороны, устойчивость,достаточную обособленность, с другой — тесную связь с другими институтамисоциальной и экономической сферы (заработной платы, налогами и т.д.).
Несоответствие и несогласованностьразвития институтов социальной сферы меняющемуся общественному устройству,ассиметрия в их развитии приводят к кризисному состоянию пенсионной системы,блокируют развитие ее отдельных институтов.
Вышеуказанная закономерность отражаетнеразрывные связи экономической и социальной жизни общества, на которыеуказывали авторы доктрины институционализма Т.Веблен, Дж.Гэлбрейт, О.Конт,Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, М.Вебер, Р.Коуз, Д.Норт. При определении сущностныххарактеристик институтов они выделяли их свойства и механизмы, призванныеобеспечивать: порядок в экономике и государстве (О.Конт), солидарность исогласие в обществе (Э.Дюркгейм).
К числу важнейших функций, которыевыполняют социальные институты, как правило, относят: создание возможностей дляудовлетворения потребностей членов общества; обеспечение социальной интеграции,устойчивости общественной жизни; социализацию индивидов. Например, важнейшимифункциями экономических институтов Д.Норт считает решение проблем кооперациимежду людьми, уменьшение неопределенностей, сопровождающих взаимодействие междуними.
Таким образом, институционализмрассматривает механизмы и связи субъектов рыночных отношений, оценивает ихповедение по исполнению норм (формальных и неформальных), дает оценкуэффективности структур (институтов).
Почемуэта скрупулезная и скучноватая, на первый взгляд, методологическая полемикапредставляется важной? Потому что использование нового социологического понятияозначает новое видение, различение нового, ранее скрытого, неизвестногосвойства предмета, реальности, и лишь в этом случае оно является дальнейшимшагом в научном познании общества. Тогда вводимое понятие позволяет прояснитьто, что без его применения остается непонятым. Поэтому так важно глубокоразобраться, с чем же мы имеем дело, употребляя понятие «институт».Если мы вооружились понятием институт, подразумевая под ним уже известныесоциальные правила, если за этим термином мы не видим неизвестного специфического содержания, то что нового мы узнаем об окружающей насроссийской действительности? Или только переиначим известные уже явления?Будем содействовать «умножению сущностей», повторим рассужденияжурналистов да лишний раз блеснем научной эрудицией? Но ведь именно задачуузнавания нового о своем предмете ставит перед собой наука, не так ли?
Справедливостиради следует сказать, что понимание института как единства формальных инеформальных социальных отношений является остро дискуссионным. Аргументами вэтой дискуссии служат, прежде всего, научные результаты, получаемые сторонниками того или иного определения.
Следующаяизвестная идея из арсенала институционалистов, определенная как одно изтеоретических оснований работ, предложенных нам, — это идея о том, чтоинституты представляют собой некую внешнюю по отношению к собственно экономике,реальность. Хотя в этом вопросе не сложилось полной ясности о позиции авторовпо данному поводу. С одной стороны, собственно экономические институты являютсяобъектом рассмотрения. С другой стороны, институты, или институциональнаясреда, рассматриваются как нечто внешнее по отношению к экономике как таковой.Анализирование институтов как факторов экономики характерно, прежде всего, дляэкономической и нео-институциональной школы. В то же время видится продуктивнымальтернативный подход, при котором сама экономика рассматривается какопределенный институциональный комплекс
Согласноэтому представлению, составляющим суть институционального подхода как новойнаучной методологии XXI в. возможно понимание социальной реальности насовременном, более глубоком и сущностном уровне. Представление об обществе иего важнейших сферах как институциональных комплексах позволяет определитьсоциальные механизмы выживания и развития разных типов государств. При такомподходе, когда институты рассматриваются не как факторы, но как собственносодержание социальных отношений, возникает задача их выявления, а такжеизучения закономерностей функционирования. Применение такого подхода висторических исследованиях позволяет сделать вывод о том, что рыночные инерыночные институциональные комплексы являются не стадиями процессаэкономического развития государств, но сосуществуют параллельно и историческиразвиваются. В одних типах обществ доминирует один тип экономических отношений,или институтов — это институты рынка, в другом — качественно иной, объединяющийинституты редистрибуции. Оба комплекса конкурентноспособны и обеспечиваютвыживание и развитие каждого из государств в тех конкретных природных иматериально-технологических условиях, которые им даны.
Переходк рассмотрению институтов как «скелета» экономики вместо понимания ихкак факторов экономического развития позволяет сконцентрироваться на выявлении«несущих конструкций» современной российской экономики, а не техэлементов, которые ею постоянно отторгаются. Примером примененияинституционального подхода в поддерживаемой мной трактовке являются работыновосибирской экономико-социологической школы 1990-х гг. по анализуэкономических институтов российского общества и их модернизации в ходесовременных реформ. В этих исследованиях удалось получить новые, подчаснеожиданные результаты, которые «не лежат» на поверхности, аотражают глубинные закономерности происходящих преобразований. Одним из такихрезультатов является вывод о том, что внутренним содержанием процессаэкономической трансформации в современной России является модернизация исовершенствование форм общей собственности и связанных с нею экономических институтов- базовых институтов, доминирующих в экономике российского общества напротяжении всего исторического развития. Одновременно идет поиск новыхинституциональных форм, соответствующих не только базовым, но идополнительным по отношению к ним экономическим институтам, а именно — частнойсобственности, конкуренции, прибыли и др. Таким образом, главной задачейсовременных экономических реформ выступает построение прогрессивнойконфигурации обновленных институциональных форм нерыночного и рыночного характера.
Наконец,насколько плодотворна и актуальна в научном плане третья из идей, составляющихметодологическую основу социологического знания, а именно представление оРоссии как о традиционном обществе?
ОпределениеРоссии как традиционного общества включает в себя тезисы об отсутствии в нейполитических и экономических свобод, превалировании коллективистскихценностей, связанных с доминированием патерналистских и подобных им отношений,а также признание недостаточности уровня добровольно и спонтанноустанавливаемых между людьми связей. Такие представления являются основоймодернизма и постмодернизма. Согласно им все общества располагаются на однойцивилизационной оси развития, занимая, соответственно, более или менеепродвинутую позицию. Если принять эти тезисы как исходное методологическоеположение, то Россия как традиционное общество в качестве своего будущегонеизбежно имеет перспективу западных обществ с набором качественно свойственныхим институтов. Соответственно, на современном этапе в стране осуществляется(или должна осуществляться) замена институтов традиционного обществаинститутами гражданского общества.
Такоепредставление существенно обедняет и деформирует образ реально существующего ипрогрессивно, на протяжении тысячилетий развивающегося российского государства.Оно переводит фокус исследовательского интереса в сферу важных, но неосновополагающих социальных отношений, характерных для нашей страны. Многиеисследователи согласятся с утверждением, что динамика развития любого обществаобеспечивается в первую очередь не столько ломкой тех или иных устаревших форм,сколько позитивным развертыванием свойственного ему социального содержания,максимальным развитием элементов, соответствующих его природе. Сосредоточениеисследований на том, с чем следует бороться — а именно это являетсяестественным следствием представлений о России как о традиционном обществе — уводит от поиска тех жизнеспособных социальных институтов и категорий, которыеявляются наиболее важными для выживания и развития страны. Актуализируя рольсоциологии в ее функции социальной критики, данные представления малоспособствуют выполнению ею функции социального прогнозирования и основысоциального управления.
С точки зрения институционального подхода,понимание того, как функционирует экономическая система, требует учета оченьсложных взаимосвязей между обществом и экономикой. Взаимоотношения междуобществом и экономикой определяются набором институциональных ограничений,которые определяют способ функционирования экономической системы. Институтыявляются ключом к пониманию взаимоотношений между обществом и экономикой ивлияния этих взаимоотношений на экономический рост (или стагнацию и упадок). Вконечном счете институты выступают фундаментальными факторами функционированияэкономических систем в долгосрочной перспективе.
Для институционального подхода огромноезначение имеет история. Она имеет значение не просто потому, что можно извлечьуроки из прошлого, но и потому, что настоящее и будущее связаны с прошлым непрерывностьюинститутов общества. Выбор, который делается сегодня или завтра, сформированпрошлым. А прошлое может быть понято только как процесс институциональногоразвития.
Институциональный подход снимает вопрособщего и особенного пути развития той или иной страны, поскольку предполагаетсясуществование индивидуальной институциональной матрицы у каждой страны, аименно — переплетение взаимосвязанных формальных правил и неформальныхограничений, ведущих экономику каждой страны по своему пути, отличного от путиразвития другой страны.
Общность заимствованных правил игры встранах с различными институциональными системами ведет к существенно разнымпоследствиям. Хотя правила те же самые, но механизмы и практика контроля засоблюдением этих правил, нормы поведения и субъективные модели игроков другие.Следовательно, другими становятся и реальная система стимулов, и субъективнаяоценка игроками последствий принимаемых решений.
В рамках институционального подхода, рынокрассматривается как определенная институциональная структура, охватывающаязаконы, правила игры и, что наиболее важно, определенный тип поведения,отношений и связей. Все остальное — это неэффективная имитация рыночнойдеятельности, это инерция развития, стихия, не поддающаяся пока регулированию состороны общества и государства.
На рубеже XIX — XX вв. в экономическойнауке сложился комплекс идей, означавших радикальный разрыв с базовымипостулатами ортодоксальной теории, но вместе с тем остававшихся в рамкахрыночной парадигмы — институционализм.
1. институционалисты подчеркивают значениеобщественных установок, культуры, вообще социума в формировании индивидуума,его интересов, склонностей, способов ведения хозяйственной деятельности вотличие от неоклассиков, которые делают акцент на отдельном, изолированноминдивидууме.
2. институционалисты рассматриваютэкономическое поведение индивида как результат главным образом устойчивыхстереотипов деятельности, обычаев и привычек. Неоклассики, напротив, относятсяк «экономическому человеку» как своего рода калькулятору, постояннорассчитывающему прибыли и убытки, полезности и жертвы.
3. в качестве основного объекта анализаинституциональная теория берет не индивидуума, как это делают неоклассики, аинституты.
4. институциональная теория отрицает одноиз важнейших положений неоклассики о том, что экономика тяготеет к состояниюравновесия, поскольку рассматривает экономику как открытую систему, постоянноразвивающуюся под влиянием эффекта «кумулятивной причинности», т.е.взаимосвязанных и взаимоусиливающих факторов.
5. институционализм рассматривает индивидакак продукт постоянно эволюционирующей социальной и культурной среды. Этопомогает объяснить созидательную и новаторскую деятельность человека. В этоминституционалисты также расходятся с неоклассиками, которые рассматриваютчеловека как своего рода раба устойчивых предпочтений.
6. институционалисты уделяют большоевнимание взаимодействию и конфликтам между индивидуумом и властью, не сводяповедение экономических агентов к чисто предпринимательской, коммерческойдеятельности, как это делают неоклассики.
7. институциональная теория рассматриваеттехнологию как первичную силу социально-экономического развития, причем силуэндогенную и развивающуюся по определенным эволюционным законам. Это отличает институциональныйподход от неоклассической теории, рассматривающей технологию как фиксированныйна каждый данный момент экзогенный фактор.
В развитии институционализма выделяется,на наш взгляд, три волны. Первая — «старый» институционализм[1898-1940 ], ее представители Т. Веблен, У.Митчелл, Дж. Коммонс, У. Гамильтон,вторая — «новая институциональная экономика» ( 60-70-е годы ) — Р.Коуз, М.Олсон, Р. Познер, О. Уильямсон, Г. Демзец, Р. Нельсон, С. Уинтер и др.,третья волна — «новейший институциональный подход» к изучениюобщества и хозяйства ( 90-е годы ) — Д.Норт, Дж. М. Ходжсон. [2]
Глава 2. Использованиеинституционального метода
в исследовании экономическихпроцессов
2.1. Институциональныйподход в пенсионной реформе
На протяжении последних десяти лет реформапенсионной системы декларируется в качестве одной из первоочередных задачсоциальной политики. Это обусловлено тем, что существующая пенсионная системане удовлетворяет общество. Кроме того, в среднесрочной перспективе возможнонарушение ее финансового равновесия прежде всего из-за изменения возрастнойструктуры населения, ухудшения количественного соотношения между занятыми ипенсионерами.
Выработка отпимальной стратегииреформирования предполагает, в том числе, и выбор методологии оценки совокупностифакторов, влияющих на состояние пенсионной системы. По нашему мнению,институциональный подход — наиболее адекватный метод такой оценки.
Почему использование институциональногоподхода представляется плодотворным для исследования пенсионной системы? Преждевсего потому, что институты пенсионной системы нельзя модернизировать, незатрагивая всего круга фундаментальных социально-экономических составляющихжизни общества. Требуется учет множества факторов, согласования параметров ихустройства с системами заработной платы, демографической политикой и политикойзанятости. Это связано с тем, что институты пенсионной системы одновременновыступают в экономической, социальной и правовой ипостасях.
Экономический характер институтовпенсионной системы обусловливается их связью с доходами населения. Поэтомупараметры, характеризующие уровень заработной платы и доходов населения, взначительной степени определяют состояние институтов пенсионной системы ипрежде всего личного обязательного социального и добровольного социальногострахования.
Так, высокие размеры заработной платы (попокупательской способности и по доле в ВВП, значительно дифференцированные погруппам населения, например, в США и ФРГ) благоприятно сказываются на развитиисоциального, и особенно личного пенсионного, страхования.
«Умеренная» заработная платаприводит к необходимости развивать институт профессионального (корпоративного)пенсионного страхования в качестве дополнения (и весьма весомого) к институтуобязательного социального пенсионного страхования (Великобритания, Франция).
Низкий уровень заработной платыобусловливает необходимость организации пенсионных систем на основе жестконормативной модели государственного пенсионного обеспечения (бывший СССР,нынешний Китай). Институты пенсионной системы играют важную социальную роль,выполняя функцию защиты от бедности, восполнения утраченных доходов, помощипрестарелым и инвалидам. Общественный продукт перераспределяется как вовременных рамках (вертикальная солидарность), так и между категориями населения(горизонтальная солидарность): лица с более высокими доходами солидарнопомогают лицам с меньшими доходами через налоговую систему и системусоциального страхования; недоживающие до пенсионного возраста солидарно«передают» свои пенсионные права переживающим этот возраст.Национальные системы перераспределения общественного продукта непосредственносвязаны с моделью экономической политики государства (либеральная,консервативная, социалистическая и их комбинации), особенностями проводимой социальнойполитики, историческими и культурными традициями.
Институты пенсионной системы являютсяправовыми институтами. Будучи включенными в правовое поле трудового исоциального законодательства (социального обеспечения), они имеют собственнуюнормативную базу, регламентирующую и определяющую:
· социальные роли и правовой статус субъектов пенсионной системы — работодатель и работник (обязательное социальное пенсионное страхование),страхователь и страховщик, государственные органы пенсионного обеспечения ипенсионеры, а также общественные организации (профсоюзы, объединенияработодателей, пенсионеров, инвалидов, иждивенцев погибших);
· механизмы социально гарантированного и страхового пенсионногообеспечения, с помощью которых реализуются конституционные права граждан напенсионное обеспечение;
· механизмы и органы контроля пенсионной системы, включая судебныеорганы.
Таким образом, пенсионная системапредставляет собой сложный организм, объединяющий экономические, социальные иправовые институты, предназначенные для удовлетворения интересов различныхслоев общества. Для развитых рыночных экономик характерна значительнаядифференциация самодеятельного населения по уровню доходов, по способамвовлеченности в общественное производство (наемные работники, самозанятоенаселение), по условиям труда. Это, в свою очередь обусловливает возникновениеразнообразных видов социального и профессионального риска утраты дохода в связис потерей трудоспособности, а значит, и способов защиты от них.
Экономические, организационные и правовыеформы резервирования материальных ресурсов на случай наступления старости,инвалидности и утраты кормильца представлены, по сути дела, институтамипенсионной системы.
К основным институтам пенсионной системы,как показывает мировая практика, относятся: социальное страхование (спублично-правовым статусом); социальные пенсии, предоставляемые государством имуниципалитетами; частная страховая инициатива и корпоративные пенсии,финансируемые предприятиями.
В развитых рыночных экономиках каждый изэтих четырех институтов пенсионной системы играет вполне определенную роль.Различны их удельный вес, круг защищаемых, финансовые источники, организующие иуправляющие органы.
Анализ пенсионных систем, применяемыхмеждународным сообществом, позволил прийти к следующему выводу. Принципиальныеразличия национальных пенсионных систем определяются ролью отдельных институтовпенсионного обеспечения и их сочетанием. Для большинства национальныхпенсионных систем характерны следующие признаки:
· роль институтов личного пенсионного страхования и социальнойпомощи является весьма скромной по сравнению с другими институтами;
· институт социального страхования в большинстве стран играетключевую роль на протяжении последних 50-70 лет;
· сочетание (пропорции и формы) институтов социального пенсионногострахования и профессионального пенсионного страхования зависит от особенностейсоциальных доктрин устройства общества (либерального, консервативного,социал-демократического и т.д.) и развитости финансово-страховых институтов.
История развития пенсионной системы Россииявляется наглядным примером такой зависимости: до 1917 г. — страховыеинституты; с 1917 по 1990 гг. — институт государственного социальногообеспечения, с 1991 г. — переходная форма к страховым институтам.
Если до 1990 г. государство более чем на70% дотировало систему пенсионного обеспечения, то сейчас эта доля составляетвсего 6-8% общего объема пенсионных выплат. Теперь основную финансовую нагрузкупо пенсионному обеспечению (около 90% всех расходов) несут работодатели. Витоге роль и функции социальных субъектов и государства кардинально изменились.В то же время совершенно не претерпела изменений распределительная функциясистемы, она по-прежнему опирается на социалистические формы распределительных отношений«по факту наличия финансовых средств». Размер пенсии не зависит отобъема страховых платежей. Более того, уравниловка не только сохранилась, но иприобрела еще большие масштабы. Можно без преувеличения сказать: нестраховойхарактер пенсионной системы — основной тормоз ее развития. К недостаткамотечественной пенсионной системы следует отнести и то, что в ней отсутствуетреальное разделение институтов социального страхования, государственногопенсионного обеспечения и социальной помощи. Термины, принципы и инструментарийорганизации финансового обеспечения института социального пенсионногострахования, которые широко используются во многих развитых странах, — социальный и профессиональные риски, эквивалентность страховых взносов ивыплат, увязка уровней социальных, профессиональных рисков и страховых тарифов,все еще не включены в арсенал практических регуляторов российской пенсионнойсистемы.
Система социального страхования — основнойинститут пенсионной системы в условиях рыночной экономики, призванныйобеспечить реализацию конституционного права граждан на материальноеобеспечение в старости, при полной или частичной утрате трудоспособности,потере кормильца. Размеры получаемых пенсий зависят от продолжительностистрахового (трудового) стажа, величины заработной платы (которая служит базойдля начисления страховых взносов), степени утраты трудоспособности ирегулируются законами. В отличие от социальной пенсии, когда нуждающийсячеловек получает пособие за счет общественных средств (фактически за счетдругих лиц), финансовыми источниками выплат и услуг по программам социальногострахования являются специализированные фонды, формируемые при непосредственномучастии самих застрахованных.
Базовыми характеристиками обязательногосоциального страхования, которые выгодно отличают его от других институтовпенсионной системы, являются:
· обязательность (по закону) для страхователей — работников иработодателей — вносить страховые взносы; личное страхование, как правило,носит добровольный характер, что не позволяет ему быть столь массовым по охвату(по числу застрахованных);
· публичный вид правоотношений субъектов социального страхования, спомощью которого достигается обязательность по закону участия в нем субъектов ивысокий уровень гарантий защиты страхуемых, что позволяет отказаться отобременительной процедуры оформления индивидуальных договоров (и контроля за ихисполнением) между страхователями (работодателями и работниками) истраховщиками в пользу застрахованных; личное страхование носит частный характери осуществляется в рамках гражданско-правовых взаимоотношений;
· обязательное (по закону) право застрахованных на получениестраховых выплат при наступлении страховых случаев (виды пенсионных выплат,услуг, определенных законодательно), реализацию и полноту выплат по которымможно добиваться в судебном порядке;
· высокий уровень сохранности финансовых средств благодаряосуществлению выплат на основе реализации принципа солидарности поколений;государство контролирует правильность и целевой характер расходования средств;
· достаточно «дешевое» для населения страны пенсионноестрахование (по сравнению с личным), что достигается массовым характеромобязательного участия в нем практически всех работающих и бесприбыльнымиформами организации работы; система личного страхования преследует цельполучения прибыли, вынуждая тех, кто им занимается, иметь дело прежде всего с«выгодными» клиентами;
· самоуправляемые формы обязательного социального страхования,когда практически все вопросы по созданию и управлению сложными(организационными, правовыми, медико-социальными, финансовыми) системамиосуществляются наиболее заинтересованными субъектами (представителямиработодателей и работников).
Публично-правовой демократический характерфункционирования социального страхования позволяет достигать максимальнойпрозрачности и целевого использования финансовых ресурсов, договариваться поширокому кругу социальных гарантий, гармонизировать интересы застрахованных,страхователей и страховщиков, что в итоге укрепляет личную ответственностьзастрахованных и солидарность работодателей и работников, создает условия длядостижения социального согласия в обществе, ослабления конфликтных ситуаций иих предупреждения.
По мнению западногерманских специалистов всфере социальной политики, государственная власть поступает правильно, когдаконцентрирует свои усилия на выполнении задач, которые не может никомуперепоручить. Все другие задачи следовало бы вывести из сферы компетенции государства.Это предохраняет механизм государства от перегрузок и облегчает достижениеконсенсуса.
На наш взгляд, для развития отечественнойпенсионной системы требуется создать новую институциональную базу, чтопредполагает:
· определение макроэкономических пропорций и механизмовперераспределения для каждого института пенсионной системы на основеустановления федеральных социальных стандартов;
· обоснование оптимальной доли ВВП, используемой на пенсионноеобеспечение как в целом, так и по отдельным пенсионным институтам на средне- идолгосрочную перспективу с учетом совершенствования механизмов их увязки ссистемами заработной платы и доходов, социальной политикой (включая механизмырегулирования рынка труда), условиями найма и возрастом выхода на пенсию;
· проведение активной государственной политики в сфере занятости исоздании рабочих мест, поощрение малого бизнеса и самозанятости;
· разработку действенных механизмов делегирования полномочийрегиональным государственным структурам и структурам гражданского общества(товариществам взаимного страхования, самоуправляемым организациямобязательного социального страхования, а также системам профессиональногокорпоративного пенсионного страхования), повышение открытости и прозрачностиинформационного обеспечения.
К сожалению, потенциал социальногострахования в России практически не задействован. Раскрыть его в ближайшеедесятилетие — стратегическая задача законодательной и исполнительной власти,объединений работодателей и профсоюзов. Впереди непростой путь выработкиадекватной для России модели социального пенсионного страхования, который важнопройти вместе, преодолеть разногласия и найти приемлемые компромиссы. [3]
2.2.Институционализм в нерыночных отношениях
К числу важнейших результатов, полученныхв рамках институционального подхода, с точки зрения разработкиинституциональной теории хозяйственного развития России, относятся выводы,сделанные Поланьи К. [1886 -1954]. В своих основных работах он показалнеприменимость современной неоклассической рыночной теории к исследованиюдокапиталистических (нерыночных) обществ.
К.Поланьи исходит из того, что существуют(существовали) экономики, организованные таким образом, что распределениерабочей силы и земли, организация труда в рамках производственных процессов, атакже распоряжение произведенными товарами и специализированными услугамислужат выражением обязанностей, основанных на родственных отношениях,принадлежности к племени, религиозного и морального долга.
Обмен, по мнению Поланьи, возник изпотребностей разросшейся семьи, члены которой первоначально пользовалисьвещами, которыми они сообща владели. Когда же их количество возросло, они быливынуждены расселиться отдельно. В результате члены этой семьи обнаружили, чтоим не хватает некоторых вещей, которыми они ранее пользовались сообща, ипоэтому были вынуждены получать нужные вещи друг от друга путем обмена. Так жесчитал в свое время и Аристотель. Эта позиция противопоставлялась точке зренияА. Смита, который считал, что обмен был результатом врожденной склонностью кобмену.
Деньги К. Поланьи рассматриваетисключительно в институциональном ключе: «деньги могут быть объясненытолько институционально, а не выведены концептуально,» поскольку «ниодин объект не является по существу деньгами, и любой объект, при соответствующихобстоятельствах может функционировать как деньги. Воистину деньги — это системасимволов, аналогичных языку, письменности или весам и мерам.» Деньги, поего мнению, появились не из периодических индивидуальных актов обмена, аявились созданием верховной власти или государства. «Деньги как средствообмена — пишет он — развивались не из случайных актов меновой торговли, а всвязи с организованной внешней торговлей и внутренними рынками.»Ондоказывает, что три функции денег (как средство обмена, стандарта цены исредства платежа) не обязательно взаимосвязаны. Они могут возникать независимои разные деньги могут быть использованы для разных целей. «Данныеисследований говорят о том, что использование денег для обмена не может вызватьдругие способы использования денег. Напротив, использование денег для платежа,хранения и учета имело каждый свое собственное происхождение.»
На конкретных примерах К. Поланьипоказывает, что в нерыночных экономиках деньги выполняли в основном функциюплатежа и практически не использовались для обмена. Но особенно значимым, нанаш взгляд, является не тот факт, что функции денег могут существоватьнезависимо друг от друга, а то, что в обществах, где деньги не используются каксредство обмена или используются в этом качестве, но в ограниченной сфере,могут быть введены более сложные валюты и средства учета, не означая при этомтенденции продвижения общества к рыночной экономике.
Что касается происхождения торговли ирынков, то здесь он также критикует классическую школу. «Торговля и деньгивозникли отдельно друг от друга и независимо от рынков. Они не возникли, какэто предполагалось из индивидуального бартера и обмена. Торговля и деньгиявляются более широко распространенными институтами, нежели рынки. Различные формыторговли и разные средства использования денег должны поэтому рассматриватьсявне зависимости от рынков и рыночных элементов. Происхождение рынков К.Поланьи связывает с верховной властью. По его мнению, рынки были инициированыармией, королями, правительствами, несущими ответственность за военныемероприятия.
Отдельно анализируется торговый порт, подкоторым К. Поланьи понимает пункт управления в торговле между двумя культурамис различными структурами экономических институтов — обычно, между рыночной и нерыночнойэкономикой. Торговый порт, управляемый нерыночной властью, воспринималсяК.Поланьи как механизм, защищающий управляющее государство от влияний, которыев противном случае разрушили бы экономику и общество. „Торговля была здесьоснована на соглашениях и управлялась, как правило, специальными органаминациональной власти, конкуренция была исключена, цены были установлены надлительные сроки.“
Важными чертами торгового порта являетсято, что он представляет собой как политический, так и экономический»буфер" между торговцем и районами внутри страны, чью продукцию онхочет купить; эта торговля строго контролировалась и ограничиваласьофициальными властями (движения торговцев также часто контролировали иограничивали); и, следовательно, обмен на местных рынках и дальняя торговлябыли полностью разделены. Таким образом, торговый порт является механизмомперевода товаров из одной системы в другую. [4]
2.3. Институционализм в социологиимедицины
Закономерный рост интереса к социологиимедицины в современной отечественной науке определяется тем, что в ее рамкахможет быть осуществлено социологическое осмысление состояния системы охраныздоровья как важнейшей сферы общества и его социальных институтов, роли и местамедицины, здравоохранения, врача и пациента.
В обстановке преобразований общественнойформации и связанных с этим социальных изменений, в том числе и в политикездравоохранения, очень важно рассматривать происходящие процессы модернизацииздравоохранения как социального института в контексте изменения политических,экономических, социокультурных и других факторов, т. е. необходимо своевременноучитывать не только воздействие изменяющихся условий на человека, но ивозможный спектр реакций — социальных действий и их последствий на развитиемедицинской науки и образования, организацию медицинской помощи, изменений вмобильности населения и медико-производственного комплекса страны в целом.Следует отметить, что в отечественной социологии медицины для этого имеетсянеобходимый потенциал. В XVIII-XIX веках врачи в основном сталкивались сострыми недугами, часто имевшими инфекционный характер и угрожавшими жизнипациентов. Ведущими причинами смерти, например, в 1900 г. были грипп,пневмония, туберкулез, тогда как в конце XX века главными причинами смерти сталиболезни сердца, злокачественные новообразования, поражения сосудов головногомозга и несчастные случаи. Иные причины заболеваемости в XX веке связаны спостарением населения и изменениями образа жизни. Во второй половине XX векаврачи уже начали сталкиваться в основном с длительными хроническимирасстройствами, препятствующими оптимальному социальному функционированиюпациента.
Изменение характера патологии породило всоциологии и клинической медицине новое понятие — «холистическаямедицина», которое обозначает, что микроорганизмы в качестве главногоэтиологического фактора стали вытеснять стресс, а лечение все больше будутзаменять такие понятия, как «реабилитация» и «социальноеобеспечение». В результате у врачей общей практики появится потребность вмедико-социологических знаниях, так как имеющаяся компетентность в вопросахфизиологических, химических и биологических аспектов болезни будет уженедостаточной без дополнительной информации.
Поскольку социологию медицины интересуетцелостная личность в контексте ее медико-социального окружения, то она можетвнести важный вклад в медицинское восприятие и понимание проблемы болезни всовременном обществе. В новых социально-экономических условиях становятсяочевидными важность и необходимость придания отечественной социологии медицинынового импульса. К сожалению, традиционно причины отставания социологиимедицины упорно видят не там, где они имеются (например, неполная научнаякомпетентность), а в недостаточной практической полезности ведущихсямедико-социологических исследований. Эти установки то и дело прорываются вофициальную медицинскую печать, например в форме требований обучать врачей несоциологическим теориям, а давать больше практических навыков. При такойустановке (особенно в условиях рыночных реалий) российское здравоохранениебыстро начнет превращаться в потребителя западных медицинских технологий.
Общий подход к социологии медицины нередкосводится к следующему: берутся базовые категории социологии и наполняются темили иным медико-социальным содержанием. Совершенно отказываться от подобногомедико-социологического ре-инжиниринга основных понятий социологии едва ливозможно и вряд ли целесообразно. Однако нужно понимать, что данный подход,рассматривая социологию медицины в качестве практического приложениясоциологических теорий, в конечном итоге подменяет предмет социологии медицины.Она имеет свою предметную область и не сводится к политическим и экономическимтеориям социологии общества. В процессе применения социологических понятий всфере охраны здоровья она выработала свою собственную логику и свои собственныемодели, которые должны быть выделены и описаны.
Термин «социология медицины» вРоссии лишь относительно недавно вошел в активный научный оборот, однако это неозначает, что ее в советской социологии не существовало вовсе и ее нужнообустраивать на голом месте. В отечественной литературе проблематика социологиимедицины ставится и обсуждается с начала XX века. При этом социология медициныпонимается и как отрасль социологии, изучающая социальные проблемы, связанныесо здоровьем, болезнями и медицинским обслуживанием, с ролью здоровья итрудоспособности населения в социальном развитии, и как отрасльздравоохранения, занимающаяся социологическими аспектами профилактики, леченияи социально-трудовой реабилитации больных, особенностями взаимоотношениябольного с врачами, медицинским персоналом, влиянием социальных факторов наздоровье и другими проблемами.
Вплоть до середины 1960-х годов вотечественной социологии социально-гигиенические исследования были прекращены,а сами научные дисциплины этого направления существовали лишь в усеченном видекак «организация здравоохранения». Тем не менее нужно особо отметить,что теоретические и практические успехи советского здравоохранения этогопериода были признаны мировым сообществом. На IV Всемирном социологическомконфессе «Общество и социология» в Милане в 1959 г. была впервыеорганизована секция социологии медицины, председателем которой стал член-корр.АН СССР Н. И. Гращенков, представивший доклад «Здоровье и социальноеблагополучие».
Своеобразное официальное возрождениесоциальной гигиены в 1960-е годы произошло одновременно с признанием такназываемой конкретной социологии. Однако к тому времени, как показываетсравнение с развитием соответствующих исследований в западных странах,парадигма социальной патологии была уже практически исчерпана.
По обобщенным нами материалам всемирныхконгрессов социологов (50-60-е годы XX века) в области социологии медицинырассматривались следующие группы вопросов:
· роль факторов внешней среды в механизме возникновения, развития иисхода болезней (урбанизация, санитарно-технические условия на производстве,состояние профилактики);
· анализ причин заболеваний в различных социальных группах;
· оценка различных профилактических мер;
· анализ деятельности ЛПУ;
· роль общества в заболеваемости населения. В конце 1960-х и 1970-хгодах в стране начали активно исследовать широкий круг медико-социальных имедико-социологических проблем. Появились фундаментальные теоретические работыв области социологии медицины (Ю. П. Лисицын, Г. И. Царегородцев, А. М.Изуткин, И. В. Давыдовский, В. П. Петленко, Г. X. Шингаров и др.). В целомосвещались такие проблемы, как:
· социальные проблемы медицины;
· роль и взаимодействие социального и биологического в медицине;
· роль и место социальной гигиены (в тот период название«социология медицины» отсутствовало в наименовании специальности);
· критика буржуазной медицинской социологии и социальной гигиены;
· философские проблемы медицины;
· диалектический материализм и медицина;
· народное здоровье и социология;
· социологические проблемы современной медицины.
На страницах периодических изданий, назаседаниях научных обществ и кафедр велись научные дискуссии по актуальнымтемам, имеющим отношение к социологии медицины.
Хотя в СССР социология вообще долго непризнавалась официально, медико-социологические исследования тем не менеепроводились. Осуществлялась такая деятельность в рамках социологии и социальнойгигиены. Однако в таких условиях социология медицины как прикладная отрасльсоциологии была лишена возможности осмысления собственных проблем. Функциипроблем выполняли составляющие так называемого социального заказа или решенияпартии и правительства. Между тем решение актуальных научных проблем отодвигалосьи не приветствовалось научным сообществом, поскольку большинство из них длясвоего разрешения требовало огромных затрат материальных и интеллектуальныхресурсов.
В развитии современной отечественнойсоциологии медицины можно выделить два этапа.
На первом этапе научные исследованияформировались на основе социально-экономической парадигмы. Акцент делался наисследовании социально-экономических факторов деятельности медицинскихучреждений и экономических последствий явлений и процессов в общественномздоровье населения страны, сопоставлении в связи с этим систем здравоохраненияразных стран.
Реализуемый на этом этапесоциально-экономический подход в описании процессов в медицине издравоохранении способствовал появлению ряда оригинальных социально-экономическихтеоретико-методологических концепций, которые стали основой новых социальныхтехнологий в системе здравоохранения — индивидуальный подряд, бригадные формыорганизации труда младшего и среднего медицинского персонала, организация трудав подрядных коллективах, хозяйственный механизм. Парадигма объединяла довольноширокий класс объектов исследования — социально-экономические процессы иявления в медицине и здравоохранении, которые рассматривались преимущественнопод экономическим и гораздо реже под социологическим углом зрения.
Сегодня концептуальное значение этогоэтапа видится в том, что он подготовил оптимальные условия для следующегонаучного этапа, показав некоторую ограниченность использования лишьсоциально-экономических методов исследования в социологии медицины инеобходимость разработки принципиально новой медико-социологической парадигмы.
На следующем этапе удалось заложить основыважного научного направления в отечественной социологии медицины — социальногомаркетинга в здравоохранении, который можно отнести к числу наиболее важныхнаучных прорывов в социологии медицины. Концепция социального маркетингапозволила выявить реальные закономерности развития и функционирования системыохраны здоровья и его элементов как медико-социальной системы общества.
В центре проблемы было комплексноеизучение крупной социальной системы, охватывающее индивида, социальные группы,предприятия, территориальные единицы: село, город, регион. Кроме того,постепенно расширялся и предмет исследования — от изучения отдельных актуальныхпроцессов (например, отношения к труду младшего и среднего медицинскогоперсонала) до комплексного медико-социологического исследованиямедико-социальных процессов отдельных территориальных единиц, куда относятся:
· медико-социальная демография,
· социально-экономическая активность, положение и социальныйпортрет потребителя медицинских услуг,
· расходы на лечение и лекарственное обеспечение пациентов,
· экономико-социологическая характеристика предоставителеймедицинских услуг,
· здравоохранительное поведение и образ жизни,
· медицинская культура,
· социальная структура и процессы и т. д.
Здравоохранение и медицина стали изучатьсяне только с помощью статистических, но и социологических методов — с позициипрежде всего социального поведения. Это позволило исследовать актуальныепроблемы здравоохранения, поставив во главу угла целостное восприятиемедико-социальных систем и социальных процессов, выявление социальныхмеханизмов и последствий трансформационного процесса. При этом делается это сучетом специфики современного состояния российского общества и на основеразработки такого понятийного аппарата, который позволяет учесть и понятьреальные закономерности общественного развития в России.
Накопленный банк обширных эмпирическихмедико-социологических данных впоследствии стал надежной базой сравнительныхисследований и позволил глубже понять реальные закономерности трансформациисовременного российского здравоохранения.
В период нестабильности инеопределенности, которыми характеризуется современный этап преобразованийсистемы здравоохранения, такая базовая методологическая черта, как ориентацияна погружение в реальность и построение теоретических обобщений на основеэмпирического изучения действительности, нашла выражение в разработке концепциимедико-социологического мониторинга реформирования разных сфер системыздравоохранения, в частности системы ОМС. Концепция включает в себя не тольковыявление наиболее актуальных медико-социальных проблем, но и доведение ихвосприятия до широких кругов общественности, а также до лиц, принимающихрешения на всех уровнях управления, особенно до тех из них, которые самиориентированы на активный поиск эффективных решений имеющихся проблем в системеохраны и укрепления здоровья.
Активная связь с практикой поддерживаетсяв разных формах:
· постановка и проведение социальных экспериментов,
· обследование деловых процессов по заказам органов управления,
· разработка конкретных программ преобразования различных сегментовздравоохранения.
Медико-социологический мониторинг этихпроцессов в качественно изменяющейся социальной среде позволяет не толькоглубже понять основу тенденций, но и дать более обоснованные оценкирезультативности реформирования здравоохранения, а также возможных последствийэтих изменений как для общества, так и для пациентов.
Этот этап аккумулировал научные достижениявсех предыдущих периодов социологии медицины и разных ее направлений. В этомсмысле он был подготовлен всем ходом формирования социологии медицины иоткрывает новую научную перспективу для последующего развития отечественнойнауки.
Таким образом, можно сделать вывод, что насовременном этапе отечественная научная исследовательская традиция в социологиимедицины переживает не кризис, а переход к новому этапу поступательного развития.Обновляется также методология (используются не только количественные, но икачественные методы) и увеличивается число традиционных направлениймедико-социологических исследований:
· удовлетворенность различных социальных групп населения медицинскимобслуживанием,
· бюджет рабочего времени медицинского персонала,
· медико-социальная демография,
· региональные особенности структуризации и управленияздравоохранением,
· социально-экономическая эффективность деятельности медицинскихучреждений и др.
В 90-е годы XX века центральной темоймедико-социологических исследований было изучение здравоохранения каксоциального института и путей его модернизации в ходе трансформации российскогообщества. Главная отличительная особенность этого периода состоит в том, чтопри сохранении прежней методологии акцент был сделан на изучении социальныхвзаимоотношений в здравоохранении и их роли в трансформационных процессах. Вусловиях радикальных общественных перемен, в основном инициированных сверху,влияние социальных институтов на ход реформ в здравоохранении неизмеримовозрастает. Соответственно институциональный подход становится центральнымнаправлением исследований и находит свое применение в изучении как макро-, таки микроуровней социально-экономической иерархии общества. Институциональныйподход используется практически на всех направлениях медико-социологическихисследований. В одних из них изучают природу и генезис самих социальныхинститутов в исторической ретроспективе, в других — механизмы интериоризацииновых правил и норм и их реализации в медико-социальных системах, в третьих — анализируются модели поведения разных социальных групп по их отношению кпроблемам здоровья и болезни. В иных исследованиях изучают институты иинституциональные изменения в качестве факторов, влияющих на ходмедико-социальных процессов (адаптации, стратификации, изменения трудовыхотношений в ЛПУ и др.).
В последние годы акцент перенесен насоциологию адаптации и восприятия населением реформ системы охраны здоровья,например внедрения ОМС.
В 1990-х годах автором были разработаныпредложения по социологическому сопровождению программы перехода в системеохраны здоровья в России к принципам ОМС. В них практически была определенаосновная задача на ближайшую перспективу, состоявшая в проведениимедико-социологического мониторинга хода внедрения ОМС в регионах Сибири. Длярешения этой задачи были созданы и реализованы конкретные программы проведениямедико-социологического мониторинга всех субъектов и участников системы ОМС издравоохранения.
Предметом мониторинга стали процессы,происходившие в системе управления, трудовых отношениях, трудовой мотивации,моделях поведения, системе экономических и социальных норм, представлений,ценностей. Проведение медико-социологического мониторинга преобразований всистеме здравоохранения на региональном уровне позволило:
· выявить реально протекающие социально-экономические процессы,обусловленные внедрением системы ОМС;
· оценить эффективность реформирования экономики здравоохранения;
· определить важнейшие векторы социальных и экономических измененийв условиях предоставления и получения медицинских услуг населением (динамикууровня жизни, вектор демографических изменений, изменения в экономическомобеспечении ОМС и др.);
· изучить новые феномены, связанные с трансформациейздравоохранения как социального института общества (новыеорганизационно-правовые формы хозяйствования и др.).
Таким образом, в медико-социологическихисследованиях, проведенных в 1990-е годы XX века, нашли отражение наиболееострые медико-социальные проблемы переходного периода. Результаты, полученные входе эмпирических исследований, не только послужили базой для проверкивыдвигаемых научных гипотез, но и дали дополнительный импульс для формированияновых теоретико-методологических направлений, позволяющих углубить научныепредставления о современных трансформационных процессах в российскомздравоохранении.
Принципиально важным этапом в развитиисоциологии медицины в России стало введение начиная с 2000 г., в номенклатуруспециальностей научных работников соответствующего шифра и наименованиядисциплины 14.00.52. «Социология медицины» — отрасли науки, покоторой присуждается ученая степень — медицинские, социологические науки.
В настоящее время проводится работа посовершенствованию методологического аппарата отечественной социологии медицины,по систематиза-
ции планирования медико-социологическихисследований. Начата подготовка научных кадров на кафедре экономики исоциологии здравоохранения ММА им. И. М. Сеченова.
Это стало естественным итогом десятилетиясоциологии в здравоохранении. Так можно определить значительно возросшее в1990-е годы число социологических исследований по самым разнообразным проблемаммедицины в целом и здравоохранения в частности.[5]
Заключение
Курсоваяработа состоит из введения, двух глав и заключения.
Вовведении ставятся цели и задачи курсовой работы, а так же определяется, чтообъектом исследования являются экономические процессы, а предметом –институциональный подход в изучении этих процессов.
В первой главе даются основные понятия иопределения различных социологов (институт, институциональный подход,социологические исследования экономических процессов). Так же там представленакраткая история, динамика возникновения и развития институционального подхода.Отображены объекты исследования институциональным процессом. На рубеже XIX — XXвв. сложился комплекс идей, означавших радикальный разрыв с базовымипостулатами ортодоксальной теории, но вместе с тем остававшихся в рамкахрыночной парадигмы — институционализм. Перечислены основные его постулаты.
Вторая глава курсовой работы состоит изтрех параграфов, в каждом из которых рассматривается институциональный подход вразличных сферах экономики. Так, в первом параграфе можно наблюдатьиспользование институционального подхода в пенсионной реформе, происходящей вРоссии. Во втором параграфе институционализм рассматривается на фоне нерыночныхэкономических отношений. И, наконец, в третьем параграфе представленинституционализм в исследовании социологических процессов в медицине. В каждомслучае раскрываются возможности этого метода исследования, как он можетиспользоваться, какими понятиями следует оперировать при его использовании вконкретных сферах.
Списоклитературы
1 Институциональный подход к анализу рыночных и нерыночных хозяйственных систем.- М.: Финансы и статистика.- 1999. 2 Кирдина С.Г. Позволяют ли новые институциональные теории понять и объяснить процессы преобразований в современной России? – М.: ТЕИС, 2001. 3 Особенности развития социологии отечественной медицины //Социология медицины.- 2001.- № 7. 4 Роик В. Пенсионная реформа: институциональный подход //Человек и труд.- 2001.- № 1.