Реферат: Культура полемики

1.  Введение

Важность умения вести спор

2.Основная часть

а) основные аспекты полемики

б)как быть убедительным,принцип аргументации

в)как выдать желаемое задействительно (софизмы)

г)доказательство фактами

д)красноречие в полемике

е)сокрастический метод

ж)когда в споре не бываетпобедителей

з)роль эмоций в полемике

3.Заключение

Культура полемики – одна изважнейших составляющих риторики

    Не правда ли, в спорене всегда побеждает тот, на чьей стороне истина? Почему же правда,справедливость иногда вынуждены отступить перед ложью? Причиною тому то, что вспоре участвуют не понятия, а люди. Правда у каждого своя, и способности улюдей разные. Но главное, умение  правильно аргументировать свои доводы  — большое искусство. В полемике большое значение умение держаться, говоритьуверенно и хладнокровно, четко и остроумно. Важно умение слушать и быстроаргументировать речь оппонента и, в свою очередь, удачно организовать своюречь. Здесь можно уже говорить не о «владении словом», а о владении речью.

   В искусстве полемики триаспекта оказываются определяющими – логика, психология и язык. Последнееособенно важно, ибо все выражается, все (доводы, факты, цифры) выступает, вседоносится до слушателя языком, посредством речи. Всегда необходимо найти такуюформу выражения, которая в желательном направлении действовала бы на слушателя,на того, кого мы стараемся убедить. В этом и заключается искусство речи. Малопросто хорошо высказаться, мало быть убедительным вообще: Сократ произнеспрекрасную речь в свою защиту, но афинские матросы и торговцы его не поняли иприговорили к смерти за «неправильные философские воззрения», как заметилоднажды Зощенко. Надо быть убедительным для тех или для того, кого убеждаешь.

   Так, в рассказе А.П.Чехова «Дома» прокурор окружного суда хочет убедить своего маленького сына втом, что таскать табак и курить нехорошо. Не случайно Чехов выбирает в героиименно прокурора, юриста – профессионального оратора, специалиста, социальноеназначение которого и состоит в том, чтобы уметь убеждать. Отец сначалаэмоционально осуждает ребенка: «Я тебя не люблю, и ты мне не сын…». Однако этоне действует, не кажется ребенку правомерным или справедливым. Мальчик-то знаетточно, что он все-таки сын, и отец его любит – на то он и отец. Тогда прокурорпереходит на привычные категории судебной речи, использует логику: «Ты неимеешь права брать табак, который тебе не принадлежит. Каждый человек имеетправо пользоваться только своим собственным добром». Все справедливо, но недействует. Отец обращается к медицинской стороне вопроса: «Особенно же вреднокурить таким маленьким, как ты. У тебя грудь слабая…» Наконец, переводитразговор в морально-психологический план. Не действует, хотя все логическибезупречно, сказано совершенно понятно, доступным, казалось бы, языком. И тутуже было отчаявшийся родитель понимает: «Чтобы овладеть его пониманием исознанием, недостаточно подтасовываться под его язык, но нужно также уметьмыслить на его манер». После этого приходит верное решение: «Слушай, — началон… — в некотором царстве, некотором государстве жил-был старый-престарыйцарь…». У старого царя был единственный сын, который курил. От курения царевичумер. Дряхлый и болезненный старик остался без всякой помощи. На Сережу всясказка произвела сильное впечатление. Он вздрогнул и сказал упавшим голосом:«Не буду я больше курить…».

  Писатель абсолютно верноуказал принцип аргументации. Не следует однако думать, что существуютстандартные способы убеждения для всех случаев – панацеи здесь нет – требуетсятворчество.

  Прежде всего нужно знатьтехнику аргументации, особые приемы рассуждения и построения речи.Целенаправленно этому обучали еще древнегреческие риторы. Учили на примерах,казусах. Вот, скажем, такая история. Молодой человек по имени Эватл поступил наученье к философу Протагору, который согласился обучать его ораторскомуискусству. Договорились, что заплатит за науку Эватл после первого выигранногоим судебного процесса, т.е. тогда, когда на практике скажутся результатыученья. Пройдя курс обученья, Эватл заявил Протагору, что денег ему платить небудет. Пусть Протагор подает в суд. И если процесс выиграет Эватл, то не о чембудет говорить: закон есть закон. Если же суд окажется на стороне Протагора, тои тогда Эватл не будет ему платить: ведь он проиграет свой первый судебныйпроцесс. Протагор на это только усмехнулся и возразил, что в любом случаемолодой нечестивец должен будет ему заплатить: если решение суда будет в пользуПротагора, то Эватл обязан будет заплатить: закон есть закон. Если же суд решитдело в пользу Эватла, то придется вспомнить об условии: платить за первыйвыигранный процесс.

    История человечества – это история находок и открытий,но это также история ошибок и заблуждений. Разве не очевидно: хочешь согреться– двигайся, следовательно: тепло есть движение; тяжелые предметы, естественно,падают быстрее легких; поскольку небесной тверди нет, то лгут те, ктоутверждают, будто с неба могут падать камни (метеориты); громоотвод опасен, таккак притягивает молнии; каждый знает, что на пригорке весной снег тает быстрее,чем в низине, однако находятся чудаки, уверяющие, будто на высоких горах снеглежит и летом, когда в долинах цветут сады. Любое заведомо ложное утверждениеможно выдать за истину с помощью подобных софизмов. Кстати, корень этого словаозначает на древнегреческом «мудрость».

    Конечно, самый лучшийспособ доказательства – доказательство фактами, но факты также нужно уметьподать. В области явлений общественных нет приема более распространенного иболее несостоятельного, как выхватывание отдельных фактиков, игра в примеры.Подобрать примеры вообще – не стоит никакого труда, но и значения это не имеетникакого, или чисто отрицательное, ибо все дело в конкретной историческойобстановке отдельных случаев. Факты, если взять их в ц е л о м ,  в их  с в я зи, не  только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь.

    Об одних и тех же фактахможно рассказать по-разному, по-разному можно раскрыть те или иные понятия. Всезависит от того, какие языковые средства мы отбираем и какие приемы организацииречи используем. Это прекрасно показал Л. Н. Толстой на примере объяснениядействия паровой машины:

   «Положим – мне нужно рассказать, что двигаетсяпосредством паров. Своему брату я говорю: сила пара движет поршни, поршниприводят в движение ось, ось поворачивает колеса, а колеса, упирая в воду,движут вперед корабль, называемый пароход…Умный мужик, который езжал напароходе, вернувшись домой расскажет так: сделан котел, под котлом топка, парне пущают, а проведен в машину. Машина проведена к колесам – она и бежит. А занее сколько нужно коляски цепляются. — Всякий поймет из этого то, что емунежно, и только потому, что это сказано х о р о ш и м  р у с с к и м  я з ы к ом».

    Есть свои примеры и уполемики, например: утрирование, сведение к абсурду. Так, В. Вересаеврассказывал про знаменитейшего русского адвоката Ф.Н. Плевако. Однажды онзащищал старушку, укравшую жестяной чайник. Прокурор, зная силу Плевако, решилзаранее парализовать влияние защитительной речи и сам высказал все, что можнобыло сказать в защиту старушки: бедная старушка, горькая нужда, кражанезначительная, подсудимая вызывает не негодование, а только жалость. Но… нособственность священна, все наше гражданское благоустройство держится насобственности, если мы позволим людям потрясать ее, то страна погибнет.Поднялся Плевако:

-     Много бед, много испытанийпришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование…

Двунадесятьязыков обрушились на нее, взяли Москву. Все    вытерпела, все преодолелаРоссия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь… Старушка украластарый чайник ценою в тридцать копеек…Этого Россия уж, конечно, не выдержит, отэтого она погибнет безвозвратно.

  Старушку оправдали. Кто знает, какое бы решение вынес суд, если б Плевако непредпринял этот «обходной маневр», а стал бы прямо разоблачать демагогию речипрокурора, его разглагольствования о «священной собственности» и погибелистраны.

    В историисамодержавной России красноречие не играло большой роли, но это не значит, чтоу нас не было талантливых ораторов. Их порождала жизнь, что и отразилалитература. Далеко не всегда герой литературного произведения подтверждаетхарактеристику, данную ему автором: автор говорит, что герой – человектактичный, но читатель видит, что герой поступает бестактно, автор говорит, чтогерой остроумен, но не может этого показать, шутки героя неудачны, остротыплоски, пошлы.  И.С. Тургенев выделяет в романе «Рудин» блестящее красноречиегероя («Рудин говорил умно, горячо, дельно…»), его умение убеждать. Здесьпредставлены две манеры, два способа ведения полемики. Первый олицетворяет«озлобленный противу всего и всех» господин Пигасов, о котором сказано: «Вспоре он сперва подтрунивал над противником, потом становился грубым…»Совершенно иной тактики придерживался Рудин; он возражал со «спокойствием иизящной учтивостью». Как же учтивость побеждает грубость? (Ведь Пигасовсовершенно разбит в споре, уничтожен.)

    И Тургенев показывает нам это на первых же страницах. Пигасов резко выступаетпротив «умствований», «убеждений», «рассуждений», ему нужны факты, голые факты:

-     Общие рассуждения! – продолжалПигасов, — смерть моя эти общие рассуждения, обозрения, заключения! Все этоосновано на так называемых убеждениях; всякий толкует о своих убеждениях и ещеуважения к ним требует, носится с ними…Эх!…

-     Прекрасно! – промолвил Рудин, — стало быть, по-вашему, убеждений нет?

-     Нет – и не существует.

-     Это ваше убеждение

-     Да.

-     Как же вы говорите, что их нет?Вот вам одно на первый случай.

Всев комнате улыбнулись и переглянулись.

  Оригинальное и сильное средство использовал Рудин. Но не он его придумал.Древнегреческие софисты, видя слабость человеческих чувств и разума и не видяих силы в познании мира, провозгласили: «Истинных суждений не существует». Имвозразили: утверждение «истинных суждений не существует» само по себе являетсясуждением. И если верно другое, противоположное – истинные суждения есть.Говорят: нет правил без исключения. Это стараются выдать за всеобщее правило.Но если это так, то само это правило не имеет исключений, и, следовательно, вотодно правило без исключений, на первый случай.

  Действительно,у древнегреческих философов и ораторов есть чему поучиться людям любой эпохи.Сократ, этот великий  философом, умел своим искусством убеждать в споре любогособеседника.

  Его подход, известный сейчас под названием «сократического метода», основывалсяна стремлении получить от собеседника утвердительный ответ. Он задавал такиевопросы, которые заставляли его оппонента соглашаться с ним, и все снова иснова добивался признания своей правоты, а тем самым и множества утвердительныхответов. Он продолжал задавать вопросы до тех пор, пока, наконец, его оппонент,почти не отдавая себе в этом  отчета, приходил к тому самому выводу, которыйяростно оспаривал бы несколькими минутами раньше.

  Бывают ситуации в споре, когда фактического победителя нет, и не может быть.Ведь нередко люди так далеко заходят в споре, что из-за ничтожного пустякамогут расстаться врагами или, по крайней мере, поссориться. Победивший в споредокажет не только свою правоту, но и (а это самое страшное) неправотусобеседника, выставляя поражение последнего на всеобщее обозрение. Не всегдаможно считать победителем в споре (особенно с друзьями) человека, доказавшегосвою исключительную правоту. Возьмем пример Дейла Карнеги из его книги «Какзавоевывать друзей и оказывать влияние на людей»:

 

 «…во время обеда мой сосед по столу рассказал забавную историю, основанную наследующей цитате: «…божество намерения наши довершает, хотя бы ум наметил и нетак…»

   Рассказчик упомянул, что это цитата из библии. Он ошибался… Я знал это точно.Тут не могло быть ни малейших сомнений. И поэтому, стремясь утвердиться всознании своей значительности и проявить свое превосходство, я сам назначил себянепрошенным и нежеланным арбитром, сочтя нужным исправить его. Он твердо стоялна своем. Что? Из Шекспира? Не может быть! Абсурд! Это цитата из Библии. И этоему твердо известно!

  Он сидел справа о меня, а слева сидел мой старый приятель Фрэнк Гэммон. Гэммонпосвятил много лет изучению Шекспира. Поэтому мы с рассказчиком договорилисьпередать вопрос на решение Гэммонда. Гэммонд выслушал нас, толкнул меня подстолом ногой и сказал: «Дейл, вы действительно ошибаетесь. Этот господин прав.Цитата действительно из Библии».

  Вечером, когда мы ехали с ним домой, я сказал Гэммонду: «Фрэнк, вы ведь знали,что это цитата из Шекспира».

«Нуконечно, — ответил он. – «Гамлет», действие пятое, сцена вторрая. Но мы с вамибыли гостями на праздничном вечере, дорогой Дэйл. Зачем же доказывать человеку,что он не прав? Разве он станет из-за этого к вам относиться? Почему бы не датьему возможность спасти свой престиж? Он не спрашивал вашего мнения. Он ненуждался в нем. Зачем же с ним спорить? Всегда избегайте острых углов».

Ведь еще Будда сказал: «Ненависти можно положитьконец не ненавистью, а только любовью». Положить же конец недоразумению можноне спором, а только тактом, дипломатией, дружелюбием и сочуственным стремлениемпонять точку зрения собеседника.

  В искусстве полемики, конечно же, многое зависит от  разносторонних знанийчеловека, его начитанности, знания людей, однако не меньшую роль играет иумение преподнести эти знания, способность владеть своим голосом, выбратьправильную интонацию. Вспомнить того же Ф.Н. Плевако – его грудной,баритонального тембра голос и ясная, картинно-образная речь завораживали. Егодоводы одинаково воспринимались образованной публикой и малограмотной,судьями-профессионалами и почти не разбиравшимися в юриспруденции присяжными.Он их не заговаривал, а убеждал.

  В полемике важна «энергетика речи – ее экспрессия и тональная вариативность. Спомощью всевозможных «риторических уловок» – эмоциональных возбудителей –приводятся в действие наши анализаторы ощущения. Чем они восприимчивее кинформации, тем громче в нас заговаривают эмоции, образуя различные состоянияпереживаний. Без них мы буквально глухи к обращенному к нам слову. Надо вызватьне просто эмоции, а соответствующие эмоции. Чтобы подобного результатадобиться, следует принять во внимание многие факторы: психологию людей, ихжизненные ситуации, эффект своего имиджа и многое другое.

   Проблемы культуры полемики основательно разрабатывались классической риторикой,наукой об общем строении речи (конечно, прежде всего ораторской), а не толькохудожественной, которой долгое время занималась стилистика. Риторическойразработке подвергались как общие, так и частные особенности речи. Главнымдостоинством риторики была цельность подхода, учет соотношения используемыхговорящим средств и целевой установки. Римский теоретик красноречия Квинтилианписал об этом достаточно определенно: прежде всего надобно знать, что нужно намв речи увеличить или унизить, что произнести стремительно или скромно; забавноили важно; пространно или кратко; грубо или нежно; пышно или тонко; величавоили вежливо; а после этого рассудить, какими фигурами, какими мыслями, в какойстепени и в каком расположении можем достигнуть нашего намерения».

  Риторика указывала не только то, к какой манере, стилю, типу речи приличноприбегнуть в том или ином случае, но и то, как сделать речь образной,лаконичной, афористичной. Менее были разработаны полемические приемы, но вообщеаргументации уделялось серьезное внимание.

  Позже, в 19 веке, был сделан значительный шаг назад в изучении риторики.Соответствующие пособия превратились в собрания «уловок», «хитростей». В одномтрактате по искусству ведения полемики буржуазный философ советовал, например,возбуждать гнев противника, так как под впечатлением гнева он не в состояниисудить правильно и замечать свои преимущества. Вызывается же гнев тем, что кпротивнику придираются и относятся явно несправедливо и вообще бессовестно».Или: «Когда замечаешь, что противник сильнее, будь с ним личен, оскорбителен игруб…» Об исходных представлениях автора можно судить по такого рода суждениям.«Нет даже такого нелепого мнения, которого люди легко не усвоили бы себе, кактолько удается убедить их, что оно общепринято. Пример влияет и на их мыслитакже, как на их поступки. Это овцы, которые идут за  ведущим их бараном икоторым легче умереть, чем мыслить».

  Для уважающего себя и своих слушателей полемиста подобные советы неприемлемы.Полемистическим уловкам необходимо противопоставить аргументативную тактику,которая представляет собой «высший пилотаж», высшую ступень владения словом,культурой речи.

Список использованнойлитературы.

1.  В.В. Одинцов  «Лингвистическиепарадоксы»; Москва; «Просвещение» 1988

2.  В.М. Шепель «Имиджелогия: Секретыличного обаяния»; Москва; Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997

3.  Дэйл Карнеги «Как завоевыватьдрузей и оказывать влияние на людей», МЦ «Потенциал», «Прогресс», 1989

еще рефераты
Еще работы по риторике