Реферат: Государство и Церковь - взаимодействие или конфликт

I.<span Times New Roman"">                  

Вступление……………………………………………………………………….……3

II.<span Times New Roman"">               

Церковь и государство.Традиционный подход…………………….……..4

2.1.    Церковь игосударство……………………………………………….…….…….…...…4

2.1.2. Предыстория……………………………………………………………………......….…4

2.1.3. Реформация и её последствия…………………………………………………...…...…7

2.1.4. Американский эксперимент………………………………………………..……..….....8

2.1.5. Россиясегодня…………………………………………………………………….…… ..11

2.1.5.1. Церковь и государство. Общепринятыйподход Евангельских христиан.…......13

2.1.6. Выводы……………………………………………………………………….…….….….16

III.<span Times New Roman"">            

Церковь……………………………………….………………………………..….…..173.1.    Церковь. Понятие……………………………………………………………….….…...17

3.1.1.Истинная церковь……………………………………………………………….…...….17

3.1.2.Церковь Нового завета………………………………………………………….…...….18

3.1.3.Поместная Церковь…………………………………………………………….…….....18

3.1.4. ТелоХриста, Церковь, как место пребывания Бога среди людей………….…...….19

3.1.5.Призвание и цель Церкви Нового Завета…………………………………….…...…..19

3.1.6.Строение Церкви Нового Завета…………………………………………….………...20

3.1.7. Происхождение Церкви Нового Завета…………………………………….…………20

3.1.8. Ктопринадлежит к Церкви Нового Завета……………………………….………...20

3.1.9.И ещё раз — Церковь как Тело Христа………………………………………..………..20

3.2.   Тело Христа живое…………………………………………………………….………....21

3.2.1. ТелоХриста живое, а не мертвое………………………………………….………….21

3.2.2.Что делает тело живым? Что делает церковь живой?..........................................22

3.2.3.Какие признаки остановки циркуляции крови? Какие признаки остановки   

         движения Духа в церкви?..................................................................................................23

3.2.4. Две составляющих жизниТела…………………………………………….………….25

3.2.5. Иисус – действующий ГлаваТела, это самое главное………………….…………...27

3.2.6. Вывод: говоря Церковь, мыподразумеваем Христос…………………….…..………27

IV.      Государство……………………………………………………………….………….27

4.1. Природа государства………………………………………………………….……….…27

4.1.1.Понятие государства………………………………….………………………………..27

4.1.2.Составляющие элементы государства……………………………….…………...….28

4.1.3.Вывод:говорим государство, подразумеваем Общество……………….…………...31

V.      Неразрешимая проблема………………………………………………….……..32

5.1.Отношение между христианством и цивилизацией…………………………...…….32

5.1.1. Сутьпроблемы………………………………………………………………………….32

5.1.2. Типичныеответы христиан на вопрос об отношениях

          между Христом и Обществом………………………………………………………..33

5.2. Понятие«Христос»……………………………………………………………………….40

5.2.1. За кого мы принимаем ИисусаХриста…………………………………………...…..40

5.2.2.    Добродетели Христа……………………………………………………………...…43

5.2.2.1. Добродетели Христа – Любовь……………………………………………………..43

5.2.2.2. Добродетели Христа – Надежда…………………………………………………..47

5.2.2.2. Добродетели Христа – Послушание……………………………………………….50

5.2.2.3. Добродетели Христа – Вера и Смирение……………………………………...…..52

5.2.2.4. Вывод…………………………………………………………………………………...55

5.3. Понятие«Общество»………………………………………………………………….….56

5.3.1. Основные характеристикиобщества………………………………………………..58

5.4. Типичные подходы к решению проблемы………………………………………….....63

5.4.1. Первый типотношений – Оппозиция…………………………………………….….64

5.4.1.1.Богословскиепроблемы………………………………………………………………..64

5.4.2. Второй типотношений – Согласие………………………………………………..…69

5.4.2.1.Богословскаяпозиция……………………………………………………………….....70

5.4.3. Третий  тип отношений – Христос над обществом…………………………….…75

5.4.3.1.Синтез подвопросом………………………………………………………………..…76

5.4.4. Четвертый  тип отношений – Христос противобщества…………………...…..81

5.4.4.1.Богословские идеи дуалистов………………………………………………………...82

5.4.5. Пятый  тип отношений – Христос преобразовательобщества………………....89

5.4.5.1.Богословские догматы………………………………………………………………...90

5.4.6. Выводы………………………………………………………………………………….....94

VI.     Заключение………………………………………………………………………...…94

6.1. Окончательноерешение………………………………………………………………..…94

Библиография…………………………………………………………………..................…99

<span Arial",«sans-serif»; color:black;mso-bidi-font-weight:bold">Не преклоняйтесь под чужое ярмо сневерными, ибо какое общение

<span Arial",«sans-serif»; color:black;mso-bidi-font-weight:bold">праведности с беззаконием? Что общегоу света с тьмою?

<span Arial",«sans-serif»; color:black;mso-bidi-font-weight:bold">2Кор.6:14

<span Arial",«sans-serif»;color:black;mso-bidi-font-weight:bold">Вы — свет мира

<span Arial",«sans-serif»;color:black;mso-bidi-font-weight:bold">.Не может укрыться город, стоящий на верху горы.

<span Arial",«sans-serif»; color:black;mso-bidi-font-weight:bold">Матф.5:14

<span Arial",«sans-serif»; color:black;mso-bidi-font-weight:bold">

<span Arial",«sans-serif»; color:black;mso-bidi-font-weight:bold">

<span Arial",«sans-serif»; color:black;mso-bidi-font-weight:bold">Которым благоволил Бог показать, какоебогатство славы в тайне сей для язычников, которая есть Христос в вас,упование славы,

<span Arial",«sans-serif»; color:black;mso-bidi-font-weight:bold">Кол.1:27

<span Arial",«sans-serif»; color:black;mso-bidi-font-weight:bold">

IV.<span Times New Roman""> 

Вступление

   На протяжении многих веков идут споры оботношениях Церкви и государства.

Для меня было трудно писатьданную работу, так как  моё пониманиевышеуказанной проблемы менялось. В первую очередь менялось мое понимание Церквив контексте данной темы. С каждым  шагомв осмыслении проблемы «Государство и Церковь взаимодействие или конфликт»,понятие Церкви как некоторого института, как некоторой религиозной организации,действующей в государстве, становилось не актуальным. Рассматривать государствовсего лишь как политическую общность, составляющими элементами которойявляются территория, население и властьстановилосьтакже всё трудней. Я пришел к выводу, что необходимо прейти из плоскости общепринятыхопределений и формулировок  к реальномувыражению того, что принято называть Церковью и государством.  В начале мы все-таки рассмотрим традиционныйподход к понятию Церковь, государство, развитию взаимоотношений между ними, длятого, что бы пойти дальше, глубже и понять ещё более глубоко  содержание того, что сегодня принято называтьЦерковью. После этого мы сможем переформулировать нашу тему, потому что мне какисполненному Святым Духом христианином нет никакой возможности развиватьдипломную работу лишь в контексте формулировки  « Государство и Церковь взаимодействие иликонфликт», так как данный контекст является религиозно-политически-культурно-социальными пусть подобными темами занимаются студенты светских вузов.  Нам же, тем, которые искуплены Христом,которые призваны к сверхъестественной необыкновенной жизни в Боге, важноувидеть глубину вопроса и понять о чем идет речь. Идет ли речь о Церкви игосударстве, или на самом деле речь идет о Христе и обществе… Вот в чемвопрос!

V.<span Times New Roman"">              

Церковь и государство. Традиционныйподход

         2.1. Церковьи государство

         Это сочетание указывает насуществующее с древности разделение двух институтов, упорядочивающих иопределяющих жизнь людей, на две вет­ви. Одна из структур власти — государ­ство— видела в земной жизни, в первую очередь, самостоятельную ценность; другая —Церковь — рассматривала ее как средство для достижения духовных целей. Болеетого, сочетание « Церковь и государство» подразумевает некоторую напряженность,возникающую между этими установлениями даже в общест­вах, не стремящихсяотделить их друг от друга.

         Вопросо том, какие отношения меж­ду Церковью и государством наиболее желательны,возник до появления христианства и обсуждался на протяже­нии всей его истории. Христос опреде­ленно требовал различатьдва царства. Его предписание «отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу»(Мф 22:21) стало началом новой эпохи в отношениях между религией игосударством. Впер­вые их обязанности были формально разграничены.

        Иисус Христос не указал, где точнопроходит граница (Он оставил это сделать Святому Духу); по­этому, по крайней мере,с IVв., среди хри­стианских ученых и теологов начались споры отом, как нужно ее проводить. Ре­зультатом многовековой полемики ста­ли почтинепроходимые историко-теологические дебри (Безоткровения свыше народ не обуздан. Пр.29:18). Христианский мир про­должаетэту полемику и сегодня.

        2.1.2. Предыстория

        Пока христианство не сталогосударственной религией в IVв., христианскиемыслители не пытались теоретически обосновать отношения Церкви и государства.Верующие в большинстве случаев следовали призы­ву ап. Павла быть покорнымивысшим властям (Рим 13:1), несмотря даже на то, что сами юридически не имелиправа на существование. Исключением были случаи, когда подчинение противоречилоясно понимаемым божественным по­велениям или долгу евангельской про­поведи(Деян 5:29). Кроме того, обязан­ности перед гражданскими властями всегда былиограничены условием, что они добросовестно борются со злом и стремятся к миру ибезопасности (ср. Рим13:1-7 и Откр13).

         Начиная, по крайней мере, с начала Iв.— времениправления Нерона— в римском мире постоянно возобновляют­ся повсеместные гоненияна первых хри­стиан. Последняя попытка уничтожить их была сделана в <st1:metricconverter ProductID=«303 г» w:st=«on»>303 г</st1:metricconverter>. при Диоклетиа­не.

Когда она не удалась,Миланский эдикт <st1:metricconverter ProductID=«313 г» w:st=«on»>313 г</st1:metricconverter>.официально признал хрис­тианство одной из религий Римской им­перии. Более того,к концу столетия рим­ские власти постановили, что это — единственнаяофициальная религия.

         С установлением нового порядка воз­никлапотребность в более детальном определении отношений Церкви и госу­дарства, нонеобходимая теория сложи­лась лишь постепенно. Во-первых, чер­ты общественногоинститута в совре­менном смысле слова Церковь приобре­ла именно в этот период;во-вторых, им­ператор Константин I,верный прежне­му обычаю, считал себя религиозным главойРима и присваи­вал право вмешиваться в церковные де­ла. Последующиеправители отказались от такого титула, но по-прежнему счита­ли себя обязаннымируководить дея­тельностью Церкви,

         Перенос в <st1:metricconverter ProductID=«330 г» w:st=«on»>330 г</st1:metricconverter>. столицы из Рима в Константинополь(Византии) и некоторые другие причины привели к тому, что на Востоке сложилосьиное представление об отношениях Церкви и государства, чем на Западе. ВВосточной Римской им­перии (позже — Византийская импе­рия) и, как следствие, вправославии в теории и на практике возобладал «цезарепапизм», т.е. верховной властью над Церковью,даже в вопросах вероучения, обладал светский правитель. На ЗападеЦерковь была более независимой.

        Отчасти из-за неэффективного управ­ленияЗападной империей, отчасти — благодаря неотъемлемому авторитету Римской церквиримским епископам пришлось взять на себя ответственность за судопроизводство,оборону и другие мирские дела. Именно в связи с этим в 494г. епископ Геласий Iи предложил впервые учение о «двух мечах». Этим миромправят две силы— священный авторитет духовенства и царская власть. И изэтих двух сил большим весом обла­дают священники, поскольку на Суде они будутдавать Господу отчет и за са­мих царей. Ибо известно, что в принятии и, еслинеобходимо, в восстановлении должного порядка в совершении святых таинствследует подчиняться духовенст­ву, а не повелевать им.

        В Средние века (ок. 500-1500) пред­ставлениео различии сферы духовного и земного управления было общеприня­тым, ноокончательно решить, кому принадлежит главенство, не удавалось. Конечно, вте времена никто не сомне­вался, что государство — один из хрис­тианскихинститутов, потому должно опекать, охранять и насаждать веру. Церковноеправо требовало, чтобы оно карало еретиков, и государство прини­мало на себяэту обязанность. Но в то же время среди теологов и специалистов поканоническому праву не прекращались споры об истинном значении теории о двухмечах. Участники споров при­стально рассматривали текст Геласия и изучализначение слов, стремясь вывес­ти из них необходимость верховенства духовнойвласти в земных делах.

В кон­це концов, удалосьвыработать теорию о двух составляющих единого общества, у каждой из которыхсвой круг обязанно­стей. Однако это было трудным и долгим процессом.

        В раннем Средневековье Церковь бо­ролась,чтобы освободиться от посяга­тельств светских властей. Так, начиная с VIв., когда папы освободились от пря­мого подчиненияВизантии, увеличи­лись их власть и влияние и в духовном, и в земном царствах. Нов <st1:metricconverter ProductID=«800 г» w:st=«on»>800 г</st1:metricconverter>.,когда па­па Лев IIIкороновал императора КарлаВеликого, в отношениях Церкви и государства произошла большая пере­мена. Карл,пытавшийся возродить За­падную империю, по взглядам был бли­зок к цезарепапизмуи предпочел бы, чтобы роль папы ограничивалась чисто духовными делами. Онне оставил после себя наследников, которые были бы спо­собны продолжать егополитику. Папы последующего времени, со своей сторо­ны, пользовались коронациейКарла Великого как прецедентом, подтверж­дающим, что император получает коро­нуот папской власти. С другой стороны, императоры претендовали на правоутверждать избранного папу. Т.о., к XIв. основы дляпротивостояния папы и императора, Церкви и государства, уже сформировались.          

        Возражения папы-реформатора Гри­гория VIIпротив того, чтобы император Генрих IVназначил архиепископа Ми­ланского, вызвали «борьбу заинвести­туру». В 1075г. Григорий декретом за­претил светскую инвеституру иобъя­вил, что папа имеет право низлагать им­ператоров. После многочисленныхма­невров обеих сторон — в 1077г. они на время привели к эффектной победе па­пыв Каноссе — к <st1:metricconverter ProductID=«1122 г» w:st=«on»>1122 г</st1:metricconverter>.был достигнут компромисс в виде Вормсского конкор­дата. Выборы епископов вимперии должны были проходить, как того тре­бует каноническое право, и возлагатьна них знаки сана поручили представите­лям Церкви. Такая практика распрост­раниласьи в других государствах, и это несколько ослабило напряженность.

        Однако, после того как постепенно, втечение нескольких десятилетий, во­просы о праве пап низлагать монархов и оправах светских властей при назначе­нии на высшие церковные должности былирешены, папство заняло господст­вующее положение. Временем его наи­большейвласти стал понтификат Инно­кентия III, наиболеемогущественного папы в истории христианства (1198-1216). При Иннокентии и вследующие приблизительно 100 лет подчинение ко­ролевской власти авторитетупонтифи­ка было несомненным. С точки зрения отношений Церкви и государства XIIIв. был временем расцвета папской власти.В дальнейшем стремление королей со­брать силы своихгосударств и уменьше­ние авторитета пап во время «Вавилон­ского пленения»Церкви (1309-77) и по­следовавшего за ним Великого раскола (1378-1417) привелик тому, что влия­ние и престиж папы упали.

Все это вмес­те с ренессанснымдухом, которым про­никлось папство в XVв., еще больше ос­лабилоримский престол и подготовило почву для протестантской Реформации<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;color:black;mso-ansi-language:RU; mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[1].

         2.1.3.Реформация и её последствия

         Вы­ступление реформаторов-протестантовпротив власти Церкви вообще и папства в особенности как в духовной, так и в по­литическойобласти вновь ограничило возможности Церкви руководить поли­тической жизнью иливмешиваться в нее. Более того, вместо теории позднего Средневековья о верховномавторитете понтифика во взаимоотношениях Церк­ви и государства реформаторывыдвину­ли множество иных подходов. Мартин Лютер четко различал земное идухов­ное, но многие функции Церкви — скажем, церковное управление— считал несущественными.Поэтому в большинстве лютеранских государств сложи­лась территориальная системав духе эрастианства, при которойкнязья надзи­рали за делами Церкви. Жан Кальвин пытался четкоразделить сферы дея­тельности Церкви и государства, считая, что последнееобязано обеспечивать мир, защищать Церковь, а в граждан­ских делах — следоватьпредписаниям Библии. В целом, кальвинисты Женевы и реформатские церкви Европыстреми­лись следовать его учению и избегать чрезмерного влияния в гражданскойжизни. Англиканская церковь приняла эрастианские взгляды, поставив во гла­веЦеркви вместо папы короля и доверив, ему и парламенту устанавливать образцерковных управления, богослужений и наказаний.

         Анабаптисты и другие радикальныереформаторы настаивали, что при пра­вильном понимании Библии сферы Церкви игосударства должны быть пол­ностью разделены. В то время такая точ­казрения казалась настолько анархиче­ской, что все другие течения — и протес­тантские,и католические — жестоко преследовали их. Но взгляды анабапти­стов унаследовалисторонники близких им учений в Англии XVIIв. —баптис­ты, квакеры и индепенденты.

        Из всех религиозных групп XVIIи XVIIIвв. наиболее последовательно то,что отделение Церкви от государства логически вытекает из принципа рели­гиознойсвободы, отстаивали сторонни­ки баптистских взглядов, в т.ч. Т. Хелвис,Дж.Смит, Л.Бушер, И.Бейкус, Дж. Мэртон, Дж. Беньян, Дж. Кларк, Р. Уильяме и Дж.Лелэнд. Ссылаясь на такие тексты, как Мф 22, Рим 13 и Иак 4:12, они доказывали,что это — единст­венный способ защитить религиозную свободу и священствоверующих. Име­лось в виду, что государство не имеет права вмешиваться вверования и рели­гиозную жизнь отдельных людей и об­щин, а сама Церковь недолжна претен­довать на финансовую помощь государ­ства. Получение денег отобщества по су­ществу означает признание права госу­дарства на контроль заЦерковью и утра­ту религиозной самобытности.

         В том же XVIIIв. такие представите­ли Просвещения, как Дж. Локк и Гуго Гроций,развивая теорию естественного права, много сделали для распростране­ния воззрения,в соответствии с которым гражданская власть обязана своим су­ществованиемобщественному догово­ру, а не божественному установлению. Вооружившись этойтеорией, форми­рующиеся национальные государства стремились подчинить Церковьинтере­сам общественного блага и рассчитыва­ли, что институциональная Церковьус­транится от участия в политических де­лах. Однако и в Европе, и в остальноммире эти принципы распространялись неравномерно, а попытки установить контрольгосударства над Церковью по­вторялись. Только в возникших тогда СоединенныхШтатах Америки прави­тельство определенно согласилось на но­вую систему, котораядолжна была гаран­тировать религиозную свободу, отделив Церковь от государства<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;color:black;mso-ansi-language:RU; mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[2].

        2.1.4.Американский эксперимент

        Усло­вия, существовавшие в американскихколониях до <st1:metricconverter ProductID=«1776 г» w:st=«on»>1776 г</st1:metricconverter>.,не благоприятство­вали утверждению какой-то одной церк­ви. Разумеется, большуючасть этого времени в каждой отдельной колонии была официальная Церковь —конгрега­ционализм в Новой Англии и Англикан­ская церковь в большинстве другихко­лоний. Но в Род-Айленде, Пенсильва­нии, Нью-Джерси или Делавэре государ­ственнойЦеркви не было, а в других по­селениях против официальной религии нередковыступали многочисленные баптисты и квакеры. Из-за большого ко­личества диссентерови необходимости привлекать поселенцев вне зависимости от религиозных взглядовбыло трудно установить господствующее вероиспове­дание. Ко времени Революции,когда об­разовавшиеся штаты составляли свои конституции, они в большинстве лиши­лицеркви официального статуса. По­степенно от этого принципа отказались всештаты. Последние пережитки госу­дарственного положения Церкви сохра­нялись вМассачусетсе до 1833г.

        Конституция США запретила прове­рятьрелигиозную принадлежность кан­дидатов на государственные посты, а Перваяпоправка требует, чтобы «кон­гресс не принимал законов, объявляю­щих религиюгосударственной или за­прещающих ее свободное отправление». Эксперимент поустановлению новых отношений Церкви и государства на­чался при сильной поддержкебаптис­тов, меннонитов, квакеров и большин­ства сторонников методизма ипресвите­риан, которых, как верующих, стремя­щихся жить по Библии, объединяло желаниезащитить от государства свободу церквей и личной совести. Отцы-осно­ватели — вбольшинстве своем деисты рационалистического толка— так же стремились защититьгосударство от клерикального влияния. Кроме того, решить, какой церквипредоставить го­сударственный статус, практически было невозможно из-за того,что новая нация на большей части территории не придерживалась какого-то одноговеро­исповедания.

        Хотя сейчас возникли споры об ис­тинныхнамерениях отцов-основателей, наиболее вероятным кажется, что Т. Джефферсон сосвоими сторонника­ми, как и подавляющее большинство протестантов евангелическихисповеда­ний, преобладавших в США во времена образования нации, считали, чторади общественного блага и здоровья самой истинной религии «стену разделения»между Церквью и государством необхо­димо сохранить любой ценой. Счита­лось, чтолучшее правительство — то, которое управляет меньше всего, а рели­гия в своейоснове касается лишь отно­шений между личностью и Богом, и по­тому нет причиндля столкновения по­литических и религиозных интересов. Стремясь полностьюразделить церков­ные и государственные институты, со­здатели Американскогогосударства от­нюдь не пытались устранить религию из жизни нации. Общиеупоминания о ре­лигии большинства во времена, когда нация была в значительнойстепени од­нородной, были вполне допустимы. Эти общепринятые взгляды определялив Америке отношения Церкви и государ­ства в течение всего XIXв.

        Однако у меньшинства была своя точказрения, которую выразил, в частности, Дж. Адамс. Он считал, что главная цельПервой поправки — предотвратить вмешательство в религиозные дела федеральногоправительства, чтобы та­кие вопросы мог решать каждый штат. В конце концовнекоторые из тех, кто раз­вивал эту позицию, пришли к утверж­дению, что Перваяпоправка должна бы­ла превратить Соединенные Штаты в христианское государство,нейтраль­ное, однако, по отношению к отдельным вероисповеданиям.

        Когда в XXв. культура и верования Америки стали более разнообразными, господствовавший в XIXстолетии прин­цип последовательного разделения Церкви игосударства начали все чаще оспаривать. Сейчас многие доказывают, что вдействительности те, кто голосо­вал за Первую поправку, не были едино­душны, и,следовательно, определить их первоначальные намерения невоз­можно. Поэтомутолкования этого доку­мента сильно различаются. Некоторые требуют воздвигнутьмежду Церковью и государством настоящую «берлинскую стену» (слава Богу, ужерухнула), которая бы привела к полной секу­ляризации общества и совершенномуисключению религии из жизни нации; другие выступают за большую проница­емостьстены между ними, которая бы поз­волила влиться в поток национальногосуществования живому течению граж­данской религии.

        Исторически этот новый период от­ношенийЦеркви и государства начался в 1920-е годы, когда старый протестант­скийистеблишмент совершил культур­ное самоубийство, участвуя в междо­усобном спорефундаменталистов и мо­дернистов. В плане теологии его начало связано с волнойлиберальной теологии, захлестнувшей протестантские церкви в первой четверти XXв. и ослабившей в аме­риканском обществе способность сопро­тивлятьсяэкспансии светского гума­низма и ассимилировать огромные ко­личестваиммигрантов, прибывавших в страну в то время. Юридически и поли­тически онначался с <st1:metricconverter ProductID=«1940 г» w:st=«on»>1940 г</st1:metricconverter>.Вехой стало решение Верховного суда («Кэнтуэлл и другие против штатаКоннектикут»), которое разом перевело отношения между Церковью и государствомиз компетен­ции штатов в федеральную юрисдик­цию. С этого времени судырассмотрели множество важнейших дел о религии, так или иначе связанных с Первойпоправкой,— об ограничениях пред­принимательской деятельности по вос­кресеньям,налогообложении церков­ной собственности, о религии и молит­вах вгосударственных школах, об об­щественном содействии приходскому образованию, олоббистской деятельно­сти церквей, об отказе от службы в ар­мии, об абортах, опорнографии и цензу­ре, об отказе платить военные налоги. Сейчас обсуждаютсядругие проблемы в отношениях Церкви и государства, например, статус военныхсвященников и за­коны, ограничивающие деятельность т.н. культов.

        За время, прошедшее с 1940г., Вер­ховный суд установилнесколько прин­ципов разрешения противоречий между Церковью и государством.Так, в 1947г., в деле «Эверсон против Минис­терства просвещения», он применил«теорию о благе ребенка». В 1971г. (де­ла «Эрл против ДиЧензо» и «Лемон про­тивКурцмана») был принят принцип «свидетельств излишнего вовлечения» Церкви игосударства в дела друг друга. Тем не менее, решить, что в Америке XXв. было бы равносильно «установле­нию государственнойрелигии», и опре­делить, где свободы отдельных людей или их групп начинаютпротиворечить свободе других или требованию «наи­большего блага для общества»,Верхов­ному суду было трудно. Более того, по той причине, что в обществесопернича­ют взгляды самых разных религиозных и этнических групп и несуществует оче­видных общепринятых моральных цен­ностей, трудно приниматьрешения, которые удовлетворяли бы явное боль­шинство американцев.

        Со времен Второй мировой войны теологи,историки и другие ученые не внесли существенных дополнений в об­суждениепроблемы Церкви и государ­ства. Исключение составляет лишь труд Э.Ф. Стоукса иЛ.Пфеффера<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;color:black;mso-ansi-language:RU; mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[3],имеющий непреходящее значение и лежащий в ос­нове любого анализа современныхотно­шений Церкви и государства в Америке. Среди ведущих исследователей в этойобласти — Дж.Э. Вуд-мл. и сотрудники

JournalofChurchandState. В полемике и анализе первенство принадлежит такиморганизациям, как Объединение амери­канцев за отделение Церкви от государ­ства (AUSCS). Но даже оно, хотядолго выступало за сооружение «стены разде­ления», отчасти утратило былоеединст­во в этих вопросах. Наконец, есть осно­вания ожидать, что всеувеличивающее­ся число приверженцев авторитарных сект и появление в религиознойжизни Америки нового правого крыла в бли­жайшие годы станут глубинной причи­нойизменения самого понятия «отделе­ния Церкви от государства». Возможно, при этомгосударство будет больше вме­шиваться в религиозные дела<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;color:black;mso-ansi-language:RU; mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[4].

         2.1.5. Россия сегодня

         Представители Православной Церквив России, такие например как А.Н. Швечиков к.ф.н., доцент, директорМежвузовского центра гуманитарного образования по религиоведению говорит онеобходимости ТЕСНОГО союза Церкви и государства.                                       Онутверждает, что, союз Церкви и государства есть благо для обеих сторон, ибо онпозволяет каждой стороне более точно использовать все свои внутренние резервына обеспечение достойной жизни: для государства – граждан, для церкви – паствы.Объединяющим началом церкви и государства является духовность, ибо не толькоцерковь, но и государство в глубинной основе своей духовно. «Государство, — писал И.А. Ильин, — по своей основной идее есть духовный союз людей»<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[5]

. Хотяконечные цели государства и церкви не совпадают: государство печется о земномблагополучии людей, а церковь – об их вечном спасении, их объединяет духовный инравственный смысл соработничества, их общее стремление к истине, торжествудобра и ограничению зла, к формированию достойного члена человеческогосообщества – вот такие умозаключения выводит А.Н. Швечиков<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[6].

         ПредставителиХристиан Веры Евангельской также активно включены в диалог с государством.Многие удовлетворены тем, что реализация прав и свобод верующих осуществляетсяв Российской Федерации на основе принципа отделения религиозных объединений отгосударства. Важным и неоспоримым положением следует признать подчеркиваниетого, что никакая религия либо атеистическая идеология не устанавливается вкачестве государственной или обязательной, а государство не поддерживаетпропаганду атеистических идей и учений, включая атеистические или агностическиевзгляды на религию. И особенно важным является закрепление положения о том, чтосветский не значит атеистический. По мнению большинства евангельских христиангосударство просто обязано создать условия, чтобы верующие не чувствовали себялюдьми второго сорта по сравнению с атеистами. Стоит заметить и то, что, какпоказывает практика, атеист — не есть лишь просто неверующий человек.

В нашей стране атеизм — это до сих пор именновоинствующее и агрессивное отрицание религии, это конкретная идеология, преждевсего — резко антихристианская. Настоящий подход  призван защитить верующих от глумления над ихрелигиозными чувствами.
        Никакоеобеспечение равенства прав и свобод человека невозможно, если не пресекаетсяпроповедь неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, если неостанавливается деятельность, направленная на оскорбление религиозных чувствверующих и возбуждение религиозной вражды. Государство не может допускать оправданиеили поощрение межрелигиозной ненависти и вражды, в какой бы то ни было форме.
         Определенные вконцепции государственной политики в сфере отношений с религиознымиобъединениями в Российской Федерации (от 25.05.2001), разработанной Главным управлениемМинистерства юстиции Российской Федерации и Институтомгосударственно-конфессиональных отношений и права, в лице Понкина И.В. иСитниткова А.В.  цели, основные задачи ипринципы политики государства в сфере отношений с религиозными объединениями отмечаютпринцип светского характера государства, равенства прав и свобод человеканезависимо от его отношения к религии, принцип свободы совести и свободывероисповедания. Без этих основополагающих положений невозможно поддержаниесоциальной стабильности, межрелигиозного мира и согласия – утверждаютпредставители протестантских Церквей<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[7]

.
        «Безусловно,концепция не лишена некоторых недостатков, шероховатостей, требует дальнейшейдоработки и совершенствования. Но даже сегодняшний ее вариант практически  отвечает интересам Евангельских ХристианРоссии и воззрениям на то, как должны строиться взаимоотношения междугосударством и религиозными объединениями» – утверждают многие Евангельскиехристиане.

       2.1.5.1. Церковь и государство. Общепринятый подход Евангельскиххристиан

       1. Государство — институт, установленныйБогом, целью которого является достижение порядка во всем. От начала Богомсозданы три важнейших института.
Первый касается брака.
Второй — Церковь.
Третий институт — власть, т.е. начальства и правители всех уровней.

Посланиек Римлянам, 13-я глава,регулирует отношение Церкви к властям, государству: «Всякая душа дабудет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же властиот Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению.А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны недля добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро иполучишь похвалу от нее, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если жеделаешь зло, бойся, ибо он напрасно носит меч; он Божий слуга, отмститель внаказание делающему злое. И потому надобно повиноваться не только из страханаказания, но и по свести. Для сего и вы и подати платите, ибо они — Божиислужители, сим самым постоянно занятые. Итак, отдавайте всякому должное: комуподать- подать; кому оброк — оброк; кому страх — страх; кому честь — честь».

       2. Как для семьи ицеркви Богом установлены определенные правила и границы, необходимые длясохранения порядка в обществе, так и гражданские власти и начальства поставленыБогом для выполнения определенных необходимых функций:
1) Вершить правосудие (Рим. 13:3 ).
2) Поддерживать граждан, послушных закону (Рим.13:3 ).
3) Наказывать преступников закона (Рим.13:2,4 ).
4) Защ

еще рефераты
Еще работы по религии