Реферат: Психология межгрупповых отношений

ПСИХОЛОГИЯМЕЖГРУППОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

СОДЕРЖАНИЕ

История исследований

Предмет исследования

Экспериментальные исследования психологиимежгрупповых отношений.

Методологическое и практическоезначение проблематики межгрупповых отношений.

ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Эта проблематика донедавнего времени оставалась недостаточно исследованной. Одной из причинявляется, по-видимому, маргинальность проблемы межгрупповых отношений, еевесьма сильная и очевидная включенность в систему социологического знания идругих гуманитарных наук, приведшая к тому, что и собственно психологическиепроблемы области рассматривались в значительной мере вне контекста психологии.Вместе с тем, когда интерес к этим проблемам все же возникал и в сфересоциальной психологии, они не отождествлялись здесь с особой предметнойобластью, но были как бы растворены в других разделах данной науки. Примероммогут служить исследования межгрупповой агрессии в концепции Г. Лебона,негативных установок на другую группу в работе Т. Адорно и др., враждебности истраха в психоаналитических теориях и т.д. Второстепенное положениепроблематики межгрупповых отношений породило отсутствие разработки вопроса отом, что же специфичного в подходе к данной проблеме привносит именносоциальная психология. В значительной степени этому способствовал игипертрофированный интерес к изучению малых групп, который был характерен дляразвития социальной психологии в 20 — 30-е гг.: вся исследовательская стратегиястроилась таким образом, чтобы сконцентрировать внимание на динамическихпроцессах, происходящих внутри них. Конкретным выражением утраты социальногоконтекста социальной психологией явилась, в частности, недооценка проблематикимежгрупповых отношений.

Не случайно поэтому, чтоситуация резко изменилась с тех пор, как начала складываться критическаяориентация по отношению к традиционной социальной психологии. Необходимостьвыделения области межгрупповых отношений, конечно, диктуется прежде всегоусложнением самой общественной жизни, где межгрупповые отношения оказываются непосредственнойареной сложных этнических, классовых и других конфликтов. Но наряду с этим ивнутренняя логика развития социально-психологического знания, уточнение предметаэтой науки требуют всестороннего анализа этой сложнейшей сферы. Прямымследствием критики нео-позитивистской ориентации в социальной психологии явилсяпризыв к детальному изучению психологии межгрупповых отношений; предполагалось,что на этом пути удастся преодолеть дефицит причинного объяснениявнутригрупповых процессов, отыскать их подлинные детерминанты.

Переломным моментом можносчитать начало 50-х годов, хотя окончательное оформление принципиальная позиция,призывающая к утверждению самостоятельной области межгрупповых отношений всоциальной психологии, получила позднее, когда она была сформулирована вработах А.Тэшфела. Большое внимание этой проблеме уделено также в работахВ.Дуаза и в концепции «социальных представлений» С.Московиси и др. (Донцов,Емельянова, 1987).

Однако ранее всегоэкспериментальные исследования в этой области были проведены М.Шерифом (1954) вамериканском лагере для подростков. Эксперимент состоял из четырех стадий. Напервой подросткам, приехавшим в лагерь, была предложена общая деятельность поуборке лагеря, в ходе которой были выявлены стихийно сложившиеся дружескиегруппы; на второй стадии подростков разделили на две группы так, чтобыразрушить естественно сложившиеся дружеские отношения (одна группа была названа«Орлы», другая «Гремучие змеи»). При этом было замерено отношение одной группык другой, не содержащее враждебности по отношению друг к другу. На третьейстадии группам была задана различная деятельность на условиях соревнования и вее ходе был зафиксирован рост межгрупповой враждебности; на четвертой стадиигруппы были вновь объединены и занялись общей деятельностью (ремонтироваливодопровод). Замер отношений «бывших» групп друг к другу на этой стадиипоказал, что межгрупповая враждебность уменьшилась, но не исчезла полностью.

Важно подчеркнуть тотпринципиалный вклад, который был сделан в изучение области межгрупповыхотношений. В отличие от «мотивационных» подходов, свойственных фрейдистскиориентированным исследователям, когда центральным звеном оставалась отдельнаяличность в ее отношениях с представителями других групп, Шериф предложил собственно«групповой» подход к изучению межгрупповых отношений: источники межгрупповойвраждебности или сотрудничества отыскиваются здесь не в мотивах отдельной личности,а в ситуациях группового взаимодействия. Это было новым шагом в понимании межгрупповыхотношений, но при предложенном понимании взаимодействия были утрачены чистопсихологические характеристики — когнитивные и эмоциональные процессы,регулирующие различные аспекты этого взаимодействия. Не случайно поэтому, чтовпоследствии критика исследований Шерифа велась именно с позицийкогнитивистской ориентации.

В рамках этой ориентациии были выполнены эксперименты А. Тэшфела, заложившего основы принципиальногопересмотра проблематики межгрупповых отношений в социальной психологии. Изучаямежгрупповую дискриминацию (внутригрупповой фаворитизм по отношению к своейгруппе и внегрупповую враждебность по отношению к чужой группе), Тэшфелполемизировал с Шерифом по вопросу о том, что является причиной этих явлений.Настаивая на значении когнитивных процессов в межгрупповых отношениях, Тэшфелпоказал, что установление позитивного отношения к своей группе наблюдается и вотсутствие объективной основы конфликта между группами, т.е. выступает какуниверсальная константа межгрупповых отношений.

В эксперименте студентампоказали две картины художников В.Кандинского и П.Клее и предложили посчитатьколичество точек на каждой картине (поскольку это позволяла манера письма).Затем произвольно разделили участников эксперимента на две группы: в однупопали те, кто зафиксировал больше точек у Кандинского, в другую — те, ктозафиксировал их больше у Клее. Группы были обозначены как «сторонники» Кандинскогоили Клее, хотя, в действительности, их члены таковыми не являлись. Немедленновозник эффект «своих» и «чужих» и были выявлены приверженность своей группе(внутригрупповой фаворитизм) и враждебность по отношению к чужой группе. Этопозволило Тэшфелу заключить, что причина межгрупповой дискриминации не вхарактере взаимодействия, а в простом факте осознания принадлежности к своейгруппе и, как следствие, проявление враждебности к чужой группе.

Отсюда был сделан и болееширокий вывод о том, что вообще область межгрупповых отношений — этопреимущественно когнитивная сфера, включающая в себя четыре основных процесса:социальную категоризацию, социальную идентификацию, социальное сравнение,социальную (межгрупповую) дискриминацию. Анализ этих процессов и должен, помнению Тэшфела, представлять собой собственно социально-психологический аспектв изучении межгрупповых отношений. По мысли Тэшфела, независимо от объективныхотношений, наличия или отсутствия противоречий между группами факт групповогочленства сам по себе обусловливает развитие этих четырех когнитивных процессов,приводящих в конечном счете к межгрупповой дискриминации. Этим и заканчиваетсяв его концепции процесс объяснения определенного типа отношений между группами.И хотя при таком объяснении выявлен действительно важный факт отношения междугруппами — их восприятие друг другом, одно важнейшее звено анализа оказываетсяопущенным. Это вопрос о том, насколько адекватной является фиксациямежгрупповых различий, т.е. насколько воспринимаемые различия соответствуютдействительному положению дел. Отсутствие ответа на этот вопрос привело к тому,что восстановление в правах когнитивного подхода (учет фактора межгрупповоговосприятия) вновь обернулось известной односторонностью позиции. Преодоление ееследовало искать на путях нового методологического подхода.

Что же касаетсянесомненной заслуги Тэшфела, поднявшего на щит саму проблематику межгрупповыхотношений в социальной психологии, то она должна быть оценена по достоинству. Сточки зрения Тэшфела, именно область межгрупповых отношений, будучи включена всоциальную психологию, обеспечит ее перестройку в действительно социальнуюнауку. Утрата социального контекста в американской традиции рассматривается какследствие ее ориентации только на «межличностную» психологию. Принимаяполностью эти аргументы, остается лишь сожалеть о том, что переоценка чистокогнитивного подхода обернулась препятствием для реализации обрисованнойпрограммы: выяснение причинно-следственных зависимостей в области межгрупповыхотношений оказалось оторванным от детерминирующей их более широкой системыобщественных отношений.

Проблема межгрупповыхотношений в рамках принципа деятельности. Чтобы стало ясным содержание этогопринципа в данном контексте, необходимо сделать несколько предварительныхзамечаний относительно общего понимания проблемы межгрупповых отношений вотечественной социальной психологии (Агеев, 1983).

Первое из таких замечанийкасается определения предмета собственно социально-психологическогоисследования проблемы. Как видно из ее анализа, вопрос этот может решатьсяпо-разному, в зависимости от общей теоретической ориентации: дляинтеракционизма — это область непосредственного взаимодействия, длякогнитивизма — когнитивные процессы, сопровождающие взаимодействие. Однако притом и другом подходах два узла проблемы остались не вполне ясными: отношениякаких именно групп должна исследовать социальная психология и что именно вотношениях этих групп должно быть подвергнуто изучению. Оба этих узла возниклив связи с промежуточным положением социальной психологии между психологией исоциологией.

В самом деле, если всяобласть больших социальных групп должна быть включена в предмет социологии, тов области межгрупповых отношений объектом социально-психологического анализадолжны остаться лишь малые группы. Такой подход был долгое время достаточнотипичным. Но критика переоценки малых групп в системе социально-психологическомзнания привела к следующему: в ряде работ стал преобладать акцент на то, что всфере социальной психологии необходимо рассматривать взаимоотношения именнобольших групп, так как только в этом случае можно повысить социальнуюзначимость самой дисциплины. Но подобное ограничение области межгрупповых отношений(только анализом отношений больших групп) представляется также неправомерным.

Подобно тому, какпроблема группы в социальной психологии включает в себя анализ и малых, ибольших групп, область межгрупповых отношений должна предполагать изучениеотношений как между большими, так и между малыми группами. Специфика социальнойпсихологии не в том, какие «единицы» анализа имеются в виду, а в том, каков тотугол зрения, который характеризует ее подход.

ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ

Что же именно исследуетсоциальная психология в области межгрупповых отношений? Принципиальное отличиесоциально-психологического угла зрения на проблему заключается в том, что здесьв центре внимания (в отличие от социологии) стоят не межгрупповые процессы иявления сами по себе или их детерминация общественными отношениями, авнутреннее отражение этих процессов, т.е. когнитивная сфера, связанная сразличными аспектами межгруппового взаимодействия (Агеев, 1983).Социально-психологический анализ концентрирует внимание на проблеме отношений,возникающих в ходе взаимодействия между группами, как внутренней,психологической категории. Однако в отличие от когнитивистской ориентации такоепонимание предполагает не только самую тесную связь субъективного отражениямежгрупповых отношений с реальной деятельностью исследуемых групп, но идетерминацию ею всех когнитивных процессов, сопровождающих эти отношения. Также, как и при интерпретации самой группы, здесь причинно-следственныезависимости, обусловленность когнитивной сферы параметрами совместной групповойдеятельности выступают главным направлением изучения всей области. В данномслучае уместно рассуждение по аналогии: группы существуют объективно, и длясоциальной психологии важно, при каких условиях группа превращается дляиндивида в психологическую реальность; точно так же межгрупповые отношения существуютобъективно (их исследование с этой точки зрения — дело социологии), и длясоциальной психологии важно, как этот факт отражается в сознании членов групп ипредопределяет их восприятие друг другом.

Второе замечание касаетсясамого термина «перцептивные процессы межгрупповых отношений». Выше уже былобсужден вопрос о том, в каком смысле в социальной психологии употребляетсятермин «социальная перцепция»: отмечались его известная метафоричность изначительно более богатое содержание по сравнению с термином «перцепция» вобщей психологии. В предложенной нами схеме перцептивных процессов был отмечени тот наиболее трудный случай, с которым приходится иметь дело в областимежгрупповых отношений, а именно: та модель социально — перцептивного процесса,когда и субъектом, и объектом восприятия выступает группа. Понимание группы какцелого в качестве субъекта социальной перцепции означает конституированиесовершенно нового межгруппового уровня анализа социально — перцептивныхпроцессов, и это заставляет проделать огромную работу по сопоставлениюпривычного для исследования межличностного восприятия и межгрупповоговосприятия.

Природа межгрупповоговосприятия заключается в том, что здесь мы имеем дело с упорядочениеминдивидуальных когнитивных структур, связыванием их в единое целое; это непростая сумма восприятия чужой группы индивидами, принадлежащими к субъекту восприятия,но именно совершенно новое качество, групповое образование. Оно обладает двумяхарактеристиками: для группы-субъекта восприятия это «целостность», котораяопределяется как степень совпадения представлений членов этой группы о другойгруппе («все» и так-то или «не все» думают о другой группе так-то).Относительно группы-объекта восприятия это «унифицированность», котораяпоказывает степень распространения представлений о другой группе на отдельныхее членов («все» в другой группе такие или «не все») (Агеев, 1981). Целостностьи унифицированность — специфические структурные характеристики межгруппового восприятия.Динамические его характеристики также отличаются от динамических характеристикмежличностного восприятия: межгрупповые социально-перцептивные процессыобладают большей устойчивостью, консервативностью, ригидностью, поскольку ихсубъектом является не один человек, а группа, и формирование таких процессов нетолько более длительный, но и более сложный процесс, в который включается какиндивидуальный жизненный опыт каждого члена группы, так и опыт «жизни» группы.Диапазон возможных сторон, с точки зрения которых воспринимается другая группа,значительно более узок по сравнению с тем, что имеет место в случаемежличностного восприятия: образ другой группы формируется непосредственно взависимости от ситуаций совместной межгрупповой деятельности (Агеев, 1983. С.65—66).

Эта совместнаямежгрупповая деятельность не сводится только к непосредственному взаимодействию(как это было в экспериментах Шерифа). Межгрупповые отношения и, в частности,представления о «других группах», могут возникать и при отсутствиинепосредственного взаимодействия между группами, как, например, в случаеотношений между большими группами. Здесь в качестве опосредующего факторавыступает более широкая система социальных условий, общественно-историческаядеятельность данных групп. Таким образом, межгрупповая деятельность может выступатькак в форме непосредственного взаимодействия различных групп, так и в своихкрайне опосредованных безличных формах, например, через обмен ценностямикультуры, фольклора и т.п. Примеров такого рода отношений можно найти оченьмного в области международной жизни, когда образ «другого» (другой страны,другого народа) формируется вовсе не обязательно в ходе непосредственного взаимодействия,но на основе впечатлений, почерпнутых из художественной литературы, средствмассовой информации и т.п. Как сама природа межгруппового восприятия, так изависимость его от характера культуры обусловливает особо важную рольстереотипов в этом процессе. Восприятие чужой группы через стереотип — явлениешироко распространенное. В нем необходимо различать две стороны: стереотиппомогает быстро и достаточно надежно категоризировать воспринимаемую группу,т.е. отнести ее к какому-то более широкому классу явлений. В этом качествестереотип необходим и полезен, поскольку дает относительно быстрое исхематичное знание. Однако, коль скоро стереотип другой группы наполняетсянегативными характеристиками («все они такие-то и такие-то»), он начинаетспособствовать формированию межгрупповой враждебности, так как происходитполяризация оценочных суждений. Как уже отмечалось, особенно жестко этазакономерность проявляется в межэтнических отношениях.

Уместно поставить вопросо том, какова роль непосредственного межгруппового взаимодействия вформировании и функционировании таких стереотипов? Еще в 50-х гг. Д.Кэмпбелломбыла сформулирована «гипотеза контакта», суть которой заключается в следующем:чем больше благоприятных условий для контактов между группами, чем дольше и глубжеони взаимодействуют и обмениваются индивидами, тем выше удельный вес реальныхчерт в содержании стереотипа (Стефаненко, 1987. С. 244). Как видно, развитиеисследований в области психологии межгрупповых отношений все в большей степенитребует включения в анализ факторов совместной деятельности.

Предлагаемый подход канализу межгрупповых отношений является дальнейшим развитием принципадеятельности: межгрупповое восприятие, которое было выделено как специфическисоциально-психологический предмет исследования в области межгрупповыхотношений, само по себе интерпретируется с точки зрения конкретного содержаниясовместной деятельности различных групп. Разработка этой проблемы наэкспериментальном уровне позволяет по- новому объяснить многие феномены,полученные в традиционных экспериментах.

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕИССЛЕДОВАНИЯ ПСИХОЛОГИИ МЕЖГРУППОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

В серии экспериментов,выполненных в рамках изложенного подхода, проверялось предположение озависимости межгруппового восприятия, в частности, его адекватности, отхарактера совместной групповой деятельности.

В первой серииэкспериментов, проведенных на студенческих группах одного техникума в периодэкзаменационной сессии (Агеев, 1983), в качестве конкретных показателейадекватности межгруппового восприятия выступали: 1) прогнозирование групповойпобеды в ситуации межгруппового соревнования; 2) объяснение причин победы илипоражения своей и чужой групп в этом соревновании; 3) представление опотенциальных успехах своей и чужой групп в различных сферах деятельности, несвязанных непосредственно с экспериментальной ситуацией. Мерой адекватностислужила степень предпочтения по указанным параметрам, которая демонстрируетсяпо отношению к своей группе. Эксперимент заключался в следующем: две группыстудентов должны были одновременно сдавать зачет по одному и тому же предметуодному и тому же преподавателю. В двух экспериментальных группах студентамсообщалось, что та группа, которая продемонстрирует в процессе семинарскогозанятия хорошие знания, получит «автоматический» зачет, члены же другой группыостанутся и будут сдавать зачет обычным путем (каждый будет отвечать индивидуально).Им объяснялось также, что общая групповая оценка будет складываться в ходесеминарского занятия из оценок индивидуальных выступлений, каждое из которыхполучит определенную сумму баллов. Однако в ходе эксперимента сумма балловоставалась для испытуемых неизвестной; экспериментатор лишь называл лидирующуюгруппу. Причем в первой ситуации экспериментатор умышленно называл лидирующейвсе время одну и ту же группу, а во второй ситуации — обе группы попеременно. Втретьей группе (выступавшей в качестве контрольной) студентам сообщалось, чтоавтоматический зачет получит не та или иная группа в целом, а лишь частьнаиболее успешно выступивших на семинаре студентов независимо от их групповойпринадлежности.

Результаты этой серииэкспериментов в целом подтвердили выдвинутые гипотезы: экспериментальныеситуации по сравнению с контрольной показали, что в условиях межгрупповогосоревнования наблюдалось: а) значительно большее количество выступлений иреплик в поддержку членов своей группы; б) значительно большее количествопопыток регуляции выбора выступающих (стимулирование выступлений тех членовгруппы, которые увеличивают ее шансы на победу, и, напротив, стимулированиенаиболее слабых выступлений представителей другой группы); в) давление наэкзаменатора (на его выбор выступающих). Кроме того, в экспериментальныхситуациях, т.е. в условиях межгруппового соревнования, гораздо чаще посравнению с контрольной ситуацией употреблялись местоимения «мы» и «они», чтосамо по себе является показателем идентификации с группой.

По всем трем параметраммежгруппового восприятия данные двух первых ситуаций значимо отличались отконтрольной. Особенно показательно это было при объяснении причин победы илипоражения своей и чужой групп: успех своей группы объясняли, как правило, внутригрупповымифакторами, а неудачи — факторами внешними (случайными), успех и неудачи чужойгруппы объясняли строго противоположным образом. В эксперименте было установлено,что присутствует феномен внутригруппового фаворитизма. Пока из этого можно былосделать вывод о том, что межгрупповое восприятие зависит от характерасовместной групповой деятельности; в ситуациях соревнования обеэкспериментальные группы выбрали стратегию внутригруппового фаворитизма, т.е.их восприятие другой группы оказалось неадекватным. В определенном смыслерезультаты подтвердили данные Шерифа.

Теперь нужно былоответить на вопрос о том, при всяких ли условиях межгрупповой деятельностибудет избрана такая стратегия во взаимодействии. Ведь в первой серииэкспериментов совместная межгрупповая деятельность была организована попринципу «игры с нулевой суммой» (одна группа полностью выигрывала, другая —полностью проигрывала); кроме того, внешние критерии оценки достижений группыносили амбивалентный характер (не были достаточно ясными для участников,поскольку каждому не сообщался балл его успешности и давалась лишь общаянеаргументированная оценка деятельности группы).

Во второй серииэкспериментов условия межгрупповой совместной деятельности были существенноизменены. В этот раз эксперимент проводился в пионерском лагере, где отрядамдва раза задавались ситуации соревнования с различной его организацией: в первомслучае в середине лагерной смены дети участвовали в спортивном соревновании, вовтором случае в конце лагерной смены совместно трудились, оказывая помощьсоседнему совхозу. Параллельно с осуществлением двух этапов экспериментавожатые отрядов по просьбе экспериментатора проводили определенную повседневнуюработу с детьми: перед спортивным соревнованием всячески подчеркивали состязательныемоменты, а перед работой в совхозе этот акцент был снят. В результатепроведенных экспериментов было выявлено, что в условиях спортивногосоревнования наблюдался резкий рост внутригруппового фаворитизма, а на этапесовместной деятельности в совхозе, напротив, его резкое уменьшение.

При интерпретации этихрезультатов было принято во внимание следующее: 1) тип межгрупповогосоревнования на обоих этапах второй серии отличался от типа межгрупповогосоревнования в первой серии — здесь не имела места модель «игры с нулевойсуммой», поскольку не было однозначной победы или однозначного поражения(отряды просто ранжировались по степени успеха). Кроме того, на каждом этапекритерии оценки были очевидными и наглядными; 2) два этапа второй серии такжеразличались между собой: на втором этапе межгрупповая деятельность (труд всовхозе) приобрела самостоятельную и социально-значимую ценность, не ограничивающуюсяузкогрупповыми целями в межгрупповом соревновании. Отсюда можно заключить, чтоважнейшим фактором, который привел к снижению уровня внутригрупповогофаворитизма и тем самым неадекватности межгруппового восприятия, явилась несама по себе ситуация межгруппового взаимодействия, но принципиально новая посвоей значимости деятельность, с отчетливо выраженным содержанием и стоящая надузкогрупповыми целями.

При сравнении данныхвторой серии с данными первой серии можно заключить, что негативная роль такойформы межгруппового взаимодействия, которое организовано по принципу «игры снулевой суммой» (что приводит к неадекватности межгруппового восприятия), можетбыть компенсирована иным характером совместной межгрупповой деятельности.Средством такой компенсации являются более общие («надгрупповые») цели,ценности совместной социально значимой деятельности. При этом имеет значение итакой факт, как накапливаемый группами опыт совместной жизнедеятельности.Понятным становится расхождение полученных данных с данными А. Тэшфела, ибо вего экспериментах фигурировали искусственно созданные лабораторные группы, незнакомые ранее друг с другом, между тем феномен внутригруппового фаворитизмабыл представлен как «универсальный».

На основе предложенногоподхода принципиальная схема генезиса межгрупповых процессов может выглядетьследующим образом:

Объективные условиясовместной межгрупповой деятельности

Характернепосредственного межгруппового взаимодействия

Параметры процессовмежгруппового восприятия

Наличие трех звеньев вэтой схеме позволяет по-новому объяснить соотношение внутригрупповогофаворитизма как стратегии межгруппового взаимодействия и как характеристикимежгруппового восприятия. Межгрупповое восприятие оказывается неадекватным(феномен внутригруппового фаворитизма) в таком межгрупповом взаимодействии,которое оторвано от социально значимой совместной деятельности групп.Стабилизация неадекватных представлений о других группах может, следовательно,быть преодолена, если группы включить в деятельность с общими для них целями иценностями.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ИПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРОБЛЕМАТИКИ МЕЖГРУППОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

Все сказанное позволяетобсудить в более широком плане вопрос о соотношении когнитивных и социальныхаспектов межгруппового взаимодействия. Как мы видели, вывод об универсальностивнутригруппового фаворитизма, полученный Тэшфелом, в значительной мере обусловлентем, что эти два аспекта не были достаточно четко разведены. Это хорошоосознают сторонники концепции социальных представлений во французскойсоциальной психологии. Так, в примыкающих к этому направлению работах В. Дуаза,хотя и подчеркивается влияние субъективного фактора на процессы межгрупповыхотношений, признается социальное содержание когнитивных категорий. Пытаетсявыйти за узкие рамки когнитивизма и М.Кодол, который рассматривает не простокогнитивные структуры, возникающие в процессе межгрупповых отношений, новлияние этих структур на изменение самих отношений. Особенности формирования представленийо другой группе в условиях объективно существующего конфликта изучал М.Плон.Обобщая эксперименты этих исследователей, С.Московиси близко подходит к выводуо том, что межгрупповая дискриминация не имеет абсолютного характера и неявляется атрибутом любых межгрупповых отношений (Донцов, Емельянова, 1987).

Разработка проблемымежгрупповых отношений на основе принципа деятельности вносит существенныйвклад в развитие этих идей: теперь можно констатировать не просто тот факт, чтосоциальные отношения могут способствовать развитию межгрупповой дискриминациилишь при определенных условиях, но и назвать средство, при помощи которого онавообще может быть снята. Таким средством выступает совместная деятельностьгрупп. При ее наличии межгрупповая дифференциация, проявляющая себя накогнитивном уровне как констатация различий между «моей» и «чужой» группами,совсем не обязательно в реальном взаимодействии приводит к внегрупповойвраждебности. Этими принципами необходимо руководствоваться, решая практическиепроблемы межгрупповых отношений. Так, на уровне малых групп может бытьусовершенствован поиск оптимальных форм сотрудничества, на уровне больших групп— сняты некоторые вопросы межэтнических отношений, отношений между народамиразных государств. Может быть вычленен и своеобразный «средний» уровеньрассмотрения проблемы — взаимоотношение профессий, различных ведомств междусобой и др.

В чисто научном плане введениепроблематики межгрупповых отношений в социальную психологию имеет большоезначение для обогащения наших знаний о самих группах. Совершенно очевидно, чтохарактер межгруппового взаимодействия влияет и на внутригрупповые процессы:предпринята серия исследований о влиянии межгруппового взаимодействия на такиевнутригрупповые процессы, как удовлетворенность от принадлежности к группе,характер межличностных отношений в группе, точность их восприятия членамигруппы, групповые решения и др. Проводились эксперименты, выявлявшие сравнительныехарактеристики групповых процессов в зависимости от места, занимаемого группойв межгрупповом соревновании, и от восприятия группой этого места (т.е. от субъективнойоценки меры собственного успеха). Соответственно были получены данные,касающиеся и неуспешных групп. В частности, удалось установить, что в случаестабильной неудачи группы в ней значительно ухудшается качество межличностныхотношений: уменьшается число связей по типу взаимной симпатии, увеличиваетсячисло негативных выборов, наблюдается сдвиг в сторону повышения числаконфликтов. В качестве косвенного результата было обнаружено, что сам интерес кпроблемам межличностных отношений более интенсивно выражен в «неуспешных»группах. Это является показателем того, что недостаточная интегрированностьгруппы совместной деятельностью снижает показатели ее эффективности: вниманиечленов группы концентрируется не столько на отношениях деятельностнойзависимости, сколько на отношениях межличностных. Констатация подобного сдвигаможет служить диагностическим средством для определения уровня групповогоразвития (Агеев, 1983).

В более широком,методологическом плане эти данные важны для понимания того, что малая группа неможет ни при каких обстоятельствах рассматриваться как изолированная система: дляобъяснения любого внутригруппового процесса необходимо выйти за рамки малойгруппы. Тезис о детерминированности всех процессов малой группы более широкойсистемой общественных отношений получает свое раскрытие и конкретизацию:ближайшей сферой таких отношений являются отношения между группами. Возникаетсвоеобразный «межгрупповой контекст», который есть разновидность социальногоконтекста. Перспектива исследований психологии межгрупповых отношений должнавключить в себя два сечения: отношения между группами «по горизонтали», т.е.между группами, не связанными отношениями подчинения, а существующими как бы«рядом» (школьный класс со школьным классом, бригада с бригадой, если речь идето малых группах, или нация с нацией, демографическая группа с демографическойгруппой, если речь идет о больших группах, и т.д.). Вариант этого сечения —взаимоотношения разных, но не соподчиненных групп: семья, школа, спортивнаясекция и т.д. Второе сечение — отношения между группами «по вертикали», т.е. всистеме некоторой их иерархии: бригада, цех, завод, объединение и т.п. Этотвторой случай логично позволит включить в проблематику межгрупповых отношенийтакже относительно новый раздел социальной психологии — психологию организации.

Реализация такойперспективы будет важным фактором «достраивания» социальной психологии,поскольку расширит в значительной мере сферу ее практического применения,включит ее в более широкий круг социальных проблем. В условиях современногоэтапа развития нашего общества это — важная социальная функция науки,способствующая стабилизации общественных отношений.

ЛИТЕРАТУРА

1.  Агеев B.C. Перцептивные процессымежгруппового взаимодействия. — Межличностное восприятие в группе. 1981.

2.  Агеев B.C. Психология межгрупповыхотношений. М., 1983.

3.  Агеев B.C. Межгрупповоевзаимодействие. Социально-психологические проблемы. М., 1990.

4.  Донцов А.И., Емельянова Т.П.Концепция социальных представлений в современной французской психологии. М.,1987.

5.  Стефаненко Т.Г. Социальные стереотипыи межэтнические отношения // Общение и оптимизация совместной деятельности. М.,1987.