Реферат: Общие проблемы малой группы в социальной психологии

<img src="/cache/referats/9271/image001.gif" v:shapes="_x0000_s1034 _x0000_s1035 _x0000_s1037">

СТОЛИЧНЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ
ИНСТИТУТ

психологии

ФАКУЛЬТЕТ

психология

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ

Реферат

по дисциплине

Социальная психология

Тема: «Общие проблемы малой группы в социальной психологии»

СГИ, 2001 г.

<img src="/cache/referats/9271/image002.gif" v:shapes="_x0000_s1033"> <img src="/cache/referats/9271/image003.gif" v:shapes="_x0000_s1028">

СодержаниеВведение………………………………………………………………………3

1.<span Times New Roman"">    

К истории вопроса……………………………………………………….4

2.<span Times New Roman"">    

Определение малой группы и ее границы……………………………7

3.<span Times New Roman"">    

 Классификациямалых групп…………………………………………11

4.<span Times New Roman"">    

Основные направленияисследования малых групп

     в историисоциальной психологии……………………………………16

Заключение………………………………………………………………….22Библиография………………………………………………………………23<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">
Введение

Проблема малой группы является наи­более                                                                           традиционной и хорошо разработанной проблемой социальной психологии.Интерес к исследованию малых групп возник очень давно, по существу немедленновслед за тем, как начала обсуждаться проблема взаимоотношения общества иличности и, в частности, вопрос о взаимоотношении личности и среды ееформирования. Интуитивно любым исследо­вателем, приступающим к анализу этойпроблемы, малая группа «схватывается» как та первичная среда, в которойличность совер­шает свои первые шаги и продолжает далее свой путь развития.Очевидным является тот простой факт, что с первых дней своей жизни человексвязан с определенными малыми группами, при­чем не просто испытывает на себе ихвлияние, но только в них и через них получает первую информацию о внешнем миреи в даль­нейшем организует свою деятельность. В этом смысле феномен малой группылежит на поверхности и непосредственно дан соци­альному психологу как предметанализа.

Однакоиз того обстоятельства, что феномен малой группы очевиден, отнюдь не следует,что ее проблемы относятся к про­стым в социальной психологии. Прежде всего и здесьтак же весь­ма остро стоит вопрос, какие же группы следует рассматривать вкачестве «малых». Иными словами, необходимо ответить на во­прос о том, чтотакое малая группа и какие ее параметры подлежат исследованию в социальнойпсихологии.

1. К истории вопроса

Исследованиямалых групп прошли ряд этапов, каждый из которых привносил нечто новое в самутрактовку сущности малой группы, ее роли для личности.

Всамых ранних исследованиях, а они были проведены в США в 20-е гг. XX века,выяснялся вопрос о том, действует ли индивид в одиночку лучше, чем вприсутствии других, или, напротив, факт присутствия других стимулируетэффективность деятельности каж­дого. Акцент делался именно на факте простогоприсутствия дру­гих, а в самой группе изучалось не взаимодействие (интеракция) ее членов, а факт иходновременного действия рядом (коакция).

Результатыисследования таких «коактных» групп показали, что в присутствии других людейвозрастает скорость, но ухудшается качество действий индивида (даже еслиусловиями эксперимента снимался момент соперничества). Эти результаты былиинтерпре­тированы как возникновение эффекта возрастающей сенсорной стимуляции,когда на продуктивность деятельности индивида ока­зывали влияние сам вид и«звучание» других людей, работающих рядом над той же самой задачей. Этот эффектполучил название эффекта социальнойфацилитации, сущность которого сводится к тому, что присутствие другихоблегчает действия одного, способ­ствует им. В ряде экспериментов было, правда,показано наличие и противоположного эффекта — известного сдерживания, тормо­жениядействий индивида под влиянием присутствия других, что получило названиеэффекта социальной ингибиции. Однакогораздо большее распространение приобрело изучение именно социаль­нойфацилитации, и главным итогом первого этапа исследований малых групп былооткрытие именно этого явления.

Второйэтап развития исследований знаменовал собой переход от изучения коактных группк изучению взаимодействия индиви­довв малой группе. Так, в ряде исследований было показано, что при условиисовместной деятельности в группе те же самые про­блемы решаются болеекорректно, чем при их индивидуальном решении: особенно на ранних стадияхрешения задач группа со­вершает меньше ошибок, демонстрирует более высокуюскорость их решения и т.д. Так средняя скорость решения задач группой быласопоставлена со средней скоростью решения тех же задач, выполняемыхиндивидуально, и результат получился в пользу груп­пы. При более детальноманализе, правда, было выявлено, что ре­зультаты зависят также и от характерадеятельности, но эта идея не получила развития и твердо был установлен лишьфакт, что важным параметром групповой деятельности является именно вза­имодействие,а не просто «соприсутствие» членов группы.

Натретьем этапе исследования малых групп стали значительно более разветвленными.Начали выявлять не только влияние группы на индивида, но и характеристикигруппы: ее структуру, типы взаимодействия индивидов в группе; сложились подходык описанию общей деятельности группы. Совершенствовались и методы измеренияразличных групповых характеристик. Вместе с тем обозначился такойметодологический принцип, как отказ от выявления связи группы с более широкимисоциальными общностями, в которые она входит, отсутствие вычленения ее какячейки социальной структуры, а значит, и уход от решения вопроса о со­держательнойстороне тех социальных отношений, которые даны в малой группе. Именно по этимпараметрам подход к исследова­нию малых групп в европейской традициисоциального психоло­гического знания принципиально отличается от подхода,свойст­венного ранней американской социальной психологии.

Чтоже касается интереса социальной психологии к малым груп­пам, то он настольковелик, что в каком-то смысле всю традици­онную социальную психологию можно рассматриватькак соци­альную психологию малых групп. Существует ряд причин, как объективных,так и субъективных, почему малая группа стала свое­образным фокусом интересасоциальной психологии. М.Г. Ярошевский справедливо характеризует причины этогоявления как моменты общей познавательной ситуации в психологии XX в.(Ярошевский, 1974. С. 413). Во-первых, это общее усложнение общест­веннойжизни, вызванное усиливающейся дифференциацией ви­дов человеческойдеятельности, усложнением общественного ор­ганизма. Сам факт включенности людейв многочисленные обра­зования по видам их деятельности, по характеру ихобщественных связей становится настолько очевидным, что требует пристально­говнимания исследователей. Можно сказать, что роль малых групп объективно увеличиваетсяв жизни человека, в частности, потому, что умножается необходимость принятиягрупповых решений на производстве, в общественной жизни и т.д.

Во-вторых,более специальной причиной является тот факт, что проблема малой группыоказалась на перекрестке, который образован пересечением психологии исоциологии. Поэтому обра­зование социальной психологии на стыке этих двух наук«покры­ло» собой прежде всего именно данную сферу реальности. К ска­занномуможно добавить еще и третью причину - методологи­ческого порядка. Сама специфика социально-психологическогознания как бы оправдывает преувеличенный интерес к малой груп­пе. Потребность вполучении все более точных фактов, успехи экспериментального метода в другихотраслях психологии застав­ляют социальную психологию искать такой адекватныйобъект, где были бы приложимы экспериментальные методы, в частности методлабораторного эксперимента. Малая группа оказалась той самой единицей анализа,где более всего возможен и уместен экс­перимент, что как бы «помогло» социальнойпсихологии утвер­дить свое право на существование в качестве экспериментальнойдисциплины.

Всеназванные причины обострения интереса к малым груп­пам имеют определенныйрезон. Однако при некоторых условиях законный интерес к малым группам перерастаетв абсолютизацию их значения. Именно это и произошло в 20-е — 30-е годы в соци­альнойпсихологии США, где позже стали раздаваться голоса о переоценке значения малыхгрупп в ущерб исследованию соци­ально-психологической стороны массовыхсоциальных процессов. Таким образом, ситуация в этой области исследованиявесьма про­тиворечива. С одной стороны, поставлены многие действительно важныевопросы, проведены сотни часто весьма интересных и изо­щренных в техническомотношении экспериментов, изучены в деталях многочисленные процессы и эффектымалых групп. С дру­гой стороны, — не говоря уже об отсутствии интеграции этихдан­ных, об отсутствии адекватных теоретических схем, — многие эле­ментарныевопросы оказываются нерешенными. Это часто корен­ные проблемы, определениеисходных принципов, так что отсут­ствие ясности по ним представляется дажепарадоксальным в ус­ловиях бесконечного множества проведенных исследований.

2.Определение малой группы и ее границы

Итак,первый вопрос, который необходимо решить, приступая к исследо­ванию малыхгрупп, это вопрос о том, что же такое малая группа, каковы ее признаки играницы? Если выбрать из бесчисленных определений малых групп наиболее«синтетическое», то оно сводится примерно к следующему: «Под ма­лой группойпонимается немногочисленная по составу группа, члены которой объединены общейсоциальной деятельностью и находятся в непосредственном личном общении, чтоявляется ос­новой для возникновения эмоциональных отношений, групповых норм игрупповых процессов». Это достаточно универсальное оп­ределение, непретендующее на точность дефиниции и носящее скорее описательный характер,допускает самые различные толко­вания, в зависимости от того, какое содержаниепридать включен­ным в него понятиям. Например, в системе интеракционистскойориентации, где исходным понятием является понятие «взаимо­действия», фокус вэтом определении усматривается именно в том, что малая группа это определеннаясистема взаимодействия, ибо слова «общая социальная деятельность» толкуютсяздесь в интер-акционистском смысле. Для когнитивистской ориентации в этом жеопределении отыскивается другой опорный пункт: не важно, на основе общейдеятельности или простого взаимодействия, но в группе возникают определенныеэлементы групповой когнитив­ной структуры — нормы и ценности, что и есть самоесуществен­ное для группы.

Этоже определение в отечественной социальной психологии наполняется новымсодержанием: установление факта «общей со­циальной деятельности» сразу жезадает группу как элемент соци­альной структуры общества, как ячейку в болееширокой системе разделения труда. Наличие в малой группе общей социальной де­ятельностипозволяет интерпретировать группу как субъекта этой деятельности и тем самымпредлагает теоретическую схему для всего последующего исследования. Для тогочтобы именно эта интерпретация приобрела достаточную определенность, можно вприведенном определении выделить самое существенное и значи­мое, а именно:«малая группа — это группа, в которой обществен­ные отношения выступают в форменепосредственных личных контактов». В этом определении содержатся в сжатом видеоснов­ные признаки малой группы, выделяемые в других системах соци­ально-психологическогознания, и вместе с тем четко проведена основная идея понимания группы с точкизрения принципа дея­тельности.

При таком понимании малаягруппа — это группа, реально существующая не в вакууме, а в определеннойсистеме обществен­ных отношений, она выступает как субъект конкретного вида со­циальнойдеятельности, «как звено определенной общественной системы, как частьобщественной структуры» (Буева, 1968. С. 145). Определение фиксирует испецифический признак малой группы, отличающий ее от больших групп:общественные отношения вые ступают здесь в форме непосредственных личныхконтактов. Распространенный в психологии термин «контактная группа» приобретаетздесь конкретное содержание: малая группа — это не просто любые контакты междулюдьми (ибо какие-нибудь контакты есть всегда и в произвольном случайномсобрании людей), но контакты, в которых реализуются определенные общественныесвязи и которые опосредованы совместной деятельностью.        

Теперьнеобходимо расшифровать количественные характерис­тики малой группы, ибосказать: «немногочисленная по составу» группа — значит предложить тавтологию. Влитературе довольна давно идет дискуссия о нижнем и верхнем пределах малойгруппы. В большинстве исследований число членов малой группы колеба­лось между2 и 7 при модальном числе 2 (упомянуто в 71% случа­ев). Этот подсчет совпадаетс представлением, имеющим широкое распространение, о том, что наименьшей малойгруппой является группа из двух человек — так называемая «диада».

Хотяна уровне здравого смысла представляется резонной мысль о том, что малая группаначинается с диады, с ней соперничает другая точка зрения относительно нижнегопредела малой груп­пы, полагающая, что наименьшее число членов малой группы недва, а три человека. И тогда, следовательно, в основе всех разно­видностеймалых групп лежат так называемые триады. Спор о том, диада или триада есть наименьшийвариант малой группы, может быть также бесконечным, если не привести в пользукакого-то из подходов веских аргументов. Есть попытки привести такие аргу­ментыв пользу триады как наименьшей единицы малой группы (Социально-психологическиепроблемы руководства и управления коллективами, 1974). Опираясь наэкспериментальный опыт ис­следования малых групп как субъектов и объектовуправления, авторы приходят к следующим выводам. В диаде фиксируется лишь самаяпростейшая, генетически первичная форма общения — чис­то эмоциональный контакт.Однако диаду весьма трудно рассмот­реть как подлинный субъект деятельности,поскольку в ней прак­тически невозможно вычленить тот тип общения, который опос­редовансовместной деятельностью: в диаде в принципе неразре­шим конфликт, возникший поповоду деятельности, так как он неизбежно приобретает характер чистомежличностного конфлик­та. Присутствие в группе третьего лица создает новуюпозицию — наблюдателя, что добавляет существенно новый момент к возни­кающейсистеме взаимоотношений: этот «третий» может добавить нечто к одной из позицийв конфликте, сам будучи не включен в него и потому представляя именно немежличностное, а деятельное начало. Этим создается основа для разрешенияконфликта и снимается его личностная природа, будучи заменена включением вконфликт деятельностных оснований. Эта точка зрения находит определеннуюподдержку, но нельзя сказать, что вопрос решен окончательно.

Практическивсе равно приходится считаться с тем фактом, что малая группа «начинается» либос диады, либо с триады. В поль­зу диады высказывается до сих большоенаправление исследова­ний, именуемое теорией «диадического взаимодействия». Внем выбор диады как модели малой группы имеет и более принципи­альное значение.Применение аппарата математической теории игр позволяет на диаде проигрыватьмногочисленные ситуации взаи­модействия (см. главу 6). И хотя сами по себепредложенные ре­шения представляют интерес, их ограниченность состоит именно втом, что группа отождествляется с диадой, и допустимое в случае построениямодели упрощение оказывается упрощением реальных процессов, происходящих вгруппе. Естественно, что такой мето­дологический принцип, когда диада, причемлабораторная, объяв­лена единственным прообразом малой группы, нельзя считатькор­ректным.

Поэтомув литературе иногда высказываются мнения о том, что диаду вообще нельзя считатьмалой группой. Так, в одном из европейских учебников по социальной психологиивведена глава с названием «Диада или малая группа?», где авторы настаивают на том,что диада — это еще не группа. Таким образом, дискуссия по этому вопросу неокончена.

Не менее остростоит вопрос и о «верхнем» пределе малой груп­пы. Были предложены различныерешения этого вопроса. Доста­точно стойкими оказались представления, сформированныена основе открытия Дж. Миллером «магического числа» 7±2 при ис­следованияхобъема оперативной памяти (оно означает количест­во предметов, одновременноудерживаемых в памяти). Для соци­альной психологии оказалась заманчивойопределенность, вноси­мая введением «магического числа», и долгое времяисследователи принимали число 7±2 за верхний предел малой группы. Однаковпоследствии появились исследования, которые показали, что если число 7±2справедливо при характеристике объема оперативной памяти (что тоже, впрочемспорно), то оно является абсолютно произвольным при определении верхнегопредела малой группы. Хотя выдвигались известные аргументы в пользу такогоопределе­ния (поскольку группа контактна, необходимо, чтобы индивидодновременно удерживал в поле своих контактов всех членов груп­пы, а это, поаналогии с памятью, может быть обеспечено в случае присутствия в группе 7±2членов), они оказались не подтвержден­ными экспериментально.

Еслиобратиться к практике исследований, то там находим са­мые произвольные числа,определяющие этот верхней предел: 10, 15, 20 человек. В некоторых исследованияхМорено, автора социометрической методики, рассчитанной именно на применение вмалых группах, упоминаются группы и по 30-40 человек, когда речь идет ошкольных классах.

Представляется,что можно предложить решение на основе принятого нами принципа анализа групп.Если изучаемая малая группа должна быть прежде всего реально существующейгруппой и если она рассматривается как субъект деятельности, то логично неустанавливать какой-то жесткий «верхний» предел ее, а прини­мать за таковойреально существующий, данный размер исследуе­мой группы, продиктованныйпотребностью совместной группо­вой деятельности. Иными словами, если группазадана в системе общественных отношений в каком-то конкретном размере и если ондостаточен для выполнения конкретной деятельности, то именно этот предел иможно принять в исследовании как «верхний».

Этоспецифическое решение проблемы, но оно не только до­пустимо, но и наиболееобосновано. Малой группой тогда оказы­вается такая группа, которая представляетсобой некоторую еди­ницу совместной деятельности, ее размер определяется эмпири­чески:при исследовании семьи как малой группы, например, на равных будутисследоваться и семьи, состоящие из трех человек, и семьи, состоящие издвенадцати человек; при анализе рабочих бригад в качестве малой группы можетприниматься и бригада из пяти человек и бригада из сорока человек, если приэтом именно она выступает единицей предписанной ей деятельности.

3.Классификация малых групп

Обилиемалых групп в обществе предполагает их огромное разнообразие, и поэтому дляцелей исследований необ­ходима их классификация. Неоднозначность понятия малойгруп­пы породила и неоднозначность предлагаемых классификаций. В принципедопустимы самые различные основания для класси­фикации малых групп: группыразличаются по времени их суще­ствования (долговременные и кратковременные), постепени тес­ноты контакта между членами, по способу вхождения индивида и т.д. Внастоящее время известно около пятидесяти различных ос­нований классификации.Целесообразно выбрать из них наиболее распространенные, каковыми являются триклассификации: 1) де­ление малых групп на «первичные» и «вторичные», 2) делениеих на «формальные» «неформальные», 3) деление на «группы членст­ва» и«референтные группы». Как видно, каждая из этих трех клас­сификаций задаетнекоторую дихотомию.

Делениемалых групп на первичные и вторичныевпервые было предложено Ч. Кули, который вначале дал просто описательное определениепервичной группы, назвав такие группы, как семья, группа друзей, группаближайших соседей. Позднее Кули предло­жил определенный признак, которыйпозволил бы определить су­щественную характеристику первичных групп — непосредствен­ность контактов. Но при выделении такого признака первичныегруппы стали отождествлять с малыми группами, и тогда класси­фикация утратиласвой смысл. Если признак малых групп — их контактность, то нецелесообразновнутри них выделять еще ка­кие-то особые группы, где специфическим признакомбудет эта самая контактность. Поэтому по традиции сохраняется деление напервичные и вторичные группы (вторичные в этом случае те, где нетнепосредственных контактов, а для общения между членами используются различные«посредники» в виде средств связи, на­пример), но по существу исследуются вдальнейшем именно пер­вичные группы, так как только они.удовлетворяют критериюма­лой группы. Практического значения эта классификация в насто­ящее время неимеет.

Второеиз исторически предложенных делений малых групп — это деление их на формальные и неформальные. Впервые этоделе­ние было предложено Э. Мэйо при проведении им знаменитых Хоторнскихэкспериментов. Согласно Мэйо, формальная группа отличается тем, что в ней четкозаданы все позиции ее членов, они предписаны групповыми нормами. Соответственнов формальной группе также строго распределены и роли всех членов группы, всистеме подчинения так называемой структуре власти: представ­ление оботношениях по вертикали как отношениях, определен­ных системой ролей истатусов. Примером формальной группы является любая группа, созданная вусловиях какой-то конкрет­ной деятельности: рабочая бригада, школьный класс,спортивная команда и т.д. Внутри формальных групп Э. Мэйо обнаружил еще и«неформальные» группы, которые складываются и возникают стихийно, где нистатусы, ни роли не предписаны, где заданной системы взаимоотношений повертикали нет. Неформальная группа может создаваться внутри формальной, когда, например, в школь­ном классе возникаютгруппировки, состоящие из близких дру­зей, объединенных каким-то общиминтересом, таким образом, внутри формальной группы переплетаются две структурыотноше­ний. Но неформальная группа может возникать и сама по себе, не внутри формальной группы, а вне ее: люди, случайнообъединив­шиеся для игр в волейбол где-нибудь на пляже, или более теснаякомпания друзей, принадлежащих к совершенно различным фор­мальным группам,являются примерами таких неформальных групп. Иногда в рамках такой группы(скажем, в группе туристов, отпра­вившихся в поход на один день), несмотря наее неформальный характер, возникает совместная деятельность, и тогда группа при­обретаетнекоторые черты формальной группы: в ней выделяются определенные, хотя икратковременные, позиции и роли. Практи­чески было установлено, что в реальнойдействительности очень трудно вычленить строго формальные и строго неформальныегруп­пы, особенно в тех случаях, когда неформальные группы возника­ли в рамкахформальных.

Поэтомув социальной психологии родились предложения, снимающие эту дихотомию. С однойстороны, были введены по­нятия формальная и неформальная структуры группы (или струк­тура формальных и неформальныхотношений), и различаться стали не группы, а тип, характер отношений внутри них. В предложе­ниях Мэйо содержалсяименно такой смысл, а перенесение опре­делений «формальная» и «неформальная» нахарактеристику групп было сделано достаточно произвольно. С другой стороны,было введено более радикальное различие понятий «группа» и «орга­низация», чтохарактерно для развития социальной психологии последних двадцати лет. Несмотряна обилие исследований по со­циальной психологии организаций, достаточночеткого разделе­ния понятий «организация» и «формальная группа» до сих пор несуществует. В ряде случаев речь идет именно о том, что всякая формальная группав отличие от неформальной обладает чертами организации.

Несмотряна некоторую нечеткость терминологии, обнаруже­ние самого наличия двух структурв малых группах имело очень большое значение. Оно было уже подчеркнуто в исследованияхМэйо, и из них впоследствии были сделаны выводы, имевшие определенныйсоциальный смысл, а именно: возможность исполь­зовать неформальную структуруотношений в интересах организа­ции. В настоящее время имеется большоеколичество эксперимен­тальных исследований, посвященных выявлению влиянияопреде­ленного соотношения формальной и неформальной структур груп­пы на еесплоченность, продуктивность и т.д. Особое значение проблема имеет приисследовании вопроса об управлении и руко­водстве группой.

          Таким образом, и вторая из традиционносложившихся клас­сификаций малых групп не может считаться строгой, хотяпостроенная на ее основе классификация структур является полезной для развитияпредставлений о природе групп.

Третьяклассификация разводит так называемыегруппы член­ства и референтные группы. Она была введена Г. Хайменом, кото­ромупринадлежит открытие самого феномена «референтной груп­пы». В экспериментахХаймена было показано, что часть членов определенных малых групп (в данномслучае это были студенчес­кие группы) разделяет нормы поведения, принятыеотнюдь не в этой группе, а в какой-то иной, на которую они ориентируются. Такиегруппы, в которые индивиды не включены реально, но нор­мы которых онипринимают, Хаймен назвал референтными груп­пами. Еще более четко отличие этихгрупп от реальных групп членства было отмечено в работах М. Шерифа, где понятиерефе­рентной группы было связано с «системой отсчета», которую ин­дивидупотребляет для сравнения своего статуса со статусом дру­гих лиц. В дальнейшемГ. Келли, разрабатывая понятия рефе­рентных групп, выделил две их функции:сравнительную и нор­мативную, показав, что референтная группа нужна индивидуили как эталон для сравнения своего поведения с ней, или для норма­тивнойоценки его.

Внастоящее время в литературе встречается двоякое употреб­ление термина«референтная группа»: иногда как группа, проти­востоящая группе членства,иногда как группа, возникающая внутри группы членства. В этом втором случаереферентная группа опре­деляется как «значимый круг общения», т.е. как круглиц, выбран­ных из состава реальной группы как особо значимых для индиви­да.При этом может возникнуть ситуация, когда нормы, принятые группой, становятсялично приемлемы для индивида лишь тогда, когда они приняты «значимым кругомобщения», т.е. появляется еще как бы промежуточный ориентир, на который намеренрав­няться индивид. И такое толкование имеет определенное значе­ние, но,по-видимому, в данном случае следует говорить не о «ре­ферентных группах», а о«референтности» как особом свойстве от­ношений в группе, когда кто-то из еечленов выбирает в качестве точки отсчета для своего поведения и деятельностиопределенный круг лиц (Щедрина, 1979).

Делениена группы членства и референтные группы открывает интересную перспективу дляприкладных исследований, в част­ности в области изучения противоправногоповедения подрост­ков: выяснить вопрос, почему человек, включенный в такие груп­пычленства, как школьный класс, спортивная команда, начинает вдругориентироваться не на те нормы, которые приняты в них, а на нормы совсем другихгрупп, в которые он первоначально со всем не включен (каких-то сомнительныхэлементов «с улицы»). Механизм воздействия референтной группы позволяет датьпер­вичную интерпретацию этого факта: группа членства потеряла своюпривлекательность для индивида, он сопоставляет свое поведение с другойгруппой. Конечно, это еще не ответ на вопрос: почему именно эта группа приобрела для него стольважное значение, а та группа егопотеряла? По-видимому, вся проблематика рефе­рентных групп ждет еще своегодальнейшем развития, ибо пока все остается на уровне констатации того, какая группа является для индивидареферентной, но не объяснения, почемуименно — она.

 

4. Основные направления исследования малых групп вистории социальнои психологии

Длятого, чтобы перспективы изучения малых групп стали еще более отчетливы,необходимо более или менее систематически рассмотреть, в каких жеосновныхнаправлениях развивалось их исследование в социальной психологии на Западе, гдепроблема малых групп стала основной. Но это достаточно емкая и самосто­ятельнаязадача, решить которую здесь можно лишь в общих чер­тах. Целесообразно выделитьтри основных направления в иссле­довании малых групп, сложившиеся в руслахразличных исследо­вательских подходов: 1) социометрическое, 2) социологическое,3) школа «групповой динамики».

Социометрическоенаправление в изучении малых групп связа­но с именем Дж. Морено. Дискуссия,которая постоянно возника­ет в литературе по поводу ограниченностейсоциометрического метода, требует краткого напоминания сути концепции. Мореноисходил из идеи о том, что в обществе можно выделить две струк­туры отношений:макроструктуру (которая для Морено означала «пространственное» размещениеиндивидов в различных формах их жизнедеятельности) и микроструктуру, что, инымисловами, означает структуру психологических отношений индивида с окру­жающимиего людьми. Согласно Морено, все напряжения, кон­фликты, в том числесоциальные, обусловлены несовпадением микро- и макроструктур: система симпатийи антипатий, выража­ющих психологические отношения индивида, часто не вмещаетсяв рамки макроструктуры, а ближайшим окружением оказывается не обязательноокружение, состоящее из приемлемых в психоло­гическом отношении людей.Следовательно, задача состоит в перестраивании макроструктуры таким образом,чтобы привести ее в соответствие с микроструктурой.

Хотянаивность предложенной схемы очевидна, ее методичес­кое приложение оказалосьдостаточно популярным. На основании

примененияэтой методики (хотя не обязательно в рамках изло­женной теоретическойконцепции) возникло целое направление исследований малых групп, особенно вприкладных областях. При этом чисто научная перспектива изучения малых групппопадала в довольно ограниченные рамки.

Главнымпросчетом предложенного подхода явилось своеоб­разное санкционирование смещенияинтереса. Фокус исследова­ний малых групп в рамках данного направления сужалсядо мини­мума: предполагалось исследование лишь структуры психологи­ческих, т.е.межличностных отношений, непосредственных эмо­циональных контактов междулюдьми. Такая программа неправо­мерна не потому, что эмоциональные контакты незначимы в груп­повой жизни, а потому, что они абсолютизированы, потеснив всеостальные возможные «сечения» отношений в группе. Социометрическая методикапрактически стала рассматриваться как основ­ной(а зачастую и единственный) метод исследования малых групп. И хотя методикасама себе действительно дает определенные воз­можности для изученияпсихологических отношений в малых груп­пах, она не может быть неправомерношироко истолкована, как обеспечивающая полный анализ малых групп. Аспект деятельнос­тималых групп в ней не просто не представлен, но умолчание о нем носитпринципиальный характер: рождается представление о достаточности исследования только пласта собственно эмоциональ­ныхотношений. Введение «деловых» критериев социометричес­кого выбора малопоправляет дело, так как не обеспечивает вклю­чения отношений деятельности вконтекст исследования. Поэто­му, указывая недостатки социометрической методики,в первую очередь необходимо говорить о недопустимости ее рассмотрения как общего метода изучения малых групп.

Применительнок другой, более конкретной задаче, — изуче­нию эмоциональных отношений в малойгруппе, — методика, пред­ложенная Морено, как известно, широко используется(Волков, 1970). Это не значит, что и в этой сфере она бесспорна, поскольку досих пор не совсем ясно, что же, собственно, измеряет социометрический тест всовременном его виде? Интуитивно предпола­гается, что измеряется уровеньпозитивных и негативных оценок, которые индивид дает членам группы, но это самопо себе требует более глубокой интерпретации. Неоднократно отмечалась и дру­гаяслабость методики, значимая при исследовании именно эмо­циональных контактов:отсутствие ответа на вопрос о мотивах выбо­ра. Таким образом социометрическоенаправление как направле­ние исследования малых групп оказалось крайнеодносторонним, чрезвычайно уязвимым по своим теоретическим предпосылкам.

Социологическоенаправление в изучении малых групп связано с традицией, которая была заложена вуже упоминавшихся экспе­риментах Э. Мэйо. Суть их состояла в следующем.Компания Вес­терн Электрик столкнулась с фактом понижения производитель­ноститруда сборщиц реле. Длительные исследования (до пригла­шения Мэйо) не привели кудовлетворительному объяснению при­чин. Тогда в 1928 г. был приглашен Мэйо,который и поставил свой эксперимент, первоначально имеющий целью выяснить вли­яниена производительность труда такого фактора, как освещен­ность рабочегопомещения. Эксперименты в Хоторне в общей слож­ности длились с 1924 по 1936 г.,в них четко обозначены различ­ные этапы, но здесь воспроизведена лишь основнаясхема экспе­римента. В выделенных Мэйо экспериментальной и контрольной группахбыли введены различные условия труда: в эксперимен­тальной группе освещенностьувеличивалась и обозначался рост производительности труда, в контрольной группепри неизменной освещенности производительность труда не росла. На следующемэтапе новый прирост освещенности в экспериментальной группе дал новый ростпроизводительности труда; но вдруг и в контроль­ной группе — при неизменнойосвещенности — производитель­ность труда также возросла. На третьем этапе вэксперименталь­ной группе были отменены улучшения освещенности, а произво­дительностьтруда продолжала расти; то же произошло на этом этапе и в контрольной группе.

Этинеожиданные результаты заставили Мэйо модифициро­вать эксперимент и провестиеще несколько добавочных исследо­ваний: теперь изменялась уже не толькоосвещенность, но значи­тельно более широкий кр