Реферат: Судебная реформа 1864 года

ВВЕДЕНИЕ

Темаэтой курсовой работы «Судебная реформа 1864 года» была выбрана мной неслучайно. Сейчас, когда новое российское государство встает на ноги и делаетпопытки провести разные демократические реформы, в том числе и судебные, опытпрошлого нашей страны очень важен. Интересен этот опыт не столько с исторической точки зрения, сколько спрактической, поскольку как и тогда сейчас Россия должна выбрать по какому путиразвития она пойдет, а от этого зависят и ее дальнейшие преобразования. И не последнюю роль в этом играет именносудебная реформа, потому что государство именно через суд может обеспечитьправа и свободы человека и гражданина. Именно суд является той гарантией, чтоэти права будут соблюдены. А судебная реформа 1864 года была в нашей странепервой демократической реформой в этой области.

Основнойзадачей этой курсовой работы является изучение судебной реформы 1864 года,которая считается самой буржуазной и последовательной реформой Х1Х века вРоссии. В ходе реформы судопроизводства в России предполагались изменения вразных его областях: в организации судебной системы (например, введение судаприсяжных), в профессиональном статусе судей (институт мировых судей,пожизненное избрание), в процедуре вынесения приговора (“двухэтапного” формированияприговора — присяжными и судей) ит.п.

Вовторой половине Х1Х века создались все условия для усовершенствования системысудопроизводства. Проблема здесь в основном состояла в том, что в России слабобыло развито уважение к закону. Большая часть ответственности за юридическиерешения лежала здесь на плечах имперских чиновников, для которых, как известно«закон - что дышло»,правосудие – область государственного беспредела, суды – его орудия, а права человека– на втором, если не на двадцать втором месте. Все судебные процессы былизакрыты для публики, судьи коррумпированы, а постановления судов редко«грешили» объективностью, основываясь, как правило, на социальныхмотивах: низшим слоям выносились куда более суровые приговоры.

Судебная реформа 1864 года кореннымобразом изменила такое положение. Судопроизводство она превратила в независимуюсферу управления, закрытую для бюрократического вмешательства. Отныне судзаседал, открыто, причем впервые вводились прения сторон. Одним из результатовреформы было появление нового для России адвокатского сословия. Судебнаяреформа 1864 года явилась составной частью так называемых реформ 60-х годов,которые современники охарактеризовали так: «Если бросить общий взгляд наизменение всего уклада российского государства в 1861 году, то необходимопризнать, что это изменение было шагом по пути превращения феодальной монархиив буржуазную монархию. Это верно не только с экономической, но и с политическойточки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы в области суда, управления,местного самоуправления и т.п. реформ, последовавших за крестьянской реформой1861 года, — чтобы убедиться в правильности этого положения».

Судебнаяреформа была «наиболее последовательной из реформ всех годов: прежнийчисто сословный, закрытый, чиновничий суд она заменила судом присяжных,основанным на принципе гласности. Но и новая организация суда несла на себе печать сословности. Для крестьянствасохранили особый суд и его крепостнойатрибут – телесные наказания. Из ведения суда присяжных с самого начала былиисключены „государственные преступления“, к которым законодателипредусмотрительно отнесли распространение политических и социальных теорий,направленных против существующего порядка.

Глава 1.Исторические предпосылки судебнойреформы 1864 г. и ее подготовка1. Кризис дореформенной судебной системы и крепостногоправа

Судебнаяреформа, как и все реформы 60-70-х годов, была следствием определенного кризисароссийского общества, в том числе и так называемого кризиса верхов, под которымпонимают обычно осознание господствующим классом, правящей верхушкойнеобходимости тех или иных изменений. Надо сказать, что судебной реформыжелали, кажется, больше, чем крестьянской. Если большинство помещиков вопрекиздравому смыслу не хотело освобождения крестьян, то в реформе суда былизаинтересованы все, кроме, разве что, судейских чиновников, имеющих недурнойдоход от неправосудия и не желавших приспосабливаться к новым порядкам. И,разумеется, сторонником судебной реформы, как и реформы крестьянской, выступалв первую очередь сам император Александр II, а так же его брат КонстантинНиколаевич, который придерживался даже более радикальных взглядов.

Различныерычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать своюнегодность к середине

XIX веков, но,пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в стольскверном состоянии, как судебная система. Дореформенный суд основывался назаконодательстве Петра I и Екатерины II (в отдельныхслучаях использовались даже нормы Соборного уложения 1649 года). «Русскоесудопроизводство начинается во мраке, тянется в безмолвии, украдкой, часто безведома одной из участвующих сторон и оканчивается громадою бестолковых бумаг.Нет адвоката, чтобы говорил за дело, нет присяжных, чтобы утвердить событие и,в особенности, нет гласности, чтобы просветить, удержать и направить облеченныхсудебной властью»[1], — такую характеристику дореформенному суду дал декабрист М.С. Лунин.

Длядореформенного суда характерна множественность судебных органов, сложность изапутанность процессуальных требований, невозможность порой определить кругдел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа.Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь впервую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередкоуходили десятилетия. Недостатки судебной системы и судопроизводства вызывалинедовольство даже привилегированных сословий (не только буржуазии, но идворянства). Волокита и бюрократизм принимали ужасающий характер. Посвидетельству В.О. Ключевского, в 1842 г. министр юстиции представил императоруотчет, в котором значилось, что в судебном производстве насчитывалось 33 млн.незаконченных дел[2]

Другойпорок дореформенного суда – взяточничество. Это, наряду с произволом иневежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата,явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что еговынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостническихпорядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали своюдолжность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки совсех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством недавали никаких результатов, так как этот порок охватил весь государственныйаппарат. О распространении взяточничества можно судить хотя бы по такому факту: министр юстиции граф В.Н. Панинпри совершении рядной записи в пользу своей дочери для ускорения дел былвынужден передать судьям через одного из чиновников Министерства юстиции взяткув 100 рублей. Все это вызывало всеобщее недовольство существовавшей судебнойсистемой.[3]

Крайне низкая общая грамотность судей,не говоря уже о грамотности юридической, обуславливала фактическоесосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников исекретарей.

Вдореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) формасудопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал,что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятиядоказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела,непосредственного устного допроса обвиняемого, подсудимого, свидетелей, аопираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Да идоказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определяласьзаконом, который твердо устанавливал, что может, а что не может бытьдоказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их нанесовершенные и совершенные, т.е. такие, которые давали основание дляокончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым.

Поэтомусудебная реформа была лишь вопросом времени. Однако образованному обществу былоочевидно, что ее нельзя провести изолировано, без решения коренных вопросовобщественной жизни, в первую очередь, крестьянского. Крепостное правопронизывало социальные отношения в стране, отрицательно влияя на них. К.Кавелин в «Записке об освобождении крестьян в России» отмечал, что всеобщественные и частные отношения заражены влиянием крепостного права: учиновников нет чувства права и справедливости, поскольку они большею частью изгоспод, отсутствует честность в гражданских сделках, потому что вследствие крепостногоправа два главных сословия в России, владельцы и крепостные, с малолетствапривыкают к обманам и не считают своих слов и обещаний обязательными.

Крепостноеправо предполагало зависимость юстиции от административной власти. Крестьяне влице своего владельца имели администратора, хозяина, судью и исполнителя им жепоставленных решений.

Болеетого, крепостная зависимость исключала социальную потребность в правосудии. Зависимые крестьяне,составлявшие 22 млн. человек в стране, не имели гражданских прав. Поэтому небыло «надобности в учреждении такого суда», который разрешал бы между нимиспоры.

Такимобразом, реформировать государственный механизм, юстицию было невозможно безотмены крепостного права. В этой связи интересны суждения К.Д. Кавелина: «всесколько-нибудь значительные внутренние преобразования в России, без изъятия,так неразрывно связаны с упразднением крепостного права, что одно невозможнобез другого, а потому очень естественно, сопротивляясь одному, сопротивляются идругому…»[4]

. Преобразование«судоустройства и судопроизводства, уголовного и гражданского, полиции»неизбежно вело к ослаблению крепостного права, а этого не желаликрепостники. Но крепостное право нетолько препятствовало реформе государственного аппарата (юстиции), но и таилопотенциальную опасность для власти феодалов.

Такимобразом, для реформы государственного аппарата, суда и правосудия следовалоотменить крепостное право. Разговоры в верхах об отмене крепостного праваоживились после Крымской войны. Правительство Александра II, решив отменитькрепостное право создало З января 1857 г. Секретный комитет, призванныйподготовить крепостную реформу.

Такимобразом стали неизбежны изменения государственно-правовой системы. В Секретныйкомитет стали поступать предложения о методах и формах отмены крепостногоправа. Решающим методом все считалисудебную реформу. В этом сходились во взглядах как либералы, так иконсерваторы. Эти предложения «постоянно и внимательно читал Александр II», — писалА.В. Головнин.

ЧленВладимирского комитета И.С. Безобразов заявил о невозможности крестьянскойреформы без судебной. Если последняя не будет осуществлена, то выход изкрепостной зависимости приведет крестьян к тому, что, «лишив их защиты крепостной власти, передатьна жертву произвола, жадности и лихоимства чиновников. Что, если однокрепостное право, то суровое, то мягкое заменится другим, всегда суровым иникогда не смягчающимся? Напрасны будут труды наши, напрасны жертвы». Член Рязанского губернского комитета князьС.В. Волконский и Ф.С. Офросимов видели в судебной реформе единственнуюгарантию реализации законодательства об отмене крепостного права. Они писали:«Объявление нового Положения о крестьянах при отсутствии обеспечения егонеуклонного исполнения будет искрою, способною взорвать существующий порядок».Без судебной реформы останутся не удовлетворены интересы дворянства иневозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности[5]

Гарантировать беспрепятственное владение,пользование и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он жеобеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего навознаграждение. Однако юстиция была неудовлетворенна. По силе и резкостивыделялось мнение А.М.Унковского – лидера тверского дворянства, служившегодолгое время судьей и знавшего правосудие «изнутри». Суд «у нас не значитничего, — писал он. — Администрация держит всю власть и отдает чиновников подсуд тогда, когда это будет угодно их начальникам». Поэтому «администрация нашапредставляет целую систему злоупотребления, возведенную на степеньгосударственного устройства. При этой системе нигде нет права и господствуетодин низкий, необузданный произвол, уважающий только деньги и общественноеположение».

Губернскиекомитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие юстицию.Парначев предлагал открытое судопроизводство с независимым судом, упроститьследствие, обязать полицию отвечать перед судом. Аналогичные мысли высказывалчлен Нижегородского губернского комитета Г.Н. Нестеров, Тверского – Е.А.Карно-Сысоев, Харьковского – Д.Я. Хрущев. И.С. Безобразов считал целесообразнымустановить ответственность каждого перед судом, независимость судебной власти,учредить присяжных, организовать мировой суд, разрешавший маловажные дела. Этипредложения были направлены на утверждение буржуазного правосудия. Обоснованиеих необходимости дал А.М. Унковский. Он писал: «Итак все дело в гласности, вучреждении независимого суда, в ответственности должностных лиц перед судом, встрогом разделении властей.… Без этого строгое исполнение законов ничем неможет быть обеспечено, и самое положение о крестьянах, выходящих из крепостнойзависимости, останется мертвою буквою, наряду со всеми прочими томами нашихгосударственных законов… Чего может ожидать Россия при освобождении крестьянбез учреждения независимого суда и ответственности» перед ним «чиновников?Беспорядков и смут». Независимый суд возможен только при присяжных заседателях.Суд присяжных единственно «самостоятельный суд, независимый от исполнительнойвласти, и притом словесный и гласный… потому что другого независимого суда насвете нет и не было». Народ достоин суда присяжных, который безопасен длямонархии и «может существовать при всякой системе государственного управления».Не угрожает самодержавию бессословный суд, равенство всех перед законом.

Овведении буржуазных институтов говорилось и в адресах дворянства Александру II.Владимирское дворянство убеждало царя в адресе 15 января 1860 г. вневозможности крестьянской реформы без судебной, «потому что освобожденныекрестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия иответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимойзависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение кдействительной законности». Поэтому «для мирного и благоприятного исходапредстоящей реформы» необходимо:

1)

разделить власти: административную, судебную и полицейскую;

2)

определить «ответственность всех и каждого передсудом»;

3)

ввести гласность гражданского и уголовного судопроизводства;

4)

учредить судприсяжных.

Нарядус либеральными предложениями реформы правосудия были пожелания прерогативыдворянства в суде.

Правительствоотвергло либеральные предложения, поскольку реализация принципов равенства всехперед судом, гласности, института присяжных и т. д. противоречила феодальнойгосударственности.

Поворотправительства в отношении к судебной реформе с переоценкой ее институтовпроизошел в конце 1858 – начале 1859 гг. под влиянием решения отменитькрепостное право с наделением крестьян землей.

Необходимостьспешной судебной реформы диктовалась экономикой страны, находившейся в застое.Без нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала.

Такимобразом, судебная реформа становилась очевидной для правительственных кругов.Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада,гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности.[6]

2. Подготовкасудебной реформы 1864 года

Предварительная работа по

подготовкесудебной реформы была проведена во II Отделении императорской канцелярии,начальником которого был известный николаевский сановник, граф ДмитрийНиколаевич Блудов.

Обсуждениепроекта гражданского судопроизводства в Государственном совете продолжалось с15 ноября 1857 г. по 23 сентября 1858 г. По мере дебатов выкристаллизовывалисьначала гражданско-процессуального законодательства, о чем составили специальнуюзаписку великому князю Константину Николаевичу. В ней отмечалось, что к маю вГосударственном совете «всякое сомнениеотносительно необходимости и возможности коренных изменений в существующемпорядке нашего гражданского судопроизводства», хотя «еще не так давно весьмамногие сомневались в возможности и пользе применения» начал западноевропейскогозаконодательства. Среди этих начал:

1.

введение состязательного процесса вместо следственного;

2.

отделение судебной части от исполнительной;

3.

введение гласности и уничтожение канцелярской тайны;

4.

установление двух судебных инстанций и кассационного суда;

5.

установление сокращенного словесного судопроизводства длядел простых и маловажных;

6.

учреждение при судах постоянных присяжных поверенных.

В этой же запискеговорилось и о том, что проект судоустройства следовало представить наобсуждение соединенных департаментов Государственного совета. Затем «все работыдепартаментов разослать в печатных экземплярах членам Государственного совета,которые на них должны сделать замечания…к 1 января 1860 г.». Из замечанийподготовить свод, передав его на обсуждение общего собрания Государственногосовета. Проект судоустройства предлагалось разрабатывать, «применяясь косновам, принятым соединенными департаментами в проекте уставасудопроизводства». Создавая акт,следовало увеличить число членов судов, соединить магистраты, ратуши, надворныесуды с уездными судами и палатами, формировать председателей судов не повыбору, а по назначению правительства, учредить судебных исполнительныхприставов, назначить прокуроров при каждом судебном месте.

12ноября 1859 г. граф Блудов представил монарху «Проект положения осудоустройстве». В нем глава отделениявидел не только существенное улучшение юстиции, но и средство «разделенияпостановлений свода на законы, собственно так именуемые, и на предписания ираспоряжения. Без разграничения нормативных актов по юридической силе судебнойреформе грозила опасность: ведомственное распоряжение могло сводить на нет предписания закона. 14ноября Александр II наложил на «Проект» резолюцию: «С главными началамисогласен».

Законопроект предусматривал объединить палатыгражданского и уголовного суда, вместо низших судов создать суд уездный “для разных сословий”. Несколько уездных судов “могут быть соединеныв окружной суд”. Уезд разделялся на мировые участки. В каждом вводился мирвойсуд, состоящий из одного судьи. При судебных палатах учреждались прокуроры,наблюдавшие за законнностью следствия ипредставлявше заключения по гражданским и уголовным делам. Прокуроры палатназначались министром юстициию. Прокуроры уездных судов – прокурорами палат.“Для хождения по делам частных лиц при палатах и уездных судах” состоялиприсяжные поверенные

. Дела разрешались только в двухинстанциях. В судебных палатах назначался «верховной властью» главныйгубернский судья. Он координировал деятельность судов. Налицо в проекте иархаические институты: сенат, оставленный в неприкосновенности,первоприсутствующие судебных палат, избираемые дворянством, особая юрисдикциядля чиновников и т.п. Построенный на доктрине «осторожных нововведений»,«Проект положения о судопроизводстве» объединял институты, известныезападноевропейским странам (адвокатура, прокуратура, мировой суд, двухинстанционное разрешение дел) с феодальными судебно-процессуальными структурамиРоссии (привилегии дворянства в судах, неравенство перед законом,несамостоятельность органов юстиции и т. п.).

10декабря 1859 г. Д. Н. Блудов представил последний крупный проект судебнойреформы – «Проект устава по преступлениям и проступкам», менявшийуголовно-процессуальное право. В объяснительной к нему записке глава IIотделения счел несвоевременным переходить от существующего инквизиционного судопроизводства к обвинительному, посколькунет в России квалифицированных прокуроров и защитников. Немыслим, по мнению Блудова, в России и судприсяжных[7]

. Поэтому глава IIотделения не менял процесс по существу, ограничившись второстепенными улучшениями. К их числуотносились предоставление подсудимому возможности знакомиться с материаламидела, обжаловать приговор, в судебное заседание приглашались родственники идрузья обвиняемого. Из 15 особых судопроизводств оставалось всего З: опреступлениях по должности, государственным и религиозным.

Проектустава судопроизводства по преступлениям и проступкам внесли для рассмотрениясовместно с проектом о судоустройстве 14 апреля 1860 г. в Государственныйсовет. В это время стали поступатьотзывы на проекты гражданского судопроизводства и «Положение о присяжныхповеренных», разосланные по велению Александра II в конце 1859 г. Замечаниявыражали мнение высшей российской бюрократии о судебных преобразованиях. В нихна лицо стремление отказаться от старой судебно-процессуальной системы, создатьновую на принципах состязательного процесса, известных странам Запада. Лишь в исключительных случаях отстаивалисьинституты проекта графа Д.Н. Блудова. Проект гражданского судопроизводства оценили как неприемлемый. Он «не вводит… ни одного живого начала»,обеспечивающего его жизнеспособность, утверждалось в «Замечаниях».

Критическиеоценки проекта гражданского судопроизводства, «Положения о присяжныхповеренных», неразрывно связанные с судоустройством и судопроизводствомуголовным, ускорили обсуждение «Проекта судоустройства и судопроизводства попреступлениям и проступкам». Замечания на них поступили в 1860-1861 гг. В нихотвергался сословный принцип избрания судей. Предлагалось расширить компетенцию мировой юстиции, обеспечить еенезависимость. Намекалось на необходимость суда присяжных, без которого нельзяразрешить вопросы о квалификации преступления и установления виныподсудимого. Особой критике подвергли«Проект устава о преступлениях и проступках»[8]

«Замечания»были обобщены Государственной канцелярией, пришедшей к выводу, что «во многих»из них «высказывается мысль, что бесполезно было бы останавливаться наполумерах», реформируя уголовный процесс. Необходимо приступить «к кореннымпреобразованиям, т.е. к изменению самой системы нашего уголовногосудопроизводства».

Противоречияво взглядах на судебную реформу, настроения бюрократии отразились в печати[9]

Замечаниячиновников на проекты и главные начала судопроизводства гражданского, проект оприсяжных поверенных и судоустройство были рассмотрены соединеннымидепартаментами Государственного совета в мае, октябре 1860 г. и марте-июне 1861г. В них внесли несущественные изменения, что объяснялось противодействием Д.Н.Блудова. Таким образом, подготовка судебных преобразований зашла в тупик:непрекращающаяся борьба направлений во взглядах на судебную реформу иотсутствие единой концепции среди реформаторов неизбежно вели кнесогласованности друг с другом принимаемых законопроектов.

19октября 1861 г. Д.Н. Блудов представил Александру II доклад, в котором онпросил, чтобы дальнейшую работу по судебной реформе взяла на себяГосударственная канцелярия. Переход деласудебной реформы из II отделения в Государственную канцелярию явилсяпереломным моментом в ее подготовке исвидетельствовал об окончательной потере влияния курса графа Д.Н. Блудова.

Осенью1861 года при Государственной канцелярии была создана специальная комиссия,которой было поручено завершить эту работу. В нее вошли крупнейшие юристы своеговремени: А.М. Плавский, Н.И. Стояновский, К.П. Победоносцев, Н.А. Буцковский,Д.А. Ровинский и другие. Это были не просто крупные правоведы, но и широкообразованные люди. Так, например, московский губернский прокурор Д.А. Ровинскийбыл ученым, писателем, искусствоведом, почетным членом Академии художеств.Фактически руководителем комиссии, ее душой и мозгом стал статс-секретарь Государственного совета Сергей ИвановичЗарудный. По оценке современников С.И. Зарудный работал с «энергией, жаром инастойчивостью, вызывавшей всеобщее уважение». Просиживая ночи за корректуройстатей проекта, он выбивался из последних сил, чтобы его любимое детищепоявилось на свет как можно скорее и совершеннее. Работа над судебной реформойстала делом всей его жизни.

Ссамого начала деятельность комиссии проходила в самых благоприятных условиях. Ипоспособствовал этому никто иной, как председатель Государственного совета,известный реакционер и крепостник князь Павел Павлович Гагарин. Именно онисходатайствовал для юристов официальное разрешение на полную свободу действийи возможность свободного пользования «непреложными началами», т. е.достижениями юридической науки и практики европейских стран.

Конечно,отцы реформы считались с российской действительностью и традициями. Но при этомстарались доказать, что буржуазные институты вроде суда присяжных илиадвокатуры ни в коей мере не подрывают основы самодержавия. Делалось этонастолько убедительно, что обсуждавший осенью 1862 г. «Основные положенияпреобразования судебной части в России» Государственный совет единогласновысказался за их утверждение императором. Удивительно, но на заседанииГосударственного совета с речью в защиту суда присяжных выступил никогда неотличавшийся либеральными воззрениями граф В. Н. Панин, заявивший, что«действительно независимым может быть только суд присяжных»[10]

.

В конце 1862 г. в судебные инстанции был разослан проект«Основных положений судоустройства», в котором были сформулированы новыепринципы: бессословность суда, отмена системы формальных доказательств иопределения об «оставлении в подозрении». Ничего, однако, не говорилось онезависимости судей.

К новым принципамотносились: идеи отделения суда от администрации, установлениесостязательности, отделение судебной власти от обвинительной, введениеприсяжных заседателей. Предполагалось, что у присяжных будут изъяты дела огосударственных и должностных (из-за опасения чрезмерного возвышения судебнойвласти) преступлениях. Авторы проектанастояли также на выделении института мировых судей из общего порядкасудопроизводства, подчеркивая их специфику.

Отзывы,поступившие с мест на разосланный проект, отметили неполноту инепоследовательность в отделении суда от администрации, непоследовательность вопределении компетенции института мировых судей. Была усмотрена опасность всоздании института присяжных поверенных и широких полномочиях следователей.

Дискутировалсявопрос о моделях суда присяжных. Какую выбрать – континентальную (где ставилсявопрос: «Виновен ли подсудимый?») или английскую (где вопрос звучит: «Совершилли подсудимый данное деяние?»). Былавыбрана первая модель. В отношенииинститута мировых судей также имелись разногласия: как они должны решать дело –по закону или по своему усмотрению, лишь опираясь на закон? После долгих споровбыл выбран первый вариант[11]

В августе 1864 г.проекты судебных уставов были внесены на обсуждение в Государственный совет,одобрены им и 20 ноября утверждены Александром

II.

Глава 2 Судебная реформа 1864года1. Нововведения судебной реформы 1864 года

В 1864г. после длительной подготовки были утверждены следующие документы, составившиев целом судебную реформу:

1)

Учреждения судебных установлений

2)

Устав уголовного судопроизводства

3)

Устав гражданского судопроизводства

4)

еще рефераты