Реферат: Конвенция ООН 1980 года
Используя предоставленную ст. 1 Гражданского кодексаРФ свободу договора, стороны контракта международной купли-продажи товаров самостоятельно определяют наиболее важные для них условия такогодоговора: от предмета договора, цены товара, срока и базисных условийпоставки, условий расчетов и валюты платежа до арбитражной оговорки. Однако и при самом тщательном составлении контракта многие вопросы остаются в нем неурегулированными или получают недостаточное регулирование.
В этой связи возникает необходимость обращения ксубсидиарно применимым нормам гражданского законодательства той или инойстраны, либо права страны одного из участников контракта, либо права третьейстраны, например Швеции. В силу различия не только самих правовых систем, но и предписаний гражданских кодексов даже в странах одной правовой системывстал вопрос об унификации материально-правовых норм, которые позволили бы избежать по возможности обращения к праву того или иного иностранного государства. Идя от двусторонней, а затем региональной унификации, страны затем перешли к унификации многосторонней, универсальной врамках Организации Объединенных Наций.
Наиболее успешные результаты достигнуты вунификации правил о договорах международной купли-продажи - одного из основных международных коммерческих договоров, опосредствующих движениетоваров по всему миру в рамках самых различных внешнеэкономических операций(от простейших бартерных до сложных кооперационных соглашений,соглашений о подрядных работах, где тем не менее остается место для поставкитоваров).
В настоящее время в Конвенции ООН о договорахмеждународной купли-продажи товаров (Венской конвенции) участвуют свыше 40 государств, включая такие страны ближнего Зарубежья, какБеларусь, Украина, Эстония, а также новые государства дальнего Зарубежья:Босния и Герцеговина, Чешская Республика, Словацкая Республика, Словения,Югославия. Среди стран развитого рыночного оборота можно выделить США,Францию, Германию, Финляндию, Швецию, Норвегию, Данию, Канаду,Испанию, Австрию, Швейцарию, а среди стран Восточной и Центральной Европы - Польшу, Венгрию, Румынию и Болгарию. Поэтому практика разрешения споров из договоров международной купли-продажи товаров таким авторитетнымцентром, как Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате России, представляет несомненный интерес длявсех практических работников — от коммерсантов до юристов. Ознакомление с данной проблематикой небезынтересно и судьям арбитражных судов, которые на основании предписаний Арбитражного процессуального кодексаРоссии будут рассматривать такие споры в тех случаях, когда стороны контрактапо какой-либо причине не согласовали арбитражную оговорку о передаче ихспора на разрешение одного из центров коммерческого арбитража — от МКАС приТПП России до Арбитражного института при Стокгольмской торговой палате и арбитражного суда ad hoc, формируемого в соответствии сАрбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ 1976 года.
Согласно закрепленному в ст. 15 КонституцииРоссийской Федерации принципу приоритета международных соглашений над внутренним законодательством ст. 7 Гражданского кодекса РФ содержитправило о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права имеждународные договоры Российской Федерации являются в соответствии сКонституцией Российской Федерации составной частью правовой системыРоссийской Федерации. Далее указывается, что международные договорыРоссийской Федерации применяются к отношениям, указанным в пп. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Весьма важной с практической точки зрения является и ч. 2 п. 2 ст. 7ГК РФ, в которой закрепляется приоритет международного договора надвнутренним законодательством: если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданскимзаконодательством, применяются правила международного договора.
Часто в практике МКАС встречаются случаи обращенияарбитров к предписаниям на основании упомянутого правила ст. 7 ГК РФ,Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров. При этомне всегда точно дается обоснование применения данной Конвенции поконкретным делам с точки зрения определения момента вступленияКонвенции в силу для России. Как известно, для СССР Конвенция вступила в силус 1 сентября 1991 года. В силу заявления, сделанного в декабре 1991 года опринятии на себя в полном объеме ответственности по всем обязательствам СССР согласно Уставу ООН и межгосударственным договорам, депозитарием которых является Генеральный секретарь ООН, Россия является участницей данной Конвенции. Поэтому неточным представляется указание в некоторых решениях на то, что для России Конвенция вступила в силу с 1 сентября 1991года.
Положения Венской конвенции подлежат применению котношениям сторон договора международной купли-продажи товаров в двух случаях:в первом — при нахождении предприятий продавца и покупателя в странах — участницах Конвенции.
Второй случай возникает при применении к отношениямсторон, не урегулированным или не полностью урегулированным контрактом,российского материального права, частью которого в силу предписаний ст. 7 ГКРФ является Венская конвенция.
Обращаясь к конкретным делам, споры по которым былиразрешены на основании предписаний Венской конвенции, можно отметить дело390/92 (решение от 5 сентября 1994 года). В данном деле спор между сторонами,имеющими свое местонахождение в странах — участницах Конвенции, касался вчисле прочего толкования заключенного ими договора международной купли-продажи товаров. Стороны неодинаково оценивали обязанность по оплате портовыхрасходов: по мнению истца, указанные расходы подлежали оплате в полном объеме, поскольку предусмотренное контрактом ограничение относилось только к таможенным сборам; по мнению же ответчика, они не должны бытьоплачены в полном объеме. Разрешавший спор состав арбитров пришел к выводу,что расхождение между сторонами вызвано неодинаковым толкованиемсоответствующей статьи контракта.
По мнению арбитров, толкование этого положения должно даватьсяна основе Венской конвенции, имея в виду, что контракт представляет собойвыражение воли сторон. Из текста анализируемого пункта следует, что внамерения обеих сторон входило возмещение именно тех портовыхрасходов, которые не могли быть оплачены иначе, чем в твердой валюте. Грамматическое толкование официального английского текста этого пунктаприводит к выводу, что ограничение подлежащих возмещению расходовотносится только к таможенным сборам. В пользу такого толкования говорити то обстоятельство, что на момент исполнения контракта в силу действовавших в то время в России официальных предписаний таможенные сборы были установлены в размере 0,15 процента от цены ФОБ, что подтверждаетсяимеющимися в деле документами.
Толкование рассматриваемого пункта контракта, предложенное ответчиком, приводит, по мнению арбитров, к выводу, прямо противоположному намерению сторон, выраженному ими в контракте, — обоплате покупателем расходов в твердой валюте. Такой подход явнопротиворечил бы тому пониманию, которое имели бы разумные лица,действующие в том же качестве, что и стороны контракта при аналогичныхобстоятельствах. Даже если бы в момент заключения контракта ответчикисходил из предложенного им толкования, что не подтверждаетсяматериалами дела, то в силу п. 2 ст. 8 Венской конвенции это не могло быть принято во внимание, поскольку противоречило бы пониманию разумного лица, действовавшего в том же качестве, что и истец при аналогичных обстоятельствах. При этом МКАС отметил, что к тем же выводам привело бы итолкование этого положения контракта по правилам, предусмотренным действовавшимна момент рассмотрения спора российским гражданским законодательством (ст. 59 Основ гражданского законодательства).
Проблема толкования контракта возникла также в деле 224/93 (решение от 7 сентября 1994 года), где между сторонами возникспор относительно неодинакового понимания положения контракта об условияхрасчетов за товар. В данном деле в тексте контракта цена товара, валютаплатежа и общая сумма стоимости товара были выражены в долларах США. Исходя из содержавшегося в контракте указания на соотношение доллара США и итальянской лиры, покупатель оплачивал товар именно в итальянских лирах. Не согласившись с этим, продавец — истец по делу обратился в МКАС с требованием о возмещении возникших в результате такого нарушения контрактаубытков. Разрешая данный спор, МКАС исходил из того, что подписи сторон наконтракте рассматриваются как заявление каждой из них в смысле пп. 1 и 2ст. 8 Венской конвенции. С учетом предписаний данной статьи арбитраж пришел к следующим выводам.
Во-первых, из контракта недвусмысленно вытекает, что при его заключении каждая из сторон четко и одинаково выражаланамерение определить цену товара, валюту платежа и общую сумму контрактав единой валюте — долларах США.
Во-вторых, последующее поведение ответчика, первоначально открывшего аккредитив в долларах США, свидетельствует отом, что ответчик, так же как и истец, исходил из того, что платеж должен бытьпроизведен в долларах США.
В-третьих, ответчиком не отрицается, что включениев контракт положения, фиксирующего курс итальянской лиры к доллару США надату заключения контракта, осуществлено по его инициативе.
В-четвертых, включение этого условия в контракт недает оснований считать, что между сторонами состоялось соглашение о применении валютной оговорки и тем самым об изменении других условий контракта.
Как следует из обстоятельств дела, о намеренииответчика, если таковое и было, придать этому положению контракта значениевалютной оговорки истец не знал и не мог знать в момент заключенияконтракта. Указание в контракте о фиксации курса итальянской лиры к долларуСША на дату заключения контракта, а не на весь период действия контрактапозволяет прийти к заключению, что и разумное лицо, действующее в том же качестве, что и истец при аналогичных обстоятельствах, не могло бы понимать это так, как это предлагает ответчик. В-пятых, истец принял платежи в итальянских лирах под протестом, заявив, что им будут предъявлены ответчику соответствующие требования. Зачисление на счет истца в долларах СШАуплаченных ответчиком сумм в итальянских лирах не может рассматриваться как означающее выполнение ответчиком его обязанности осуществить платеж в долларах США. Вопрос о конвертации банком истца уплаченных ответчиком итальянских лир в доллары США относится к внутренней сфере отношений между истцом и егобанком. При таких условиях арбитраж пришел к выводу, что ответчик недоплатилистцу за поставленный товар и обязал его осуществить доплату. Арбитрамитакже было рассмотрено требование истца об уплате на сумму долгапричитающихся процентов годовых. Исходя из предписаний ст. 78 Венскойконвенции, оно удовлетворено.
В деле 22/93 (решение от 7 сентября 1994 года)продавец — фирма из Чехии - истец по делу осуществил поставку товара, апокупатель — предприятие из России - ответчик по делу получил товар,однако не оплатил его. Рассматривая требование истца о возмещении емустоимости товара, арбитры, исходя из того, что спорящие стороны являются организациями стран - участниц Венской конвенции, разрешили его наосновании ст. 53 и 54, обязав ответчика-покупателя, принявшего товар, оплатитьего.
В другом деле, также рассмотренном с применением положений Венской конвенции (дело 1/93, решение от 15 апреля1994 года), МКАС пришел к выводу, что, как следует из материалов дела,истец-покупатель выполнил свое обязательство по оплате товара, аответчик-продавец подтвердил получение причитающихся за товар сумм, однакотовар им поставлен не был, несмотря на неоднократные напоминанияистца-покупателя. При таких обстоятельствах, по мнению арбитров, всоответствии с п. 1 ст. 49 Венской конвенции покупатель был вправе заявитьо расторжении контракта, что и было им сделано. В соответствии с п. 2 ст. 81Венской конвенции сторона, исполнившая договор полностью или частично, можетпотребовать от другой стороны возврата всего того, что было ею уплачено подоговору. Согласно ст. 78 Венской конвенции, если сторона допустила просрочкув уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы. Поэтому в решении МКАС отмечалось, что, согласно ст. 84Венской конвенции, если продавец обязан возвратить цену, он должен такжеуплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены.
В другом деле (375/93, решение от 9 сентября 1994 года) продавец-истец выполнил свои обязательства, поставив покупателю предусмотренный контрактом товар в точном соответствии с его условиями. Покупатель — ответчик по делу товар не оплатил, а также непредоставил в обусловленное время судно для перевозки товара,закупленного им на условиях ФОБ-порт отгрузки. Вследствие этого товарнаходился на хранении в порту назначения более длительный периодвремени, в связи с чем у продавца возникли дополнительные расходы, суммукоторых в качестве понесенных им убытков он наряду с требованием об оплатетоваров просил взыскать с ответчика.
Как выяснилось при рассмотрении дела, продавецнадлежащим образом выполнил свои договорные обязательства, поставивответчику товары, предусмотренные контрактом. В обоснование понесенных имдополнительных расходов продавец представил документы, подтверждающиепонесенные им убытки, составляющие расходы по сверхнормативному хранениютоваров в портах Рига и Вентспилс, вызванные просрочкой со стороны ответчика-покупателя подачи судов под погрузку. Данное требованиерассчитано истцом на основе ставок хранения, установленных договорами истца с экспедиторами по хранению и перевалке грузов в портах отгрузки, и признано МКАС подлежащим удовлетворению на основании ст. 74 Венской конвенции 1980 года. Помимо применения положения Венской конвенции о нахождении предприятий продавца и покупателя в странах — участницах Конвенции, в практике Международного коммерческого арбитражного судаиспользовался и принцип, когда ее применение в силу норм международного частного права следует и в случае, если стороны контракта не принадлежат кстранам — участницам Конвенции.
Разрешая спор по делу 489/93 (решение от 7 сентября1994 года), МКАС констатировал, что, как следует из п. 9 контракта,сторонами достигнуто соглашение о применении к правоотношениям, вытекающимиз контракта, российского законодательства. Российская Федерация являетсяучастницей Конвенции ООН о договорах международной куплипродажи товаров 1980 года. Названная Конвенция стала частью российского права и в силусоглашения сторон, а также п. 1 ст. 1 Конвенции применима к настоящему спору. В данном деле покупатель возвратил часть товара продавцу, однако не оплатил тот товар, который был признан им соответствующим договору. Продавец в этой связи предъявил покупателю требование об уплате стоимостипринятого последним товара. Учитывая, что по приведенным основаниям к правоотношениям сторон подлежат применению правила Венской конвенции,арбитры, руководствуясь ст. 53, 62 и 74 Венской конвенции, удовлетворили требованиеистца. Кроме того, ими было удовлетворено и требование истца об уплате на сумму просроченного денежного обязательства, на основании ст. 78Венской конвенции процентов годовых.
Такое же решение было вынесено МКАС 10 марта 1994года по иску предприятия Украины к фирме Германии (дело 289/92). Учитывая,что стороны принадлежат к странам — участницам Венской конвенции, МКАСвынес решение, руководствуясь теми же предписаниями Конвенции. Следует при этом отметить, что украинское предприятие — истец по данному делу - рисковало, отгрузив товар германской фирме-покупателю в момент, когда обусловленный контрактом аккредитив не был им открыт (что представляет довольно типичную ситуацию, когда продавец не всегда точно оценивает надежность покупателя с точки зрения оплаты товара).
Подобное решение было вынесено МКАС и по делу76/93 (решение от 28 июня 1994 года), где российский продавец, выполнив своеобязательство по поставке товара, не получил от швейцарского покупателяоплаты. При таких условиях, а также учитывая, что предприятия сторонпринадлежат к странам - участницам Венской конвенции, арбитраж вынесрешение в пользу продавца, руководствуясь предписаниями ст. 62 Конвенции
Таким образом, практика МКАС при ТПП России по применению положений Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров довольно обширна. Вместе с тем следует иметь в виду,что по вопросам, не урегулированным или не полностью урегулированнымКонвенцией, подлежит субсидиарному применению гражданское право того или иного государства. Ярким примером такого сочетания являются решения МКАС относительно взимания процентов годовых по денежным обязательствам. Само право на взыскание процентов годовых следует из предписаний ст. 78 Венской конвенции, однако поскольку в ней отсутствуют предписания оразмере таких процентов, при их определении арбитры исходят из тех ставок, которые существуют в подлежащем применению материальном праве той или инойстраны.
В практике МКАС по этому вопросу имело местоопределение размера взыскиваемых процентов годовых на основаниидействовавших на момент рассмотрения спора правил российского гражданскогоправа (в размере 3 процентов годовых согласно ст. 226 Гражданского кодексаРСФСР 1964 года и в размере либо согласованного сторонами в контрактепроцента, либо 5 процентов годовых согласно ч. 3 ст. 66 Основгражданского законодательства в период начиная с момента вступления вдействие данного документа на территории России, то есть за период с 3 августа1992 года). Такой подход наблюдается, например, в решениях по делу 165/93 от 25 апреля 1994 года, по делу 82/92 от 14 апреля 1994 года и др.
При определении в качестве применимого права поданному вопросу, не урегулированному Венской конвенцией, на основе предписанийп. 2 ст. 28 Закона РФ о международном коммерческом арбитраже от 7 июля1993 года МКАС выносил решение о взыскании процентов годовых исходя из правил соответствующего закона: например, Гражданского кодекса Украины в деле 522/92 (решение от 28 сентября 1994 года), Гражданского кодекса Узбекистана в деле 150/93 (решение от 18 мая 1994 года), а также Единообразного торгового кодекса в редакции, применяемой в штате Калифорния (дело 192/93, решение от5 мая 1994 года).
Изучение практики Международного коммерческогоарбитражного суда при ТПП России призвано способствовать выявлению основныхподходов, принципов и методов, применяемых по конкретным делам, а также избежанию ошибок, довольно часто совершаемых коммерсантами приподготовке к защите своих интересов в органах международногокоммерческого арбитража.