Реферат: Конституционная защита прав и свобод личности

План.

1. Введение… стр. 2

2. Защита права на свободу… стр. 4

3. Защита права на равенство… стр. 15

4. Защита права на собственность… стр. 17

.

5. Защита права на достоинство… стр. 19

6. Защита права на неприкосновенность личности… стр. 20

7. Защита права на демократию… стр. 28

8. Защита экологических и культурных прав… стр. 31

10.Заключение… стр. 32

***

.

— 3 -

В данной работе я поставил перед собой две цели: рассмот-

реть непосредственно конституционную защиту прав и свобод лич-

ности по конституции РФ, используя доступные мне средства и ме-

тоды, в том числе и метод сравнительно-правового анализа,

во-вторых, что кажется мне наиболее существенной и значимой

частью моей работы, выявить недостатки Конституции РФ 1993 в

сфере защиты прав и свобод личности.

Для этих целей я использую такие источники как, прежде

всего, Конституция РФ 1993, Конституция Франции 1958 года(вклю-

чая Декларацию прав и свобод человека и гражданина 1783 года и

Преамбулу Конституции 1946 года), и отчасти Конституция США.

Что же касается вторичных источников, то есть комментаторов

данных правовых документов, то, на мой взгляд, они не так важ-

ны. Это книга Француа Люшера «Конституционная защита прав и

свобод личности», а также «Основы Конституционного права Рос-

сийской Федерации» А.И. Коваленко. Для определения некоторых

понятий, таких как демократия, либерализм, я использую компиля-

тивный источник «Что такое демократия» Информационного агент-

ства США. Общей теоретической базой для меня явились такие ис-

точники как «Теория государства и права»(МЮИ, 1993 год) и «Идея

правового государства: истоки, перспективы, тупики» Также я ци-

тирую А.П. Герасимова и его работу «53 вопроса о Конституции

РФ»

Почему я выбрал именно эту тему для курсовой работы? Дело

в том, что «Российская Федерация — демократическое правовое го-

сударство...»(ст.1 Конституции РФ, далее КРФ) и «Человек, его

права и свободы являются 3высшей ценностью 0. Признание, соблюде-

ние и 3 защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность

3государства» 0(ст. 2 КРФ) Мне нравятся принципы, заложенные в

этих двух статьях. И я искренне надеюсь, что они получат даль-

нейшее развитие. Именно по этой причине я решил выбрать эту те-

му для курсовой работы. На мой взгляд, пока еще не все так хо-

рошо и замечательно, как провозглашено в Конституции РФ. Однако

это не умаляет того факта, что в ней заложен огромный потенци-

ал, при реализации которого Россия имеет шанс стать правовым

и демократическим государством.


— 4 -

Безусловно, что работе, претендующей хотя бы на минималь-

ную степень научности, необходима объективность. Sine ira et

studio, сказал римский историк Тацит. Но дело в том, что я

убежден, что полная объективность невозможна по определению.

Над нашими суждениями довлеет груз моральных ценностей и прочих

субъективных вещей. К объективности конечно же надо стремиться,

однако я не могу не быть ограниченным своими ценностными сужде-

ниями, что неизбежно, вопреки моим стараниям, отразится на со-

держании данной работы. Для меня приоритетными являются принци-

пы либерализма и демократии, и из двух последних либерализм,

как вы можете заметить, я поставил на первое место. Это вовсе

не означает однобокого подхода к данной теме, но критика моя в

основном направлена на несоответствие Конституции РФ 1993 года

этим двум принципам, которых я нашел достаточное количество.

Думаю на этом введение должно быть закончено.

***

.

— 5 -

дивида вести подобающий ему образ жизни, то есть выбирать в

жизни то, что ему представляется наиболее подходящим. Это право

можно разложить по его составным частям, каждая из которых име-

ет соответствующее подкрепление в Конституции. Чисто научная

классификация этих частей приобретает следующий вид:

1. Право беспрепятственного передвижения.

2. Право на частную жизнь.

3. Право на семейную жизнь.

4. Право располагать своим достоянием.

Последние две разновидности прав по существу лишь модифи-

цируют право на частную жизнь.

ся на территории Российской Федерации, имеет право свободно пе-

редвигаться, выбирать место пребывания и жительства."(ч. 1 ст.

27 КРФ) Таким образом, статья 27 КРФ гарантирует, а, следова-

тельно, и защищает право личности на свободу передвижения на

территории РФ. Сравнение: непосредственно в Конституции Франции

этот принцип четко не закреплен, однако этот принцип свободы

личности защищается решением Конституционного Совета, сформули-

рованным в следующей форме: «Свобода передвижения есть принцип

конституционного значения»(решение от 12 июля 1979 года), а

также в наиболее емкой форме пользование правом передвижения

зафиксировано в законах, гарантирующих неприкосновенность лич-

ности.

«Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Фе-

дерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятс-

твенно возвращаться в Российскую Федерацию»(ч. 2 ст. 27 КРФ).

Данный пункт этой статьи гарантирует человеку право передвиже-

ния не только в пределах территории Российской Федерации, но и

покидать её. Он защищает право гражданина РФ беспрепятственно

возвращаться в РФ. Сравнение: в Конституции Франции это право

не закреплено, однако согласно ратифицированным международным

соглашениям( ст. 2-3 дополнительного протокола Европейской кон-

венции по защите прав человека и основных свобод и статье 12-2

международного пакта о гражданских и политических правах) пре-


— 6 -

дусмотрена защита этого права. Кроме того, на мой взгляд это

право косвенно вытекает из Декларации 1789 года. И существует

несколько решений Конституционного Совета на этот счет.

В данном случае мы можем видеть, что Конституция РФ доста-

точно четко( даже если сравнить её с Конституцией Франции) за-

щищает право человека и гражданина на свободу передвижения.

Считаю, что формулировка статьи 27 вполне корректна и достаточ-

но конкретна, что исключает возможность нарушения данного права

человека и гражданина. В этой статье полностью соблюден принцип

либерализма.

свободными"(ст. 1 Декларации 1789 года). А поскольку человек

волен жить так, как ему нравится, то и нет надобности в специ-

альной регламентации дозволений; напротив, необходимы законы,

где перечислялись бы основания для ограничения свободы(неоднок-

ратно уже упомянутый принцип либерализма — «свобода и закон»),

а тогда закономерен вопрос о том, каковы же пределы законода-

тельного вмешательства в эту сферу.

Свобода личности предполагает, что каждый вправе свободно

располагать своим организмом, ухаживать за собой так, как он

этого пожелает, и, следовательно, обращаться к лечащему врачу

по своему выбору. Исходя из этого принципа, каждый имеет право

на самоубийство, так как оно не является уголовно наказуемым и

не может быть таковым в силу принципа свободы. Но в таком слу-

чае следует позаботится о том, чтобы индивид осознавал то, что

он совершает, так как безрассудство или бессознательное состоя-

ние человека есть болезнь, которую общество обязано исцелить во

имя принципа охраны здоровья.

«1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жиз-

ни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго име-

ни.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных пере-

говоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение

этого права допускается только на основании судебного реше-

ния»(ст. 23 КРФ)

«Сбор, хранение, использование и распространение информа-

ции о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуп-


— 7 -

равления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому воз-

можность ознакомления с документами и материалами, непосредс-

твенно затрагивающими его права и свободы, если иное не предус-

мотрено законом.»(ст. 24 КРФ).

В этом вопросе Конституция РФ более четко сформулировала

принцип защиты права на неприкосновенность частной жизни, чем

Конституция Франции. Конституционная ценность этого права во

Франции была признана, но четкого решения Конституционного Со-

вета по этому вопросу нет. Принцип невмешательства в частную

жизнь является логическим следствием Декларации 1789 года.

Обеспечение тайны корреспонденции, телефонных переговоров,

телеграфных, почтовых и иных Конституция Франции также не дек-

ларирует, хотя действующий кодекс признает уголовные наказания

за её нарушение. Исключение аналогичное — на основании судебно-

го решения.

«Каждый вправе определять и указывать свою национальную

принадлежность. Никто не может быть вынужден к определению и

указанию своей национальной принадлежности»(ст. 26 КРФ)

«Жилище неприкосновенно. Никто не в праве проникать в жи-

лище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, ус-

тановленных федеральным законом, или на основании судебного ре-

шения»(ст. 25)

Таким образом, рассмотрев текст Конституции РФ по данной

проблеме, мы можем видеть, что она выгодно отличается от Конс-

титуции Франции. Но, что для нас более важно, принцип неприкос-

новенности частной жизни защищен вышеприведенными статьями

Конституции РФ. Ссылка на федеральный закон подразумевает огра-

ниченный список исключений из данной нормы, а судебное решение

является механизмом защиты прав других лиц, то есть полностью

соответствует принципу либерализма «Моя свобода заканчивается

там, где начинается твоя».

семья находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность

родителей.

Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о

нетрудоспособных родителях"(ст. 38 КРФ)

«Нация обеспечивает личности и семье необходимые условия


— 8 -

для развития»(10 абзац Преамбулы Конституции 1946 года)

На мой взгляд последняя формулировка более конкретна, чем

первая. Согласитесь, что «условия для развития» являются более

серьёзной мерой по защите права человека и гражданина на семей-

ную жизнь, чем «защита государства». Сравните: " 1Нация 0 обеспечи-

вает..." — «под защитой государства». Само по себе государство

теоретически ничего защищать не может, а, точнее не должно. За-

щищает безусловно народ, но посредством такого искусственно

созданного механизма для исполнения своей воли, как государс-

тво. Нас не должно смущать слово «нация». В переводе на рос-

сийскую действительность оно звучало бы как «многонациональный

народ»(такому словосочетанию нашлось место лишь в насквозь дек-

ларативной Преамбуле к Конституции РФ). Вполне возможно, кто-то

скажет, что я был хорошо обработан либерально-демократической

пропагандой, и исхожу из основных положений утопичной теории

«общественного договора» Руссо. Но не стоит забывать, тот факт,

что создатели Конституции РФ пытались придать ей(по крайней ме-

ре внешне) явно либеральный характер. В связи с этим я считаю

необходимым напомнить: Конституция — не «вещь в себе», а всего

лишь инструмент по передаче полномочий от народа системе госу-

дарственной власти. Поэтому гарантом защиты прав и свобод не

может являться государство, как всякое вторичное явление. Ду-

маю, что моя мысль достаточно ясна и не стоит на ней больше за-

держиваться.

имеет право на свободное использование своих способностей и

имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом

деятельности."(ст. 34 КРФ).

Принцип свободного распоряжения своим состоянием специаль-

но не фигурирует в Декларации 1789 года. В основе своей он ни-

когда не обсуждался; применительно к имуществу свобода распоря-

жения им есть один из атрибутов права собственности, за которой

Декларация признает нерушимый и естественный характер(ст. 17).

Вывод: По вопросам защиты личных прав и свобод Конституция


— 9 -

лишь констатировать тот факт, что эти статьи обладают достаточ-

ности.

Термин «публичные свободы» обозначен в статье 34 Конститу-

ции Франции, гласящей, что закон устанавливает нормы, касающие-

ся «основных гарантий, предоставляемых гражданам для осущест-

вления публичных свобод». Поскольку, таким образом, свобода

возведена в принцип, закон устанавливает не столько свободы,

сколько гарантии, необходимые для пользования ими, ибо ограни-

чение свободы кого-либо из людей может стать гарантией свободы

других людей(ст. 4 Декларации); следовательно, закон может и

ограничивать пользование свободами; это конституционное право

на установление ограничений варьируется по-своему объему в за-

висимости от объективной сущности каждой из свобод. В этом от-

ношении уместно проводить некоторые разграничения.

Государственный Совет Франции дает такое определение тер-

мину «публичные свободы» — это, прежде всего, свободы личности,

а также основные свободы, которые не ограничиваются только од-

ним индивидом, а проявляются вовне, в частности, свобода собра-

ний, свобода ассоциаций, свободу объединений, свободу печати и

вообще право на распространение мыслей, свободу совести и куль-

тов, свободу образования." Думаю, что это определение публичных

свобод можно использовать и применительно к Конституции РФ.

Итак, «Каждому гарантируется свобода совести, свобода ве-

роисповедания, включая право исповедовать индивидуально или

совместно с другими любую религию, или не исповедовать никакой,

свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные

убеждения и действовать в соответствии с ними»(ст. 28 КРФ) На


— 10 -

мой взгляд законодатели несколько увлекшись красивой деклараци-

ей прав людей религиозных, забыли о разумном ограничении данной

свободы. Как, скажем это было сделано в ст. 29 Конституции РФ,

или в ст. 10 Декларации 1789 года: «Никого нельзя беспокоить

из-за его мнений, даже религиозных, если их проявление не нару-

леднее добавление весьма существенно: оно, безусловно ограничи-

вает право личности на свободу совести, но лишь в той мере, в

какой эта свобода может стать социально опасной.

Кроме того, защиту свободы совести можно обнаружить и в

ст. 59, ч. 3: „Гражданин Российской Федерации в случае, если

его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной

службы, а также и в иных случаях, установленных федеральным за-

коном имеет право на замену её альтернативной гражданской служ-

бой.“ Но, как известно, пока отсутствует федеральный закон об

альтернативной службе. Сравнение: во Франции сложилась обратная

ситуация — защита этого права в Конституции отсутствует, но оно

вполне успешно применяется, так соответствующая норма существу-

ет в Кодексе Национальной Службы.

на объединение, включая право создавать профессио-

нальные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности

общественных объединений гарантируется.

Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо

объединение или пребыванию в нем.»(ст. 30 КРФ)

«Граждане Российской Федерации имеют право собираться мир-

но, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации,

шествия и пикетирование».(ст. 31 КРФ)

Этими двумя статьями защищается свобода объединений и соб-

раний. Делать какие-либо комментарии к тексту данных статей не

представляется необходимым. На мой взгляд они надежно защищают

от произвола государственных властей, а требование «собираться

мирно, без оружия» преследует цель защиты прав и свобод других

личностей, составляющих общество, в частности их право на

жизнь.

Вывод: В результате сравнения Конституции РФ с Конституци-


— 11 -

и свобод.

«Свободное сообщение другим своих мыслей и мнений есть

одно из драгоценных прав 1 человека 0; поэтому всякий 1 гражданин 0 мо-

жет свободно говорить, писать, неся ответственность за злоупот-

ребление этой свободой в случаях, установленных законом.»(ст.

11 Декларации 1789 года). Чаще всего это право называют «свобо-

дой информации». Я выделил два термина, последовательно упот-

ребленные в данной статье: «одно из драгоценных прав 1 человека 0;

каждый 1гражданин 0 поэтому может свободно высказываться, писать,

печататься.» Ст. 34 Конституции Франции в свою очередь предус-

матривает только основные гарантии, предоставляемые 1 гражданам

для осуществления публичных свобод; поэтому эти гарантии могут

не признаваться за иностранцами в той мере, в какой установле-

ние этих гарантий также означает ограничение возможности поль-

зоваться свободами; причем эти ограничения могут, таким обра-

зом, быть более строгими для иностранцев, естественно с оговор-

кой о соблюдении международных соглашений. Теперь сравним это с

Конституцией РФ.

" Каждому гарантируется свобода мысли и слова."(ч.1 ст.29

КРФ)

" Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать,

производить и распространять информацию любым законным спосо-

бом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, оп-

ределяется федеральным законом"(ч.4 ст. 29 КРФ).

«Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запре-

щается.»(ч.5 ст. 29 КРФ).

Думаю, что любой человек сразу заметит отличие в защите

свободы выражения мыслей и мнений Конституции РФ от Конституции

Франции: она гарантирует свободу информации каждому, тогда как

в Конституции Франции это право дифференцировано.


— 12 -

Также в Конституции РФ выделяется свобода массовой инфор-

мации и запрещение цензуры, что отсутствует в таком классичес-

ком документе, как Декларация 1789 года.

Злоупотребление. «Не допускаются пропаганда и агитация,

возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную

ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расово-

го, национального, религиозного или языкового превосходс-

тва.»(ст. 29, ч.2 КРФ) Конституция РФ с помощью данного пункта

этой статьи защищает права других людей от злоупотребления сво-

бодой выражения мыслей и мнений. Существует такое мнение, что

этому ограничению не место в конституции демократического и ли-

берального государства. Сам я его тоже придерживался долгое

время. Вот суть этих возражений: 1. Это прямое нарушение свобо-

ды выражения мыслей и мнений. 2. Сама по себе пропаганда и аги-

тация не причиняют ущерба личности и её имуществу. Да, безус-

ловно, она провоцирует на определенные действия, но в этом слу-

чае наказуемы должны быть действия, а не призыв к ним. 3. Конс-

титуция США не имеет такого ограничения.

Что же можно возразить сторонникам этой точки зрения? 1.

Эта статья не нарушает свободу выражения мыслей и мнений, а,

как уже было сказано выше, защищает от злоупотребления этой

свободой. Аргумент у меня один, но очень веский. Это статья 21

Конституции РФ: «Достоинство личности охраняется государством.

Ничто не может быть основанием для его умаления». Таким обра-

зом, ч.5 ст. 29 стоит на охране достоинства личности от необос-

нованного умаления.

Однако, действительно, старые и устойчивые демократические

государства(США, Франция) могут позволить себе не иметь в своих

конституциях такого ограничения. Нашей же демократии около 3

лет и при всеобщей политической нестабильности, а также неспо-

собности государства надежно защитить личность.

Вывод: Таким образом, при рассмотрении защиты публичных

свобод мы можем увидеть, что Конституция РФ более точно и под-

робно гарантирует эту защиту по сравнению с классическими доку-

ментами — Конституцией США и Декларацией 1789 года Франции. Од-

нако при этом, все нормы, заложенные в эти конституции нашли

отражение в Конституции РФ. То есть создана прекрасная база для

практической защиты публичных прав и свобод человека и гражда-


— 13 -

нина. Практическая реализация данных норм связана с определен-

ными затруднениями, впрочем, как и защита других прав и свобод

личности. Однако мы видим на сегодняшний день по меньшей мере

свободу печати, свободу распространения мыслей и мнений, следо-

вательно, нормы действуют.

Свобода, в античном смысле слова — это участие в осущест-

влении власти: свободным является народ, который живет по своим

собственным законам. Но так как непосредственная демократия в

условиях 20 века невозможна, государство в целом является зако-

нодателем, исполнителем и судьей. При всем этом остаются ка-

кие-либо мелкие, локальные проблемы, решение которых централь-

ной властью либо затруднительно, либо вообще невозможно. Кроме

того, имеет значение еще и фактор оперативности. По этим причи-

нам, а также потому, что у личности есть такое право, этот воп-

рос был рассмотрен Конституцией РФ.

«Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечива-

ет самостоятельное решение населением вопросов местного значе-

ния, владение, пользование и распоряжение муниципальной собс-

твенностью.

Местное самоуправление осуществляется гражданами путем ре-

ферендума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через

выборные и другие органы местного самоуправления»(ст. 130 КРФ).

Каким же образом защищается это право? «Местное самоуправ-

ление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную

защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в ре-

зультате решений, принятых органами государственной власти,

запретом на ограничение прав местного самоуправления, установ-

ленных Конституцией Российской Федерации и федеральными закона-

ми.»(ст. 133 КРФ)

При изучении Конституции США я не обнаружил статей, посвя-

щенных этой проблеме.

Институты местного самоуправления во Франции отличаются от

российских. Так как Франция — унитарное государство, то, ес-


— 14 -

тественно не существует разграничения полномочий между центром

и местной властью. Более того, местная власть остается на вто-

рых ролях, так как государственные представители имеют приори-

тет(ч.3 ст. 72).

Таким образом, одно из неотъемлемых прав человека защища-

ется российской Конституцией на достаточно высоком уровне. Ко-

нечно, стоило бы сравнить наш защиту права на самоуправление с

оригиналом, но к сожалению в Англии не существует конституции.

.

— 15 -

ЗАЩИТА ПРАВА НА РАВЕНСТВО.

«Все равны перед законом и судом.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и

гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка,

происхождения, имущественного и должностного положения, места

жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к

общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запре-

щаются любые формы ограничения прав граждан по признакам соци-

альной, расовой, национальной, языковой или религиозной принад-

лежности.

Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные

возможности для их реализации.»(ст. 19 Конституции РФ).

Сразу же возникает вопрос, зачем дублировать понятие «пол»

во второй части статьи понятиями «мужчина и женщина» в третьей?

Неужели они означают различные признаки? По-моему, нет. Дело,

видимо, в другом. Во-первых, это связано с историей развития

права на равенство(до начала 20 века женщины не были равны в

правах с мужчинами), во-вторых, в политических целях, равенство

прав мужчины и женщины подчеркнуто.

Ст. 1 Декларации 1789 года гласит: «Люди рождаются и оста-

ются свободными и равными в правах.»

Преамбула Конституции 1946 года установила, что «закон га-

рантирует женщине во всех областях равные права и мужчиной.»

Принцип равенства всех граждан перед законом нашел свое

отражение в ст. 6 Декларации, а также в ст. 2 Конституции

Франции, установив, что последняя «обеспечивает равенство перед

законом всем гражданам без различия происхождения, расы или ре-

лигии.»

Ст. 6 Декларации закрепляет гражданам равный доступ к

должностям: «Все граждане равны перед законом и поэтому имеют

равный доступ ко всем постам, публичным должностям и занятиям

сообразно их способностям и без каких-либо иных различий, кроме

тех, что обеспечены их добродетелями и способностями.»

Ст. 3 Конституции 1958 года гласит, что выборы всегда яв-

ляются всеобщими, равными и тайными."

Ст. 13 Декларации гласит: «Общие взносы должны быть равно-


— 16 -

мерно распределены между всеми гражданами сообразно их возмож-

ностям».

«Никто не может быть ущемлен в труде и в профессии по при-

чине своего происхождения, своих взглядов или своего вероиспо-

ведания»(Абзац 5 Преамбулы 1946 года).

В ст. 2 Конституции Франции говорится о том, что всем

обеспечивается равный доступ к образованию.

Таким образом, мы можем увидеть, что принцип равенства за-

ложен в обе Конституции. Имеются правда некоторые структурные

отличия. В Конституции Франции принцип равенства фигурирует во

многих статьях, тогда как Конституция РФ утверждает его ст. 18

и все остальные статьи следует рассматривать с учетом ст. 18.

Закрепляя принцип равенства, Конституция тем самым ограничивает

возможность злоупотребления этим принципом. Само это право яв-

ляется одним из неотъемлемых прав человека и гражданина и вос-

ходит к естественным правам.

Россия претендует сейчас на роль социального государства и

поэтому, в отличие от Франции, Конституция РФ закрепляет общео-

бязательность основного общего образования. Это мера хорошая,

однако необходимо признать, что она противоречит либеральным

принципам.

Вывод: Российская Федерация, провозглашая демократический

режим, обязана соблюдать естественные права человека. Право на

равенство является одним из этих прав. Можно объяснять проис-

хождение этого принципа с помощью любых теорий, но ясно одно -

если отсутствует право на равенство, то говорить о демократи-

ческом государстве нельзя, ибо в этом случае не будет res pub-

lica в первичном, древнеримском значении этого слова.

.

— 17 -

ЗАЩИТА ПРАВА НА СОБСТВЕННОСТЬ.

Согласно Декларации 1789 года собственность — «естествен-

ное и неотъемлемое право»(ст. 2). И в то же время — «право неп-

рикосновенное и священное.»(ст. 17). Преамбула Конституции 1946

года ограничивается подтверждением Декларации. Самого определе-

ния понятия «собственность» в Конституции Франции нет.

«Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть,

пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно

с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по

решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государс-

твенных нужд может быть произведено только при условии предва-

рительного и равноценного возмещения.

Право наследования гарантируется.»(ст. 35 КРФ)

На мой взгляд, Конституция РФ горздо более четко защищает

интересы собственника. дело в том, что французская Конституция

накладывает ряд ограничений, которые, по моему мнению, ущемляют

интересы личности во благо общества. Правда это объясняется

тем, что Франция, также как и Россия провозглашается социальным

государством.(ст. 2 КФ). Но встает философский вопрос, в какой

мере интересы личности должны ограничиваться в угоду обществу?

Но вернемся непосредственно к ограничениям. Во-первых, абзац 9

Преамбулы Конституции 1946 года гласит, что «Всякое имущество,

всякое предприятие, эксплуатация которого имеет или принимает

черты национальной общественной службы или фактической монопо-

лии, должно стать коллективной собственностью». Безусловно, что

норма хорошая в целом. Но имеет и свои побочные эффекты. В

частности, она лишает стимулов деятельность крупных м талантли-

вых бизнесменов, которые являются личностями.

Согласно ст. 17 Декларации 1789 года лишение права собс-

твенности может также произойти при наличии «общественной необ-

ходимости», которая должна быть установлена в законных рамках и

при условии справедливого и предварительного возмещения. Опять

же, понятие «общественная необходимость» весьма расплывчато,

следовательно, не исключена возможность злоупотребления, то


— 18 -

есть нарушения права собственности. Такие же сомнения вызывает

и статья 34 Конституции Франции, в которой речь идет о национа-

лизации имущества. Национализация является мерой принудитель-

ной, а следовательно противоречащей ст. 17 Декларации.

Вывод: Режим частной собственности по Конституции РФ тяго-

теет более к либеральным принципам, нежели к принципам социаль-

ного государства, тогда как в Конституции Франции мы можем ви-

деть сильный уклон в сторону именно социального государства.

Хорошо это или плохо? Так ставить вопрос нельзя. Ибо все зави-

сит от оценочных критериев. Поэтому мне больше нравится режим

частной собственности, закрепленный в российской Конституции,

то есть интересы собственника для меня все-таки важнее интере-

сов общественного блага, но не во всех случаях, ибо каждое пра-

вило всегда имеет исключение.

.

— 19 -

«Достоинство личности охраняется государством. Ничто не

может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жес-

токому или унижающему человеческое достоинство обращению или

наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия под-

вергнут медицинским, научным или другим опытам»(ст. 21 КРФ).

Достоинство личности есть неотъемлемое право человека и

гражданина и поэтому оно не зависит от государства. Последнее

может лишь охранять его, но ограничивать, или запрещать не мо-

жет. В России гарантом прав и свобод граждан является Президент

РФ(ст. 80, ч. 2)

Что же касается мировой практики, то во Франции право на

достоинство не закреплено ни в одном акте конституционного зна-

чения. Но, согласно преамбулам двух Международных Пактов 1966

года, ратифицированных и опубликованных во Франции, «Достоинс-

тво присуще каждому человеку».

Вывод: Таким образом, мы видим, что Конституция РФ соблю-

дает международные нормы, более того, существенно уточняет де-

тали, что, безусловно, способствует защите права на достоинство.

Что же касается вопроса о практической реализации данной нормы,

то необходимо отметить, что на данный момент уже имеются преце-

денты исков о защите чести и достоинства граждан, существуют

соответствующие статьи и институты реализации защиты этого пра-

ва.

.

— 20 -

Согласно статье Декларации 1789 года неприкосновенность

личности относится к разряду естественных и неотъемлемых прав

человека. «Целью всякого политического объединения является за-

щита естественных и неотчуждаемых прав человека. Этими правами

являются свобода, собственность, безопасность и сопротивление

угнетению.»

По объективным причинам в Конституции РФ 1993 года этот

вопрос освещен более подробно. Ст. 22 гласит: «Каждый имеет

право на свободу и личную неприкосновенность.

Арест, заключение под стражу и содержание под стражей до-

пускаются только по судебному решению. До судебного решения ли-

цо не может быть задержано на срок более 48 часов».

Такое определение приемлемо, ибо неприкосновенность -колы-

бель всех гражданских учреждений и, надо заметить, что Деклара-

ция 1789 года в этом вопросе нисколько не устарела. Более того,

она закрепляет право на сопротивление угнетению, которое от-

сутствует в Конституции РФ 1993 года. Можно конечно говорить,

что этот принцип — пережиток смутных времен, однако, на мой

взгляд, он имеет смысл и сейчас, особенно для России, потому

что у нас отсутствуют демократические традиции и стабильность

общества низкая.

Стоит также обратить внимание на то, что монархические го-

сударства, развивавшиеся в средние века, тоже ставили цель за-

щиты права личности на неприкосновенность. Не ради этого ли мо-

нархия узурпировала у нации или у народа суверенные права?

Безусловно, государство упорядочивает общество, предостав-

ляя гражданам право на неприкосновенность и прежде всего обес-

печивает функционирование правосудия как основы этого права. Но

кроме того государство обеспечивает за гражданами материальные

предпосылки такой неприкосновенности, что согласно Преамбуле

Конституции 1946 года, а также Конституции РФ гарантирует инди-

виду сохранение его личности, имущества, а также защиту закон-

ных прав и интересов.

Поэтому, рассматривая вопрос о защите права на неприкосно-

венность личности, я счел уместным разбить его на четыре пунк-


— 21 -

та:

— право на правосудие;

— материальная безопасность лиц и имущества;

— юридическая защита личности;

— юридическое обеспечение реализации прав.

Личность вправе обращаться в суд; перед лицом правосудия

все равны. Это следствия из принципа равенства, которые были

изложены выше.

Правосудие есть не идеал справедливости, ибо степень спра-

ведливости правосудия зависит от условий времени, места, гос-

подствующих воззрений и верований. Правосудие есть система,

преследующая общеполезные цели, как организация процесса, поз-

воляющая обеспечить соблюдение права. Следовательно правосудие

есть один из аспектов обеспечения защиты неприкосновенности

граждан, их имущества, а также защиты охраняемых законом прав и

интересов.

Право на правосудие — изначальный аспект права на непри-

косновенность; оно имеет под собой конституционное обоснование

в форме разделения властей(ст. 16 Декларации & ст. 10 Конститу-

ции РФ).

«Государственная власть в Российской Федерации осуществля-

ется на основе разделения на законодательную, исполнительную и

судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной

власти самостоятельны.»(10 ст. КРФ)

«Всякое общество, в котором не обеспечено пользование пра-

вами и не проведено разделение властей, не имеет конститу-

ции.»(ст.16 Декларации).

«Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия(или бездействие) органов государствен-

ной власти, органов местного самоуправления, общественных объ-

единений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждый вправе в соответствии с международными договорами

Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по


— 22 -

защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся

внутригосударственные средства правовой защиты»(ст. 46

КРФ).Аналогов этой статьи в Конституции Франции не обнаружено.

«Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела

в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено за-

коном.

Обвиняемый в совершении преступления имеет право на расс-

мотрение его дела с участием присяжных заседателей в случаях,

предусмотренных федеральным законом.»(ст. 47).

С помощью этих двух статей защищается возможность свобод-

ного доступа к правосудию. Эти принципы отсутствуют в Конститу-

ции Франции, но содержаться в уголовном и гражданском кодексах

республики.

Нельзя не затронуть вопрос о профессиональной подготовке

судей. Согласно статье 119 Конституции РФ «Судьями могут быть

граждане Российской Федерации… имеющие высшее юридическое об-

разование и стаж работы по юридической профессии не менее 5

лет.» Французская Конституция таких ограничений не накладывает,

так как во Франции существует разветвленная система третейских

судов. Организация подобного рода судов является демократичес-

ким проявлением и логическим продолжением идеи, заложенной в

институте присяжных заседателей.

Также важно затронуть вопрос о независимости судей. Поче-

му? Ответ лежит на поверхности. Только независимый судья спосо-

бен на беспристрастное рассмотрение дела. Следовательно, только

независимый судья может обеспечить должную защиту прав и свобод

человека и гражданина. Но здесь есть один нюанс: при всей неза-

висимости решение(приговор) судьи потенциально должны иметь

возможность обжалования. Все это отражает наша и, в меньшей ме-

ре, французская Конституции.

«Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и

федеральному закону.»(ст. 120 КРФ), «Судьи несменяемы»(ст.

121), «Судьи неприкосновенны»(ст. 122).

Принцип независимости судебной власти закреплен и в ст. 64

Конституции Франции. Однако означает ли это независимость конк-

ретного судьи? Конституция не дает ответа на этот вопрос. Он

был рассмотрен Конституционным Советом.

«Судьи несменяемы», — гасит последний абзац ст. 64 Консти-


— 23 -

туции Франции. Подобная статья есть и в Конституции РФ(См. вы-

ше). Но, на мой взгляд, принципы независимости судей и её обес-

печения должны быть рассмотрены в Конституции более подробно,

учитывая нынешнюю ситуацию в стране, когда третья власть факти-

чески является придатком первых двух.

Вывод: Таким образом, рассмотрев данный пункт работы мы

можем увидеть, что Конституция Российской Федерации в области

защиты права личности на неприкосновенность соответствует меж-

дународным стандартам, а судебная власть является непосредс-

твенным защитником этого права, в связи с чем мы выяснили, что

независимость суда и судей является важной основой справедливой

защиты прав и свобод человека и гражданина.

В этом вопросе необходимо рассмотреть два аспекта пробле-

мы:

1) предупреждение посягательства на лица и имущество;

2) обеспечение граждан, не имеющих для этого возможности,

то есть социальная защита.

Законодательная власть, которая определяет объем основных

гарантий, предоставляемых гражданам для реализации ими публич-

ных свобод (ст. 34 КФ), и условия реализации свободы личнос-

ти(ст.66 КФ) устанавливает также и границы пользования ими (ст.

4 Декларации). В числе этих границ значатся: необходимость

обеспечения человеческого здоровья, обнаружения виновных в на-

рушении закона и пресечения посягательств на установленный пра-

вопорядок, в частности, с целью обеспечить безопасность личнос-

ти и её имущества. Эти цели являются не только не только обще-

полезными и общезначимыми, но и имеющими конституционное значе-

ние.

«Право частной собственности охраняется законом»; «Никто

не может быть лишен своего имущества иначе как по решению су-

да.»(ст. 35). Во Франции аналогичные гарантии дает ст. 17 Дек-

ларации.

С другой стороны, Франция и Россия являются социальными


— 24 -

государствами(ст.2 КФ; ст. 7 КРФ), и поэтому они обязались

обеспечивать материальное состояние лиц, лишенных возможности

обеспечивать себя своими собственными усилиями. «Каждому гаран-

тируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни,

инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных

случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливают-

ся законом.

Поощряются добровольное социальное страхование, создание

дополнительных форм социального обеспечения и благотворитель-

ность.»(ст. 39 КРФ).

«Всякое человеческое существо, лишенное возможности тру-

диться по своему возрасту, физическому или умственному состоя-

нию или экономическому положению, имеет право получать от кол-

лектива средства, необходимые для существования.»(Преамбула

1946 года)

Фактическое содержание статей очень близкое, Конституция

РФ затрагивает более широкий круг вопросов.

Вывод: Таким образом, на фоне общей тенденции в мире к

созданию социальных государств и «государств всеобщего благо-

денствия», Конституция России также закрепляет социальную защи-

ту населения. Однако практическая реализация данных норм нахо-

дится на скандально низком уровне, граничащем с издевательством

над теми, кого обязались защищать. Это объясняется многими объ-

ективными и субъективными причинами. Но оправданием последние

служить не могут.

Прежде всего это охрана свободы личности, рассмотренная в

этой работе, которую обеспечивает правосудие — ст. 66 Конститу-

ции Франции; ст.ст. 46, 45, 47, 48 Конституции РФ.

«Никто не может быть наказан иначе, как в силу закона,

принятого и обнародованного до совершения правонарушения»(ст. 8

Декларации). Речь идет о том, что закон не может иметь обратной

силы, если на момент совершения деяние не являлось преступлени-


— 25 -

ем, или ответственность за него была ниже, чем установленная

позже. Также речь идет о том, что только обнародованный закон

является действующим. Аналогичные принципы юридической защиты

личности закреплены и в Конституции РФ 1993 года:

«Никто не может нести ответственность за деяние, которое в

момент его совершения не признавалось правонарушением. Если

после совершения правонарушения ответственность за него устра-

нена или смягчена, применяется новый закон.»(ст. 54 КРФ).

Стоит обратить внимание на то, что в конституционных доку-

ментах Франции не закреплены случаи, когда закон имеет обратную

силу(см. выше).

«Поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не

установлена, то в случаях, когда признается нужным арест лица,

любые излишние суровые меры, не являющиеся необходимыми, должны

строжайше пресекаться законом»(ст. 9 Декларации).

«Каждый обвиняемый в совершении преступления считается не-

виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотрен-

ном федеральном законом порядке и установлена вступившим в за-

конную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу

обвиняемого.»(ст. 49)

Конституция РФ более глобально разрабатывает принцип пре-

зумпции невиновности, тогда как Декларации он нашел отражение

лишь в виде общего принципа. Правда стоит обратить внимание на

одну маленькую деталь: «излишне суровые меры, не являющиеся не-

обходимыми должны строжайше пресекаться законом». В Конституции

РФ данная деталь не закреплена, а следовательно, Конституция РФ

не защищает нас от произвола в этой области. Практическая реа-

лизация данной нормы в условиях России невозможна на данный мо-

мент(достаточно вспомнить наши следственные изоляторы, чтобы

позабыть про все излишне суровые меры, не являющиеся необходи-

мыми и т.д.)

«Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в

совершении преступления имеет право пользоваться услугами адво-

ката(защитника) с момента собственно задержания, заключения под

стражу или предъявления обвинения.»(ст. 48, ч. 2 КРФ)

Эта норма гарантирует защиту от произвола правоохранитель-


— 26 -

ных органов. В Конституции Франции аналогов не обнаружено, поэ-

тому это можно записать в разряд достоинств Конституции РФ.

«Никто не может быть произвольно лишен свободы»(ст. 7 Дек-

ларации).

«Закон должен устанавливать наказания лишь строго и бесс-

порно необходимые»(ст. 8 Декларации).

Согласно ст. 4 законодатель вправе устанавливать «пределы

осуществлению свобод», а также, согласно ст. 7 Декларации, ос-

нования и формы, соблюдение которых необходимо для ареста и со-

держания под стражей лица. Та же идея заложена в ст. 66 Консти-

туции Франции в том, что касается свободы личности, и в ст. 34,

согласно которой законом определяются преступления и деликты и

меры наказания за их совершение. Но это касается не основных

прав и свобод личности, так как те вообще неотчуждаемы и при-

надлежат человеку с рождения. В Конституции РФ также имеется

статья, в которую заложен аналогичный принцип. «Права и свободы

человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом

только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ

конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и закон-

ных интересов других граждан, обеспечения обороны страны и бе-

зопасности государства.»(ст. 55 КРФ)

Данная статья включает в себя весьма расплывчатые опреде-

ления, как, например «нравственность». Как же можно защищать то,

что четко неопределенно. Следовательно, возможен произвол. Уже

имеются Конкретные примеры. К 9 мая этого года уличных художни-

ков «попросили» убрать картины, изображающие ВОВ в далеко не

радужном и патриотическом свете, аргументируя это тем, что по-

добные произведения могут оскорбить ветеранов. На лицо ограни-

чение свободы человека и гражданина, однако вот вопрос, в какой

степени это наносит вред обществу? С тем же успехом можно наст-

роить потемкинских деревень для г-на Ельцина, аргументируя это

тем, что мол, чего Президента заставлять волноваться?

Также вызывает сомнение ценность «безопасности государс-

тва». Дело в том, что как «вещь в себе» государство существо-

вать не должно, а следовательно защищать надо безопасность на-

рода, а не государства.

свою деятельность во благо свободы, имеет право убежища на тер-


— 27 -

ритории Республики" — гласит абзац 4 преамбулы Конституции 1946

года.

«Российская Федерация предоставляет политическое убежище

иностранным гражданам или лицам без гражданства в соответствии

с общепризнанными нормами международного права.

В Российской Федерации не допускается выдача лиц, пресле-

дуемых за политические убеждения, а так же за действия(или без-

действие), не признаваемые в Российской Федерации преступлени-

ем. Выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также

передача осужденных для отбывания наказания в других государс-

твах осуществляются на основе федерального закона или междуна-

родного договора Российской Федерации.(ст. 63 КРФ).

Думаю, что сразу заметны различия в российской и французс-

кой конституциях. Россия предоставляет убежище любому полити-

ческому беженцу, но Франция — нет. Только человеку, преследуе-

мому за деятельность на благо свободы. Кроме того, и это более

противоречивый момент, убежище предоставляется человеку, кото-

рый не совершил преступления по законам РФ. Безусловно, дать

оценки этим разногласиям нельзя. Все-таки мне кажется, что не

стоит наделять правом убежища людей, совершивших преступление,

а также политических преступников, не исповедующих демократи-

ческие идеалы.

Еще один нюанс — во Франции человек имеет право убежища, а

у нас РФ предоставляет убежище. Не знаю, насколько различный

смысл в этих формулировках, но мне кажется, что не государство

предоставляет, а человек имеет это право.

Вывод: Таким образом, несмотря на мелкие противоречия,

практически по всем вопросам, относящимся к сфере неприкосно-

венности личности, Конституция РФ выполняет необходимый минимум

по защите прав и свобод человека и гражданина. Более того, мы

можем отметить, что по некоторым вопросам Конституция РФ напи-

сана более четко и подробно, чем конституционные документы

Франции.

.

— 28 -

»Российская Федерация есть демократическое федеративное

правовое государство с республиканской формой правления(ст. 1

КРФ)

«Франция является неделимой, светской, демократической

Республикой… Её принцип: правление народа, народом и для на-

рода»(ст. 2 КРФ)

Принцип заложенный в этой статье, также присутствует в

Конституции РФ, однако лишь косвенно.

«Национальный суверенитет принадлежит народу, который осу-

ществляет его через своих представителей и путем референду-

ма»(ст. 3 КФ).

«Носителем суверенитета и единственным источником власти в

Российской Федерации является её многонациональный народ.

Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также

через органы государственной власти и органы местного самоуп-

равления.

Высшим непосредственным выражением воли народа являются

референдум и свободные выборы.»(ст. 3 КРФ)

Сравнивая эти статьи, можно заметить, что Конституция РФ

более детально освещает права народа. Однако, на мой взгляд,

понятие «представители»(КФ) более емкое, чем «органы государс-

твенной власти и местного самоуправления»(КРФ)

«Политические партии и группировки… должны соблюдать

принципы национального суверенитета и демократии»(ст. 3 КФ).

В Российской Федерации признаются политическое многообра-

зие и многопартийность.

Общественные объединения равны перед законом.

Запрещается создание и деятельность общественных объедине-

ний, цели или действия которых направлены на насильственное из-

менение основ конституционного строя и нарушение целостности

Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание

вооруженных формирований, разжигание национальной и религиозной

розни."(ст. 13 КРФ).

Сравнивая эти две статьи, я могу сказать, что при всей

подробности их рассмотрения в Конституции РФ, лаконичное опре-


— 29 -

деление в Конституции Франции гораздо более мудрое. Кроме того,

у меня возникает естественный вопрос к создателям Конституции

РФ: что они думают по поводу партии или объединения, подрываю-

щей безопасность государства, но при этом выражающей волю граж-

данского общества и обеспечивающей этому обществу безопасность?

Это будет демократическим и суверенным волеизъявлением, не так

ли? Таким образом толковать данную статью только как возмож-

ность государственного образования защитить себя от своих соз-

дателей.

«Закон есть выражение общей воли. Все граждане имеют право

принимать участие лично или через своих представителей в созда-

нии закона.»(ст. 6 Декларации). Аналогичная формулировка содер-

жится в ст. 3 Конституции РФ.

«Все граждане имеют право лично или через своих представи-

телей, удостовериться в необходимости общественного обложения,

свободно выражать на него согласие, следить за его расходовани-

ем и определять его размер, основания и порядок взимания.»(ст.

14 Декларации).

«Каждый обязан платить законно установленные налоги и сбо-

ры. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положе-

ние налогоплательщиков, обратной силы не имеют.»(ст. 57 КРФ).

С первого взгляда видно, что французская формулировка бо-

лее демократична российской. Что такое «законно установленные

налоги?» Те, что не противоречат Конституции? Но в таком случае

и 100-процентный налог законен. Что же касается обратной силы

закона, то это принцип общий и его упоминание в данной конкрет-

ной статье не так необходимо. Короче, граждане должны платить и

служить(ст. 59 КРФ), а государство будет законно устанавливать.

«Общество имеет право требовать отчет у каждого должност-

ного лица по вверенной ему части управления»(ст. 15 Декларации)

Аналогов в Конституции РФ нет. Это косвенно вытекает из

целого ряда норм. Таким образом «слуги народные лучше хозяев

живут».

«Всякое общество, в котором… не проведено разделение

властей, не имеет Конституции.»(ст. 16 Декларации)

«Государственная власть в Российской Федерации осуществля-

ется на основе разделения на законодательную, исполнительную и

судебную.» Органы законодательной, исполнительной и судебной


— 30 -

самостоятельны.(ст. 10 КРФ). Содержание этих статей приблизи-

тельно одинаково, поэтому сравнивать их не имеет смысла.

Избирательное право. «Голосование может быть прямым и кос-

венным, в соответствии с условиями, предусмотренными Конститу-

цией. Оно всегда является всеобщим, равным и тайным.

В соответствии с условиями, определенными законом, избира-

телями являются все совершеннолетние французские граждане обое-

го пола, пользующихся гражданскими правами и политическими пра-

вами.»(ст. 3 КФ).

«Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть

избранными в органы государственной власти и органы местного

самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Не имеют права избирать и быть избранными граждане, приз-

нанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах ли-

шения свободы по приговору суда.»(ст. 32 КРФ).

Конституция РФ отличается большей конкретностью и подроб-

ностью в формулировке. Общие принципы, закрепленные в этих

статьях аналогичны.

Сопротивление угнетению. Это очень интересное явление.

Согласно статье 2 Декларации 1789 года «сопротивление угнетению

есть одно из прав человека.» В российской Конституции аналогов

этой статьи я не обнаружил. Но самое интересное в том, что оп-

ределения терминам «угнетение» и «сопротивление» в Конститу-

ции(а равно и в преамбуле 1946 года и Декларации) нет. Его мож-

но обнаружить, исследуя историю конституционных документов

Франции, начиная с 1791 года, однако это не входит в сферу дан-

ной работы. На мой взгляд, это право является дополнительной

гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина и за-

щищает от законов, которые ущемляют эти права.

.

— 31 -

«Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду,

достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба,

причиненного его здоровью или имуществу экологическим правона-

рушением.»(ст. 42 КРФ)

«Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бе-

режно относится к природным богатствам.»(ст. 58 КРФ)

Аналогов в Конституции Франции(в том числе и в Декларации

и в Преамбуле Конституции 1946 года) не существует, да и не мо-

жет существовать, так как это одно из новейших прав человека и

гражданина. Таким образом, закрепленное в Конституции это право

уже защищается тем, что Конституция — Основной Закон. Из данной

нормы уже появилась целая отрасль права — экологическое право.

«Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и

культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.»(ст.

44 КРФ).

Этот принцип также отсутствует в Конституции Франции(а

равно и в Конституции США). Суть его в том, что человеку гаран-

тируется сохранение исторического и культурного наследия, это

равное право и обязанность, так как, с одной стороны, «каждый

обязан», а с другой стороны, человек имеет право пользоваться

памятниками культуры(изучать, лицезреть). Эта норма способству-

ет сохранению традиций и культурных ценностей общества.

туции Франции(и США), позволяет считать его значительным преи-

муществом Конституции РФ, что же касается сохранения культурно-

го и исторического наследия, то, хотя это право в определенных

ситуациях нарушает неприкосновенность частной собственности,

оно служит общественному интересу, ведь Россия — социальное го-

сударство(ст.7).

.

— 32 -

Задачей этой работы было рассмотрение конституционной за-

щиты прав и свобод человека и гражданина.

При выполнении её я пришел к определенным выводам, кото-

рые сейчас попытаюсь изложить.

Конституция РФ 1993 года действительно является Конститу-

цией демократического правового государства. В ней довольно

обстоятельно изложены все основные права и свободы человека и

гражданина, включая новейшие, которые отсутствуют даже в таких

классических документах как Декларация 1789 года и Конституция

США.

По вопросам защиты личных прав и свобод Конституция РФ

превосходит аналоги более детальным рассмотрением многих прин-

ципов, что конечно же защищает права и свободы личности более

четко, ибо против Конституции открыто не будет действовать даже

Президент. Защита личных прав и свобод соответствует всем меж-

дународным соглашениям(то есть минимальному стандарту) и даже

превосходит их.

Что особенно важно, Конституция РФ более четко регламенти-

рует сферу вмешательства законодателей с целью ограничения пуб-

личных свобод. Свобода информации рассмотрена в ней очень глу-

боко и подробно, кроме того, свобода информации гарантирована

любому, а не только гражданину, как в Конституции Франции.

Защита права на равенство соответствует международным нор-

мам.

Защита права на частную собственность по Конституции РФ

гораздо более четко охраняет интересы собственника, практически

не оставляет возможностей для злоупотребления, в ней заложен

скорее либеральный, чем социальный принцип, хотя элементы пос-

леднего также присутствуют.

Защита права на достоинство соответствует международным

нормам.

Практически по всем вопросам, рассмотренным в рамках защи-

ты права личности на неприкосновенность, Конституция РФ отлича-

ется от классических документов конституционного значения более

четкими и подробными формулировками. Некоторые недостатки Конс-

титуции РФ выглядят незначительной мелочью на фоне пробелов в


— 33 -

Конституции Франции.

В области права на демократию нет прямого закрепления

контроля народом действий государственной власти.

Одним из достоинств Конституции является экологическое

право и право на сохранение исторических ценностей.

Таким образом, Конституция Российской Федерации является

потенциально мощной защитой прав и свобод личности, документом

своего времени, документом, достойным(в области прав и свобод)

международного признания.

При четкой практической реализации всех этих конституцион-

ных принципов, Российская Федерация сможет претендовать на са-

мое свободное и социально защищенное положение личности в мире.

***

.

— 34 -

1. Конституция РФ. Москва, «Юридическая литература», 1993

2. Современные зарубежные Конституции. Москва, 1992, Мос-

ковский Юридический Институт.

3. Ф. Люшер «Конституционная защита прав и свобод личнос-

ти», Москва, «Прогресс-Универс»,1993

4. «Что такое демократия?» Инф. агентство США, 1991

5. Теория государства и права, Москва, «Юрист», 1993

6. 53 вопроса и ответа о Конституции РФ, А.П. Гераси-

мов,«Норма», СПБ, 1994

еще рефераты
Еще работы по праву