Реферат: Судебная реформа в Российском государстве на современном этапе

Современный Гуманитарный Университет

Юридический факультет
Судебнаяреформа в Российском государстве

 

на современном этапе.

                                                                             Курсовая работа

                                                                              студенткиlll курса

                                                                             заочного отделения

                                                                             группа ЗЮ-04-С98

                                                                             Воронцовой

                                                                             Ларисы Леонидовны   

                                                                                        

                                                                                            

                                                                                         

                                                                                           

                                                                             Научный руководитель

                                                                              ____________________

                                                                              ____________________ 

                                                                                      

Дата сдачи ___________

Дата защиты __________

Оценка _______________

Москва 2001Оглавление
Введение  ………………………………………………………………………  3

Глава 1. Судебная власть,специфика, функции и формы осуществления. … 5

1.  Понятие судебной власти, еефункции.

2.  Судебная власть в системеразделения властей.

3.  Формы осуществления судебнойвласти.

Глава 2. Судебные реформы вРоссии сегодня.  ……………………………   10

1. Судебная власть и правачеловека.

2. Проблемы судебной власти.

Заключение  …………………………………………………………………...  17

 

Библиография  ………………………………………………………………… 19

 

                                                                                                                                    -3-Введение

    Существование судебнойвласти наряду с законодательной и исполнительной является важным признакомдемократического государства. Обособление судебной власти от иныхгосударственно-властных структур свидетельствует о серьезном продвижениигосударства к реализации принципа верховенства права, закрепляемых в нем идейсвободы и справедливости.

    Основное назначение судебнойвласти – охрана членов общества от любого произвола, причем как от произволадругих граждан, так и от неправильных действий самого государства, его органов,должностных лиц. Без осуществления подобной деятельности государство не можетсчитаться правовым.          Обеспечивая разрешение возникающих в обществеконфликтов на основе права, подчинение закону всех субъектов общественнойжизни, судебная власть играет крайне важную роль в сдерживании и ограничениизаконодательной и исполнительной ветвей власти, осуществлении правовогоконтроля их деятельности. Эта функция будет наиболее эффективна лишь в томслучае, если судебная власть имеет возможность оценивать соответствиеКонституции деятельности законодательной и исполнительной властей, признаватьнедействующими те их акты, которые противоречат основному закону.

    Цель моей курсовой работы –попытаться рассмотреть судебные реформы в Российском государстве и определитьпроблемы судебной власти в современной России с помощью различных источников илитературы. Задачи исследования вытекают из поставленной цели и для этогонеобходимо точно знать основы, фундамент, на котором базируется идея судебногоконтроля, провести анализ нормативных актов и литературы по теме и сделатьсоответствующие выводы. Нельзя ограничиваться выяснением устройства суда,следует знать и о его деятельности, и для того, чтобы разобраться в дне сегодняшнеми наметить перспективу, нельзя не вспомнить о прошлом.          Коммунистический режим считал разделение властей на законодательную,

                                                                                                                                    -4-

исполнительную и судебнуюбуржуазной выдумкой. Судебная власть, подлинный суд ему были не нужны, и соктября 1917 г. общечеловеческие ценности отрицались. Так продолжалось и послепринятия международных норм, посвященных правосудию. Подытоживая многовековойопыт жизни людей в государственно-организационном обществе, Всеобщая декларацияправ человека провозгласила: «Каждый человек имеет право на эффективноевосстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушенияего основных прав, предоставленных ему конституцией или законами». О такомправе в советском государстве не могло быть и речи. В социалистический периодроссийской истории суды находились под жестким контролем партии и Советов.Должность судьи, даже самого низшего звена, была номенклатурной и замещалась поуказанию соответствующего партийного органа. До 90% судей были членами КПСС ипроводили в жизнь уголовную политику партии. Господствовало «телефонное право»- согласование судебного приговора или решения с парткомом и вышестоящимсудьей. Народные районные (городские) судьи избирались на безальтернативнойоснове из заранее подобранных и согласованных с парткомом кандидатов. Судьивышестоящих судов избирались соответствующими Советами, отчитывались перед нимии могли быть ими отозваны. Основное место занимала репрессивная функция суда,суд фактически был звеном государственного аппарата, приспособленного преждевсего к подавлению, о правозащитной функции суда практически ничего неговорилось.

    Понятие «судебная власть»возродилось в российской правовой науке и законодательстве (гл. 7 КонституцииРФ) недавно – в начале 90-х годов. Лишь к этому времени наше общество нашло всебе силы противостоять бюрократии и смогло создать институты, защищающие правачеловека от полицейского произвола. После принятия новой Конституции РФ 1993 г.и реализации

                                                                                                                                    -5-

концепции судебной реформы,предложенной Президентом РФ и одобренной Верховным Советом РСФСР в 1992 г.,были приняты законы РФ «О статусе

судей в Российской Федерации»(1996 г.), «О мировых судьях в Российской Федерации» (1998 г.), «О военныхсудах  в Российской Федерации» (1999 г.), «О судебном департаменте приВерховном Суде Российской Федерации» (1997 г.), «О судебных приставах» (1997г.). Таким образом, была создана законодательная база для становления иразвития судебной власти в России.  Но формирование ее еще не завершено, вчастности до сих пор не принят закон РФ о судах общей юрисдикции, к которымотносятся Верховный Суд РФ, высшие суды субъектов Федерации и районные(городские) суды. Федеральный конституционный закон «О судебной системеРоссийской Федерации» (далее — ФКЗ) содержит несколько не совсем бесспорныхположений. Так, согласно Конституции, каждый осужденный имеет право напересмотр приговора вышестоящим судом. Однако указания о деятельностиВерховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции закрепляют положение, покоторому его постановления по уголовным и гражданским делам нельзя обжаловать вкассационном порядке. В ст. 12 ФКЗ о правовом положении  судей читаем: «Всесудьи Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собойтолько полномочиями и компетенцией». Однако в следующей фразе той же статьи остатусе судей говорится нечто иное: «Особенности правового положения отдельныхкатегорий судей определяются федеральными законами, а в случаях, имипредусмотренных, — также законами субъектов Российской Федерации».

                                                                                                                                    -6-

Глава 1. Судебная власть, специфика,функции и формы осуществления.

    Судебная власть – этосамостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная дляразрешения на основе закона социальных конфликтов между государством игражданами, самими гражданами, юридическими лицами; защиты прав граждан в ихвзаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами;контроля за конституционностью законов; контроля за соблюдением прав гражданпри расследовании преступлений и проведении оперативно–розыскной деятельности;установления наиболее значимых юридических фактов. П. М. Баренбойм, например,считал природу судебной власти божественной. В подтверждение своих взглядов онприводит целый ряд аргументов, в том числе взятых из Библии, различных научныхтрактатов, в которых изложены соответствующие положения и выводы.[1]Используемый Конституцией РФ термин «судебная власть» представляет собойкраткое выражение политико-правовой доктрины, вытекающей из концепцииразделения властей в правовом государстве и устанавливающей место органовправосудия в системе государственного механизма. Основу судебной властисоставляет совокупность судебных органов различной компетенции, действующихнезависимо от органов представительной и исполнительной власти. Специфическимпризнаком судебной власти является особая система контроля за ее деятельностью.Он может быть только правовым, контролем за законностью судебных решений исоблюдением судами процедуры их принятия. Это исключает какое-либовмешательство в отправление правосудия, а тем более в оценку решений судаорганами законодательной и исполнительной власти с позиций их целесообразности.Такая система контроля носит в основном внутренний характер, осуществляетсяпосредством судебного надзора в виде кассационного и надзорного рассмотренияматериалов дела вышестоящим судом. Судебная  власть  выполняет  ряд функций. Основная –   осуществление

                                                                                                                                    -7-

правосудия. Помимо правосудияважной функцией судебной власти является судебный контроль за законностью иобоснованностью применения мер процессуального принуждения, а также толкованиеправовых норм, удостоверение фактов, имеющих юридическое значение. Немаловажноезначение для правоприменительной практики имеет и такая функция судебнойвласти, как ограничение конституционной и иной отраслевой правосубъектностиграждан России. Ведь обвинительный приговор суда может существенно ограничить илишить гражданина ряда конституционных прав, включая и основное – право нажизнь. И именно суд принимает решение о признании гражданина недееспособным всилу врожденного слабоумия или душевного заболевания, с чем связаны ограничениеконституционного права избирать и быть избранным, а также ряд других прав.

    В ст. 10 Конституции РФзакреплено разделение государственной власти на три ее составляющие, каждая изкоторых действует самостоятельно.[2]Однако законодательная и исполнительная ветви власти оказывают существенноевоздействие на функционирование судебной власти. Взаимодействие осуществляетсяна основе сдержек и противовесов. Органы законодательной власти влияют на суды,создавая для них нормативно-правовую базу. Она охватывает организацию судебнойсистемы и определяет порядок деятельности судов. Кроме того, органызаконодательной власти участвуют в формировании судебной системы – назначениисудей: Совет Федерации по представлению Президента РФ назначает судей трехвысших федеральных судов – Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного.Для назначения судей федеральных судов в субъектах Федерации Президент РФдолжен заручиться согласием законодательной власти этих субъектов (ст. 7 ФКЗ).Но, будучи назначены должность органами законодательной власти, судьи им неподчинены, и указанные органы не вправе контролировать законность

                                                                                                                                     -8-

приговоров и иных судебныхрешений. Более того, судьи следят за конституционностью законов, применяемыхпри рассмотрении дела. Вместе с тем бюджет судов принимает Государственная ДумаРФ. Органы исполнительной власти участвуют в формировании судейского корпуса.Президент страны, не только глава государства, но и высшее должностное лицоисполнительной власти, на основании заключения квалификационной коллегии судейпри согласии представительного органа субъекта Федерации и наличиипредставления Председателя Верховного Суда РФ назначает федеральных судей всубъектах Федерации, а также военных судей. Органы исполнительной власти создаютнадлежащие условия для деятельности судов и исполнения принимаемых ими решений.Существует и неправовая зависимость судов от органов исполнительной власти,особенно на местах (аренда и ремонт помещений судов, предоставления судьямжилья и т.п.). Но, с другой стороны, судьи контролируют законность актов идействий исполнительной власти и могут признать их недействительными прирассмотрении жалоб граждан, а также применяя бланкетные диспозиции, содержащиессылки на ведомственные акты при квалификации действий подсудимых по уголовнымделам. Новое в становлении и развитии судебной власти в России – полноеосвобождение судов от контроля со стороны Министерства юстиции и его органов.Долгое время Минюст осуществлял организационное руководство судами, включая проверкии отчеты. Но в связи с созданием Судебного департамента при Верховном Суде РФ[3]и принятием Положения о Министерстве юстиции РФ все полномочия Минюста вотношении судебной системы отменены, и эта система стала замкнутой. ТеперьСудебный департамент занимается организационным обеспечением судов, ихфинансированием, ведет судебную статистику и т.д. Суд не входит в системуправоохранительных органов, не является органом борьбы с преступностью и

                                                                                                                                    -9-

не отвечает за ее состояние.[4]Недопустимо включение судебной власти в разные комитеты и комиссии по борьбе спреступностью, где роль координатора играет прокуратура. Судебная властьконтролирует работу правоохранительных органов, оценивает их выводы и толькотаким образом участвует в сдерживании преступности.

    Судебная властьосуществляется в формах конституционного, гражданского, административного,уголовного, арбитражного правосудия, а также разъяснений Пленума ВерховногоСуда РФ, основанных на анализе судебной практики и судебной статистики;кадрового обеспечения судов органами судейского сообщества;организационно-технического и финансового обеспечения судов Судебным департаментомпри Верховном Суде РФ; контроля за исполнением судебных решений. В отношенииКонституционного Суда РФ высказано ошибочное, по мнению многих исследователей,мнение, что он «не осуществляет конституционное правосудие»[5]и является органом конституционного контроля. Деятельность КонституционногоСуда РФ по своему характеру является юрисдикционной, она осуществляется всудебно-процессуальных формах и, как правило, направлена на разрешениесоциально-правовых конфликтов, т.е. содержит все признаки, позволяющиеутверждать, что Конституционный Суд РФ осуществляет правосудие, а не «контроль»или «надзор». Что касается разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и ВысшегоАрбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, то обращает на себявнимание то обстоятельство, что из Конституции РФ устранено понятие«руководящие разъяснения Пленума», присутствующее в Законе РСФСР «Осудоустройстве» 1981 г. Кроме того, компетенция Пленума ограничена вопросамисудебной практики, значит, судья вправе не согласиться с разъяснением Пленума,признав его не соответствующим Конституции.

                                                                                                                                  -10-

Глава 2. Судебные реформы вРоссии сегодня.

    Как упоминалось выше,принятие Конституции РФ 1993 г. стало первым значительным шагом к дальнейшемудемократическому развитию государства и освобождению судебной власти от влияниядругих ветвей власти. В течение последних 7 – 8 лет вышло значительное (но ещене достаточное и порой противоречивое по содержанию) количество законов инормативных актов, направленных на решение вопросов по организации иосуществлению судебной власти. В данный момент, например, Государственная Думарассматривает несколько поправок в УК РФ, одной из которых является положение отом, что разрешение на арест должны давать суды (вместо прокуратуры). Д. Козак,заместитель руководителя администрации Президента РФ в программе «Подробности»от 29.01.01 канала РТР заявил, что считает прокуратуру готовой отдать такиеполномочия суду и единственное, что требуется, это увеличить количество судей,т.к. объем работы возрастет.

    Федеральный закон от 23мая 1992 г.[6]ввел в России всемирно признаваемый и почитаемый институт HabeasCorpus Act (Англия, 1679 г.), согласно которому всякое лишенное свободылицо имеет право потребовать немедленного доставления его в суд для проверкизаконности содержания под стражей. Этот Закон не вызвал энтузиазма управоохранительных органов. В 1993 – 1995 гг. была организована кампания противсудей, освобождающих обвиняемых от ареста: в МВД был составлен список«либеральных» судей (111 человек), и в печати появилась масса публикаций снамеками, что судьи освобождают от арестов небескорыстно. Прокуратурапотребовала, чтобы освобождение из-под стражи не происходило прямо в зале суда,а откладывалось до рассмотрения прокурорского протеста. В результате такогонажима применение института Habeas Corpus Act в Россиивсе более ограничивалось: удовлетворено жалоб в 1994 г. – 20%, в 1998 г. –16,5%. Судей запугали настолько, что они начали

                                                                                                                                  -11-

арестовывать больше, чемосвобождать от ареста. В 1997 г. судами было освобождено из-под стражи 13 172человека, а взято под стражу – 52 405 человек. В 1998 г. – соответственно 11121 и 61 027 человек. В ч. 2 ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждыйимеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных ииных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основаниисудебного решения. Но не отменена противоречащая Конституции РФ ст. 174 УПКРСФСР, предусматривающая санкционирование такого рода действий прокурором. Вотличие от этого Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995г.[7]предусматривает возможность осмотра почтово-телеграфной корреспонденции толькопо решению суда. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О некоторыхвопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РоссийскойФедерации» от 24 декабря 1993 г.[8]предложил судам принимать к рассмотрению ходатайства как следственных органов,так и сотрудников ОРД о задержании и осмотре почтово-телеграфнойкорреспонденции, прослушивании телефонных и иных переговоров. К сожалению,процедура рассмотрения таких ходатайств не установлена. В ст. 25 Конституцииимеется некоторая рассогласованность: законное проникновение в жилищедопускается или в случаях, установленных федеральным законом, или по судебномурешению. Получается, будто выдача судебного решения возможна в случаях, неустановленных законом. На самом деле смысл данной нормы заключается в том, чтозакон должен предусматривать все случаи правомерного проникновения в жилище;кроме того, в ряде случаев требуется еще и предварительное судебное решение.[9]В каких именно случаях должно быть получено судебное решение, ни Конституция,ни закон не устанавливают.

                                                                                                                                  -12-  

В условиях нестабильного ипробельного законодательства все чаще звучат призывы перейти к прецеденту какспособу развития права. Я считаю, что на данном этапе такая точка зрениянеприменима, т.к. среди наших судей есть еще немало юристов с низким уровнемпрофессиональной подготовки. Представить право каждому из них творить закон –значит, похоронить законность. К тому же в настоящее время в России сильнысепаратистские тенденции, идет «война законов». Допущение судебногонормотворчества и расширение сферы судейского усмотрения усиливали бы этинегативные процессы. Также часто, как и вопрос о прецедентном праве, встаетвопрос о возрождении суда присяжных в России. В наше время далеко не всесогласны с его возрождением. Возражения мотивируются тем, что присяжные невправе задавать вопросы и определять меру наказания, что их вердикт нельзяпересматривать, что придется отвлекать от работы большое количество людей.Между тем не исключен порядок, по которому обвинительный приговор можнообжаловать. Говорится и об усложнении жизни и судебных дел. Для их разрешения,дескать, нужен широкий диапазон знаний, богатый жизненный опыт, а народ, неимея юридических традиций, к такой работе не подготовлен. Противились суду присяжныхГенпрокурор РФ В. Степанков, некоторые ученые-юристы, судьи. СогласноКонституции РФ, «Обвиняемый в совершении преступления имеет право нарассмотрение его дела с участием присяжных заседателей в случаях,предусмотренных законом» (ч. 2 ст. 47). Возрождение суда присяжных в России –еще один шаг к правовому государству. В настоящее время суды всех уровнейвынуждены как бы «отлавливать» нормы неправового характера, противоречащиеКонституции РФ, применяя ее напрямую. В п. 3 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ приосуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. содержится следующее указание:«В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли КонституцииРоссийской Федерации

                                                                                                                                   -13-

примененный или подлежащийприменению по конкретному делу закон, суд… обращается в Конституционный СудРоссийской Федерации с запросом о конституционности этого закона». Из этогоследует, что при отсутствии такой неопределенности закона, судья применяетКонституцию, не сообщая об этом в Конституционный Суд. Таким образом, нормаправа, которую судья посчитал неконституционной, продолжает действовать, и, незная о позиции этого судьи, другие судьи могут применять ее. ПредседательВерховного Суда РФ В.М. Лебедев поясняет: «… Суд не признает, что закон несоответствует Конституции, — это устанавливает Конституционный Суд. Суд простоне применяет такой закон».[10]Но в таком случае возникает вопрос: как узнать Конституционному Суду о том, чтопротиворечащий Конституции закон не применен? Такой закон продолжаетдействовать, его применяют другие судьи, не обнаружившие несоответствия междузаконом и Конституцией.

    Судебная власть разделилаучасть Российского государства, оказавшись в глубоком кризисе. И это состояниезависит не столько от несовершенства законов, сколько от трудностейсоциально-экономического характера. Одна из самых острых проблем –финансирование. Суды финансируются явно недостаточно. Суды не располагаютсредствами, необходимыми для вызова свидетелей и экспертов, оплаты  труда народных   и   присяжных    заседателей,

переводчиков, приобретенияоргтехники, ремонта зданий, почтовых и хозяйственных расходов. Например, в 1996г. потребность судов составила 5.5 трлн. рублей, а выделено было почти в трираза меньше от необходимого. Бюджетный долг судам составил: в 1994 г. – 84.6млрд. руб., за 6 мес. 1996 г. – 250 млрд. руб. (в старом исчислении). В итоге водном из документов говорилось: «Президиум Совета судей констатирует, чтоначался процесс прекращения осуществления правосудия в стране… Деятельностьсудов парализована, ряд судов фактически прекратил назначение судебных дел и их

                                                                                                                                  -14-

рассмотрение…».[11]Потребность судов в 1997 г. составила 14 трлн. руб. Правительство присоставлении бюджета согласилось на 2.1 трлн. руб.  В 1998 г. средства,предусмотренные бюджетом на содержание судов, были существенно сокращеныправительством, и суды остались без денег на командировки, привлечениеприсяжных и народных заседателей, оплату аренды помещений, электроэнергии,почтовых расходов и др. Закон РФ «О финансировании судов Российской Федерации»принят, но нет уверенности, что он будет соблюдаться. Так, федеральнаяпрограмма борьбы с преступностью на 1994 – 1995 гг. вообще не былапрофинансирована, аналогичная программа на 1996 – 1997 гг. профинансирована на25%. Еще одна «болевая точка» судебной власти в России – это судебные кадры ислужебная нагрузка судей. Но все же ситуация меняется к лучшему. В 1993 г.судейский корпус вырос на 1500 человек, однако около 1000 должностей районных(городских) судей оставались вакантными. Всего насчитывалось немногим более 14тыс. судей. В 1994 г. штаты судов увеличены на 3500 единиц, в том числе на 1006судей, но вакантными продолжали оставаться свыше 1000 должностей судей.[12]В 1999 г. в РФ было 15.6 тыс. судей на 148 млн. населения России   (один   на  9.5   тыс.   человек).      Концепция     судебной       реформы

предусматривает возрождениеинститута мировых судей, избираемых населением. Согласно ФКЗ от 31 декабря 1996г., мировые судьи будут рассматривать гражданские, уголовные и административныедела. Вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям долженстать федеральный районный суд. Какое-либо прямое указание о пересмотре решениймировых судей в законе отсутствует. А ведь здесь немало вопросов. Так, попроцессуальному законодательству кассационное производство осуществляется тремяпрофессиональными судьями, но примерно 30%

                                                                                                                                  -15-

районных судов состоят изодного судьи. По-видимому, выходом из положения могло бы служить кассационноепроизводство по делам мировой подсудности в ближайшем районном суде, гдеработают несколько судей. Независимость мировых судей важна вовзаимоотношениях  не только с органами местной власти, но и с органамипредварительного расследования, прокуратуры. В настоящее время по более 90%уголовных дел, направляемых в суды, расследование зачастую ведут не имеющиевысшего юридического образования следователи органов внутренних дел и другиесотрудники милиции, находящиеся под каблуком оперативно-розыскных служб.Непрофессионализм, коррупция и другие правонарушения обязывают мировых судей ксамостоятельной и критичной оценке представленных дел. Думаю, основнойнедостаток закона – отсутствие надежных гарантий независимости судей, поручениявыполнения их обязанностей достойным людям. Иное грозит появлением новогооргана расправы, а не правосудия. Председатель Верховного Суда РФ В. М.Лебедев, приведший цифры о штате судов, считает, что для нормализации положениянеобходимо увеличить штатную численность судей до 35.7 тыс. человек, т.е. в 2.4раза, и штатную численность аппарата судов – в 4 – 5 раз, что позволит до нормыснизить высокую служебную нагрузку судей, отрицательно влияющую на качество ихработы. Количественный показатель, характеризующий качество работы судов первойинстанции, — это  число  отмененных приговоров. В 1998 г. в РФ было отменено

32 881 приговор и изменено 22599 приговоров районных (городских) судов. Таким образом, почти 5 приговоров из100 являются ошибочными (при этом не учитывается уровень латентных судебныхошибок). Соответствующие показатели отмены и изменения приговоров областных иравных им судов составляют: 834 – отмена, 982 – изменение. По сравнению с 70 –80-ми годами резко снизилось число изменяемых приговоров в соотношении сотменяемыми, что свидетельствует о нежелании вышестоящих судебных инстанцийболее ответственно подходить к мере наказания, в частности снижать наказания,

                                                                                                                                  -16-

назначенные судами первойинстанции. В деятельности судов продолжает иметь место «обвинительный уклон»,свидетельствующий об их солидарности со следственными органами и прокуратурой.Перестройка ознаменовала гуманизацию и либерализацию уголовной политики, всвязи с чем количество оправдательных приговоров в 1989 – 1992 гг. удвоилось.Но дальше этого дело не пошло. В последние годы число оправдательных приговороввновь стало убывать. А ведь оправдательный приговор – свидетельствонезависимости и высокого престижа судебной власти, стремления суда не идти наповоду у правоохранительных органов и защитить интересы граждан, вина которых всовершении преступления не доказана. Происходит также снижение допускаемых напрактике стандартов доказанности обвинения, в частности суды слабо реагируют назаявления подсудимых о применении к ним физического и психического принужденияв стадии предварительного расследования. Следует иметь в виду, что сам законнаделяет  судей обвинительными функциями: право судьи допрашивать свидетелейобвинения, потерпевших, подсудимых до того, как они будут допрошены сторонами,принесение председателями вышестоящих судов протестов на оправдательныеприговоры, мягкость наказания и др. Немаловажный вопрос – неисполнениеприговоров и решений судов подрывает престиж судебной власти. В связи спадением «финансовых пирамид» многие вкладчики получили судебные решения овозвращении своих вкладов. Однако взыскать причитающиеся суммы они так и несмогли. Во-первых, из-за полного банкротства соответствующих кредитныхучреждений; во-вторых, из-за позиции ряда судов и судебных приставов,полагающих, что надо подождать, пока в суды не обратятся другие вкладчики.

   

                                                                                                                                  -17-

Заключение

    Судебная реформа  в РоссийскойФедерации началась в 1993 г. с принятием Конституции РФ. В последующие годывышли различные нормативные акты (Закон «О статусе судей в РоссийскойФедерации», Федеральный конституционный закон «О судебной системе РоссийскойФедерации», закон «О судебном департаменте при Верховном Суде РоссийскойФедерации» и др.), более четко сформулировавшие характер, организацию иреализацию судебной власти в России.

    Наиболее важными моментами, ясчитаю, являются: «отделение» суда от Министерства Юстиции и создание Судебногодепартамента; возрождение суда присяжных; возрождение института мировых судей;попытки упорядочить гражданское и уголовное процессуальное законодательство.Тем не менее, несмотря на все попытки и реформы, очень многое так и осталось набумаге, т.к. суды просто не имеют возможности справиться с объемом работы темисилами, которыми располагают сейчас. Наиболее остро стоят проблемыфинансирования судов (необходимо финансировать суды исключительно изфедерального бюджета, а на сегодняшний день суды сами вынуждены напрямуюобращаться к органам местного самоуправления за финансированием, т.к. зачастуюнет денег на такие необходимые вещи, как почтово-телеграфные расходы, отоплениепомещения суда и пр.) и кадров (которые заключаются как и в отсутствиинеобходимого количества судей, так и в квалификации некоторых); такженемаловажно и то, что очень часто встречаются несоответствия между законами иКонституцией, что попросту отвлекает судей от работы и вносит беспорядок вроссийское законодательство. Судебная власть была учреждена именно потому, чтонадо было надежно защитить права человека. Эта задача и сейчас является длясудебной власти самой важной. Положения о правах человека, закрепленные вРоссийской Конституции, не уступают самым высоким международным стандартам.Причем  основным  гарантом  соблюдения  этих  прав  выступает  суд.    Но,    к

                                                                                                                                  -18-

сожалению, многие конституционныенормы остаются декларативными. И, несомненно, необходим еще не один год длятого, чтобы судебная система России действительно соответствовала темположениям, что закреплены в законе. 

                                                                                                                                   -19-

Библиография

 

1.   КонституцияРФ. М., 1997.

2.   Комментарий к Конституции РоссийскойФедерации. М.: Изд. Бек. 1996.

3.   Рыжаков А.П. Научно-практическийкомментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Изд. Приор. 1999.

4.   Закон Российской Федерации «О статусесудей в РФ». Ведомости РФ. 1992. № 30.

5.   Федеральный конституционный закон «Осудебной системе Российской Федерации». Собрание законодательства РФ. 1997. №1.

6.   Закон  Российской Федерации «Обобжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».Ведомости РФ. 1993. № 3.

7.   Закон Российской Федерации «Осудебном департаменте при Верховном Суде РФ». Российская газета. 14 января1998.

8.   Закон Российской Федерации «Обоперативно-розыскной деятельности». Собрание законодательства РФ. 1995. № 33.

9.   Сборник постановлений ПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.,1995.

10.       Абросимова Е. Б.Судебная власть: конституционно-правовые аспекты. Автореферат кандидатскойдиссертации. М. 1991.

11.       Петрухин И. Л.Проблема судебной власти в современной России. //    Государство и право. 2000. № 7.

12.       Петрухин И. Л.Проблема судебной власти в современной России – 2. //  Государство и право. 2000. № 8.

13.       Ржевский В.,Чепурнова Н. Судебная власть в РФ. Конституционные основы организации идеятельности. М., 1998.

14.       Стецовский Ю. И.Судебная власть. М.: Изд. Дело. 2000.

15.       Фоков А. П.Судебная власть в системе разделения властей. // Государство и право. 2000. № 10.

16.       Государственноеправо Российской Федерации / Под.ред. Кутафина О. Е. –

                                                                                                                            -20-

       М.: Изд. Юридическаялитература. 1996.

17.       Российскаяюстиция. 1994. № 4.

18.       Российскаяюстиция. 1996. № 1.

19.       Российскаяюстиция. 1996. № 8.

20.       Государство иправо. 1996. № 4.