Реферат: СНГ:на пути к экономическому союзу

    К настоящему времени сформировались две концепцииотношений  России со странами ближнего зарубежья. Первая исходит изцелесообразности формирования тесных интеграционных связей,  выгодных как  для России, так и ее партнеров, с учетом изменения геополитической обстановки,необходимости согласованнной структурной перестройки экономики, сохранения кооперационного  сотрудничества.  Вторая  концепция ориентирует наэкономическое размежевание и обособление России из-за опасения  экономическогоиждивенчества со стороны партнеров и притормаживания процессов рыночных реформв России.  Во многих  странах  ближнего  зарубежья противники тесного взаимодействия с Росией,  ее попыток навязать свои условия поставок, расчетов,динамики хозяйственных реформ.

    Подход высших эшелонов власти к вопросам взаимногосотрудничества резко изменился   после пессимистических оценок перспективСодружества, характерных для  конца  1992 — начала 1993 гг.  Руководство всехстран СНГ заговорило о необходимости создания экономического союза (или сообщества), скоординированной экономической политики. Причин, как представляется,здесь несколько.

·    Во-первых, быстро ухудшается экономическое положение большинства государств Содружества,  причем  в  немалой степени вследствиеразрыва хозяйственных связей,  неурегулированности валютно-финансовых отношений, механизма  расчетов и ценообразования.  Действия России по защитесобственного рынка,  главным образом,  установление в торговле с этимигосударствами таможенных пошлин на энергоносители и важнейшие сырьевые товары,дополнительно создают для них немалые экономические осложнения — поднимают ценына эти ресурсы до уровня мировых.

·    Во-вторых, окончательно развеялись иллюзии о возможности  будучи экономически самостоятельными  быстро решить своипроблемы,  наполнить рынок и успешно осуществить реформы с учетом национальнойспецифики.

·    В-третьих, более трезвым стало понимание ролиожидаемой помощи со стороны развитых государств мира и международныхэкономических группировок.

 В этих  условиях  не могло не усиливаться осознаниенеобходимости нормализации экономических взаимоотношений,  принятия законодательных мер, которые  позволили  бы  воссоздать  некогда  единоеэкономическое пространство, но уже на новой,  рыночной основе. Результатом салозаключение в октябре 1992 г. в Бишкеке соглашения “О единой денежной системе исогласованной денежно-кредитной и валютной политике государств, сохранившихрубль в качестве законного платежного средства”. Подписало это соглашениевосемь государств.

 Существенные сдвиги произошли и в политических взглядах. Если  в начале 1993 г. об экономическом союзе или других формах интеграционныхобъеденений говорили,  главеым образом, представители Беларуси и Казахстана(например,  украинские представители возражали по тем или иным причинам противмногосторонних форм сотрудничества),  то сегодня заинтересованность в экономическом  союзе  выражают практически все государства Содружества.

    Перелом настроений  в пользе интеграционных процессовнашел выражение в том,  что 14 мая 1993 г. в Москве на заседании главгосударств — участников СНГ были приняты декларация о поэтапном движении кэкономическому союзу и решение о подготовке соответствуещего договора исопутствующих ему соглашений. Документы подписали Армения, Беларусь, Казахстан,Кыргызстан,  Молдова, Россия, Такжикистан, Узбекистан, Украина, т.е.  всеучастники заседания за исключением Туркменистана,  который, впрочем,  проявляетинтерес к этой работе в качестве наблюдателя.    В документах отражены стремлениек глубокой интеграции, созданию общего рынка для свободного перемещениятоваров,  услуг, капиталов, трудовых ресурсов при обеспечении взаимныхинтересов государств и намерение более тесно согласовывать действия поразличным направлениям  экономической политики, особенно проведению экономическихреформ.

Затем было подготовлено соглашение о Межгосударственномбанке СНГ,  а в сентябре 1993 г. заключен Договор о создании Экономическогосоюза СНГ.

Позднее, 24 сентября 1993 г.,  в Москве был подписанрамочный Договор о создании экономического союза. Договор открыт любой странеСНГ для присоединения.  Он  предусматривает координацию денежно-кредитной,финансовой и валютной политики и гармонизацию налогооблажения.  Однако чтобыло  совершенно  новым  в  Договоре — это признание существования двухвалютных систем в рамках экономического пространства СНГ:  много-валютныйсистемы  и рублевой зоны нового типа,  т.е.  зоны российского рубля. Длямноговалютной системы Договор установил цели,  стадии и механизмы трансформациив направлении валютного союза.

1) На первой стадиитрансформации Договор предусматривает  создание платежного союза на базе: взаимного признания и официальных котировок всех республиканских валют; многостороннего клиринга через Межгосударственный банк или другие учреждения сиспользованием национальных валют;  скоординированных механизмов  взаимного кредитования  для покрытия дефицитов  платежных балансов;  конвертируемостинациональных (республиканских) валют по текущим расчетам.

Межгосударственный банк былсоздан в декабре 1993 г.  Доля России в его оплаченном капитале — 50%.  Банк должен  предоставлять  кредиты республиканским центральным банкам в рамкахлимитов,  пропорциональных их счетам в этом банке.  Со второй половины 1994г. банк должен  был обеспечить многосторонний клиринг в российских рублях, втвердых валю-тах или в третьих валютах по решению Совета банка.

2) На  следующем этапепредусматривалось трансформация платежного союза в “валютный” союз на базе: плавающих обменных курсов  республиканских валют  и  удержаний колебаний курсовв согласованных пределах; полной конвертируемости этих валют.

3) После достижения валютной“прозрачности” предполагалось преобразовать многовалютную систему водновалютную. При этом наиболее широко используемая и стабильная валюта средибывших республиканских валют (фактически — российский рубль) должен был игратьроль общей валюты.

    Межгосударственный валютный комитет, предусмотренныйДоговором об экономическом союзе в качестве наднационального валютного органа, был наделен такими функциями,  как осуществление мер,  способствующих конвертируемости“мягких” валют по текущим расчетам;  контроль за процессом либерализации  рынкаиностранной валюты в странах-участницах Договора с тем, чтобы обеспечить формированиеобменных курсов их валют рыночными факторами; создание фонда под контроль комитетав случае намерения участников Договора частично объединить резервы твердой валюты, золота и  драгоценных металлов для решения проблем платежных балансов. Однако несмотря на то,  что деятельность комитета формально началась в 1994 г.,указанные соглашения остались на бумаге.

    Чтобы запустить действительно работающиймежгосударственный  банковский механизм, акцент следовало бы сместить в сторонустроительства таких институтов,  которые, как Европейский Инвестиционный Банк,обеспечивали бы сравнительно дешевое долгосрочное кредитование в целяхвы-равнивания уровней экономического развития стран-членов.

    В СНГ можно наблюдать картину своего рода развертыванияв обратном направлении истории валютной  интеграции в Западной Европе:  отмеханизма “один банк — одна денежная единица” к более “свободной” системе(частичного) объединения резервов пропорционально обязательствам  национальныхцентральных банков и “общей” денежной единицы, основанной на фиксированномпаритете и имеющей национальную деноминацию;  затем  к  управляемым — в рамкахсогласованного диапазона — колебаниям  обменного  курса  и  скоординированной денежно-кредитной и финансовой политике,  и наконец к серии соглашений,на-поминающих мировую финансовую систему в мире в середине 70-х гг.

    На деле, по мнению ряда специалистов,  даже видимоевыполнение определенных валютных соглашений, подписанных в постсоветскомрублевом периоде, — это чистое совпадение: только те соглашения и только в тойстепени выполнялись,  — в основном это касается введения плавающих обменныхкурсов и  создания более или менее развитых рынков иностранной валюты, — которые позволяют постсоветским странам (временно) поддерживать  минимальную степень внешней конкурентноспособности и не требует продвинутых форм координациифинансовой политики, в то время как ни одна понастоящему международная цель науровне СНГ достигнута не была:  с одной стороны, поскольку постсоветскиегосударства поняли,  что больше никогда не  будут иметь возможности свободно ибезответственно печатать деньги,  и,  с другой строны, в силу специфическойприроды переходной экономики. Последнее основание тем весомее, что в нынешнихусловиях совместно плавающие валюты (как бы ни было желательно совместноеплавание)  а  priori не в состоянии устранить структурные,  институциональные идругие фундаментальные причины нарушений в области финансов и  снизить инфляцию до контролируемого  уровня.  Обновленная  идея создания международноговалютно-финансового комитета СНГ,  довольно популярная в середине 1995 г., идетне настолько далеко,  чтобы сломать тенденцию мнимого развития  международныхфинансовых институтов, не связанных с международным экономическим и финансовымклиматом в СНГ.

Одной из  острейших  проблем взаимоотношений стран ближнегозарубежья стала проблема взаимных расчетов.  Ее  безотлагательное решение является необходимым условием формирования экономического союза. Поискденежно-расчетной модели,  приемлемой для  стран  ближнего  зарубежья, идетдавно.  Ряд  их  вышли из рублевой зоны и ввели свои национальные  валюты.

Некоторые специалисты еще в конце 1991 г.  не исключаливозможности формирования рублевой зоны особого типа,  сочетающей национальныевалюты во внутриреспубликанском обороте  с  рублем  России в качестве резервнойвалюты безналичных расчетов между республиками.  На  эту  гипотезу  появиласьссылка в обзоре ЕЭК ООН за первое полугодие 1992 г.  Данная модель валютныхотношений (поливалютная зона с взаимо плавающими курсами национальных валют икоординацией хозяйственной и денежной политики) нашла  свое место и впредложениях Института внешнеэкономических исследований РАН за 1992 г. При этомИнститут исходит из высокой степени вероятности разных скоростей и направленностиреформных преобразований в государствах  на территории бывшего  СССР,  исоответственно необходимости защиты внутренних рынков от сторонней инфляции иоттока с них  товарных  ресурсов  местного происхождения.

Однако политическое оформление процессов государственного размеживания заметно разошлось с экономическими реалями. Достаточно напомнить,что Беловежское и последовавшие за ним соглашения исходили из функционированияединого рубля и лишь введение с 1 июля 1992 г. системы межгосударственныхрасчетов через кореспондентские счета в Центральном банке Росии (как защищенноймеры от кредитной эмисси рубля в других государствах СНГ) привело к реальномупрекращению функционированию денежной системы, основанной на бывшем советскомрубле.

Наступил новый этап — разделение на автономные денежныесистемы, внешне объединенные общим платежным средством — рублем — в начальномденежном обороте (10-15%  общего оборота), но различные в своей основе -  в безналичном обороте.  С учетом этого была предпринята попытка создать Межгосударственныйбанк стран СНГ для многосторонних расчетов.

Политические игры с рублевой зоной,  призванныедемонтировать стремление к реинтеграции,  завершилось подписанием 7 сентября1993 г. шестью государствами — Россией, Арменией, Беларусью, Казахстаном,Такжикистаном и Узбекистаном — соответствующего соглашения,  где было заявленоо стремлении участников  иметь  единую денежную систему с использованиемроссийской валюты, а затем заключением с Россией двусторонних соглашений сконкретными обязательствами.  Страны, заявившие о своем стремлении иметь общуюденежную систему с использованием  российской  валюты, обязались согласовать  сРоссией основные параметры денежно-кредитной, финансовой, валютной,  таможеннойполитики и объема валютной интервенции на рынках.  В качестве основныхпоказателей должны были бы использоваться объемы денежной  массы  на территории  государств — участников соглашения,  размеры дефицитовконсолидированных бюджетов, показатели регулирования деятельности коммерческихбанков, процентные ставки по кредитам.

Таким образом,  в рамках сформированного 27 сентября 1993 г.Экономического союза  как  бы  сразу возникли две зоны расчетно-платежныхотношений, вторая из которых опирается на самостоятельные валютные политикигосударств-членов  и  котировки валют к рублю через кросс-курсы СКВ. К этойзоне принадлежат Кыргызстан, Молдова, Туркменистан и Украина.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И ВАЛЮТНЫЙ  СОЮЗ:  ЗАКОНОМЕРНОСТИ

 ФОРМИРОВАНИЯ

     В декабре 1991 г.,  как известно, практическиодновременно прошли встречи глав государств Европейского сообщества вМаастрихте и руководителей России,  Украины и Белорусии в Беловежской пуще.  Напервой из этих встреч было оформлено рождение валютно-экономического союза.  ВБеловежской пуще подобный вопрос даже не ставился.  Видимо, предполагалось, что и с прекращением существования Советского Союза охватываемое им единоеэкономическое пространство сохранится как бы само  по  себе,  бездополнительных усилий со стороны членов только что появившегося СНГ. Жизнь,однако, быстро показала, что на такой казавшийся естественным ход событий рассчитыватьне приходится. Произошло другое: единая денежно-кредитная и финансовая система,приспособлена к условиям унитарного государства, каковым по сути был СССР, иплановой экономики,  стала форсированно разваливаться.  Первыми  рублевую зонупокинули страны Балтии, а затем и в ряде государств СНГ появились собственныеквазиденьги.  Как и предвидели многие  экономисты,  прежде всего европейские, итогом  стал разрыв традиционно существовавших хозяйственных связей,  которыйсыграл большую роль  в  нарастании  спада производства и  резком снижениижизненного уровня населения всех государств, ранее входивших СССР.

Но это не значит, что договор об экономическом союзе странСНГ нежизнеспособен и провозглашенная им цель — создание валютно-экономическогосоюза -нереалистична. Причина названных кризисных явлений в экономической сфереСНГ вероятно,  прежде всего, в том, что  сам  по  себе этот достаточно хорошийдоговор,  — во многом, кстати, имеющее общее с  Римским договором об учрежденииЕвропейского  экономического сообщества,  — оказался, -во-первых, оторванным отбыстро меняющихся экономических и политических реалий  Содружества,

во-вторых, не подкрепленным своевременно необходимойправовой базой.  В таких условиях он, естественно, и не мог принести ожидаемыхрезультатов. Иными словами, не были в полной мере соблюдены универсальныезакономерности, присущие интеграционному процессу, игнорирование которых оборачиваетсякризисами, с чем мы сейчас сталкиваемся.

    При анализе закономерностей и условий формированияэкономического и валютного  союза  весьма полезно опираться на опыт Европейскихсообществ, которые целеустремленно,  несмотря на конфликты и кризисныеситуации, продвигаются  к этой цели.  В Маастрихтском договоре,  как известно,было провозглашено,  что единая европейская валюта станет  реальностью уже  кконцу текущего десятилетия.  Безусловно,  на практике все может оказатьсясложнее,  о чем свидетельствуют валютные бури, пережитые в ЕС уже послеподписания Договора,  в 1992-1993 ГГ. Но несомненно одно:  валютная интеграцияпредставляет собой  необратимый  процесс, развивающийся в соответствии сосвоими закономерностями.

    Рассмотрение этих закономерностей целесообразно начать снесколько отвлеченной, но на самом деле очень важной и с  практической точкизрения области,  как терминология,  которой мы оперируем. Известно ведь, чтовыступающие чуть ли не совершенно неразрешимыми разногласия нередко коренятся вобъясняющемся разным толкованием коренных терминов взаимонепонимании.Приминительно к нашему предмету рассмотрения  представляется  важным  преждевсего определиться в истолковании таких понятий,  как “валютный союз”,“экономический союз”,  “экономический и валютный союз”.  Раскрыв эти термины,мы лучше разберемся в том,  какой из этих союзов  государства СНГ стремятсясоздать в соответствии с Договором об Экономическом союзе.

    “Валютный союз”  отнюдь не означает обязательноговведения единой валюты. Для него достаточно жесткой фиксации обменных курсов.Помнению некоторых специалистов, это — низшая,  простейшая формавалютно-экономической интегра-ции: она не предполагает существования единогорынка. В частности, валютный союз существовал до 1979 г.  между Великобританиейи Ирландией, но отнюдь не привел к интеграции их экономик.  С 1922 г. в такомсоюзе находятся Бельгия и Люксенбург, но вплоть до создания ЕС, куда вступилиоба эти государства как учредители,  также не требовалось  глубокой между нимиинтеграции.

    Валютный союз,  следовательно, может позволять странам ивалютные ограничения, и  запрет  на  свободу  движения капиталов,  и таможенныебарьеры. Применительно к СНГ такого рода  валютный  союз  представляла собой“старая  рублевая зона”,  в рамках которой на протяжении 1992 г.  сохраняласьединая валюта,  а расхождения в темпах  экономических  реформ, направленияхмакроэкономической политики, основных экономических показателях (прежде всего — инфляции) компенсировались мерами по  защите внутреннего рынка,  т.е. созданиемпрямых административных барьеров. Скорее всего,  такой валютный союз в егопростейшем виде не отвечает коренным интересам стран СНГ, поскольку не содействуетдостижению их основной цели — восстановлению  единого  экономического пространства.

    Другое дело  — экономический союз.  Он означает каксуществование таможенного союза, так и обеспечение “четырех свобод движения” — товаров, услуг,  капиталов и рабочей силы,  т.е. образование единого рынка безграниц при скоординированной макроэкономической политике. Формирование же единого  рынка,  как  показывает опыт ЕС,  неизбежно толкает страны к введениюединой валюты. По оценкам экспертов ЕС, преимущества интегрированногоэкономического  пространства могут полностью проявить себя при условиипараллельного  создания  валютного  союза.  Последний здесь выступает  уже  не вописанном выше простейшем виде,  а как итог усилий по реальной интеграциихозяйственных  комплексов,  отмене  всех барьеров на  пути движения факторовпроизводства.  Так появляется идея экономического и валютного союза.

    Экономический и  валютный  союз  также  проходитнесколько этапов развития. На первом из  них  обеспечивается  функционирование единого рынка, включая  свободу движения капиталов и сокращаются пределыколебаний единиц,  усиливается координация макроэкономической политики. На второмэтапе  координация политики постепенно приводит к сближению основныхэкономических показателей.  И лишь на  третьем  этапе  вводится единая валюта иформируется единый центральный банк.

    Экономический валютный союз в его завершенном виде, следовательно, представляет собой высшую ступень экономической интеграции ипредполагает существование единого  внутреннего  рынка,  скоординированноймсакроэкономической политики,  единой  валюты  и  единого центрального банка.

    Итак, основной закономерностью интеграционного процессаявляется его постепенное восхождение от зоны свободной торговли через таможенный союз  и  единый  внутренний  рынок к валютно-экономическому союзу. Форсирование интеграции, попытки обойти ту или иную ее стадию конрпродуктивны.

    Не случайно Маастрихтский договор представляет собой уже  третью попытку создания  в  Западной  Европе валютного экономическогосоюза — после потерпевшего крушение в начале 70-х годов “плана Вернера” и так ине реализованной  идеи  перехода ко второму этапу Европейской валютной системы.Безуспешность первых двух попыток,  очевидно,  связана с тем, что они предпринимались  в условиях,  когда не была достигнута непосредственнопредшествующая образованию такого союза стадия интеграции — единый внутреннийрынок.

    Фундаментом Маастрихтского договора выступает программа  единого внутреннего рынка,  в  основных  своих  элементахзавершенная к началу 1993 Г Следовательно, опыт ЕС наглядно свидетельствует: содной стороны, единый  внутренний рынок рождает потребность в форсированиивалютной интеграции, а с другой стороны, становится той материальной базой, накоторой может строиться полноценный валютно-экономический союз.

    Формально Договор об Экономическом союзе исходит изнеобходимости поэтапного восхождения от таможенного союза к валютному союзу.  Иэкономический союз, который в конечном счете предполагается создать,представляет именно описанный выше экономический и валютный союз.

    На практике, к сожалению, заданная Договором логическаясхема поэтапного строительства не соблюдалась. Попытки реформировать рублевуюзону в  условиях,  когда  не обеспечена предыдущая стадия интеграции, привелиэту зону к окончательному краху.

    Единое экономическое пространство пока еще не утратиловсех своих характеристик. Мы еще сохраняем достаточно высокую степень свободыдвижения факторов производства. Однако проблема заключается в том, что этоединое пространство функционирует в значительной степени “по инерции”, при отсутствиисерьезной правовой базы.

    Начинать, естественно, необходимо с таможенного союза,так до сих пор и не действующего,  несмотря на имеющиеся решения. Что жекасается единого рынка, то необходимо, не дожидаясь его окончательногораспада,  проанализировать имеющиеся здесь проблемы и принять необходимые законодательныеакты.  Можно обратиться к опыту ЕС.

    В середине 80-х годов,  когда Европейское экономическое  сообщество, традиционно  именуемое  “Общим  рынком” ужесуществовало почти тридцать лет, анализ стал показывать, что, тем не менее,общего рынка как такового на практике нет.  Есть таможенный союз, носохраняется таможенный досмотр на границах;  есть свободное движение гражданпо  территории, но остается паспортный контроль;  и т.д. В итоге страны-членынесут серьезные экономические потери.  Изучив проблему, представители ЕС составилиперечень практически 300 законодательных актов,  которые необходимо принять дляустранения,  как отмечалось,  “физических, техни-ческих и налоговых барьеров”на пути движения товаров,  услуг, капиталов и граждан. Это и было положено воснову программы создания единого внутреннего рынка.

    Как представляется,  и в СНГ необходимо проделатьаналогичную работу. Учитывая,  что  многие  компоненты  единого  внутреннегорынка дефакто пока сохраняются,  можно надеяться осуществить  ее  в  сжатыесроки. Однако,  пока нет твердых гарантий насчет того, что единое экономическоепространство, “юридически переоформлено” на условиях, учитывающих изменившийся характер  отношений  между республиками бывшего СССР, говорить о единой валютебессмысленно.

    Единый внутренний рынок,  выступает,  следовательно, необходимым условием создания полноценного экономического союза СНГ, но недостаточным. Союз не может быть создан без того,  чтобы обеспечить тесноесближение макроэкономи-ческих политик  стран-участниц союза и их основных экономическихпока-зателей. Такое сближение,  очевидно,  является еще одной универсальнойзакономерностью валютно-экономической интеграции.

    Обращаясь к опыту  ЕЭС, можно отметить следующиеособенности.Быстрые успехи сообществ в создании единого внутреннего рынка, объективно подтолкнувшие страны “двенадцати” к Маастрихтскому договору овалютном союзе, сопровождались превра-щением функционирующей  с  марта 1979 г. Европейской валютной системы (ЕВС) из зоны фиксированных, но регулируемыхкурсов практически в зону жестких паритетов  с весьма незначительными пределамидопустимых колебаний курсов.  С января 1987 г.  по сентябрь 1992 г. не было ниодного изменения валютных курсов!  Иными словами, страны ЕС стали жить как быпо законам валютного союза, не добившись еще, однако, наличия всех егокомпонентов.

    Итогом стала серия тяжелейших кризисов.  Осенью 1992 г. ЕВС были вынуждены покинуть английский фунт стерлингов и итальянская лира,  а вавгусте 1993 г.  во имя спасения французского франка пришлось пойти набеспрецедентное расширение пределов допустимых колебаний валютных кур-сов: с />2,25 до />15%.  Причина — в отсутствиидостаточной степени экономического сближения (конвергенции), в расхождениях поважнейшем экономическим показателям. В частности, Италия и Великобритания сосвоими более высокими  показателями инфляции объективно должны были бы произвестидевальвацию,  но в рамках утратившей гибкость ЕВС не делали этого.Конвергенция, следовательно, является скрепляющим элементом, необходимым дляфункционирования валютно-экономического союза.

    В ЕС выработаны критерии, которым должны отвечать страны,намере-вающиеся перейти к единой валюте. Законодательно определены и финансовыересурсы в форме так называемого Фонда сближения; эти ресурсы должны помочьменее развитым странам выйти на уровень остальных.

    К сожалению, столь разработанная концепция отсутствует устран СНГ. Никто даже не пытался оценить гомогенность  “бишкекской группы”,подписавшей  соглашение  о  единой денежной системе (Армения, Белоруссия,Казахстан,  Киргизия, Молдавия, Россия, Таджикистан, Узбекистан).

    Попробуем взглянуть на “восьмерку” СНГ через призмумаастрихтских критериев конвергенции.  Безусловно,  они не во всем применимы кнашим условиям, сами по себе не во всем совершенны. Однако эти  критерии  естьрезультат детальных аналитических разработок, изучения реального опыта интеграционногостроительства. И если в Договор об Экономическом союзе СНГ мы закладываемевропейскую модель интеграции, то нужно проявлять последовательность и в том, сто касается конкретных механизмов ее реализации.

    Итак, в соответствии с Маастрихтским договором страны,стремящиеся ввести единую валюту, должны отвечать следующим требованиям:участвовать в системе совместного колебания валютных курсов не менее  двух лет; иметь уровень инфляции,  не прерывающий более чем на  1,5 процентных пункта среднийпоказатель для трех стран с наиболее низкими темпами; иметь дефицит бюджета, непревышающий 3% ВВП, а государственный долг — не более 60%; процентные ставки недолжны более чем на 2 процентных пункта превышать уровень, средний для трехстран с наиболее низкими темпами инфляции.

    Безусловно, попытаться автоматически применить этикритерии к реалиям СНГ  нельзя:  на  момент бишкекского соглашения по сути делаеще функционировало в основном единая валюта,  так что оценить размерыколебаний валютных  курсов  и даже расхождения по процентным ставкамневозможно. Столь же затруднительно,  в  силу  противоречивости  данных,оценить уровни бюджетных дефицитов.

    Однако анализ  темпов  инфляции представляет безусловныйинтерес. Согласно данным Статистического комитета СНГ, в 1992 г. тремя странамис наиболее низкими темпами инфляции были Армения, Казахстан и Узбекистан.Учитывая абсолютные масштабы инфляции,  маастрихтский критерий  — 1,5 процентныхпункта — можно увеличить, допустим, до 150%, но и в таком случае к этой“тройке” никто не приблизится:  и в России, и в других государствах СНГ темпыинфляции в тот момент были выше.  По итогам 1993 г. “тройкой лучших” сталиУзбекистан, Россия и Киргизия, но опять же к ним никто не примыкает. Представляется, что такие расхождения по показателям инфляции неизбежны в условиях,  когда  либерализация  цен идет в государствах СНГ различнымитемпами. тогда

    Иными словами,  если бы был своевременно проведен хотябы приблизительный анализ экономических расхождений между  странами,  решившымисохранить рубль в качестве законного платежного средства, обнаружилась бынереальность попыток подвести их все сплошь под единую валюту.

    Возобладал, однако,  политический подход: всем желающимсохранить рубль как свою национальную валюту было объявлено,  что они могут это сделать. Но,  к сожалению,  одной политической приверженности идеева-лютного союза недостаточно для вступления в него. Возвращаясь кЕЭС, необходимо отметить, что одними из  наиболее активных сторонников введенияединой европейской валюты являются, например, Италия и Испания. Но по своимэкономическим параметрам они явно не смогут  оказаться  в первом эшелонестран,  переходящих к валютному союзу.

    Выход, следовательно,  заключается в том,  чтобыподдерживая устремления государств,  намеревающихся интегрироваться в союз,оказывать им совместными усилиями необходимую поддержку, включая финансовую.При этом условием такой поддержки должно быть  проведение  этими  странамисоответствующей макроэкономической политики.

    Ничего подобного при попытке сохранить рублевую зону сделано  не было. Договор  об  Экономическом союзе,  провозгласившыйнеобходимость координации экономической политики, не был подкрепленсоответствующими механизмами. И  вина  здесь не авторов договора,  и негосударственных органов стран-членов.  О какой координации макроэкономическойполитики может идти  речь  сегодня,  если  страны  разнятся в определении ее нетолько текущих, но и стратегических целей?

    Реальностью являются  резкие расхождения темпами иконкретных методах осуществляемых странами СНГ экономических  реформ. Провозгласив переход к рынку,  страны идут к нему, однако, по -разному, и этоих незыблемое суверенное право.  Но в подобных условиях  абсурдно  пытатьсясохранить единство денежных систем, например, России и Казахстана. Подобногорода попытки, предпринимаемые вопреки экономическим реалиям, с опорой лишь наблизость политических подходов,  рискуют подорвать саму эту близость.  Что ибыло продемонстрировано резкими дискуссиями в момент краха рублевой зоны.

    Другой важнейшей закономерностью  процесса валютно-экономической интеграции является  возрастание ее наднационального (впротивовес межгосударственному) элемента.  Можно даже сказать,  чтопреимущественно наднациональная  модель  ЕС “выиграла” у чисто межгосударственной  модели  ЕАСТ,  члены  которой (Австрия, Финляндия, Швеция,Норвегия) в ближайшее время намерены присоединиться к ЕС.

    Безусловно, уровень  наднациональности повышаетсяпостепенно,  по мере созревания необходимых предпосылок,  и это сопровождаетсяострейшими разногласиями  и  конфликтами  в рамках региональных группировок. Применительно к ЕС об этом,  в частности, свидетельствует особая позиция Великобритании, выступающей против передачи своего суверенитета в валютной сфере на наднациональныйуровень.  Однако, как показывает европейский опыт,  только  на наднациональной  основе может быть создан полноценный и устойчивыйэкономический и валютный союз,  подразумевающий введение единой валюты.

    Безусловно, в силу многих причин,  в значительнойстепени политических и  даже психологических,  страны СНГ не готовы сегодняпойти на существенную передачу суверенитета наднациональным институтам.  Однакоданное направление уже заложено в Договоре об Экономическом союзе и, в соответствиис имеющимся опытом, следует исходить из того, что в перспективе, если  страныСНГ серьезно намерены создавать реальный валютный союз, усилениенаднациональных элементов является неизбежным.

    Построение валютно-экономического союза происходит нафоне постоянных межгосударственных противоречий,  и этоявляется еще однойзакономерностью рассматриваемого процесса.

    Западноевропейская интеграция,  следовательно, несглаживает противоречий между странами-членами,  напротив,  они по ряду направлений становятся более  острыми,  но интеграция,  усиливаявзаимозависимость между экономиками входящих в ЕС государств,  подталкивает  ихк  нахождению взаимоприемлемых развязок.

    Следовательно, одним из важнейшим уроков европейскогоопыта является важность нахождения консенсуса и компромиссов, при этомпринципиально положение о том,  что ни одна страна не может быть насильственнововлечена в  интеграционные  механизмы,  равно как и ни одна страна не имеет праваблокировать продвижение других стран к более высоким, тесным ступенямсотрудничества.

    Продолжая сравнительный анализ ЕС и СНГ, необходиоотметить, что в те же дни в конце  июля 1993 г.,  когда чуть было неразвалилась Европейская валютная система, потерпела крушение рублевая зона. Еекрах был неизбежен,  однако,  вызванной им напряженности в отношениях междугосударствами Содружества можно было бы избежать, если бы своевременно былинайдены компромиссы,  согласованы механизмы, которые позволяли бы странам СНГиметь на переходный, до формирования полноценного экономического и валютногосоюза, период эффективную систему платежно-расчетных отношений,  обеспечивающуюподдержание и развитие традиционных хозяйственных связей.

    В том,  что такой переходный период потребуется, нет сомнений. Описанная выше (уже реализуемая Европейскими сообществами на практике,  астранами СНГ заложенная в Договор о  создании Экономического союза)  модельэкономического и валютного союза является универсальной, — но для регионов сразвитыми рыночным хозяйством и демократическими устоями. Без рынка идемократии данная модель функционировать не может. Следовательно,ориентированный во многом на  эту  модель  Договор  об Экономическом союзе СНГможет быть полностью реализован только в том случае, если все его участникидобьются прогресса  в  создании полноценных рыночных экономик и демократическихсистем.

    Далее. Для полноценного экономического и валютногосоюза, как уже выше отмечалось,  нужна готовность усиливать  наднациональное начало, вводить жесткую дисциплину для всех стран-членов,  обеспечиватьреальную координацию макроэкономической политики и сближение  экономических показателей.Этот процесс также потребует времени, хотя, учитывая связывавшие нас в прошломузы единого хозяйственного комплекса, можно надеяться на  ускоренное вызреваниенеобходимых предпосылок.  Говорить о немедленном введении единой валюты,  понашему мнению,  преждевременно, хотя, безусловно,  нужно  предпринимать активные меры,  чтобы достичь этой цели.

    На тот переходный период, который неизбежно займутстановление на пространстве СНГ высокоразвитого рыночного хозяйства, вызреваниематериальной базы  валютно-экономического  союза,  нужно искать переходныеформы регулирования валютных отношений.

    Здесь возможны различные варианты. Наиболее очевидныдва: сформировать подобие Европейского платежного союза,  по  сути  дела систему многостороннего клиринга;  или создать асимметричный квазивалютныйсоюз, реформированную рублевую зону,  в которой Банк России взял бы на себя функцииЦентрального банка СНГ, определяя денежно-кредитную политику и эмитируя рубль, который не станет,  однако,  единной валютой в полном смысле этого слова, аостанется денежной единицей России.

 Второй сценарий, вероятно, неблагоприятен  для  всех  участниковрублевой зоны, даже если таковые найдутся (по политическим соображениям этопредставляется маловероятным).  Для России он означал бы  дополнительноефинансовое бремя, для остальных — невозможность, формально оставаясьсуверенными  государствами,  проводить  денежно-кредитную политику, диктующуюсянациональными интересами. В итоге функционирование такой зоны сопровождалось быпостоянными взаимными упреками,  разногласиями, кризисами,  и  в конечном счетеона все равно потерпела бы крушение.

    Платежный же союз является оптимальной формойпостепенного перехода к более продвинутым ступеням интеграции.

    Об этом, в частности, свидетельствует опыт Европы, гдетакой союз существовал в 1950-1957 гг.  и содействовал введению конвертируемости европейских валют,  значительному улучшению всех экономическихпоказателей, что и позволило в 1957 г. заложить основы “Общего рынка”.

    Платежный союз  не наднационален.  Он не требует теснойкоординации макроэкономической политики и,  на наш взгляд,  как раз и отвечаеттому уровню продвинутости интеграционных процессов, который существует натерритории СНГ. Учитывая Соглашение о Межгосударственном банке СНГ,  можноговорить о трансформации этого банка,  когда он станет реальностью, вцентральный орган платежного союза.

    При этом есть все условия для того, чтобы в рамкахплатежного союза было учтено особое положение российского рубля как денежнойединицы страны,  не только наиболее сильной в экономическом отношении, но ивсего дальше продвинувшейся в реформировании своей экономики, введениивнутренней конвертируемости рубля. Если послевоенной Европе в качестве базовойединицы платежного союза пришлось использовать валюту  третьей страны(доллра),  то страны СНГ вполне реально могут прибегнуть в этих целях к рублю иименно в нем производить урегулирование сальдо по многостороннему клирингу.

    Платежный союз мог бы стать одним из  компонентов первого  этапа создания полноценного валютно-экономического союза СНГ.  Другимобязательным его элементом  должно явиться создание  своего  рода зонывалютной  стабильности.  Резкие  колебания  валютных курсов уже сейчас препятствуютнормальному осущетвлению хозяйственных связей между предприятиями  СНГ, блокируют  инвестиционную  деятельность,  хотя прошло не так много временипосле введения национальных денежных  единиц. Если ситуация не будетбезотлагательно взята под контроль, то в скором времени возможно, по мнениюнекоторых специалистов, появление существовавшей в Западной Европе в 70-е годыполитики, когда, сознательно девальвируя свои валюты, страны ЕС стремилисьзахватить рынки своих же партнеров.

Иначе говоря, странам СНГ необходимо договориться о введениисистемы фиксированных, но регулируемых курсов своих национальных денежныхединиц. Представляется,  сто  уровень  экономического  сближения стран СНГ,хотя,  как уже отмечалось, и недостаточен для введения единой валюты, тем не менеепозволяет обеспечить достаточно узкие пределы колебаний курсов.

    Статистический анализ подтверждает этот вывод. Дляопределения степени конвергенции обращаются к коэффициенту вариации. Чем онниже, тем больше степень сближению. Посмотрим с этой точки зрения, например,на расхождения в темпах инфляции между государствами СНГ, прямо влияющих на колебанияобменных курсов.Как следует из статистических данных, в 1991 г., когда  СССР ещеофициально существовал, коэффициент вариации составлял 0,21, в 1992 г. он выросдо 0.31, а в 1993 г. — до 0,77. Чтодля введения единой валюты чрезмерно много, что подтверждает и вышеприведенный анализ с помощью маастрихтских критериев.Но  для существования жизнеспособной системы колеблющихся в достаточно узкихпределах и  лишь  периодически  пересматриваемых  обменных курсов, полагаю,достаточно.

    Во всяком случае, в рамках Европейской валютной системыкоэффициент вариации  показателей темпов инфляции входящих в нее странсоставлял в 1993 г.- 0,44. Безусловно, ЕВС в этот  период испытывала острейшиекризисы,  но тем не менее валютную стабильность, необходимую дляфункционирования  европейского  экономического пространства, она обеспечивала.

    Если бы нам удалось вернуться хотя бы к тому уровнюрасхождений, который существовал в 1992 г. (а это представляется вполнереальным), то государства СНГ также могли бы обеспечить относительную валютнуюстабильность, необходимую для продвижения к более высоким ступеням интеграции исоздания в конечном счете Экономического  союза, предусмотренного заключеннымДоговором.  Однако постоянно следует помнить о том,  что политическими,волевыми методами сформировать его невозможно. Такими  методами  можно  былоразрушить Советский Союз.  Для создания же на занимавшемся им пространствеэкономического союза независимых государств,  сознательно  идущих  на определенное ограничение своего суверенитета в валютно-экономической сфере, политических решений недостаточно.  Наличие политической воли может ускоритьвызревание необходимых экономических предпосылок, но не подменить их.

 Как в Восточной,  так в Западной Европе есть немалоэкономистов и политиков, которые  до  самого последнего времени защищали  идею многостороннего  клиринга  в форме платежного союза в качестве пробной,  илинаилучшей в существующих условиях,  валютной системы для постсоветского пространства.Такие предложения всегда содержат в себе более или менее явную ссылку наЕв-ропейский платежный союз (ЕПС), который существовал в 1950-1958 гг.

    В 1958 г. ЕПС был заменен Европейским валютнымсоглашением (ЕВС). ЕВС было “опциональным”  многосторонним  клирингом:  оно представляло среднесрочные кредиты государствам-участникам соглашения.  ЕВСбыло со всей очевидностью переходным механизмом, в рамках которогосформирова-лось ядро будущей Европейской валютной системы.

    Многосторонний клиринг обладает, по мнению некоторыхспециалистов, весьма ограниченной привлекательностью для постсоветскогопространства.  В самом деле, он снижает потребность в ликвидности и особенно врезервах (твердой) валюты благодаря консолидированным балансам и тому, что онотносительно снижает долю торговли с остальным миром.  Однако если говорить обСНГ, то платежный союз, с  одной стороны,  все больше и больше теряетпривлекательность, поскольку понижательный тренд внутрирегиональной торговлиперевешивает возможные выигрыши,  и,  следовательно,  по окончании системногоспада (термин Я.  Корнаи) доля взаимной торговли во  внешнеторговом  оборотебудет слишком мала для того,  чтобы вышеуказанные стимулы смогли изменить ходсобытий;  с другой стороны, он потребует по меньшей мере объединения некоторойчасти (которая может оказаться значительной) национальных резервов твердойвалюты. Ввиду того, сто большинство стран СНГ испытывает недостаток резервнойвалюты, это препятствие вряд ли удастся устранить,  особенно если принять вовнимание нежелание России выступать в роли буксира по отношению к другим странамСНГ.

    Болеет того,  иногда забывают,  что если приоритет отданстабильности внутренних финансов и цен, то шансы многостороннего клирингазаметно сокращаются,  поскольку при покрытии консолидированных дисбалансов“изнутри”  центральные банки стран,  имеющих положительное сальдо, сталкиваютсяс необходимостью в целях сбалансированности рынка  эмитировать денежныеактивы,  выраженные в национальной валюте, что в более долгосрочном планеставит под угрозу внутреннюю денежно-финансовую политику.

    Однако еще важнее то,  что если конвертируемость, достигнутая  к настоящему времени  в посткоммунистических экономиках, “выживет”,  то платежный союз будет означать необходимость для новых стран отступить с уже завоеванных рубежей. Ни Россия, ни ее более слабые партнеры непойдут на это.

    Исторические свидетельства говорят о том, что послевведения конвертируемости по текущим расчетам идея многостороннего клиринга (некоторые остаточные элементы которой предусматривалось Европейским валютнымсоглашением) стала для стран-участниц гораздо менее  привлекательной, чем казалось  раньше.  В  СНГ  попытки (в большинстве случаев не слишкомдобросовестные)  создать  многостороннюю  клиринговую  систему фактическипоследовали за введением национальных валют и, естественно, не получилипопулярности.  Межгосударственный не принял  на  себя  эту роль. Примечательно, что у постсоветского экономического пространства нет внешней “оболочки”,сопоставимой с международным валютным порядком в начале  60-гг.;  напротив, существование  с международным валютного “внешнего мира” поощряло центробежныетенденции в финансовой зоне СНГ.

   В итоге в конце 1994 г. российское Министерство сотрудничества, в координации справительствами стран СНГ,  разработало проект,  предусматривающий рыночныемеханизмы установления обменных курсов, их управляемое “плавание” ирегиональный валютный фонд для аккумулирования валютных резервов  и обеспечения стран-членов кредитами с целью содействия решению проблемплатежного баланса;  характерно,  что первые  два элемента такой системы ужеспонтанно возникли сами,  а функции последнего элемента до недавнего времени в определенной  степени  выполняла Россия. Более того,  в отличие от ЗападнойЕвропы этот механизм не содержит каких-либо “осколков” прежних многостороннихклиринговых соглашений, а  выступает прямым отрицанием подобных идей.  Другимисловами, за полтора года СНГ “перепрыгнуло” историческую дистанцию,эквивалентную двум десятилетиям (1958-1978 гг.) развития ЕС. Однако всуществующем механизме нет важнейшего элемента,  присущего  системам,  подобнымЕВС, и  на  этот  элемент следует обратить больше внимания в проектах, которые,по всей вероятности,  появятся в ближайшем будущем. Речь идет о механизме скоординированного обменного курса по отношению к третьим валютам. Такимобразом,  нынешняя система имеет по крайне мере столько же общего с Ямайскойсистемой,  сколько и с ситуацией в конце 70-х гг.  перед созданием ЕВС.    Послетого,  как в июле 1992 г.  безналичный,  а в июле 1993 г. — наличный рублевыйоборот был в одностороннем порядке ограничен  пределами России,  другие страныоказались исключенными из рублевой (теперь российской) зоны.  В конце концов импришлось  приступить  к  созданию самостоятельных валютных  систем.  Тогда идеяплатежного союза для СНГ превратилась просто в лозунг,  подписываемые в дальнейшемдокументы, содержавшие  эту идею,  были мертво-рожденными,  а торговые потокимежду участниками СНГ стали отклоняться от традиционн________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ции.Концепцияплатежного союза

    Подписание договора о создании Экономического союза, даи просто потребности хозяйственного оборота требуют поднять платежно-расчетныеотношения между бывшими республиками СССР на новый уровень. В повестку днявошло создание платежного союза.

    В марте — апреле 1994 г. Банк России по поручениюправительства разработал концепцию платежного союза и проект двустороннегосоглашения о мерах по обеспечению взаимной конвертируемости национальных валют.Совет глав правительств СНГ одобрил концепцию и поручил подготовить на ее базепроект соглашения.

    Под платежным союзом понимается в данном случаедобровольное объединение государств в целях обеспечения бесперебойных платежейна основе взаимной конвертируемости национальных валют.

 Общие принципы платежного союза (в рамках Экономическогосоюза государств, использующих национальные валюты), изложенные в ст. 16Договора об экономическом союзе, включают в себя:

·    взаимное признание национальных валют и осуществлениеих официальных котировок;

·    осуществление платежей в национальных валютах сиспользованием многостороннего клиринга через Межгосударственный банк;

·    введение механизма согласованного взаимногокредитования дефицитов платежных балансов;

·    взаимную конвертируемость национальных валют потекущем операциям.

 В качестве основных принципов построения платежного союзапредложены следующие:

·    участники торговых сделок самостоятельно определяютформы расчетов, валюту цены контракта и валюту платежа, причем в расчетах могутиспользоваться национальные валюты участников платежного союза, а также другиевалюты;

·    при создании соответствующих предпосылок может бытьсоздана коллективная валюта;

·    правительства и центральные (национальные) банкиучастников принимают меры внешнеторгового и валютного регулирования,способствующие развитию на территории их государств полноценного валютногорынка, на котором осуществляются операции купли-продажи национальной валюты занациональные валюты других участников платежного союза и за иные валюты;

·    государства — участники обеспечивают для резидентоввозможность приобретения иностранной валюты в обмен на национальную дляосуществления текущих операций, а для независимых нерезидентов возможностьвладеть национальной валютой и использовать ее для оплаты приобретения товарови услуг как в данном государстве, так и для расчетов с третьими странами;

·    обменный курс национальных валют определяется наоснове спроса и предложения на валютных биржах либо на межбанковском валютномрынке;

·    государства — участники применяют согласованный режимиспользования остатков средств на банковских счетах, принадлежащихнерезидентам, определяет порядок расчетов по операциям неторгового характера(прежде всего социальным платежам).

Однако целостность концепции платежного союза и егомеханизмов еще не разработано. Идет поиск подходов к этой проблеме.

    На данном этапе, после того, как прошла вторая волнавведения национальных валют и денежных знаков (Казахстан, Узбекистан, Молдова),и на период до становления национальных валют и достижения их свободнойвзаимной конвертируемости, на первый план выдвигаются вопросы  нормализации ужев ближайшее время, в текущем году, платежно-расчетных отношений России и другихгосударств СНГ в обоюдных интересах развития их торгово-экономическогосотрудничества.

    Сложившаяся ситуация требует срочно, не дожидаясьцелостного построения платежного союза и начала работы Межгосударственногобанка. ввести в действие платежно-расчетный механизм с целью нормализации иразвития экономических связей между государствами СНГ. И сделать это возможнопрежде всего на двухсторонней основе со странами ближнего зарубежья в руслеэкономического пространства.

    Двусторонние платежные отношения мы рассматриваем какмалые платежные союзы, как необходимый и реальный первый этап к будущемупостроению многостороннего платежного союза  и Межгосудартвенного банка назавершающей стадии формирования Экономического союза.

Движение  к валютномусоюзу.

    Накануне распада СССР,  в 1989 г., средние стандартныеотклонения выявленных сравнительных преимуществ по агрегированным отраслямпромышленности тогдашних союзных республик выражались в таких цифрах, которыепоказывали  наличие внутри Советского Союза по крайней мере трех субрегионов, характеризующихся различными типами между-народного разделения  труда;  только славянские республики образовали ядро продвинутого  типа  международного разделения  труда  со сравнительно крупными долями внутриотраслевой торговли. Это означало, что только данные республики были объективно подготовлены к тому,чтобы двигаться  вперед  к более сложным формам экономической интеграции,включая валютную.  С изменением структуры внутререгиональной  торговлиматериальная база  экономической интеграции в СНГ постепенно исчезает. В 1994г. доля торговли в рамках СНГ по отношению общему внешнеторговому обороту странСНГ не превышала 40%,  т.е. достигла таких же по-казателей, которыехарактеризовали долю внутренней торговли  в  рамках ЕС по  отношению  квнешнеторговому обороту стран Бенилюкса в 1958 г.; по сравнению с показателями1993 г.,  торговля  в  отдельных  отраслях упала на 20-70%.  В результате этогоструктура взаимной торговли стала более “тяжелой” даже по сравнению с советскимпериодом: топливно-сырьевые товары составляют 90% товарооборота.

    В тоже время,  однако,  предпринимаются усилия дляразвития более сложной формы экономического сотрудничества — таможенногосоюза,  пока только с участием Беларуси и Казахстана.

    С этой целью 21 января 1995 г.  Россия, Беларусь иКазахстан подписали соглашение,  которое развивает содержание Договора об экономическом союзе от 24сентября 1993 г.  Соглашение предусматриваетобразование полноценных валютных рынков, введение рыночных обменных курсовнациональных валют и создание платежной системы через уполномоченныекоммерческие банки.  Однако следует подчеркнуть,  что Казахстан  имеет тот же тип  структуры вкладов (endowments) производственных факторов, что и четыресреднеазиатские республики; в 1970-1990 гг. эти пять республик Центральной Азиисоставляли группу искусственно сверхиндусстриализованных традиционных обществ сежегодными темпами роста  выработки на одного  занятого  менее 2%  и ростакапиталловоруженности на одного занятого более 3,5%.  Поэтому похоже,  чтоКазахстану (не говоря уже о Кыргыстане) придется  пройти  определенный (необязательно длительный) период деиндусрализации. Следовательно, встратигическом смысле его не стоит рассматривать как надежного партера — крайнемере в том, что касается более высоких ступеней финансового сотрудничества.

    Если оставить в стороне политическое соображения, тонаиболее рациональным составом группы,  которая образовала бы ядро финансовойинтеграции СНГ,  были бы Россия, Беларусь и Украина (в 19944 г.  на эти двеславянские республики приходилось 70,5% российского экспорта в СНГ и 60,8% импортаиз него). Если международная валютная система СНГ имеет шансы на существование,то она может сложиться только в виде механизма “с двумя скоростями”.  Следуетподчеркнуть,  что это предумотренно — правда,  в очень общей форме — вПрезидентском послании Государственной Думе на 1995 г. и согласованно участникамисаммита СНГ в Алма-Ате в феврале 1995 г.

    Некоторые экономисты утверждают,  что было быжелательно, если бы роль общеевропейской валюты играла одна из существующихвалют — например, британский фунт стерлингов (благодаря тому, что в этой валютевыражен большой государственный долг, что делает возможным существованиезначительного вторичного рынка). Предполагается, что можно“интернационализировать” валютный контроль над британским фунтом  стерлингов, - при этом  Английский  банк  стал бы общеевропейским банком,  и под егонаблюдением другие страны-члены такой валютной системы эмитировали  быгосударственные долговые обязательства,  деноминированные в британской валюте.Пассивы национальных банков оставались  бы  национальными,  ни одноправительство  не  получало бы особого доступа к ссудам общеевропейского банка.Эта система в целом будет напоминать ту, которая намечена на третью стадиюЕвропейского валютного объединения.

    Не останавливаясь на оценке возможных преимуществ  и недостатков такой системы для Западной Европы, важно отметить, что онанапоминает спонтанно развившийся международный (региональный)  финансовыймеханизм,  который  существовал  в  СНГ в 1992 — первой половине 1993 гг.,  такчто приведенный пример ясно обнажает глубокую разницу в международных финансахмежду Европейским Сообществом (Европейским Союзом) и постсоветскимэкономическим пространством.  В самом деле, механизм, предлагаемый дляевропейской валютной системы,  объединяет некоторые функции Центрального банкаРоссии в валютной сфере СНГ  (большой просроченный государственный долг врублевом выражении, неограниченный “вторичный рынок” для рублевых активов, равны доступ для других центральных банков — через неограниченную одностороннююкредитную экспансию — к выпуску “общих” денег наряду с “национальным”характером  обязательств центральных  банков) с некоторыми заявленными чертами(строгий контроль над денежной  экспансией,  отсутствие  заемщиков-“фаворитов”)Межгосудпрственного  банка  (которые  тогда остались на бумаге).  Контроль надэтим банком был предметом разногласий между Россией и  ее партнерами по  СНГ, которые добивались равных голосующих прав,  тогда как Россия настаивала напропорциональности  голосов  размерам  нацио-нальной экономики.  Однако,  взяв за  исходную точку “третью стадию”, международная валютная система СНГ сталаразвиваться в противоположном направлении.

    Недавняя история валютных соглашений в рамках СНГ после  распада советской рублевой  систему — это история неупорядоченных усилийввести в действие за очень короткое время такие  механизмы, которые принадлежатдругим логическим ( и экономическим) стадиям международной и, в частности, европейской,валютной интеграции.

    Ссылаясь на опыт Европы, каждый новый шаг валютномусоюзу и либерализованным в рамках всей Европы валютным рынкам предусматривалукрепление официальных наднациональных механизмов;  напротив, в СНГ отсутствиемеханизма валютной интеграции, работающего на международном уровне,сопровождается недостаточной степенью либерализации (неразвитостью) рынковкапитала и иностранных валют  в  странах  Содружества.  В  постсоветскомэкономическом пространстве через границы стран СНГ перемещается прежде  всего капитал, управляемый государственными органами.  Поскольку в течении всегопериода после распада СССР  структурным  кредитором  была  Россия,  то иногдаутверждается,  что  нужна система открытых межправительственных трансфертов,которая позволила бы устранить искажения цен на рынке СНГ и в  тоже времяобеспечить энергоимпортирующие страны СНГ необходимыми для них капитальнымиресурсами.  В 1993-1994  гг.  была  сформирована система платных межправительственныхкредитов.  Она заменила существовавшую до этого систему бесплатных (беспроцентных)“технических”  кредитов, которым  был  придан  межгосударственный характер. Большинство стран СНГ являются должниками России, однако их задолженностьроссийским частным поставщикам иногда выше.  В 1994-1996 гг. только Украинадолжна выплатить России 1,605 млрд.  долл. США в качестве официальногообслуживания долга.

    Как это ни парадоксально,  весьма вероятно,  что Россия является нетто-импортером капитала.  Однако  ввиду того,  что счета, отражающие движение капитала,  находятся под строгим контролем,  приток капитала влияет на рубль косвенно,  т.е. через спрос на рубли, а черезувеличение денежных агрегатов (эффективный спрос)  в  национальной  экономике(чистый приток капитала составляет около 11% ВВП, а скорость обращения денег(М2) в среднем 8,4 раза в 1994 г.  и более 10 раз в  I  квартале 1995 г., дополнительное приращение денежной массы в российской экономике может бытьоценено как довольно значительное).

    В то же время спрос на деньги в остальных странах СНГпретерпевает относительное сокращение;  однако экспорт монетарной  экспансии из СНГ после 1992 г., как бы он ни снижался, принимает разнообразные формы иникогда не прекращается.  Это дает дополнительный толчок инфляции и, тем самым,  обесцениванию рубля по отношению к твердым валютам.  В результате этогорубль в конце концов падает,  а валюты  других  стран СНГ остаются на уровнеболее высоком, чем уровень паритета покупательной способности. Таким образом,традиционные теоретические построения, возражающие против  либерализации счетов  движения капитала на ранних стадиях перехода к свободному рынку изопасения, что она может вызвать приток капитала,  который повлечет за собойповышение курса национальной валюты и будет сдерживать товарный экспорт, вданном случае неприменимы, поскольку движение капитала приобретает нетипичныеформы с неожиданными последствиями.

    Хотя в “сердцевине” СНГ в последнее времяпредпринимаются усилия к ускорению процесса создания исходных условий для того,чтобы частные капиталы могли пересекать границы этих стран, это только самыйпервый шаг, не имеющий почти никаких практически последствий; в  лучшем случаедоговаривающиеся стороны будут покровительствовать взаимными поставкам в рамках“финансово-промышленных  групп”.  До тех  пор,  пока нет фундаментальныхпредпосылок (структуры факторных “наделенностей”, производственной структуры, общего рынка  товаров  и таможенного союза) и эффективной международнойденежной системы, включая ее правительственный уровень и уровень коммерческихбанков, усилия по поощрению мобильности частного капитала будут вязнуть внеблагоприятном международном финансовом климате.

     Что касается международной валютной системы стран СНГ,то необходимо отметить, что если в ЕВС можно увидеть в некотором родесоперничество за финансовую стабильность, то в СНГ, напротив, призывы кобъединению пострублевых валютных систем с российской  денежной  системой былипросто  формой состязания за право эмитировать деньги.  Другими словами,руководящие валютные органы республик стремились найти  (временное) решениесовершенно иных проблем,  чем те, с которыми сталкивается ЕВС.  Для продвижениявперед эффективного внутререгионального валютного сотрудничества, т.е. длятого, чтобы отгородиться от остального мира,  национальные экономики,  входящиев СНГ,  должны, как это ни парадоксально, находиться  примерно  на то же уровнеразвития валютной системы, что и ведущие страны мира;  чтобы стать вровень с долларом  США, нужны такие валюты,  как немецкая марка, французский франк,английский фунт стерлингов,  а не карбованец (увы, и не российский рубль).Иначе, как показывает  практика СНГ,  члены Содружества почти неизбежно будутсмотреть на международные (региональные) финансовые механизмы  как  навременное средство  для поддержания валют в течении определенного срока, ивнешний мир будет во всяком случае выглядеть  более  привлекательным, чемвнутрирегиональная валютная интеграция.

     Постсоветские страны распределяются только между двумяиз четырех обобщенных групп валютного режима,  представленных в таблице. ВРоссии, Беларуси,  на Украине, в Казахстане, Кыргыстане, Молдове, Армении иГрузии действует или режим независимо плавающей валюты, или (Беларусь) другиережимы управляемого плавания — оба режима принадлежат к обобщенной группе более  подвижного  режима.  Ни одна страна СНГ не имеет режима “составнойвалюты” или режима  “ограниченной  подвижности по отношению к одной валюте илигруппе валют”. Это значит, что даже те члены СНГ, которые с наибольшейвероятностью могут ядро Содружества, не имеют ни возможности, ни желания — покрайне мере сейчас — присоединиться к ЕВС или заключить аналогичные  соглашенияв постсоветском экономическом пространстве.  Что касается трех прибалтийскихгосударств,  то там ситуация,  конечно, несколько иная, потому сто соглашения об ассоциации с ЕС,  которые они подписали в июне 1995 г., и вытекающий из нихстатус свободной торговли,  по всей вероятности, заставит  эти  республики очень тщательно изучить “за” и “против” присоединения к ЕВС,  несмотря на связьлитовской  валюты  с  долларом США, а  латвийский  — с СДР (этот выводнеоднозначен,  учитывая тесную связь эстонской валюты с немецкой маркой, в чемпроявляется тенденция, которая вероятнее всего скажется и на ЕВС в целом).  Вотличие от формирования ЕВС, образование постсоветской междуна-родной валютнойсистемы не имело четкого  теоретического  обоснования.  Однако это не означает,что за этим процессом не стояло вообще никакой философии: она действительносуществовала, но это была “философия принудительной интеграции”,  т.е.  защитынациональных интересов в неблагоприятном окружении (“дать меньше,  взятьбольше”) — с одной стороны, и уменьшения потерь — с другой.  Страны СНГ, склонные к “розовому оттенку” в экономической  политике,  колеблются  между  системами, если пользоваться терминами европейской валютной интеграции,  “образца 1997г.”, между проектами единой валютной системы, похожими на “третью стадию”, и идеями многостороннего клиринга,  потому что они занимаются в основном срочномнасущими проблемами без ясного  понимания  системного характера логическинепротиворечивых подходов.  Те,  кто с энтузиазмом прилагают опыт валютнойинтеграции в Западной Европе к  условиям  СНГ, игнорируют политическое отношение постсоветских эконо________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________темы.Учитывая нынешние центробежные тенденции в том, что касается относительнойзначимости отношений внутри СНГ,  структуру взаимной торговли и расхождениенациональных экономических механизмов,  трудно представить,  что,  приулучшении финансовой ситуации, постсоветские экономики рискнут создать общуювалютную систему.

Заключение.

    Механизм экономической интеграции,  и в частностиинтеграции  в финансовой сфере,  в  Европейском  Сообществе/Европейском Союзевсегда был образцом для интеграции в других частях мира,  включая постсоветскоеэкономическое пространство.  Опыт интеграции в Западной Европе является своеобразнымпримером для понимания проблем и нахождения  путей для их решения.  Однако нипринципы и правила, ни понимание определенных стадий процесса интеграции,  развитияинститутов  и  разработки соглашений не  остаются неизменными,  когда онипереносятся на другие регионы, даже в пределах Европы.

     Недавняя история  Европейского  валютного  союза даетпрактически урок для СНГ.  Из опыта наших соседей мы узнали, что валютнаяинтеграция может  привести  к  сложным  проблемам и как раз тогда,  когда онаприближается к своей высшей стадии;  что, будучи сам по себе логически последовательным,принятый график может подвергнуться пересмотру ичто может потребоваться выполнениенекоторых  предварительных  соглашений для того, чтобы дальнейшее движениевперед стало возможным; и еще важнее то,  что иногда лучше следоватьестественному ходу развития международной (региональной)  валютной  системы, а  не изобретать что-то лучшее. Как следует из настоящей работы,  коллективнаявалюта, какой бы убедительной она ни была в теории,  не может противостоятьконкуренции с национальными валютами и превратиться в  настоящие  деньги, еслине реализованы механизмы, намеченные на третью стадию Европейского валютногосоюза,  хотя они и могут показаться преждевременными. Переходные экономики должны быть особенно осторожными в своих инициативах в области международныхвалютных отношений.

    Вероятно,  в рамках СНГ следует создать “ядро” валютнойсистемы, которое будет ведущей ролью рубля.  Такая система может иметь формумеханизма периодически пересматриваемой привязки, в которой другие валютыстран-участниц этого механизма будут привязаны к  рублю.  В новейшейэкономической  литературе по проблемам рыночной трансформации широкопризнается,  что,  учитывая приоритетность  задачи  привнесения конкуренции извне и превращения мировых рыночных цен в ориентиры для национальнымипроизводителями, обменные курсы не должны быть абсолютно подвижными. Конечно, всуществующих условиях валютная привязка в рамках СНГ вряд ли достижима — непотому,  что правительства не могут принять решение о том,  какой следуетустановить обменный курс, а просто потому, что такая привязка не имеет смысла, пока не улучшится  финансовый положение в странах,  которые могут образовать“ядро” валютной системы СНГ. Как только финансовая ситуация в переходныхэкономиках более  или менее стабилизируется,  будет стоять вопрос не о том, следует ли осуществлять валютную привязку, а о том, как это лучше сделать.

    Однако механизм  периодически  пересматриваемой привязки  нельзя считать абсолютно желательным даже применительно к зонесвободной торговли или  таможенному союзу,  потому что его эффективностьзависит от степени открытости национальной экономики,  от доли стран-партнеров во внешнеторговом обороте каждой страны ( эта доля должна по крайней мерепревышать долю любой третьей страны), и — что еще важнее — отпоследовательности финансовой  политики страны и стабильности ее приоритетов. На деле в переходной экономике финансовые приоритеты в течении  финансовогогода претерпевают почти регулярные изменения. Так, инфляционная ситуацияпотребность в финансировании бюджетных расходов необходимость компенсироватьпотери,  причиненные импортерами протекционистскими мерами — все эти факторыопределяют различные типы валютно-денежной  политики. Общность  финансовых приоритетов может быть достигнута только при сравнительной однородностинациональных экономических  механизмов, относительной гармонизации процессовсоциально-экономической трансфор-мации и успешном осуществлении экономическихреформ.

Трудно представить,  что  в  СНГ валютная привязка можетпроизводиться по отношению к общей валюте,  такой,  как ЭКЮ, потому что“коллективная” валюта  требует, 

во-первых,  высокой степени международной финансовойконвергенции,

во-вторых (что для рассматриваемого вопроса имеет особое значение),  взаимной  уверенности  в  твердой  решимости стран-партнеровстабилизировать финансы (помимо двусмысленной проблемы оптимальной валютнойзоны).

    Кроме того, не следует преувеличивать роль ЭКЮ,поскольку она не является  обычным  посредником  в  международных расчетах.При  то,  что  платежи внутри СНГ в большинстве случаев осуществляется вроссийских рублях или долларах США,  возникает  проблема обеспечения рублевоймассы для этой цели. Снабжение рублями может быть обеспечено на базе рублевойстабильности,  которая дестимулирует  экспорт и поощряет импорт.  Последнего, нелегко добиться, потому что финансовые ресурсы на российском денежном рынкеистощены,  что  тормозит инвестиции, а приток капитала из-за границынезначителен. Однако, если следующее российское правительство предприметпопытку ускорить  финансовую реинтеграцию СНГ,  российские производители будутобвинять его в подрыве сотрудничества в рамках СНГ и одновременно в поощрении импорта в ущерб отечественным производителям.

    Трудно также представить, что валюты СНГ будут привязанык доллару США  или  любой  другой твердой валюте ввиду недостатка ликвидности(резервов твердой валюты),  который мешает проведению валютных  интер-венций.Скорее это будет все-таки российский рубль.  Однако такая система имеет смыслтолько при условии что, 

во-первых,  рубль сам  будет привязан (вероятнее  всего,  к доллару США) , 

во-вторых,  что страны-партнеры сохранят сравнительновысокую степень взаимной торговли.

    В последнем случае,  с одной стороны,  они будутиспытывать одни и те же шоки, а с другой стороны,  снизятся негативные эффекты внешнеторговой уязвимости. В  результате  этого появится международная(региональная) валютная система, скорее напоминающая не выраженную явно зонунемецкой марки,  чем реально существующую ЕВС. Несомненно, сохранится механизмструктурного кредитования со  стороны  России,  а  существующие наднациональныевалютные  органы  (в  первую очередь Валютный комитет) будет играть рольконтрольного органа.

    Такое решение  будет приемлемым в случае более теснойкоординации национальных денежно-кредитных политик. Однако нет необходимости вде-нежной и  финансовой  конвергенции  во “европейском” смысле этого слова: вся эта надстройка будет иметь черты  временного, переходного сооружения. Возможно,  в  более  отдаленном будущем,  как только закончится дезинтеграцияпостсоветской  международной  валютной сферы, страны, которые образуют “ядро”валютной системы СНГ, приступят к более сложным этапам финансовой итеграции.

Особые роль  и ответственность в становлении экономическогосоюза стран СНГ принадлежит,  несомнено,  России. Ее общий экономическийпотенциал превышает потенциал любой из остальныхреспублик бывшего СССР. Так, надолю России приходилось в 1990 г. свыше 62%  основных  фондов и 66% промышленного производства Союза.  При этом здесь сосредоточены подавляющаячасть научно-технического  потенциала, а также свыше 70%  реализуемой намировых рынках продукции.  Пооценкам, российский вклад в создание конечного продукта  в  остальных республиках СССР  достигал в среднем 54%.  Да и теперьРоссия занимает ведущее место в товарообороте практически всех независимых государств,входивших прежде  в  СССР.  К тому же в большинстве из них влиятельные позициив производстве и бизнесе занимают представители русской  диаспоры.

Как показывает практика, проводимые в России преобразованияполитической и хозяйственной конъюктуры непосредственно отражаются наэкономической ситуации в масштабах Содружества.  Можно без  преувеличенияутверждать, что в условиях сохраняющейся всесторонней взаимозависимости, тем болеепри открытых,  или по меньшей мере проницаемых границах, любые решенияроссийских властей оказывают во многом определяющее воздействие на ход событийв соседних странах. В свою очередь экономическое положение в России в немалойстепени определяется уровнем и характером ее сотрудничества со странамиближнего зарубежья.

Поэтому вопрос  о  том,  быть  или не быть экономическомусоюзу в СНГ, и если быть, то каким, зависит в решающей степени от позицииРоссии, от того курса,  который она изберет в своих отношениях с участникамиСодружества. Конечно, если судить по официальным документам и заявлениямроссийских руководителей, то принципиально вопрос кажется решенным в пользуСНГ: развитие интеграции между его членами, сохранение и обновление общегоэкономического пространства.

Однако вполне очевидно,  что на деле такой курс проводитсякрайне непоследовательно, со многими сбоями и отступлениями. Это прежде всегоподтверждает практика проведенная рыночной реформы,  ни темпы,  ни основныемероприятия которой,  начиная с либерализации цен,  не являются предметом серьезногосогласования в Содружестве.  Аналогичным  образом вряд ли  соответствует  курсуна интеграцию меры по ужесточению режима взаимных обменов,  включаяраспространение на них системы лицензирования и квотирования, экспортных пошлини т.п.

В последнее время,  уже после договоренности (май 1992 г.) оразработке документов,  касающихся образования экономического союза государствСНГ.  имели место новые акции,  которые, если и не взрывают, то во всякомслучае серьезно осложняют совместную работу.  В первой половине июля появилосьмежправительственное заявление о неотложных  мерах по углублению экономическойинтеграции России, беларуси и Украины, которое было подписано без ведома другихстран СНГ,  а потому вызвало  у них естественные подозрения в сепаратизме. Вопреки имеющимся соглашениям, этот шаг открыто направлен на отгораживание отпартнеров  и  был предпринят не  только  без  какого-либо согласования с ними, но и без предупреждения.

Чтобы уверено  двигаться  по пути к экономическому союзу, на наш взгляд, нужна прежде всего ясная и последовательная российская политика,единая для всех органов власти, занимающихся вопросами отношений с ближнимзарубежьем.  Неотложной задачей становится  выработка  четкой, рассчитанной на перспективу российской концепции сотрудничества с государствами ближнегозарубежья,  которая предусматривала бы в качестве  важнейшего приоритетаориентацию на открытость российской экономики по отношению к участникамэкономического союза.  Концепция должна  содержать систему конкретных мер,обеспечивающих неукоснительное соблюдение различными звеньями  российской власти  достигнутых  договоренностей, слаженную работу  ведомств и организацийпо выполнению принятых обязательств.

Другое важное условие состоит,  как представляется,  в том,чтобы использовать в отношениях с партнерами по СНГ гибкую тактику, учитывающуювозможности и интересы каждого из них,  включающую силовые методы и допускающуюпромежуточные компромиссные решения.

С этих  позиций вызывает сомнение оправданность настойчивогоподчеркивания с российской стороны необходимости отказа во  имя  экономическогосоюза от государственного суверенитета. Это дает повод для обвинения России впопытках установить свою гегемонию.  Между тем в современном взаимозависимоммире никто не абсолютизирует суверенитета, во всяком случае,  не считает, чтоего умаляет в какой-то степени участие в различных международных организациях исоюзах.  Реальное наполнение, которое скоординированные действия, соответствующие международно-правовым нормам, а не навязывание воли одних страндругим.

Под тем же углом зрения вряд ли можно считать обоснованнымпритязание некоторых  российских участников переговоров на обеспечениепреобладающих позиций РФ в совместных органах в ущерб принципам  равноправия.Впрочем,  и упор, который делается ими на необходимость “наднациональных” решенийи органов, выглядит мало соответствующим нынешним реалиям. На  предоставлениеРоссии особого статуса в экономическом союзе партнеры явно не пойдут,  авозможность принятия “наднациональных” решений большинством  голосов можетпредставлять опасность для интересов самой России. Оптимальный вариант, на нашвзгляд, состоит в том, чтобы сотрудничества, принимались  бы  с общего согласиятех,  кто намерен в нем участвовать.

С этих  позиций для России представляется принципиальноважным не отталкивать от экономического союза всех тех,  кто хотел и мог бы реально в нем участвовать.

Вместе с тем при заявленном единстве намерений обращают  на себя внимание серьезные  различия в понимании сути экономического союза.  В дискуссии по этому вопросу явно просматривается ограничение  интересов рядагосударств  СНГ  получением свободного доступа к закупкам на российском рынкеэнергоносителей,  прежде всего нефти,  а также важнейших сырьевых товаров.  Приэтом имеется в виду, что цены на энергоносители в России пока остаются нижемировых.  Явно односторонний подход проявляется и  в  расчетах на возможныйякобы в условиях общего рынка отказ от сбалансированности на межгосударственномуровне взаимных поставок и платежей, что само по себе “похоронит” проблемувозврата России долгов со стороны большинства государств Содружества.

    Такой, во  многом упрощенный подход к экономическомусоюзу формирует у ряда российских федеральных ведомств отрицательные  в принципе отношение не только к экономическому,  но и таможенному союзу.  Защитаэкономических интересов России видится им в  установлении  полновесных таможенныхграниц и введения общепринятых таможенных пошлин.  Это позволит, по их мнению, не допустить  продажи  энергоносителей  и  сырья странам Содружества по ценам, более низким,  чем мировые,  и уравнять эффективность торговли России с ближними дальним зарубежьем.

    Строить на  неэквивалентном торговом обмене отношения сгосударствами ближнего зарубежья и субсидировать их через цены,бесперспективно. Но отказываться от интеграции, по меньшей мере, недальновидно.Искать решение нужно в создании согласованного механизма взаимоотношений.

 

  Исходя из интересов России,  можно привести следующиеаргументы в пользу ее движения к экономическому союзу с государствамиСодружества.

    Объективной силой,  активно воздействующей наинтеграционный процесс в ближнем зарубежье,  остается сложившаяся за многиегоды существования в  едином  хозяйственном  комплексе СССР системаэкономической взаимозависимости. Речь идет о сложившемся в рамках единого государства территориальном разделении труда с высокоспециализированными икооперативными производствами,  единой  сетью  коммуникаций,  общьностью  технологий,технических условий и стандартов.  Например, известно, что машиностроениеотличается особо высокой степенью кооперации производства. Государственное размежевание привело к тому,  что около половины  его производственныхмощностей оказалось в ближнем зарубежье,  связи скоторым у  российских предприятий заметно нарушились.  Гораздо острее встают такие проблемы вэкономике  других  государств  ближнего  зарубежья, для  большинства из которыхпотребности в энергоресурсах и многих важных изделиях обеспечиваются в основномза счет российских  поставок. По  подсчетам,  полный  разрыв межреспыбликанскиххозяйственных связей привело к сокрашению конечного потребления в России балее  чем на треть,  в остальных же республиках — в седнем почти в шесть раз. В этих условиях,  без восстановления жизненно необходимых  хозяйственных связеймежду  Россией и другими бывшими республиками СССР вряд ли возможнастадилизация экономики.

    Еще важнее  экономический союз России с государствамиСНГ в перспективном плане.  Перед  странами  все   настойчивее   встают  задачи структурных преобразований в производстве и внешней торговле, перехода кпрогрессивным  технологиям  и  новейшей  технике.  Для  этих   целей потребуетсяогромные  инвестиции.  Необходимо  тщательно  взвесить,  в каких случаях нужносоздавать новые производства или  реконструировать действующие мощности.

    Экономический  союз  позволил  бы  ввести в эту работупо согласованным программам при соблюдении взаимных  интересов, сиспользованием возможностей кооперации партнеров. В результате можно было быувеличить на качественно новой основе емкость  рынка  взаимной торговли.

    Интересы России в контексте создания экономическогосоюза должны, конечно, иметь   более  широкую  трактовку,  чем  выгоды  от взаимной торговли. Можно  дороже  продавать  странам   Содружества   российскиеэнергоносители и  сырье,  но  терять  во  сто  крат больше от снижения производстваили даже остановки  многих  предприятий  в  России  из-за прекращения поставок сырья,  оборудования,  комплектующих  изделий из стран ближнего зарубежья. Расчеты на быстрое налаживание собственного производства всего того, чтопоступает из ближнего зарубежья, или на закупки такой продукции на мировыхрынках вряд ли являются состоятельными.

    В рамкахэкономического союза можно успешнее решать вопросы  экономической безопасности России. Огромную экономию дало бы избавление от необходимости обустройстватаможенных границ.  Получила бы расширения и  проблема обеспечениябесперебойной работы транспортных артерий, соединяющих Россию с внешнимирынками (железодорожный и  автомобильный

транспорт, газо- и нефтепроводы,  магистральные ЛЭП и т.д.).С распадом СССР она лишилась, как известно, большинства важнейших экспортныхпортов. Представляется,  что  угроза  нарушения транзитных коммуникаций вслучае резкого отношения России с соседями  может  перевесить  все  ее иные выгоды. Еще  более сложным и дорогим делом явилось бы создание в России собственныхвыходных портов и коммун________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________территории государств ближнего зарубежья живут 28 млн. русских, судьба которых,естественно, не может учитываться при формировании российской политики.  Имеяввиду утвердившуюся за долгие годы практику тесного  межнационального  общения,очевидно, потребуется и впредь в максимальной возможной мере сохранить свободупередвижения и контактов населения России и  государств  ближнего зарубежья, независимо  от  введения на границах пограничного или таможенного контроля.

     Наконец, экономический  союз  способен облегчитьрешение вопросов военно-политического взаимодействия государств  Содружества. Вряд  ли содействовать российским  интересам окружение России (или дажеотделение ее от Западной Европы) недружелюбно настроенными государствами. Да ив  общем геополитическом плане место России в мире во многом определяется тем,насколько способна она служить в качестве моста, связующего Европу и Азию.

    Представляется, что  перечисленные  аргументы свидетельствуют  о достаточной основе для постепенного формирования тесногоэкономического союза (сообщества) государств ближнего зарубежья. Более того,полагаем, что  если  исходить не из конъюнктурных соображений,  а факторовдлительного действия,  разумной альтернативы такому курсу нет.  Первыенегативные последствия свертывания взаимных хозяйственных обменов, которыеощутили практически все бывшие республики СССР,  доказывают  это вполнеубедительно. Конечно, при этом нельзя недооценивать трудности и препятствия,возникающие на пути к экономическому союзу.  Речь идет  в первую очередь осущественных различиях в экономическом развитии государств ближнего зарубежья. По основным показателям национального  богатства, например,  республики Центральной  Пзии и Закавказья заметно  уступают России, Белоруссии, Украине, атем более, государствам Балтии.

    Известные различия  существуют между республиками и встепени зависимости от внешних поставок.  Относительно более высокимпотенциалом для обеспечения своих нужд за счет внутренних ресурсов обладаютпомимо России Украина и Казахстан. Указанные государства, а также Азербайджан и Туркменистан располагают и сравнительно лучшими,  чем другие республики,природными и экономическими возможностями  для  создания  национальныххозяйственнных комплексов, достижения сбалансированности внешнеторговогообмена.

    Такого рода  особенности приобретают большое значение внастоящее время, когда коренным образом изменились условия взаимодействиябывших союзных республик как на макро -  так и микроуровне.  С распадом Союза иобразованием не его территории новых независимых государств прекратила существованиеобщесоюзная   система  регулирования  межреспубликанских экономических связей.В то же время осуществляемые в этих государствах рыночные преобразованиянаходятся,  по сути дела, на начальной стадии: они привели в лучшем случае кликвидации  прежнего  планово-командного отношения, но не создали покаполноценных рыночных отношений. Провозглашенный курс на создание рыночной экономикиреализуется на практике с крупными расхождениями в темпах и направлениях, чтоусиливает различия  в условиях хозяйствования в странах СНГ.

    Положение усугубляет  охватившим  эти страныэкономическим кризисом, сопряженным с дезорганизацией и спадом производства,растущим дефицитом материных  и  финансовых ресурсов,  снижением жизненогоуровня неселения. В результате все чаще вводятся  запреты  и  ограничения  навзаимные поставки, нарастает соблазн ослабить в какой-то мере возникающиетрудности за счет сепаратистких акций.

    Все это,  естественно,  не может не накладывать свой отпечатокна формирование национально-государственных интересов стран СНГ, на выработкуих политической линии в отношении взаимного сотрудничества вообще иэкономического союза в частности.

    Нельзя игнорировать и временный интерес отдельных странк участию  в экономическом союзе:  значительный спад производства  и потребления заставляют их искать способы приостановления этого процесса,последующей его стабилизации,  чтобы затем, уже в более спокойных условияхреформировать национальные  экономики.  Практические  соображения такого родаотнюдь не противоречит концепции экономического союза, рассматриваемой для определенного периода и рассчитанной на совместное выживание в условиях распадаединого народнохозяйственного комплекса.

     Поэтому на определенный период будет сохраняться общаязаинтересованность разных стран в участии в экономическом союзе, и еенеобходимо  использовать для экономических позиций России.

   --------  Вместе с тем неверно представлять этот союз какобразование  единой экономической плотности. Вероятно, сначала может сложитьсяядро из таких стран, как Беларусь, Казахстан и Россия, с более развернутымнабором взаимных  обязательств,  обеспечивающих необходимую для них степень интеграционноговзаимодействия.  Это ядро  затем,  видимо,  будет  “обрастать” теми  странами, для  которых такая степень взаимодействия еще не стала потребностью. Поэтомуони могут участвовать (помимо договора) в более узком наборе соглашений, обозначая тем самым свое ассоциированное членство.

Следовательно, прежде  всего следует совместно срочно решитьвопросы координации использования мощностей бывшей “промышленности  союзногозначения” (наиболее острые из них — снабжение,  кооперация, сбыт, занятость).Большинство остальных вопросов, связанных с функционированием экономическогосоюза (расчеты в валюте и их организации,  погашение задолженности, таможенныетарифы и другие условия взаимной торговли), являются  хотя и важными,  нопроизводными.  Этот предварительный этап, которого не было в условиях западноготипа интеграции,  обязателен и  исторически  обусловлен для возникших наразвалинах Союза стран СНГ.

Особенность функционирования экономического союза вближайшие годы состоит также в том,  что он вынужден будет опираться прежде  всегона государственные структуры в сферах производства, обращения и управлениявоспроизводственным процессом,  поскольку государственная  собственность пока является  господствующей  во всех без исключения странах-участницах подготовкиДоговора. Отсюда и первый этап должен иметь, по всей вероятности,  характер нерыночный,  а преимущественно прямого государственного вмешательства в вопросыхозяйственного взаимодействия на уровне отраслей, регионов, крупныхпредприятий.

Промышленность общесоюзного значения “строилась” насредства  союзного бюджета практически всей страны. Поэтому объективной силой,активно действующей в противоположном государственному  размеживаниюнаправлении, является сложившийся за многие годы внутрисоюзное территориальноеразделение труда.  Подчеркнем,  что речь идет не о межреспубликанском, а именоо сложившимся в рамках единого государства территориальном разделении труда, ибо при наличии  действительно  межреспубликанской специализации экпортноготипа не было бы сегодня таких проблем с несбалансированностью расчетов, отсутствием альтернотивного  производства и структурной ущербностьюреспубликанских комплексов,  во многих из которых попросту не созданы отрасли, обеспечивающие повседневные нужды населения.

В то же время размещение новых технологических комплексов натерритории бывшего  Союза  совсем  не  адекватно критериям международногоразделения труда.  Оно было рассчитано на автономную  от  мировых  цен системувнутреннего ценообразования и зачастую заведомо предполагало, — как, например, в металлургии,  — дотирование в рамках общесоюзных министерств плановых убытков  добывающих  стадий  производства  за счет больших прибылей третьего ичетвертого переделов.  Отсюда и возникли и сопротивление бывших  общесоюзныхпредприятий межгосударственному размежеванию и попытки преодолеть появившиеся проблемы  различного  рода отраслевыми соглашениями и созданием регулирующихотраслевых органов.

После распада СССР до 45% производственных мощностей общегомашиностроительного комплекса оказались за пределами России. Дезинтеграцияединого хозяйственного комплекса привела к тому,  что некоторые бывшиереспублики стали  монопольными производителями отдельных комплектующих изделийи технологического оборудования,  необходимых другим республикам, илиединственными обладателями некоторых видов сырья и полуфабрикатов.

В сфере производства стремление к интеграции проявляетсянаиболее активно. Так,  в ряде отраслей созданы межгосударственныекоординирующие органы. в том числе в электроэнергетике, на железнодорожномтранспорте, в гражданской авиации,  агропромышленном комплексе,научно-техническом сотрудничестве, экологии и метеорологии, использованиекосмического пространства.  Положено начало объединению материальных и финансовых ресурсов заинтересованных стран СНГ для осуществления крупныхпроектов, в частности,  по строительству автозавода в Елабуге, преодолениюпоследствий  катастрофы  на Чернобольской АЭС,  решению проблемы Арала,сохранения рыбных ресурсов  Каспия.  Достигнуты  многосторонние договоренностио  применении в качестве межгосударственных действовавших в СССР стандартов иэталонов о скоординированном проведении сертификации продукции,  развития взаимодействияв области науки,  техники, подготовки кадров.

Представляется, что государствам,  образующим экономическийсоюз, целесообразно в первую очередь условиться о применении системы согласованных мер,  стимулирующие кооперационные связи и поддержкупредпринимательства, особенно международного, включая:

·    отмену  импортных  и экспортных пошлин,  а такжеколичественных ограничений на изделия,  поставляемые по кооперации,  и услуги производственно-технического характера,  оказываемые по прямым связямпартнерам;

·    создание единого правового и экономического режимадеятельности хозяйствующих субъектов на территории государств-участников;

·    обеспечение для них равных экономических условийинвестирования капиталов, участия в  приватизации  и  акционировании государственнойсобственности;

·    предоставление льгот в налогообложении и кредитовании, в тамо-женном обложении  при  создании совместных предприятий,  международныхкорпораций, объединений и других транснациональных структур.

Под тем же углом зрения следовало бы состыковать программыприватизации, имея ввиду прежде всего закрепить  отношениями  собственностивзаимосвязи участников технологических комплексов и кооперативных производств,расположенных в странах ближнего зарубежья. в практику начинает входитьперекрестное акционирование смежных предприятий. О применении такой формыдоговорились представители России и Казахстана. Россия и  Украина  намечают перекрестное  акционирование как предприятий нефтегазового комплекса, так исопряженных с ними машиностроительных и металлургических производств.

Такие проекты заслуживают всемерной поддержки со стороныэкономического союза.  Они открывают реальный путь к созданию транснациональныхобъединений,  основанных на взаимной заинтересованности участников этого союзав производственной кооперации.

Потребность в них ощущается все острее,  учитывая  начавшийся во многих странах  СНГ  процесс  переориентации и перепрофилирования рядадействующих производств, а также организации новых предприятий с привлечениемкапиталов  и  технологий  из дальнего зерубежья.  Возникает, в частности, вопросо судьбе бывших  предприятий  союзного  значения,  в продукции которых  мало заинтересована унаследовавшая их от СССР республика, но которая необходимапартнерам в странах ближнего зарубежья.

Формы их  поддержки могут быть самыми различными — от выкупапредприятия при его акционировании до  включения  в  состав  транснациональныхкорпораций с  соответствующей программой перепрофилирования.  В рамкахэкономического союза в принципе значительно облегчается процесс  структурнойперестройки  промышленности по общим или согласованным программам, путеминвестиций, создания финансово-промышленных групп смешанной собственности.Особенно  целесообразно  применение таких форм при конверсии предприятийвоенно-промышленного комплекса.

Большой взаимный интерес в этом плане представляют и системыинфраструктуры союзного значения (транснациональные  железнодорожные магистрали, единая  энергосистема,  сеть  газоснабжения).  Важно было бысохранить их транснациональный характер,  восстановив  прежнюю  четкуюдиспетчеризацию управления  и  внедрив новую систему затрат и расчетов междуучастниками из разных республик.  Последние должны бы стать совладельцами, а невладельцами отдельных частей, ибо эффективное функционирование таких системвозможно лишь как единого целого.

Нельзя не отметить,  что для России судьба бывшей союзнойпромышленности имеет особое значение, так как на большинстве таких предприятийзанято в основном русскоязычное население.  Видимо, было бы эффективнееобеспечить им занятость по прежнему месту жительства,  чем создавать новые рабочиеместа и жилье при их миграции в Россию.

Весьма актуальный характер имеют проблемы ценообразования, в том  числе во взаимной торговле.

Не секрет,  что в наследство от бывшего СССР получилоискусственную систему цен, отклоняющуюся от мировых пропорций и многояруснуюдля отдельных товаров в зависимости от каналов обмена ими.  Создавая очагинеэквивалентности, такая  ситуация приводит к общему расстройству взаимныхплатежей.

Мировой опыт показывает, что ценообразование являетсяструктурной проблемой, не имеющей быстрых решений (их результатом может бытьтолько инфляция), и требующей компетентного и гибкого сочетания в этой областисвободной игры рыночных сил и  государственного  воздействия  на цены.

Очевидно, что введение в торговле между странами СНГ сразу мировых цен  было  бы  преждевременным из-за резких отличий по сравнению свнешним миром в производительности труда в обрабатывающей  и  ренты  вдобывающей промышленности.  Однако,  вполне  возможно создание условий дляпостепенного возврата пропорций  товарообмена  внутри  СНГ  к  его реальнымстоимостным характеристикам.  В частности, бесспорными представляются следующиевыводы:

·    ценообразование  и  структура  цен в СНГ в целом и вкаждой его отдельной стране,  особенно входящей в рублевую зону,  останетсяискаженной до тех пор, пока для приближения внутренних цен к мировым будетиспользоваться совершенно искусственный и  оторванный  от  стоимостной базыбиржевой курс рубля к доллару. При переплетении биржевых спекуляций и инфляциитакой мультипликатор лишь отдаляет расчетный эквивалент внутренних цен  отмировых,  провоцируя дальнейшую инфляцию в России и ее экспорт в другие страныСНГ;

·    различие  цен  на одинаковые товары в разных странахСНГ вполне обоснованно и,  как повсюду в мире,  является предпосылкой разделения труда и  товарообмена; 

·    возникающие при этом национальные сверхприбыли могуткорректироватья либо государством (фиск), либо рынком (плавающие курсы валют);

·    целесообразно последовательно сокращать зонурегулируемого  це-нообразования во взаимном товарообмене, расширять сферудействия межпредпринимательского обмена,  где  нарождающаяся  конкуренция,  биржи, сравнительные издержки и т.п.  могут быстрее приблизить цены товаров ких реальным стоимостным показателям;

·    странам СНГ пора заняться эффективнойдемонополизацией, понимая ее не примитивно (как борьбу с “гегантизмом”),  а вподлинном  смысле, т.е. как  борьбу с недоброкачественной ограничительнойделовой практикой предприятий, в том числе коллективной на рынке.

По расчетам Министерства экономики РФ,  в 1992 г.соотношение цен на вывозимые из России сырье и энергоносители и ввозимые продовольствие и сельскохозяйственное сырье было ей не выгодно и приводило кэкономическим потерям.  По оценкам, из 17 млрд.долл., составивших в 1992 г.фактической субсидирование партнеров из ближнего зарубежья, 11 млрд.долл.приходится на скрытые ценовые дотации.

В 1993  г.,  по данным Центра экономической конъюктуры приправительстве РФ,  применялась следующая практика ценообразования:  в целом напоставки продукции и услуг — свободные рыночные договорные цены (их базанеизвестна,  но, видимо, нижний предел — оптовые цены страны-производителя); нестратегически важные товары — цены, ориентированные на мировые, сежеквартальным уточнением и пересчетом в национальную валюту по коэффициентам:на  уголь, нефть, газ, нефтепродукты — при наличии двусторонних соглашений — внешнеторговые, но не ниже цен промышленности, действующих  на  территории Российской Федерации;  при отсутствии соглашений — цены,  рассчитанные, исходяиз ежеквартального уровня мировых цен с пересчетом в рубли по среднемурыночному курсу.

Этот временный порядок нуждается в уточнении и согласовании,поэтому было бы целесообразно в ходе переговоров и подготовки необходимой документациипо вопросам создания экономического союза договориться  о принципахценообразования  и порядке согласования цен во взаимной торговле.

-Пути формирования экономического союза.

Экономический союз не может быть декретирован единовременнымактом.  Его становление представляет собой процесс поэтапный, на основепоследовательного формирования  необходимых предпосылок.

    В недолгой  истории  СНГ  имеются  немало совместныхдеклораций и  многосторонних соглашений,  провозглашающих общее экономическоепространство, координацию  экономической политики,  отказ от торговых барьеров,сохранения кооперативных связей и т.п., но они так и остались на бумаге. Жизньпоказывает,  что для развития реальной интеграции недостаточно только добрыхнемерений руководителей стран.  Нужен четкий меанизм, обеспечивающий выполнение выработанных договоренностей и обязательств сторон. Необходим поисквсеми звеньями управления практических решений, позволяющих состыковатьэкономические интересы партнеров, обеспечить благоприятные условия для взаимовыгодного  сотрудничества. Это тем  более  относится к такому сложному имногоплановому процессу, как формирование экономического союза  (сообщества) суверенных  государств отражает высшую ступень объединения развитых рыночныхэкономик, достигаемую в результате длительного  межгосударственного взаимодействия.

Подготовительныеэтапы на пути к экономическому союзу включают:

·    создание  зоны  свободной торговли,  для которойхарактерны отсутствие или как минимум радикальное сокращение таможенных тарифовпри сохранении за  каждой страной-участницей права самостоятельно устанавливать правила торговли с другими странами;

·    таможенный союз,  в рамках которого полностью отмененывнутрен-ние пошлины и ограничения на перемещение товаров и  установлен единыйтаможенный тариф на внешней границе таможенного пространства;

·    общий рынок, где сняты барьеры для свободного движенияне только товаров,  но и факторов производства (капиталов, услуг, рабочейсилы).

Показательно, что  хотя  договор  о  созданиизападноевропейскими странами общего рынка вступил в силу еще 1958  г.,  единый таможенный акт, определяющий меры по переходу к единому внутреннему рынку,экономическому и валютному союзу, был принят лишь в 1968 г. Решения ЕСопираются на  высокую  степень согласованности национальных экономическихполитик и совместные действия по широкому спектру вопросов не только в областиторговли и внешнеэкономических связей, но и сельскохозяйственного производства,развития отстающих регионов, социальной сферы, проведения научно-техническихисследований, выработки мер по защите окружающей среды и др. Для решения этихзадач создана разветвленная структура межгосударственного  управления, включающая  органы,  наделенные  наднациональной компетенцией,  распологающиемногочисленным квалифицированным аппаратом  и  распоряжающиеся  совместно созданными крупными  фондами. И возможно,  это самое важное — мощнуюматериальную базу  интеграционных процессов составляют различныепредпринимательские структуры и рыночные институты (промышленные  корпорации, банки,  торговые фирмы и страховые компании),  осуществляющие свою деятельностьза пределами национального рынка,  связанные тесной международной кооперацией,общностью технологий, стандартов, методов работы.

На нынешнем уровне становлении СНГ подобная модельэкономического союза, естественно, не может быть реализована в полной мере. Какбы ни велико было стремление ускорить  процесс  формирования  экономического союза, следуя  западным  стандартам  (а попытки их копирования присущи сегодняи представителям науки и экспертам стран СНГ,  готовящим договорные документы),это вряд ли удастся, так как исходные предпосылки у нас и у них значительноотличаются:  уже хотя бы потому, что на Западе идет экономическая интеграция идет путем  размывания  государственных границ. Там  -  развитый  рынок  со  всейнеобходимой инфраструктурой, здесь — лишь первые шаги по его созданию.

Но это отнюдь не означает,  что создание полноценногоэкономического союза не может сейчас выдвигаться как стратегическая задача.Разрабатывая договор и соглашения, определяется конкретный механизмвзаимодействия в различных областях,  целесообразно  было  бы  уже  сейчассформулировать совместно с партнерами единое понимание сущности экономическогосоюза, его стратегических целей, ближайших задач, предусмотреть практическиепути и инструменты, обеспечивающие их реализацию.

В качестве ориентиров следует исходить из поэтапногоформирования интегрированного сообщества,  опирающегося  на  единое рыночноепространство, создание равных возможностей и гарантий для всех стран-участниц,обеспечение бесприпятственного перемещения их товаров, услуг, капиталов ирабочей силы. Осуществление этих целей должно обеспечиваться путемвсесторонней  координации  национальных  экономических  политик, включаягармонизацию хозяйственных законодательств,  совместной разработки и реализациипроектов,  представляющих взаимный интерес; образование таможенного и валютногосоюзов.

Представляется необходимым  более предметно определить задачиначального этапа,  а также меры, направленные на их решение. По существупредстоит наметить  совместную программу действий,  которые помогли быпреодолеть экономический спад, осуществить рыночные реформы, восстановить хозяйственные,особенно кооперационные связи партнеров.

На этом этапе необходима системная работа по согласованию экономических политик и в первую очередь акций,  которые связаны среформированием экономик и структурными преобразованиями.  Экономический союзподразумевает создание  в государствах-участниках однородного экономи ческогопространства, что обеспечивается проведением общей экономической политики, согласованной стратегии осуществления экономических реформ и темпов ихреализации.  Переход к единой стратегии хозяйственных реформ и темпов ихпроведения определяется, безусловно, российской политикой, хотя  по отдельнымвопросам здесь потребуются и компромиссы.

Резумеется, нужно  с самого начала отменить,  или хотя бысущественно снизить,  таможенные тарифы и нетарифные ограничения на поставкипродукции из стран,  вошедших в экономический союз, установить для нихпреференциальный режим торговли и хозяйственной деятельности,  как это допускаетсяправилами ГАТТ для зон свободной торговли и таможенных союзов. Но чтобы такойрежим был взаимовыгодным,  следует обеспечить выравнивание реальных условийхозяйствования в странах-партнерах.  Потребуется перейти к согласованиюполитики цен  и  налогов,  устраняющей спекулятивные перетоки  товаров, создать  условия  для добросовестной конкуренции. Одновременно необходимаразработка общих принципов  внешнеэкономической политики по отношению к третьимстранам,  чтобы ввести единую систему тарифного и нетарифного регулированияторговли с  ними, установить согласованный порядок порядок контроля за реэкспортомтоваров и применение штрафных санкций.

Принципиальное значение для становления и развитияэкономического союза имело бы,  по нашему мнению, формирование трех его основ:разделение труда, системы ценообразования и системы взаимных расчетов. Иначе говоря, экономический союз лишь тогда станет реальностью,  когда в его рамках удастсяобеспечить плавный переход,

·    во-первых, от внутресоюзного к международномуразделению  труда;

·    во-вторых,  от  внутренней системы оптовых цен итарифов к пропорциям мировых цен;

·    в-третьих, к такой системе расчетов,  котораяудовлетворяла бы интересы всех участ-ников.

Руководство стран СНГ учло немало экономических проблем  и среди них одну из ключевых — проблему функционирования бывших союзныхпредприятий в условиях становления межгосударственных отношений. Не случайнопрактически  только Туркменистан экономически достаточно независим, посколькуего усеченный производственных комплекс ограничен продукцией валютного значения(нефть, газ, хлопок, каракуль) и мало связан с другими отраслями.  Парадокс, но в этой стране легче  в  таких  условиях выстраивать более  независимую  в структурном  отношении национальную экономику, чем, скажем странам Балтии илиАрмении.

Однако последующие требования со стороны Росии,  в частности, о залоге золота или СКВ под половину объема кредитной задолжности,  заставилипрактически всех ее партнеров (исключая Такжикистан) ввести уже до конца ноябрясвои национальные валюты.  Немало важное значение, видимо, имел и сам фактосмысления как  российской  стороны,  так  и  ее партнерами весьма  малой степени реальной возможности согласования (а посуществу подчинения России)основных  параметров  денежно-кредитной, финансовой, валютной и таможеннойполитики, поскольку на первый план в их реализации неибежно будут выдвинутынационально-государственные интересы.

Конечно, обслуживанию торговли внутри СНГ старой союзной валютой с неуправляемой  эмиссией  и  сбором  этих  денег в экономически болеесильные государства,  прежде всего в Россию,  необходимо было положитьконец.Оправдано и переоформлениескладывающихся сальдо сначала в технические, азатем в межгосударственные кредиты.  Технически  приемлен  и механизмобособления  российского рубля (через корреспондентские счета в ЦБ РФ и новыекупюры) от рынков других стран СНГ в наличном и безналичном обороте. Однакоочевидно, что далеко не все страны СНГ были готовы к столь шоковому переходу кмультивалютности расчетов и  введению собственных национальных  валют  без ущерба  для экономики и взаимной торговли. Поэтому иллюзорны надежды на то, что  форсирование  (вместо эвалюционной координации действий) принуждение ихследовать российской модели может сразу придать рублевой зоне стабильностькурсовых отношений, баланс  платежей  и  способность партнеров гаситьпереоформленные долги самой России.

Конкретно,видятся здесь следующие нерешенные проблемы:

1.           Устойчивостьновой рублевой зоны в решаюшей степени зависит от успехов в стабилизацииэкономики России и самого рубля. Однако, представляется, что монетаристскаятактика  достижения  такой  стабилизации лишь путем сжатия денежной массы и безстимулирования производства может и не иметь упеха.  В итоге сама основа зоны — российский  рубль  — может не  усилиться,  а ослабнуть,  теряя способностьвыполнять в зоне общественные функции денег и даже свою учетную функцию.

2.           Зона формируется  по  принципу  приведения всех его стран под упомянутую российскуюмодель денежной политики,  а выроботка самой такой политики отнюдь нестановится коллективной. По тем же причинам это может принести ущерб странам, последовавшим за  Россией,  и  взорвать процесс продвижения к единой денежнойсистеме в целом.

3.           Возникаютрасхождения между графиком  создания  Экономического союза и новой рублевойзоны как его части,  хотя здесь императивно необходима синхрониазция действий.Очевидно, при этом целесообразно следовать графику  создания  этого союза спереходным периодом унификации соотвествующего законодательства вместофорсирования  объединения  де-

нежныхсистем.

4.           При отсутствииреального денежного и валютного рынка  обменные курсы национальных валют странСНГ могут быть только расчетными и сами по себе еще не означают восстановления  эквивалентности  обмена.  Это длительный процесс,  немыслемый без участия коммерческих банков и валютных бирж в странах СНГ.

5.           Жесткая позицияРоссии с самого начала порождает элементы противоречий и недоверия.  Очевидно,что при создании столь важного механизма долгосрочные  интересы стран СНГ недолжны оттесняться сиюминутными проблемами бюджета и платежного баланса.

Всесказанное  не позволяет рассматривать рублевую зону в ее современнойконфигурации как сложившийся институт,  а  лишь  подтверждает необходимостьформирования полноценого платежного союза, участники которого объективно должныбыть заинтересованны в укреплении  не  только собственной, но  и российскойвалюты в качестве резервной для международных рсчетов в СНГ.

Представляется,что наиболее срочным сейчас является решение вороса наличных платежей где курсовыесоотношения можно было бы проработать в рамках Межэкономсбербанка, куда теперьвходит и Сбербанк России, на основе действующей “корзины”товаров-представителей.Что касается безналичных расчетов, то следовало быориентироваться на российский рубль, при условии его стабилизации, как нарезервную валюту, дополнительно  проработав вопрос о приближении к ценаммировых рынков пропорций цен наиболее значимых товаров  в  обороте  России  постранам ближнего зарубежья (например нефть — хлопок,  газ — зерно, лес — шерстьи т.д.), и использовать кросс-курс доллара к национальным валютам, базируясь при  этом  не только на курсовые оценки национальных банков стран ближнегозарубежья,  а на расчеты Центробанка  и  Минфина  России. Кредиты можно было бывыдавать при таком пересчете и в рублях,  но ставке 10-12% годовых. Этодавалобы возможность расчета потенциальной эфективности сделок.

    В   прочем, данныйвопрос имеет больше технический характер, главное — что правительства икоммерсанты стран ближнего зарубежья предложат в залог.  Это должнобыть ценноеимущество или ресурсы, и здесь требуется гарантии российского правительства.

    Подготавливая мероприятия  по  формированиюэкономического союза, важно исходить из того,  что он создается не на пустомместе:  времени образования СНГ подготовлена определенная (нормативная иорганизационная) база ака для много-, так и двустороннего сотрудничества. Вначале 1993 г.  роководителями семи стран (Армения, Беларусь, Казахстан,Кыргыстан, Россиия,  Таджикистан,  Узбекистан) принят устав СНГ о совместнойдеятельности в важнейших областях политики,  экономики,  безопасности,социальных и гуманитарных вопросах.  В СНГ  создана  система коллективныхкоординирующих органов,  включая советы глав государств и глав правительств, координационно-консультативный комитет  в  составе вице-примьеров. Действуетсекретариат СНГ, комплектуемый из специалистов стран-участниц Содружеств.

В сентябре  1992  г.  образована межпарламентскаяассамблея,  где представители парламентов шести стран СНГ (Армения,  Беларусь,Казахстан, Кыргыстан,  Россия, Тадэикистан) начали системную работу посближению их законодательств, в то числе хозяйственного. Заключены десяткисоглашений, определяющих условия и порядок экономического взаимодействия поряду конкретных направлений. Особое значение в  плане  подготовки экономического  союза имеют многостороннее соглашение о принципах таможеннойполитики,  наметившее создание таможенного союза,  двусторонние договоры овведении режима свободной торговли, многосторонние соглашения о сотрудничествево внешнеэкономической области,  взаимном  призанании  прав собственности, ругулирование рынка ценных бумаг, исключений двойного налогооблажения, созданиимежгосударственного банка.  Ряд соглошений предусматривает,  как указывалось,координацию отраслевой  деятельности,  осуществление  совместных проектов впроизводстве, науке, технике.

По нашему мнению,  экономический союз должен, не повторяясистему сотрудничества, складывающийся в рамках СНГ, развивать ее.Целесообразное использование конструктивных элементов  прежних  договоренностипозволило бы,  объединения в экономическом союзе те государства, которые готовык более глубоким  формам  интеграции,  сохранять  открытыми двери для другихчленов СНГ.

В то же время,  полагаем, необходимо осторожно подходить ксозданию новых органов,  предназначенных специально для экономического союза,чтобы не  дублировать  деятельность  существующих  координационных звеньев. Неисключено, что более рациональным решением было бы использование ихвозможностей для работы по формированию экономического союза. В  этих целяхможно предусмотреть специальную процедуру принятия в таких органах решений,которые будут касаться только участников экономического союза.

Исходя из этих предпосылок в Министерстве сотрудничестваРоссии с государствами СНГ подготовленпроект концепции двустороннихплатежно-расчетных отношений России с государствами — участникамиЭкономического союза. Этот проект учитывает предложения Центрального банкаРоссии, Министерства финансов России, экспертов Европейского союза и в принципеподдержан, в частности экспертами правительства Национального банка Казахстана.

    Основные условия и принципы построенияплатежно-расчетных отношений по этой концепции сводят к следующему.

    Государства на ряду с Россией создают гарантийныезалоговые фонды и соответствующий механизм для проведения межгосударственныхрасчетов — фонд межбанковских расчетов (ФМР) в согласованной сумме с СКВ сравным долевым участием Сторон.

    Залог каждой Стороны блокирует на ее счете в Межгосударственномбанке, и по нему начисляется обычный процентный доход, однако национальнымбанкам государств, поместивших залог, запрещается осуществлять с ним финансовыеоперации, не связанные с функциями этого залога, т.е. с обслуживанием механизмаплатежно-расчетных отношений договаривающихся Сторон.

    Международному банку, как агенту, Стороны передаютисключительное право распоряжаться залогом в соответствии  с их совместнымсоглашением о механизме межбанковских расчетов.

    Согласуется также валюта текущих межгосударственныхмежбанковских расчетов, осуществляемых через ФМР. Предлагается использовать дляэтой цели безналичный российский рубль или расчетный доллар.

     Юридические лица государства осуществляютмежгосударственные платежи в национальной валюте через местную банковскуюсистему и свой национальный банк в сумме, достаточной для покупки товаров уконтрагентов другого государства после ее перевода по курсу в валюту расчетовФМР. Платежи в национальной валюте переводятся в валюту текущих межгосударственныхрасчетов в соответствии со складывающимся курсом на местных валютных биржах.

    Правительства и центральные банки государств определяютприоритетные торговые операции, платежи по которым в первую очередьосуществляются через ФМР. Круг операций зависит от величины ФМР и возможностейпредоставления взаимных краткосрочных расчетных кредитов в дополнение к прямымплатежам в валюте расчетов.

 Механизм взаимных расчетов через ФМР заключается вследующем: согласовывается долевое участиекаждой страны в ФМР, размещаютсязалоги в Межгосударственном банке как целевые депозиты, устанавливается шкаларасчетов в твердой валюте и за счет краткосрочного кредита, который каждая изСторон может предоставить другой Стороне — партнеру по ФМР.

Дефицит в платежах вначале покрывается полностью кредитом(до 5-й позиции), а затем по мере увеличения дефицита доля кредита постепенноуменьшается, а доля платежей в валюте возрастает.

    Нарастающий дефицит грозит исчерпанием права нашегоусловного партнера на получение кредита. Следовательно, должны быть определеныпричины и приняты заранее меры к сбалансированности расчетов: пересмотробменного курса, девальвирование валюты, сокращение кредитной экспансии и др.

Если платеж в валюте не был произведен, то до погашенияпросрочки кредит больше не предоставляется и взыскиваются определенныеповышенные проценты.

    Преимущество этой системы расчетов в том, что каждые 15дней отслеживается ситуация, есть возможность принять предупредительные меры,кредит строго лимитируется и не может автоматически увеличиваться доопределенного предела, а также есть полная гарантия его погашения за счетзалога твердой валюты в Межгосударственном банке.

    Вопросы равноправного участия национальных валют вовзаимных расчетах и их переводимости друг в друга на двусторонней основе покурсам определяются специальными межбанковскими соглашениями о мерах постабилизации курсов национальных валют. Устанавливаются пределы возможныхотклонений курсов покупки и продажи валют банками обеих сторон от официальныхкотировок, а также условия снабжения коммерческих банков двух государствналичной валютой для проведения наличного денежного обмена для граждан.

 По мнению специалистов Банка России, платежный союз долженбыть не юридически жесткой наднациональной структурой, а лишь формойорганизации и функционирования нормального цивилизованного валютного рынка внескольких государствах. Платежный союз должен быть открыт для вступления внего государств, стремящихся обеспечить взаимную обратимость своих национальныхденег и российских рублей и использовать этот механизм для взаимной торговли иплатежей.

   Большинство специалистов сходятся во мнении, что на данномэтапе вряд ли целесообразно подписание многостороннего соглашения платежногосоюза. Далеко не все республики по политическим либо экономическим причинамсмогут или захотят последовать примеру России в области создания внутреннеговалютного рынка, а главное взять на себя достаточно конкретные и жесткиеобязательства по открытию национальной экономики через либерализацию валютногорегулирования и внешнеторгового режима.

    Поэтому в ближайшей перспективе вероятнее всеговыделение “ядра” в составе трех-четырех государств, которые возьмут на себяобязательства по созданию унифицированного механизма валютного рынка и войдут вплатежный союз. С каждым из этих государств были бы подписаны двусторонние соглашения,которые затем трансформировать бы в многосторонние.

Необходимым условием решения проблемы межгосударственныхрасчетов является формирование полноценных валютных рынков в государствах попродаже-покупке национальных валют. Главное назначение валютного рынказаключается в определении реального курса национальных валют. Когда начнутработать валютные рынки, центральные банки государств смогут достичьдоговоренности о взаимном паритете своих валют. Паритет необходимо будетподдерживать объединенными усилиями в течении определенных периодов времени,возможно пересматривать паритет валют ежеквартально, допуская колебание курса впределах 7-10 %.

    При этом Стороны обязуются поддерживать курснациональных валют в пределах установленных соотношений путем применениясоответствующих мер на внутренних валютных рынках.

    Банки Сторон должны обеспечивать регулярные котировкирыночного курса своих национальных валют друг к другу и к доллару на основескладывающегося спора и предложения на внутренних валютных рынках.

    Для стабилизации курса национальной валюты к рублю иобеспечивая возможности проведения интервенции на национальном валютном рынкегосударства, которые ввели национальную валюту, могут приобрести российскиерубли следующим путем:

·    на коммерческой основе путем покупки за СКВ;

·    покупать у Банка России по фиксированному курсу рублина условиях “СВОП”, т.е. на определенный срок с последующее обратной продажей,с условием, что эти средства не могут использовать на другие цели, кромеобеспечения сбалансированности расчетов между национальными банками государств;

·    получать государственные кредиты от ПравительстваРоссийской Федерации на эти цели.

    На основе спроса и предложения Стороны должны создатьмаксимальные благоприятные условия для взаимной торговли. Национальные банкисоздают свои стабилизационные фонды для регулирования обменных курсов.Потребуется специальное соглашение о взаимном обмене средствами в безналичныхнациональных валютах для поддержания курса валют.

     Перечисленные вопросы, на наш взгляд, составляют основукак для двусторонних платежно-расчетных отношений, так и будущего формированияплатежного союза на многосторонней основе с функционированиемМежгосударственного банка.

    По нашему мнению, недопустимо ждать целостногоплатежного союза и полноценного функционирования Межгосударственного банка.Представляется, что на первом этапе можно организовать в Центральном банкеРоссии расчетную плату вначале для двусторонних расчетов с отдельнымизаинтересованными государствами и согласовать с ними механизм расчетов неоснове предлагаемой концепции.

    При дисбалансе торговли и платежей между странами СНГхозяйствующие субъекты не могут все решить сами, им нужна помощь правительств ицентральных банков, от которых требуется разработать и внедрить в ближайшеевремя нормально работающий механизм платежно-расчетных отношений в интересахвсех участников Экономического союза, в том числе с учетом заинтересованностиРоссии в сохранении и развитии хозяйственных связей с государствами СНГ.

    В предполагаемой концепции учтены разработкиЦентрального банка России и экспертов Комиссии ЕС.

    Что касается практической реализации предлагаемойконцепции и начала переговоров с государствами СНГ, то, по нашему мнению,требуют решения следующие поочередные вопросы:

·    о возможности и сумме залога валюты в СКВ со стороныРоссии;

·    о предоставлении Центральному банку России выдаватьдругим национальным банкам краткосрочные расчетные кредиты на вышеизложенныхусловиях механизма ФМР, ибо постановлением Верховного Совета РоссийскойФедерации от 30 июня 1993 г. Центральному банку России запрещена выдачакаких-либо кредитов другим государствам СНГ. Либо решить вопрос о направлении в1994 г. части государственных кредитов Правительства России на эту цель;

·    определить приоритетные для России торговые операции,расчеты по которым будут проходить в первую очередь через механизм ФМР;

·    создать в Центральном банке России специальныйрасчетный центр, обслуживающий механизм ФМР, который в будущем станет основойМежгосударственного банка.

    Если данная концепция будет одобрена и решения поуказанным поочередным вопросам будут приняты, станет возможным проведениедвусторонних переговоров с заинтересованными государствами СНГ для заключенияплатежно-расчетных отношений уже в этом году.

-------------------------------------