Реферат: Получение взятки

(ст. 290 УК)

Получение взятки, дача взятки— наиболее опасные виды преступлений, предусмотренных данной главой. Онипредставля­ют собой самые острые и, к сожалению, достаточно распростра­ненныеформы коррупции. Совершение этих преступлений не только нарушает нормальнуюдеятельность властных и управлен­ческих структур, серьезнейшим образомподрывает их престиж, создает у значительного числа людей представление овозможнос­ти решить вопросы, получить желаемое, спасти себя или других лиц отуголовной и иной правовой ответственности за счет под­купа должностных лиц, втом числе лиц, занимающих государст­венные должности, устанавливаемыеКонституцией РФ либо фе­деральными законами либо законами субъектов РФ.Опасность получения и дачи взятки обусловливается и тем, что они доста­точночасто сочетаются с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями, как то:организованными хищениями имущест­ва, слегализацией (отмыванием) денежных средств илиимуще­ства, приобретенных незаконным путем, незаконным изготовле­нием оружия ит.д. Кроме того, и само взяточничество нередкопринимает устойчивые формы. Взяточники объединяются в организованные группы и преступныесообщества, взяточничеством и другими преступными формами коррупцииохватываются в ряде случаев целые хозяйственные и управленческие системы, онопроникает даже во властные и управленческие структуры и в правоприменительные органы.

В ныне действующемпостановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебнойпрактике по делам о взяточничестве» указывалось, что в обстановке проникновениякоррупции в различные сферы жизни опасность этого негативно­го явлениязначительно возрастает. Посягая на деятельность го­сударственных учреждений иорганизаций, оно подрывает их авторитет, дискредитирует органы власти, ведет кнарушению принципа социальности справедливости'.Новый УК предусмат­ривает два самостоятельныхпреступления: получение взятки (ст. 290 УК) и дачавзятки (ст. 291 УК). Условно их можно объединить понятием «взяточничество».

Получение взятки — самое тяжкое из этих преступлений. Осо­бая опасностьего определяется тем, что должностное лицо либо иные лица, указанные в качествесубъектов данной группы пре­ступлений (пп. 1, 2 и 3 примеч. к ст. 285 УК), используя своеслужебное положение, по существу, превращают занимаемую должность и вытекающиеиз нее возможности в предмет купли-продажи.

Новый УК определяет этопреступление как получение долж­ностным лицом лично или через посредника взяткив виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного ха­рактераза действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, еслитакие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лицалибо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям(бездействию), а равно за общее покровительство или попусти­тельство по службе(ч. 1 ст. 290 УК).

Объективная сторона получения взятки, таким образом, за­ключается вполучении должностным лицом незаконного имуще­ственного вознаграждения (взятки)за совершение в пользу взяг-кодателя действий (илибездействия) с использованием своего служебного положения.

Необходимым признаком данногопреступления является его предмет — взятка.

В обобщенном виде взяткапредставляет незаконную выгоду имущественного характера. Новый УК в отличие отпредыдущего раскрывает содержание предмета взятки как денег, ценных бумаг,иного имущества или выгод имущественного характера.

В приводившемся постановленииПленума Верховного Суда СССР по делам о взяточничестве разъяснялась суть выгодиму­щественного характера как оказываемые виновному безвозмездно услуги,подлежащие оплате (как то: предоставление санаторных и туристических путевок,проездных билетов, производство ре­монтных, реставрационных, строительных идругих работ)'. На практике наиболее частопредметами взятки являются деньги или ценные бумаги (в частности, акции),дорогостоящие вещи и техника (мебельные гарнитуры, импортная аудио- ивидеотехни­ка, автомашины), антикварные и коллекционные предметы (мо­неты,марки и т.п.). При этом безвозмездность получения пред­мета взятки может бытьполной либо виновный.получаетценные вещи за бесценок, по значительно меньшей в сравнении с дейст­вительнойцене. В приведенном Пленумом Верховного Суда СССР обзоре дел о взяточничестве с.мечались такие формы получения взяток, как получениебез оплаты туристических пу­тевок для поездок за рубеж или организация круизов,бесплатный ремонт гаража за освобождение от уголовной ответственности и

ДР-'

В настоящий период в условияхперехода к рыночной эконо­мике выявились новые формы взяточничества, например,за при­обретение в аренду или собственность помещений, офисов, квар­тир,земельных участков, за перевод денежных средств со счетов в наличные, заприватизацию предприятий, в частности в сфере торговли и обслуживаниянаселения. Изменились и формы дачи взяток. За совершение должностными лицамидействий в пользу взяткодателей им открывают счета в зарубежных банках, приоб­ретаютна их имя или на имя близких им людей недвижимость как в России, так и зарубежом, организуют престижные выезды за рубеж в качестве «специалистов»,«консультантов» и т.п. с выдачей крупных сумм в валюте и т.п.

Из анализа практики вытекаютдве основные формы получе­ния взяток — открытая и завуалированная. Перваясостоит в непосредственном получении должностным лицом предмета взятки. Втораяоблекается во внешне законные формы — совмес­тительство, разовые либопостоянные выплаты по договору, со­глашению, премии (если работа не выполняетсяили для получе­ния премий либо иных выплат нет оснований).

^ См.: Бюллетень ВерховногоСуда СССР, 1990, № 3. ^ См.:Бюллетень Верховного Суда СССР, 1990, № 6.

1 См.: Бюллетень ВерховногоСуда СССР, 1990, № 3.

В отдельных случаях как получениевзятки может оцениваться предоставление незаконной имущественной выгоды несамому должностному лицу, а его близким. Состав преступления будет иметься втакой ситуации при двух условиях: а) вознаграждение (имущественная выгода)предоставляется близким виновного с его согласия и б) использование последнимсвоего служебного положения в пользу «одаривающего».

Уголовный Кодекс говорит ополучении должностным лицом взятки лично или черезпосредника. Следовательно, не исключа­ется состав данного преступления и в техслучаях, когда виновный получает взятку от взяткодателя не непосредственно, ачерез другое лицо (посредника). Необходимо лишь установить в этих случаях, чтодолжностное лицо воспринимает получаемую через других лиц имущественную выгодукак взятку за совершение деяния с использованием служебного положения в пользутого, от кого получена взятка ит-i когопредставляет взяткодатель.

В новом УК объективная сторонаданного преступления опи­сывается как получение взятки за действия(бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц'. Использование винов­ным служебного положения завзятку трактуется в новом УК трояко: как действия (бездействие), которые входятв служебные полномочия должностного лица, либо как способствованиетаким действиям (очевидно, других должностных лиц), либо как общеепокровительство или попустительство по службе.

Первая форма, наиболеераспространенная на практике, пред­ставляет собой совершение виновным за взяткудействий, кото­рые находятся в пределах предоставленных ему прав и полномо­чий(для руководителя — прием на работу и увольнение, переме­щения по службе,взыскания и поощрения и т.п.), или несовер­шение (непроведение ревизий илиинвентаризаций материальных ценностей, сокрытие недостач).

Вторая форма означаетиспользование служебного положения в широком смысле слова, то есть связей сдругими должностными лицами, не находящимися в его подчинении, возможность воз­действоватьна них своим должностным авторитетом. Примени­тельно к УК РСФСР 1960 г. высшиесудебные органы также занимали позицию расширительного толкования признака ис­пользованияслужебного положения. В упоминавшемся постанов­лении Пленума Верховного СудаСССР от 30.03.90 г. по делам о взяточничестве указывалось, что субъектом этогопреступления могут быть и те должностные лица, которые хотя и не обладалиполномочиями для выполнения в интересах взяткодателей соот­ветствующихдействий, но в силу должностного положения могли принять меры к совершению этихдействий другими должност­ными лицами'.

Представляется, что такаярасширительная трактовка будет оправданной только при наличии между доижностным лицом — взяткополучателем и другим лицом,от которого зависит решение вопроса в пользу взяткодателя, отношений,обусловленных имен­но служебным положением взяткополучателя. И только благодаряэтому он имеет возможность воздействовать на тех, кто совершает нужные для взяткодателя действия. Поэтомуиспользование лич­ных связей (дружбы, родственных отношений)взяткополучателем для обращения к другому должностному лицу, для которого за­нимаемоевиновным положение не имеет никакого значения, должно, по нашему мнению,исключать признак использования служебных полномочий, а стало быть, и составданного преступ­ления. На наш взгляд, такиедействия при наличии других необ­ходимых признаков могут рассматриваться какмошенничество.

Третьей формой использованияслужебного положения взят­кополучателем законсчитает общее покровительство или попус­тительство по службе. Представляется, что состав данного пре­ступлениябудет лишь тогда, когда покровительство (то есть протекционизм) облекается вконкретные преступные проявле­ния (необоснованное продвижение по службе, выдачанезаслу­женных премий и других поощрений, отпуск руководителям и представителяморганизаций и фирм товаров, пользующихся наи­большим спросом и т.п.), апопустительство выражается в кон­кретном виде (непресечение неправомерных илипреступных дей­ствий подчиненного, нереагирование на прогулы, явку на работу в состоянии опьянения и т.п.). Новый УК не говорит о необходимости предварительногосоглашения между взяткополучателем и взяткодателем, а равно о временидачи-получения взятки.

Однако эти вопросы имеютсущественное значение для нали­чия данного состава преступления. В теории и напрактике они решались долгие годы неоднозначно. В упоминавшемся поста­новлении1990 г. о взяточничестве Пленум Верховного Суда СССР высказал свои позиции по всем этим вопросам. Пленум разъяснил, чтоответственность за взяточничество наступает не­зависимоот того, когда вручена взятка — до или после соверше­ния действия илибездействия и безотносительно к тому, были ли действия должностного лицазаранее обусловлены взяткой. Следовательно, это преступление образует каквзятка-подкуп, так и взятка-вознаграждение'.

Разъяснение по поводу того,что момент получения взятки (до или после совершения деяния в пользувзяткодателя) не имеет значения для наличия данн.«о состава преступления, вполне обоснованно. Что-же касается разъяснения Пленума о необяза­тельностиобусловленности действий должностного лица взяткой,то оно применительно к формулировке анализируемого преступ­ления в новом УК вряд ли приемлемо. Если УК1960 года отделял, по существу, получение взятки от фактического использованияслужебного положения в пользу взяткодателя, то новый УК на­прямую связываетдействия с получением взятки. Стало быть, обусловленность действий взяткойдолжна составлять необходи­мое условие ответственности за данное преступление.Ведь суть его в подкупе должностного лица. И если такой обусловленности нет,нет и состава получения взятки. Отсюда следует и другое: взятка-вознаграждениеимеет место лишь тогда, когда получение вознаграждения было обусловлено досовершения действий (без­действия) в пользу взяткодателя. Если же должностноелицо совершило какие-то действия по службе в пределах своей компе­тенции,которые не были обусловлены вознаграждением, а затем такое вознаграждениеполучило, его действия не выходят за рамки дисциплинарного проступка и могутвлечь лишь дисциплинар­ную, а не уголовную ответственность.

В последние годы судебнаяпрактика и применительно к УК 1960 г. придерживалась в целом ряде случаев этойпозиции^. Естественно, не могут оцениваться какполучение взятки принятиедолжностным лицом каких-либо подарков, сувениров и т.п. в связи с юбилейнымидатами, награждением государственными наградами, присвоением почетных званий ит.п.

Закон говорит о получениивзятки за действия в пользу взят­кодателя или представляемых им лиц.Следовательно, данный состав имеет место как в случаях, когда удовлетворяютсяинтере­сы самого взяткодателя, так и тех, кого он представляет. К их числумогут относиться близкие ему люди либо организации (учреждения, предприятия),по поручению которых он действует. Получение взятки — преступление с формальнымсоставом. Оно признается оконченным, когда должностным лицом полученаобусловленная взятка или хотя бы часть ее. В случаях неполуче­ния взятки попричинам, не зависящим от взяткополучателя, налицо покушение на получениевзятки'.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в видепрямого умысла. Виновный сознаю, что онполучает незаконную имущественную выгоду за совершение действия (без­действия)в пользу взяткодателя либо оказывает ему покровитель­ство или попустительствуетс использованием при этом своего служебного положения и желает получить ее.

Умысел взяткополучателяохватывает также сознание того, что взяткодатель осведомлено том, что получаемое должностным лицом вознаграждение незаконно и чтополучается оно за дейст­вия (бездействия) в его пользу с использованиемвиновным своего служебного положения. Получение взятки по своей природе яв­ляетсяспециальным видом корыстного злоупотребления своими должностными полномочиями.Поэтому обязательным призна­ком этого преступления являетсякорыстный мотив.Квалифицированные виды получения взятки (ст. 290 УК) Опасность получениявзятки повышается за счет: а) получения взятки за незаконные действия (ч. 2 ст.290) и б) получения взятки, совершенного лицом, занимающим государственнуюдолжность Российской Федерации, или государственную долж­ность субъекта РФ, аравно главой органа местного самоуправле­ния (ч. 3 ст. 290 УК). Первыйквалифицирующий признак (полу­чение взятки за незаконные действия) следуетпонимать двояко: 1) должностное лицо за взятку совершает неправомерные дейст­вия,не являющиеся преступлением (внеочередное предоставле­ние квартиры,попустительство в связи с допущенными подчи­ненным прогулами, появлением наработе в состоянии опьянения и т.п.). Такие действия повышают опасностьвзяточничества, но не требуют дополнительной квалификации.Содеянное охватыва­ется полностью ч. 2 ст. 290 УК.2) За взятку должностное лицо совершает преступное деяние.

В упоминавшемся постановленииПленума Верховного Суда СССР 1990 г. о судебной практике по делам овзяточничестве разъяснялось, что ответственность за взяточничество не исклю­чаетодновременного привлечения лица к уголовной ответствен­ности за деяния, хотя исвязанные со взяточничеством, но обра­зующие самостоятельные преступления(злоупотребление слу­жебными полномочиями, соучастие в хищении имущества). Вподобных случаях содеянное квалифицируется по совокупности преступлений'^ Второй квалифицирующий признак существенно повышаетопасность преступления, если взятка получается лицом, занимающим особо ответственноеположение — государ­ственную должность России койФедерации или государствен­ную должность субъекта Российской Федерации, а равнодолж­ность главы органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 290 УК).

Особо квалифицированными видами получения взятки новый УК считает: а)получение взятки группой лиц по предваритель­ному сговору или организованнойгруппой; б) неоднократность ее получения; в) вымогательство взятки; г) крупный размер взят­ки (ч. 4 ст. 190 УК).

а) Первый признак, в своюочередь, подразделяется на две формы взяточничества. Получение взятки попредварительному сговору группой лиц будет тогда, когда взятка получается двумяили большим числом должностных лиц, если между ними до получения взяткидостигнуто соглашение о ее совместном полу­чении. Для наличия этого признаканеобходим ряд условий: 1) между двумя или большим числом должностных лиц должносостояться соглашение о получении взятки (или взяток); 2) это соглашение должнопредшествовать получению взятки; 3) каждое из участвующих в сговоре лиц должносовершить конкретные действия с использованием служебного положения в пользувзят­кодателя (или хотя бы часть их); 4) каждое из должностных лиц получаетчасть взятки (или взяток)^.

* См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1990, № 3.

В этой связи неточнымявляется разъяснение этого признака в постанов­лении Пленума Верховного СудаСССР 1990 г. (о взяточничестве), в котором наличие его признается, когда взяткуполучило хотя бы одно должностное лицо, и нетребуется, чтобы каждый из участников группы совершил часть действий в пользувзяткодателя (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1990, № 3).

Получение взяткиорганизованной группой отличается от предыдущей формы тем, что в соответствии сзаконом для ее получения (либо нескольких взяток) должностные лица объеди­няютсяв устойчивую группу. Все остальные признаки, присущие получению взятки группойлиц по предварительному сговору, относятся и к получению ее организованнойгруппой. При этом, если участники организованной группы получили несколько взя­токлибо группа вообще была создана для систематического взяточничества, всоответствии с законом лицо, создавшее орга­низованную группу либо руководившееею, подлежит уголовной ответственности за ее организацию и руководство ею вслучаях, предусмотренных Особенной частью УК, а также за все преступ­ления,совершенные участниками группы (в данном случае полу­чение взяток), если ониохватывались его умыслом (ч. 5 ст. 35 УК).

б) Второй признак(неоднократность) истолковывался приме­нительно к У К 1960 г. двояко: какполучение взятки неменее двух раз, если не истекли сроки давности привлечения к уголов­нойответственности за предыдущее получение взятки',либо одновременное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах каждогоиз взяткодателей совершается отдельное дей­ствие^.

Неоднократность отсутствует,если взятка получалась в не­сколько приемов за выполнение (или невыполнение)одного действия в пользу взяткодателя, а равно получение ее от несколь­ких лиц,однако за совершение в их интересах одного и того же действия^

в) Третий признак —вымогательство взятки налицо в тех случаях, когда должностное лицо требуетвзятку под угрозой совершения действий, нарушающихзаконные интересывзяткода­теля или когда последний ставится в такие условия, при которых онвынужден дать взятку для того, чтобы предотвратить либо прекратить нарушениеего правоохраняемых интересов^. Таким образом, вымогательство взятки осуществляетсяв одной из двух форм: открытой и завуалированной. Первая форма предполагаетнепосредственное требование со стороны виновного дать взятку, котороеподкрепляется открытой угрозой, используя служебные полномочия, нарушить законныеинтересы и права взяткодателя.

При этом содержание угрозывключает как совершение незакон­ных действий в отношении потерпевшего, так инесовершение законных действий. Вымогатель, к примеру, может требовать взятку,угрожая отказать в приеме на работу специалиста при наличии вакантного места,уволить с работы при отсутствии законных оснований,перевести на нижеоплачиваемую работу. Вторая(завуалированная) форма вымогательства отличается от первой тем, что здесь нетпрямого требования взятки и непри­крытой угрозы нарушить законные интересывзяткодателя. Одна­ко принуждение и в этой ситуации налицо. Виновный совершаеттакие действия (либо бездействует), которые ставят потерпевшего переднеобходимостью дать взятку для ограждения своих закон­ных интересов отнарушения. Для этой формы типична необо­снованная длительная затяжка в решениижизненно важных для лица вопросов (получение жилья, работы). При этом для той идругой формы возможно разное сочетание требования взятки (или поставления лица в условия, вынуждающиедать взятку) и нарушения правоохраняемых интересовпотерпевшего. Требова­ние (поставление) можетпредшествовать нарушению либо сна­чала имеет место нарушение законных интересовпотерпевшего, а затем требование взятки (или поставление лица в соответствую­щиеусловия) для прекращения фактического нарушения. Вымо­гательство взятки вместес тем будет отсутствовать, если взятко­датель требует взятку, угрожая совершитьзаконные действия в отношении взяткополучателя (например, передать в правоприме-нительные органы материал о совершенномхищении имущества, уволить за неоднократную явку на работу в состоянии опьяне­ния).Не будет вымогательства и в тех случаях, когда взяткополу­чатель требуетвзятку, не подкрепляя это требование угрозой нарушить законные интересывзяткодателя.

г) Четвертый признак — крупный размер взятки — непосред­ственноопределен в новом УК. Согласно закону крупным разме­ромвзятки следует признавать сумму денег, стоимость ценных бумаг, иного имуществаили выгод имущественного характера, превышающих триста минимальных размеровоплаты труда, ус­тановленного законодательством РФ на момент совершения пре­ступления(примеч. к ст. 190 УК).

§ 2. Приготовление к преступлению

Действующий уголовный закон определяет приготовление к преступлению как приискание, изготовление или приспособле­ние лицом средств или орудий совершения преступлений, при­искание соучастников, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступле-

ния, если при этомпреступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам (часть первая 1 ст. 30 УК).

Это определение, если братьего в целом, принципиально не отличается от имевшегося в прежнем УК. (1960года). Суть при­готовления, отвлекаясь от перечня его форм в законе, состоит вумышленном, то есть сознательном, целенаправленном создании конкретных условийдля совершения преступления. В отличие от прежней формулировки в новой указаны,в частности, такие формы приготовительных действий, как приискание соучастни­кови сговор на совершение преступления. Кроме того, подчерк­нуто, что преступнаядеятельность на этом этапе не доводится лицом до конца по обстоятельствам,которые от него не зависят.

С объективной стороныприготовление, таким образом, состо­ит в одном из следующих действий: а)приискание средств и орудий (совершения преступления. — Прим. автора); б)изготов­ление средств и орудий; в) пписпособлениесредств и орудий; г) приискание соучастников; л)сговор на совершение преступле­ния; е) иноеумышленное создание условий для совершения преступления.

Приискание (если отвлечься отархаичности примененного в законе термина) средств и орудий совершенияпреступления представляет собой любой способ их приобретения. Он может бытьправомерным (покупка, получение взаймы и т.п.). К при­меру, лицо,намеревающееся совершить разбойное нападение, на законном основании приобретаетгазовый пистолет. Способ при­обретения может быть также и преступным (путемкражи, грабе­жа, мошенничества, разбоя и т.п.).

Изготовление средств и орудийсостоит в их создании, кон­струировании как промышленным способом, так икустарным (огнестрельное и холодное оружие, ключи по слепкам, подлож­ныедокументы).

Приспособление орудий исредств — это придание определен­ным предметам свойств (или формы), с помощьюкоторых можно было бы совершить задуманное преступление. Предметы могутвидоизменяться, подвергаться обработке. К примеру, для совер­шения впоследующем разбоя лицо наваривает на стержень ме­таллическую болванку,обрабатывает ключ с тем, чтобы с его помощью проникнуть в квартиру на предметсовершения кражи. Закон говорит о приискании или приспособлении орудий илисредств совершения преступления. Понятие орудия преступления трактуется напрактике и в теории в общем однозначно. Под ним принято подразумевать любыепредметы с помощью которых непосредственно совершается преступление, то естьвыполняется полностю или частично его объективнаясторона. Это прежде всего все виды оружия как огнестрельного, так и холодноговне зависимости от того, изготовлено оно заводским либо кустарным способом(самодельные ножи, кинжалы, кастеты). Практика пос­ледних лет показывает, что вкачестве орудий преступления ис­пользуются гранатометы, мины, различныевзрывные устройства, яды и сильнодействующие вещества. К орудиям следуетотносить также любые колюще-режущие и иные предметы, применив ко­торые можносовершить преступление (бутылки или осколки стекла, доски, ножки столов истульев, веревки и ремни, а также предметыхозяйственного назначения — клещи, отвертки, гаеч­ные ключи, топоры, стамески ит.п.). Иначе говоря, любой пред­мет, с помощью которого преступник может лишитьпотерпевше­го жизни, причинить вред его здоровью, проникнуть в хранилищематериальных ценностей или в квартиру, представляет орудие совершенияпреступления.

Средства совершенияпреступления в отличие от орудий по­нимаются в теории и на практике менееоднозначно. Некоторые специалисты, а нередко и судебная практика, отождествляютсредства и орудия. Действительно, в конкретной ситуации один и тот же предметможет быть либо орудием, либо средством совершения преступления. Так,принудительное введение значи­тельной дозы сильного снотворного препаратавыполняет роль средства, если виновный имеет целью усыпить потерпевшего длясовершения кражи его имущества. Однако тот же препарат может быть применим сцелью лишения жизни-потерпевшего. В этом случае онявляется орудием преступления. Такую же двоякую роль может выполнять автомашинаили иное любое транспортное средство. Если оно используется для перевозкипреступников либо добытого преступным путем, налицо средство преступления. Втех же случаях, когда преступник подготавливает транспортное средство для совершениянаезда на человека с целью лишения его жизни либо причинения ему телесныхповреждений, оно является не средством, а орудием преступления.

Вместе с тем, большинствоспециалистов, и такая трактовка представляется обоснованной, различают средствап орудия пре­ступления. В отличие от орудия,средство лишь способствует совершению преступного посягательства, облегчает его осущест­вление. Так, например,средством преступления будет поддель­ный документ, используя который виновныйнамерен совершить хищение имущества. К средствам могут быть отнесенылекарственные препараты, алкоголь, наркотики, одурманивающие веще­ства,вызывающие сон, состояние опьянения, лишающие потер­певшего возможности либо осознаватьсовершаемые преступни­ком действия, либо оказать ему сопротивление.

Следующей формойприготовления к преступлению, указан­ной в законе, является приисканиесоучастников. Если и приме­нительно к этой форме не принимать во внимание невесьма удачное применение архаичного термина «приискание», то суть данной формысводится к действиям лица, которое любым спо­собом подыскивает, подбираетсоучастников для совершения в дальнейшем конкретного преступления. При этомспособами приискания могут быть уговор, угрозы, обещания совместногообогащения, выделения доли добытого преступным путем, шан­таж и т.п.

Вместе с тем, представляется,что эту форму невозможно рассматривать в отрыве от следующей, которую законназывает сговором на совершение преступления.Сговор, то есть соглаше­ние двух или более лиц, обладающих признаками субъекта,по поводу совместного совершения определенного преступления теория уголовногоправа и практика считают моментом возник­новения соучастия. Поэтому приисканиесоучастников и как результат этого достижение соглашения, сговора на совершениенамеченного преступного посягательства, видимо, оправданно рассматривать какдва этапа одной и той же формы приготовле­ния.

Наконец, еще одной формойприготовительных действий закон считает иное умышленное создание условий длясоверше­ния преступления. В обобщенном виде этой формой охватывают­ся все иныене перечисленные в законе действия по подготовке к преступлению. Дать хотя быпримерный их перечень невозмож­но. Эта форма может выражаться в разработкеплана совершения задуманного преступления, в установлении времени ухода и воз­вращенияпроживающих в квартире, в выявлении наличия охран­ной сигнализации ивозможностей ее отключения и т.п.

По существу, всеперечисленные в законе формы приготовле­ния являются разновидностями созданияусловий для последую­щего совершения преступления.

С субъективной стороныприготовлению присущ только прямой умысел. Нельзя готовиться к преступлению,лишь допуская его совершение, а уж тем более при наличии неосто­рожности.Приготовление — целенаправленная деятельность, осуществленная сознательно, вней начинает реализовываться умысел на совершение преступления. Лицо при этомсознает что оно приискивает, изготовляет илиприспосабливает средства или орудия совершенияпреступления, подыскивает соучастников, вступает в сговор с другими лицами поповоду предстоящего преступления либо создает иные условия для последующего пре­ступногопосягательства и желает совершить эти действия.

Оценивая приготовление кпреступлению, следует иметь в виду, что это начальная, первая стадия совершенияпреступле­ния, причем преступная деятельность на этом этапе всегда пре­рываетсяпо причинам, не зависящим от виновного. В значи­тельном числе случаеприготовительные к преступлению дей­ствия выявляются правоприменительнымиорганами и пресека­ются на этом этапе. В иных ситуациях лицо убеждается внереальности, в невозможности перейти непосредственно к со­вершениюпреступления (вследствие непригодности средств и орудий совершения прес-упления, отказа других лиц в совмест­номпреступлении и т.д.). Новый Уголовный кодекс содержит прямое указание на то,что уголовная ответственность за при­готовление к преступлению наступает лишь вслучаях подготовки тяжкого либо особо тяжкого преступления (часть вторая ст. 30УК), признаки которых названы в уголовном законе(части четвертая и пятая ст. 15 УК).

Приготовление к инымпреступлениям (небольшой и средней тяжести) не может влечь уголовную ответственность

Предупредительная работаследователей прокурату­ры, так же как и следователей МВД, ФСК и службыналоговых расследований, осуществляется в нескольких формах. Возбуждениеуголовных дел, установление лиц, виновных в совершении преступления, доказывание их вины оказывают общее и специальноепредупредитель­ное воздействие как на лиц, виновных в совершении пре­ступления,так и на других граждан, знающих о веду­щемся расследовании.

По конкретным уголовным деламследователи (лица, проводящие дознание) обязаны выявлять причины и условия, способствующие совершению преступления,и внести представления об их устранении. Следователи могут участвовать вобсуждении внесенных ими пред­ставлений.

Закон о милиции относитпредупреждение преступ­лений и других правонарушений к числу основных обя­занностей.Согласно ст. 10 Закона, милиция в соответст­вии с поставленными перед нейзадачами обязана пред­отвращать и пресекать преступления, выявлять обстоя­тельства,им способствующие, и в пределах своих прав принимать меры к их устранению.Профилактическая деятельность—сквозная задача для всех служб и под­разделениймилиции с учетом профиля их деятельности (борьба с общеуголовной, экономическойпреступностью, преступностью несовершеннолетних,борьба с организо- ванными формами преступности,охрана общественного порядка и т. л.У.

Следует особо выделитьспециализированные про­филактические функции инспекций по делам несовер­шеннолетних,осуществляющих, в частности, предупреж­дение ипресечение реально возможного перехода на преступный путь подростков, борьбу свовлечением несовершеннолетних в пьянство, потребление наркоти­ков,проституцию, совершение преступлений; участковых инспекторов, предупреждающих ипресекающих пре­ступления, связанные ссемейно-бытовыми конфликтами, пьянством, отсутствием определенных занятий,неуст­роенностью лиц, вернувшихся после отбытия наказания.

В предупрежденииимущественных преступлений личной собственности участвуют объединения по охранеобъектов и личного имущества граждан по договорам. Они используют техническиесредства защиты имущест­ва от преступных посягательств, в частности путемустановления охранной сигнализации; вносят после об­следований объектов охраныпредложения по обеспече­нию сохранности товарно-материальных ценностей.

Органы милиции правомочны впроцессе профилак­тической деятельности проводить беседы, применять ме­рыадминистративно-правового воздействия; осуществ­лять виктимологическуюпрофилактику; изымать вещи, предметы, вещества, изъятые из гражданского оборотаи хранимые без соответствующего разрешения, контро­лировать хранение ииспользование оружия, боеприпа­сов, взрывчатых веществ; требовать обязательныхпроверок, инвентаризаций и ревизий производственной, хозяйственной, финансовой,торговой деятельности; про­изводить контрольные закупки, изъятие и исследованиеобразцов сырья и продукции. Особенностью профилак­тической деятельности милицииявляется то, что при­меняются наряду с гласными способами собирания информации,мерами воспитательного и воспитательно-правового воздействия иоперативно-розыскные меры.

Предупреждениепреступлений специально выделено законом в числе задач криминальной милиции имилиции общественной безопасности (местной милиции). То, что Закон о милицииговорит не о причинах и условиях, а об обстоятельствах, способствующихсовершению преступлений, не должно трактоваться как ограниче­ние объема профилактической деятельности милиции.Последний термин используется и в процессуальном законодательстве, он носитсобирательный характер, охватывая весь комплекс непосредствен­ных причин и условий (детерминант) конкретногопреступления.

Закон о милиции устанавливаетее право вносить в государственные органы, любые предприятия, учрежде­ния,организации, общественные объединения обязатель­ные для рассмотрения ,(т. е. требующие ответапо суще­ству о результатах) представления и предложения об устраненииобстоятельств, способствующих совершению правонарушений. Поскольку правомочиевносить пред­ставления следователей органов внутренних дел преду­смотрено процессуальнымзаконом, которым руководст­вуются и лица, производящие дознание,представляется, что в данном случае речь идет о сообщениях непроцес' суального характера по результатам   бесед,проверок, оперативно-розыскных действий и т. д.

Субъектами специальнойпрофилактики в соответст­вии со своим профилем деятельности являются и другиеорганы, входящие в систему МВД наряду с милицией.

В систему МВД входятучреждения, исполняющие наказание в виде лишения свободы, и учреждения, ор­ганизующиеисполнение других наказаний. Их дея­тельность, направленная на выполнениеосновных целей уголовного наказания — исправление осужденных, пре­дупреждениесовершения ими новых преступлений, но­сит в силу этого профилактическоесодержание. Специ­фика профилактической работы с осужденными зависит от виданаказания и режимных требований. Особое зна­чение для предупреждения рецидивнойпреступности имеет работа в местах лишения свободы по подготовке осужденных косвобождению, взаимодействие с другими службами органов внутренних дел,органами социаль­ной защиты (помощи) по широкому кругу вопросов, связанных ссоциальной адаптацией данной категории лиц, оказанием им помощи в трудовом ибытовом уст­ройстве, контролем за их поведением в период адапта­ции и т. д.

Деятельность аппаратовГосударственной автомо­бильной инспекции (ГАИ) направлена на ликвидацию,ослабление, нейтрализацию ряда криминогенных фак­торов, детерминирующихтранспортные преступления.

ГАИ контролирует исправность автомототранспорта и состояние дорог, поддерживаетбезопасный режим движения, контролирует допуск к управлению автомо-тотранспортными средствами лишь лиц, имеющихсоот­ветствующую подготовку, применяетмеры администра­тивно-правовоговоздействия к участникам дорожного движения, создающим аварийные ситуации, осуществ-ляетвоспитательно-профилактическую работу средиучастников дорожного движения, включая разбор с во­дительским составом,персоналом транспортных пред­приятий конкретных нарушении,обстоятельств, им спо­собствовавших, и возможных последствий.

Профилактические функциивыполняют и внутренние войска МВД, которые наряду с охраной государствен­ныхобъектов, специальных грузов, мест лишения сво­боды оказывают содействиеорганам внутренних дел в охране общественного порядка при проведении массо­выхобщественно-политических, спортивных и иных ме­роприятий, принимают участие впресечении наруше­ний общественного порядка массового характера.

Перечень в законеобязанностей внутренних войск МВД свидетельствует о том, что их действиянаправле­ны на предупреждение и пресечение наиболее опасных видов нарушенийобщественного порядка,  влекущих особо тяжкие последствия (массовые беспорядки,груп­повые действия, грубо нарушающие общественный по­рядок; преступныедействия, направленные на срыв ра­боты транспорта, предприятий; действия,дезорганизую­щие работу учреждений, исполняющих наказание, зах­ват воздушныхсудов, захват заложников и т. п.). Ох­ранаобщественного порядка внутренними войсками в местностях, объявленных начрезвычайном положении, существенно сдерживает рост общеуголовной преступ­ности,обусловленный экстремальной ситуацией, ослаб­лением обычных форм социальногоконтроля.

Органы внутренних дел располагают обширным массивом статистической отчетности о профилактиче­скойработе. Ее состояние и тенденции оцениваются в прогнозных и методическихдокументах Штаба МВД. Проблемы совершенствования профилактики преступ­ленийинтенсивно разрабатываются во ВНИИ МВД РФ, Академии МВД РФ, других научных иучебных учреждениях системы органов внутренних дел. Теория и методикаспециальной профилактики являются пред­метомучебного курса в академии, высших школах и училищах, готовящих кадры дляорганов внутренних дел.

ВЫМОГАТЕЛЬСТВО ВЗЯТКИ

В уголовномзаконодательстве с вымогательством взятки связываются суще­ственныеуголовно-правовые последствия. Вымогательство значительно повышает общественнуюопасность получения взятки и личности виновного, потому являетсяквалифицирующим признаком состава данного преступления и влечет по закону болеестрогую уголовную ответственность. Это видно из ст. 173 действующего У К РСФСРи ст. 290 нового УК Российской Федерации*. Вымогательство в законе названо в числе такихквалифицирующих признаков, как получение взятки по предварительному сговору илиорганизованной группой лиц, неоднократно, в крупном размере. Вместе с тем взаконе установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовнойответственности, если имело место вымогательство взятки. Очевидно, что все этинормы направлены на усиление борьбы со взяточничеством. Правильное понимание иприменение закона должно отвечать этой цели. Между тем изучение судебнойпрактики показывает, что еще нередки случаи, когда вымогатели взяток необо­снованноне привлекаются к строгой ответственности, а лица, давшие взятку в резуль­татевымогательства, не освобождаются от уголовной ответственности. Все это происх^'''г вследствие разноречивого понимания в судебнойпрактике и научной юридической литературе сущности вымогательства взятки и егопоследствий. Не­сомненно, такого рода ошибки недопустимы. Они должнырассматриваться как суще­ственные нарушения закона.

Движимые жаждой наживы,обогащения, должностные лица — взяткополучатели прибегают зачастую к самымразнообразным и изощренным (от завуалированных, замаскированных до открытонаглых, организованных) способам и формам воздействия на граждан с цельюпонудить их дать взятку. Коррупция и взяточничество парализуют нормальноефункционирование органов власти и управления, формируют у граждан убеждение втом, что без взятки невозможно реализовать и защитить свои права, добитьсяправды и справедливости.

Известны значительныетрудности в расследовании дел о взяточничестве, в разоблачениивзяткополучателей, в преодолении круговой поруки, сговора между ними ивзяткодателями. Поэтому необходимо решительно применять поощрительную норму обосвобождении взяткодателя от уголовной ответственности в случае дачи им взяткив результате вымогательства. Это может значительно облегчить преодоление назван­ныхтрудностей.

В законе понятиевымогательства взятки не определено, что следует признать существенным егонедочетом. Поэтому суды при рассмотрении конкретных дел руководствуютсяразъяснением вымогательства взятки, данным в постановлении Пленума Верховногосуда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 30 марта1990 гЛ В п. 11написано: «Вымогательство означает требование должно­стным лицом взяткипод угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законныминтересам взяткодателя, либо постановление последнего в такие условия, прикоторых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий дляего правоохраняемых интересов». Аналогичноеразъяснение содержалось и в ранее принятых постановлениях Пленума по даннойкатегории дел (в 1962 ^1977 гг.).

Анализ судебной практикипоказывает, что при рассмотрении конкретных уголовных дел одни суды следуютэтому разъяснению, а другие — его не соблюдают. Вот лишь отдельные примеры.Ленинским народным судом г. Пензы Вашаев и Вилковбыли осуждены по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР за получение взятки путем вымогательстваи по предварительному сговору. Вашаев признан виновным в том, что, являясьдолжностным лицом, по предварительному сговору с Вилковым путем вымогательстваполучил взятку. 18 октября 1992 г. во время несения патрульной службы Вилковостановил автомашину «Жигули», которой управлял Мешков, и отвел его кнахо­дившемуся в служебной автомашине Вашаеву. Врезультате проверки последний установил, что Мешков находится в состоянииалкогольного опьянения. Мешков стал просить не составлять протокола обадминистративном правонарушении и предложил за это 5 тыс. руб. Вместо денегВашаев потребовал передать ему дубленку и шифоньер, но потом он попросил тольководку и, спустя четыре дня, 22 октября, после того, как Мешков передал Вашаевуи Вилкову 30 бутылок водки, не стал составлятьпротокол об административном правонарушении и возвратил Мешкову водительское удостоверение. Судебная коллегияпо уголовным делам Пензенского областного судаоставила приговор без изменения. Президиум того же суда, рассмотрев дело попротесту заместителя председателя Верховного суда РФ, исключил из приговораквалифицирующий при.я^к получения взятки путемвымогательства. В обоснование своего решения Президиум дословно привелвышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда СССР, хотя при этом и несослался на него. Отметив, что Мешков совершил административное правонарушение(управляя автомашиной в состоянии алкогольногоопьянения) и, чтобы уклониться от ответственности, сам предложил взятку. Президиум пришел к выводу: Вашаев не угрожалсовершением действий, которые причинили бы ущерб законным интересам Мешкова, поэтому нет оснований считать, что Вашаевполучил взятку путем вымогательства^.

Судебная коллегия поуголовным делам Верховного суда РФ по такому же основанию исключила признаквымогательства взятки из приговора Верховного суда Калмыкии по делу Хахлинова, осужденного за то, что, будучи директоромсовхоза, получил от Гаджиева путем вымогательствавзятку в сумме 26 тыс. руб. за восстановление его в должности старшего чабана.Коллегия отметила, что Гаджиев был обоснованно уволенс работы за систематическое нарушение трудовых обя­занностей. При такихобстоятельствах нельзя признать, что Гаджиев вынужден был дать взятку в связи стем, что Хахлинов причинил ущерб его законныминтересам. В соответствии с требованиями закона, вымогательство взятки означаетполучение ее должностным лицом в ситуации, когда оно своими действиями послужбе поставило под угрозу правоохраняемыеинтересы взяткодателя, вынуждая его дать взятку для предотвращения вредных длянего последствий^. В этом случае не указывается,какого именно закона, да и разъяснение Пленума не упомянуто.

Следует отметить, что вюридической литературе нет единого мнения по рассматриваемому здесь вопросу.Однако надо признать, что доминирует определение, данное в судебном разъяснении(хотя и не всегда есть ссылка на него), причем в подтверждение этой точкизрения доводы не приводятся. Так, Б.В. Здравомысловв учебнике по уголовному праву после пересказа содержания указанного вышеразъяснения Пленума утверждает: «Вместе с тем не будет вымогательствавзятки в случаях, когда виновный требует взятку под угрозой совершить вотношении взяткодателя законные действия (передать материалы о совершенномпреступлении в прокуратуру, уволить за неоднократные прогулы либо занесовершение в его пользу незаконных действий (например, за сокрытие недостачиматериальных ценностей, прекращение уголовного дела при отсутствии к тому оснований)»^. Получается странная ситуация: вродевымогательство есть (т.е. требование дать взятку под угрозой), но в то же времяего и нет. Между тем в любом словаре русского языка мы прочитаем: вымогать(вымогательство) означает шантажом, угрозами добиваться чего-нибудь, а шантаж — это неблаговидные действия, угроза разоблачения, раз­глашения компрометирующихсведений с целью вымогательства, а также вообще угроза, запугивание чем-нибудьс целью создать выгодную для себя обстановку^. Никакихдругих признаков вымогательств, как видно, не указывается.

На наш взгляд, правильнаяточка зрения по этому вопросу высказана в курсе уголовного права. Онаотличается от разъяснения вымогательства, данного Пленумом Верховного Суда СССРв постановлении 1962 г.: «С таким ограниченным пониманием вымогательствавзятки вряд ли можно согласиться. Нельзя, например, признать законным (правоохраняемым) интересом стремление преступникаизбежать уголовной ответственности. Однако угроза привлечения к уголовной ответственности может явиться весьма действеннымсредством вымогательства взятки. Представляется, что привлечение в этих случаяхдолжностного лица к ответственности по ч. 1 ст. 173 УК РСФСРбыло бы неоправданным игнорированием повышенной степени общественной опасностиполучения взятки, в данных условиях сопряженным с вымогательством»". К этому добавим, что такое решение ведеттакже к необоснованному неприменению нормы об освобождении от уголовнойответственности лица, давшего взятку в результате .- вымогательства.

В чем же причина расхожденийпо данному важному вопросу? Она, по нашему мнению, в том, что, во-первых,понятие вымогательства взятки не определено в законе, во-вторых, предложеннаяПленумом Верховного Суда СССР формулировка этого понятия не основана на законе.Деление интересов взяткодателя на право-охраняемые и неправоохраняемыевыходит за пределы понятия вымогательства взятки, не является его компонентом,конструктивным признаком. Сказывается и то, что ни одна из изложенных точекзрения не нашла должного научного обоснования.

При разрешении вопросанеобходимо прежде всего обратиться к анализу законоположений, относящихся кданной теме. Известно, что одни и те же понятия и термины, употребляемые водном и том же законе, должны быть однозначными по своему содержанию исоответственно так же толковаться. Во всяком случае, они должны совпадать посвоим основным компонентам, тем более, если одно из этих понятий определено взаконе. В этой связи сопоставим понятие вымогательства имущества, котороеопределено в законе, и вымогательство взятки, у которого нет определения взаконе. Очевидно, что эти понятия по своим основным признакам должны совпадать,толковаться одинаково, причем при выяснении существа второго из этих понятийнеобходимо исходить из первого законодательного определения. Так, одинаковоопределялось вымогательство государственного или общественного иму­щества (ст.95 УК РСФСР) и вымогательство личного имущества (ст.148 УК РСФСР). В частности, в ст. 148 УК в прежней редакции было записано:«Требование передачи личного имущества граждан или права на имущество илисовершения каких-либо действий имущественного характера под угрозой насилия надличностью потерпевшего или его близкими, оглашения позорящих сведений о нем илиего близких, повреждения или уничтожения их имущества (вымогательство)». Такое же определение вымогательства дано и вновой редакции ст. 148, с тем, однако, отли­чием, что в ней, во-первых,уточнена личность потерпевшего или его близких (до­бавлено «всобственности, ведении или под охраной которых находится имущество»). Во-вторых, дифференцированы и расширеныспособы воздействия вымогателя на потерпевшего, причем некоторые из нихпредусмотрены в качестве квалифицирующих признаков состава вымогательства. Кним, кроме угрозы, отнесены также реальные действия: насилие, не опасное и опасное для жизни и здоровьяпотерпевшего, по­вреждение или уничтожение имущества и др. По такому же принципупостроена и ст. 163 нового УК РФ о вымогательстве чужого имущества. Наосновании сказанного можно сделать вывод о том, что под вымогательствомимущества понимается понуждение лица различными способами передать вымогателючужое для последнего имущество. В соответствии с этим под вымогательствомвзятки также следует понимать понуждение должностным лицом другого лица датьему взятку.

В нормах УК о вымогательствеимущества не выдвигается в качестве условия наличия вымогательства определеннаяправовая оценка интересов потерпевшего. В частности, для вымогательства неимеет значения, в законном ли владении находится вымогаемое имущество илинеправомерном, действительны ли, истинны или ложны позорящие потерпевшегосведения, угрозой разглашения которых вымогатель стремится добиться своей цели.Решающее значение имеет лишь одно: преступник путем вымогательства стремитсязавладеть чужим для него имуществом. В судебной практике и научной литературесправедливо утверждается, что похищены могут быть не только вещи, находящиеся вправомерном обладании потерпевшего, но и вещи, находящиеся в его неправомерномобладании. Соответствующие органы ведут борьбу с любыми хищениями имущества.Похищение вещей, добытых неправомерным путем, заключает в себе состав похищенияввиду явной общественной опасности всякого похищения^.Очевидно, •"•' состав вымогательства неисключается, если его предметом являются вещи, находящиеся в неправомерномобладании данного лица (то обстоятельство, что такие случаи сравнительно редки,не меняет правовой природы деяния).

Таким образом, должнорассматриваться и вымогательство взятки, не прибегая при этом к искусственномуконструированию понятия этого деяния в зависимости от правомерности или противоправности интересов взяткодателя.

Понятие вымогательства взяткинеобходимо определять, исходя также из понятия получения взятки. Напомним, чтов ст. 173 У К РСФСР это деяние определяется следующимобразом: получение должностным лицом лично или через посредников в каком бы тони было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взяткукакого-либо действия, которое должностное лицо должно было или могло совершитьс использованием своего служебного положения. Сравним с определением понятияэтого преступления ст. 290 нового УК РФ: получение должност­ным лицом лично иличерез посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгодимущественного характера за действия (бездействие)в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия(бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силудолжностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), аравно за общее покрови­тельство или попустительство по службе.

Оба эти определения насинтересуют здесь лишь в плане выяснения понятия вымогательства взятки. Под«интересами дающего взятку» понимаются как интересы самоговзяткодателя, так и интересы близких ему лиц (родственников, друзей и т.д.).Таким же образом следует понимать и выражение «в пользу взяткодателя илипредставляемых им лиц». При этом не имеет значения, являются ли эти«интересы», «польза» законными, правоохраняемымиили неправомерными. Состав получения взятки образуют как выполненныедолжностным лицом за взятку законные действия в правомерных интересах (впользу) взяткодателя (законное прекращениеуголовного дела, законное освобождение из-под стражи, от уплаты налога,законное предо­ставление квартиры и т.п.), так и незаконные действия, внеправомерных интересах взяткодателя (незаконное прекращение уголовного дела,незаконное освобождение из-под стражи и т.д.).

Вымогательство взятки — этотакое же получение взятки, но сопряженное свымогательством. Иными словами, это получение взятки путем вымогательства. Вы­могательстволишь повышает опасность получения взятки и личности взятко­получателя. В ч. 2ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом взяткиза неза­конные действия (бездействие) предусмотрено более строгое наказание, аони, естественно, могут быть совершены лишь в неправомерных интересахвзяткодателя. Из этого следует вывод, что более опасным должно считатьсявымогательство взятки в случае совершения взяткополучателем незаконных действийв неправомерных интересах взяткодателя.

Исходя из изложенного, подвымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать емувзятку под угрозой совершения каких-либо неблагоприят­ных для взяткодателядействий в случае его отказа дать взятку, сопровождаемое обещанием выполненияили реальным выполнением в интересах или в пользу дающего взятку или его близкихопределенных правомерных или противоправных действий, независимо от того,являются ли интересы, польза взяткодателя правоохраняемымиили неправомерными. Вымогательство (понуждениелица дать взятку) — более опасный способ получениявзятки. При этом преступление считается оконченным, если взятка получена путемвымогательства, хотя бы при этом должностное лицо и не выполнило своегообещания совершить желаемые для взяткодателя действия. При получении взятки,сопряженной с вымогательством, взяткополучатель подлежит более строгой ответь «нности, авзяткодатель -освобождению от уголовной ответственностиза дачу взятки, но не за совершенные им другие противоправные действия,ответствен­ности за которые он пытался избежать за взятку.

В связи с этим представляютинтерес положения уголовного законодательства Италии о вымогательстве взятки.Согласно ст. 317 УК, вымогательством взятки признается ситуация, когдадолжностное лицо, злоупотребляя своей должностью или своими полномочиями,принуждает или побуждает кого-либо дать или пообещать ему или третьему лицо незаслуженные деньги или предоставить другие выгоды. Вкомментарии к этой статье справедливо указывается, что при вымогательствевзятки должностное лицо, используя свой авторитет, оказывает психическое давление на взяткодателя, вызывая в немчувство страха и тем самым принуждая дать взятку^

Как видно, понятиевымогательства взятки и здесь полностью исчерпывается определенными действиямидолжностного лица — взяткополучателя и не связывается с делением интересоввзяткодателя на правоохраняемые и противоправные.

По нашему мнению,целесообразно пересмотреть разъяснение вымогательства взятки, данное впостановлении Пленума Верховного суда СССР 1962 г., которым и в настоящее времяруководствуются суды.

См.:Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М., 1994, с. 11-12.

ПРОВОКАЦИЯ ВЗЯТКИ

(Кпроблеме совершенствования законодательства)

Экономические и социальныепроблемы современного общества несомненно ска-•л.шаются на характерепреступности и в определеннойстепени влияют на поведение .•iiin. призванных с ней бороться.

Сложная социальная детерминация наблюдается и в динамике такого преступления, как нзяточничестно.Практически ничем не ограниченные возможности в сфере перераспределениясобственности, отсутствие должных механизмовконтроля и ответ­ственности являются основнойпричиной распространения коррупции государственных служащих.При увеличении количества взяточничества более завуалированнымистали способы совершения этих правонарушений. Для получениявзятки используются расчетные счета самих организаций,совершаются фиктивные сделки, в том числе в сфере внешнеэкономическойдеятельности.

Несовершенство, а в ряде случаев архаичность уголовного иуголовно-процес­суального законодательства приводит зачастую к тому. что привсей очевидности виновности отдельных лиц послелчим удается благополучно избежать уголовной ответственности. В этих условиях 1,^авоохранительным органам приходится прилагать немало усилий, для того чтобы выявить и доказать конкретные фактывзяточ­ничества. При этом они нередко вынуждены использовать средства и методы борьбы с преступлениями, которые не всегда соответствуютзакону, но позволяютдобиться положительного результата.

Следует заметить, чтодеятельность спецслужб правоохранительных органовни­когда не подвергалась тщательному правовому анализу. Принято считатьэтот вопрос не сголько праповым. сколько оперативно-тактическим и не подлежащим открытомуобсуждению. Между темприменение как традиционных,так и новых средстн испосо­бен [появления п документирования преступлений является сложной проблемойне только процессуаль него,но и материального права.Судебная практика последнего времени все чаще сталаобращать внимание на законность деятельности оперативныхслужб милиции и других правоохранительных органов. И это вполне понятно. Злоу­потреблениядолжностных лиц правоохранительных органов в сфере оперативно-ро­зыскнойдеятельности иногда заходят слишком далеко и могут причинитьсуществен­ный вред не только правам и свободам граждан,но и общественным интересам. Одним из них являютсяпровокационные действия сотрудников при выявлении взяточ­ничества.Сотрудники оперативных служб могут безошибочно определять наиболее „уязвимые“ места взяточничества.В условиях распространениякоррупции это не таксложно сделать. Не трудно и моделировать ситуацию, провоцирующую к даче или по­лучению взятки.Поэтому любые махинации со стороны работников правоохрани­тельных органов,как правило, достигают целии представляют тем самым большую общественнуюопасность. Сотрудники службы БЭП (борьбы сэкономической преступ­ностью) одного из юродов России, зная, что вгород систематически завозятся различ­ные товарыбез надлежащего документального учета, решили достигнутьв этом деле »определенныхрезультатов". Когда из ГАИ поступило очередное сообщение о задер­жаниипредставителей коммерческой фирмы, перевозящих на автомашиненеучтенные товары, сотрудники БЭП срочноразработали план выявленияи пресечения несущест­вующей пока взятки. То, что преступления как такопого не былоеще и в помине, меньше всего волновало следователяи оперативных работников. По их мнению, коммерсанты обязательно предложат им взятку, когда они начнут выяснять проис­хождениенеучтенного товара.

Таким образом, изначальносоздается «рациональная»це.чь. определяющая харак­тер и смыслкаждого последующего действия работников милиции. В дальнейшем события часто развиваютсяпо принципу раскручивания спирали. Лица. оказаишпесяв зависимости от воли и настроения представителей власти, как правило, любой провоцирующий намек или жест работниковмилиции воспринимают как скрытое предложение к даче взятки. Собственно, такпроизошло и в данном случае. Когда предприниматели, увидев«необычное» поведение сотрудника милиции, предложили ему взятку,такое предложение было вполне логичным в цепи заранее запланиро­ванныхдействий. Сотрудник вальяжно«поторговался», а потом заявил, что ему необ­ходимо позвонить своему начальнику и выяснить, устраивает ли его эта сумма. Звонок в соседнюю комнату, гденаходилась оперативная группа имеете с понятыми. поставил точку вэтой игре. Далее, как говорится, ьсе было де.чо.м оперативной п процессуальнойтехники.

Вопрос о правовой оценке провокационных действийсотрудникон праноохрани-тельныхорганов является не простым. Законодательство отдельных зарубежных стран квалифицирует подобные действия как преступление. В советском уголовном законодательстве последнего периода (например. УК Украинской ССР) также можно быловстретить понятие провокации взятки. Ныне действующий Уго.чопный кодексРоссии не содержит отдельной нормы, предусматривающей (lтн^-••]Cl•ne«l[ocтьза про-нокацию взятки. Однако в судебной практик —, ередко ветречак>п-'я спчуацнн, когда ставится вопрос оквалификации действийучастников незаконныхонера тппно-розыск-ныхмероприятий. Известны случаи, при которых прокуроры пытались возбуждать уголовные дела по ст. 170УК (злоупотребление властью) н.чи по ст. 171 УК какпревышение власти. Однако такие дела, как правило,не доходят до cy.ia.

Па провокационный характер действийсотрудников онер, п-нвныхс.чужо сч-алп обращатьвнимание адвокаты при судебном разбирач'ельствс де.ч о nisirKax. Между тем даже наиболее опытные из них не всегда чеч'ко предстап.чяюч' лл проб.чсму н иногда любые результаты оперативно-розыскныхмероприятии, спяншньи;с пыяв.ч.-'-нпем II документированием взятки (использование средсчв .i\;(ini — н индеозаппсн. помеч'ка денег и др.) пытаются квалифицировать, как нровокапик).

Известно, что использование аудио- и видеосредств, другой спецпа.чьнон техники само но себе не является противоправным. Нельзя ра<-смач'пнн1т> как нроиокацпю предоставлениевзяткодателю денег сотрудниками прапоохран11челы1Ы\ ошапоп н.чн пометку эчч1х денег различными красителями.Когда ипсрцтнвныс ряби]инки реаги­руют на конкретное подготавливаемоеили совершаемое нресгунленпе.они дсисгнуют в рамкахправомочий, предоставленных им Законами об опеп.пчипп-розыскноп дея­тельности и о милиции. Например, гр. Н. обращаеч^я в мп.чппнк) с заян.ченпем о ч-ом. чч-о у пего вымогает взячжукакое-то должностное лицо. В эю.м c.iy'l.ic n.n'ioiniiKii милиции в установленном законом порядке принпмаюч'заян.ченне. проподяч'опрос заяв11ч'еля, выполняюч' иные действия повыявлению прпзнакоп д.ншок)нрссгуп.чення. Для возбуждения уголовного дела может быть еще недосч-ач-ччниосиопапип. н ч^гда работники милиции проводят донолнительные опсрачивные мср()ппия1Ч1я. Да.чьненшее развитие механизма преступления осуществлясчгякак бы под копчро.чсм нпавоохранп-ч^льныхорганов. В эч'ой сч^диивозможно учасчие следопач-е.чяп.чи нри^урора, чч-о ч^же не противоречит уголовно-процессуальному законодательсчну. С.чедуеч'оч-мс-ч'11ть, что в судебной практике, как правило, не возннкаеч сомнении и ч^м. чч-о применение специальных средств для выявления и докуменчипопання ппсстун.чснпя с целью дальнейшего использования полученных мач^риа.чонв кичесччи.-.цжазач^.чьсчч)по уголовному делу соответствует требованиям yro.'ioBHO-iiponeccyaAbi'Dio законода-тельсч-ва. Гр. Б. был осужден Московским городским судомпо ч. 3 сч-. 173 УК. Работая в должности Генерального директора Экснерпменч-а.чыюго комп.чексасо­циальной помощи детям и подросткам, он заключилдоговор аренды с МП «Кокон-М» на часть помещений комплекса для МП. За эч-оБ. нолучи.ч.чичнч (1)1114.1 псовые средства оч' представпч^лей МП ввиде заработной плаччы. Нссмичряни ^к.чюченнып

договор аренды, Б. создал дляданного МП условия, мешающие его производственной деятельности и, пользуясьзависимостью руководителей МП от его действий, требо­вал деньги. За перерегистрациюдоговора аренды путем подписания нового договора Б потребовал от представителяМП Б — передать ему 1 млн. руб. В кассационных жалобах осужденный и адвокат, ссылаясь на то, что Б не имел личнойзаинте­ресованности, действовал на пользу работникам комплекса, просилиприговор отме­нить и дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда оставила приговор безизменения, указав при этом, что доводы Б о том, что он хотел полученные деньгииспользовать на приобретение автобуса длякомплекса, опровергаются материалами дела, в том числе произведенноймагнитофонной записью'. Немаловажное значение для изобличения преступника по данному делуимело то обстоятельство, что оперативные работники после обращения к ним Б — сзаявлением о том, что Б вымогает у него взятку, с согласия Б — пометили деньги и произвели магнитофонную запись.

В каких же случаях необходимоговорить о провокации взятки? Согласно про­веденным нами опросам средипрактических работников нет четкого представления о провокации. Научныеисследования также не касались этой проблемы вполном объеме. Тем не менее вопрос о провокации взятки как о серьезнойпроблеме, можно сказать, уже поставлен перед правоохранительными органами.

В новом У К (ст. 274),принятом Государственной Думой, но не подписанномПрезидентом РФ, провокация взятки считается должностным преступлением и опреде­ляется как«попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг,иного имущества или услуг имущественного характера с цельюсоздания искусственных доказательств получения взятки». Эта новеллапризвана не только защищать авторитет и принципы деятельности органовгосударственной власти, но и охранять права и свободы граждан. Ее эффективностьбудет зависеть от многих факторов, в том числе и от того, насколько удачносконструирована сама уголовно-правовая норма.

В этом плане есть некоторыесомнения, ибо определениеправокации взятки в новом УК.,на наш взгляд, не совсем адекватно отражаетсущество проблемы. Во-первых, нельзя ограничивать состав провокации только случаямиполучения взятки. Не менее распространенными и не менее опасными являютсяпровокационные действия, инициирующие поведение взяткодателя. Во-вторых,включение в понятие провокации таких понятий, как «без его согласия»,сделает состав преступления труднодоказуемым.Следует обратить внимание и на то, что «создание искусственныхдоказательств» — признак не провокации взятки, а более тяжкогопреступления -ложного доноса или незаконного привлечения к уголовнойответственности. Да и технико-юридическое правило конструирования правовойнормы в данном случае не требует полного определения предмета взятки. Такоеопределение дано в другой статье УК, предусматривающей ответственность заполучение взятки.

Несмотря на принципиальныеизменения в экономической и политической сферахобщественной жизни, полагаю, что мы можем и должны в соответствующих случаях обращаться к собственному законодательномуопыту. Так, ст. 1 19 У К РСФСР 1926 г. гласила:«Провокация взятки, т.е. заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получениевзятки, в целях дальнейшего изобличения давшего или принявшего взятку, —лишение свободы на срок до двух лет».

Обратим внимание на двасущественных признака в этом определении: а) заве­домое создание должностнымлицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки; б) цель таких действий — дальнейшее изобличение давшего или принявшеговзятку.                                                 .

Именно эти два признакапозволяют не только различать правомерные и непра­вомерные действия должностныхлиц, но и разграничивать состав провокации и другие смежные составыпреступлений.

Важным критериемразграничения провокации и правомерных действий, таким образом, являетсяхарактер полученной информации, содержание которойи опреде­ляет правовые рамки и направление дальнейших действий спецслужб.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона об оперативно-розыскнойдеятельности от 12 августа 1995 г. основанием дляпроведения оперативно-розыск­ных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточныхданных для решения вопроса о возбуждении уголовногодела. Разумеется, установить в процессе судебногоразбирательства правомерность поведения оперативных работников не всегда представляется возможным, ибо многиеюридически значи­мые факты могут быть секретными и оставаться за рамкамиуголовного дела. Одна­ко в любом случае в материалах уголовного дела должныиметься, как основание для дальнейших мер по документированию взятки, сведенияо подготавливаемом или совершаемом конкретном преступлении отдельного лица илигруппы лиц. Это может быть заявление потерпевшего о вымогательстве (даче) унего взят­ки, рапорт или иные документы. Эти документы должны бытьзарегистрирова­ны в установленном законом порядке до проведенияоперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, выявление идокументирование признаков взятки является право­мерным поведением, когдаоперативные сотрудники имеют основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в установленномзаконом порядке. При прово­кации же, во-первых, у них нет оснований дляпроведения оперативно-розыскных мероприятий II, во-вторых, они проводят их снарушением требований закона. В первом случае они лишь фиксируют события ифакты, во втором — инициируют поведение должностных лиц или иных граждан.

Необходимо отметить, чтодостаточно распространенным видом провокации яв­ляютсядействия сотрудников правоохранительных органов по реализации оператив­нойинформации о возможном противоправном поведении того или иного должностноголица. В подобных случаях полученная оперативная информация носит лишь общийпредположительный характер и спецслужбы сами инициируют дальнейшие противо­правныедействия, используя доверенных лиц либо иных граждан,

На наш взгляд, следуетоценивать действия сотрудников правоохранительных органов по созданию иливоспроизведению обстоятельств дачи или получения взятки, когда преступноепосягательство уже завершено и лицо не достигло желаемого результата, пустьдаже по независящим от него причинам. В декабре 1993 г. между индивидуальнымчастным предприятием (ИЧП) и государственнымпредприятием был заключен договор купли-продажи производственной базы ИЧП. Всоответствии с достигнутой договоренностью стоимость объекта определялась в 110млн. руб., кото­рые госпредприятие должно перечислить ИЧПчастями. При этом 30 млн. руб. гос­предприятие перечислилодо 30 декабря. Поскольку договор купли-продажи был подписан сторонами только 12января, директор (он же учредитель) ИЧП С. при составлении баланса за 1993 г.скрыл полученную от реализации имущества прибыль. В мае 1994 г. налоговойинспекцией был выявлен факт сокрытия дохода, к ИЧП были применены штрафныесанкции. После уплаты штрафных санкций С. обратился к директору госпредприятияП. с предложением пересмотреть условия договора купли-продажи и увеличить суммусделки до 160 млн. руб., включая таким образомштраф в стоимость контракта. За пересмотр договора С. пообещал директоругоспредприятия вознаграждение в размере 5 млн. руб. П.,несмотря на неоднократные просьбы, отказался от предложения.

Когда об указанных вышеобстоятельствах стало известно правоохранительныморганам, П. был приглашен в соответствующие органы, где ему предложили согла­ситься с предложениемдиректора ИЧП. Хотя П. от этого первоначальноотказался, работники оперативной службы, пользуясь правовой неосведомленностьюП., смогли склонить его к сотрудничеству, послечего разработали соответствующий сценарий получениявзятки. Действуя по поручению правоохранительных органов, П. позвонил директору ИЧП и заявил о том, что он согласен принять 5млн. руб. и, назначил время и место встречи для их получения. Когда С. прибыл кназначенному месту и передал 3 млн. руб. (оставшиеся 2 млн. руб. он обещал передать после подписания договора), работники милиции его задержали. Впроцессе предварительного следствия и суда вопрос о правомерности действий оперативных служб не поднимался. С. былосужден к длительному сроку лишения свободы.

Большую общественнуюопасность, как уже отмечалось, представляютдействия, связанные с провокацией дачи взятки, когда чиновники, пользуясь зависимостью и правовойнеосведомленностью граждан, провоцируют их на совершениепреступления. В подобных случаях важно правильно разграничивать понятия вымогательства какквалифицирующего признака состава получения взяткии провокации к даче взятки. Если должностное лицо преследует цель получениявзятки, своими действиями вы­нуждает взяткодателя ксоответствующему поведению, такие действия квалифици-руютс:.,'ак вымогательство.Наоборот, в случаях, когда чиновник (как правило, работник правоохранительных органов) инициирует действия зависимого лица, имея целью выявление взятки путемсоздания искусственных условий, подталкивающих лицок совершениюпреступления, такие действия чиновника являются провока­ционными.

Объектом провокационных действий иногда становятсясами работники правоохра­нительных органов.Известно, что в последние годы были созданы новыеорганы и структуры по борьбе с преступностью, в том числе с организованной.Между ними постепенно стало возникать что-то похожее на конкуренцию. Выявить взяточника или коррупционерав соседней службе расценивается зачастую какпоказатель высокой квалификации сотрудников и несомненного успеха в работе. В искусно расставленныесети попадаются работники прокуратуры, милиции,налоговых органов.

Например,оперативным службам не составляет труда склонитьподследственных к даче взятки следователю, судье, прокурору. Так же легко инсценировать различные комбинации в отношении сотрудников ГАИ, когда, например,специально подобранная группа оперативников,«преобразившись» в предпринимателей, объезжает посты ГАИ II по существу открыто склоняет сотрудниковгосавтоинспекции к получению взятки.

Обычно такие действия нетолько достигают цели, но и создают соответствующий«шумовой эффект» в прессе. Не выходя зарамки правового анализа проблемы, заметим, однако,что подобная практика борьбы с коррупцией приносит не меньше вреда, чем самакоррупция.

Помимо вопроса о том, должныли нести ответственность лица, провоцирующие дачу или получение взятки, непростым является и вопросо правовой оценке пове­дения взяткодателя или взяткополучателя. Формально в ихдействиях содержатся все признаки состава преступления.Однако в таких случаях решающее значение дляквалификации действий могут иметь два обстоятельства: а) ошибка в оценкеситуации со стороны виновного лица; б) доказательства, полученные в нарушениезакона, в соответствии с п. Зет. 69 УПК не могут бытьположены в основу обвинения.

Предусматриваяответственность за провокацию взятки, законодатель должен, видимо, более широкорассмотреть вопрос и позаботиться об укреплении правовой базы деятельностиправоохранительных органов. Например, принять норму, согласно которойсовершение преступления под контролемправоохранительных органов являлось быобстоятельством, исключающим ответственность илидаже преступность деяния. Несовершенство законодательства — лишь одна и, можетбыть, не самая главная причина злоупотреблений такого рода. Анализ судебнойпрактики, исследо-

вание различных ситуаций ивариантов поведения сотрудников милиции позволяют предположить наличиепричин субъективного характера:

а) провокационные действиякак следствие правовой неподготовленности или профессиональной деформациисотрудников правоохранительных органов. Непони­мание, иногда прямоеигнорирование требований закона, стремление добиться хо­роших показателей в служебной деятельности любой ценой — это серьезные детер­минанты злоупотреблений в оперативно-розыскной деятельности:

б) личностная мотивация.Встречается значительно реже. однако труднее под­дается выявлению и.следовательно, правовойоценке.

В ее основе, как правило, личные неприязненныеотношения, конфликт пнтересоии др. В последнее время можно наблюдать и такие случаи, когда правоохранительные органы все большевтягиваются в конкурентную борьбу в политике, бизнесе и других сферах деятельности. Использование в этих целях невидимых, номощных рычагов воздействия, которыми обладают спецслужбы, представляет собой значительнуюопасность для отдельного лица. какую бы высокуюдолжность он нс занимал. В 1992 г. ответственный работник администрации городаN. был привлечен к уголовнойответственности за получение взятки. В компетенцию данного чиновника входило решение ряда вопросов, связанных сконтролем за предпринимательской деятель­ностью, втом числе выдача лицензий на экспорт леса. Трудносказать, каким образом он «попал в немилость»^ спецслужбам, однако те твердо решились на оперативную разработку с провокациейвзятки.

С этой целью из соседнейобласти был задействован предприниматель, в обя­занностькоторого вменялось вручить взятку указанному должностному лицу. Былиразработаны также необходимые в этих случаях соответствующая легенда и сценарий вручения взятки. После того. как «кандидат впреступники» отказался от предло­женной взятки (денег), настойчивый предприниматель на следующий день приехал на дачу к чиновнику, где под скрытуюоперативную видеосъемку вновь попытался уговорить его выдать лицензию an взятку.Несмотря на настойчивые предложения, он вновь категорически отказался от взятки.Лини, с третьей попыткиудилось «от­благодарить»чиновника II ii рабочем кабинете подсунуть ему пакет с помеченными деньгами.

Провокация взятки являетсясоставной частью более общей проблемы правовой основы оперативно-розыскнойдеятельности. Кроме того, у этой проблемы имеются сложные социальные,политические и этические аспекты. Их необходимо иметь в виду и нельзяздесь ограничиваться только рамками правовогоанализа, особенно когда речь идет об изменении законодательства. Важно также,чтобы эта проблема об­суждалась открыто и профессионально,с учетом той реальности, которая сложилась, и техзадач, которые возлагаются сейчас на оперативныеслужбы.

Для правоохранительныхорганов в настоящее время создается, образно говоря. поле тяготения: наодном полюсе его — жесткая необходимостьхоть как-то сдер­живать нарастающий вал преступности, на другом — отсутствие надлежащей прапопой базы 1] опыта работы в новых условиях.

Можно сколько угодно говоритьо той опасности, которую представляют подобные махинации правоохранительных органов, но сколь-лпбопрофессиональный взглядна вещи вынуждает нас признать: выбора нс существует. Сама логика общественногоразвития (или деградации?) последних лет говоритсама за себя. Мы подошли к такому рубежу, когда попросту вынуждены предоставитьспецслужбам дополнительные полномочия.

Своеобразный конфликт между необходимостью борьбы с наиболеетяжкими преступлениями, оправданностью применения «ударов ниже пояса»и идеями свободы и неприкосновенности граждан, скоторыми должно считаться цивилизованное госу­дарство,необходимо разрешать компромиссом.

Федеральный Закон о борьбе с организованной преступностью,принятый Госу­дарственной Думой, предоставляет посуществу (в случае вступления его в силу)

чрезвычайные полномочияспецслужбам в части ведения оперативных мероприятий. Предусматриваются, например, оперативное внедрение в государственныеорганы и общественные объединения, проведение контролируемых поставок и иныхопераций (в том числе с ценными бумагами), создание и использование специальныхпредприятий -ловушек. Правда, все это, поутверждению автора законопроекта, касается лишь борьбы с организованнойпреступностью. Однако само понятие организованной прес­тупности достаточнорасплывчато, а деятельность спецлужб никогда небыла юве­лирной и очень часто «режет по живому», нарушаяконституционные права и свободы граждан. Особое внимание привлекает ст. 33данного проекта «Оперативный экспе­римент». Здесь сказано:«Специализированные подразделения по борьбе с организо­ваннойпреступностью, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могутиспользовать оперативный эксперимент по созданию или воспроизведению условийдля проявления преступных намерений лиц, обоснованно подозреваемых в принад­лежностик организованной группе, преступной организации, преступному сообществу, атакже для обнаружения возможных объектов их преступных посягательств в целяхсвоевременного выявления, предупреждения,пресечения, раскрытия преступлений, либо снижения их общественной опасности ивозможного вреда».

Названная статья, в случаепринятия Закона, по существу санкционирует про­вокационные действия оперативных служб. И эта проблема касается уже нетолько взятки. Провокации используются и весьма результативно при борьбе снезаконными валютн.".:.: и операциями,карманными кражами (особенно эффектно попадаются под­ростки), налоговыми и другими существующими и несуществующимипреступлениями. И если к этому добавить «широту души» ст. 17 данногоЗакона, которая гласит, что не являются преступлением действия сотрудниковспецслужб, хотя и подпадающие под признакиуголовного наказуемого, но совершенные при выполнении полученного задания, — очевидной становится та опасность, которую может представлять дея­тельность такназываемых специальных подразделений.

При всей актуальностирассматриваемой темы проблема провокация неявляется ключевой в уголовном или ином законодательстве. Однако ее анализприводит к сложной и важной проблеме:унификациироссийского законодательства. Очевидно, чтолюбые вопросы борьбы с преступностью должны однозначно отражаться в раз­личных отраслях законодательства.При проведении судебной реформы, разработкеразличных законов требуются общие принципы и единый подход законодателя. Однако это уже темаотдельного исследования.