Реферат: О некоторых аспектах взимания таможенных платежей с перевозчиков

Таможеннымкодексом РФ (далее — ТК РФ) установлен круг субъектов внешнеэкономической деятельности,которые обязаны уплачивать таможенные платежи. Это, в первую очередь,декларанты и таможенные брокеры.

Длянекоторых участников ВЭД предусмотрена не обязанность, а ответственность зауплату таможенных платежей в силу совершения таможенного правонарушения. К нимотносятся перевозчики, привлеченные к ответственности за нарушение таможенныхправил в соответствии со статьей 254 ТК РФ (выдача без разрешения, утрата илинедоставление товаров в таможенный орган).

Посколькусрок взимания таможенных платежей не ограничен Таможенным кодексом,перевозчики, ранее привлеченные к ответственности за недоставление грузов,могут в любое время получить требования об уплате таможенных платежей и пени завсе те грузы, недоставка которых была инкриминирована им в делах о нарушениитаможенных правил.

Порядокуплаты таможенных платежей перевозчиками не имеет достаточного правовогорегулирования в настоящее время. Таможенные органы не выработали единойпрактики применения данного вида ответственности, зачастую их действия повзысканию платежей обжалуются в судебном порядке. Единая судебная практика поданной проблеме также не сформировалась.

Попробуемдать анализ действующей нормативной базы по указанной проблеме, судебнойпрактики и предложить стандарт действий по взысканию платежей.

Смомента вступления в силу постановления по делу о нарушении таможенных правилответственность перевозчика не становится обязанностью, поскольку всоответствии со статьями 23 и 57 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ)обязанность по уплате налога возникает только тогда, когда дляналогоплательщика установлен срок и обязанность по уплате налога. Дляперевозчика ни одним нормативным или подзаконным актом не установлены ни срокуплаты таможенных платежей, ни обязанность по их уплате.

Необходимоотметить, что обычно документы на утраченный (недоставленный) груз уперевозчика отсутствуют или изъяты и находятся в деле о нарушении таможенныхправил, и транспортное предприятие не имеет возможности самостоятельнорассчитать и уплатить сумму таможенных платежей.

Посколькурасчет суммы налога с перевозчика, совершившего нарушение таможенных правил иставшего ответственным за уплату таможенных платежей, производит таможенныйорган, то обязанность перевозчика наступает с момента выставления ему уведомленияоб уплате таможенных платежей, как это предусмотрено частью 4 статьи 57 НК РФ.

Однако,вопреки требованиям НК РФ и процессуальной логике, в рассматриваемом случаетаможенные органы действуют по-другому.

Длявзыскания платежей перевозчику выставляется требование об уплате таможенныхплатежей, предусмотренное статьей 69 НК РФ. Зачастую постановление опривлечении к ответственности перевозчика по статье 254 ТК РФ выносится в силупозднего выявления по истечении нескольких лет со дня совершения правонарушения.Иногда между привлечением перевозчика к ответственности и датой выставлениятребования из-за несогласованности действий различных отделов таможенныхорганов также проходит многолетний срок.

Вопрекирекомендациям ГТК РФ [1], руководством Северо-Западного таможенногоуправления высказывалось мнение о том, что таможенные органы в силуособенностей таможенного законодательства не связаны трехмесячным срокомвыставления требования об уплате таможенных платежей, установленного статьей 70НК РФ, однако с учетом судебной практики желательно этот срок выдерживать [2].

Натакой же позиции до 2000 года стоял Арбитражный суд Санкт-Петербурга иЛенинградской области [3].

Инойподход к правовой природе взыскания таможенных платежей выражали должностныелица Санкт-Петербургской таможни: «… формулировки таможенногозаконодательства, определяющие ответственность перевозчиков и иных лиц,совершивших нарушение таможенных правил, за уплату таможенных платежей,позволяют говорить о необходимости уплаты ими таможенных платежей как о некоемвиде правовосстановительной санкции, специфический механизм которой содержится,в отличие от налогового, в таможенном праве [4]». Этим объяснялосьправо таможенных органов направлять перевозчику требование об уплате таможенныхплатежей в любой срок после вступления в силу постановления о нарушениитаможенных правил.

Анализпрактики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – ФАССЗО) за 2001 год показывает, что именно эти аргументы принял и приводит суд,поясняя законность действий таможенных органов по взысканию таможенных платежейс нарушителей таможенных правил [5]. Причем суд признает требованиеоб уплате таможенных платежей неким «административным актом», которымтаможенный орган определяет меру ответственности перевозчика.

Помнению перевозчиков, возможность выставлять требования и взыскивать таможенныеплатежи безотносительно к сроку признания перевозчика совершившим нарушениетаможенных правил вносит неопределенность в хозяйственный оборот. Действиятаможенных органов противоречит принципам юридической ответственности,предполагающим временную приближенность применения меры ответственности кпротивоправному деянию.

СудьямиАрбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области также признаетсяпроблема возможности применения статьи 70 НК РФ в отношениях по взиманиютаможенных платежей. При этом они полагают необходимым законодательноограничить большие права, предоставленные таможенным органам, путемустановления порядка и сроков их реализации [6].

Представляетсяцелесообразным до внесения изменений в ТК РФ или разъяснения ВАС РФ, используяпринцип процессуальной аналогии и исходя из универсальности воли законодателя,на что указывал Пленум Высшего Арбитражного Суда [7], ограничитьвозможность выставления уведомления (требования) об уплате таможенных платежейи взыскания их сроками, установленными НК РФ.

Вызываетинтерес постановление ФАС СЗО по кассационной жалобе Архангельской таможни [8],в соответствии с которым требование об уплате таможенных платежей по фактусовершения ОАО «Комсерв Фиш» нарушения таможенных правил было признанонедействительным по следующим причинам.

Отношенияпо контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, взимаемых всвязи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации,регулируются нормами налогового, а не таможенного законодательства.

Формаминалогового контроля согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ являются налоговыепроверки, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов иплательщиков сбора, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечениядохода (прибыли), а также другие формы, предусмотренные НК РоссийскойФедерации.

Таможнейне проводилась налоговая проверка (камеральная, выездная) соблюдения ОАО«Комсерв Фиш» законодательства о налогах и сборах, подлежащих уплатев связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.Требование об уплате таможенных платежей выставлено на основании вступившего взаконную силу постановления о нарушении таможенных правил.

Однако,проведение таможенными органами налогового контроля и выявление нарушенийзаконодательства о налогах и сборах в порядке и формах, не предусмотренных НКРФ, не допускается.

Посколькупорядок и формы осуществления налогового контроля таможней не были соблюдены,нарушены сроки направления требования об уплате таможенных платежей,предусмотренные статьей 70 НК РФ, которая подлежит применению в силу положенийпункта 7 статьи 69 НК Российской Федерации, что и послужило основанием дляпризнания требования недействительным.

Данноепостановление создает прецедент, в соответствии с которым постановление по делуо нарушении таможенных правил не может быть основанием для выставлениятребования об уплате таможенных платежей.

Такимобразом, единая арбитражная практика по взысканию таможенных платежей ссубъектов ВЭД, совершивших нарушение таможенных правил, не выработана.

Важнымэлементом рассматриваемого вопроса является способ расчета таможенных платежей,подлежащих уплате. Таможенные органы используют фактурную (договорную)стоимость на недоставленный товар, указанную в транспортных документах.

Однако,поскольку с даты оформления груза до взыскания таможенных платежей проходитсрок, обычно исчисляемый годами, правомерность такого подхода вызываетсомнения. В соответствии с указаниями ГТК РФ [9] применение данных офактурной стоимости товара допустимо лишь в ситуациях, связанных, например, свыдачей товаров перевозчиком без разрешения таможенного органа, когда с моментасовершения правонарушения и до его обнаружения прошел период времени, не дающийоснования предполагать о существенном изменении за данный временной промежутокстоимостных характеристик товара.

Всоответствии со статьей 339 ТК РФ оценка непосредственных объектов нарушениятаможенных правил производится таможней на основании свободных (рыночных) цен.Поскольку таможенный орган, как правило, не обладает информацией о таких ценах,он должен получать указанные сведения посредством направления запросов вкомпетентные органы (территориальные подразделения Госкомстата России,торгово-промышленные палаты субъектов Российской Федерации).

Приотсутствии информации о цене товара его оценка должна производиться наосновании заключения эксперта, которым может быть любое физическое лицо,обладающее специальными познаниями, необходимыми для дачи заключения (статья326 ТК РФ).

Арбитражнаяпрактика ФАС Северо-Западного округа также указывает на необходимостьпроведения экспертизы товара в связи с большим промежутком времени между датойправонарушения (ввоза/вывоза товара) и сроком взыскания таможенных платежей [10].

Предметомсудебного рассмотрения часто является обоснованность выставления перевозчикутребования не только на сумму таможенных платежей, но и пени.

Всоответствии с разъяснениями ГТК России срок возникновения обязанности уперевозчика уплатить причитающиеся таможенные платежи исчисляется не с моментапривлечения перевозчика к ответственности и не со срока, указанного вуведомлении об уплате платежей, а с той даты, когда должен был декларироватьсянедоставленный груз. Поэтому в структуре задолженности сумма пени обычно кратнопревышает сумму недоимки.

Взысканиепени за просрочку уплаты таможенных платежей перевозчиком не обосновано последующим основаниям.

Обязанностьпо уплате налога исполняется добровольно только тогда, когда дляналогоплательщика установлен срок и обязанность по уплате налога. Всоответствии со статьей 57 НК РФ для каждого налога установлен свойопределенный законом порядок уплаты. Как указывалось выше, для перевозчика ниодним нормативным или подзаконным актом не установлен ни срок уплаты таможенныхплатежей, ни обязанность по их уплате.

Статьей38 НК РФ определено, что основанием для возникновения у налогоплательщикаобязанностей по уплате налогов является наличие объекта налогообложения, которыйдля перевозчика также не установлен.

Всоответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный деньпросрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная соследующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплатыналога. Перевозчик не является налогоплательщиком по рассматриваемому видуналога, срок уплаты сумм в размере таможенных платежей законодательством неустановлены.

Необходимоотметить, что в настоящее время сложилась арбитражная практика, подтверждающаянезаконность взимания пени с перевозчика при взыскании таможенных платежей.Примером может быть иск ЗАО «Кинэкс-Проект-Сервис» к Чкаловской таможне опризнании недействительным требования и решения об уплате таможенных платежей ипени, удовлетворенный Арбитражным судом Московской области [11].

ПрактикаФАС СЗО также стоит на позиции отсутствия у перевозчика законодательноустановленного срока уплаты таможенных платежей, что делает неправомернымначисление пени [12].

Взаключение, с учетом вышеизложенного, можно предложить следующий единый порядоквзыскания таможенных платежей с субъектов ВЭД, изначально не обязанных платитьих, но ответственных за уплату в силу совершенного нарушения таможенных правил.Это относится не только к перевозчикам, но в соответствии с ТК РФ (статьи 40,50, 56, 85, 144, 154), и к иным лицам, ответственным за уплату таможенныхплатежей.

Послевступления постановления о нарушении таможенных правил в силу таможенный органрассчитывает сумму таможенных платежей, подлежащих уплате. При необходимостипроизводится экспертиза имеемых в деле документов для установления стоимоститовара на дату, определяемую в соответствии со статьей 171 ТК РФ – срок,установленный для доставки груза в таможенный орган назначения плюс 15 дней.

Послеэтого таможенный орган направляет нарушителю таможенных правил уведомление обуплате таможенных платежей в порядке, установленном статьей 52 НК РФ. Куведомлению прилагается расчет, выполненный в соответствии с письмом ГТК РФ [13],для предоставления возможности проверить суммы таможенных платежей, подлежащихуплате.

Сучетом сложившейся арбитражной практики пени за период от момента совершенияправонарушения до выставления уведомления не начисляются, однако таможенныйорган имеет право делать это в случае неуплаты таможенных платежей в срок,установленный в уведомлении.

Вслучае, если таможенные платежи не уплачены в установленный срок, таможенныйорган направляет плательщику требование об уплате таможенных платежей (статья69 НК РФ), а затем решение о взыскании (статья 46 НК РФ). Необходимо отметить,что таможенные органы должны руководствоваться сроками, установленнымиНалоговым кодексом для выставления требования (не позднее трех месяцев посленаступления срока уплаты платежей) и решения о взыскании (не позднее 60 днейпосле истечения срока исполнения требования).

Вслучае пропуска срока направления решения о взыскании платежей у таможенногооргана имеется право на обращение в суд с иском об их взыскании.

Предложеннаясхема действий восполняет существующие пробелы в законе, полностьюсоответствует налоговому и таможенному законодательству и позволяет упорядочитьпроцедуру взыскания таможенных платежей с нарушителей таможенных правил,несущих ответственность за их уплату.

Б.Нижегородцев, юрист ОАО «ПОГА-10», Санкт-Петербург

Список литературы

 [1]Письмо ГТК РФ от 31 мая 2000 г. № 01-06/14407 «О применении таможеннымиорганами положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации сучетом изменений, внесенных федеральным законом «О внесении изменений идополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».

 [2]Кулешов В. Три месяца предпочтительнее // Экономика и жизнь. — апрель 2001 г. — № 15.

 [3]Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербургаи Ленинградской области по делу от 21.12.2000 г. № А56-26813/2000.

 [4]Шавшина В.П. Исполнение налоговой обязанности при перемещении товара черезтаможенную границу // Арбитражные споры. — 2001 г. — № 1(13). — С.108.

 [5]Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8февраля 2001 г. по делу №А56-24331/00.

 [6]Никитушева М.Г., Ермишкина Л.П., Вопросы применения налогового законодательствапри рассмотрении дел с участием таможенных органов // Арбитражные споры. — 2001г. — N 2(14). — С.74.

 [7]Постановление Пленума ВАС от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросахприменения части первой Налогового кодекса РФ». — п. 12.

 [8]Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2апреля 2001 года по делу № А05-3374/00-126/22.

 [9]Письмо ГТК РФ от 30 декабря 1996 г. № 01-15/23306 «О некоторых вопросахисчисления сумм штрафов и взыскиваемой стоимости товаров и транспортныхсредств, а также оценки изъятых товаров, транспортных средств и иныхпредметов».

 [10] ПостановлениеФедерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 1998 г. поделу №А56-9243/98.

 [11]Постановление Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2001 г. по делу№ А41-К2-16262/00.

 [12]Постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 08февраля 2001 г. по делу №А56-24331/00 и от 12 февраля 2001 г. по делу №А56-21895/00.

 [13]Указание ГТК РФ от 15 мая 1997 г. № 01-14/601 «Об оформлении материалов дел онарушении таможенных правил при недоставлении товаров по книжкам МДП».