Реферат: Юридическое понятие личности

Тюгашев Евгений Александрович, к. филос.наук, доцент, заместитель декана юридического факультета Новосибирскогогосударственного университета

Вюридической науке представление о личности обычно вводится в связи схарактеристикой прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, и личностьпонимается как индивидуально определенная совокупность социально значимыхсвойств человека, проявляющихся в отношениях между людьми [1].Личность рассматривается как принадлежность человека. Поэтому внормативно-правовых актах понятия «человек» и «личность»используются как синонимы.

Наэтом основании термин «личность» может вообще не употребляться прихарактеристике прав и свобод. Так, конституционные акты США и Великобританииоперируют термином «лицо». Конституции Италии, ФРГ и Испании права исвободы равным образом относят к личности, человеку, гражданину. В ряде актовличность и человек неявно дифференцированы. Во Всеобщей декларации правчеловека, Конституциях Греции и Испании говорится о «человеческойличности». Согласно ст. 13 Конституции Японии, все люди должны уважатьсякак личности. Тем самым предполагается несовпадение человека и его личности.Такое несовпадение является известным фактом права. Servis non habet personam –раб не имеет личности. Но раб остается человеком, имеющим индивидуальноопределенную совокупность социально значимых свойств человека, проявляющуюся вотношениях между людьми. Следовательно, раб имеет личность? Как мы видим, втеоретической конструкции возникает антиномия – понятие личности противоречиеисторически известному закону. По закону раб не имеет личности; согласно жесовременным теоретическим воззрениям, он ее имеет.

Указанноедоктринальное противоречие требует разрешения. Оно возможно несколькими путями.Во-первых, признанием положения servis non habet personam незаконным, т. е. нефактом, а артефактом. Во-вторых, уточнением понятия личности, согласованием егосодержания с фактами права. В-третьих, исключением понятия личности из теорииправа. Оценивая выделенные варианты решения зафиксированной антиномии впонимании личности как категории права, следует прежде всего разрешить вопрос онеобходимости этой категории. Не исключено, что в юридической науке личностикак теоретического конструкта, строго говоря, не должно существовать, и всерассуждения о ней (впрочем, как и о человеке) следует признатьнекатегориальными. Употребляемое в юридической науке понятие личностизаимствуется, как правило, из философии, психологии, социологии. Посколькупонятие личности определяется в указанных системах знания, то оно не имеетспецифического юридического содержания и не может использоваться какметодологическое средство для дефиниции категорий права. Иначе должно бытьпредложено юридическое понимание личности (и человека) и поочередноразграничены права личности, человека, гражданина.

Нанаш взгляд, история права и традиция юридической науки однозначно решают этупроблему в пользу признания понятия личности одной из основополагающихкатегорий права. Определяющей в этом отношении является практика гражданскогоправа. Характеризуя значение гражданского права для обоснования понятияличности, известный русский цивилист И.А.Покровский писал: «Гражданское правоисконно и по самой своей структуре было правом отдельной человеческой личности,сферой ее свободы и самоопределения. Здесь впервые зародилось представление очеловеке как субъекте прав, т. е. представление о личности как о чем-тоюридически самостоятельном и независимом даже по отношению к государству и еговластям. Раз за человеком признано то или другое субъективное право, он ужезанимает определенную позицию по отношению к этим последним, он уже чего-томожет требовать от них, он уже известная волевая единица, а не безгласная особькем-то пасомого стада» [2]. Действительно, для гражданскогоправа основополагающим является учение о лицах – физических и юридических.Правами и обязанностями располагают только лица, и никто другой. Поэтому правоизначально имеет личный характер. Об этом удачно сказал М. Мосс, сравнивавшийдревнее право с современным: «С самого начала мы оказываемся перед теми жесистемами фактов, что и предшествующие, но уже в новой форме:»личность" (personne) – больше, чем факт организации, больше чем имяили право на персонаж и ритуальную маску, она фундаментальный факт права. Вправе, говорят юристы, существуют только personae, res и actiones; этот принципуправляет разделением наших кодексов" [3]. О личности как одномиз трех китов права писал и Е.В. Спекторский: «Система частного правастроится на трех китах: на личности как изолированном эгоистическом существе,для которого легальное своекорыстие считается уже добродетелью, юридической,Ульпиановой добродетелью; на собственности как неограниченной власти лица надвещью безотносительно к государству и обществу; наконец, на договоре какдобровольном свободном соглашении отдельных лиц, которым никто не помогает, нотакже и не мешает взаимно обязываться о чем угодно. Система публичного права строитсяна трех других основаниях: на государстве как особой надличной инадобщественной вещи или личности; на власти как возможности приказывать,запрещать и разрешать населению; и, наконец, на политических правах граждан какпредоставлении, патенте, терпимости со стороны государственной власти» [4].Подчеркнем, что государство – тоже особая личность. И.А. Покровский был убежденв том, что в системе любого правопорядка не обойтись без признания человекаюридической личностью, субъектом прав. Он полагал, что, не будучи юридическойличностью, т.е. субъектом прав, и не обладая субъективными правами, личностьфизическая, т.е. индивид, никогда не мог бы явиться господином своих сил испособностей, никогда не мог бы стать субъектом прогресса [5].Направление в юриспруденции, принимающее личность в качестве фундаментальнойценности права, И.А.Покровский обозначает как персонализм. Содержание жетрансперсонализма, пишет И.А.Покровский, составляет мысль о том, что«право и государство получают свою ценность не от человеческой личности, аот некоторой надиндивидуальной инстанции, что самая человеческая личность, естьне цель, а только служебное средство для достижения таких или иных высшихинтересов целого» [6]. Персоналистическая ориентация в правевыражается двояко. Прежде всего личность признается важнейшей, но внешней дляправа ценностью. Так, например, Н.С. Малеин декларирует: «Закон существуетдля личности, но не она для закона». И поясняет: «Уважение к личностивыражается в признании ее единственной ценностью первичного порядка,относительно которой определяются все иные вторичные ценности, включаяправо» [7]. Е.А.Лукашева пишет о личностной ценности права –его гуманистической ориентации, способности обеспечивать интересы и целиличности, ее творческое развитие и социальную активность [8].

Следуетзаметить, что такого рода «личностную ценность» может при данномподходе иметь не только право, но и экономика, политика и др. Признаниеличности исключительно внешней ценностью для права, ценностью более важной,нежели Бог, общество или государство существенно не меняет внутренней структурыправы, его объективной конструкции, в которой путем простой подстановки Богзамещается на государство, человека, общество и т. п. Поэтому персонализмтакого рода остается внешним, формальным, несущественным для содержания права идля самого понимания личности. Наряду с внешним, формальным персонализмомпредставляется возможным выделить внутренний, содержательный персонализм какособую аксиологическую ориентацию в юридической науке. В этом случае многиеправовые явления становится возможным рассматривать как отдельные аспекты илистороны жизнедеятельности личности. Данный подход предлагал, в частности,Гегель: «Личность содержит вообще правоспособность и составляет понятие исаму абстрактную основу абстрактного и потому формального права. Отсюда велениеправа гласит: будь лицом и уважай других в качестве лиц» [9].Точка зрения внутреннего, имманентного персонализма формулировалась Л.А.Тихомировым. Он, в частности, писал: «Все, что называется в политикеправом и свободой – свобода и права гражданские и политические – все этовытекает из психологического факта самостоятельности личности, ее прирожденнойсвободы» [10]. Развитие права и личности он рассматривал каквзаимообусловленные процессы: «Но если выработка личности составляетнеобходимое условие, без которого ничего не значат и рассыпаются, как карточныйдомик, все юридические условия, то и эти последние, в свою очередь, необходимыдля выработки личности» [11]. В советской литературе о существеннойвзаимосвязи права и личности писал Л.С. Явич: «Поскольку нас интересуетпроблема связи личности и права, то уместно подчеркнуть не только роль права поотношению к становлению и совершенствованию личности, но также и то, что самоправо тесно связано с процессом развития личности. Если личность нельзя себепредставить все социального общения и обособления, если одним из ее социальныхсвойств является стремление к творческой самодеятельности, к свободе решения идействия при упорядоченных отношениях, то нельзя на определенном уровне и всоответствующем социальном срезе рассматривать личность в качестве совокупностиправовых отношений?» [12]. Последовательно проведеннаяперсоналистическая ориентация в юридической науке позволяет не толькоохарактеризовать ценность личности для права, но и признать личность правовойценностью, т. е. явлением по сути своим правовым. Если на определенном уровне ив соответствующем социальном разрезе представляется возможным рассматриватьличность в качестве совокупности правовых отношений, то и сущность личностиследует определять через совокупность правовых отношений. Личность тогда неесть категория психологии, социологии или философии. Личность есть базиснаякатегория права, воспринятая из права и функционирующая в качествеинструментального понятия в других формах общественного сознания. Сутьюридического персонализма состоит не только в личностном понимании права, но ив юридическом понимании личности. Существуют ли для этого достаточныеэмпирические основания? Допускает ли общий смысл понятия «личность»,позволяет ли семантическое поле этого термина признать юридическуюинтерпретацию в качестве исходной и определяющей? Ответ на этот вопрос мынаходим в исследовании академика Ю.С.Степанова. Он приходит к однозначному выводуо том, что понятие «личность-персона» всегда связано с правовым,юридическим оформлением. В ядро концепта «личность» входят следующиепредставления: 1) свободный человек; 2) обладающий максимумом юридических прав;3) мужчина; 4) не дитя и не старик [13]. В представление о личности,подчеркивает Ю.С. Степанов, входит еще компонент «степеннойличности», т. е. представление о том, что человек может быть личностью вбольшей или меньшей степени, то служит основой юридического оформления правличности. Такое правовое, юридическое положение дает форму понятию«личность»: последняя стала осмысляться как нечто«переменное», способное представать различными своими сторонами, какбы различными «обликами» в зависимости от отношения, в котором онаберется в обществе, как нечто отчуждаемое от самого физического человека, как«лицо, которое может меняться», как «личина» или«маска». Согласно данным индоевропейского языкознания, понятиеличности возникло в правовом обороте. Поэтому это понятие исконно юридическое.Количественная определенность личность является важным свойством, позволяющиминтерпретировать личность как субстанцию права, меру правовых отношений.Абстрактное понимание личности как субстанции, т. е. самостоятельно сущего,присутствует в философии права. Е.В. Спекторский определяет личность как«свободное и волевое существо» [14]. Б.Н. Чичерин видел вличности (лице) разумное существо, обладающее свободной волей и на этомосновании правами [15]. А.П. Куницын трактовал личность каксвободное существо, носителя прав и обязанностей [16]. Обратимвнимание, что личность не конкретизируется исключительно в качестве человека.Речь идет только о существе свободном, разумном, волевом. Только этимипредикатами ограничиваются наиболее общие и наиболее простые определениеличности. Одно из первоначальных определений личности, данное Кассиодором,звучало так: persona – substantia rationalis individua, – т. е. личность естьнеразделимая, индивидуальная рациональная субстанция [17]. ПоБоэцию, лицо есть разумная природа, или разумная субстанция. Поэтомупредварительное определение персоны (личности) – индивидуальная субстанция илисубсистенция разумности природы (человек, Бог, ангел) [18]. Вфилософию толкование личности как субстанции вошло после Никейского собора,разрешившего спор о Троице в догмате единства личности: Unitas in trespersonas, una persona in duas naturas. Единый Бог и рассматривался вхристианском богословии как личность в собственном смысле слова. Понятиеличности философы заимствовали из христианского богословия. Тертуллиан, один изотцов церкви, перенес термин persona (маска, персона, лицо, личность) из правав философию. Предпринятый экскурс позволяет в полной мере оценить скептическоеотношение М. Мосса к понятию личности как к психологическому и моральномупонятию. На его взгляд, пришло время «заменить этот наивный взгляд наисторию этого понятия и теперешнюю его ценность взглядом более точным» [19].Точная история феномена личности показывает несостоятельность егоморально-психологической редукции и приводит к его юридическим первоисточникам.Отправным пунктом в разработке понятия личности является латинское понятиеpersona. Вот как оценивает эту ситуацию Л.П. Карсавин: «Но большоенесчастие для западного метафизика, что ему приходится строить учение о личности,исходя из понятия „хари“» [20]. Л.П.Карсавин снегодованием поясняет, что он имеет в виду «личину, извне налегающееобличье, закрывающую лицо неподвижную и мертвую, безобразную харю илимаску» [21]. Более сдержанно о первофеномене личности пишет М.Мосс: «Известно, до какой степени укоренилось и стало классическимлатинское понятие persona: маска, трагическая маска, ритуальная маска и маскапредка» [22]. История персоны – это история маски. В этой связиаксиоматическим является тезис о том, что личность человека не есть человек(или его часть). Личность человека – это нечеловек. Persona (личность)первоначально есть посмертное изображение, маска покойного. Маску человекнадевал на лицо, чтобы не быть узнанным. Она преображала человека в первопредка,от лица которого он мог легитимно действовать. Маски носят на лбу, на голове,на пальцах, держат в зубах; встречаются маски-костюмы, маски парные, вдемонстрации которых участвуют два человека, и маски коллективные, каждую изкоторых представляют от трех до ста человек и более [23]. Маскисоставляют костюм, многослойную личность. «Но между раскраской лица, азачастую и тела и одеждой или маской существует лишь различие в степени и нетразличия в функции. И в одном, и в другом случае все ведет к экстатическомупредставлению предка», – указывал М. Мосс [24]. Маска – символпредка. Духи предков персонифицированы участниками мистерий, ряжеными всоответствующие маски. Центральный персонаж первобытных мистерий – самыеужасные маски главного судьи над душами умерших. Поэтому маской пользовалисьпри розыске воров и колдунов, при осуждении преступника, при уплате воромкомпенсации, при благословении полей, выражении благодарности за урожай, приобращении к предкам с просьбой спасти народ во время войны, а также для того,что высмеять мелких преступников.

Ниодин человек не имеет права судить других. Законодателями являются предки, всявласть осуществляется от имени предков, и всякий приговор выносится от их лица.Правовые акты вершились от лица предков, которые действовали в лицепредставлявших их в масках существ. Поэтому судьи одевают маски, парики имантии [25].

Посколькумаска изготовлена, то естественным является следующее заключение М. Мосса:«значение искусственности – наиболее сокровенное в понятии личности» [26].Поэтому личность есть собственно искусственная личность, представляющаядругого. В юридической науке искусственными личностями принято называтьюридических лиц. Вот каким образом вводил представление об искусственнойличности Т. Гоббс: «О личности. Личностью является тот, чьи слова илидействия рассматриваются или как его собственные, или как представляющие словаили действия другого человека или какого-нибудь другого предмета, которым этислова или действия приписываются поистине или посредством фикции. Личностьестественная и искусственная. Если слова или действия человека рассматриваютсякак его собственные, тогда он называется естественной личностью. Если же онирассматриваются как представляющие слова или действия другого, тогда первыйназывается вымышленной, или искусственной личностью» [27]. Вюридической науке в дальнейшем в качестве искусственных личностейинтерпретировались главным образом юридические лица. Эталонной формойискусственной личности является государство, которое Т. Гоббс рассматривает какединую личность, состоящую из многих естественных личностей. Как образуетсяискусственная личность? «Множество людей становится одним лицом, когда онопредставлено одним человеком или одной личностью, если на это представительствоимеется согласие каждого из представляемых в отдельности» [28].О государстве Т. Гоббс пишет: "… Многие естественные лица, заботясь осамосохранении, объединяются под влиянием взаимного страха в одно гражданскоелицо, которое мы называем государством" [29]. Государство естьодно лицо, обладающее собственными правами и имуществом [30]. Важнымэлементом учения об искусственной личности является факт того, что юридическимлицом, как указывает Т. Гоббс, может быть неодушевленная вещь, владеющаясобственностью и обладающая правами. «Таким юридическим лицом может быть,например, храм, мост или какая-нибудь другая вещь, для сохранения которойтребуются средства...» [31]. Абстрактное представление оличности человека как носителе прав и обязанностей позволяет дифференцировать,с одной стороны, личность как носителя прав и обязанностей, с другой стороны,человека как носителя личности. Человек как может быть носителем личности, такможет им и не быть. Носителем личности может быть как человек, так и любоедругое существо. Э. Цительман справедливо, на наш взгляд, отмечал:«Взгляд, будто человек только может быть юридическим субъектом, естьнедоказанная посылка, не вытекающая из понятия права» [32]. Идело не только в том, что юридическим субъектом могут быть человеческиеколлективы, как это можно было бы предположить, опираясь на суждение немецкогоправоведа Леонгарда: "… Субъективные права, связываемые гражданскимправом с личностью человека, равно как и само понятие личности, созданное длячеловека, аналогически переносятся на такие субъекты, которые не суть отдельныелюди" [33]. Дело в том, что в праве носителями личности могутбыть самые разные существа. Об этом писал Д.Гирке: «Вообще способностьбыть субъектом прав и обязанностей или личностью может быть признана со стороныобъективного права только за носителем свободной воли, и именно исключительноза человеком, хотя на ранних ступенях культуры олицетворялись и существавысшие, и существа низшие, чем человек (Бог, святые, животные и дажебезжизненные вещи). Человек есть лицо, даже если в нем имеется только зачатокили задаток разумного хотения в области внешней свободы, и остается лицом, хотябы этот зачаток никогда не развился, или хотя бы развившись, разумная воляопять исчезла бы раньше телесной смерти. Люди затем имеют личность или какиндивиды, или как союзы» [34]. Основным признаком личности вюриспруденции считается свобода. Данное понимание личности содержалось в § 16Австрийского Уложения, которое гласило: «Всякий человек имеетприрожденные, уже самим разумом диктуемые права и вследствие этого долженпочитаться как личность» [35].

Рационалистическоепредставление о разуме как достаточном основании прав и свобод личноститрансформируемо в понятие о личности как индивидуальном разуме, подлежащимведению психологии. Рационалистическая психологизация личности эхом отражаетсяв правовой теории. Если личность – это разум, содержащий понятия, тоюридическая личность – не более чем понятие, т. е. фикция. Так вцивилистической литературе XIX века возникла теория фиктивности юридическихлиц, которой, в свою очередь, оппонировала теория реальности юридических лиц.Бесспорно, юридическое лицо не может быть абсолютной фикцией. Для существованияличности достаточно наличия имени. Собственное личное имя есть минимуминдивидуальности, необходимый для выделения личности [36]. Посколькуюридическое лицо располагает хотя бы именем, то это лицо физически реально. Вэтом смысле можно сказать, что всякое юридическое лицо имеет физическое лицо, ибез этого лица не существует. Так, в норме физическое лицо государства какюридического лица представлено такими его элементами как территория и народ. И,соответственно, любое физическое лицо имеет в то же время юридическое лицо. Т.Гоббс указывал на двойственный характер личности в праве: "… Каждый человекили собрание, обладающее верховной властью, представляют два лица или, как чащевыражаются, имеют два качества: одно – естественное, а другое –политическое..." [37]. Он указывал, что отдельный человекодновременно есть и физическое (естественное), и юридическое (гражданское,политическое) лицо [38]. Дифференциация и неразрывная взаимосвязь всоставе отдельной человеческой личности ее физического и юридического лица былоисторически значимо. «Если в древние времена возможно было распоряжениесамой юридической личностью, возможны были самопродажа и самозаклад человека, –писал И.А. Покровский, – то в настоящее время такие распоряжения невозможны:юридическое качество субъекта прав неотделимо от физического бытия человеческойличности» [39]. Указываемая И.А. Покровским неотделимость всеже относительна. Динамика физических параметров личности в определенныхграницах необходимо ведет к изменению конфигурации ее юридической составляющей.И, наоборот, когда, например, гражданская смерть лица может предварять егофизическую смерть. Дифференциация и неразрывная взаимосвязь физического июридического лица существует в составе любой отдельной личности, в т.ч.государства. Следовательно, физические и юридические лица следует рассматриватьне столько как автономные правосубъекты, сколько как диалектическипротиворечивые стороны личности как носителя права вообще. С этой точки зрения,представляется продуктивным проведенное Гегелем различение «личности»и «лица». Вот как излагает его позицию К.Маркс: "«Носубъективность», – говорит Гегель, – в своей истине имеет бытие лишь вкачестве субъекта, личность имеет бытие лишь в качестве лица". Это такжеявляется мистификацией. Субъективность есть определение субъекта, личность –определение лица". И вот, вместо того чтобы брать их как предикатысубъектов, Гегель делает из предикатов нечто самостоятельное и затем заставляетих мистическим образом превращаться в субъекты этих предикатов" [40].Личность существует только как лицо. Отсюда можно заключить, что личность естьсвойство существа быть лицом [41]. Учение о двойственном характереличности, содержащей в качестве своих сторон физическое и юридическое лица,имеет важное значение для юридической науки. Анализ заключенного в личностипротиворечия позволяет сделать выводы, методологически эквивалентные учению К.Маркса о двойственном характере труда, о противоречивом единстве стоимости ипотребительной стоимости в составе товара. Личность, таким образом, может бытьинтерпретирована (по аналогии с товаром) в качестве простейшей и элементарнойформы правовой жизни общества.

Список литературы

[1] Общаятеория государства и права: академический курс в 2-х томах. Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Том 1. Теория государства. М.: Издательство «Зерцало»,1998. С. 260.

[2]Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 309.

[3] МоссМ. Об одной категории человеческого духа: понятие личности, понятие«Я» // Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальнойантропологии. М., 1996. С. 280.

[4]Спекторский Е.В. Христианство и правовая культура // Русская философия права:философия веры и нравственности. Антология. СПб., 1997. С. 335.

[5]Покровский И.А. Указ. соч. С. 112.

[6] Тамже. С. 78.

[7] МалеинН.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.: Юридическая литература,1981. С. 4.

[8]Лукашева Е.А. Социалистическое право и личность. М.: Наука, 1987. С. 45.

[9] ГегельГ.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 98.

[10]Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М.: ГУП «Облиздат»,ТОО «Алир», 1998. С. 567.

[11] Тамже. С. 579.

[12] ЯвичЛ.С. Сущность права: Социально-философское понимание генезиса, развития ифункционирования юридической формы общественных отношений. Л.: Изд-воЛенинградск. ун-та, 1985. 57.

[13]Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. М.: Академический проект,2001. С. 712.

[14]Спекторский Е.В. Указ. соч. С. 356.

[15]Чичерин Б.Н. Философия права. СПб.: Наука, 1998. С. 58.

[16]Куницын А.П. О человеке и праве // Русская философия права: философия веры инравственности. Антология. СПб., 1997. С. 21 – 59.

[17] МоссМ. Указ. соч. С. 288.

[18]Боэций. Против Евтихия и Нестория // Боэций. «Утешение философией» идругие трактаты. М.: Наука, 1990. С. 171 – 173.

[19] МоссМ. Указ. соч. С. 264.

[20]Карсавин Л.П. О личности // Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. М.:«Ренессанс», 1992. С. 25

[21] Тамже. С. 24.

[22] МоссМ. Указ. соч. С. 278.

[23]Дэвлет М.А. Загадка грозной мистерии // Атеистические чтения. М., 1990. Вып.19. С. 33.

[24] МоссМ. Указ. соч. С. 276 – 277.

[25] ТернбулК.М. Человек в Африке. М., 1981. С. 193.

[26] МоссМ. Указ. соч. С. 285.

[27] ГоббсТ. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского// Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1991. С. 124.

[28] Тамже. С. 127.

[29] ГоббсТ. Основы философии. // Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1991.С. 345.

[30] Тамже.

[31] ГоббсТ. Левиафан… С. 276.

[32] Цит.по: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.:«Статут», 2000. С. 91.

[33] Тамже. С. 96.

[34] Тамже. С. 97.

[35] Цит.по: Покровский И.А. Указ. соч. С. 20.

[36]Стеблин-Каменский М.И. Миф. Л., 1976. С. 66.

[37] ГоббсТ. Левиафан… С. 186.

[38] Тамже. С. 216.

[39]Покровский И.А. Указ. соч. С. 120.