Реферат: Политическая власть
Политическаявласть1.Природа и сущность политической власти
Вся жизнь людей неразрывно связана свластью, которая является наиболее мощным средством защиты человеческихинтересов, воплощения планов людей, урегулирования их противоречий иконфликтов. Ключевая разновидность власти – власть политическая – обладаетколоссальными конструирующими способностями, представляет самый мощный источникразвития общества, орудие социальных преобразований и трансформаций. Однако,наряду с созидательными возможностями, политическая форма власти может нетолько созидать или объединять общество, но и разрушать те или иные социальныепорядки, дезинтегрировать человеческие сообщества. Она может быть жестокой инесправедливой силой, этаким злым демоном общества, потрясающим его устои иобрывающим судьбы стран и народов.
По своей природе и происхождениювласть, как таковая, – явление социальное. Складываясь и существуя в различныхобластях человеческой жизни, она способна проявляться в самых различных сферахобщественной жизни и в разных формах: то в качестве морального авторитета, то ввиде экономического или информационного господства, то в форме правовогопринуждения и т.д. При это власть может различаться и по объему (семейная,международная и др.), и по объекту (личная, партийная, общественная и т.д.), ипо характеру применения (демократическая, бюрократическая, деспотическая ит.д.), и по другим признакам.
Будучи неотъемлемой сторонойсоциальной жизни, власть развивается в процессе эволюции человеческогосообщества, приобретая те или иные формы в зависимости от различных этаповисторической эволюции и общественных изменений. Как непременный спутникразвития общества власть возникла задолго до появления государства и егополитической сферы. Приблизительно 40 тыс. лет она существовала вдогосударственных и дополитических формах, выступая в качестве способаподдержания баланса внутриклановых отношений в виде господства вождей, шаманови других лидеров первобытных обществ.
С момента образования государства,т.е. в течение последних 5 тыс. лет, власть существует и в своей политической,публичной форме. Причем начальные, патриархальные (традиционные) формыполитической власти серьезно отличались от ее современных форм. В частности, вполитическом пространстве того времени отсутствовали какие-либо посредникимежду населением и государственными структурами, институт разделения властейили какие-либо иные элементы организации сложной межгрупповой конкуренции. Посути дела власть, механизмы принуждения в значительной мере основывались напримитивных отношениях «дарообмена» (М. Мосс), кумовства, протекционизма идругих аналогичных связях, которые и заложили традиции взяточничества икоррупции в развитии государства.
В настоящее время в обществескладываются формы надгосударственной политической власти, сосуществующие саналогичными способами регулирования социальных отношений отдельными(национальными) государствами. Так, ООН формирует всемирную системумеждународных, а Евросоюз – региональную систему властных отношений, в рамкахкоторых отдельные государства несут определенную ответственность за соблюдениеими прав человека, выполнение межгосударственных договоренностей, за охрануприроды и т.д. Их соответствующие институты – Совет Безопасности и Европарламент– контролируют исполнение отдельными государствами и частными организациямиобязательных для них решений, применяя для этого систему конкретных мервоздействия: от торговых санкций и приостановки членства в международныхорганизациях до экономической блокады и проведения военных акций в отношенииотдельных государств.
Сложный и даже таинственный характервластного принуждения превратил власть в один из самых притягательных длячеловека объектов изучения. С древнейших времен и в доступных им формах людипытались осознать загадки и закономерности этого явления. Так, еще вдревнеиндийском эпосе (в кн. «Архашастры») власть описывалась в простейшихметафорических образах: «большая рыба ест маленькую». В Древней Греции иДревнем Риме власть в основном трактовалась в рамках универсалистских концепций«архэ»-«анархэ» (порядок-беспорядок), связывавших ее природу с упорядочением ирегулированием социальных связей и отношений, установлением согласия междулюдьми, обменом и распределением благ в рамках конкретного государства. Так, в5-й книге «Никомаховой этики» Аристотель трактовал власть как «распределениепочестей, имущества и всего прочего, что может быть поделено между согражданамиопределенного государственного устройства».*
Парадоксально, но несмотря на громадныйинтерес к власти люди долгое время не задумывались над ее источниками,соотношением различных форм, социальных возможностях и пределах, удовлетворяясьметафорическими и мифологическими представлениями об этом феномене. Практическитолько с XVI в. в социальной теории стали дискутироваться вопросы о том, ктоимеет, а кто не имеет право на власть, каковы ее источники, пределы, атрибуты ипризнаки. Наряду с безраздельно господствовавшими в то время теологическимиподходами стали высказываться идеи, согласно которым источники власти следуетискать в живой и неорганической природе. Природа власти стала непосредственносвязываться с врожденными чувствами, стремлениями людей к доминированию иагрессии. И хотя сегодня нет достоверных научных данных, подтверждающих наличиетакого рода чувств, тем не менее в категориях власти достаточно широкоинтерпретируются асимметричные отношения в живой природе или биологизируютсячеловеческие связи в политической сфере. Проникают в науку и аллегорическиепредставления о «власти природы над человеком» или «власти человека надприродой».
Однако, относясь к власти как ксугубо социальному по происхождению явлению, многие ученые тем не менеедлительное время рассматривали ее не как самостоятельный феномен, а как один изэлементов государства (наряду с населением и территорией) или средстводоминирования в межличностных отношениях. И только со временем к власти сталиотноситься как к самостоятельному, качественно определенному явлениюобщественной жизни. В последнее время стали даже предприниматься попыткисоздания единой науки о власти – кратологии. В сфере политической науки властьпревратилась в тот концептуальный фокус, через который стали изучаться иописываться практически все политические процессы и явления: деятельность элит,организация системы правления, принятие решений и т.д.
В настоящее время в научнойлитературе можно насчитать более 300 определений власти. Большинство из них,трактуя ее как явление социальное, тем самым раскрывают и природу политическойвласти. Многообразные теоретические представления о власти делают акцент на ееразнообразных сторонах и аспектах, то представляя ее как особый тип поведения(бихевиоральные концепции) или способ организации целенаправленной деятельности(структурно-функциональные подходы), то подчеркивая психологические свойства ееносителей, то указывая на функциональное значение принуждения, то выделяяспособности власти к силовому воздействию на объект и контролю над ресурсами ит.д. Если попытаться систематизировать все более-менее значимые представления оприроде власти с точки зрения ее основополагающих источников, то можно выделитьдва наиболее общих класса теорий, на основе которых удается объяснить все ееатрибуты: основания, объем, интенсивность, формы и методы принуждения, а такжедругие основные параметры.
Первое из этих направлений можноусловно назвать атрибутивно-реляционистским. Его сторонники связывают сущностьвласти с различными свойствами человека и сторонами его индивидуальной(микрогрупповой) деятельности. По своей сути такой теоретический подходразвивает своеобразную «философию человека», заставляя его приверженцевусматривать сущность власти в волевых (Гегель), силовых (Т. Гоббс),психологических (Л. Петражицкий) и прочих свойствах и способностях индивида илив использовании им определенных средств принуждения (инструменталистскиетеории) и поведенческого взаимодействия (Г. Лассуэлл).
В качестве типичных примеров такогоподхода можно назвать теорию «сопротивления» (Д. Картрайт, Б. Рейвен, К. Леви),согласно которой власть возникает в результате преодоления одним субъектомсопротивления другого. Такова же по существу и «теория обмена ресурсов» (П.Блау, Д. Хиксон), авторы которой предполагают, что власть формируется врезультате обмена одним субъектом своих (дефицитных для контрагента) ресурсовна необходимое ему поведение другого. Показательна и теория «раздела зонвлияния» (Дж. Ронг), интерпретирующая власть в качестве следствия контактасоциальных зон, которые находятся под контролем разных субъектов. В это женаправление вписывается и телеологическая концепция Б. Рассела (в которойвласть рассматривается как форма целенаправленной деятельности человека), иидеи школы «политического реализма», делающие акцент на силовом воздействииконтролирующего ресурсы субъекта (Г. Моргентау), и некоторые другие.
Различаясь в деталях, все теорииэтого типа интерпретируют власть в качестве асимметричного социальногоотношения, которое складывается и развивается на основе обмена деятельностьюмежду различными субъектами, в результате чего один из них изменяет поведениедругого. Представая в качестве определенной формы реализации человеческихсвойств и устремлений, формы воплощения интересов (намерений, целей, установоки т.д.) индивидуальных или групповых субъектов, с присущими им разнообразнымисредствами, ресурсами и институтами властеотношений, политическая властьвыявляет свою способность к существованию лишь в определенных точкахсоциального пространства. При этом формируемые ею связи и зависимостигосподства и подчинения всегда дают возможность ответить на вопрос: комупринадлежит политическая власть, «для кого», в чьих интересах используютсяполномочия и возможности субъекта власти?
Вместе с тем указанным позициямпротивостоит точка зрения, трактующая власть в качестве анонимного, надперсонального,безличного свойства социальной системы, обезличенной воли обстоятельств,принципиально несводимой к характеристикам индивидуального или групповогосубъекта. И это направление (обозначим его как системное) также представленомногочисленными теоретическими конструкциями.
Например, представительструктурно-функционального подхода Т. Парсонс трактовал власть в качестве«обобщенного посредника» в социальном (политическом) процессе, а К. Дойч виделв ней аналог денег в экономической жизни или «платежного средства» в политике,который срабатывает там, где отсутствует добровольное согласование действий.Для относящихся к этому направлению марксистских взглядов характернопредставлять политическую власть в качестве функции социального аппарата того илииного класса, формирующего общественные отношения, предопределяющие егоспособность навязывать свою волю другому классу (или обществу в целом) и темсамым обеспечивающие его социальное господство. К данному направлению относятсяи информационно-коммуникативные трактовки власти (Ю. Хабермас), рассматривающиеее как глобальный процесс многократно опосредованного и иерархиизированногосоциального общения, регулирующего общественные конфликты и интегрирующегочеловеческое сообщество.
Но наиболее ярко суть системногоподхода выражена в постструктуралистских теориях (М. Фуко, П. Бурдье). Вкрайних вариантах они интерпретируют власть как некую модальность общения,«отношение отношений», изначально присущее всему социальному, не локализуемое впространстве и не способное принадлежать кому-либо из конкретных общественныхсубъектов. Как пишет, к примеру, М. Фуко, «власть везде не потому, что онаохватывает все, а потому, что она исходит отовсюду».* При таком подходеполитическая власть по сути отождествляется не только со всеми политическими,но и со всеми социальными отношениями в целом. Ни в обществе, ни в политике непризнается ничего такого, что могло бы выйти за рамки власти. И при этомвыходит, что не люди обладают способностью присваивать власть, а сама властьприсваивает на время того или иного субъекта (президента, судью, полицейского)для осуществления принуждения.
В рамках системных теорий властьобъявляется имманентным свойством любых социальных систем (общества, группы,организации, семьи), внимание сосредоточивается на сложившихся в каждой изсистем политических статусах и ролях, механизмах принуждения, применяемыхпозитивных и негативных санкциях. Поэтому авторы и сторонники этих теорий легкодают ответы на вопросы «как?» и «над кем?» осуществляется властноедоминирование, но затушевывают или вовсе скрывают источники его происхождения.
Представители двух указанных крупныхтеоретических подходов, делая упор на реально существующих сторонах и аспектахвласти как общественного явления, исходят из противоположных принципов вобъяснениях ее сущности. Признание реальности тех аспектов власти, которыеиспользуются в качестве основания для ее концептуальной интерпретации, неустраняет необходимости выбора между этими подходами.
При определении сущности политическойвласти в качестве исходного начала наиболее правомерной следует признать ееинструментальную трактовку, раскрывающую отношение к ней как к определенномусредству, которое использует человек в тех или иных ситуациях для достижениясобственных целей. В принципе власть вполне можно рассматривать и в качествецели индивидуальной (групповой) активности. Но в таком случае нужны особые,пока еще отсутствующие доказательства, что такое стремление присутствует еслине у всех, то у большинства людей. Именно в этом смысле власть может бытьпризнана функционально необходимым в обществе явлением, которое порожденоотношениями социальной зависимости и обмена деятельностью (П. Блау, X. Келли,Р. Эмерсон) и служит разновидностью асимметричной связи субъектов (Д. Картрайт,Р. Даль, Э. Каплан).
В качестве средства регулированиясоциальных взаимоотношений власть может возникнуть лишь в тех типахчеловеческой коммуникации, которые исключают сотрудничество, партнерство ианалогичные способы общения, обесценивающие самою установку на превосходствоодного субъекта над другим. Более того, в условиях конкуренции власть такжеможет возникнуть лишь в тех случаях, когда действующие субъекты связаны междусобой жесткой взаимозависимостью, которая не дает одной стороне достичьпоставленных целей без другой. Эта жесткая функциональная взаимозависимостьсторон есть непосредственная предпосылка формирования власти. В противномслучае, когда в политике, скажем, взаимодействуют слабо зависящие друг от другасубъекты (например, партии различных государств), между ними складываются невластные, а другие асимметричные отношения, раскрывающие дисбаланс ихматериальных ресурсов, не позволяющий обеспечить доминирование одной из них.
Когда же из взаимной конкуренцииначинает вырастать доминирование одного из субъектов за счет навязывания имсвоих целей и интересов другому субъекту, тогда и возникает новый типвзаимодействия, при котором господствует одна сторона и ей подчиняется другая.Иными словами, власть возникает в результате превращения влияния одной стороныв форму преобладания над другой. Поэтому когда той или иной стороне удаетсянавязать конкуренту собственные намерения, цели и желания, и формируетсявласть, знаменующая собой ту асимметричность положения, при которойгосподствующая сторона приобретает дополнительные возможности для достижениясобственных целей.
Таким образом, власть можетрассматриваться как разновидность каузальных отношений или, по мысли Т. Гоббса,отношений, в которых «один выступает причиной изменения действий другого». Поэтомувласть выражает позицию субъективного доминирования, возникающую при реальномпреобладании тех или иных свойств (целей, способов деятельности) субъекта.Следовательно, власть основывается не на потенциальных возможностях того илииного субъекта или его формальных статусах, а на реальном использовании имсредств и ресурсов, которые обеспечивают его практическое доминирование наддругой стороной. В политике подчиняются не тому, у кого более высокийформальный статус, а тому, кто может использовать свои ресурсы дляпрактического подчинения. Не случайно М. Вебер считал, что власть означает«любую возможность проводить собственную волю даже вопреки сопротивлению, внезависимости от того, на чем такая возможность основана».
При этом способы принуждения подвластнойстороны могут быть весьма различными, это – убеждение, контроль, поощрение,санкционирование, насилие, материальное стимулирование и т.д. Особое местосреди них занимает насилие, которое, по мнению Ф. Нойманна, «есть самыйэффективный в краткосрочной перспективе метод, однако он малоэффективен втечение длительного периода, поскольку принуждает (особенно в современныхусловиях) к ужесточению приемов властвования и к их все более широкомураспространению». Поэтому «самым эффективным методом остается убеждение».*
Таким образом, власть исходит изпрактического умения субъекта реализовывать свой потенциал. Поэтому сущностьвласти неразрывно связывается с волей субъекта, способствующей перенесениюнамерений из сферы сознания в область практики, и его силой, обеспечивающейнеобходимое для доминирования навязывание своих позиций или подчинение. И сила,и воля субъекта в равной мере являются ее неизменными атрибутами.
Поэтому, даже заняв выгодную позицию,субъект должен уметь использовать свой шанс, реализовать новые возможности.Таким образом политическая власть как относительно устойчивое в социальномплане явление обязательно предполагает наличие субъекта, наделенного неформальными статусными прерогативами, а умениями и реальными способностями кустановлению и поддержанию отношений своего властного доминирования (со стороныпартии, лобби, корпорации и др.) в условиях непрерывной конкуренции.
В зависимости от того, насколькоэффективны применяемые субъектом средства поддержания своего доминирования, еговласть может сохраниться, усилиться или, уравновесившись активностью другойстороны, достичь равновесия взаимных влияний (состояние безвластия). Достижениетакого баланса сил (эквилибр) будет стимулировать к тому, чтобы заново ставитьвопрос либо о переходе сторон к формам сотрудничества, кооперации, либо ововлечении их в новый виток конкуренции для завоевания новых позицийдоминирования.
Чтобы удержание власти было болеедлительным и стабильным, доминирующая сторона, как правило, пытаетсяинститупиализировать свою позицию доминирования и превосходства, превратить еев систему господства. Как самостоятельное и устойчивое политическое явлениевласть есть система взаимосвязанных и (частично или полностью)институциализированных связей и отношений, ролевых структур, функций и стилейповедения. Поэтому она не может отождествляться ни с отдельными институтами(государством), ни с конкретными средствами (насилием), ни с определеннымидействиями доминирующего субъекта (руководством).
Согласно такой интерпретации власти,она не способна распространяться по всему социальному (политическому)пространству. Власть – это некий сгусток социальности, формирующийся лишь вопределенных частях общества (политического пространства) и используемый людьминаряду с другими средствами достижения своих целей лишь для регулированияспецифических конфликтов и противоречий. Ее источником является человек сприсущими ему умениями и свойствами, конкурирующий с другими людьми ииспользующий различные средства для обеспечения своего доминирования наддругими.
Учитывая, что в политической сфереглавным субъектом власти является группа, политическую власть можно определитькак систему институционально (нормативно) закрепленных социальных отношений,сложившихся на основе реального доминирования той или иной группы виспользовании ею прерогатив государства для распределения разнообразныхобщественных ресурсов в интересах и по воле своих членов.
В политической жизни отношениявластвования представляют собой сложный процесс взаимодействия вовлеченных в нихразнообразных структур, лиц, механизмов, которые выражают различный характердоминирования / подчинения всевозможных социальных групп. При этом властныевзаимосвязи независимо от типа политической системы всегда обладают некимиспособностями воздействия на поведение граждан. В политической науке их принятоназывать «ликами власти».
«Первое лицо» власти означает ееспособность побуждать людей к определенным действиям, заставлять их совершатьпоступки в русле тех интересов и целей, которые исходят от господствующегосубъекта. Так, правящие партии, контролируя основные государственные структуры,побуждают граждан придерживаться установленных ими законов и правил, заставляютих действовать в направлении решения поставленных задач.
«Второе лицо» власти демонстрирует ееумение предотвращать нежелательные действия людей. В частности, правящие кругимогут запретить экстремистские и радикальные организации, вытеснитьнежелательные партии на периферию политической жизни, предотвратить контактыграждан с населением других государств. Власти способны искусственно ограничитьполе политических дискуссий, запретив контролируемым ими СМИ обращаться копределенной тематике или введя строгую цензуру для прессы и телевидения.Особенно ярко запретительный характер власти проявляется в условияхчрезвычайного положения или ведения страной военных действий, а также притоталитарных и деспотических режимах.
«Третье лицо» власти характеризует еевозможность осуществлять господство определенных сил при отсутствии видимого идаже смыслового контакта властвующих и подвластных. Например, авторитетполитического лидера может стимулировать действия его сторонников в духеопределенных заветов и после его смерти или тогда, когда он находится взаключении и его никто не видит.
Невидимое воздействие власти имеетместо и при манипулировании общественным (групповым) мнением. Это происходиттогда, когда люди становятся участниками инициируемых властями процессов, неосознавая ясно истинных целей и замыслов правящих кругов. Например, власти могутпроводить определенные эксперименты над группами военнослужащих или жителейстраны, не ставя их в известность об опасности этих действий для здоровьялюдей. Иначе говоря, манипулирование есть кратковременная форма властвования,которая заканчивается, как только объект власти приобретает нужную емуинформацию.
«Четвертое лицо» власти демонстрируетее тотальность, т.е. способность существовать в виде повсеместного принуждения,исходящего отовсюду и не сводящегося к действиям какого-либо конкретного лица.Власть выступает здесь как некая предписывающая поведение людей матрица и дажедемоническая сила, которая «никогда не находится в чьих-то руках, никогда неприсваивается».* В этом случае власть не осознается людьми как чье-топерсональное господство. Чаще всего такая форма принуждения отображаетгосподство действующих в стране законов, норм, правил, традиций. Здесь оченьраспространены методы символического принуждения, привычки, стереотипы,предрассудки и проч.
Показательно, что русские анархистыМ. Бакунин, А. Гордин и др. полагали, что власть политических норм и законовесть особая власть, требующая специфических способов отображения и обращения снею. Если эти нормы исходят от верхов и не учитывают интересы рядовых граждан,то такая власть должна уничтожаться. Однако если эти порядки и правилаинициируются самим населением, то такая устанавливаемая власть, напротив,должна последовательно укрепляться и развиваться.
2.Свойства политической власти
политический власть
Как относительно самостоятельное икачественно определенное явление политическая власть обладает целым наборомприсущих ей свойств и характеристик. Среди них можно выделить ряд универсальныхчерт, объединяющих политическую власть с другими разновидностями социальной власти– экономической, нравственной, правовой, информационной и др., а такжеспецифические черты, присущие исключительно ей как собственно политическомуявлению.
Среди универсальных, базовых,первичных свойств политической власти следует отметить прежде всего свойствоасимметричности, которое не просто характеризует доминирование воли властителяи неравенство его статуса со статусами подвластных ему, но и отражаеткачественные различия их возможностей, ресурсов, прав, полномочий и другихпараметров жизнедеятельности. По сути дела это свойство показывает, что вполитике борьба за обладание властью и удержание ее мотивируется не столькосоображениями престижа, идеями, ценностями и другими идеальными сущностями,сколько стремлением конкретных людей к обладанию необходимыми им ресурсами иправами, которые расширяют их социальные возможности.
Такая изначальнаянесбалансированность отношений доминирования-подчинения превращает политическуювласть во внутренне неравновесное явление. В этом смысле политическая власть обладаетсвойством инверсионности, которое свидетельствует о том, что положениевластвующих постоянно подрывается активностью подвластных, в результате чего ихстатусы могут динамично изменяться и даже превращаться в противоположные. Этозначит, что при сопротивлении подвластных более интенсивно, нежели влияниевластвующих, субъект и объект власти могут поменяться местами.
Эта постоянно существующаявозможность обратимости власти показывает, что властное взаимодействие имееткомбинированный характер, т.е. власть формируется на пересечении усилий, вольне только доминирующей, но и подчиненной стороны. Отношения властвующих иподвластных простираются в широком диапазоне: от ожесточенного сопротивления иготовности умереть, но не сдаться на милость победителя, до добровольного, срадостью воспринимаемого повиновения. Однако при всем том власть всегдапредставляет собой некое среднеарифметическое сочетание влияния субъекта и силысопротивления объекта власти.
Принципиально важным свойством властиявляется и ее ресурсность. В самом общем виде ресурс – это определенноеоснование власти или все те средства, которые позволяют субъекту добитьсядоминирования. В качестве таких ресурсов могут выступать знания и информация,материальные ценности (деньги, земля, техника и др.), утилитарные средства(социальные блага, используемые для обеспечения текущих нужд человека),правовые нормы и законы (предполагающие судебные санкции, мерыадминистративного характера и т.п.), организационные, принудительные средства(военная и физическая силы или угроза их применения), территориальные(определенные территории, находящиеся в распоряжении субъекта власти),демографические (люди с их определенными качествами) средства и др.
В зависимости от характераполитической системы или сложившейся ситуации те или иные ресурсы становятсялибо эффективными, либо дисфункциональными. Например, сегодня в демократическихгосударствах одной только силой невозможно заставить население подчинятьсявласти или, скажем, государству, располагающему большими территориями, решить всвою пользу конфликт с соседней страной, обладающей значительным экономическимпревосходством. Американский футуролог О. Тоффлер предсказывает, что в началеXXI в. важнейшим ресурсом станет информация. Она приведет к «смещению власти», котороепредопределит формирование «мозаичной демократии», где главным субъектом будет«свободный и автономный индивид».
Власть обладает также свойствомкумулятивности, означающим, что в сфере властных отношений любой субъекториентируется прежде всего на собственные интересы (а не на потребностипартнера), пытаясь расширить зону собственного влияния и контроля. Этодоказывает не только остроту и конфликтность властных отношений, но и то, чтоизнутри, т.е. со стороны действующего субъекта (и при условии неизменности егоустремлений), власть по существу не имеет никаких ограничений. Поэтому онастремится к постоянному расширению зоны своего распространения, к тому, чтобывовлечь в отношения господства / подчинения все имеющиеся в политике субъекты исвязи.
С сугубо практической точки зренияпризнание такого рода свойства показывает, что властные претензии и амбиции техили иных лиц (групп) можно предотвратить только извне. Иначе говоря, властиможет быть поставлен предел только с внешней стороны – со стороны объекта. Вотпочему, например, гражданам, голосующим за очаровавшего их претендента накакой-либо государственный пост, следует больше рассчитывать не на достоинствалидера, а на создание системы сдержек и противовесов, способных контролировать,а в известных случаях и предотвращать его действия, направленные на превышениеданных ему полномочий.
Власть обладает и конструирующимиспособностями. Иными словами, она является источником (если не всех, тобольшинства) социальных преобразований, осознанного проектирования икорректировки общественных отношений. В этом смысле власть является не просторегулятором, но и конструктором социальности, средством преобразованиясоциального (политического) пространства.
Специфические свойства политическойвласти раскрывают ее особое измерение. В этом смысле прежде всего следуетпринять во внимание, что политическая власть формируется в условиях конкуренциигрупповых субъектов. Правда, сторонники постструктуралистских подходовполагают, что нет принципиальных различий между тем, как взаимодействуютиндивиды, и тем, как взаимодействуют группы (М. Фуко). Однако вряд ли этоположение можно признать правомерным, учитывая, что группы не могут, какотдельные личности, непосредственно осуществлять свое политическое господствоили, так же как они, конкурировать друг с другом.
Группа не может стать участникомконкуренции за власть, если не сумеет организовать систему представительстваинтересов принадлежащих к ней граждан. Ее доминирование неразрывно связано ссозданием определенных структур и институтов, с формированием известной системызаконов, норм и правил действий, предъявляемых обществу. При этом в структурегруппового субъекта выделяются лица, которые интерпретируют социально значимыекатегории (например, «интересы народа»), публично озвучивают их, формулируютоценки явлений и отношений, обеспечивают выбор необходимых средств политическойборьбы, одним словом, выступают от имени группы.
В целом же доминирование группывыражается в создании системы отношений, закрепленных соответствующимиструктурами и институтами. Эти последние в совокупности являются для отдельногочеловека той объективно сложившейся системой власти, которая господствует надним. Таким образом, политическое властвование группы неизбежно приобретаетформу надперсонального давления, за которой с трудом удается различить интересыреально доминирующего субъекта. Поэтому данное свойство политической властихарактеризует определенное отстранение системы установленного господства отконкретного группового субъекта, внешний «отрыв» нормативной системы от еетворцов, что создает трудности для установления конкретных властвующих сил.
Политическая власть есть системаотношений, которые формируются на основе претензий групповых сообществ наполномочия самого мощного социального института – государства. В этом смысле уразличных групп (представляющих их интересы партий, движений, групп давления,политических объединений) может хватить собственных возможностей на контроль завысшими органами государственного управления (например, в форме политическогогосподства) или за его отдельными (центральными, региональными или же местными)структурами, распоряжающимися частичными (материальными, информационными,организационными и др.) ресурсами. В результате в обществе выстраиваютсямногомерные иерархии властных политических отношений, которые особенноусложняются в рамках переходных процессов, способствующих появлению различныхцентров влияния и власти.
Именно государство придаетполитической власти легальность использования силы на определенной территории,придает ей публичный и всеобщий характер, давая возможность победившим группамвыступать от лица всего общества. Государство олицетворяет моноцентричностьполитической власти, т.е. наличие того центра принятия решений, которыйформирует цели для всего населения.
Однако политическая власть ни в коемслучае не тождественна государственной власти, которая представляет собой пустьсамую мощную, но тем не менее лишь одну из ее форм. Дело в том, что не вседействия государства и не все принимаемые на государственном уровне решениямогут иметь политический характер. Существуют и другие формы политическойвласти, например, партийная власть, фиксирующая доминирование партийногоаппарата и лидеров над членами партии, и т.д.
Политическая власть обладает такжесвойством полиресурсности, которое свидетельствует о том, что политическиеструктуры, и прежде всего государство, обладают доступом практически ко всемресурсам, имеющимся в распоряжении общества. Так, государство можетиспользовать не только экономическое стимулирование, например, с целью созданиянетипичных для традиционного общества рыночных отношений, но и силупринуждения, информационного давления и иные способы поддержки собственныхрешений.
Политическая власть обладает такжедополнительным источником социальной энергетики, заложенным в амбициозныхустремлениях элитарных кругов. Как показывает практика, именно им органическиприсуще врожденное, иссушающее человека стремление к власти, тот «властическийинстинкт» (М. Бакунин), который присутствует у этой группы лиц. То, чего нельзябыло утверждать относительно всех людей и социальной власти в целом, а именносъедающее людей желание властвовать, в полной мере применимо к ее политическойсфере. Если, например, в каком-нибудь коллективе властью может обладать вполнеслучайный человек, волею случая поставленный на место лидера, то в политикефункции политической элиты (может быть, за исключением известной доличиновников, по долгу службы исполняющих ряд высших функций государственногоуправления), как правило, исполняют люди, желающие и добивающиеся власти.Политическая история изобилует примерами того, как эгоизм, амбиции, неуемноечестолюбие лидеров становились причинами крупных политических событий,оказавших влияние на историю целых государств и народов.
Принципиальное значение дляатрибутивной характеристики политической власти имеет и идеология. Она по сутисимволизирует роль всех информационно-духовных компонентов политической власти,превращая все используемые в ней идейные соображения, эмоциональные реакции,героизацию или циничную конъюнктуру в форму систематического обоснования тогоили иного способа принуждения. Таким образом, символизируя свободный выборчеловека, идеология превращает власть и политику во внутренненепредопределенные явления, в тот способ действий субъектов, который незапрограммирован их статусами, оставляя место и полету фантазии, и сугубочеловеческой алогичности действий.
В целом значение идеологическогокомпонента власти двояко: с одной стороны, ее наличие придает позициям и целямучаствующих в борьбе за власть групп целенаправленный и идейноконцептуализированный характер. Разрозненные потребности собираются в единуюкачественно определенную систему требований, а отдельные цели освящаютсянаиболее общими перспективами политического движения. Таким образом, идеологияидейно обосновывает цели и характер принуждения, которое применяется длядостижения тех или иных групповых целей.
С другой стороны, сама политическаявласть используется для того, чтобы обеспечить тем или иным идеологическимвоззрениям, созданной той или иной группой системе политического мировосприятиянаибольшее распространение в обществе. Тем самым идеология выступает и каксредство расширения властных прерогатив группы, и как самоцель применениявласти в политике.
В реальном политическом пространствевласть выражается в различных формах обеспечения группового доминирования. Всвязи с этим итальянский ученый Н. Боббио выделил три формы политическойвласти, которые в той или иной степени присущи всем политическим режимам.
Так, власть в виде видимого, явногоправления представляет собой форму деятельности структур и институтов,ориентированных на публичное взаимодействие с населением или другимиполитическими субъектами. Власть в этой форме осуществляется в виде действийгосударственных органов, которые вырабатывают и на виду у всего обществаприменяют определенные процедуры принятия и согласования решений; политическихлидеров, которые обсуждают с общественностью принятые меры; оппозиционныхпартий и СМИ, которые критикуют действия правительства, и т.д. Таким образом,политическая власть публично демонстрирует свою заинтересованность вобщественной поддержке собственных решений, она принципиально повертывается кобществу, демонстрируя, что политические решения принимаются во имя интересовнаселения и под его контролем. Публичная форма властвования характеризуетполитику как взаимодействие властвующих (управляющих) и подвластных(управляемых), наличие у них определенных взаимных обязательств, действиевзаимно выработанных норм и правил соучастия элит и неэлит в управлениигосударством и обществом.
Наряду с этим в политическомпространстве складываются и формы полускрытого (теневого) правления. Онихарактеризуют или приоритетное влияние на формирование политических целейкаких-либо структур (отдельных органов государства, лобби), формально необладающих такими правами и привилегиями, или доминирование в процессе принятиярешений различных неформальных элитарных группировок. Наличие такого родавластных процессов показывает не только то, что толкование государственныхзадач или выработка правительственных решений на деле является процессомзначительно менее формализованным, чем это объявляется официально или видитсясо стороны. Теневой характер данного профессионального процесса демонстрирует ито, что он открыт влиянию разнообразных центров силы (ресурсов) и зачастую впринципе ориентируется на отстранение общественности от обсуждения тонких иделикатных проблем, которые не нуждаются в широкой огласке.
Третья форма политической властиобозначается итальянским ученым Боббио как скрытое правление, иликриптоправление. Оно демонстрирует те способы властвования, которыепрактикуются либо органами тайной политической полиции, либо армейскимигруппировками и другими аналогичными структурами, которые де-факто доминируют вопределении политических целей отдельных государств. К этому же типувластвования можно отнести и деятельность криминальных сообществ, поставившихсебе на службу государственные институты и превративших их в разновидностьмафиозных объединений. Эти примеры показывают, что в структуру политическойвласти отдельных государств могут входить институты и центры влияния, которыедействуют против самого государства.
3.Легитимность политической властиОдним из основных специфическихсвойств политической власти является легитимность. Она представляет собой формуподдержки, оправдания правомерности применения власти и осуществления(конкретной формы) правления либо государством в целом, либо его отдельнымиструктурами и институтами.
Этимологически слово «легитимность»ведет свое начало от латинского legalis– законность. Однако легитимность и законность не являются синонимами.Поскольку политическая власть не всегда основывается на праве и законах, новсегда пользуется той или иной поддержкой хотя бы части населения,легитимность, характеризующая опору и поддержку власти реальными субъектамиполитики, отличается от легальности, свидетельствующей о юридическом,законодательно обоснованном типе правления, т.е. о признании его правомочностивсем населением в целом. В одних политических системах власть может бытьлегальной и нелегитимной, как, например, при правлении метрополий вколониальных государствах, в других – легитимной, но нелегальной, как, скажем,после свершения революционного переворота, поддержанного большинствомнаселения, в третьих – и легальной, и легитимной, как, к примеру, после победыопределенных сил на выборах.
В истории политической мысливысказывалось немало разноречивых взглядов относительно самой возможностилегитимации власти. Так, ученые, стоящие на антропологических позициях иплатформе естественного права, исходят из того, что легитимность возможна иреальна, поскольку в человеческом обществе наличествуют некие абсолютные, общиедля всех ценности и идеалы. Это и дает гражданам возможность поддерживатьвласть.
В то же время немало ученых полагает,что как раз отсутствие таких общих для всех идей в сегментированном обществеявляется причиной невозможности возникновения легитимности. Так, по мнениюавстрийского ученого Г. Кельсена, человеческое знание и интересы крайнерелятивны, а потому все свободны и в конструировании своей жизни, и в отношениик власти. Вместе с тем сторонники договорных теорий утверждают, что поддержкавласти возможна до тех пор, пока существует совместная договоренность гражданотносительно ее целей и ценностей. Поэтому «любой тип легитимности предполагаетсуществование минимального социального консенсуса относительно тех ценностей,которые приемлет большинство общества и которые лежат в основе функционированияполитического режима».*
Иной подход еще в XVIII в. предложиланглийский мыслитель Э. Берк, который разделил теоретические и практическиеаспекты легитимности. Легитимность он анализировал не саму по себе, а связывалее только с конкретным режимом, с конкретными гражданами. По его мнению, толькоположительный опыт и привычка населения могут привести к построению такоймодели власти, при которой она удовлетворяла бы интересы граждан и,следовательно, могла бы пользоваться их поддержкой. Причем этот опыт исоответствующие условия должны формироваться, накапливаться эволюционно,препятствуя сознательному конструированию легитимности.
В настоящее время в политическойнауке принято более конкретно подходить к понятию легитимности, фиксируязначительно более широкий круг ее источников и форм. Так, в качестве основныхисточников легитимности, как правило, рассматриваются три субъекта: население,правительство и внешнеполитические структуры.
Легитимность, которая означаетподдержку власти со стороны широких слоев населения, является самой заветнойцелью всех политических режимов. Именно она в первую очередь обеспечиваетстабильность и устойчивость власти. Положительное отношение населения кполитике властей и признание им правомочности правящей элиты формируются полюбым проблемам, оказывающимся в фокусе общественного мнения. Одобрение иподдержка населением властей связаны с разнообразными политическими игражданскими традициями, механизмами распространения идеологий, процессамиформирования авторитета разделяемых «верхами» и «низами» ценностей,определенной организацией государства и общества. Это заставляет относиться клегитимности как к политико-культурной характеристике властных отношений.
Население, как уже отмечалось, можетподдерживать правителей и тогда, когда они плохо управляют государством. В силуэтого такая легитимность может формироваться даже в условиях сниженияэффективности правления. Поэтому при такой форме легитимности во главу угластавится не зависящая от формально-правовых установлений реальнаярасположенность и комплиментарность граждан к существующему режиму.
В то же время легитимность можетинициироваться и формироваться не населением, а самим государством(правительством) и политическими структурами (проправительственными партиями),побуждающими массовое сознание воспроизводить положительные оценки деятельностиправящего режима. Такая легитимность базируется уже на праве граждан выполнятьсвои обязанности по поддержанию определенного порядка и отношений сгосударством. Она непосредственно зависит от способности властей, элитарныхструктур создавать и поддерживать убеждения людей в справедливости иоптимальности сложившихся политических институтов и проводимой ими линииповедения.
Для формирования такой легитимностигромадное значение приобретают институциональные и коммуникативные ресурсыгосударства. Правда, подобные формы легитимности нередко оборачиваются излишнейюридизацией, позволяющей в конечном счете считать любое институционально и законодательнооформленное правление узаконенным правом властей на применение принуждения.Таким образом легитимность по сути отождествляется с легальностью, законностью,юридической обоснованностью государственной власти и закрепленностью еесуществования в обществе.
Легитимность может формироваться ивнешними политическими центрами – дружественными государствами, международнымиорганизациями. Такая разновидность политической поддержки часто используетсяпри выборах руководителей государства, в условиях международных конфликтов.
Категория легитимности применима идля характеристики самих политиков, различных институтов, норм и отдельныхорганов государства. Иными словами, и внутри государства различные политическиесубъекты могут обладать разным характером и иметь разный уровень поддержкиобщественным или международным мнением. Например, институт президента вЮгославии пользуется широкой поддержкой внутри страны, но решительно осуждаетсяна международной арене, где многие страны признают Милошевича военным преступником.Или наоборот, отдельные политики или партии на родине могут подвергатьсяостракизму, а за рубежом пользоваться поддержкой как представителидемократического движения. Так, население может поддерживать парламент ипротестовать против деятельности правительства, а может поддерживать президентаи негативно относиться к деятельности представительных органов. Таким образом,легитимность может обладать различной интенсивностью, давая возможностьустанавливать иерархические связи между отдельными политиками и органамивласти.
Многообразие возможностей различныхполитических субъектов поддерживать систему правления предполагает столь жеразнообразные типы легитимности. В политической науке наиболее популярнаклассификация, составленная М. Вебером, который с точки зрения мотивацииподчинения выделял следующие ее типы:
— традиционная легитимность,формирующаяся на основе веры людей в необходимость и неизбежность подчинениявласти, которая получает в обществе (группе) статус традиции, обычая, привычкик повиновению тем или иным лицам или политическим институтам. Даннаяразновидность легитимности особенно часто встречается при наследственном типеправления, в частности, в монархических государствах. Длительная привычка коправданию той или иной формы правления создает эффект ее справедливости изаконности, что придает власти высокую стабильность и устойчивость;
— рациональная (демократическая)легитимность, возникающая в результате признания людьми справедливости техрациональных и демократических процедур, на основе которых формируется системавласти. Данный тип поддержки складывается благодаря пониманию человеком наличиясторонних интересов, что предполагает необходимость выработки правил общегоповедения, следование которым и создает возможность для реализации егособственных целей. Иначе говоря, рациональный тип легитимности имеет по сутидела нормативную основу, характерную для организации власти в сложноорганизованных обществах. Люди здесь подчиняются не столько олицетворяющимвласть личностям, сколько правилам, законам, процедурам, а, следовательно, исформированным на их основе политическим структурам и институтам. При этомсодержание правил и институтов может динамично меняться в зависимости отизменения взаимных интересов и условий жизни;
— харизматическая легитимность,складывающаяся в результате веры людей в признаваемые ими выдающимися качестваполитического лидера. Этот образ непогрешимого, наделенного исключительнымикачествами человека (харизма) переносится общественным мнением на всю системувласти. Безоговорочно веря всем действиям и замыслам харизматического лидера,люди некритически воспринимают стиль и методы его правления. Эмоциональныйвосторг населения, формирующий этот высший авторитет, чаще всего возникает впериод революционных перемен, когда рушатся привычные для человека социальныепорядки и идеалы и люди не могут опереться ни на бывшие нормы и ценности, ни натолько еще формирующиеся правила политической игры. Поэтому харизма лидеравоплощает веру и надежду людей на лучшее будущее в смутное время. Но такаябезоговорочная поддержка властителя населением нередко оборачиваетсяцезаризмом, вождизмом и культом личности.
Помимо указанных способов поддержкивласти ряд ученых выделяют и другие, придавая легитимности более универсальныйи динамичный характер. Так, английский исследователь Д. Хелд наряду с ужеизвестными нам типами легитимности предлагает говорить о таких ее видах, как:«согласие под угрозой насилия», когда люди поддерживают власть, опасаясь угрозс ее стороны вплоть до угрозы их безопасности; легитимность, основанная наапатии населения, свидетельствующей о его безразличии к сложившемуся стилю иформам правления; прагматическая (инструментальная) поддержка, при которойоказываемое властям доверие осуществляется в обмен на данные ею обещания техили иных социальных благ; нормативная поддержка, предполагающая совпадениеполитических принципов, разделяемых населением и властью; и наконец, высшаянормативная поддержка, означающая полное совпадение такого рода принципов.
Некоторые ученые выделяют такжеидеологический тип легитимности, провоцирующий поддержку властей со стороныобщественного мнения в результате активных агитационно-пропагандистскихмероприятий, осуществляемых правящими кругами. Выделяют и патриотический типлегитимности, при котором высшим критерием поддержки властей признаетсягордость человека за свою страну, за проводимую ею внутреннюю и внешнююполитику.
Легитимность обладает свойствомизменять свою интенсивность, т.е. характер и степень поддержки власти (и ееинститутов), поэтому можно говорить о кризисах легитимности. Под кризисамипонимается такое падение реальной поддержки органов государственной власти илиправящего режима в целом, которое влияет на качественное изменение их ролей ифункций.
В настоящее время не существуетоднозначного ответа на вопрос: есть ли абсолютные показатели кризисалегитимности или это сугубо ситуативная характеристика политических процессов?Так, ученые, связывающие кризис легитимности режима с дестабилизациейполитической власти и правления, называют в качестве таких критериев следующиефакторы:
— невозможность органов властиосуществлять свои функции или присутствие в политическом пространственелегитимного насилия (Ф. Били);
— отсутствие военных конфликтов игражданских войн (Д. Яворски);
— невозможность правительстваадаптироваться к изменяющимся условиям (Э. Циммерман);
— разрушение конституционного порядка(С. Хантингтон);
— отсутствие серьезных структурныхизменений или снижение эффективности выполнения правительством своих главныхзадач – составления бюджета и распределения политических функций среди элиты.*Американский ученый Д. Сиринг считает: чем выше уровень политического участия встране, тем сильнее поддержка политических структур и лидеров обществом;указывает он и на поддержание социально-экономического статус-кво.** Широкораспространены и расчеты социально-экономических показателей, достижениекоторых свидетельствует о выходе системы власти за рамки ее критическихзначений.
Сторонники ситуативного рассмотренияпричин кризисов легитимности чаще всего связывают их с характеристикойсоциокультурных черт населения, ролью стереотипов и традиций, действующих каксреди элиты, так и среди населения, попытками установления количественнойграницы легитимной поддержки (оперируя при этом цифрами в 20-25% электората).Возможно, такие подходы в определенной степени опираются на идеи Л. С. Франка,который писал: «Всякий строй возникает из веры в него и держится до тех пор,пока хотя бы в меньшинстве его участников сохраняется эта вера, пока есть хотябы относительно небольшое число «праведников» (в субъективном смыслеэтого слова), которые бескорыстно в него веруют и самоотверженно ему служат».*
Обобщая наиболее значимые подходы,можно сказать, что в качестве основных источников кризиса легитимностиправящего режима, как такового, можно назвать уровень политического протестанаселения, направленного на свержение режима, а также свидетельствующие онедоверии режиму результаты выборов, референдумов, плебисцитов. Эти показателисвидетельствуют о «нижней» границе легитимности, за которой следует распаддействующего режима и даже полной смены конституционного порядка. К факторам,определяющим ее «верхнюю» границу, т.е. текущее, динамичное изменение симпатийи антипатий к властям, можно отнести: функциональную перегруженностьгосударства и ограниченность ресурсов властей, резкое усиление деятельностиоппозиционных сил, постоянное нарушение режимом установленных правилполитической игры, неумение властей объяснить населению суть проводимой имполитики, широкое распространение таких социальных болезней, как ростпреступности, падение уровня жизни и т.д.
В целом же урегулирование кризисовлегитимности должно строиться с учетом конкретных причин снижения поддержкиполитического режима в целом или его конкретного института, а также типа иисточника поддержки. В качестве основных путей и средств выхода из кризисныхситуаций для государства, где ценится мнение общественности, можно назватьследующие:
— поддержание постоянных контактов снаселением;
— проведение разъяснительной работыотносительно своих целей;
— усиление роли правовых методовдостижения целей и постоянного обновления законодательства;
— уравновешенность ветвей власти;
— соблюдение правил политической игрыбез ущемления интересов участвующих в ней сил;
— организация контроля со стороныорганизованной общественности за различными уровнями государственной власти;
— укрепление демократическихценностей в обществе;
— преодоление правового нигилизманаселения и т.д.