Реферат: Политическая система России

Введение

Актуальность работы. В современной России одновременно реформируютсяполитическая система и система управления, формируется гражданское общество,перестраивается и совершенствуется государственный аппарат. Все это призваносделать политическую и административную системы более эффективными, чтобы онименьше работали на себя и больше на общество.

В своем послании Федеральному собранию Российской Федерациипрезидент отметил, что одной из существенных черт внутриполитической жизнинашей страны является низкий уровень доверия граждан к отдельным институтамгосударственной власти.

Особенности политического режима современной России являютсямногогранными и неоднозначными. Рассмотрение вопросов, связанных схарактеристикой политического режима современной России, является актуальнымдля современной политической жизни российского общетсва.

Объект работы – политический режим современной России.

Предмет работы – совокупность факторов, определяющих политический режим современнойРоссии.

Цель работы – выявление характерных особенностей политического режимасовременной России.

Задачи:

· охарактеризоватьосновные особенности современного этапа трансформации политической системыРоссии.

· выявитьструктуру принципов федерализма и «вертикали» власти современной России.

· определитьроль российских политических партий в современных условиях

· сделатьвыводы по проделанной работе.

Литература.Длянаписания работы использовались базовая учебная литература, статьи и обзоры вспециализированных и периодических изданиях, посвященных особенностямполитического режима современной России.

Структураработы. Работа состоит из введения, двух глав основной части, заключения исписка использованной литературы.


Особенностисовременного этапа развития политической системы России. Парламентаризм и рольполитических партий

Одним изважнейших политических завоеваний периода демократических перемен являетсярождение нового российского парламентаризма. При этом создание парламента какинститута власти, действующего на основе подлинно демократических принципов,оказалось делом более сложным, чем ожидалось.

Совершеннонедостаточно освободить представительный и законодательный орган власти отдавления авторитарного правления. Важнейшей задачей является внедрение изакрепление парламентаризма как нормы политической жизни общества. Значительнаявременная дистанция, отделяющая нас от момента начала демократическоготранзита, позволяет выявить и оценить предварительные итоги развитияпостсоветского парламентаризма уже не столько с позиции перспектив процесса,сколько с позиции его результатов.

Одной изсущественных проблем современной политической науки является оценкаэффективности политических институтов в условиях демократизации.Сформулированная западной политологией идея демократического транзитапредоставляет аналитический инструментарий такой оценки. Однако применениетранзитологического подхода в сравнительной политологии выявило целый рядсущественных методологических ограничений. Сегодня теория демократическоготранзита подвергается в России серьёзной критике, в основу которой положенаргумент объяснительной несостоятельности указанной теории по отношению кроссийским политическим процессам последних полутора десятилетий.[3]

Нужно чёткопредставлять инерционность любой политической системы, невозможность её резкогокачественного изменения. Это связано с тем, что само понятие «западныеинституты», зачастую употребляемое не только в публицистике, но и в научныхработах, не имеет чёткого смыслового содержания, кроме указания нацивилизационное происхождение. Военная победа президентской власти в октябре1993 г. обусловила развитие институциональных перемен в ходе процессаконституционализации в направлении усиления роли главы государства.

Политологипровели немало исследований институциональной составляющей демократизации,придя к выводу о первостепенной значимости парламентаризма как инструментаобеспечения политической стабильности в период радикальных перемен.Политическая практика демократизации свидетельствует, что именно парламент, какправило, становится местом достижения межэлитного согласия по вопросу остратегии демократических изменений. В рамках транзитологической концепции рольпарламентаризма в процессе демократизации оценивается весьма высоко. Особенноважную роль парламентские процедуры играют в момент непосредственного принятиярешения о начале институциональных перемен. Иными словами, парламент выступаеткак место выработки стратегии перехода к демократии и является непосредственнымучастником этого процесса. Парламенту принадлежит значимая роль на всех этапахдемократического транзита – либерализации автократии, демократизации иконсолидации демократии.

Парламентскиеинституты, как показывает исторический опыт многих стран, играют важнейшую рольв удержании политического режима в рамках демократических норм и процедур.Нынешнее состояние парламентаризма в нашей стране нуждается в объективнойоценке его консолидационных возможностей. Своеобразие институциональногодизайна российской политической системы заключается в том, что принципразделения властей был реализован в отрыве от принципа их баланса. Такаянеустойчивого равновесная система характеризуется сменой периодов согласованнойработы органов власти различных ветвей и периодов взаимного игнорирования,конкуренции, вплоть до открытой конфронтации. В этой связи одной из актуальныхпроблем является степень устойчивости сложившейся системы. Не менее актуальнойпредставляется проблема оптимизации деятельности парламентских институтов.Вопросы формирования состава, конкретизации полномочий и реализации функцийпредставительных и законодательных органов власти как на федеральном, так и нарегиональном уровне нельзя назвать до конца решёнными. [7]

Формированиеинституциональной системы государственной власти на основе Конституции 1993 г.открыло возможность начала этапа консолидации демократии, однако политическаяпрактика 1990-х гг. привела к стагнации политических реформ. Процессдемократизации политической системы при снижении интенсивности политическихпроцессов на федеральном уровне закономерно сместился на уровень регионов.Важным компонентом региональной демократизации является формированиефедеративных отношений, как «вертикальных» в системе «центр – регион», так и«горизонтальных» – между субъектами федерации. Открывается возможность дляреализации потенциала регионального парламентаризма. Вслед за выборамифедерального уровня прошли выборы в регионах. К середине 1990-х гг. удалосьсформировать институциональную систему регионального парламентаризма. Сизменением порядка формирования губернаторского корпуса значение региональныхорганов представительной власти даже возросло. В отличие от ФедеральногоСобрания, некоторые из них являются местом реальной политической борьбы, хотя исо значительным оттенком клановости. Оценки российского парламентаризма внастоящее время весьма пессимистичны. Так, В.Н. Лысенко – один из тех, ктоначинал практику парламентской деятельности в новой России, – подводя итогипервого десятилетия функционирования представительных органов власти,констатировал, что парламентаризм как политическое явление, характеризующеесязначительной ролью парламента в жизни страны, проявляется крайне слабо.Превалирование представительских функций парламента над законодательными,низкий уровень авторитета, дисбаланс властей, неразвитость партийной системы инорм лоббистской деятельности, слабость подлинно федеративных отношенийявляются, по мнению В.Н. Лысенко, причинами нынешнего состояния парламентаризмав России. Ещё более жёстко оценивает ситуацию один из ведущих российскихполитологов. По его мнению, «полтора десятилетия политической истории страныпродемонстрировали наличие системных трансформаций парламента, по сутиотразивших его деинституционализацию как общественно-государственного органавласти». Проявлением деинституционализации российского парламента А.И. Соловьевсчитает дисфункцию Федерального Собрания, его превращение в инструментсглаживания конфликтов и противоречий внутри правящей политической элиты. Приэтом Госдума является важным местом позиционирования корпоративных (в том числеи теневых) интересов. [9]

Критичныеоценки современного состояния парламента и парламентаризма в России во многомсправедливы. Последние полтора десятилетия развития парламентских институтов ипрактик в России представляют собой сложный и противоречивый опыт. Не все проблемыинституционального характера решены успешно, особенно в регионах, уровеньдоверия граждан федеральному парламенту снижается. Поэтому актуальной остаетсяпроблема повышения легитимности парламентских институтов как на федеральном,так и на региональном уровнях.

Уже можноутверждать, что эффективность перехода к пропорциональной системе выборов вГосударственную Думу является весьма сомнительной. Известно, чтопропорциональная система способствует развитию партийной системы. Однако еслиучесть фактор повышения заградительного барьера с 5% до 7%, то можнопредположить сокращение числа парламентских партий. В этой ситуации возможенкурс на формирование двух блоковой системы: «партия власти» и её сателлиты объединённаяоппозиция (временная лево-правая коалиция).

Могут лиизменения в избирательном законе или законе о партиях привести к желаемомурезультату – созданию эффективных, ответственных и репрезентативныхполитических партий и действенного парламентаризма в России? Представляется,что предлагаемые новшества не могут быть исчерпывающими и, скорее, не приведутк искомому результату. Наиболее действенным механизмом повышения эффективности,ответственности и репрезентативности политических партий является формированиепартийного правительства. В классическом варианте формирование правительства наоснове парламентского большинства в России невозможно, даже в случаеположительного для «партии власти» опыта выборов на основе пропорциональнойсистемы. Бюрократическая партия по своей природе не в состоянии принимать насебя всю политическую ответственность за деятельность сформированного еюправительства.

Однако, какнам представляется, положение федерального парламента сегодня не являетсябезнадёжным. Диалектика развития политических процессов и здравый смысл подсказывают,что существующий «перекос» власти в пользу президентуры потребует исправленияуже в недалёком будущем. Понятно, что ни органы исполнительной власти, ниправящая партия не смогут эффективнее, чем парламент, решать проблемы поискаоптимальных политических и правовых решений, адекватных требованиям времени. Носам парламент должен «дорасти» до такого состояния, когда он сможет взять насебя ведущую политическую роль. В противном случае расплатой за провалпарламентаризма будет диктатура. Парламентаризм может стать наиболее значимойгарантией демократического пути развития страны лишь в случае, еслиобщественное осознание его необходимости будет достаточно сформированным. [1]

Институционализацияпарламентаризма в России произошла в условиях, когда соотношение сил основныхполитических авторов демократизации было не равновесно. Закрепление дисбалансав системе разделения властей в процессе конституционализации сохраняетсложившуюся неравновесную систему, но лишь до тех пор, пока актуальны проблемытранзита.

С исчерпаниемтранзитивной «повестки дня» положение основных институтов государственнойвласти в России неизбежно изменится. Парламент, обладая значительныминституциональным потенциалом согласования социально-политических интересов,вероятнее, чем какой-либо другой институт, может стать ведущим авторомконсолидации демократии.

В последнеедесятилетие XX века Россия предприняла попытку модернизации своей общественнойсистемы. Одними из основных целей, которые поставило политическое руководство,а именно – установление и функционирование демократического режима сэффективным политическим участием народных масс, формирование рыночнойэкономики с социальным компонентом пока не достигнуты. Начавшееся движениестраны к демократии затянулось в силу определенных объективных обстоятельстввнутреннего и внешнего характера. Россия застыла в промежуточном состоянииналичия демократических институтов и авторитарного содержания реальныхполитических процессов и практик. В связи с этим интересным представляетсявопрос о перспективах нашего общества.

В современнойРоссии одновременно реформируются политическая система и система управления,формируется гражданское общество, перестраивается и совершенствуетсягосударственный аппарат. Все это призвано сделать политическую и административнуюсистемы более эффективными, чтобы они меньше работали на себя и больше наобщество.

В российской политическойсистеме в отличие от западных стран, где политические партии играют ключевуюроль в политической жизни, партии России отодвинуты на задний план и от ихдействий мало что зависит. В связи с этим напрашивается вывод: необходимо какможно активнее и эффективнее расширять гражданские институты, которые и будуткатализатором развития самой политической системы, привнесут в нее сбалансированностьвсех уровней общественных отношений, наладят политические связи. [1]

Историческийвектор изменений объективно не может быть задан и предопределен. Необходимопомнить, что на первый план постоянно выступают моменты вариантности,непоследовательности и неопределенности результатов. Изучая и осмысливаятеоретические и практические аспекты современного процесса трансформацииполитической системы России, государство как аппарат управления должно в первуюочередь создать такую политическую систему, которая:

· во-первых,обеспечивает всеобщее управленческое воздействие на все процессы, которыепроисходят в обществе путем систематизации, компиляции, интеграции ииспользования информации, принятие и реализацию политических решений с цельюдальнейшего достижения необходимого соответствия политических и законодательныхнорм;

· во-вторых,стремится обеспечить сохранность равновесия в обществе. Для этого необходимопериодически перемещать политические элементы в самой системе по ихприоритетности, адаптируя и приспосабливая их друг к другу;

· в-третьих,установит прямые и обратные связи политической системы с ее социальнымокружением, что позволит ей постоянно развиваться, функционировать инивелировать социальную напряженность;

· в-четвертых,обеспечит интеграцию общества посредством применения политики и власти длявыражения воли народа через закон и правовые нормы;

· в-пятых,установит и поддержит регулирование режима политико-социальной деятельности вобществе, установит такие способы поведения и жизнедеятельности граждан иорганизаций, которые обеспечили бы соблюдение взаимных интересов и устойчивостьобщественных отношений;

· в-шестых,задаст политические цели и стратегию, которые послужат всеобщим стимулом кразвитию и будут нести публичный, всеобщий характер. [4]

Что касаетсяроссийских партий, то настоящее время российские политические партии действуютв социальной среде с разрушенными старыми и еще не сформировавшимися новымисвязями, с низким уровнем гражданского самосознания, поэтому выполнение функцииагрегирования интересов граждан можно приписать им с большой долей условности.У многих членов общества нет четко выраженных интересов, а политические партиипредставляют собой узкие элитарные группы, поэтому они отделены от общества ивытеснены на периферию общественного сознания россиян. В результатеполитические интересы массовых категорий граждан не находят политическоговыражения. Если граждане и общественные группы не интегрированы в процесспринятия решений, если политика не имеет поддержки, то нельзя говорить, чтоданная система является по своей природе открытой и устойчивой к кризисам. Впереходный период именно политические партии выдвигаются на ведущие роли, апроведение выборов «высвечивает» их способность синтезировать предпочтения техили иных политических акторов в различных территориальных округах. Но, ксожалению, в России партии пока выполняют эту функцию не слишком эффективно.

Современнаядемократия – это представительная демократия. Внешне в современной с этим всеблагополучно, на федеральном уровне было зарегистрировано достаточноеколичество политических партий, которые участвовали в парламентских выборах, –четыре из них представлены в Государственной Думе действующего созыва.Практически везде зарегистрированы региональные отделения общефедеральныхпартий и движений, есть данные об их численности, формах участия в региональнойполитике и т.д. Но российский политический спектр слишком «размыт»,сориентироваться в таком политическом пространстве трудно даже специалисту(отсюда такое разнообразие типологий российских партий). В то же время обилиепартий не свидетельствует о растущей социальной дифференциации общества,которое по-прежнему фрагментировано, – оно, прежде всего, отражает политическуюинституционализацию конкурирующих групп правящей элиты. Единственная партияРоссии, которую можно было бы с определенной натяжкой назвать массовой инародной, – КПРФ. Однако и она не дотягивает до статуса партии оппозиционной,поскольку не стала реальной альтернативой организованным группам правящей элиты,конкурирующим между собой в процессе принятия значимых решений. Показательно,что из более чем 180 политических партий, зарегистрированных Минюстом России до1999 г., лишь три принимали участие в выборах почти во всех регионах России:КПРФ, «Яблоко» и ЛДПР. При этом коммунисты опережали конкурентов с большимотрывом. [8]

Стремясьпоходить на классические демократические образцы, российские партииосуществляют безуспешные попытки придать себе какой-либо идеологический облик,сформировать структуры массовой политической организации или хотя быимитировать таковые. Но в целом российские партии сторонятся выполнения задачиформирования общенациональных ценностей и стратегии развития страны.Большинство отечественных партий «функционирует как избирательные машины длялидеров». В этой ситуации партийная идеология превращается во вспомогательнуюсоставляющую избирательных технологий. Это подтверждает тот факт, что впрограммах современных российских политических партий изначально отсутствуетпродуманная идейно-ценностная база, определяющая их место в политическомспектре, которая могла бы помочь избирателю в его выборе.

Большинствоизбирателей хотели бы соединить несоединимое: социалистические ценности всоциально-экономической сфере с либерально-демократическими в сфере политики и«рыночными» в сфере розничной торговли и обслуживания. Поэтому победу навыборах в России зачастую обеспечивает не столько идеология партии, которая убольшинства активных участников электорального процесса

Однакоследует отметить, что выборы не гарантируют демократического развития страны,они могут приводить к власти правителей, которые склонны оперировать способами,далекими от норм демократии. Так, выборы в России, став формой борьбы завласть, пока еще не стали механизмом смены и тем более контроля власти. Внастоящее время исход выборов определяется ресурсами финансово-промышленныхкланов, стоящих за кандидатами, административной поддержкой, профессионализмомих выборных команд и «телевизионным временем», которое они способны купить, аотнюдь не партийной принадлежностью. Наличие в нашей стране партий и проводимыхизбирательных кампаний также не гарантирует демократический характерполитической системы. [10]

Роль ивлияние партий на уровне региона как самостоятельных субъектов политическогопроцесса устойчиво снижается в период между выборами. Как показывает практика,после выборов происходит смещение акцентов в сторону неполитических,корпоративных, отраслевых, групповых и иных интересов. И это очевидно, еслиучитывать, что в регионах корпоративный принцип общественной жизни всегдадоминировал над социально-политическим и партийным.

Хроническаяслабость российских политических партий подрывает стимулы к партийнойактивности, в результате гражданское общество оказывается не представленным наполитическом уровне. В связи с этим возникают благоприятные возможности дляпроникновения в парламент независимых «бюрократов» и «хозяйственников» иукрепления «нежелательных» связей между исполнительной и законодательнойвластями. Преодолеть названные недостатки формирующейся партийной системы и былпризван Федеральный закон от 11.07.2001 г. №95-ФЗ «О политических партиях»,который предусматривает: ограничения на минимальную численность партии (неменее 10 тыс. членов) и ее региональных отделений (наличие таковых не менее чемв половине субъектов РФ, численностью не менее 100 человек); требованиефиксированного членства в партиях; признание статуса партии лишь заобщероссийскими общественно-политическими объединениями; запрет на созданиеполитических партий по признакам профессиональной, расовой, национальной илирелигиозной принадлежности; введение государственного финансирования партий идр.

Все этиограничения призваны поддерживать концепцию закона, которая заключается всоздании в России мощных общенациональных партий, которые будут реальнопредставлять интересы своих избирателей. В результате в России должна бытьсоздана необходимая для развития российского гражданского общества составляющая– эффективная обратная связь общества и власти. Несмотря на то чтодемократический опыт России пока невелик по сравнению с западными странами,безразличия и цинизма в отношении демократической политики и политиков в нашейстране, пожалуй, гораздо больше. [6]

Из всегосказанного выше следует, что российские партии пока не являются темуниверсальным «посредником» между обществом и государством, который помогает восуществлении интересов гражданского общества. Население России не доверяетпартиям, что подтверждают выборы, прошедшие 14 марта 2010 г. в 76 регионах.Оппозиция преодолела 7-процентный барьер «даже там, где ничего для этого неделала», и это свидетельствует о переменах в общественном мнении по отношению кпартии власти. По итогам выборов в 8 региональных парламентах оказалисьпредставители всех 4 парламентских партий. Однако крупнейшая среди российскихполитических партий стала еще более крупной, продемонстрировав желаниебольшинства избирателей опираться на то, что труднее всего «опрокинуть», хотябы в силу размера.

Отсюдаследует вывод, что граждане готовы активно проявлять свою позицию, хотятучаствовать в формировании власти и делают это доступными им способами.Аполитическая сила, создавшая для этого проявления максимально комфортныеусловия, автоматически может рассчитывать на усиливающуюся поддержку пока неопределившихся избирателей на следующих выборах. Уставшие от постперестроечнойполитики граждане делегируют власть самой крупной на сегодняшний деньполитической партии потому, что хотят стабильности.

Как отмечаютмногие российские аналитики, сегодня о существовании в партийной системы можноговорить с большой долей условности. Речь может идти по преимуществу оконгломерате протопартий, не обладающих значительной социальной базой.

Федерализми «вертикаль» власти современной России

Один изоснователей дихотомической модели «политика – администрация» американскийполитолог Вудро Вильсон в статье «Изучение механизма управления» утверждал:«Административное звено находится вне сферы политики как таковой. Вопросыуправления – это не политические вопросы. Хотя политика ставит задачи передадминистрацией, нельзя допускать, чтобы она манипулировала государственнымислужащими».

К сожалению,указанный дискурс характерен только для стран с устоявшимися демократиями. Всовременной России политические пристрастия лица, стоящего во главе «вертикали»власти, вольно или невольно определяют политические пристрастияадминистративного аппарата.

Хотя де-юреРоссия является социальным государством, процесс модернизации государственногоуправления не приблизил Россию к идеальной (в веберовском понимании) моделисоциального государства. В современной России население не воспринимаетчиновничество как группу людей, нанятых обществом для решения вопросов текущегоуправления государственными делами. В подтверждение указанного тезиса сошлемсяна результаты опросов общественного мнения.

Такимобразом, большая часть населения достаточно скептически относится к результатамвнедрения «вертикали» власти. Применительно к рассматриваемой в настоящей статьепроблематике, скорее, необходимо вести речь не об эффективности «вертикали»власти с точки зрения влияния на качество жизни населения, а об измененияхвластных полномочий внутри правящей элиты, в частности о перемещении центравласти с регионального уровня на уровень руководства Федерацией.

Если ксередине 1992 г. можно было уверенно говорить о начале процесса перемещенияцентра реальной власти на региональный уровень, то к моменту роспускаВерховного Совета президентом Ельциным (октябрь 1993 г.) российские регионысосредоточили в своих руках уже около 60% полномочий федеральной власти. Однакос точки зрения модернизации системы государственного управления такоесоотношение властных полномочий оказалось для федерального центра неприемлемым,и с конца 90-х гг. стали предприниматься меры по изменению центра тяжестивластной вертикали. [6]

Указанныепроцессы получили законодательное оформление в декабре 2004 г., когда вступилив силу поправки к Федеральному закону «Об общих принципах организациизаконодательных (представительных) и исполнительных органов государственнойвласти субъектов Российской Федерации», кардинально изменившие порядокзамещения должности главы субъекта РФ. Если ранее главы субъектов Федерацииизбирались населением субъектов РФ, то по новой редакции Закона 184-ФЗ ониназначаются законодательными органами субъектов РФ по представлению Президентана срок до 5 лет.

Как считаетполитолог В. А. Ковалев, федерализм и демократия в политическом развитии теснопереплетены, но характер этой связи достаточно сложный и неоднозначный. Многоездесь зависит как от культурно-исторических условий развития той или инойстраны, так и от конкретной политической ситуации. В современной РоссийскойФедерации она такова, что положения Конституции, посвященные демократии ифедерализму, последовательно выхолащиваются.

Дляисследователей в области российской политической регионалистики это создаетновую сложную ситуацию. «Региональная политика» в РФ, конечно же, есть, а вотполитики в целом ряде ее регионов уже не осталось. Она, если

Федеральныйзакон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организациизаконодательных (представительных) и исполнительных органов государственнойвласти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об основныхгарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме гражданРоссийской Федерации» от 11 декабря 2004 года № 159-ФЗможно так выразиться, в«анабиозе». В этой связи можно утверждать, что понятие «региональныйполитический режим» постепенно теряет смысл применительно к российскимрегионам. Качественные изменения регионального политического пространствастановятся возможными только при условии смены элит и центров региональноговлияния. Внутри региона практики государственного управления становятся«жертвой» борьбы различных аппаратных группировок за лоббистские ресурсы. Такимобразом, произошедшие в начале XXI в. общие изменения политического иобщественного климата в стране, перемены в законодательстве привели все регионык «общему знаменателю» как с точки зрения использования концепцийгосуправления, так и во взаимоотношениях с федеральными структурами. [5]

Новый порядокназначения глав субъектов Федерации оказал существенное влияние нафункционирование такого политического института, как институт полномочныхпредставителей президента страны в федеральных округах. С точки зренияповышения эффективности государственного управления создание и функционированиефедеральных округов политологами воспринимается неоднозначно. Как отмечает Р.Туровский, «развитие системы федеральных округов позволило заново начатьпроцесс межрегиональной интеграции, но уже под федеральным контролем и вопределенных на федеральном уровне географических рамках». Вместе с темвведение нового политического института по логике реформированиягосударственного управления должно было сопровождаться его юридическимзакреплением в Конституции РФ и иных конституционных нормативных актах, однакона практике этого не произошло. В данном случае мы имеем пример того, какформирование нового политического порядка осуществлялось без «наделения» новогооргана управления территорией, на которой бы осуществлялись в полной мереуправленческие функции.

Проблематерриториальности сводится к тому, что, несмотря на появившиеся ирастиражированные карты федеральных округов, последние, по сути, непредставляют собой административно-территориальных образований. Так, «во всехофициальных документах речь идет о субъектах Федерации, «входящих в составфедерального округа», или о субъектах Федерации, находящихся в «пределахфедерального округа». Нигде не говорится о территории федерального округа.Федеральный округ не является административно-территориальной единицей ипоэтому с правовой точки зрения не имеет территории». Поэтому деятельностьполпредов и сводилась к контрольной функции и функции своеобразного третейскогосудьи в спорах между входящими в округ субъектами Федерации.

При усилениифункций центра, выразившемся, в частности, в новом порядке назначениягубернаторов, управленческие функции полпредств еще больше нивелировались.Можно утверждать, что институт полпредства был призван заполнить вакуум властифедерального центра в регионах, и после выполнения этой стратегической задачиего политическая ценность оказалась под вопросом. [8]

Еще одиннерешенный вопрос государственного управления в конце первого десятилетия XXIв. связан с целесообразностью обширного присутствия федеральных структур врегионах. Проблема эта волнует не только региональные элиты, но и бывшихполпредов президента в федеральных округах, хорошо представляющих «ценность»деятельности указанных структур. Министр регионального развития Дмитрий Козакпредставил 25 октября 2007 г. в Совете Федерации свое видение реформы отношенийцентра и субъектов. По его мнению, надо убрать из регионов территориальныеорганы федеральной власти, «кроме силовых и контролирующих», разработать«механизм ответственности федеральных, региональных и местных властей законечный результат» и «трансформировать статус полпредов президента, чтобыбольше встроить их в систему управления страной». Одновременно Д. Козакпредлагал усилить контроль центра, в частности «дать федеральным органам властиправо отменять законодательные акты субъектов» (сейчас это можно сделать толькопо представлению прокуратуры). Необходимо при этом проведение реформы системытерриториальных органов федеральной власти с выработкой критериев эффективностиосуществления функций в сфере государственного управления.

Следуяконцепции демократии в многосоставных обществах А. Лейпхарта, можно охарактеризоватьрегион как сегмент вышестоящей политической структуры: стабильное сообщество,существующее в пределах единого государства, обладающее собственнымисоциальными и политическими структурами, коммуникативными каналами, лидерами ипартиями. Акцент на политическую роль лидера не случаен.

Результатыпроводимых политологических исследований свидетельствуют, что в субъектахФедерации политическая жизнь региона в высокой степени ориентирована нагубернатора как на персонифицированного политического актора. Как отмечает О.Гаман-Голутвина, «смена первого лица региона зачастую влечет за собой не толькоперсональные перестановки в администрации, но и изменение механизмов и каналоврекрутирования управленческих команд, поскольку социально-демографические,психологические, лидерские и иные характеристики региональных властныхсообществ во многом зависят от политической биографии первого лица субъектаРФ».

В рамкахуказанного дискурса исследователи фиксируют существование раскола между элитамии основной массой населения. В частности, об этом в своем исследовании схарактерным названием «Симулятивная власть и церемониальная политика» пишетизвестный отечественный политолог Б. Дубин. По мере укрепления авторитаризма,подчинения СМИ официозу, девальвации избирательных демократических процедур,росту коррупции и т.п. все более очевидной становится ситуация ценностныхдефицитов, усиливается роль партикуляристских, традиционных (немодернизационных) ценностных ориентиров и настроений.

Рассматриваямодернизацию государственного управления в России на рубеже XX и XXI вв.,нельзя обойти вниманием проблему взаимосвязи «вертикали» власти и федеративногохарактера государства, в частности, как соотносятся перспективы развитияфедерализма в с рядом тенденций централизации государственного управления,которые сложно признать демократическими.

Россия поКонституции является федеративным государством. Соответственно, игнорированиефедерализма в процессе реформы государственного управления означаетигнорирование базовых положений Конституции страны.

Масштабыстраны и связанные с ними управленческие задачи делают особенно актуальнойпроблему наделения субъектов федеративного государства более широкимиэкономическими правами. Экономическая децентрализация при сохранении иукреплении вертикали власти диктуется жизненными потребностями развитияпроизводительных сил и производственных отношений. [7]

С другойстороны, передача больших экономических прав регионам ни в коей мере не должнаослаблять Центр, его политические и экономические функции.

Без вертикаливласти будут неизбежно возрастать центробежные силы в российском государстве.Сейчас создалась уникальная ситуация, когда власть вполне может себе «позволитьпереход к более демократичной, хотя не моментально меняющейся системе», котораясохранит статус-кво и одновременно введет элемент воспроизводства в этойсистеме партийного механизма.

Как отмечалакадемик Е. Примаков, «строительство вертикали власти стало необходимым врезультате развития тенденции сепаратизма, своевластия ряда региональныхруководителей (именно это, а не тяга к единству, кстати, характерно длясредневековой России), особенно после бездумного ельцинского «берите столькосуверенитета, сколько сможете переварить». Необходимость становления вертикаливласти была связана и с решением современных для России социально-экономическихзадач».

В результатевозникают предпосылки для модернизации принципа «вертикали власти» свозможностью передачи больших прав регионам. Таким образом, возможно развитиефедерализма и институтов демократии в условиях «вертикали» власти.


Заключение

В даннойработе нами был охарактеризован политический режим современной России.

Основноевнимание было уделено принципам федерализации и парламентаризма, а такжевлиянию и роли политических партий.

Быловыяснено, что в российской политической системе в отличие от западных стран,где политические партии играют ключевую роль в политической жизни, партииРоссии отодвинуты на задний план и от их действий мало что зависит. В связи с этимнапрашивается вывод: необходимо как можно активнее и эффективнее расширятьгражданские институты, которые и будут катализатором развития самойполитической системы, привнесут в нее сбалансированность всех уровнейобщественных отношений, наладят политические связи.

Политологипровели немало исследований институциональной составляющей демократизации,придя к выводу о первостепенной значимости парламентаризма как инструментаобеспечения политической стабильности в период радикальных перемен.Политическая практика демократизации свидетельствует, что именно парламент, какправило, становится местом достижения межэлитного согласия по вопросу остратегии демократических изменений.

Формированиеинституциональной системы государственной власти на основе Конституции 1993 г.открыло возможность начала этапа консолидации демократии, однако политическаяпрактика 1990-х гг. привела к стагнации политических реформ. Процессдемократизации политической системы при снижении интенсивности политическихпроцессов на федеральном уровне закономерно сместился на уровень регионов.Важным компонентом региональной демократизации является формированиефедеративных отношений, как «вертикальных» в системе «центр – регион», так и«горизонтальных» – между субъектами федерации. Открывается возможность дляреализации потенциала регионального парламентаризма.

Относительновнедрении принципа «вертикали власти» следует отметить, что большая частьнаселения достаточно скептически относится к результатам внедрения «вертикали»власти. Применительно к рассматриваемой в настоящей статье проблематике,скорее, необходимо вести речь не об эффективности «вертикали» власти с точкизрения влияния на качество жизни населения, а об изменениях властных полномочийвнутри правящей элиты, в частности о перемещении центра власти с региональногоуровня на уровень руководства Федерацией.


Списокиспользованных источников информации

1.  Зевина О.Е., МакаренкоБ.И. «Об особенностях политической культуры современной России» — Журнал«Полис», №3 за 2010 г.

2.  Лапкин В.В. «Политическаяистория и современная политика России сквозь призму структурно-циклическойпарадигмы» — Журнал «Полис», №6 за 2007 г.

3.  И. Брянцев «Формированиегоризонтальных связей – основа стратегии взаимодействия власти и общества» — Журнал «Власть», №6 за 2007 г.

4.  Я. Ровнер «Власть иобщество в России» — Журнал «Власть», №10 за 2007 г.

5.  Гельман В.Я.«Политические партии в России: от конкуренции» – к иерархии» — Журнал «Полис»,№5 за 2008 г.

6.  С. Скурихин «Политическаяжизнеспособность общества и человека» — Журнал «Власть», №10 за 2010 г.

7.  А. Абрамов «Политическаястратификация общества: анализ подходов» — Журнал «Власть», №9 за 2010 г.

8.  Е. Гаталов «Проблемысовременной административно государственной реформы в России» — Журнал«Власть», №3 за 2009 г.

9.  Н. Романович «К вопросу оперсонификации власти в России» — Журнал «Власть», №9 за 2009 г.

10.  М. Дмитриев«Парламентаризм и демократия в России» — Журнал «Власть», №10 за 2009 г.

еще рефераты
Еще работы по политологии