Реферат: Политические режимы
План
Введение
Глава 1 Понятие и сущностьполитического режима
1.1 Признакиполитического режима
1.2 Основные компонентыполитического режима
Глава 2 Сравнительныйанализ современных политических режимов
2.1 Демократические режимы
2.1.1 Современные модели демократии
2.2 Авторитарные режимы
2.3 Тоталитарные режимы
Заключение
Список используемойлитературы
Введение
Политический режимпредставляет собой одно из наиболее сложных и значимых политико-правовыхявлений современности. Именно политический режим определяет характерфункционирования политической власти в государстве, организацию власти,взаимодействие государства, общества и личности, гарантированность реализацииосновополагающих прав человека.
За всю историючеловечества сложилось три политических режима, демократический, авторитарный итоталитарный. Каждый из этих режимов в тот или иной исторический периодчеловечества имел большую распространённость, а так же в одной и той же странеодин режим мог сменять другой.
Первоначально можно былоговорить только о том что режим мог быть либо демократическим либо авторитарнымно в 20 веке появляется новый вид режима, тоталитаризм со свойственными ему характеристиками.
Для каждого из режимовсвойственны те или иные черты, для становления каждого режима нужныопределённые условия, исторические особенности развития общества, имеждународная обстановка в мире.
В данной работе будутрассмотрены политические режимы в сравнении друг с другом, их особенности, чемони отличаются, а так же в каких современных государствах закрепились данныеполитические режимы.
Глава 1 Понятие исущность политического режима
Любое общество основанона определенном порядке, включающем иерархию своих членов и преследующемконкретные цели. Целеполагание и активное начало в общество привносит власть,которая возникает одновременно с ним. Свое воздействие на общество властьосуществляет через политический режим, т. е. конкретные формы и методыреализации власти, определенную структуру властных институтов, полномочиякоторых обусловлены принципами организации ветвей власти.
Понятие «политическийрежим» является важнейшим в европейской политологии, в отличие отамериканской, отдающей предпочтение по фундаментальности категории «политическаясистема». Произвольное использование категории «политический режим»не сохранило за ним достаточно четкого содержания. Вследствие этого она до сихпор относится к оспариваемым понятиям и в рамках различных парадигм трактуетсянеоднозначно. Так, сторонники системного подхода расширительно интерпретируютпонятие «политический режим» и отождествляют его с категорией «политическаясистема». Это создает известные теоретические сложности, посколькувозникает опасность терминологического дублирования двумя понятиями одного рядаполитических явлений.
Термины «политическаясистема» и «политический режим» характеризуют политическую жизньс разных сторон: «политическая система» выявляет характер связей свнешней средой, а «политический режим» определяет средства и методыреализации общезначимых интересов. Некоторые исследователи ограничивают егосодержание формой правления. Эта точка зрения доминирует в конституционномправе. Согласно ей классификация политических режимов основывается на различиизаконодательной и исполнительной функций государства и выяснении ихсоотношения. По такому принципу выделялись режим слияния властей (абсолютнаямонархия), режим разделения властей (президентская республика) и режимсотрудничества (парламентская республика). Акцентируя внимание на деятельностиправительственных структур, подобное толкование игнорирует влияние другихполитических институтов (партийной системы, групп давления). Форму правлениябыло бы точнее представить как один из компонентов политического режима.
В науке конкурируют восновном два подхода в трактовке режима: юридический, делающий акцент наформальные нормы и правила отправления власти институтами государства, исоциологический, опирающийся на анализ тех средств и способов, с помощьюкоторых осуществляется реальная публичная власть и которые в той или иной мереобусловлены социо-культурными традициями, системой разделения труда, характеромкоммуникаций и т.д.
Как показал практическийопыт, наиболее адекватным способом отображения политического режима являетсявторой подход, дающий возможность сопоставлять официальные и реальные нормыповедения субъектов в сфере власти, отражать реальное состояние дел в областиправ и свобод, выяснять, какие группы контролируют процесс принятия решений, ит.д. При социологическом подходе в качестве агентов власти рассматриваются нетолько правительство или официальные структуры, но и те, подчас не обладающиеформальным статусом группировки, которые реально влияют на принятие решений. Вкачестве определенной характеристики правления при этом может рассматриваться идеятельность оппозиции, а также другие, в том числе антисистемные, компонентыполитики.
Ориентируясь именно нареальное отражение процесса отправления политической и государственной власти,политический режим можно охарактеризовать как совокупность наиболее типичныхметодов функционирования основных институтов власти, используемых ими ресурсови способов принуждения, которые оформляют и структурируют реальный процессвзаимодействия государства и общества.
Такое пониманиеполитического режима показывает, что он формируется и развивается под влияниемзначительно более широкого круга факторов, нежели политическая система. Причемоблик правящего режима зачастую определяется не только и даже не столькомакрофакторами, скажем, социальной структурой общества, егонравственно-этическими традициями и т.п., но и значительно более частнымипараметрами и обстоятельствами, а именно: межгрупповыми отношениями внутриправящей элиты, внутри- или внешнеполитической ситуацией, характероммеждународной поддержки власти, личностными качествами политических деятелей ит.д.
Политический режим —более подвижное и динамичное явление, чем система власти. В этом смыслеэволюция одной политической системы может осуществляться по мере сменынескольких политических режимов. Например, установившаяся в XX столетии в СССРсистема советской власти трансформировалась в сталинский режим, затем — врежим, сформировавшийся в годы так называемой хрущевской «оттепели»(в 60-х гг.), а впоследствии — в режим коллективного руководства при Л. И.Брежневе.
Именно режимы проводят иодновременно олицетворяют собой определенную государственную политику,вырабатывают и осуществляют тот или иной политический курс, целенаправленнопроводят конкретную линию поведения государства во внутри- и внешнеполитическойсферах. Как показывает исторический опыт наиболее развитых индустриальныхгосударств, с точки зрения самосохранения наиболее выгодной и предпочтительнойдля правящих режимов является политика центризма. Независимо от ееидеологической нагрузки, именно такая политика способствует минимизацииконфликтов в сложноорганизованных обществах, помогает наиболее конструктивноиспользовать политический потенциал всего общества, поддерживаетвзаимоуважительные отношения между элитарными и не элитарными слоями.
В то же время большинстворежимов в качестве одного из наиболее распространенных средств укреплениясобственных позиций выбирает популизм. Так называется тот тип политики, которыйосновывается на постоянном выдвижении властями необоснованных обещанийгражданам, на использовании демагогических лозунгов, методов заигрывания собществом ради роста популярности лидеров.
Однако независимо оттого, режим какого типа складывается в той или иной конкретной стране или какойполитический курс предлагается стране, вся деятельность властей в конечномсчете подчиняется целям сохранения стабильности контролируемых ими политическихпорядков в стране.
1.1 Признакиполитического режима
На основании анализасовременных определений политического режима можно выделить следующиеотличительные признаки политического режима.
Во-первых, режим недостаточносвязывать лишь с формой правления. Решая задачи социальной и политическойстабилизации, он способствует организации значительно более масштабных,макросоциальных процессов. В этом режим близок по содержанию политическойсистеме, раскрывая ее динамический аспект. Любой режим в своей деятельностистремится опираться на сложившуюся систему экономических интересов и культурныхценностей, а его действия непременно отзываются внутри этой системы, укрепляяили ослабляя имеющиеся в ней связи и отношения. В этом смысле любой режимобречён решать проблемы взаимоотношений, складывающихся между государством игражданским обществом. Ведь именно в структурах гражданского общества коренятсяотношения правительства и оппозиции, являющиеся ключевыми в характеристике типаи особенностей режима.
Во-вторых, очевидно, чторежим обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабилизациюполитической системы, приводя ее элементы, структурные характеристики вупорядоченное взаимодействие, обеспечивая их слаженность и координацию. И этазадача также решается им успешно лишь в том случае, если политико-правовыемеханизмы создаются с учетом устройства и особенностей развития социальныхструктур. Проблема заключается не только в том, чтобы предписать обществу туили иную «формулу легитимности» (например, президентскую илипарламентскую модель), но и в том, чтобы выявить имеющиеся для ее«трансплантации» социально-исторические предпосылки. Любой режим вэтом смысле может быть рассмотрен как некий способ разрешения, или артикуляцииконфликта между обществом и правительством.
В-третьих, режим,несомненно, представляет собой совокупность властных структур, позволяющихправящему классу осуществлять возложенные на него полномочия. В одних случаяхмогут существовать институт многопартийности и развитые структуры гражданскогообщества, в других — политические решения принимаются и реализуются режимом вопоре на принципиально иные структуры и механизмы, без всякого согласования собщественными интересами. Одно из определений режимов, обращающее внимание наэту сторону проблемы, принадлежит известному американскому исследователю МаркуХагопиану. Он рассматривает режим «как специфическую институциональнуюструктуру, которая характеризует политическую систему страны» и деятельностькоторой шире, чем деятельность правительства или отдельных групп официальныхлиц, представленных в институтах.
В-четвертых, любой режимв своей деятельности обращается к тем или иным методам достижения целей. Режимымогут существенно отличаться друг от друга, в зависимости от того, какие методы(насильственные или ненасильственные) используются ими в достижениипоставленных целей. Важно не смешивать между собой методы осуществления властии собственно властные структуры. Свидетельством того, что это не одно и то же,служит, например, богатый опыт функционирования авторитарных режимов.Обладающие нередко сходными репрессивными структурами политической власти,авторитарные режимы далеко не всегда обращаются к фронтальному насилию вдостижении поставленных целей. В тех случаях, когда более эффективнымоказывается использование методов убеждения, а не принуждения, репрессивный посвоей природе режим может, вопреки ожиданиям, оказаться способным проявить«несвойственную» для него гибкость и склонность к компромиссам. Возможноздесь заслуживает упоминания один из методов массовой мобилизации,использованных режимом и, персонально, И. Сталиным в начале отечественной войныс фашизмом. Прямое обращение к нации («Братья и сестры!»),культивирование национального единства перед лицом общей опасности сыграло непоследнюю роль в достижении целей режима, существо которых совершенно неизменилось — всеми средствами сохранять власть.
Таким образом, методыосуществления власти и властные структуры могут существенно различаться. Поэтомуследует подчеркнуть, что режим обладает не только специфическими структурамивласти (ими обладает и политическая система), но и особыми методами еереализации.
Наконец, в-пятых, режим,по сравнению с системой, обладает своими собственными временными характеристиками.
Суммируя сказанное, можносформулировать следующее определение. Политический режим есть совокупностьопределенных структур власти, которые функционируют в общих (структурных ивременных) рамках политической системы общества и преследуют цели еестабилизации, опираясь в этом на сложившиеся (или же складывающиеся) социальныеинтересы и используя специфические методы. Режим, таким образом, это своегорода жизнь, «дыхание» политической системы, ее упорядоченнаядинамика.
1.2 Основные компонентыполитического режима
Основными компонентамиполитического режима являются форма и роль государства, принцип легитимности,структура институтов, партийные и избирательные системы.
Принцип легитимности.
Известно, чтоэффективность воздействия власти на общество определяется не степеньюпринуждения, а уровнем легитимности режима. Принцип легитимности подразумеваетспособность власти создавать у населения веру и убеждение в том, что, несмотряна все их промахи и недостатки, существующие политические институты являютсянаилучшими, нежели какие-либо другие, которые могли бы быть установлены икоторым следовало бы в результате подчиняться.
Убеждение в правомерностивласти принимать решения, которые граждане должны выполнять, формируется черезсоответствие этих решений ценностям, которые разделяет большинство общества.Такие ценности отвечают представлениям и требованиям демократии, котораяспособна сформировать наилучшие институты. Для авторитарных и тоталитарныхрежимов проблема легитимности не является актуальной.
Демократия как формаполитической организации общества и как самостоятельная ценность основываетсяна ряде максим, в том числе следующих: государство является гарантом основныхправ и свобод личности; политическая власть принадлежит большинству народа,которое выявляется путем прямых или косвенных выборов; власть формируется насвободных выборах, предполагающих свободу выдвижения кандидатур, всеобщее иравное избирательное право, свободу голосования; большинство уважает праваменьшинства (оппозиции) на критику, смену правящего режима на очередныхвыборах; конституционализм есть регулирование посредством конституции отношениймежду властью и обществом, их равной ответственности перед законом.
Структура институтов.
Воля большинства народаосуществляется через систему политических институтов. Наряду с правом,партийной системой, группами давления, неполитическими структурами, обладающимизначительным влиянием на общество (церковь, средства массовой информации),самым важным элементом режима является государство. В целом возникновениесоциальных институтов (а государство одно из них) является отражением появлениятаких потребностей, которые не могут быть удовлетворены за счет индивидуальныхресурсов. Ценность институциализации власти, в отличие от личной власти,состоит в ограничении произвола, подчинении власти идее права, выражающейинтересы общего блага.
Преимущество государствав реализации общих целей и интересов было связано с тем, что, во-первых, оноотличается высокой специализацией и разделением труда между правящими.Законодатели вырабатывают правовые нормы, администраторы применяют их к членамобщества, судьи контролируют выполнение правовых норм со стороны граждан ивласти. Во-вторых, государство обладает большими материальными и инымиресурсами для претворения своих решений. Например, только государство владеетсовременной армией и полицией, способными оказаться решающим аргументом вслучае открытого социального конфликта. В-третьих, в распоряжении государстваимеется широкая и организованная система санкций, позволяющих ему добиватьсяповиновения от своих членов. Однако возможности принуждения недостаточны дляорганизации такой формы общения, как государство.
Однако легитимностьвласти еще не означает ее эффективности, т. е. способности удовлетворятьпотребности основных групп населения, оперативно реагировать на различныетребования граждан, обеспечивать социально-политическую стабильность вобществе. Способность государства быть эффективным в значительной мере зависитот принципов организации институтов законодательной, исполнительной и судебнойвласти.
Партийные системы.
В реализации общественныхинтересов государство активно взаимодействует с другими политическими силами,которые выражают потребности гражданского общества. Среди них особое значениеимеют партии. Они берут свое начало в гражданском обществе и отстаиваютинтересы его различных групп. Партийные системы определяют сущностьполитических режимов.
Избирательные системы.
Взаимоотношения междупарламентом, правительством и электоратом (избирателями) устанавливаются наоснове конкретных правил, которые называются избирательной системой, илиизбирательным режимом (их еще называют электоральной системой). Это те правила,с помощью которых подданные назначают правителей, определяют соотношение законодательнойи исполнительной ветвей власти, достигается или изымается их легитимность.Избирательные системы не являются нейтральными, они оказывают существенноевлияние на политический режим.
Исход выборовопределяется, с одной стороны, предпочтениями избирателей, а с другой — правилами подсчета их голосов. Избирательные системы в различных странахотличаются друг от друга, что не может не порождать известное многообразиеинституциональных типов демократии. Рассуждения по поводу достоинств ипреимуществ существующих избирательных систем обычно сводятся к доказательствутого, какое правительство предпочтительнее — сильное или болеепредставительное, хотя существуют избирательные режимы, стремящиеся сочетатьоба принципа — представительности и эффективности власти. В конечном счете, взависимости от исторических особенностей, содержания и однородностисоциокультурной среды, зрелости политической инфраструктуры избирательныесистемы различными путями пытаются обеспечить политическую стабильность вобществе.
Основными электоральнымисистемами, используемыми в различных странах с теми или иными модификациями,являются мажоритарная и пропорциональная. Различия между ними сводятся кспособу голосования для избрания кандидатов в высшие органы власти; количествупартий и их роли; способу формирования парламентского большинства.
В ряде стран существуетсмешанная, пропорционально-мажоритарная избирательная система.
Глава 2 Сравнительныйанализ современных политических режимов
2.1 Демократическиережимы
В переводе с греческого«демократия» означает «власть народа» (demos — народ,cratos — власть). Более развернутое определение демократии было даноамериканским президентом А. Линкольном — правление народа, избранное народом идля народа. Однако несмотря на очевидность трактовки демократии какнародовластия, существует ряд проблем, относящийся к содержанию ифункционированию демократии. Эти вопросы вызывают серьезные споры, что нашлоотражение в появлении разных теорий демократии. Упор делается на различные еесвойства: свобода (либерализм), равенство (марксизм), участие народа в принятиирешений (партисипаторная теория или демократия участия), конкуренцию за голосаизбирателей между элитами (элитарные теории).
Первое представление одемократии как форме правления возникло в античной Греции. Аристотель определялдемократию как «правление всех». Но при рассмотрении историистановления демократии обнаруживается, что понятие «все» и«народ» далеко не совпадают. Из всех существующих в прошлом примеровнаиболее демократичной была «первобытная демократия», где решенияпринимали все взрослые члены рода или племени. В период разложения первобытногообщества возникает военная демократия, где народ, иными словами, кто имел правоучаствовать в управлении, в том числе осуществлять правосудие, ограничивалсятолько вооруженными мужчинами. В древних Афинах, подаривших миру опыт первойпрямой политической демократии, под народом понимались только взрослыесвободные мужчины. Эта власть была далека от совершенства еще и потому, чтоподавляла инакомыслие (непопулярный гражданин мог быть изгнан из Афин сроком на10 лет). Столь же суженной была категория граждан-народа в средневековыхгородах-республиках северной Италии, в Новгороде и Пскове. Только к середине ХХв., пройдя путь снятия сословных имущественных и других ограничений, становятсяреальностью равные для всех слоев общества гражданские и политические права, втом числе всеобщие выборы в законодательные органы власти. Современнаядемократия отличается от предшествующих исторических моделей и другимисущественными признаками, в первую очередь либерализмом, то есть уважением изащитой прав человека, а также права оппозиции (тех, кто в данный моментостался в меньшинстве) отстаивать свое мнение и критиковать правительство.
Современная демократиявключает в себя совокупность демократических институтов, процедур и ценностей,обеспечивающих устойчивость политической системы. Перечислим основные признаки,характеризующие демократический режим.
Суверенитет народа — признание этого принципа означает, что народ является источником власти, именноон выбирает своих представителей власти и периодически их сменяет.
Периодическая выборностьосновных органов власти позволяет обеспечить четкий легитимный механизмпреемственности власти. Государственная власть рождается из честныхдемократических выборов, а не посредством военных переворотов и заговоров.Власть выбирается на определенный и ограниченный срок.
Всеобщее, равное и тайноеизбирательное право. Выборы предполагают наличие реальной соревновательностиразличных кандидатов, альтернативность выбора, реализацию принципа: одингражданин — один голос.
Конституция, закрепляющаяприоритет прав личности над государством и обеспечивающая одобренный гражданамимеханизм разрешения споров между личностью и государством.
Принцип разделениявластей (на законодательную, исполнительную и судебную) в построениигосударственного аппарата.
Наличие развитой системыпредставительства (парламентаризма).
Гарантия основных правчеловека. Политологи выделяют три группы прав, с которыми ассоциируется ростгражданственности: гражданские (равенство всех граждан перед законом, свободаслова, вероисповедания, свобода менять местожительство); политические (правоизбирать и быть избранным, свобода голосования, право создавать свои организации);социальные (право человека на минимальный стандарт благополучия, право иметьобеспеченные условия жизни и гарантии социальной защиты). Социальные правареализуются государством через социальные программы. Личные и групповые свободызащищены независимой, внепартийной судебной властью. Рассматривая перспективыразвития демократии, ряд авторов указывают на актуализации в будущем требованийгарантий равенства в сфере экологии.
Политический плюрализм(от латpluralie — множественный), позволяющий легально действовать не толькополитическим и общественным движениям, поддерживающим политику правительства,но и оппозиционным партиям и организациям.
Свобода выраженияполитических суждений (идеологический плюрализм) и свобода формированияассоциаций, движений дополняется многообразием различных источников полученияинформации, независимыми СМИ.
Демократическая процедурапринятия решений: выборы, референдумы, парламентское голосование и др.
Решения принимаютсябольшинством при уважении права меньшинства проявлять несогласие. Меньшинство(оппозиция) имеет право выступать с критикой в адрес правящей власти ивыдвигать альтернативные программы.
Разрешение конфликтовмирным путем.
Либерализм современной демократии может быть пояснен спомощью выявления универсальных характеристик демократического устройства,каждая из которых иллюстрирует свободу возникновения и волеизъявленияоппозиции. А. Пшеворский выделил шесть таких характеристик.
1. Существование и организация конфликтующихинтересов, означающие, в частности, что: а) для защиты своих интересов могутформироваться самые различные группы; б) эти группы имеют гарантированныйдоступ к политическим институтам; в) соблюдавшие правила, но потерпевшиепоражение участники игры не лишаются права на ее продолжение.
2. Развитие и разрешениеконфликтов осуществляется в согласии с правилами, которые определены заранее,являются ясными и доступными для всех участников. В этих правилах определяются:а) особенности допуска к процедуре политического участия; б) возможныенаправления деятельности, совокупность которых представляет собой признаваемыестратегии поведения; в) критерий, позволяющий ограничить сферу действия конфликта.
3. Некоторые направления действий исключены в качествевозможных стратегий, как например, постоянное обращение к использованиюфизической силы. Использование силы регулируется правилами, специальнопредусматривающими те случаи, в которых это может допускаться. Тем не менеефизическая сила все же может быть использована, поэтому демократии могутиспытывать чувство страха перед лицом возможности приобретения этой силойстатуса независимости.
4. Как и любая иная система, демократия стремится кстабилизации отношений, возникающих между действиями различных групп ирезультатами этих действий. Итогом этого стремления оказывается переплетениезащищаемых различными акторами стратегий. Но специфика демократии заключается втом, что здесь каждая группа обладает возможностью самостоятельного выборастратегии, каждая из которых имеет индивидуальные и вполне осязаемые последствия.
5. Поскольку каждый индивидуальный и коллективныйучастник имеет право выбора стратегий, ведущих к различающимся последствиям,результаты конфликта в условиях демократии до известной степениразнонаправлены. Нельзя сказать заранее, какой будет позиция участников вразличных типах социальных отношений, включая и производственные. В условияхдемократии капиталисты далеко не всегда одерживают победу в конфликтах; имприходится вести постоянную борьбу для защиты собственных интересов. Одержатьпобеду раз и навсегда оказывается невозможным. Даже занимаемое в политическойсистеме положение не является гарантией преуспевания в будущем. Такое положениеможет обеспечить определенные преимущества в электоральной конкуренции, но неявляется достаточным, чтобы обеспечить перевыборы в будущем.
6. Результатыдемократических конфликтов не просто разнонаправлены. Они непредсказуемы,поскольку демократия предоставляет возможность реализации интересов каждойполитической группе. Исходя из распределения экономических, идеологических ииных ресурсов, демократическое устройство определяет, у каких из этих интересовсуществуют наибольшие шансы быть удовлетворенными, у каких — средние, а какие —удовлетворить будет почти невозможно.
В современныхдемократических режимах важную роль играет стабильность. И важнейшим условиемстабильности является — наличие в его распоряжении достаточных материальных идуховно-психологических ресурсов. В этом отношении демократия ничем неотличается от любого иного режима. В то же время специфика демократиизаключается в том, что ее ресурсы обладают способностью к самовозобновлению врамках сложившейся системы институтов. Демократия не избавлена от опасностей,но, достигнув состояния стабильности, ей оказывается по силам задача проведенияэкономических и социальных реформ без существенного потрясения имеющихся норм иинститутов. Один из наиболее распространенных примеров — Соединенные Штаты вэпоху Ф. Рузвельта. «Социально ответственное государство», впервыевозникшее в условиях самого «безответственного» в мирегосударственного устройства, произвело колоссальные перемены в функционированииэкономики и самих структурах общественного мнения. Однако система политическойдемократии при этом не только сохранилась в своих основах, но и получила новый толчокдля последующего развития.
Среди условий стабильности демократии правомерновыделить внутренние (экономические и социокультурные факторы, фактор лидерства)и внешние. К внешним условиям демократической стабильности вполне правомерноотнести наличие такого окружения, которое исключало бы или сводило к минимумувозможности вмешательства в целях разрушения существующей политической системы.В зависимости от размеров и ресурсов страны, не связанных с характеромполитической системы и позволяющих ей противостоять потенциальному агрессору,как относительно благоприятные могут рассматриваться самые различные условия.Небольшие по своему размеру и ресурсам страны европейской демократиичувствовали себя относительно комфортно в условиях сложившегося во время «холоднойвойны» баланса сил мировых держав. Наоборот сегодня такие страны, какАвстрия и Германия, оказавшиеся в окружении модернизирующихся посткоммунистическихстран, значительно в меньшей степени застрахованы от пограничных конфликтов,вспышек национализма и многих иных проявлений нестабильности.
Экономические условия могут отслеживаться по самымразличным критериям. Это и показатель ВВП и социально-экономическое расслоениеи рыночная организацию экономики и многие другие экономические факторы. И хотядемократия отнюдь не является синонимом капитализма, утверждение что капитализмнеобходимое условие демократии применительно, и представляется корректным.
Конечно в реальной действительности немало обществ,как например, южнокорейское, или не так давно южноафриканское, которые могутсоединять капитализм с недемократическими политическими системами. Но важноподчеркнуть, что капитализм «родственен» демократии, ибо, как идемократия, ограничивает абсолютизм государственной власти, творит собственную«негосударственную» реальность, укрепляя позиции автономныххозяйственных субъектов. Наоборот, социалистическая экономика, как показываетопыт, органически чужда демократии и чаще всего сопровождается диктатурой, будьто «диктатура пролетариата» или «авангардной партии».
Еще более сложной предстает зависимость стабильностидемократии от социокультурных условий. Сама капиталистическая экономика, какпоказывают, начиная от М. Вебера, многочисленные исследования, функционируетзначительно менее продуктивно, если отсутствует соответствующий для этогокультурно-этический фундамент. Таким фундаментом не обязательно должен бытьпротестантизм, как полагал Вебер, однако ряд компонентов является для негообязательным. Такими компонентами могут быть как активизм, рациональная склонностьк инновациям и самодисциплина. Несомненно, что способствуя экономическойэффективности, социокультурные установки оказывают свое, и достаточно мощное,влияние и на прочность политических, в частности, демократических институтов.
И социально-экономические, и социокультурные условияпринципиально важны для нормального функционирования демократии. В то же времябыло бы неверным переоценивать их значение, ибо здесь огромная роль можетпринадлежать компетентному лидерству. Подчеркивающие значение этого фактораисследователи, такие, как А. Лейпьярт, Д. Рустоу, А. Пшеворский, полагают, чтососредоточенность на социальных условиях способна стать помехой в выявлениицелого спектра практических возможностей, связанных с разработкой правильнойстратегии и искусством ее проведения в жизнь. Конфронтационный стиль политическоголидера, его неспособность и нежелание видеть дальше сегодняшнего дня, отсутствиеполитической воли играют важнейшую роль в дестабилизации даже техдемократических устройств, которые покоятся на сравнительно прочномэкономическом и социокультурном фундаменте.
2.1.1 Современные модели демократии
На ряду с выше сказанным не стоит забывать и просовременные модели демократии.
Либеральная демократия, сущность которой заключена вприоритете интересов личности и отделении их от государственных интересов.Социально-экономическими и идейно-политическими предпосылками возникновениялиберальной демократии были развитие рыночных отношений, идеологическая иполитическая секуляризация, становление национальных государств. В этой теориивыделяются следующие основные черты.
Народ, как субъект общественных отношений,отождествляется с собственниками. Источником власти признается отдельнаяличность, а ее права имеют приоритет над законами государства. Права личностизакрепляются в конституции и защищаются независимым от государства судом,поэтому в государствах либеральной демократии господствует прецедентное право.
Свобода трактуется не как активное участие в политике,а как отсутствие ограничений и принуждений, вмешательства со стороныгосударства и других индивидов в сферу собственных интересов граждан. Гарантамитакой свободы являются общественные институты всестороннего обеспечения правличности. Власть конструируется на основе принципа разделения властей назаконодательную, исполнительную и судебную ветви, которые противопоставленыдруг другу. Она функционирует на базе системы сдержек и противовесов в целяхэффективного предотвращения злоупотреблений любой из ветвей своимиполномочиями.
Право меньшинства обеспечивается ограничениемкомпетенции большинства лишь в определенной сфере общенациональных интересов.Меньшинство вправе отстаивать свое мнение даже вопреки принятому большинствомрешения, но только в рамках соответствующих законов или судебных прецедентов.
Значительное место в современных демократическихтеориях занимает концепция партиципаторной демократии (англ, participate —участвовать), которую разработали современные политологи Кэрол Пейтман, КрофордМакферсон, Джозеф Циммерман, Норберто Боббио, Питер Бахрах, Бенджамин Барбер инекоторые другие. Суть данной теории является возвращение к классическимидеалам демократии, предполагающим активное участие граждан в обсуждении ипринятии решений по главным вопросам общественной жизни. Они считают важнейшимусловием демократического участия и его распространения социальное равенство:принцип участия должен относиться и к негосударственным общественныминститутам, где люди прямо выражают свою волю, в первую очередь к трудовымколлективам, трактуя ее, в частности, как самоуправление граждан. Свобода,равное право на саморазвитие могут быть достигнуты только в партиципаторномобществе, которое совершенствует чувство политической эффективности испособствует проявлению заботы о коллективных требованиях. В таком обществеграждане хорошо информированы, заинтересованы в своей высокой активности вобщественной жизни.
Демократия участия, таким образом, понимается какпрямое правление образованных граждан. Граждане – это не просто частныеиндивиды, действующие в частной сфере, а хорошо информированные общественныеграждане, отдалившиеся от своих исключительно частных интересов настолько,насколько общественная сфера отдалена от частной. Демократия – это не столькоправление народа или правление масс, сколько правление образованных граждан.
Необходимость политической активности большинстваграждан в партиципаторной модели объясняется тем, что снижение уровня ихучастия в итоге придет к «тирании меньшинства» (элиты). Противостоятьавторитарному давлению сверху способна лишь сильная власть снизу. В этом случаеблаго народа может быть достигнуто только при обеспечении всеобщего равенства,которое заключается в том, что все граждане обязательно ежедневно занимаютсяпринятием решений, а не только имеют равные возможности участия.
В партиципаторной модели политическое участиерассматривается не как средство для достижения какой-либо цели. Оно самоявляется целеполаганием, т.е. содержит цель в себе, ибо только по-современномупонятое участие благоприятствует интеллектуальному и эмоциональному развитиюграждан. Немаловажно и то, что с обычных для либеральных теоретиков позицийиндивидуализма, опирающегося на собственность, политический процесс чаще всегорассматривается как жесткая борьба конкурентов за недостающие им материальные блага.Если же проанализировать эту проблему с точки зрения развития и реализациичеловеческих способностей, то справедливость распределения материальных благ —лишь средство для достижения более значимого блага позитивной свободы. Активнаявовлеченность граждан в демократический процесс является одновременно иусловием, и выражением этой свободы.
Таким образом, участие выполняет две функции:во-первых, защищает граждан от навязанных сверху решений; во-вторых, являетсямеханизмом самосовершенствования человека.
Сторонники элитарной модели демократии делят обществона правящее меньшинство — элиту и невластвующее большинство — массу. Масса неинтересуется политикой, не обладает необходимыми знаниями и полной информацией,не умеет принимать правильные решения, поэтому она добровольно передает элитеправо руководить политическим процессом. Политическое участие массы ограниченовыборами вследствие того, что большинство граждан иррационально, некомпетентнои имеет неустойчивые предпочтения. К тому же рост гражданского участия ведет кподрыву стабильности и эффективности, достижение которых является едва ли неглавной целью демократии.
Родоначальником элитарной концепции демократииявляется Йозеф Шумпетер. В качестве условий успеха демократического методаизвестный политический мыслитель выделяет четыре: во-первых, высокое качествочеловеческого материала, избираемого во властные структуры; во-вторых,ограничение сферы действия политического решения, которое определяетсякачеством людей, входящих в правительство, типом политического механизма иобщественным мнением; в-третьих, возможность контроля со стороныдемократического правительства бюрократии во всех сферах государственнойдеятельности; в-четвертых, наличие демократического самоконтроля, под которымпонимается высокая компетентность руководителей, учет мнения оппозиции ибольшую степень добровольной самодисциплины.
Й.Шумпетер подчеркивает важность принятия решенийопытной и компетентной элитой при ограниченном контроле со стороны граждан.Функция граждан заключается в выборе-отзыве правительства или в избраниипосредников для этой цели. В соответствии с демократическим методом к властиприходит партия, получившая наибольшую поддержку избирателей. Выборы — лишьсредство, которое заставляет элиту ощутить свою ответственность за политическиерешения.
Соревнование между потенциальными лидерами —отличительный признак элитарной демократии, при которой все (но только впринципе) свободны конкурировать друг с другом на выборах, поэтому нужныопределенные гражданские права. Единственный тип участия, доступный простымлюдям — в избирательном процессе, так как все другие способы участия станутпопыткой контроля над властью с их стороны и могут привести к отрицанию ролилидерства. В период между выборами избиратели должны уважать разделение трудамежду элитой и обществом и понимать, что до следующих выборов им не стоитзаниматься политикой. В этой модели демократии большинство (масса) приминимальных затратах (политическом участии исключительно в выборах) получаетмаксимальную отдачу (элита принимает правильные решения).
Элитарная теория допускает возможность определеннойсоциальной мобильности, позволяющей неэлитарным группам стать элитами.Элитаризм не означает, что обладающие властью постоянно находятся в конфликте смассами или что они всегда достигают своих целей за счет интересов общества иэто не заговор с целью подавления масс.
На основе модели конкурентного элитизма Энтони Даунсразработал экономическую теорию демократии, построенную на основесформулированного им положения о том, что каждый человек с помощью рациональнойдеятельности в состоянии добиться максимальной личной пользы. Он предложилследующую концепцию: соперничество на выборах создает своего рода политическийрынок, где политиков можно представить как предпринимателей, стремящихсяполучить власть, а избирателей — как потребителей, голосующих за ту партию,политическая линия которой лучше всего отражает их предпочтения. По Даунсу,система открытых и состязательных выборов гарантирует демократичность тем, что отдаетвласть в руки партии, философия, ценности и политика которой более всегосоответствуют предпочтениям численно наиболее сильной группы избирателей.
Основные положения экономической демократии нашли своеотображение в рыночной теории демократии. Рыночная теория демократии основанана законах рыночной экономики путем экспансии этих законов и обычаев на всесферы, не только экономические, но и на социально-политические отношения.
Поэтому рыночной демократией называют демократию, прикоторой различные социальные блага рассредоточиваются между социальнымигруппами, с тем, чтобы индивид, имеющий низкий показатель доступа к однимсоциальным благам, мог компенсировать этот дефицит доступом к другим благам.
Рыночная демократия построена на принципе декомпозициисоциального неравенства. Этот принцип состоит в том, чтобы в обществе недопускалась поляризация по способу и объёмам потребления социальных благ –богатства, доходов, власти, престижа, уровня образования, льгот и привилегий.Поэтому эти блага распределяются между различными социальными группами. Такойпринцип призван сглаживать остроту социального неравенства, препятствоватьсозданию статусной поляризации общества, его очевидному разделению на бедных ибогатых.
Рыночная демократия тесно связана с рыночным способомфункционирования экономики и предполагает идентичные законы в механизмераспределения социальных благ. Наиболее типичным представителем рыночнойдемократии являются США. Так, бывший президент США Билл Клинтон назвалсовременную западную демократию рыночной.
Существенный вклад в развитие теории современнойдемократии внес американский политолог Аренд Лейпхарт, предложивший идеюконсоциальной (сообщественной) демократии, под которой понималось «сегментарныйплюрализм», включающий все возможные в многосоставном обществе линииразделения, плюс демократия согласия. Большинство современных обществ являютсямногосоставными, характеризующимися «сегментарными различиями»,которые могут иметь религиозную, идеологическую, языковую, региональную,расовую или этническую природу. Группы населения, выделяемые на основеуказанных различий, американский политолог назвал сегментами многосоставногообщества. Для такого общества в качестве важнейшей характеристики выступаетполитическая стабильность, включающая в себя такие понятия, как поддержаниесистемы, гражданский порядок, легитимность и эффективность. К важнейшимхарактеристикам демократического режима относятся высокая вероятностьсохранения качества демократичности и низкий уровень насилия, применяемого кобществу.
Данную модель демократии А.Лейпхарт определял черезчетыре характерных элемента:
— осуществление власти большой коалицией политическихлидеров всех значительных сегментов многосоставного общества, что предполагает,прежде всего, создание коалиционного правительства с участием всех партий,представляющих основные слои общества;
— пропорциональность как главный принцип политическогопредставительства, распределения постов в государственном аппарате и средствгосударственного бюджета;
— взаимное вето или правило «совпадающегобольшинства», выступающие как дополнительная гарантия жизненно важныхинтересов меньшинства, что предполагает при принятии окончательного решения необычное, а квалифицированное большинство (в две трети или три четвертиголосов), что давало бы представителям меньшинств дополнительные шансы назащиту своих интересов;
— высокая степень автономности каждого сегмента вуправлении своими внутренними делами.
В современное время достаточно распространенаконцепция плюралистической демократии, в которой в качестве приоритетеноговыступает положение о том, что государство является демократическим лишь приналичии множества организаций либо автономных групп, участвующих восуществлении власти. Возникновение идей политического плюрализма было связанос усложнением социальной структуры зрелого капиталистического общества,формированием многопартийных систем в промышленно развитых странах.
Под понятием «плюралистическая демократия»Э.Хейвуд понимает демократическую систему, основанную на выборах в представительныеорганы; причем в предвыборной гонке должны участвовать несколько партий. Болееконкретно, этот термин относится к демократическому правлению, при которомобщественные запросы формулируются группами лиц, объединенных общимиинтересами. В таком виде плюралистическая демократия может рассматриваться какальтернатива парламентарной демократии и любой форме мажоритаризма. Условия,при которых плюралистическая демократия функционирует должным образом,следующие:
— факт распределения политической власти междусоперничающими группами; особенно важно отсутствие привилегированных групп;
— высокий уровень внутренней ответственности, прикотором лидеры политических групп подотчетны их рядовым членам;
— нейтральный аппарат правительства, внутреннедостаточно структурированный, чтобы предоставить политическим группам поле длянепосредственной политической деятельности.
С развернутымобоснованием идеала плюралистической демократии выступил Гарольд Ласки – видныйдеятель и теоретик лейбористской партии Великобритании. Он сформулировал такиепонятия, как плюралистическая теория государства и политический плюрализм,которые были восприняты последующими сторонниками концепции и употребляютсяныне в качестве ее наименований.
В плюралистическойконцепции политика рассматривается как конфликт групп интересов в поле ихполитической борьбы, где решения принимаются на основе компромисса радиудовлетворения максимального объема интересов. По сути дела такая демократияпредставляется не как власть народа, а как власть с согласия народа. Дляплюралистов основное предназначение демократии — защита требований и правменьшинств.
Образование политическойволи в плюралистическом обществе происходит в открытом столкновении различныхинтересов, при котором нужен только минимум общих взглядов. Учитываямногообразие мнений и социальных конфликтов, невозможно принять абсолютносправедливое для всех решение. Поэтому основа для согласия — принципбольшинства, однако не должна возникнуть его диктатура, нарушающаядемократические правила игры и покушающаяся на неотъемлемые права человека, ибоот ошибок не застраховано и большинство.
Для выражения своихтребований, поддержки либо протеста люди создают организации и группы.Плюралисты исходят из того, что ни одна из групп интересов не может доминироватьв политическом процессе, так как не представляет мнения всего общества;следовательно, концентрация власти недопустима. Вместе с тем интересы каждогогражданина очень редко сводятся к какому-нибудь одному, а это препятствуетрасколу общества на непримиримо враждебные группировки.
Главная характеристикамодели плюралистической демократии — соревнование между партиями во времявыборов и возможность групп интересов (или давления) свободно выражать своивзгляды — устанавливает надежную связь между управляющими и управляемыми.Несмотря на известную удаленность данной системы властвования от идеаланародного самоуправления, ее сторонники полагают, что она обеспечиваетдостаточный уровень ответственности для того, чтобы именоваться демократичной.Плюралисты считают, что гражданам не обязательно выражать свое мнение — за нихэто сделают группы интересов, причем намного эффективнее, а нужноепредставительство будет достигнуто даже без активности граждан. В этой моделиграждане как бы дважды представлены: выборными лицами и лидерами групп иорганизаций, отстаивающих гражданские интересы. Политики должны бытьответственными, ибо они стремятся удовлетворить требования групп интересов внадежде на получение еще большей поддержки электората.
Наиболее влиятельным представителемтеории политического плюрализма является американский политолог Роберт Даль,который предложил (совместно с Чарльзом Линдбломом) использовать дляобозначения институциональных решений демократии понятие «полиархии»,буквально означающее «власть многих» в отличие от «демократии»- «власти всех».
Полиархия — политическийпорядок, отличающийся в самом общем виде двумя масштабными характеристиками:гражданские права предоставлены сравнительно высокой доле взрослых, а сами этиправа позволяют проявлять несогласие и путем голосования смещать высшихдолжностных лиц в управлении. Этот политический порядок опирается на семьосновных институтов, которые должны действовать все вместе, чтобы система моглабыть признана именно полиархией.
1. Контроль над правительственнымирешениями, касающимися политического курса, конституционно закреплен завыборными должностными лицами.
2. Выборные должностныелица определяются и мирно смещаются в ходе сравнительно частых, справедливых исвободных выборов, при которых принуждение вполне ограничено.
3. Практически всевзрослое население имеет право участвовать в этих выборах.
4. Большая частьвзрослого населения также имеет право выступать в качестве кандидатов наофициальные должности, за которые идет соревнование на этих выборах.
5. Граждане имеютэффективно обеспечиваемые права на свободное самовыражение, особеннополитическое, включая критику должностных лиц, действий правительства,преобладающей политической, экономической и социальной системы и господствующейидеологии.
6. Они также имеютсвободный доступ к альтернативным источником информации, не находящейся подмонопольным контролем правительства или любой другой единичной группы.
7. Наконец, они имеютэффективно обеспечиваемое право образовывать самостоятельные ассоциации ивступать в них, включая политические объединения, такие, как политическиепартии и группы интересов, стремящиеся влиять на правительство, используя дляэтого конкуренцию на выборах и другие мирные средства.
Полная полиархия — этосистема XX века. Несмотря на то, что некоторые институты полиархии возникли внекоторых англосаксонских странах и странах континентальной Европы в XIX веке,ни в одной стране демос не стал инклюзивным (распространяющимся на другиегосударства) вплоть до XX века.
В середине 1970-х гг.возникла новая особенность интерпретации политической действительности развитыхдемократий, которые, по мнению исследователей, не в полной мере объяснялисьгосподствующей плюралистической моделью, применяемой для характеристикивзаимоотношений между государством и обществом. Речь идет о неокорпоративизме,или либеральном корпоративизме. Неокорпоративизм — тенденция, наблюдаемая взападных полиархиях. Ее основная черта — предоставление группе лиц, имеющейобщие интересы, привилегированного и законного доступа к процессам формированияполитического курса. К неокорпоративистским государствам были отнесены Австрия,Финляндия, Норвегия, Швеция и другие. Прямое привнесение экономическихинтересов в государственное управление во многом шло от общего сдвигагосударства в сторону управления и регулирования экономики. По мере того какгосударство стремилось к прямому управлению экономической жизнью и обеспечениювсе более широкого круга услуг, оно осознавало и необходимость каких-тоинституциональных схем, в рамках которых различные категории обществасотрудничали бы друг с другом и вместе поддерживали бы общую экономическуюстратегию страны. В тех же странах, где целью было сократить государственноевмешательство в экономическую жизнь и расширить роль рынка от корпоративизмаотказывались.
Длительное существованиенеокорпоративистских институтов на общенациональном и макроэкономическомуровнях имело позитивные следствия: рост управляемости населения, падениезабастовочной активности, сбалансированность бюджета, повышение эффективностифинансовой системы, снижение уровня инфляции, сокращение безработицы,уменьшение нестабильности в рядах политических элит. Страны, шедшие по путикорпоративизма, становились более управляемыми, что, правда, не делало их болеедемократическими. В противоречие с демократией входили такие чертыкорпоративизма как подмена индивидов, являющихся основными участникамиполитической жизни, организациями; рост влияния профессиональных представителейспециализированных интересов в ущерб гражданам, обладающим более общимиинтересами; предоставление отдельным ассоциациям привилегированного доступа кпроцессу принятия решений; возникновение организационных иерархий, подрывающихавтономию местных и более специализированных организаций.
Однако, по мереисследования неокорпоративизма оценки его влияния на демократию сталиизменяться. Многие из корпоративистских стран остаются демократическими в томсмысле, что в них в полном объеме сохраняются гражданские свободы, дается самоеширокое определение понятия «гражданства», регулярно проводятсясостязательные выборы, исход которых не предрешен заранее, органы властиответственны за свои действия и осуществляют политику, учитывающую требованиянарода. Более того, стало очевидно, что корпоративистские порядки существеннымобразом изменяют условия, определяющие возможности соперничающих группинтересов влиять на государственные структуры. Спонтанные, добровольныеотношения, характерные для плюралистической демократии, лишь кажутсясвободными, на деле порождая большее неравенство доступа к органам власти.Корпоративизму присуща тенденция к более пропорциональному распределениюресурсов между организациями, охватывающими широкие категории интересов иобеспечению, по крайней мере, формального равенства доступа к принятию решений.
Модель легальнойдемократии во многом представляет собой возврат к протективной демократии,которая рассматривает демократия как средство, которым люди могли бы оградитьсебя от чрезмерного вмешательства правительства в их жизнь с ее основопологающимпринципом «laisser faire». Авторы данной теории (Р. Нозик, Ф. Хайек)выступают за отделение государства от гражданского общества и принципыправового государства. Однако главное в демократии, по мнению легалистов,заключается в минимизации роли государства и создании максимального просторадля индивидуальной свободы и развития свободных рыночных отношений. Именно наэто и должна быть направлена власть закона, которая стоит выше как государства,так и воли большинства. Поэтому бюрократическое регулирование, по мнениюФ.Хайека, должно быть сведено к минимуму, а деятельность различныхзаинтересованных групп – жестко ограничена. При этом легалисты практическиотрицают любые формы социальной демократии, ограничивая ее толькополитико-правовой сферой.
Во второй половине XX в.эта концепция легла в основу идеологической и практической деятельностидвижения «новых правых», которое ознаменовалось весьма своеобразнойкритикой демократизма. Они заговорили об опасности «демократическойперегрузки» общества — паралича политической системы под воздействиемчрезмерного для нее группового и электорального давления. При этом серьезнойкритике подвергся и корпоративизм, так как теоретики «новых правых» — убежденные сторонники свободного рынка, полагающие, что экономика лучше всегоработает тогда, когда правительство оставляет ее в покое. Корпоративизм в этомсвете обнаруживает ту опасность, что он политически усиливает экономическиефракции общества, позволяя им предъявлять правительству бесконечные требования- увеличить оплату труда, инвестиции в общественный сектор экономики, субсидиии так далее; результатом становится господство тех групп, у кого «естьнужные связи». Все это, согласно «новым правым», влечет за собойодно — безостановочное движение к государственному вмешательству, аследовательно, и экономическому застою.
Перегрузку управления"можно рассматривать и как одно из следствий электорального процесса. Речь идето том, что в ходе электорального процесса политики, борясь за власть, даютэлекторату все менее и менее выполнимые обещания, что может привести ккатастрофичным результатам. Согласно Бриттену, экономические последствия «необузданнойдемократии» — это всегда высокий уровень инфляции, подталкиваемый вверхростом государственных долгов, и все более тяжелое налоговое бремя, подрывающеепредпринимательскую инициативу и экономический рост в целом. Теоретики «новыхправых» поэтому склонны видеть в демократии не более средство защиты отвозможного правительственного произвола, но никак не средство для социальныхпреобразований. Эти идеи были также использованы известными политическимилидерами Р. Рейганом и М. Тэтчер при выработке их экономической и социальнойполитики.
Интегральную формудемократии, или технодемократию, предлагает канадский философ Марио Бунге,ищущий «третий путь» в противоположность и капитализму, и социализму.Он полагает, что новый строй должен быть основан на науке. Эта форма должнарасширить современную политическую демократию в плане народногопредставительства и соучастия в политическом процессе. Этот строй также долженповлиять на экономическую жизнь, повысив роль кооперативной собственности исамоуправления. В области культурной жизни должна увеличиться культурнаяавтономия и доступ к образованию на протяжении всей жизни.
Средствами для достиженияэтой формы демократии Марио Бунге считает просвещенное правление народа в лицеего достойного представителя, а также привлечение широкого круга экспертов.Иными словами, канадский политолог утверждает достижение всеобщего равенствапосредством кооперативной собственности и самоуправления.
Марио Бунге характеризуетпредложенную им модель демократии следующими основными признаками:
Во-первых, интегральнаятехнодемократия предлагает не полное, а квалифицированное равенство, то естькомбинацию эгалитарности и меритократии, которая основана на трех принципах, аименно:
а) социалистическом «откаждого по способности, каждому по труду»;
б) локковском принципезаконного владения плодами своего труда;
в) принципе Роулза –единственно справедливо то неравенство в распределении товаров и услуг, котороеудовлетворяет каждого.
Во-вторых, интегральнаядемократия предполагает соединение кооперации и конкуренции.
В-третьих, онапредполагает централизованную координацию сообществ посредством создания федерацийи государств, в конечном счете, Мирового правительства, к созданию которогоякобы стремится Западный мир.
В-четвертых, онапредусматривает создание малых и более слабых государств, чем когда бы то нибыло, ибо хорошо устроенное общество не нуждается в большом правительстве: занего негласно правит Всемирное Тайное Правительство.
В-пятых, в интегральнойдемократии должна раскрыться полная свобода личности в безнормативном обществебезнациональных людей.
Описанную системудемократии, по мнению Марио Бунге, можно легко внедрить в бывшихсоциалистических странах, поскольку там нет «значительного классакапиталистов».
Новую форму демократии –информационную демократию — предложил французский политик и политолог МишельРокар, который считает сердцевиной демократии реальность взаимосвязей междувыборными лицами, средствами массовой информации и избирателями. Не вдаваясь всущество того, что представляет собой демократия в целом как властьбольшинства, Мишель Рокар сосредоточивается на частном аспекте общественно-политическихотношений, где, по его мнению, происходит становление новой и действенной формыдемократии, свидетелями рождения которой мы являемся.
Новизна этой формыдемократии состоит в том, что её составляющими выступают всеобщее избирательноеправо и свободная информация. При этом соблюдается условие, что обесоставляющих применяются честно, без манипуляций и политического обманаполиттехнологов. Естественно, что народ может реализовать свое право выборатолько в условиях свободного распространения информации, когда отсутствуютполитические запреты и политический террор. Если ранее демократия строиласьпочти исключительно на избирательных бюллетенях, то теперь между избирателем иего актом выбора находится информация.
Информация напрямуюопределяет демократическое действие граждан. Не случайно средства массовойинформации стали называть не иначе, как «четвёртой властью». Поэтомуновая форма демократии представляется Мишелю Рокару весьма современной формойорганизации общества и государственного правления.
2.2 Авторитарныережимы
Авторитаризм обычно характеризуется как тип режима,который занимает промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией.Однако подобная характеристика не указывает на сущностные признаки явления вцелом, даже если четко вычленить в нем черты тоталитаризма и демократии.
Сущностно значимым при определении авторитаризмаявляется характер отношений власти и общества. Эти отношения построены большена принуждении, чем на убеждении, хотя режим либерализирует общественную жизнь,и уже не существует четко разработанной руководящей идеологии. Авторитарныйрежим допускает ограниченный и контролируемый плюрализм в политическоммышлении, мнениях и действиях, мирится с наличием оппозиции.
Авторитарный режим — государственно-политическоеустройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретнымлицом (классом, партией, элитной группой и т.д.) при минимальном участиинарода. Авторитаризм присущ власти и политике, но основания и степень егоразличны. В качестве определяющих могут выступать природные, прирожденныекачества политического лидера («авторитарной», властной личности);разумные, рациональные, оправданные ситуацией (необходимостью особого рода,например, состоянием войны, общественного кризиса и т.п.); социальные(возникновение социальных или национальных конфликтов) и т.д., вплоть доиррациональных, когда авторитаризм переходит в его крайнюю форму — тоталитаризм, деспотизм, создание особо жестокого, репрессивного режима.Авторитарным является всякое навязывание воли власти обществу, а не принятоедобровольно и осознанное повиновение. Объективные основания Авторитаризм могутбыть связаны с активной преобразовательной деятельностью власти. Чем меньшетаких оснований и бездеятельнее власть, тем очевиднее выступают субъективные,личные основания авторитаризма.
В самом общем виде за авторитаризмом закрепился обликсистемы жесткого политического правления, постоянно использующей принудительныеи силовые методы для регулирования основных социальных процессов. В силу этоговажнейшими политическими институтами в обществе являются дисциплинарныеструктуры государства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равнои соответствующие им средства обеспечения политической стабильности (тюрьмы,концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые и массовыерепрессии, механизмы жесткого контроля за поведением граждан). При таком стилевластвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и изполитической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные навыявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют,либо используются сугубо формально.
Блокируя связи с массами, авторитаризм (за исключениемсвоих харизматических форм правления) утрачивает возможность использованияподдержки населения для укрепления правящего режима. Однако власть, неопирающаяся на понимание запросов широких социальных кругов, как правило,оказывается неспособной создавать политические порядки, которые выражали быобщественные запросы. Ориентируясь при проведении государственной политикитолько на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях снаселением методы патронирования и контроля над его инициативами. Поэтомуавторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность. Ностоль ограниченная в своих возможностях общественная поддержка сужает длярежима возможности политического маневра, гибкого и оперативного управления вусловиях сложных политических кризисов и конфликтов.
Устойчивое игнорирование общественного мнения,формирование государственной политики без привлечения общественности вбольшинстве случаев делают авторитарную власть неспособной создать какие-либосерьезные стимулы для социальной инициативы населения. Правда, за счетпринудительной мобилизации отдельные режимы могут в короткие историческиепериоды могут вызывать к жизни высокую гражданскую активность населения. Однаков большинстве случаев авторитаризм уничтожает инициативу общественности какисточник экономического роста и неизбежно ведет к падению эффективностиправления, низкой хозяйственной результативности власти.
Узость социальной опоры власти, делающей ставку напринуждение и изоляцию общественного мнения от центров власти, проявляется и впрактическом бездействии идеологических инструментов. Вместо систематическогоиспользования идеологических доктрин, способных стимулировать общественноемнение, обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической исоциальной жизни, авторитарно правящие элиты в основном используют механизмы,направленные на концентрацию своих полномочий и внутриэлитарное согласованиеинтересов при принятии решений. В силу этого главными способами согласованияинтересов при выработке государственной политики становятся закулисные сделки,подкуп, келейный сговор и другие технологии теневого правления.
Дополнительным источником сохранения такого типаправлений является использование властями определенных особенностей массовогосознания, менталитета граждан, религиозных и культурно-региональных традиций,которые в целом свидетельствуют о достаточно устойчивой гражданской пассивностинаселения. Именно массовая гражданская пассивность служит источником ипредпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, условиемсохранения ее политической устойчивости.
Однако систематическое применение жестких методовполитического управления, опора властей на массовую пассивность не исключаютопределенной активности граждан и сохранения их объединениям некоторой свободысоциальных действий. Свои (пусть скромные) прерогативы и возможности влияния навласть и проявления активности имеют семья, церковь, определенные социальные иэтнические группы, а также некоторые общественные движения (профсоюзы). Но иэти социальные источники политической системы, действующие под жесткимконтролем властей, не способны породить сколько-нибудь мощные партийныедвижения, вызвать массовый политический протест. В подобных системах правлениясуществует скорее потенциальная, чем реальная оппозиция государственному строю.Деятельность оппозиционных групп и объединений больше ограничивает власть вустановлении ею полного и абсолютного контроля за обществом, нежели пытаетсяреально корректировать цели и задачи политического курса правительства.
Руководство различными сферами жизни общества приавторитаризме не столь тотально, нет строго организованного контроля надсоциальной и экономической инфраструктурами гражданского общества, надпроизводством, профсоюзами, учебными заведениями, массовыми организациями,средствами массовой информации. Автократия не требует демонстрации преданностисо стороны населения, как при тоталитаризме, ей достаточно отсутствия открытогополитического противостояния. Однако режим беспощаден к проявлениям реальнойполитической конкуренции за власть, к фактическому участию населения в принятиирешений по важнейшим вопросам жизни общества, поэтому авторитаризм подавляетосновные гражданские права.
Для того, чтобы сохранить неограниченную власть всвоих руках, авторитарный режим производит циркуляцию элит не путем конкурентнойборьбы на выборах, а кооптацией (волевым введением) их в руководящие структуры.В силу того, что процесс передачи власти в подобных режимах происходит не путемустановленных законом процедур замены руководителей, а насильственно, этирежимы не являются легитимными. Однако, даже несмотря на то что они неопираются на поддержку народа, это не мешает им существовать в течениедлительного времени и достаточно успешно решать стратегические задачи.
В обобщенном виде наиболее характерными чертамиавторитарных режимов являются следующие:
— сосредоточение власти в руках одного человека илигруппы. Носителем власти может быть харизматический лидер, монарх или военнаяхунта. Как и при тоталитаризме, общество отчуждено от власти, отсутствуетмеханизм ее преемственности. Элита формируется путем назначения сверху;
— права и свободы граждан ограничены главным образом вполитической сфере. Законы преимущественно на стороне государства, а неличности;
— в обществе доминирует официальная идеология, нопроявляется терпимость по отношению к другим идейным течениям, лояльным кправящему режиму;
— политика монополизируется властью. Деятельностьполитических партий и оппозиции запрещена или ограничена. Профсоюзыподконтрольны власти;
— государственный контроль не распространяется нанеполитические сферы — экономику, культуру, религию, частную жизнь;
— обширный государственный сектор жесткорегламентируется государством. Как правило, он функционирует в рамках рыночнойэкономики и вполне уживается с частным предпринимательством. Экономика можетбыть как высокоэффективной, так и малоэффективной;
— осуществляется цензура над средствами массовойинформации, которым разрешается критика отдельных недостатков государственнойполитики при сохранении лояльности по отношению к системе;
— власть опирается на силу, достаточную, чтобы вслучае необходимости принудить население к повиновению. Массовые репрессии, какпри тоталитаризме, не проводятся;
— при положительных результатах деятельности режимможет поддерживаться большинством общества. Меньшинство борется за переход кдемократии. Гражданское общество может существовать, но зависит от государства;
— режиму свойственны унитарные формы государства сжесткой централизацией власти. Права национальных меньшинств ограничены.
Наш век так и не стал эпохой полного торжествадемократии. По-прежнему больше половины населения земного шара живет в условияхавторитарных или тоталитарных диктатур. Последних становится все меньше,практически оставшиеся диктаторские режимы относятся к авторитарным и существуютв странах «третьего мира».
После 1945 года десятки стран освободились отевропейского колониализма, и их руководители были полны оптимистических плановбыстрого экономического развития и социального прогресса. Некоторые наблюдателиполагали, что иным метрополиям придется кое-чему поучиться у своих бывшихколоний. Но вторая половина ХХ в. обернулась скорее трагедией, чем триумфомосвободившихся стран. Лишь многим из них удалось достичь политическойдемократии и экономического процветания. За последние тридцать лет десяткистран «третьего мира» переживали бесконечные серии переворотов иреволюций, которые подчас бывает трудно отличить друг от друга. На смену одномуавторитаризму приходил другой, как это было, например, в Иране, когда в 1979году вместо шахского режима утвердилась власть Хомейни. В странах «третьегомира» диктатуры доминируют и часто находят там поддержку у большинстванаселения. Этому способствуют некоторые особенности развития восточных обществ.
К ним относится, во-первых, специфическая роль общины.Политический и культурный опыт стран Азии, Африки и в меньшей степени ЛатинскойАмерики не пронизан идеей самостоятельной ценности человеческой жизни, несодержит в себе представления о позитивном значении индивидуальности. Человекмыслится как часть целого, как член определенного общества, нормам которого ондолжен подчиняться и в мыслях, и в поведении, т. е. коллективное довлеет надличным. Велика и роль разного рода лидеров, которые берут на себя правотолкования норм и воплощают в своем лице единство общины, клана и т. п.
Здесь господствуют такие отношения, когда глава общины«опекает» её членов, а за это они обязаны «служить» емуверой и правдой. В таких обществах ориентирами политического поведения служитне мировоззрение, а поведение руководителей общины, клана и т. д. В большинствестран «третьего мира» политические противники и разделяются восновном по признаку клановости.
Во-вторых, «в третьем мире» значительнымвесом обладает государство, поскольку гражданское общество еще не развито.Отсутствует мощный средний слой, способный стать опорой демократии и сильнойгражданской власти. Возрастает роль исполнительной власти, являющейсяконсолидирующей силой общества, поскольку оно разделено многочисленнымирелигиозными, этническими, сословными и иными перегородками и ни однаполитическая сила в нем не может стать гегемоном. При таком положении делтолько государство может мобилизовать все средства для модернизации иускоренного развития.
Указанные моменты создают предпосылки для авторитарнойвласти. Почти все попытки приобщения стран «третьего мира», напримерстран Африки, к демократии путем копирования конституций и политических системстран-метрополий оказались неудачными. Установившиеся там непрочные «демократии»не были результатом долгой и упорной борьбы самих народных масс за свои права,как это было в Европе.
В конце 50-х-начале 60-х годов, авторитарные режимы,прежде всего военные диктатуры, находили своих сторонников не только вразвивающихся странах, но и среди некоторых представителей академическойобщественности Запада. Ряд политологов и политиков считали, что эти режимыявляются наиболее подходящим типом власти для стран, совершающих переход оттрадиционного к индустриальному обществу. Возлагались надежды на то, что армиякак наиболее организованная сила сможет провести все необходимые преобразования«сверху», что она в состоянии противостоять коррумпированнымэлементам в государственном аппарате и является символом национальногоединства, поскольку набирается из различных социальных слоев, национальностей ирегионов. Некоторые наблюдатели из США и Западной Европы предполагали, что припомощи военных можно легче всего внедрить в освободившихся странах западныеэкономические и политические принципы.
Действительность оказалась иной. В большинствеафриканских и азиатских стран в условиях господства военных авторитарныхдиктатур армия обнаружила чрезмерную склонность к бюрократизации иорганизационной рутине. Среди военных процветали коррупция и кумовство. Военныерасходы резко увеличивались за счет столь же резкого сокращения средств дляпроведения необходимых реформ. Военные чаще всего оказывались неспособнымисоздать такие политические институты, в деятельности которых могли быучаствовать представители различных политических течений и сил. Наоборот, онистремились поставить все сферы общественной жизни под собственный контроль. Вбольшинстве случаев не подтвердилась и вера в способность армии статьобъединяющим центром разных социальных групп.
Армии не смогли противостоять этническому иконфессиональному расколу, племенным разногласиям и сепаратистскому движению.Во многих армиях «третьего мира» существует несколько различныхгруппировок, организующих заговоры и контр заговоры. Это нередко приводит кзатяжным кровавым конфликтам (Пакистан, Чал, Уганда и т. д.).
Режимы с частыми военными переворотами получилиназвание преторианских по аналогии с Древним Римом, где преторианская гвардиячасто возводила на престол угодного ей претендента или свергала его, если он неустраивал её своим правлением. Поэтому для большинства современных «императорови спасителей отечества» поддержка армии остается основным источникомсохранения власти и предметом главных забот.
Современный авторитаризм имеет различные формы и вомногом отличается от прошлых вариантов. Например, в Латинской Америке в ХХ –начале ХХ в. авторитарными лидерами были каудильно-самозванные хозяеваотдельных территорий, которые зачастую имели собственные вооруженные отряды.Это было возможно при слабом национальном правительстве, которому каудильо неподчинялись, а нередко прибирали его к рукам. Позднее авторитарные лидеры сталиобладателями по преимуществу национальной, а не локальной власти,использовавшими в своих целях армию.
Однако возникает вполне законный вопрос: еслиавторитарный режим нарушает конституцию и права человека, то как он добиваетсямассовой поддержки и оправдывает свое существование в глазах сограждан? Ведь невезде и не всегда для этого используется террор, чаще, пожалуй, авторитарнаясистема пытается словом или как-то иначе, но убедить, а не заставить силойповерить в правильность своих методов и мер. Поскольку ссылки на закон итрадицию подчас выглядят кощунственно, постольку диктаторы, как правило,мотивируют свои действия, проводимую ими политику «суровой необходимостьюнавести порядок», «национальными интересами» и т. п.Харизматический элемент всегда был главным фактором в стремлении оправдатьдиктатуру.
Диктатору помогает, и определенная популярность его внародных массах, поэтому и сами диктаторы, и их сподвижники стараются убедитьобщественное мнение в том, что их интересы совпадают с интересами широкихнародных масс и что они действуют от имени здоровых сил общества. Нередкосоциально-политические амбиции лидера, а иногда и его искренняя уверенность всвоих силе и правоте заставляют его апеллировать к общественному мнению и радиэтого уделять особое внимание созданию собственного позитивного образа (имиджа)в глазах сограждан.
Очень часто авторитаризм оправдывает свою политикуслужением национальной идее, чем привлекает массу сторонников. Такой приемлучше всего срабатывает тогда, когда всем становится ясно, что ни практическибеспрерывные заседания парламента и партийных клубов, ни пакеты принимаемыхзаконов, ни на шаг не продвигают дело вперед. Если власть бессильна и в еёкоридорах царит полная апатия, если система неэффективна и вызывает раздражениеграждан, то опасность диктатуры повышается многократно. Диктатор приходит квласти под лозунгами забвения партийных распрей во имя высшего дома передРодиной.
Во второй половине ХХ в. диктаторы стремятсяприобрести и определенную идеологическую окраску.
Подобно тоталитаризму, западные исследователиразличают авторитаризм левого и правого толка, хотя здесь это различиепроявляется менее четко. Левые авторитарные диктатуры основываются на различныхверсиях социализма (арабского, африканского и т. д.).
К ним можно отнести многие прежние и нынешние режимы,такие, например, как диктатора Дж. Ньерере в Тазании, Х. Асада в Сирии и многиедругие. Они возникли в 60-70-х годах, когда привлекательность социализма в миребыла довольно высока, поскольку советская система демонстрировала тогда высокиетемпы развития и щедро помогала своим последователям в освободившихся странах.
Лидеры освободившихся государств стремились перенять общуюсхему: одна партия, руководство всеми политическими организациями из единогоцентра, государственная собственность в экономике, доступная широким массамнаселения пропаганда и т. п. Большое впечатление производили на них быстраяиндустриализация СССР при помощи командных методов руководства и подъем еговоенный мощи. К тому же социализму, ценности которого эти лидеры решительноотвергали.
Многие левые диктатуры, как, например, во Вьетнаме,утвердились в развивающихся странах, взяв в свои руки руководствонационально-освободительным движением. Однако, даже подчас некритическивоспринимая опыт СССР, эти страны по существу оставались верными своиммноговековым традициям: нередко за гуманизмом слов скрывалась и скрываетсяборьба за власть или племенные антагонизмы, оппозиционные кланы объявляются «враждебномурежиму» и против них начинается борьба. То отрицательное, что несла в себекопируемая политическая система, многократно усиливалось в авторитарных режимахлевого толка: культ лидера, раздутый бюрократический аппарат,административно-командный стиль руководства жизнью страны, практика постоянныхрывков вперед и т. п.
Эти и многие другие факторы обуславливали появлениесоциальных групп с разными экономическими, политическими и т. д. интересами.Такой плюрализм интересов требовал реформы политической и экономической систем.Началась пора преобразований.
Однако в скоре выяснялось, что просто заменить прежнююмодель другой, предлагаемой Западом невозможно. Недостаточно высокий уровеньсоциально-экономического развития и включенность человека в определеннуютрадиционную общность ограничивают формирование индивидуального начала изаставляют его доверяться авторитету определенного лидера. И хотя руководителистран, переживающих полосу реформирования, говорят о переориентации своейполитике и кое-что там действительно меняется, тем не менее, целый ряд примеровсвидетельствуют о том, что суть авторитарных режимов остается прежней:отсутствует легальная сменяемость лидеров, доминирует одна партия свертикально-иерархической структуры, что сказывается на принципах формированиявсех других структур в государстве, многие демократические нормы по-прежнемудекларируются, но не реализуются на практике и т. д..
К правым авторитарным режимам относятся арабскиемонархии Ближнего Востока (Иордания, Саудовская Аравия, Кувейт и некоторыедругие), ряд азиатских государств (Сингапур, Индонезия и т. д.), бывшиелатиноамериканские страны в период господства хунт, отдельные африканскиегосударства.
Классический пример военного авторитаризма,существовавшие в 60-80х годах в Латинской Америке хунты. Приходя к власти, онистремились исключить всякую возможность политического радикализма и революции,надеясь обеспечить себе поддержку большинства населения не только путем прямогоподавления инакомыслия, но и за счет «пропаганды делом»- формированияэффективной экономической политики, развитие отечественной промышленности,создания рабочих мест и т. п.
Такая политика не всегда означает переход кэкономическому либерализму, поскольку любой военный режим пытается выбрать свойспособ реализации поставленных целей. Например, различной была степеньвмешательства государства в экономику и участия иностранного капитала: вБразилии осуществлялось государственное планирование, в Аргентине был создан большойобщественный сектор экономики, в Чили же Пиночет, напротив, приватизировалсуществовавший там до него аналогичный сектор.
Так же при классификации авторитарных режимов можноразделить их на следующие три группы: однопартийные системы, военные режимы ирежимы личной власти. Главный критерий такого разделения режимов — правящаягруппировка, ее основные характеристики и способы взаимодействия с обществом.Во всех трех случаях существует, по определению Хантингтона, устойчивоестремление свести к минимуму конкуренцию элит и массовое политическое участие.Единственное в этом ряду исключение — Южно-Африканский режим апартеида,представлявший собой расовую олигархию и исключавший из участия в политикеболее 70% населения, практикуя одновременно довольно широкую конкуренцию врамках белого сообщества. К этим трем группам авторитарных режимов может бытьдобавлена еще одна — бюрократически-олигархические режимы. Власть в этихрежимах осуществляется группой лиц, нередко представляющих интересы различныхобщественных слоев, однако в формулировании и принятии решений главная ибезусловная роль принадлежит здесь государственной бюрократии.
Однопартийные системы. Термин«однопартийность» может использоваться, как отмечал Дж. Сартори, втрех случаях. Во-первых, применительно к ситуации, когда одна партиямонополизирует политическую власть, не допуская существования никаких иныхпартий и политических организаций. Во-вторых, когда одна партия выступает вкачестве гегемонистской, а все остальные, существуя, не имеют шансов конкурироватьс ней на равной основе. В-третьих, возможна ситуация доминантнойпартии,когда одна и та же партия постоянно получает подавляющее большинство голосов впарламенте. В этой ситуации партии не только существуют как легитимные, но и,несмотря на свою недостаточную эффективность, имеют в политической борьберавные стартовые условия. Третий образец выходит за рамки авторитарнойполитики, ибо в нем присутствует свободная и справедливая конкуренция — главноеусловие демократических систем. Эти три образца однопартийности вполне могутпереходить друг в друга: гегемонистская партия имеет шансы эволюционировать вдоминантную, а доминантная — вырождаться в гегемонистскую и дажемонополистическую.
В большинстве случаев однопартийные системы либоустанавливаются в результате совершения революций, либо навязываются извне. Такбыло, например, со странами Восточной Европы, в которых однопартийные системыстали послевоенным результатом насаждения опыта СССР. Сюда же, помимо стран скоммунистическим режимом правления, могут быть отнесены Тайвань и Мексика. Втаких системах партия монополизирует и концентрирует власть в своих руках,легитимизирует свое правление при помощи соответствующей идеологии, а самдоступ к власти непосредственно связывается с принадлежностью к партийнойорганизации. Такого рода системы нередко достигают весьма высокого уровня институциализации,иногда (СССР, Германия) вплотную подходя к тоталитарной организацииполитической власти.
Однопартийные системы могут существенно отличатьсядруг от друга. Это вполне объяснимо, ведь различия могут касаться степеницентрализации власти, возможностей идеологической мобилизации, взаимоотношенийпартии—государства и партии-общества и т.д. Несколько упрощая, такие различияможно свести к двум основным группам.
1. До какой степени успешно партия преодолеваетконкуренцию со стороны других претендентов на политическую власть. Среди этихпретендентов следует выделить лидеров, наделенных харизматическими качествами;традиционных акторов (прежде всего, церковь и монархия); бюрократическихакторов (чиновничество); парламентских акторов (национальные ассамблеи ипарламенты, местные органы власти); военных; отдельные социально-экономическиегруппы (крестьяне, рабочие, управленцы, предприниматели, технократы и интеллектуалы).
2. До какой степени партии успешно удается изолироватьосновные общественные слои от свободного участия в политике и мобилизовать этислои на поддержку своей собственной власти.
Исходя из этих двух признаков, М. Хагопиан разграничилследующие четыре вида однопартийных режимов: 1) доминантно-мобилизационные; 2)подчиненно-мобилизационные; 3) доминантно-плюралистические; 4) подчиненно-плюралистические(Доминантно-мобилизационные режимыочень близки к тоталитарным режимам ифактически смыкаются с ними. Конкуренция среди элит сведена здесь к минимуму, амобилизация общества достигает весьма значительных масштабов.Противоположностью этим режимам выступают подчиненно-плюралистическиеоднопартийныесистемы, которым оказывается не под силу ни существенно ограничитьвнутриэлитную конкуренцию, ни привлечь к поддержке своего правления основныеслои общества. Советское общество в конце 30-х и на рубеже 70-х—80-х годовможет служить удачной иллюстрацией эволюции режима из доминантно-мобилизационногов подчиненно-плюралистический. В промежутке между этими полюсами находятсяподчиненно-мобилизационныйи доминантно-плюралистическийрежимы.Примером второго может быть брежневский режим в первой стадии его функционирования,когда партии, в основном, удавалось сохранять контроль над другими элитнымигруппировками, однако общество все меньше и меньше могло быть приведено вдействие с помощью некогда безотказных идеологических формулировок. Чтокасается подчиненно-мобилизационных режимов, то большевистский режим на начальныхэтапах своей стабилизации, по-видимому, может быть рассмотрен как один изпримеров такого рода режимов. Существовавшие различия между ленинской исталинской концепциями партии никак не затрагивали массовые слои российскогообщества, поддерживающие формирующийся большевистский режим.
Военные режимы. В отличие от однопартийных, военныережимы чаще всего возникают в результате государственных переворотов противосуществляющих управление гражданских лиц. В политической науке пользуетсяизвестностью также наименование этих режимов как «преторианских». Взадачи Преторианской Гвардии, существовавшей при императорах в последние дниРимской Империи, входила охрана их безопасности. Однако стратегическоеположение преторианцев нередко вело их к действиям, прямо противоположныможидаемым — убийствам императора и продажи его должности тому, кто предлагалнаибольшую цену.
В этой связи в политологии нередко используется итермин «преторианское общество», означающий, что в обществевесьма высока вероятность военных переворотов как средства разрешениянакопившихся политических противоречий. Выделяют четыре основные характеристики«преторианского общества»:
1) Серьезный недостаток консенсуса в отношенииосновных функций и методов правления. Иначе говоря, в обществе отсутствуютправила игры среди политических акторов.
2) Борьба за власть и богатство принимает особенноострые и грубые формы.
3) Сверхбогатые меньшинства сталкиваются с огромныминищающими слоями общества почти так же, как это описано у Маркса прихарактеристике им завершающей ступени капитализма.
4) Существует низкий уровень институциализацииполитических и административных органов, ибо уровень легитимности власти крайненизок, а уровень нестабильности очень высок. Упадок общественной морали,коррупция и продажность приводят к дискредитации политической жизни и еепоследующему прерыванию. У военных возникает сильный соблазн вмешаться,руководствуясь либо стремлением положить конец слабому и коррумпированномугражданскому режиму, либо жаждой получить большую по сравнению с имеющейся долюв управлении обществом и распределении общественного богатства. Формирующийсявоенный режим чаще всего осуществляет власть на доставшемся ему в наследствоинституциональном основании, управляя либо коллегиально (как хунта), либо периодическипередавая главный правительственный пост по кругу высших генеральских чинов.
Огромное количество практических примеров военногоправления в Латинской Америке, Африке, Греции, Турции, Пакистане, Южной Корее идругих странах, с одной стороны, уже позволило создать достаточно разработаннуютеорию взаимоотношений между военными и гражданскими лицами. Важнейшиесоставляющие этой теории — классификация военных переворотов (реформистские,консолидирующие, консервативные, вето-перевороты) и вызвавших их причин, анализособенностей ментальности и этических ценностей военных (национализм,коллективизм, негативное отношение к политике, внутренняя дисциплина,пуританский образ жизни и пр.), отношение военных к модернизации и их потенциалв ее осуществлении.
Режимы личной власти. За этой категорией такжескрывается достаточно широкое разнообразие образцов осуществления политическойвласти. Их общей характеристикой является то, что главным источником авторитетавыступает индивидуальный лидер и что власть и доступ к власти зависят отдоступа к лидеру, близости к нему, зависимости от него. Нередко режимы личнойвласти вырождаются в то, что М. Вебер определял как султанистскис режимы, схарактерными для них коррумпированностью, отношениями патронажа и непотизма.Португалия при Салазаре, Испания при Франко, Филиппины при Маркосе, Индия приИндире Ганди, Румыния при Чаушеску являются более или менее убедительными примерамирежимов личной власти.
Кроме того, существует целый ряд смешанных режимов,способных эволюционировать в режим личной власти, первоначально располагаяиными источниками авторитета и осуществления власти. Переворот в Чили,осуществленный группой военных, впоследствие привел к установлению режималичной власти генерала А. Пиночета как в силу имевшихся у него личных качеств,так и продолжительности его пребывания в должности. Очевидный и напрашивающийсяпример — режим Сталина, прошедший самые различные стадии эволюции, опиравшимсяпервоначально на популистские лозунги, затем на отлаженную партийную машину и, наконец,все в большей и большей степени — на харизму «вождя».
Бюрократически-олигархические режимы. Эти режимы часторассматривают вместе с вопросом о военных режимах. Это вполне правомерно, ведьвоенные, придя к власти, используют унаследованный ими государственный аппарати политические институты. Тем не менее, в структурах лидерства могутсуществовать различия относительно того, кто именно — военные илигосударственные чиновники — обладают инициативой и последним словом в принятиижизненноважных политических решений. Эти различия и позволяют выделитьбюрократически-олигархические режимы в отдельную группу.
В бюрократически-олигархических режимах формальныеполномочия чаще всего принадлежат парламентским органам, однако на практике ипартии, и фракции парламента оказываются слишком слабы, чтобы конкурировать смощным корпоративным блоком сил. Этот блок могут составлять представителиофициальных структур правления (Президент, глава Правительства, спикерПарламента и пр.); мощные группы интересов, представляющие, например, крупныйфинансовый капитал; руководители силовых ведомств и другие силы, которыезаключают временный альянс и устанавливают корпоративные правила политическойигры для обеспечения относительной стабильности в обществе и достижения имивзаимовыгодных целей. Как правило, такого рода режимы весьма нестабильны и устанавливаютсяв промежуточном для общества состоянии, когда прежний источник авторитета(всеобщие выборы) ослабевает, утрачивает силу скрепляющего общество обруча, анового, способного прийти ему на смену способа общественной интеграции невозникает. Власть придержащие опасаются всеобщих выборов, идеологическаямотивация не имеет каких-либо перспектив в мобилизации общественной поддержки,поэтому режим удерживается у власти, используя подкуп потенциальномогущественных соперников и постепенно открывая для них доступ к власти.
Важнейшая характеристика бюрократически-олигархическихрежимов — корпоратизм, т.е. формирование и относительно успешноефункционирование особого типа структур, связывающих общество с государством вобход политических партий и законодательных органов власти. Официальнопредставляя перед государством частные интересы, такие структуры формальноподчинены государству и отсекают все легитимные каналы доступа к государствудля остальных членов общества и общественных организаций. Отличительнымичертами корпоратизма становятся: а) особая роль государства в установлении иподдержании особого социально-экономического порядка, в основном, существенноотличающегося от принципов рыночной экономики; б) различной степениограничения, накладываемые на функционирование либерально-демократическихинститутов и их роль в принятии политических решений; в) экономика в основномфункционирует в опоре на частную собственность на средства производства инаемный труд; г) организации производителей получают особый промежуточныйстатус между государством и общественными акторами, выполняя не только функциипредставительства интересов, но и регулирования от имени государства. В той илииной степени эти характеристики корпоратизма проявляются во всехбюрократически-олигархических режимах.
Государство в условиях бюрократического авторитаризмаотстаивает интересы блока, состоящего из трех основных движущих сил, Это,прежде всего, национальная буржуазия, контролирующая крупнейшие и наиболеединамичные национальные компании. Затем, международный капитал, который тесносвязан с национальным капиталом и во многом составляет движущее началоэкономического развития дайной страны. Такое взаимодействие национального иинтернационального капитала привело, в частности, к формированиюдополнительного количества дочерних компаний мультинациональных корпораций.Высокая степень нестабильности, острые политические конфликты,«коммунистическая угроза», периодически возникающие экономическиекризисы побудили этот блок опереться еще на одну важнейшую силу, способнуюпредотвратить возможную социальную дезинтеграцию — на армию.
Отстаивая интересы этого блока сил, государствооказывается наделенным рядом близких фашистскому характеристик — высокойстепенью авторитарности и бюрократизма, а также активным вмешательством в ходэкономических процессов. Эта роль государства укрепляется тем явственнее, чемочевиднее становится необходимость защищать интересы национального капитала отвозросших притязаний капитала международного. Государство все больше и большевыступает как патрон национальной буржуазии. Такой образец существовал в рядестран Латинской Америки, пока не развился и обнаружил свои претензии на участиев политической деятельности тот самый народный сектор, рост которого тщательноконтролировался государством, пока не диверсифицировались интересы национальнойбуржуазии, которые более не могли быть разрешены в рамках авторитарного режима.
Так же к перечисленной выше классификации авторитарныхрежимов можно добавить следующие их разновидности.
Популистский режим — это, как следует уже из егоназвания (по-латыни populus — народ), продукт пробуждения большинства народа ксамостоятельной политической жизни. Однако он не дает массам реальныхвозможностей влияния на политический процесс. Им предоставляется незавиднаяроль «массовки», одобряющей и практически поддерживающей действияправительства, которое якобы преследует единственную цель — народное благо.Чтобы поддерживать эту иллюзию, популистские режимы широко прибегают ксоциальной демагогии, для обозначения которой в современном политическомлексиконе и используется слово «популизм». В действительности,однако, популистские режимы чаще принимают во внимание интересы экономическипривилегированных слоев населения, а их реальную опору составляет бюрократия.
Популистские режимы основываются на одной(единственной легальной или доминирующей над остальными) партии,провозглашающей своей главной целью национальное развитие. Используемая такимирежимами фразеология носит обычно националистический характер, данная нацияизображается как вовлеченная в смертельную схватку с враждебными силами — транснациональными корпорациями, консерваторами, коммунистами или вообщесеющими смуту политиками. Хотя теоретически все граждане располагаютгражданскими правами, фактически это далеко не так существуют многообразныеспособы не допустить открытой борьбы за лидерство: гражданам предоставляетсясвобода выбора кандидатов, но не партий: или не все партии допускаются кучастию в выборах: или результаты голосования просто-напросто подтасовываются.
Старейший в мире популистский режим до самогопоследнего времени (когда началась так называемая «мексистройка»)существовал в Мексике где Институционно-революционная партия (ИРП) бессменнонаходится у власти с 1921 г. Оппозиция действовала легально, но надеждыоказаться в один прекрасный день у власти у нее было мало: согласно закону овыборах, партия, заручившаяся поддержкой относительного большинстваизбирателей, получала подавляющее большинство мест в Конгрессе. А относительноебольшинство голосов ИРП получала всегда, ибо за семь-десять лет срослась сгосударственным аппаратом и, что не менее важно, пронизывала своей организационнойструктурой все общество. Некогда радикальная, со временем ИРП перешла надовольно умеренные позиции: она уже не борется ни с церковью, ни скапитализмом. Надо признать. что Мексике под властью ИРП не удалось избежатьбед, типичных для авторитарно-бюрократических режимов: острого неравенства,коррупции и репрессивных тенденций, а также застоя в экономике.«Мексистройка» во многом способствовала демократизации страны.Однако, как свидетельствует недавнее крестьянское восстание на юге Мексики, десятилетияавторитарно-бюрократической власти не проходят бесследно.
Достаточно характерным для популистских режимовявляется культ личностей «вождей-основателей», таких как Кениата вКении. Ньерере в Танзании. Каунда в Замбии Когда вождь умирает, его харизму(этот введенный М. Вебером термин используется в политологии для отображенияисключительных, сверхчеловеческих качеств, приписываемых носителю политическойвласти) бывает трудно перенести на партию или другие институты власти, и этоодна из главных трудностей режима. Другой серьезный вызов исходит от военных.Мексика избежала этой угрозы только потому, что военная элита страны с 1921 г. была политизированной и тесно связанной с политическим руководством. Однако в странах Африкимногие популистские режимы были вынуждены сосуществовать с профессиональнымиармиями, основы которых закладывались еще колонизаторами. Часто такоесосуществование кончалось плохо для гражданских политиков. Режим Кваме Нкрумы вГане считался исключительно устойчивым.
Популистские режимы прибегают к разным мерам длянейтрализации опасности со стороны военных: подкупу (предоставляя военнымчрезвычайно высокие оклады, привилегии и т д.): политизации армии (путемсоздания политорганов): созданию параллельных вооруженных сил в виде народногоополчения или специальных частей, подчиненных непосредственно «вождю»Но ни одна из этих мер не гарантирует выживание режима.
Эгалитарно-авторитарный режим: закрытый, с монолитнойэлитой. Французское слово egalite означает «равенство», и производныйот него термин эгалитаризм издавна применяется для характеристики идеологий.стремящихся к преодолению экономического неравенства. Наиболее влиятельной изних уже в XIX в стал коммунизм (в формулировке. предложенной выдающимисянемецкими учеными и несколько менее удачливыми политиками Карлом Марксом иФридрихом Энгельсом), в 1917 г достигший положения официальной идеологииСоветской России, а затем и ряда других стран. Вот почему режимы данного типачасто, называют коммунистическими или коммунистическими партийными Вдействительности, однако, ни приверженность политического руководстваопределенной идеологии, ни факт нахождения коммунистической партии у власти ещене создают конфигурации институтов и норм, определяющей специфику режима: освоей «верности идеям марксизма-ленинизма» заявляли (не без основанийрассчитывая на советскую помощь) многие лидеры авторитарно-бюрократическихрежимов «третьего мира», а Республика Сан-Марино, где коммунисты втечение многих лет являлись ведущей силой правящих коалиций, оставаласьлиберальной демократией. Предложенный Ж.Блонделем термин«эгалитарно-авторитарный режим». может быть, тоже не слишком удачен,но он, по крайней мере. позволяет нам сосредоточиться на более существенныххарактеристиках.
Как и популистский, эгалитарно-авторитарный режимвозникает в условиях политического пробуждения масс. Однако если первый,действуя от имени народа, фактически заставляет его смириться с положениемвещей, то второй, опираясь на активность масс, и на самом деле коренным образомего меняет. Важнейший признак эгалитарно-авторитарного режима — ломка отношенийсобственности, нередко приводящая к полному устранению землевладельческой ичастнопредпринимательской злит. Экономическая жизнь ставится под контрольгосударства, а это значит, что властвующая элита становится также иэкономически привилегированным классом. Таким образом, эгалитарно-авторитарныйрежим воспроизводит феномен «власти-собственности». Монолитностьэлиты проявляется и в сглаживании различия между административной иполитической элитами. Чиновник в условиях эгалитарно-авторитарного режима неможет даже с сугубо теоретической точки зрения находиться вне политики.Организационные рамки, позволяющие монолитной злите («номенклатуре»)осуществлять контроль над обществом, обеспечивает партия. Ее руководящая рользакрепляется институционально или даже конституционно, как это имело место вСССР. Отсюда вытекает закрытый характер режима.
Политическая активность масс представляет собой важнейшуюпредпосылку для возникновения эгалитарно-авторитарного режима, ибо иначе он несмог бы сломить сопротивление «старых» экономических элит. Однако и одальнейшем сохраняются возможности для участия масс в политике. Выделяя этухарактеристику эгалитарно-авторитарного режима. политическая наука исходит изтаких очевидных фактов, как высокая степень политизации всей общественнойжизни, периодические интенсивные политико-пропагандистские кампании,предоставление гражданам возможности избирать и быть избранными на различныедолжности. Сама коммунистическая партия может рассматриваться как важныймеханизм включения в политическую жизнь. Большинство таких режимов располагалотакже массовыми организациями типа народных фронтов, по сей день существующих вКНР, КНДР. Вьетнаме и Лаосе, или комитетов защиты революции (Куба). Во многихстранах допускалась и даже поощрялась
Деятельность «демократических партий»,признававших руководящую роль коммунистов. Важно, однако, подчеркнуть, чтоучастие в условиях эгалитарно-авторитарного режима является регулируемым(иногда употребляется ясный в этимологическом отношении термин«дирижизм»). Средством политической мобилизации масс былакоммунистическая идеология, которая уже в 60-х годах распалась на нескольколокальных разновидностей, отражавших культурные особенности отдельных стран(маоцзе-дунидеи в Китае, «идеи чучхе» в Северной Корее).
Авторитарно-инэгалитарный режим: закрытый, сдифференцированной элитой. В отличие откоммунистической идеологии с ее упором на социальную справедливость, риторикаавторитарно-инэгалитарных режимов строится на идее неравенства. Отсюда термин,используемый в классификации Ж.Блонделя ( префикс «ин», собственно,здесь и значит «не»). Авторитар-но-инэгалитарные режимы не стремятсяк полному преобразованию отношений собственности и. вступая иногда в конфликтыс теми или иными экономически привилегированными слоями, в целом скорее берутих под свою защиту. Пробудившаяся же политическая активность масс направляется«по другому адресу», что и позволяет обеспеченным классам вестиотносительно безбедное существование
Дольше всего режим данного типа просуществовал вИталии, где фашистская партия пришла к власти в 1922 г. и лишилась ее более двадцати лет спустя, после катастрофического поражения страны во второймировой войне Лидер итальянских фашистов, Бенито Муссолини, начал свою карьерукак член социалистической партии, причем принадлежал к ее левому крылу. Вдальнейшем, однако, он стал пропагандировать идею о том, что угнетениеитальянских рабочих итальянскими же капиталистами уступает по значениюэксплуатации, которой «нация-пролетарка» в целом подвергается состороны иностранных держав. Этот нехитрый постулат оказался достаточнопривлекательным для какой-то части экономически непривилегированных слоевнаселения и позволил создать массовое движение, приведшее Муссолини к власти.
2.3 Тоталитарныережимы
Тоталитаризм — этофеномен XX в. В его становлении и осуществлении значительную роль играютмассовые политические движения. Предшествующие диктатуры имели, как правило,довольно узкую социальную базу. Возникновение тоталитаризма совпадает сгромаднейшей политической активизацией масс и во многом ею же и обусловлено.Немалую роль в становлении тоталитаризма сыграли технические достижения,поставленные на службу принуждения и подавления, массовой пропаганды икоммуникации. Истоки тоталитаризма. Большинство исследователей отмечают, чтототалитаризм — это «реакция» общества на кризисы периодаиндустриализации. Крушение старых традиций, коренное изменение устоев обществав условиях отставания в процессе формирования новой социальной и национальнойидентичности порождает стремление к сильной централизованной власти,устанавливающей жесткий порядок и гарантирующей быстрое решение самых острых инеотложных социальных проблем.
Тоталитаризм возникает врезультате распада традиционных социальных структур и деморализации общества.Именно превращение общества в деструктурированную массу, состоящую из«атомиированных» индивидов, лишенных собственности, независимостисобственного «Я», является социальной предпосылкой становлениятоталитарного государства. Другой причиной, обуславливающей возникновениетоталитарного режима, является тушение рыночной экономики и провозглашениетакой организации общественной жизни, которая основывается на едином плане.
Формированиютоталитаризма в немалой степени способствует выход на политическую авансценумассовых движений, которые разрушая прежние политические институты, создают«поле» для становления неограниченной власти. Парадокс тоталитаризмазаключается в том, что его «творцом» (в отличие от предыдущихдиктатур) являются самые широкие народные массы, против которых он потом иоборачивается.
Духовными истокамитоталитаризма являются различные концепции «общей воли», котораядолжна воплотиться в одном классе или нации, нетерпимость к инакомыслию,отсутствие уважения к правам и свободам человека, утопии о построении новогообщества.
Идеологизациявсей общественной жизни,стремление подчинить «единственно верной» теории с помощьюпланирования все экономические и социальные процессы — важнейшая чертатоталитарного общества. Различным формам тоталитарной идеологии присущинекоторые общие свойства. Прежде всего это эсхатологическая и телеологическаяориентация во взглядах на общественное развитие. Тоталитарная идеологиязаимствует у ряда религийидеи о счастливом завершении истории,достижении конечного смысла существования человека, которым может выступатькоммунизм, тысячелетний рейх и т.п. Привлекательная утопия, рисующая манящийобраз будущего строя, используется для оправдания огромных повседневных жертвнарода.
Телеологизмтоталитарной идеологии проявляется в рассмотрении истории как закономерногодвижения к определенной цели, а также в ценностном приоритете цели надсредствами ее достижения в соответствии с принципом «цель оправдываетсредства». По своему содержанию тоталитарная идеологияреволюционна.Она обосновывает необходимость формирования нового общества и человека. Все еездание базируется на социальных мифах, например о капитализме и коммунизме, оруководящей роли рабочего класса, о превосходстве арийской расы и т.п. Эти мифыне подлежат критике и имеют характер религиозных символов. Лишь на их основе даетсярациональное объяснение всех общественных событий.
Длятоталитаризма характерны монополия власти на информацию, полный контроль надСМИ, крайняя нетерпимость ко всякому инакомыслию, рассмотрение идейныхоппонентов как политических противников. Этот строй устраняет общественноемнение, заменяя его официальными политическими оценками. Отрицаютсяобщечеловеческие основы морали, а сама она подчиняется политическойцелесообразности и по существу разрушается.
Всяческиподавляются индивидуальность, оригинальность в мыслях, поведении, одежде и т.п.Культивируются стадные чувства: стремление не выделяться, быть как все,уравнительность, а также низменные инстинкты: классовая и национальнаяненависть, зависть, подозрительность, доносительство и т.п. В сознании людейусиленно создается образ врага, с которым не может быть примирения. Всяческиподдерживаются боевые настроения, атмосфера секретности, чрезвычайногоположения, не допускающая расслабления, утраты бдительности. Все это служитоправданию командных методов управления и репрессий.
В соответствии с логикой тоталитарнойсистемы всеобъемлющая идеологизация общества дополняется его тоталитарнойполитизацией, гипертрофированным развитием аппарата власти, ее проникновениемво все поры социального организма. Всесильная власть выступает главным гарантомидеологического контроля над населением. Тоталитаризм стремится к полномуустранению гражданского общества, независимой от власти частной жизни.Политическая система, а точнее, партийно-государственная организация общества,служит стержнем, фундаментом всей социальной и экономической организации,которая отличается жесткой иерархической структурой. Ядром тоталитарнойполитической системы выступает предельно централизованное политическое движениеза новый порядок во главе с партией нового, тоталитарного типа. Эта партия срастаетсяс государством и концентрирует в себе реальную власть в обществе. Запрещаютсявсякая политическая оппозиция и создание без санкций властей любых организаций.В то же самое время тоталитарная политическая система претендует на выражениенародной воли, воплощение высшей народности, или демократии высшего типа. Онаиспользует формы демократии предполагающие принятие решений без голосования наоснове непосредственной реакции участников собрания и создающие видимостьвсенародной поддержки, но не позволяющие оказывать реальное влияние на процесспринятия решений. С помощью псевдодемократических институтов властиобеспечивается высокая формальная мобилизация и партиципация (участие),например 99,9-процентное участие в выборах.
Ксобственно политическим чертам тоталитарного общества относятся также наличиемощного аппарата социального контроля и принуждения (службы безопасности,армия, милиция и т.п.), массовый террор, запугивание населения. Слепая вера истрах — главные ресурсы тоталитарного управления. Осуществляется сакрализацияверховной власти и ее носителей, создается культ вождей.
Тоталитаризмпытается создать адекватную себе социальную структуру. Стремясь найти массовуюопору, он провозглашаетпревосходство определенного класса, нации илирасы, делит всех людей на своих и чужих. При этом обязательно находится внутреннийили внешний враг — буржуазия, империализм, евреи и т.п. Индивид попадает втотальную зависимость от государства, без которого подавляющее большинстволюдей не может получить средств существования: работу, жилье и т.п.
Личностьутрачивает всякую автономию и права, становится полностью беззащитной передвсесильной властью, попадает под ее тотальный контроль. Делается попыткасформировать «нового человека», определяющими чертами которого являютсябеззаветная преданность идеологии и вождям, исполнительность, скромность впотреблении, готовность на любые жертвы ради «общего дела».
Одновременнос ломкой прежней социальной структуры формируется новая. Обществодифференцируется главным образом в зависимости от распределения власти.Обладание властью или влияние на нее становится основой социальнойстратификации, экономических и социальных привилегий. Формируется новый,номенклатурный господствующий класс — главная опора тоталитарного строя. Хотятоталитаризм, особенно в его наиболее последовательном, коммунистическомварианте, осуществляя уравниловку в распределении для большинства граждан,претендует на формирование социально однородного общества, в действительностион порождает глубокое социальное неравенство.
Господствоидеологии и политики проявляется не только в социальной сфере, но и вэкономике.Здесь отличительными чертами тоталитаризма являются этатизация хозяйственнойжизни, социальное ограничение, а в идеале полное устранение частной собственности,рыночных отношений, конкуренции, планирование и командно-административныеметоды управления. Устанавливается монополия государства на распоряжение всемиважнейшими общественными ресурсами и самим человеком.
Таким образом, первое, что следует отметить —тоталитаризм отличается от других форм политического устройства масштабомцентрализации, унификации и односторонней регламентации. Другим ключом кпониманию его природы может служить изучение происхождения тоталитаризма. Вотличие от авторитаризма и демократии, тоталитаризм появляется на свет не врезультате выборов (демократия) или политического кризиса и следующего за нимпереворота (авторитаризм), а в результате всеохватывающего социального,экономического и политического кризиса. Важнейшее измерение этого кризиса —международное. «Первая мировая война явилась тем международным фактором,без которого не было бы большевистской революции, — справедливо писал в своевремя немецкий историк Ф. Боркенау, — точно также мировой экономический кризисстал тем международным фактором, без которого не было бы немецкойреволюции». Добавим, что и нефтяной кризис середины 1970-х, несомненно,подтолкнул революционный сценарий в шахском Иране.
Результатом такого всеохватного общественного кризисаоказывается массовая мобилизация населения вокруг политических силэкстремистской ориентации, призывающих к скорому и радикальному разрешениюнакопившихся в обществе противоречий. Такая мобилизация в конечном счетестановится одним из решающих факторов прихода — чаще всего в результатереволюции (Россия, Иран) — этих сил к власти. Более того, груз накопившихсяпротиворечий оказывается настолько велик, что архетипом дальнейшей эволюцииобщества может стать его ускоренная модернизация, осуществляемая на волнемассового энтузиазма и героического самопожертвования во имя «светлогобудущего». Уместно заметить, что в определенных условиях пришедшая квласти тоталитарная группировка обладает реальными шансами практическиреализовать имеющуюся у нее программу.
Среди всех когда-либо существовавших в миретоталитарных режимов могут быть выделены, по меньшей мере, три основныеразновидности. Во-первых, это национал-социализм, прежде всего, в Германии.Во-вторых, коммунизм, оказавшийся значительно более распространенным иисторически устойчивым. Два наиболее очевидных и бросающихся в глаза примера —СССР и Китай, однако в этом же ряду исследователи нередко называют режим КвамеНкруме в Гане и некоторые другие африканские режимы, Румынию и Албанию вВосточной Европе, Кубу в Латинской Америке. В-третьих, это тоталитарнаятеократия, представленная, прежде всего, фундаменталистским режимом аятоллыР.Хомейни в постреволюционном Иране.
Для всех этих режимов в той или иной степенисвойственны характеристики тоталитаризма. Тем не менее, вписываясь в аналитическиерамки тоталитарных, выделенные режимы обладают и несомненным, заслуживающимосмысления своеобразием, что можно проследить по следующим основнымнаправлениям: I) природа идеологии режима и способыее воздействия на политический процесс; 2) концепция и внутреннее устройствототалитарной партии;
3) основные черты и социальный состав правящей элиты,роль лидера;
4) степень государственного контроля экономики исиловых ресурсов;
5) пути прихода режима к власти, или егопроисхождение.
Национал-социализмотличает, прежде всего, его националистическая идеология с мощным компонентомантисемитизма, проповедью чистоты нордической, арийской расы и культом силы.Конечно, коммунизму и теократии тоже не были чужды мотивы национальногопревосходства и первопроходчества, также как и неприязнь к еврейской нации,однако нигде больше задача избавления мира от евреев не рассматривалась какосновополагающая и идеологически приоритетная, нигде больше она не воплощаласьс такой неумолимой последовательностью и методичностью. Национал-социализм,кроме того, был по преимуществу националистической идеологией, проповедовавшейидею превосходства одной нации над другими, в то время как большевизм отличалего интернационалистский характер и, по крайней мере, формальная приверженностьфедеративному, многонациональному государству. Что касается идеологии движенияХомейни, то хорошо известна его приверженность идее «экспорта исламскойреволюции». Хотя, справедливость требует оговориться, что на практикекоммунистические государства далеко не всегда следовали интернационалистскойполитике и убеждениям, а нацизм, подобно коммунизму и теократии, отнюдь не быллишен элементов интернационализма.
Еще одна составная и весьма специфическая частьнационал-социалистической доктрины — ее принципиальный элитаризм, граничивший спренебрежением к массам и существенно отличавшийся, например, откоммунистического популизма. Известно, что нацизм недвусмысленно осуждал иотвергал демократию как принцип организации общества или партии, стремясьстроить свою организацию в строгом соответствии военного подчинения «снизудоверху». Признак национально-расовой принадлежности был основным и абсолютнымв отборе на службу фюреру, и невозможно себе представить еврея илиславянина—члена НСДАП. Подобное же пренебрежение к демократии как идее типичнозападной и безбожной было характерно и для фундаменталистского ислама, вособенности, в том виде, в каком он преподносился и проповедовался Хомейни.Коммунизм же позволял некоторые поблажки для лиц с не слишком благополучнымклассовым происхождением и выдвигал в качестве своей визитной карточки лозунгподлинной, «пролетарской демократии» и «демократическогоцентрализма» как принципа устройства внутрипартийной жизни.
Такоеотношение к демократии нашло яркое отражение в концепции о внутреннем строениитоталитарных партий и движений. Хомейни в Иране не пришлось создавать своедвижение — он с успехом воспользовался сетью религиозной организации, приобретяавторитет значительной части духовенства и прихожан. Для него «первичнымипарторганизациями» послужили мечети. Что касается коммунизма инационал-социализма, то здесь различия вполне очевидны. Большевистскиепредставления о массовой организации формировались исходя из опытасоциалистических и профсоюзных движений, имевшихся в XIX веке в Европе. Даже ленинская концепция партии«нового типа» как организации профессиональных революционеров былалишь адаптацией этих представлений к специфическим условиям царскогосамодержавия. Напротив, представления нацистов и фашистов о партии были связаныс совершенно иным историческим опытом, опытом Первой мировой войны, а также сосознававшейся необходимостью противопоставить себя коммунистам исоциал-демократам.
Отсюда разветвленная сеть штурмовых отрядов, безкоторой Гитлер никогда не получил бы доступа к власти, четко подчеркнутыйвоенизированный характер организации, бросавшаяся в глаза любовь к дисциплине иподчинению, а также внешним символам приверженности нацистской идеологии(униформа, свастика и пр.), использованию военной терминологии. В СС и СД небыло ничего, напоминавшего бы собой относительную независимость местныхпартийных коммунистических ячеек, а тесное переплетение высших военных ипартийных чинов имело место с самого возникновения партийной организации. Прикоммунизме же армия всегда оставалась лишь одним из инструментов правящейпартии, не более того.
Существуют и различия в характере, внутреннемустройстве лидерства и правящей элиты. Во всех трех случаях харизматическаяличность, обладающая способностью магнетического воздействия на массы иближайшее окружение является неотъемлемой частью системы. Однако если Гитлер иХомейни были признанными вождями, выдвинувшимися на первые роли в оппозициирежиму задолго до прихода к власти, то Сталину пришлось проделать длительныйпуть, прежде чем он сумел уверить в своей «гениальности» окружающих.
Легкоотличимы и различия в том, до какой степени тоталитарным режимам удавалосьпоставить под свой контроль экономическую сферу и преобразовать ее всоответствии с их потребностями. Коммунизму, как известно, данная операцияудалась значительно лучше, чем какому-то иному режиму. Нацизм, в отличие откоммунизма, не преуспел в повседневном распределении доходов между различнымисоциальными классами — ничего подобного достижению «смычки» между городоми деревней путем принудительной массовой коллективизации здесь не было.Менеджеры, собственники и рабочие здесь играли совершенно иную, чем в условияхкоммунизма, роль, а сама экономическая и социально-классовая структура осталасьбез каких-либо фундаментальных изменений.
Что касаетсяИрана, то и здесь государственный уклад играл важнейшую роль в функционированииэкономики. В этом отношении Хомейни ничего принципиально не изменил, лишьусилив этот компонент в доставшейся ему в наследство от шаха и без тогоцентрализованной экономической системе. До прихода Хомейни к власти капитализмв Иране был господствующим укладом лишь в технологическом смысле. Внешняяторговля и экспорт финансовых капиталов были поставлены под жесткий контроль.
Насегодняшний день тоталитарных режимов очень, мало даже такой островоккоммунистического режима как Куба, скорее всего подвергнется изменениям всторону смягчения режима. Это сказано тем что Фидель Кастро ушёл на отдых иправление перешло к его брату Раулю Кастро, чьи заявления о начатых идальнейших реформах в Кубе дают такие основания.
Наиболеетоталитарным режимом остаётся Северная Корея. Примерно с начала 1960-х гг. КимИр Сен почти разрывает отношения с Советским Союзом и начинает маневрироватьмежду Советским Союзом и Китаем, фактически получая помощь от обеих стран и вто же время игнорируя политические советы, давление и указания с обеих сторон,т.е. усваивает то, что хочет, но не усваивает то, что считает несоответствующим корейской специфике.
Воглаве страны, да какой там во главе — собственником страны является Ким Чен Ир,ему страна досталась по наследству от отца, знаменитого и всевластного Ким ИрСена.
Встране полностью отсутствуют демократические права и свободы. Тотальныйинформационный контроль. В Северной Корее с начала 60-х гг. является уголовнонаказуемым преступлением (формально и сегодня является уголовно наказуемым)иметь дома радиоприемник со свободной настройкой. Практически полное отсутствиелюбых информационных обменов.
Жесткаяраспределительная система. Т.е., естественно, ликвидация всех видов частнойэкономической деятельности в конце 50-х гг. С 1957 г. переход на карточки, а с конца 60-х гг. – тотальная карточная система. С конца декабря 1957 г. вводится запрет (причем он реально действовал) на торговлю зерновыми на частных рынках. Этобыло сильно подсудное дело.
Жесткийконтроль за передвижением населения. Для поездки за пределы родного уезда, т.е.района, требовалось специальное разрешение (теоретически это все ещесуществует). Разрешение оформлялось примерно так же, как в советские временаоформлялась поездка в Болгарию.
Такимобразом северной Кореи присуще все черты тоталитарного общества и благодаря железномузанавесу и мировой изоляции она остаётся самой закрытой страной.
Заключение
Сделав сравнениясовременных политических режимов можно сделать определённые выводы о том что вмире по прежнему сохраняется разделения мира на страны где демократическийрежим и страны где авторитарный режим, а тоталитарные режимы который имели в 20веке определённый успех полностью себя изжили и остались лишь определённые ихосколки, но это не означает что тоталитарные режимы ушли на всегда они вновьмогут набрать былую силу и распространённость.
В современном миресложилась чёткое разделение стран где демократические режимы чётко закрепилисьв обществе, как правило это страны западной Европы, США, Канада, Австралия, истраны где сложились чётко выраженные авторитарные режимы, а также есть ипереходные режимы где идёт трансформация либо к демократии либо к авторитаризмуэто прежде всего относится к странам бывшего СССР, к бывшим колониям которыеполучили независимость в 20 веке, а также странам Азии и Африки.
Можно так же сказать чтов мире доминируют демократические режимы в силу того что в страны в которых онизакрепились имеют наибольшее развитии в экономике, в науке, армии, и другихсферах. За счёт своего преимущества стремятся снизить угрозу их демократическихрежимов со стороны авторитаризма и тем более тоталитаризма, и поэтому онистремятся распространять своё влияние на страны где авторитарные и переходныережимы и тем самым способствовать переходу их к демократии.
Таким образом можносказать что трансформация общества к тому или иному режиму на современном этапене мало зависит от международной обстановки и доминирования тех или иныхполитических режимов.
Список используемойлитературы
Баранов Н.А. Трансформации современной демократии. СПб.:БГТУ, 2006 г.
Василик М.А. Политология. Москва 2000 г.
Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. Москва 1999 г.
Грачев М.Н., Мадатов А.С. Демократия: методология исследования,анализ перспектив. М, 2004 г.
Демократия и тоталитаризм: Материалы дискуссии // Свободнаямысль. — 1991. -№15
Дрёмин М.А. Захаров Н.Н. учебное пособие по политологии.Пермь 2004г.
Коваленко А.И. Теория государства и права.- М.: Знание, 1994 г.
Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. — СПб., 1994 г.
Мельник В.А. Политология. Учебник. Минск 1999 г.
Пугачёв В. П. Соловьёв А.И. Введение в политологию. Москва 2000 г.
Раймон Арон. Демократия и тоталитаризм. — М.: Текст, 1993 г.
Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: теория иметодология измерения демократии. СПб., 1999 г.
Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура,типология, динамика. Москва 1995 г.