Реферат: Россия и мировое сообщество на современном этапе
Вступление.
Россия переживает трудные, переломные и непонятные времена.Продолжается экономический, политический кризис, а также кризис общественногобытия и сознания. Страна, пытаясь из него выйти, обращает свой взгляд в сторонузападных, или, как принято сейчас говорить,“цивилизованных, развитых”государств, их систем, старается построить демократическое общество по ихобразу и подобию. Но стоит ли нам бездумно копировать чужие системы, не глядяперенимать чужие ценности?А может России уготован иной путь?
Ответить на эти вопросы не просто. Да и не существует покатакого ответа, который смог бы удовлетворить большинство населения страны,консолидировать общество под одной общей идеей. Повести страну за собой вкакое-то счастливое или, хотя бы более менее благоустроенное будущее.
Но ответ этот искать нужно, и искать его необходимо какможно быстрее, потому, как вырастет новое поколение россиян, которое не будетзнать своих корней, без чего невозможно какое-либо развитие нашей страны, каксамостоятельного государства, как великой державы. Уже сейчас средства массовойинформации широко преподносят как идеал, как кульминацию человеческого развития– общество абсолютного потребления, целью каждого члена которого является сытыйжелудок и необремененный раздумьями разум, причем средства для достижения этойцели не имеют особого значения.
Не хотелось бы думать, что в России, с ее многовековымидуховными традициями, возможно построение такого “идеала”. Однако, мы как никогда близки к этому.Духовная состовляющая постепенно утрачивает свои позиции.
И все же длянадежды на возрождения Российскогомогущества есть все основания. Вглядываясь в историю можно увидеть, что нашастрана знала как взлеты, так и падения. Были тяжелые, смутные времена и раньшеи всегда Россия выходила из испытаний еще более сильной, могущественной.
Заглянуть впрошлое Российского государства для того, чтобы понять причины нашихсегодняшних проблем, разобраться в сложных отношениях нашей страны с другими, впервую очередь с западными государствами, пытаются и авторы двух статей, которые я хотел бы разобрать в своемреферате на тему “Россия и мировое сообщество на современномэтапе”.
Первая статьяназывается: “Выйдет ли россия на “дорогуцивилизации”?”.Ее автор –кандидат философских наук В.Д.Озмитин, анализируя историю России, приходит квыводу, что экономические преобразования должны иметь социальнуюнаправленность.
Автор второйстатьи, которая называется: “Мы изапад”, Ю.Ф.Олещук,кандидат исторических наук. Он такжезаглядываетвглубь истории нашего отечества делая вывод, что Россиитребуется постепенное, осторожное перениманиезападных ценностей.
Основнаячасть.
В своей статье “Выйдет ли Россия на“дорогуцивилизации”?” В.Д.Озмитинобъясняет причины кризиса общественного бытия и сознания российского общества.Реформаторами, которых открыто поддерживают и вдохновляют западные идеологи,развернута настоящая идеологическая война с “идеями социализма и коммунизма,практикой советско-социалистического периода и всей тысячелетней историейРоссии” путем насаждения “общенационального комплекса вины и неполноценностирусскому народу как нации рабов”. Широкомасштабная пропаганда рыночных идей,призванная сломать сложившийся ментолитет россиян, проводится без научнойтеории способной “обосновать пути перехода отадминистративно-командной экономики к открытой рыночной.” Руководство России пытается выйтина “дорогу цивилизации” используя практику “насильственногопрогресса”, сутькоторого заключается в “ускоренном решении геополитических,социально-экономических и других задач модернизации страны при отсутствии дляэтого зрелых условий”.
В.Д.Озмитинсчитает, что русский народ на протяжении своей истории стремился “нести мессианский крест народа-богоносца для всемирного спасенияцивилизации путем создания “Великой России”, вера в то, что возрождение России придаст новыесилы всему разуверившемуся в своих идеалах человечеству”. Однако правители страны делали ставку не натворчество самих масс, а на “церковь, харизматического лидера,партии”. По этому, помнению автора, исторический процесс проистекал противоречиво. С одной стороныналицо достижения научно-технического прогресса в определенных отрасляхпроизводства, а с другой он “порождал отчуждение в обществе,оборачивался растратой и деградацией значительной части производительных сил,кризисом всех сфер жизни общества”.
На развитиеРусского государства повлияло его геополитическое положение между Востоком иЗападом. По этому страна избежала рабовладельческого строя в его классическомвиде. “Первичным хозяйствующим субъектом” был крестьянский двор с егосемейно-индивидуальным трудом. Главенствующюю роль в социальной организациивыступала община. Благодаря этому в России, особенно в глубинке, большоеразвитие получила артельность, коллективизм, готовность подчиниться решениям,если они принимались общиной, “всем миром”.
Сегодняшниеправители Российского государства объясняют трудности в проведенииэкономических реформ “рабской психологией, ленностью и глупостью “русского мужика”, отсутствием у него опыта демократизма, потребность подчиняться,привязанность к жесткой власти”.Такиеутверждения, по убеждению В.Д.Озмитина, не соответствуют действительности. Ещевизантийцы отмечали, что славяне свободолюбивый народ, они никому не позволялисебя поработить. Идеальным на Руси считалось безклассовое, справедливое итрудовое общество, что свидетельствует о полном отсутствии рабской психологии унашего народа. Нетерпимость к рабству, вольнодумие и бунтарство, мудрость,терпимость и патриотизм – вот характерные черты российского народа, считаетВ.Д.Озмитин. Однако такие черты, как “склонность к розни, междоусобицам,неспособность к единству, порядку и организованности, пассивность и какая-тонеобузданность, упорство…”, мешали достичь этого идеала.
Сильно задержалоразвитие России и татаро-монгольское иго. Борьба завыживание “обескровила страну, отрицательно сказалась и на психологии, характере” нашего народа. Но несчастьяобъединили разрозненные княжества. Ратный и трудовой подвиг русского народапомог создать единое централизованное государство, что стало возможно лишь приподдержке “широкими народными массами, которые большевсех были заинтерисованы в прекращении княжеских усобиц, татарских “ратей”. Именно они были подлиннымтворцом истории, носителем исторического прогресса”.
Итак, мы видим изстатьи В.Д.Озмитина, что российский народ способен синтезировать свойсобственный опыт и создать в России цивилизованное общество, демократическое,правовое, социально-ориентированное государство с республиканской формойправления, политика которого “будет направленна на созданиеобъективных и субъективных условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободноеразвитие человека”.
Реформы,собственно, и были призваны создать социальные основы рыночной экономики, какестественного фактора человеческой цивилизации. Однако “реформаторы”недальновидно использовали идеологию “насильственногопрогресса”, насаждаясилой рыночную экономику без продуманной законодательной базы, что позволилонаходящейся у власти номенклатуре осуществить реформы в своих собственныхинтересах. Уже к 1991 году появились “новые русские” миллионеры из бывших чиновников,которые, по словам автора статьи, “захватили государственную и партийнуюсобственность, вросли в рынок… отмыли награбленные нетрудовым путем капиталы”.Возникли новые коррумпированные мафиозные структуры с их непроизводственным,ростовщическим, а так же спекулятивным капиталом. Инициируемый номенклатуройзахват государственной собственности обернулся повальной криминализацией экономики.
Ваучернаяприватизация, призванная придать цивилизованнуюформу разгосударствлению собственности так же провалилась. Реальнымиинвесторами стали всего около 6% населения страны – это “представителитеневой экономики, наркобизнеса и чиновники, которые растаскивалигоссобственность, спекулировали валютой”, а трудовое население оказалось за чертой бедности.
Очередное “пришпоривание истории”, приподносимое народу реформаторами под лозунгами вывода России на “дорогу цивилизации”, обернулось в короткий срок тяжелейшим кризисом во всех сферах жизнигосударства. Ориентация правительства на “абсолютизацию бизнеса,предпринимательской деятельности нанесли удар по основам жизни общества –труду”. Проводимые реформыуничтожают мотивации к активному, творческому труду.Перестают прививаться такие качества, как добросовестность, старательность,коллективизм, взаимовыручка, трудовое единение. Большая часть людей толкаетсяна дорогу “нетрудовых, криминальных, преступных формдобывания, а не зарабатывания средств к существованию”. Самым страшным послетствием такого отношения ктруду В.Д.Озмитин считает то, что нетрудовой образ жизни становится нормой длямолодежи, которая не имеет стимула к чесному труду. Быстрая нажива – вот единственнаяцель для молодых людей, единственный способ избежать нужды, не утруждая себянеблагодарным трудом.
Реформаторы,проводя в жизнь свою идеологию “насильственного прогресса”,принципиально отказавшись от использования колоссального опыта многих поколенийнаших предков, погрузили страну в хаос “криминального беспредела”, за что общество платит очень высокую “цену”.
Выходстраны из этого тяжелейшего кризиса автор статьи не рекомендует искать ни в“сфере политических амбиций новоявленных демократов”, которые только прикрываютсядемократическими лозунгами, обслуживая фактически олигархов, ни в созданиисреднего класса, как движущей силы экономики, что часто декларируетправительство, а на деле идет “размывание средних слоев в сторонумалообеспеченных и сближение их с бедными группами населения”. Не помогут выходу России на “дорогу цивилизации” и “новые русские”, для которых главным мотивом деятельности являетсятолько личный успех и благополучие, а не стенания российского народа. Быстрорастущий эгоизм, индивидуализм, отсутствие рыночной культуры, агрессивность поотношению к своей стране, к своему народу – вот основные характеристики длябольшинства представителей современного отечественного бизнеса.
Признаваятот факт, что выход России из затянувшегося кризиса может оказаться долгим итрудным, В.Д.Озмитин в своей статье предлагает “направитьвсе усилия на то, чтобы подлинным критерием благополучия каждого человека вотдельности и всего общества в целом стал труд во всем его многообразии”. На современном этапе толькотакой подход будет способствовать цивилизованному историческому процессу “восхожденияк свободе индивидуальности как высшей фазечеловеческого рода”. Толькочестный труд на благо общества должен, по мнению автора статьи, позволить “непосредственным производителям материальных и духовных благ активноучаствовать в выборе экономических форм деятельности, в принятии решений,управлением производством, гуманитаризации, экологизации самого труда,социальной направленности экономических преобразований”.
Заканчиваясвою статью В.Д.Озмитин утверждает то, что для действительного выхода России на“дорогу цивилизации”ей “жизненно необходимо обеспечитьсоциальный прогресс”и отказаться от, навязываемых западными идеологами либеральнойэкономики, радикальных способов “всестороннего реформирования российскогообщества”.
______________
Ю.Ф.Олещук в статье “Мы иЗапад” анализируетвоздействие на Российское государство западно-европейской культуры на протяжении всей истории, от петровскихреформ до сегодняшних дней. Пытаясь разобраться в причинах тех бед и тягот,которые происходят в нашей стране все последнее время, он связывает развитиеРоссии с развитием интеграции европейской цивилизации во все сферы нашегообщества.
Авторразличает три разные методологии восприятия всего западного, постоянновзаимодействующие, даже сражающиеся, между собой. Эти особые технологииотношения к приобщению Российского общества к Европейской культуре проявилиудивительную устойчивость, почти не меняясь, не совершенствуясь. Речь идет обобщественном мышлении, политической психологии и, вообще о концептуальной стороневосприятия. Одну из методологий Ю.Ф.Олещук обозначает как “революционноезаимствование западного”.Другую – как радикальноеотторжение. Третью – как “постепенное, осторожное перениманиезападной цивилизации во всех ее проявлениях”, протекающее плавно, безболезненно, органическаяперестройка собственного под влиянием чужого, более совершенного образца.
“Очень сильно в течении всей истории была представленна методологияреволюционного заимствования”, то есть насильственный перенос всего западного на национальную почву“быстро, размашисто, с крутой ломкой собственного, со стремительнымпереиначиванием существующего”. Эта методология имеет определенного однозначнородоначальника – Петра I, реформаторская деятельностькоторого, насквозь пропитана духом слома, везде где только возможно, старого инасаждением западной практики и идеологии. По словам Ю.Ф.Олещука “будь его воля, наверное, не однойрусской избушки не уцелело бы, все превратилось бы в сплошную Голландию иГерманию”. Петр считал, что Россия сильно отстала от Запада и был убежден чтоему по силам совершить прыжок и быстро догнать Европу. Автор называет Петра Iотцом русских революционеров последующих поколений. Политику этого царя можнопредставить простым лозунгом: “Хочешь двигать вперед страну – заставляй,ломай, круши! Действуй не считаясь с издержками и жертвами”. Также можноозвучить неизменную составляющую русского революционаризма разных видов.Обязательно сначала необходимо разнести все вдребезги, опрокинуть, “разрушитьстарый мир до основания”. Разгром сам по себе представляетцель и большую ценность для русских революционеров всех мастей.
Декабристы также намечали “взятьзападное и одним махом пересадить на русскую почву“, несмотря на то, что Россия не была готова креспублике и к отмене крепостного права. Тем не менее они запланировали сделатьи то и другое. Чем еще кроме насилия заставили бы они страну принять новуюжизнь, удайся им революция.
Как и Петрдекабристы заимствовали свой политический идеал из реальной западной жизни. Авот социализм был только лишь утопической мечтой, нигде не примененной напрактике и не принятой западными обществами. Воплотить эту мечту возникшую встоль не схожих с Россией социальных и политических условиях – “это было прямо-таки методологией революционного заимствования вквадрате”.Большевизм и его революция стали кульминацией этой методологии. Была принятабеспрецедентная по мощи и жестокости попытка применить идеи заимствованные взападной Европе, где к моменту революции престиж их упал уже очень сильно, считаетЮ.Ф.Олещук.
Распространенностьв России идеи быстрого изменения на западный лад имела много сторонников, ичисло их со временем росло. В российском сознании стремительно росла страннаяубежденность в возможности “романтического рывка, который разомвынесет страну далеко вперед” одним махом поставит Россию в один ряд с западными странами.
Методологияотторжения европейской цивилизации также очень мощно представлена на протяжениивсей российской истории. В допетровские времена она носила вообще тотальныйхарактер, но “с течением времени защищала все уменьшающийся плацдармсамобытности”. Но так как европейская культура все равно пускала корни врусской среде, вторгалась в русскую жизнь, обживалась в разных сферах, то “от тотальности неприятия приходилось все чаще отказываться”.
Во времена реформ Петра I эта методология сосредотачивается лишь среди устоявшегося носителятрадиционности – духовенства, а также среди людей из высшего обществаразочарованных в реформах, “озлобленных бесконечными заимствованиямивсего подряд из Европы, разрущающими традиционную русскую жизнь, уважениерусских к самим себе, своему прошлому, да и часто приносящими в русскую жизньне лучшее, а худшее из европейского уклада”. Но вскоре в западной Европе начинаются перемены вполитической жизни, расширяются права и свободы личности, ослабевает институтабсолютной монархии.И уже сама власть начинает ставитьразные барьеры проникновению сзапада разрушительных для самодержавия тенденций. В России быстро складывается,так называемая “охранительная” идеология, которая заключается в жесткой линии на изоляцию обществаот западных демократических идей, в категорическом недопущении на русскую почвулюбых политико-социальных достижений западной цивилизации.
Николай Iпытался, по словам Ю.Ф.Олещука, противопоставить “демократическомуобществу иной, более совершенный образец в виде тоталитарной системы, котораяпретендовала на избавление людей от негативных сторон демократии”. Царь хотел регламентироватьжизнь до последней мелочи, “всем все предписать, между всемимелочно распределить обязанности, ввести общество в русло некоей абсолютнойорганизованности и упорядоченности”. Он уподоблял Россию, большой семье, где строгим нозаботливым отцом являлся, конечно, сам царь.
Властьпосле Николая I все меньше, не столь широко защищало российскую самобытность,заботясь лишь об одном институте — самодержавии со всемиохранительными органами ему требующимися. Остальные сферы жизни приходилосьсдавать процессу заимствования западного, хотя и были попытки привитьобщестенному сознанию идею уникальности России.
Для рапространения этой идеи, по словамавтора статьи, получила возможность проявить “новые идеологические мощности” иная сила – русская интеллигенция, многиепредставители которой стали жесткими “антизападниками” из-за осознания отрицательныхсторон западной жизни. Теория “Русской Идеи”, нацеленностиРоссии на создание особого государства, основанного на христианских принципах,сильно укрепила позиции методологии отторжения.
Также огромную подержку, уже в начале XX века, этаидея получила со сторны поэтических кругов, представители которых считались нетолько деятелями культуры, но и “пророками, ясновидцами, которым о жизниоткрыто много больше, чем всем прочим”. Многим поэтам, увлеченным мистичностью, неопределенностью,символичностью пришлась по вкусу идея “об этой странной, загадочной,непостижимой России о ее удивительном пути и предназначении”, считает автор. “Один Тютчев… создал больше приверженцев теории российской уникальности,чем могло бы сделать множество теоретиков.”
Обеметодологии сразу – как революционного заимствования, так и решительногоотторжения – воплотил в себе, по словам Ю.Ф.Олещука, большевистский режим.Начав, с заимствования утопической мечты о справедливом обществе, большевикивстали в оппозицию к реальной западной жизни, предав все буржуазное анафеме.Правда, по началу, они пытались распространить свое влияние на запад, пишетавтор, и “делом помочь построить там рай тоже”. Позжеотторжение европейской цивилизации приобрело “знакомый в России вид и смысл: охранительный”.Своеобычность такого феномена говорит о том, что большевизм как явление имелглубокие исторические корни, он синтезировал в себе позиции, нарабатывавшиесярусским народом напротяжении веков.
Гораздослабее других, по мнению автора, в русской истории была представленнаметодология постепенного приобщения к западной цивилизации, которая имела малоприверженцев и идеологов. Отчасти Екатерина II в конце своего царствованияпришла к идее постепенной подготовки прогресса через образование и “смягчение нравов”. Не чужда эта идея двум другим самодержцам Александру Iи АлександруII, хотя она и не получила серьезного развития.
Болеесильное развитие методология постепенного заимствования получила уже в конце IXи начале XX веков. Ее идеологами можно считать Витте, Столыпина и Милюкова. Нои тогда эта идея пользовалась в политических и общественных кругахпреимущественно презрением. На тех кто пытался защищать постепенность,неторопливость сыпались обвинения в нерешительности, а то и подлости ипредательстве. Причем и от сторонников революционного заимствования и от других- приверженцев решительного отторжения.
Такпредставляет нам Ю.Ф.Олещук историческую панораму трех направлений развитияинтеграции России в западную цивилизацию. Российское общество и политика “все как-то шарахались и корчились, вечно ударяясь в крайности”, в результате чего воздействиеЕвропейской цивилизации вызывало в Российском государстве не столько развитие,сколько “разнообразные судроги”.
В чем же причина такой несовершенностирусской политической мысли?Автор считает, что это русскаягосударственность, на протяженнии веков обладавшая чудовищной властью. Говоряего словами, “государствона Руси сложилось прежде, чем в нем слажилась потребность у общества, преждечем общество сорганизовалось по интересам, требующим государственной власти, ипотому оказалось совершенно беззащитным перед властью”. Государственная властьявлялась абсолютным хозяином в стране, а общество не имело самостоятельнойполитической силы, “оно вечно покорно стояло на коленяхперед властью”. Хотяобщество, со временем, развивалось, усложнялось, обрастало новымипотребностями, интересами и настроениями, все-таки эта эволюция выгляделанезаметной на фоне всеобемлющей, всепроникающей государственной власти. Русскоеобщественное сознание привыкло, по словам Ю.Ф.Олещука, к “представлению об управляемости всего, что касается общества, строя,будущего страны”.Перемены, происходившие в стране, казались ему следствием приказа сверху, а недавлением объективных обстоятельств снизу.
Прициптотальной управляемости и порождал распространенность радикальных подходов вотношении к западной цивилизации. Недооцененным оказалось то, что “общественный организм развивается в конечном итоге только постепенно,эволюционно”. Развитиегосударства и общества требовало последовательной, продуманной,целенаправленной политики.
Именноприменение крайних методов, “отпечаток того же соотношенияметодологий, что сложилось веками”, автор статьи называет причиной пробуксовки нынешних реформ. Вначалебыла попытка быстро, сломав старую социалистическую систему, пересадитьобществу новые капиталистические идеалы. Те, кто был у власти уверяли, что “мыбыстро, бесхлопотно заживем в результате реформ так, как живут на Западе”, чтострана в самом недалеком будущем вступит в ряды высокоразвитых государств.
Когда жепривести страну в порядок быстро неполучилось, а получилось только быстроразрушить старую систему, то все отчетливее стала проявляться методологияотторжения. Все громче говорят о том, что нужно вернуться к социализму, илиискать какой-то особый, чисто русский путь развития.
Очень мало,помнению автора, сторонников постепенности перениманиязападных ценностей. Лозунгипостепенности есть, а продуманности, политической культуры умеренности нет.Зачастую, объявляющие себя умеренными делают это просто из тактико-политическихсоображений, особо не задумываясь, о том, “что реально означает постепенность иумеренность”.
Заканчиваясвою статью Ю.Ф.Олещук пишет, что “мы просто совершаемочередной вестернизационный зигзаг, очень мало подвигающий к целям развития,движения вперед”. Однако,есть признаки становления общественного здравомыслия. Противостояниеэкстремизму как сверху, так и снизу, падение веры во всесилие государства. Всебольше людей полагаются исключительно на свои силы, все меньше верят ввозможность быстрого преобразования страны. В этом автор видит признакипоявления “нормальной, реалистической политической культуры”.
Заключение.
Теперьпопытаемся проанализировать, обобщить, так сказать, подытожить изученные намистатьи. Оба автора, исследуя исторические предпосылки возникновения кризиснойситуации в Российском государстве на современном этапе, а также влиянии на негозападной цивилизации, по разному подходят к поиску причин и следствий, а такжепо разному видят будущее нашей страны как мировой державы. Но в одном онисходятся – радикальные методы реформирования, применяемые в России, немогутспособствовать выходу страны из затянувшегося кризиса.
В.Д.Озмитинсвязывает развитие нашей страны с ориентацией политики государства на обеспечение социального прогресса,на воспитание в подрастающем покалении уважения к труду как к подлинномукритерию благополучия человека, как к фактору установления и сохранениястабильного развития общества. Изучая статью “Выйдет лироссия на дрогу цивилизации”, нельзя незаметить, как автор уважительно, даже бережно относится крусскому народу. Называя его подлинным творцом российской истории, В.Д.Озмитин отмечает такиехарактерные черты русского народа, как коллективизм, нетерпимость к рабству,мудрость и патриотизм.
Нужноотметить попытку автора данной статьи связать прошлое и будущее России, найтивозможный путь выхода страны из кризиса, в котором мы находимся в настоящем,при помощи заимствования опыта предыдущих покалений, где, среди прочего,присутствует и опыт демократизма, и тяга русского народа к безклассовому,справедливому, трудовому обществу.
На мойвзгляд обоснованной выглядит и критика В.Д.Озмитина в отношении сегодняшних “реформаторов”,которые пытаются навязать российскому обществу западную модель развития, невзирая на ментолитет народа, формировавшийся веками. Действуя таким образом ониввергают страну в еще более глубокий кризис. Хотя с виду и наметились какие-тоэлементы стабилизации, русский народ все сильнее испытывает отторжениенавязываемых ему реформ.
Ю.Ф.Олещук,напротив, высказывается в том смысле, что России необходимо перенимать западнуюмодель развития общества, и даже рассматривает историю отечества в виде историивоздействия Западно-европейской культуры на культуру Российскую.
Из трехметодологий, описываемых Ю.Ф.Олещуком в своей статье “Мы и Запад”, две связанныс пересаживанием Европейских ценностей на Российскую почву. Перваяподразумевает радикальный подход, а вторая, которой и придерживается сам автор,методология постепенного перенимания. Так или иначе, Россия, по мнениюЮ.Ф.Олещука, просто обязанна жить так, как живут в “развитых” странах.
И толькоодна методология посвящена особому Русскому пути, в которой автор критикуетроссийское общество за отторжение западных идеалов, забывая при этом, чтоевропейские страны вели в основном агрессивную политику в отношении России, чтовызывало справедливый гнев народа.
Называяпримитивными такие понятия, как православие, соборность, народность, Ю.Ф.Олещукне верит в нацеленность России на создание особого государства и общества,опирающееся на христианские принципы.
Лично мнезападные ценности кажутся весьма далекими от идеала. В странах Западной Европыи в Северной Америке, на которые сейчас принято ориентироваться, как на некийэталон общества, все больше распространяется культ денег, культ наживы,потребления и праздности. Про духовную состовляющую челоеческой сущностивспоминают все реже и реже, и даже религия не способна справиться с всевозрастающим эгоизмом современного “цивилизованного” человека.
Стоит ли России слепо копировать модельЗападного общества, идти на поводу у низменных чувств и стремлений? А может обратиться к Востоку, гдедуховное богатство соседствует с физической нищетой большинства населения?
Мнедумается, что у России действительно какой-то особый путь. Вся историяроссийского государства развивалась по своим, не похожим на остальной мир,законам. Безусловно, взаимодействуя с мировым сообществом, перенимая все лучшееиз мирового опыта, а главное питая собственные корни, хочется надеяться, что мысможем преодолеть тот глубокий кризис, в котором оказалась наша страна, ипостроить в России процветающее, справедливое общество.
Список литературы.
1.<span Times New Roman"">
Озмитин В.Д. “Выйдет ли Россия на “дорогуцивилизации”?” Социально-политический журнал. – 1994. — № 11-12.2.<span Times New Roman"">
Олещук Ю.Ф. “Мы и Запад.” М.Э. и М.О. – 1994.- № 8-9.