Реферат: Политические конфликты и методы их урегулирования

Министерство образованияРоссийской Федерации

Тверской государственныйтехнический университет

Кафедра истории иполитологии

Рефератпо дисциплине политология

по теме

«Политические конфликты и методы ихурегулирования»

Выполнил:Кузнецов А. Ю.

группа ЭС-0797

Приняла: Болокина Л. А.

Тверь 2000

План

1.<span Times New Roman"">     

Введение.

2.<span Times New Roman"">     

Что такое конфликт?

3.<span Times New Roman"">     

Классификация конфликтов.

4.<span Times New Roman"">     

Политические конфликты.

5.<span Times New Roman"">     

Этика управленияполитическими конфликтами.

6.<span Times New Roman"">     

Разрешение политическихконфликтов.Предмет изучения, или что наука понимает подконфликтами

Правила«хорошего тона» требуют начинать изучение любого предмета, учебной дисциплиныили науки с ясного обо­значения и по возможности четкого определения того, чтоименно будет изучаться. Конечно, бывают исключения и из этих правил, но вданном случае — при изучении конфликта -следовать им, казалось бы, нетрудно. Яуверен, что среди чита­телей нет ни одного, кто хотя бы раз в жизни неучаствовал в каком-либо конфликте. Ведь конфликт — неизбежный спутниккаждого человека,живущего среди людей, он неизменно обна­руживается в любой социальнойгруппе, стране, в любом обще­стве и государстве. «Отдохнуть» от конфликта можноразве что оказавшись, подобно Робинзону Крузо, на необитаемом остро­ве, но и толишь до Пятницы. Итак, уж в чем-чем, а в кон­фликтах все мы имеем опыт иотличать конфликт от «некон­фликта» вроде бы умеем.

Однако многочисленные попытки определить, казалось бы,очевидные черты, признаки конфликта, начавшиеся едва ли не с возникновениемчеловечества и продолжающиеся по сей день, так и не дали универсального длявсех конфликтов и приемлемого для всех их исследователей (не говоря уже обучастниках) ответа. Действительно, что общего между такими типовыми, миллионыраз повторяющимися ситуациями, как драка малолетних карапу­зов, ссоравлюбленных, забастовка или война? Итак, перед нами встал вопрос.

Что такоеконфликт?

Изобилие различных «понимании», тракто­вок, версийсодержания основополагающих научных понятий не облегчает, а затрудняет выбор.Ведь всякое научное понятие – и понятие «конфликт» не составляет здесьисключения – должно иметь не только объем, вмещающий все охватываемые им явле­ния,но и содержание, отражающее их существенные признаки, «сутьдела». 

Универсальность, всеобщность конфликт­ноговзаимодействия вызвала стремление создать «общую теорию конфликта». Эта теорияпо замыслу призвана помочь в каждом из них — семейном, экологическом, военномили любом другом, — выработав общие принципы и правила поведения в конфликтной ситуации.Конфликтологи-математики, занимающиеся «общей тео­риейконфликта», считают, что она является концепцией, охваты­вающей ноосферу,биосферу, экосферу, техносферу,живую и не­живую материю.

По-видимому, с этой точкизрения к конфликтам в «живой материи» относятся не только хорошо известныеотношения меж­ду волком и зайцем, но и борьба за место под солнцем междуподсолнухами, а к конфликтам, происходящим в неживой ма­терии, например,противоборство воды и огня во время извер­жения вулкана на морском дне. Понятие«конфликт» в таком случае оказывается очень размытым, а его содержание одновре­меннои безбрежным, и бездонным, и всепоглощающим.

Куда более сдержаны ученые-обществоведы. В последнеевремя многие из них считают, что разработать «общую теорию кон­фликта»возможно, поскольку любой конфликт (от межличност­ного до международного) вшироком смысле слова социален и в каждом случае речь идет о столкновенииинтересов из-за объекта конфликта. При этом объектом конфликта может быть любойэле­мент материального мира и социальной реальности, способный служитьпредметом личных, групповых, общественных, государственных интересов. Чтобыстать объектом конфликта, этот эле­мент должен находиться на пересеченииинтересов различных со­циальных субъектов, т. е. отдельных людей, различныхпрофесси­ональных, национальных, возрастных или любых других групп,коллективов, объединений, включая нации, государства и межго­сударственныесоюзы.

Сторонники общей теориисоциального конфликта поэтому, как правило, высоко оценивают пониманиеконфликта, предло­женное видным американским социологом Л. Козером.Конфликт, по Л. Козеру, это «борьба за ценности иправа на обладание ста­тусом, мощью и ресурсами, в которой цели соперниковсостоят в нейтрализации одним другого, нанесении ему ущерба или устра­нениидруг друга». Примеров таких конфликтов великое множе­ство: от ссоры малышейиз-за игрушки до многолетней войны за обладание той или иной территорией.

Громадное число подобных конфликтов может быть еще болееувеличено за счет «безобъектных» конфликтов, возникающих из-за нарушениянравственных норм, покушения на личные или об­щественные убеждения,представления, привычки и т. д. Однако ученые, настойчиво стремящиеся куяснению «сути дела», склонны усматривать под, казалось бы, «безобъектным»конфликтом вполне реальную и объективную основу3. Одним из примеровтому служит так называемый «когнитивный конфликт» (от латин­скогоcognitio — «знание», «познание»), связанный с соперничест­вом разных научныхшкол, представителей различных направле­ний в той или иной сфере творческойдеятельности. Во множестве подобных случаев то, что выглядит (иногда благодарясознатель­ной маскировке) как бескорыстная битва идей во имя истины, торжествасправедливости и счастья для всех, в своей основе име­ет борьбу за лучшеесоциальное положение, власть и деньги для себя и «своих».                             

Но, несмотря на настойчивое стремление приверженцевобщей теории конфликта дать универсальное толкование всем (или, по край­неймере, всем социальным) конфликтам, среди значительной части конфликтологовраспространено скептическое отношение к «общей теории конфликта». Так,авторитетный в этой области науки иссле­дователь, американский.ученый А. Рапопорт пришел к выводу:

«Создание общей теории конфликта маловероятно, есливообще возможно, ибо само понятие «конфликт» отражает существованиезначительно отличающихся явлений, к тому же подчиняющихся со­вершенно разнымпринципам»4. Вместе с тем, скептицизм этой час­ти конфликтологов по отношению к «общей теории конфликта» незатрагивает широко распространенного убеждения в том, что всюду, где естьобщественная жизнь, присутствует конфликт.

Именно это убеждение объединяет ученых, работающих врамках широкого направления, получившего название «социоло­гия конфликта».Отличаясь друг от друга мировоззренческими взглядами, степенью приверженноститем или иным более част­ным концептуально-методологическим постулатам,исследователи едины в том, что «социология конфликта исходит из того, чтоконфликт есть нормальное явление общественной жизни; выявле­ние и развитиеконфликта в целом — полезное и нужное дело»5.' С этим «нужным делом»связано решение многих традиционно-социологических задач, возникающих в ходеизучения любых, п том числе и политических,конфликтов: выявление специфики их социальных основ, типологизацияи ранжировка форм, видов и стадий социального конфликта, а также поиск техобщих зависи­мостей, закономерностей или правил, которые обнаруживаются в ходеконфликтов, неизменно присущих различным сферам обще­ственной жизни.

Современная наука все более убедительно подтверждает,что «в мире существует лишь одно место, где нет конфликтов, — это кладбище».Можно считать доказанным: состояние социальной гармонии, бесконфликтности, изстремления к которому исходит религия, а также некоторые школы политическойфилософии и социологии, не может быть достигнуто в реальных, действитель­ныхобщественных отношениях7. При этом надо подчеркнуть, что как бы нипонимался конфликт и его место в окружающем нас мире, самыми трудными дляизучения оказываются как раз те конфликты, которые особенно важны. Это — конфликты мысля­щих, т. е. конфликты тех, кто сознательно ставит перед собойцели и стремится к их достижению.

Именно с сознанием участников конфликта связывают сущ­ностьэтого явления такие мало похожие в остальном друг на друга ученые, как,например, Р. Арон и К. Боулдинг.

Первый из них — выдающийся французский социолог и пуб­лицист,ученый не только высокой гуманитарной культуры, но и, что отнюдь не всегда однои то же, гуманной устремленности своих научных позиций. Р. Аронсчитал, что «в самом широком смысле два индивида или две группы находятся вконфликте, когда они стремятся к обладанию одними и теми же благами или кдостижению несовместимых целей».

Второй — К. Боулдинг, исследовательсциентистской ори­ентации, для которой характерно стремление синтезировать,объединить принципы и методы различных научных дисцип­лин в системуупорядоченного и последовательно выстроенного научного знания. Он много сделалдля разработки не только общей теории систем в ее очень широкой, по сутифилософско-методологической версии, но и общей теории конфликта. К. Боулдинг определял конфликт как «ситуацию соперничест­ва, вкоторой стороны знают о несовместимости их возможных в будущем позиций и в которойкаждая из сторон стремится занять положение, несовместимое со стремлениямидругой»'. Под «стороной конфликта» К. Боулдингпонимает «бихевио-ральную единицу», т. е. «некоецелое или организацию, спо­собные принимать различные состояния, сохраняя приэтом свою определенность или границы». Как пример такой единицы К. Боулдинг называет личность, семью, идею, теорию и т. д. Вкачестве бихевиоральных единиц им рассматриваются ита­кие социальные организации, как государство, церковь, проф­союз или фирма.

Однако уже первые опыты применения этих и подобных имтеоретических положений при анализе реальных конфликтов при­вели к признаниютого, что «конфликты (даже типовые) ситуаци­онны иуникальны», подтвердили принципиальную неустрани­мость того имеющего фундаментальноезначение обстоятельства, что изучение конфликта представляет собой «необычныйслучай взаимодействия объекта и теории. Объект всячески пытается бытьнеадекватным теории, он непрерывно «уходит» от построенной теории,делая ее неверной».

Перефразируя известное изречение: «природа полна тайн,но не коварства», — можно сказать, что конфликт — это сосредоточие не толькотайн, но и коварства. Он маскируется, стремится быть непохожим на себя, выдатьсебя за что-то другое, всеми способа­ми ускользнуть от понимания как стороннихисследователей, так и тех, кто в нем непосредственно участвует. В этом своемкачестве он похож на шахматы или любую другую игру, участники кото­рой зная,что противник в ответ на их действия постарается отве­тить наилучшим образом,пытаются найти, заготовить неожидан­ные, непредсказуемые ходы и комбинации,часто ставящие в тупик не только соперника, по и тех, кто следит за игрой ианализи­рует ее.

Разгадывать загадкиконфликтов начали задолго до того, как ученые установили своеобразие конфликтакак «ускользающего» предмета исследования; более или менее успешно делают этодо сих пор и будут делать всегда. При этом, казалось бы, не следует особеннополагаться на науку, опираться на ее выводы — ведь все равно конфликт «уходитот теории».

Вместе с тем, накопленный человечеством опыт свидетель­ствует:существует немало путей, способов приближения к тайнам конфликта. Они выявленыи описаны наукой в качестве «методо­логических подходов» — способовисследования конфликта. По­нятно, что знакомство с этими способами, а повозможности и овладение ими, повышает шансы не только понять природу кон­фликта,но и правильно вести себя в конкретном конфликте и успешно завершить его.

Основные подходы кизучению конфликтов

Многообразие конфликтов, их многоликость и «коварство» всочетании со стремлением раскрыть «тайну», причины и сущность данного конфликтапородили множество подходов к их изуче­нию. И это не считая несколькихотдельных видов и разновид­ностей внутри каждого из них, а также специальнойнауки -полемологии, занятой изучением войн и вооруженных конфлик­тов методамидемографии, математики, биологии и других наук.

Эффективность существующих подходов, способов и мето­дов,даже специально предназначенных для исследования одного, данного вида политическихконфликтов, не очень высока. Что же касается полемологии, то ее создатели полагают, что она вообще не должназаниматься политикой, будучи наукой позитивной и пре­тендующей на полнуюобъективность, которая достигается ис­ключительным использованием лишь «научныхметодов».

Если же обратиться к конфликтам во всех сферах жизни об­щества,то число методов, способов и конкретных методик их изучения будет едва ли нестоль же велико, как и число самих этих конфликтов. Причем, сопоставление ипрактическое приме­нение некоторых из них в качестве инструмента исследованиянередко заставляет вспомнить об известном из «Путешествий Гул­ливера»соперничестве тех, кто считал что вареные яйца нужно разбивать с тупого конца,с теми, которые предпочитали это де­лать с острого. Однако, во всем этомбезбрежном океане способов, методов, методик и приемов исследования можновыделить не­сколько наиболее общих, универсальных подходов к анализу кон­фликта,к которым близки или сводятся множество других, в той или иной мере основывающихсяна этих «базовых» подходах, по­лучивших в научном обиходе название парадигма(от греческого paradeigma — «пример»,«образец»).

Примером такой парадигмыможет быть один из самых тра­диционных подходов к пониманию конфликта, сутькоторого -стремление вывести конфликт из «природы человека», его само­любия иврожденной агрессивности, присущих, с этой точки зре­ния, человеческой натуре.Подобные объяснения таких многочис­ленных, типичных, многократно повторяющихсяконфликтов, как войны между странами и народами, можно встретить в литературепо крайней мере вот уже несколько тысяч лет. Этот подход отли­чает повышенныйинтерес к анализу эмоционального и психофи­зиологического состояния участниковконфликта, желание объяс­нить их действия естественными побуждениями — страхом,нена­вистью, возбужденным состоянием духа.

На протяжении веков людиискали и продолжают искать объяснения причин и природы конфликтов в своей ичужой гордыне, жадности, ненависти или, наоборот, в любви, щедро­сти,справедливости, но иногда и в требующей медицинского вмешательства патологии.Все это, действительно, может быть при желании обнаружено не только в таких«типовых» кон­фликтах, как династические споры, политические или религи­озныераспри, но и в других имеющих конфликтный характер социальных явлениях ипроцессах, например, таких, как «рас-путинщина»,«культ личности Сталина», коррупция, рост пре­ступности и т. д. Подобныепредставления о природе и причи­нах конфликтов современные исследователиусматривают, на­пример, в «Истории» Фукидида, созданной в V в. до н. э. Сто­ронники этого понимания конфликта объясняютживучесть и правомерность своих убеждений «неизменностью природы че­ловека напротяжении тысячелетий».

Более широкоераспространение, особенно в нашей стране, получил другой подход к анализупричин социальных конфлик­тов. Этот подход основывается на традицияхдиалектики, исходя­щей из необходимости «выявления противоречий в самой сущ­ностиявлений» и рассмотрения этих противоречий как источника движения и измененияобщества. При этом универсальным соци­альным противоречием большинство изпридерживающегося та­кого подхода исследователей, вслед за К. Марксом, считалопро­тиворечие между производительными силами и производствен­ными отношениями.На этой основе, с их точки зрения, и разви­вались все остальные противоречия,проявляющиеся прежде всего в классовой борьбе между господствующими иугнетаемыми, экс­плуататорами и эксплуатируемыми, трудом и капиталом, миромсоциализма и миром капитализма и т. д.

Вкратце логика применения классового подхода к рассматри­ваемойпроблеме может быть представлена следующим образом":

— чем более неравномерно распределяются в обществеблага, ресурсы и ценности, тем глубже конфликт между господствующими иугнетенными классами;

— чем полнее угнетенные классы осознают свое истинноеположение, тем ближе они подходят к пониманию социальной несправедливости враспределении и потреблении общественного достояния;

— чем полнее и глубже понимание социальной несправедли­вости,тем неизбежней политическая организация угнетаемых клас­сов и поляризацияобщества;

— чем сильнее поляризация господствующих и угнетенныхклассов, тем выше вероятность использования насилия в кон­фликте между ними....

Жизнь общества скла­дывается не просто «из всего ипонемногу», в ней есть принци­пиально неустранимые виды и типы взаимодействия.Одним из них является конфликт, который мы в дальнейшем будем по­нимать как противоборство тех или иных социальныхгрупп, общностей, государств и т. д. в стремлении к реализации их сталки­вающихсяинтересов.

Классификацияконфликтов

Изложенноевыше понимание конфликта фиксирует то фун­даментальное обстоятельство, чтоконфликтность присуща взаи­модействию каждого из участников и любой сфереобщественных отношений. Многообразие конфликтов отражает разнообразие кон­кретныхинтересов, сталкивающихся в процессе жизнедеятельно­сти каждого общества, атакже всех членов этого общества и лю­бых их объединений.

Чтобы не потеряться среди множества политических, меж-личностных, производственных, вооруженных, этнических,тер­риториальных, межпартийных, религиозных, межгосударственных и многих,многих других конфликтов, необходимо установить некий порядок, позволяющийориентироваться в этом множестве и изучать его. Такой порядок в изученииконфликтов вносит их классификация, группирующая конфликты по тем или иным при­сущимим характеристикам, которые выступают как основание для типологизацииразличных конфликтов.

Основанием для типологизации,т. е. отнесения данного конфликта к тому или иному классу, виду или разновидности,вообще говоря, к определенной группе конфликтов, могут быть:

его участники (например, при конфликтах между отдельнымилюдьми или между государствами); число участников (двусторон­ние,многосторонние конфликты); сферы, в которых сталкивают­ся интересы участниковконфликта (в частности, конфликты про­изводственные, семейные, политические);характер и формы про­текания конфликта (так, различают конфликты тлеющие, откры­тые,вооруженные); длительность, причины возникновения кон­фликта и т. д.

Из сказанного ясно, что классификация конфликтов, объеди­нениеразличных конкретных конфликтов в одну группу или от­несение их к одному типуотражает не только их объективные характеристики, но и служит приемом,облегчающим их изучение в данном, исследуемом, отношении.

Например, разделение конфликтов на двусторонние и много­сторонние(когда число участников более двух) очень удобно для количественного анализараспределения голосов при обсуждении спорных проблем, но не затрагиваетсущества проблем, вызваление не сровняли с землейстены столицы соперничающего госу­дарства.

«Игры» — это конфликты, в которых их участники борютсяза достижение несовместимых целей, руководствуясь правилами, создающими своегорода рамки, ограничивающие их противобор­ство. В конфликтах этого типасоперники ведут себя рациональ­но, они рассчитывают свои действия и взвешиваютвозможные приобретения и затраты. Стремясь к победе, они не исключаютвозможности сотрудничества после окончания игры или даже в ее ходе, воспринимаядругого участника конфликта как рационально мыслящего партнера. Такого родаконфликты предполагают при­верженность нормам и правилам, признаваемым всеми ихучаст­никами, а также институциональное оформление и закрепление этих правил.Примером такого конфликта может быть соперниче­ство кандидатов от различныхполитических партий в ходе изби­рательной кампании.

Для конфликтов типа «споры» или «дебаты» характерновзаимное восприятие каждой из сторон конфликта другой сторо­ны как ошибающегосяили заблуждающегося оппонента, которого следует переубедить, привлечь на своипозиции средствами убеж­дения, выдвигая свои и опровергая его аргументы. Это высокорационализированное взаимодействие, требующеегибкости, умения корректировать и изменять свои взгляды и позиции под влияни­емизменений в позициях другой стороны конфликта. В кон­фликтах этого типадопустимо по согласию участников изменять правила взаимодействия илиформулировать новые, ограничиваю­щие сферу разногласий или закрепляющиедостигнутые соглаше­ния.

Таким образом, сотрудничество наряду с противоборствомяв­ляется составной частью конфликтов этого типа. Примером таких конфликтовмогут быть международные переговоры по спорной -например, территориальной — проблеме, участники которых заин­тересованы в развитии дальнейших взаимных, вчастности торго­вых, отношений. В ходе обсуждений они вырабатывают как пра­вила,которым будут следовать при решении самой спорной про­блемы, так и способы,позволяющие уменьшить влияние возник­шего в связи с ней конфликта на другиесферы своих взаимоотно­шений.<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family: «Times New Roman»;layout-grid-mode:line">

Отнесение какого-либо конфликта к одному из перечислен­ныхвидов и типов, позволяя классифицировать данный конфликт, дает первое,приближенное представление о характере и динамике развития этой конфликтнойситуации. Но ни одна из типологий не можетa priori, т. е.заранее, независимо от опыта дать исчер­пывающее представление о сущностиданного конфликта, его струк­туре и функциях, о роли, которую он играет в жизникаждого из его участников.

Для выяснения политического смысла конфликтов, развер­тывающихсяв мире политики, еще недостаточно распределить эти конфликты по видам, типам ипрочим рубрикам той или иной классификации. Ограничение изучения конфликтатакой проце­дурой было бы сродни религиозному фанатизму или догматизму,считающих «справедливыми» и «законными» любые войны всех «правоверных» против«неверных», любые восстания «эксплуати­руемых» против «эксплуататоров» и вообщевсе действия «наших» против «чужих». Научное понимание политической сущности иполитиче­ского значения конфликта предполагает анализ интересов и це­лей егоучастников, роли и места данного конфликта в системе общественных отношений,выяснение того, кому и чем выго­ден данный конфликт. Применительно кполитическим кон­фликтам все эти и многие другие вопросы, важные для изуче­ниякаждого из них, приводят к необходимости разобраться в том, как в данномконфликте ставится и решается проблема осуществления и перераспределениявласти.

Политические конфликты

Сфера политики — это область не только постоянной, но иповышенной по сравнению со многими другими сферами общест­венной жизниконфликтности. Ее источник кроется в самой при­роде политических отношений какотношений власти, т. е. гос­подства одних и подчинения других, отношений,основанных на преобладании одних людей и их интересов над другими, что чре­ватостолкновением и противоборством.

Опираясь на сформулированное выше понимание конфлик­та,подчеркнем, что сталкиваться и противоборствовать могут и совпадающие ипротивоположные по своему конкретному содер­жанию интересы. Это особенно важнопри обращении к рассмот­рению политических конфликтов. Здесь сталкиваютсяпротивопо­ложные интересы властвующих и подчиняющихся, но стремя­щихся к одномуи тому же — к власти.

Примером и моделью столкновений как противоположных, таки совпадающих интересов могут быть повторяющиеся на про­тяжении многих тысячлет отношения купли-продажи. По-види­мому, именно конфликты между покупателями,стремящимися купить подешевле, и продавцами, имеющими противоположный интерес — продать подороже, а также конфликты между несколь­кими покупателями, желающимикупить один и тот же товар и тем самым «набивающими» ему цену, или независимымидруг от друга продавцами такого товара, «сбивающими» ее, являются са­мымитипичными экономическими конфликтами в любом обще­стве, где существуюттоварные, рыночные отношения. (Заметим в скобках, что именно это обстоятельствопозволяет попытаться оп­ределить понятие «рынок» через понятие «конфликт»:«Рынок это не что иное, как открыто признаваемый конфликт в области эко­номическихинтересов при наличии правил торга, купли-прода­жи, сделки».)

Историческая наука располагает данными, вынуждающимипризнать, что все громадное множество таких конфликтов прису­ще, так сказать«товарному», т. е. хотя и ограниченному, но все же очень протяженному периоду вистории человечества. Однако эти же данные заставляют признать и то, что изистории в целом так же нельзя исключить противоборство, конфликт, борьбу, какнельзя отменить господство и подчинение в отношениях между людьми.

Об этом хорошо написал М. Вебер, один из самых выдаю­щихсяученых, когда-либо изучавших человеческое общество. «Из культурной жизни нельзяустранить борьбу. Можно изменить ее средства, ее объект, даже ее основноенаправление и носителей, но не борьбу как таковую. Она может быть не тольковнешней борь­бой между враждующими людьми за внешние блага, но и внут­реннимборением любящих… и, наконец, борьбой с самим собой в душе человека, но такили иначе борьба никогда не прекращает­ся и последствия ее подчас наиболее серьезнытам, где она наименее заметна, и в наибольшей степени приближается к тупому,удобно­му безразличию, к иллюзорному самообману или совершается в форме«отбора». Мир означает перемещение форм борьбы или бо­рющихся сторон,или объектов борьбы, или, наконец, изменение шансов «отбора» и ничегодругого. Выдержат ли эти перемещения испытания этического или иногооценивающего суждения и при каких условиях, нам совершенно неизвестно. Лишьодно не под­лежит сомнению: при оценке любых общественных отношений, независимоот их характера и структуры, необходимо установить, какому типу людей они даютв процессе внешнего или внутрен­него отбора мотивов оптимальные шансы нагосподство»29.

Дав возможность читателю ознакомиться благодаря этой об­ширнойцитате с одним из важнейших положений концепции М. Вебера, попытаюсь раскрытьсмысл сказанного другими слова­ми. Люди борются между собой не только потому,что они делят­ся на мужчин и женщин, богатых и бедных, черных, желтых и белых,живущих в столице государства или на его границах, но прежде всего потому, чтоодни из них участвуют во власти, а другие нет, одни господствуют, а другиеподчиняются.

Можно по-разному понимать власть — в семье, на произ­водствеили в государстве, но она всегда связана с тем, что одни люди распоряжаютсяденьгами, ресурсами, влиянием и, в конечном счете, другими людьми. Ссору поповоду распределе­ния расходов в скромном семейном бюджете и масштабный меж­дународныйконфликт, а также сотни тысяч других конфликтов объединяет то, что в каждом изних так или иначе, в той или иной мере затрагивается вопрос об авторитете ивласти, господ­стве и подчинении, использовании влияния каждого из участ­ников.Это отношение господства и подчинения, борьба за ре­сурсы и влияние, заустановление, сохранение или смену влас­ти и составляет политическуюсоставляющую социального кон­фликта. При этом конкретные цели участниковконфликта, ле­жащие в их основе интересы далеко не всегда непосредственносвязаны с отношениями по поводу власти, т. е. с самой полити­кой.

Даже когда конфликт имеет форму чисто политического про­тивоборстваи развертывается, например, в рамках избирательной кампании в том или иномрегионе, участвующие в нем группы зачастую преследуют отнюдь не политическиецели. Обобщая и -анализируя данные региональных выборов в России, внимательныйнаблюдатель отмечает: «Конфликты между различными фрак­циями и группировкамирегиональной элиты за немногочислен­ными исключениями имели и имеют неидейно-политический ха­рактер… Та или иная монополия и связанная с ней рентаоста­ются традиционным содержанием социально-групповых, клановых интересов».Политика в данном случае лишь оформляет и закрепляет стремление к реализациииных, не политических в своей основе интересов.

Но столкновение подобных интересов, равно как и противо­борствоодного члена семьи, мечтающего о мотоцикле, с интереса­ми другого — того, ктохочет новые сережки, неизбежно приобре­тают еще один аспект: чья возьмет? Ктокому подчинится? Ко­нечно, это касается и таких явлений как купля-продажа,забастов­ка, конкуренция торговых фирм или территориальные споры междугосударствами.

Политические конфликты, будучи следствием противобор­ствав сложной и многоуровневой системе отношений господ­ства и подчинения, нетолько являются одним из видов соци­альных, общественных конфликтов, но как бы«встроены» во  многие из них. Социальныеконфликты проявляются как поли­тические, если в них наряду с теми конкретнымиинтересами, которые вызвали данный общественный, например, экономическийконфликт, затрагиваются интересы удержания и пере­распределения власти.

Конфликт, вызванный столкновением подобных интересовдалеко не всегда принимает форму ссоры, скандала или военного столкновения. Онможет протекать вполне мирно и уживаться с сотрудничеством по другим вопросам.«Каждой сложной со­циальной системе присущи и конфликтные, и интеграционныетенденции превалируют либо те, либо другие в зависимости от того, какиеценности и структуры избирает и создает общест­во», — писал в этой связи ужеупоминавшийся Т. Парсонс. Можно привести примеры,подтверждающие эту мысль. Так, табачные монополии, борющиеся друг с другом загосподство в сфере производства и сбыта своей продукции, выступают еди­нымфронтом против попыток запретить рекламу сигарет, а мусульманские государства,соперничающие за наиболее благо­приятные условия сбыта своей нефти идоминирование на неф­тяном рынке, нередко занимают общую позицию по отноше­ниюк защите и сохранению религиозных святынь или иных ценностей ислама.

Таким образом, можно сделать вывод: политические конфлик­ты обязаны своим возникновением не толькозаинтересованности его участников в непосредственном получении, укреплении илисме­не власти, но и столкновению любых интересов, затрагивающих политическиеотношения. Вместе с тем, политические конфликты не исключают сотрудничества егоучастников.

Этика управления политическим конфликтом

В управлении политическим конфликтом очень велико зна­чение этическихнорм и регуляторов. Именно нравственно-миро­воззренческая система этих нормопределяет общественную и ин­дивидуальную моральную оценку целей и средствполитического противоборства, их соотнесения с категориями добра и зла,оправдание, осуждение и уровень поддержки «справедливой» или «не­справедливой»позиции в конфликте, «правоты» и «неправоты» его участников и т. д.; то есть, вконечном счете, духовную моти­вацию политической деятельности.

Понятно, что, взяв за нравственную основу этой деятельно­сти заповедь «Неубий», максиму основателя ордена иезуитов И. Лойолы «цель оправдывает средства»или советы Н. Макиавелли, мы выберем существенно отличающиеся стратегии. Приэтом важно подчеркнуть, что отдельные люди и даже очень значительные,выдающиеся личности, участвующие в политике, этическую оценку своих действиивсегда соотносят, а иногда и отождествляют с нормами тон политической общности,группы, к которой они при­надлежат. Констатация того, что «самые нравственные идобросо­вестные люди участвуют в той партийной политике, которую при­знаетнужной партия, часто так же мало заботящаяся о соображе­ниях личной морали, каки государства в международных отноше­ниях, сделанная Г. Зиммелем, стала однойиз «точек роста» со­временной социологии, политологии и этики и нашла своемного­кратное подтверждение, в частности, в истории нашей страны. Не только изкниг, но и из собственного личного опыта едва ли не каждый из нас знает, чтопосле 1917 г. нравственным в политике у нас считалось все, что служит победекоммунизма, затем то, что отвечает нуждам коммунистической партии и Советскогогосудар­ства, ныне все чаще эффективность (прежде всего выраженная в деньгах)служит если не мерилом нравственности, то оправданием безнравственности.

Отдавая должное изяществу сконструированной В. А. Лефевромситуации, трудно удержаться и не напомнить формулировку по существу той же дилеммы,вставшей перед обитателем замка Эльсинор принцемГамлетом. Вот уже сотни лет люди повторяют вслед за героем Шекспира гениальное:

Быть или не быть — таков вопрос:

Что благородней духом – покоряться

Пращам и стрелам яростной судьбы

Иль, ополчась на моресмут, сразить их

Противоборством?..

А затем продолжают:

… Так трусами нас делает раздумье,

И так решимости природный цвет

Хиреет под налетом мысли бледным..,.

Если сопоставить, каким видят Гамлета те, кто «знаком» с ним, тоокажется, что у каждого свое представление о нем. Есть и такие, кто, высокоценя трагедию Шекспира как художественное произведение, отнюдь не восторгаетсяГамлетом как человеком. Вот два крайних мнения о нем. В глазах выдающегосянемецкого литератора И. В. Гете Гамлет — «прекрасное, чистое, благородное,высоконравственное существо». А