Реферат: Политический конфликт между Россией и США

Саратовский Государственный ТехническийУниверситетКафедра “Политологии”РЕФЕРАТ

на тему:

ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ

Выполнил: ст. гр. ЭПУ-41

Булавцев А.В.

Проверил: Жирнов Н.Ф.

Саратов 2002г.

Содержание.

Введение

Россия и США

Заключение

Список используемыхисточников

Введение.

История   показывает  немало   примеров   трагедий,  когда процветающая держава оказывалась  порабощенной  воинственным и менее развитым  соседом.  И тогда  гибла  самобытная культура, утрачивал  былую  славу народ,  еще  недавно могущественный  и исполненныйдостоинства.

Другие  государства  рассыпались  в   прах когда  ни  одна чужеземная сила  была не в состоянии посягнуть на ихмогущество. Они падали  жертвами внезапныхбунтов и волнений. Серая, смутная толпа рушила все, что в недавнем прошлом было под неприкасаемым авторитетом Власти.

Многие ученые пытались найтиобъяснение подобным явлениям, объявляя причинами или порочность и глупость властей, или  высшую  справедливость  угнетенных  народных масс,  сводя глобальноеявление  к какому-то  кругу первопричин,  к тому  же редко созерцаемых глазамибеспристрастного наблюдателя. Поэтому, опираясь на постулаты вездесущейфилософии можно последовательно и однозначно поставить под сомнение правильность всех известных теорий о причинах,порождающих государственные катаклизмы.

Данный реферат являет собойнаивную попытку разобраться  в  принципах существования общества, имеющего форму государства. По причине многоликости и взаимной связанности  общественных форм  и их  проявлений,  для реферата  выбрана   тема   «Политический   конфликт».

Россия и США.

Продолжающийсяраскол в обществе недавно вспыхнул конфликтом между Министром обороны маршаломИгорем Сергеевым и начальником Генштаба генералом Анатолием Квашниным послетого, как Квашнин представил свою программу, предусматривающую существенноесокращение численности наземной группировки ракетных войск. Сошлись почти врукопашной схватке, точнее в грубой перебранке две концепции: Сергеев — засильное ядерное сдерживание, Квашнин — за восстановление обычных, неядерныхвооружений за счет сокращения средств на ракетные войска.

Стратегия модернизации истроительства вооруженных сил стала камнем преткновения особенно в светенамерений США выйти в одностороннем порядке из Договора от 1972 года по ПРО,что может спровоцировать «эффект домино». Секретарь СоветаБезопасности России Сергей Иванов, по сведениям «Аргументов и фактов»от 19 июля 2000, будто бы порекомендовал президенту уволить их обоих — чтобы невносили раскол в армию. Вчера, 31 июля 2000 президент Путин своим указом началчистку МО с генералов, близких к Сергееву. «The Washington Post» от 1августа утверждает, что «Путин уволил шесть генералов». По всейвероятности, все эти отставки напрямую связаны с конфликтом Сергеева иКвашнина. Имена первых «зачищенных» отнюдь не случайны. Так,начальник вооружений ВС РФ Анатолий Ситнов, в руках которого до последнеговремени находился гособоронзаказ, не смог сработатьсяс вице-премьером Ильей Клебановым и Генштабом, укоторого свои взгляды на то, чем и как должна быть вооружена российская армия.Так что ослабляется позиция Игоря Сергеева во внутренней борьбе за путиформирования и численность российских вооруженных сил.

Газета «Известия»утверждает, что Путин встал на сторону Квашнина, отныне находящегося в половинешага от того, чтобы занять место Сергеева. Однако торжествовать Квашнину рано.Уже существует список потенциальных преемников на две эти должности. Средикандидатов на пост министра обороны — экс-секретарь Совбеза и депутат Госдумы А.Кокошин, вице-премьер И. Клебанов и бывший советникпрезидента Б. Кузык, возглавляющий работающую воборонной сфере холдинговую компанию «Новые программы и концепции». Ав качестве возможного начальника Генштаба, по словам источника«Ведомостей», сейчас рассматривается председатель комитета по оборонегенерал Андрей Николаев. Впрочем, Путину возможно ближе двое других в качествекандидатов — это главкомы РВСН и ВМФ. Первому — командующему ракетчиков ВладимируЯковлеву — недавно присвоено звание генерал армии. А второй — командующийвоенно-морскими силами адмирал Владимир Куроедов — друг семьи Путина (президентпобывал на защите его диссертации). «План Квашнина» — это радикальноесокращение ракетных войск стратегического назначения и растворение их методомслияния с другими родами войск. Это стратегическая капитуляция России. Почему ятак думаю? Потому что для «гарантированного уничтожения» врага навооружение должно поступать ежегодно НЕ МЕНЕЕ ДЕСЯТИ ракет«Тополь-М». А начальник Генштаба Квашнин готов довольствоваться лишьДВУМЯ. Чем мотивирована такая цифровая «достаточность»? Не из сериили это лавины спецопераций чужебесияи выродков Смердяковых: провозгласивших«независимость России» (от кого?! От самой себя?!), сдавших Крым,сговорившихся ликвидировать «Сатану» — надегуна посмертный ответ России — «изгоя»?

Зачем,спрашивается, уничтожать последний оплот национальной безопасности? Чтобыразворовать сокращенные ракетные деньги? Зачем нервничать и уговариватьсупротивников не выходить из Договора по ПРО-1972? Логичнее наоборот, не мешатьим выйти из Договора, как и полагается при этом, предупредив Россию за ШЕСТЬМЕСЯЦЕВ. Пусть себе в общем-то на мели досариваютденьгами (вот и вывод войск из Грузии готовы оплатить): первый этап создания ихНацПРО станет в 60 миллиардов долларов, к тому же всетри первых испытаний элементов ПРО закончились неудачей. Зато Россия, какпострадавшая сторона, тогда смело пересмотрит СНВ-2 — снимет запрет наобладание тяжелыми МБР наземного базирования РС-20 с боеголовкамииндивидуального наведения, способными, как нож масло, прорвать любую ПРО;увеличить до десяти количество зарядов на БРПЛ РСМ-54; разместить на ракетоопасных направлениях С-300ПМУ, С-400 и ЗРК С-300ФМморского базирования… Нет денег — как в Средневековье — грабь награбленное. Неутишай олигархов, что передела собственности не будет. А неизменно повторяй:вор должен сидеть в тюрьме. Если же Путин согласен на роль охранителянаворованных народных богатств — другое дело. Однако пока вера в Путина жива,вероломный «план Квашнина» по ликвидации стратегии сопротивлениястраны вызовам ХХI века будет сорван. Поясню точку зрения.

Торжеством победившего вмире прагматического материализма явился статус-кво — условная «стабильностьв мире», гарантируемая ядерным сдерживанием равнострашилок,приговоренных из-за боязни взаимного уничтожения к скованности одной цепью, ксовместному мирному сосуществованию. «Мы-то не умрем» — полагала впору «ни войны ни мира» элита в США и России, хитря и манипулируя врамках Договора от 1972 года.

С ликвидацией СоветскогоСоюза и последовательным уничтожением «немодных» компонентов величияРоссии лукавить стало незачем, и мир осознал себя жертвой импровизации однополюсья. Победитель «холодного мира» отнынене скрывал своих подлинных намерений. «Никто никогда не говорил русским,что национальная безопасность США будет принесена в жертву укреплениюнациональной безопасности России. Наша национальная безопасность потребоваларасширения НАТО на восток мы объяснили русским, что это не продолжение холоднойвойны, не перенесение ее границ на восток, а укрепление национальнойбезопасности США» — говорит Леон Фэрт, советникпо национальной безопасности вице-президента ЭлаГора. Пока Клинтон рассуждает создавать ли и в какомобъеме систему национальной системы противоракетной обороны, военные не ждут.Пентагон уже давно разработал систему ПО и график ее испытаний. Недавно Ж. Генслер, заместитель министра обороны США на Слушаниях вКомиссии по делам вооруженных сил Конгресса США о системе НПРО поведал об этомфакте и рассказал о том, что планируется усовершенствовать пять радаров — поодному в пяти разных стратегически выгодных местах — в штатах Калифорния,Аляска и Массачусетс, а также в Гренландии и Великобритании. Он отметил, чтоидет работа над улучшением процесса распознания стратегических и ложныхбоеголовок путем запуска на низкую орбиту 24 спутников. Каков технологическийпринцип работы системы? Сначала спутники раннего реагирования регистрируют пускатакующей баллистической ракеты. Сенсоры ПО отслеживают путь каждой ракеты ирегистрируют объекты, которые она выпускает и соответственно направляют на цельракеты-перехватчики, с наконечниками EKV (ExoatmosphericKill Vehicle), способными спомощью инфракрасных и видимых лучей различить стратегические боеголовки отложных и которые на большой скорости разрушают летящую навстречу боеголовку пристолкновении с ней.

Пока неудач при испытанияхэлементов НПРО больше. Недавно провалилось третье, кажется, из намеченных17-ти. 7 июля 2000 года МБР «Минитмен-2» и ракета PLV (должна былавывести в космос аппарат-перехватчик EKV — обнаружитель с помощью инфракрасногодатчика среди ложных целей боеголовки «Минитмена»и уничтожитель ее прямым попаданием) не «состыковались». Перехватчикли не отделился от второй ступени ракеты, или «виновата»заартачившаяся ракета-носитель — решат специалисты. Очевидно главное:управление системой было утрачено и перехват не состоялся. А если бы опытыувенчались успехом? Тогда бы в перспективе можно было блокировать, скажем,ракетную угрозу Северной Кореи (ежели она на деле когда-либо осуществится), илик 2005 году освоить защиту, допустим, от двух десятков китайских ракет. Ноконечно же не от массированной ракетной атаки, к примеру, России — для чегонужна надежная эшелонированная система ПРО, способная перехватывать ракеты какна разгонном участке, так и боеголовки в космосе и в атмосфере. Однако сбиватьракету во время старта или в первые минуты после запуска (а иначе почтибесполезно — они катастрофически множатся и практически не сдержать такоймощный поток) научатся не раньше 2010-х годов. К чему же тогда вся этадемагогическая трескотня по ПРО? Наивна ширма якобы защиты от«государств-изгоев».

Эффект распознания«свой» или «чужой» бьет по России. Страну ввязывают втотально безвыходную и экономически непосильную гонку вооружений, что для СШАнакладно, а для независимости Российской Федерации — гибельно, особенно приналичии внутренних изматывающих факторов нестабильности в стране и хронической«зачистки Чечни»… Две войны с Ичкериейвыявили, что российская армия находится отнюдь не в нужной форме и едва лиспособна обычными силами защитить отечество. Посему отводилась главная рольатомному отпугиванию посягающих на Россию. Но эту«панацею» хотят ликвидировать под фальшивым предлогом якобысбалансировать военный бюджет. Так только что явились на свет предложенияначальника Генерального штаба Квашнина о радикальной ломке сложившейсяструктуры СЯС. ГлавГенШтабист, не обучавшийсявоенному делу, предлагает ликвидировать РВСН, уничтожить мобильные ракеты исократить количество МБР до ста единиц.! В случае принятия «планаКвашнина» СЯС будет иметь 100 моноблочных МБР, 8-10 стратегическихподводных лодок со 160-200 ракетами и 60-70 тяжелых бомбардировщиков. В том,что этот шаг привел бы к «значительной экономии средств в интересахмодернизации обычных вооруженных сил», сильно сомневается директорИнститута США и Канады Сергей Рогов: «с этим тезисом, — пишет он, — нельзясогласиться, поскольку „экономия“ за счет реформирования РВСН непревысит 2% бюджета Министерства обороны. На эти деньги нельзя развернуть,оснастить и обучить 26 дивизий и 10 бригад, как запланировал Генштаб. Но дажеесли бы это удалось сделать, для сдерживания НАТО или Китая этого слишком мало.А для локальных конфликтов, типа войны в Чечне, — слишком много». Так чтодоселе сдерживающий ретивых баланс устрашения смертью силятся заменитьстратегической капитуляцией России.

«План Квашнина»наследует логику головотяпства или предательства. Он стал возможным после Думско-Сенатского одобрения ратификации Договора науничтожение русской надеги-«Сатаны»,тяжелой ракеты РС-36М УТТХ. Хотя «прозаседавшиеся»ведали, что на равноценную и полномасштабную замену альтернатино-мощнымиракетами типа «Тополь-М», «Булава-30» мошна тонка уобескровленной страны. И это сотворили в то время, когда противник задумалстроить аж флотилию из 20-30 станций, военный космофлот:«Боинг-747» с мощным химическим лазером, способным поражать ракеты натраектории. Диктуемая алчностью правящих олигархов проводимая внешняя ивнутренняя политика этим молотовско-робентроповскимактом о капитуляции по сути лишает Россию даже гипотетической возможностиосуществить акт праведного возмездия: с помощью системы, автоматически срабатывающейчерез полчасика после нанесения «конца России».

Вообще с Договором СНВ-2 — полный стыд и срам. По свидетельству члена комитета Государственной Думы пообороне Владимира Волкова, Россия и США, как оказалось, РАТИФИЦИРОВАЛИ РАЗНЫЕДОКУМЕНТЫ, разные варианты Договора! Сенат США--в 1996 году первоначальноеобязательство России сократить шахтные пусковые установки до 2002 года, то естьна пять лет раньше, чем по условиям договоренностей и соглашений 1997 года.Стало быть, остались вне поля зрения, не подписанными поздние коррективы--заключенное при Евгении Примакове соглашение в 1997году в Нью-Йорке и Хельсинки между Россией и США о продлении договора СНВ-2 до2007 года и разделении ПРО на стратегическую и нестратегическую. И нет надеждына ратификацию ни Конгрессом, ни Сенатом США варианта--1997. Выходит,законодательные органы США с удовольствием воспользовались российской глупостьюили предательством и молниеносной ратификацией позволили России приступить кнемедленному уничтожению «Сатаны» — мощнейшего оружия сдерживания,при отсутствии потенциала возмездия, не считая явно недостаточного количествапорядка двадцати единиц ракет «Тополь-М». И это при наличии рваногопротиворакетного щита, когда большая часть спутников системы раннего обнаружениявышла из строя, а оставшиеся единицы без нолей обеспечивает лишь фрагментарноенаблюдение. «Washington Post»знает, что у России остается на орбите лишь один спутник-разведчик«Космос-2224», способный фиксировать запуски ракет с территории США.Другие российские системы оповещения не способны в полном объеме отслеживатьзапуски американских ракет с подводных лодок. Известный американский военныйэксперт Теодор Постол дажерассчитал «коридор», по которому Россия может быть беспрепятственноатакована межконтинентальными ракетами противника...

Почему бы американцам, колитак невтерпеж, взять да выйти из Договора-1972? Ведь черным по белому сказано в Договоре о Противоракетной Обороне [Anti-Missile Defense Treaty, Treaty Between the USA and the USSR onthe Limitation of the Anti-Ballistic Missile Systems (1972), Article XV, #2]:«Each Party shall, in exercising its national sovereignty, have the rightto withdraw from this Treaty if it decides that extraordinary events related tothe subject matter of this Treaty have jeopardies itssupreme interests. It shall give notice of its decision to the other Party sixmonths prior to withdrawal from the Treaty. Such notice shall include astatement of the extraordinary events the notifying Party regards as havingjeopardized its supreme interest». Стоит лишь предупредить ЗА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ — И ВЫХОДИБЕСПРЕПЯТСТВЕННО из Договора по ПРО. Видимо, коли решат, так они и сделают — выйдут за шесть месяцев до начала построения системы. А пока идет игра. Клинтону нужна зримая победа в «уламываниимедведя» для поднятия хоть уж не собственного престижа, так шансовдемократической партии на президентских выборах. Россия тем временемсколачивает политический капитал, создавая ось Москва-Пекин, при одобрении Делии Пхеньяна. России важен сам торг как таковой, ведь у ней нет и не предвидитсятакого количества ракет, которое позволяется иметь по СНВ-2, то есть 3500единиц… Наскребет разве что не более 2200 МБР. Так что побуждая Россию к игрев СНВ-2 и СНВ-3, США, видимо, вредят своей достаточности безопасности и в геостратегической перспективе самоустраняются из монополюсного господства.

Однако вместо казалось былогичной игры в поддавки, Россия устами Квашнина всерьез хочет ликвидироватьРВСН, уничтожить мобильные ракеты и сократить количество МБР до 100 единиц. Вслучае принятия «плана Квашнина» СЯС будет иметь 100 моноблочных МБР,8-10 стратегических подводных лодок со 160-200 ракетами и 60-70 тяжелыхбомбардировщиков. По мнению Сергея Рогова, директора Института США и Канады,идея так называемого минимального ядерного сдерживания, которую выдвигаютсторонники ликвидации РВСН, в нынешних условиях неприемлема для России. В то жевремя «план Квашнина» подорвет российский потенциал ядерногосдерживания. Односторонние сокращения российских ядерных сил позволят Пентагонупланировать упреждающий противосиловой удар, избегаяракетно-ядерного возмездия. Сегодня, по сообщениям печати, американский планядерной войны (СИОГ1) включает 1100 стратегических целей, 500 неядерных военныхцелей, 500 военно-промышленных целей и 160 политических и военных командныхпунктов на территории России. Предложения Квашнина сократят это количество внесколько раз. Фактически хватит, по мнению академика Рогова, всего 2американских подводных лодок (на каждой 24 ракеты с 8 боеголовками),патрулирующих вблизи российских берегов, чтобы в одном залпе уничтожить 100 МБРи десяток баз наших подводных лодок и тяжелых бомбардировщиков. При этомподлетное время может составить меньше 10 минут.

Это значит, что Россия можетоказаться не в состоянии нанести не только ответный удар, но иответно-встречный удар. Более того, у США будет возможность нанести противосиловой удар с помощью новейших высокоточныхдальнобойных обычных вооружений. Пентагон закупает тысячи крылатых ракетморского базирования и новейших авиационных систем, которые могут держать подприцелом подавляющее большинство стратегических целей на территории России.«План Квашнина» резко повышает эффективность предполагаемойамериканской национальной ПРО, даже если ее состав будет ограничен всего лишь250 наземными ракетами-перехватчиками. Этого может оказаться вполне достаточнодля перехвата нескольких десятков российских боеголовок, которые смогут уцелетьпосле упреждающего удара США. В случае же если США развернут более плотнуюсистему ПРО с космическим ударным эшелоном, российский ядерный потенциал можетбыть полностью нейтрализован. С.М. Рогов прав в оценке «планаКвашнина» как стратегической капитуляции, хотя посылки такогоумозаключения сомнительны: «с окончанием идеологического и политическогоконфликта между Москвой и Вашингтоном…возникает теоретическая возможностьзамены взаимного ядерного сдерживания новым механизмом взаимодействия России иСША в ядерной сфере». Ведь оба способа — ни «абсолютное военное превосходство»,ни «кооперация» — не обладают запасом надежности и не работают встратегической сфере как следовало бы ожидать.

Поэтому дляответно-встречного удара (а не только пассивно-ответного) Россия должна,выпрямившись духовно, создать потенциал сдерживания агрессии, триаду с плюсом:ядерные силы, высокоточное оружие, средства информационной борьбы и надежнуюзащиту этим системам. И минус «план Квашнина» — стратегии концасуверенной великой России.

Заключение

Трудно оспорить  тот факт, что  в  вопросах политологии  и социологии  человек, как  индивидум,  как уникальная  в  своей неповторимости единица,  не смотря на общую  взаимную схожесть,является трудно  предсказуемой малой  частицей большого целого — общества.   Уникальность    каждого  человека   заключается   в индивидуальной   совокупности    физиологических,    умственных, психических, моральных,  политических и  других качеств, которые влияют на его место ироль в обществе. Следуя народной мудрости: «Один в  поле не воин»,- естественно  заключить,  что на  ход обытий,  сколько-нибудь   интересный для   социологии,   может повлиять только  группировка людей  так или иначе  объединившая частьсвоих  качеств и  направившая их  на строго  определенные общественные  цели.  Поэтому   известный   филосовский   вопрос Л.Н.Толстого:"… ктовлияет  на историю  - народные  массы  или сильная личность?"-  поставлен на  столько  некорректно, на сколько трудно  ответить,что  окажется сильнее  - стая  львов, возглавляемаябараном, или стадо баранов, возглавляемое львом.

В  Толстовском  подходе  к   проблеме не   учитывается  ни количественная, ни качественная сторонавопроса. Нельзя ответить на поставленный вопрос, не  задав  дополнительных.  На сколько сильны, в каком состоянии народные массы? На сколько влиятельна,как профессионально подготовлена сильная личность? Следовательно логичнопредположить,  что  ближе всего  к  истине те  подходы решения  проблемы,  в   которых   более  широко   представленыразносторонние  методы   изучения этой   проблеммы,  такие как нормативный  -   выясняющий влияние   политических  событий на общество в  целом  и личность  в  частности; функциональный  — изучающий связи  между общественными явлениями, проявляющимисяв опыте; бихевиористский — исследующий поведениеотдельных групп и личностей в  обществе;структурно-функциональный – анализирующий политику,  как  сложную  структуру   с  элементами,   имеющимиконкретную  роль;  социологический  - определяющий  зависимость политикиот общества.

Последний  из  подходов,  социологический,   всегда  играл основную  и   весьма интересную   роль.  С  одной  стороны  он максимально использовался  стремящимися к власти группировками с цельюобеспечить  себе  твердую поддержку  со  стороны нижнего большинства, для  гарантиидостижения цели. Как правило при этом используются попаганда,  формирование определенно  направленного общественного мнения,  распространение слухов,  создание нужного имиджа  политическими   лидерами, т.е.  оказывается  сильнейшее воздействие на психику и сознаниекаждого индивидума в обществе. Как  следствие в  обществе  формируется группировка  до  этого разрозненных  личностей,  у   которой   появляются  конкретные качества, направленные в заданном  направлении.  Примером тому может служить  любоеизменение  в  обществе, самый  понятный  и наглядный для   нашей  страны -  горбачевская  антиалкогольная программа. С  другой стороны  социологический подход  никогда в сколько-нибудь значительной  мере  не использовался  властными структурами  для  определения  правильности  своей политики  и корректировкисвоей  деятельности, т.е.  для обратной связи.  В самом деле,  известные и используемые у  нас  способы изучения состояния общества (интервью, анкетирование, различные побочные способы) могут  учесть состояние  только одной,  обобщенной  по какому-то признаку,  части общества.  Даже в своей совокупности они  не   дадут реального  представления  о положении  дел.  В результате любые  перспективные начинания, если даже они иимели изначально благородные  цели,оказываются  медвежьей услугой дляобщества и,  как правило,  сразу же  после  первой попытки  их осуществления.

Причина видится  здесь простой.  Пока общество находится  в устойчивом состоянии  без видимых тенденций к изменениям, внутринего  все намерения  к  действиям уравновешены  намерениями  к противодействию или  к бездействию. Это наглядно и понятно. Но всилу  неравномерности   развития общества   велика  вероятность появления тенденций  к общественным  изменениям.  Возникновение тенденции  еще  не  означает   неизбежности самого  изменения. Изменениестановится  возможным только  после того, что будет в наличии ведущая  сила,которая  сможет  сместить центр  тяжести  в обществе  с  точки равновесия  на свою  сторону.  При этом  гарантированно  бутут использованыметоды  социологического подхода,описанные выше. В результате социальных или политических  изменений  оказывается, что все  общество или его большая  часть попадает вконфликтное состояние. При  этом  конфликт изначально  возникает  не между отдельными индивидумами, а внутри ихсамих — между изменившимися под внешним воздействием взглядами на мир, стилем жизни с одной стороны  и прежними  привычками  и потребностями,  которые  не меняются в   одночасье,  а  формируются   исторически   годами (благосостояние, уверенность  в завтрашнем дне, авторитет власти и т.д. ит.п.), а то и веками (религия) — с другой.

Возникший социальный  конфликт продолжает  нарастать,  т.к. причины порождающие  его  не устраняются  и  не сглаживаются, обратная связь  (отобщественности к лидерам) отсутствует или не эффективна. В  результате уже никто не застрахован от вольногоили невольного вовлечения в тот или иной конфликт.  Трудовые коллективы  сегодня  с легкостью  идут  на забастовки,  выдвигая ультимативные  требования  администрации, правительству. Войной  выясняют отношения  бывшие боссы  единой Партии,  не  поделившие  партийных  денег или  государственных территорий.Недавно  убежденные избиратели желаютотозвать своих депутатов, не  сумевшихзавалить всех колбасой, как обещали. Тем временем  внутри ставших  вдруг  независимыми частями единого организма злокачественными опухолями возникаютэкстремистские националистические  идаже  откровенно фашистские вооруженныеформирования,  имеющие статусгосударственных. А там где исчез  здравыйсмысл, возникли гонения на целые народности и народы, а местами — гражданские войны.

Постепенно в  обществе, наученном трудностями истраданиями, разум возобладает.  Центртяжести, вызвавший конфликт, сместится в точку равновесия.

По  философской диалектической  традиции  в понятие  разум принято  вкладывать  то,  что   примиряет противоположности  иосуществляет  их   синтез, прождая при  этом  новое  качество.Приминительно к обществу разумом  являетсяискусство достижения компромиссов, а затем  единения  между различными  социальными группами,индивидами,  интересы и  права которых не  только  не умаляются, но,  напротив предстают  в  своей неповторимости  и самобытности.

В нашей  стране социальные  конфликты долгое время считалисьизжитыми,  а   потому  противоестественными.   О   национальных противоречиях  в   «дружной  семье народов»  нельзя  было даже заикаться.   Конфликтное     поведение    в   политике    былосамоубийственным.  И  хотя рушились  миллионы  судеб, миллионы соотечественников гибли  в  тюрьмах и  лагерях  - общественный порядок и спокойствие оставались  незыблимыми. Общество-казарму не сотрясали  межнациональные распри,  его не пугали митинги  и забастовки, емуне мерещились заговоры и военные перевороты. Оно существовало без видимыхпотрясений и в целом было удовлетворено условиями труда,  системой власти,  ценами и качеством товаров. Дессидентствующиеодиночки  были изгоями, мало кемпонимаемыми и осуждаемыми молвой.  Староеобщественное  состояние  было более устойчивым, чем  нынешнее — не смотря на маразмирующую идеологию и теневуюэкономику.

Противоречия  в  обществе  ведут  к конфликту,  но  они  жезакономерны  и  являются источником  развития  общества. Здесь уместно  задаться   вопросом. А   закономерно  ли перерастание противоречий в конфликт? Скорее всего нет !

Есть  две  основных  гарантии   общественного  спокойствия, гармонично  влияющие друг  на  друга. Это  сильное  и цельное государство, основанное на  справедливых  законах, и  разумная организация самого  общества, в котором каждый  может  отыскать средства  к  достойному  существованию   и быть   уверенным  в праведности своих  целей. Такому миропорядку,  как  бы его  ни называли,  не  страшны  ни   капризы и   врожденная   глупость правителей, ни демагогиялжепророков, ни буйство серой толпы.

История являет  немало примеров «бесконфликтного»разрешения общественных противоречий.  Напрмер Карибский  кризис, переход к капитализму в  Японии и к феодализму,  минуя  рабовладение, на Руси.

Как только  государственное устройство перестает бытьгибким и  последовательным  в руководстве  обществом,  а обществу  не достает  общественного   разума и   сознания,  основанного  на практическом  опыте,   чтобы компромисно  разрешить  возникшие проблемы,возникают  политические конфликты,тормозящие развитие и разрушающие былые достижения.

Список используемых источников

1. Слепцов Н.С. Государственноерегулирование социальных и региональных конфликтов. Уфа, 1998.

2. ЗеркинД.П. Основы конфликтологии. Ростов-на-Дону,1998.

3. ДарендорфР. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. 1994.№ 5.

еще рефераты
Еще работы по политологии, политистории