Реферат: Грядущий миропорядок

министерство сельского хозяйства и продовольствия

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПО ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ

Кафедра  социальных игуманитарных наук

РЕФЕРАТ

 

студента 31-П  группы   3  курса

факультета  «Кадастра иправа»

на тему: " ГРЯДУЩИЙ МИРОПОРЯДОК "

                                                             Проверил:  Островский А.А.

МОСКВА — 1996

План работы:     1.  Понятие миропорядка.

                               2.  Аспекты влияния модели политическойкультуры   

                                    на формугосударственного устройства, форму

                                 правления иполитический режим и  их обратная             связь.

    3. Настоящее и будущее миропорядка.

Содержание

Введение................................................3

Омоделях политической культуры.......4

Либерально-демократическаямодель политической культуры...........5

Тоталитарно-авторитарнаямодель политической культуры..............11

Религиозныйаспект политической культуры......................................20

Интегрированнаямодель политической культуры будущего -грядущий миропорядок(прогноз).........................................................24

Заключение.............................................................................................26

                                                       

 

                                                                                            

                                                                                                   

                                                                    

                        

      Введение в тему.

         Внастоящее время в развитых странах, со стабильной экономикой и устойчивой политическойсистемой, как, впрочем и развивающихся странах, обнаружился повышенный интереск планированию развития основных сфер деятельности  как отдельных стран, так и их групп (разныекомбинации федеративного и конфедеративного устройства). Это вызвано все болееуглубляющимися внешними интеграционными процессами, и связано с объединениемэкономической, единой политической, а также военной сфер активности.

         Этипроцессы, объективно существующие в настоящем времени (Европейское Сообщество — как показатель единого пространственно-экономического объединения; НАТО  — политико-военный союз, созданный длясовместного обеспечения безопасности ряда стран, входящих в этот союз),  заставляют задуматься о будущем: грядет лиобъединение  стран с разнымиполитическими культурами и системами в одно макрогосударство с единой политической системой и интегрированнымиорганами управления или же мировое сообщество ограничится территориальнойцелостностью с дифференцированными политическими пространствами?  А может быть процессы распада отдельныхсупердержав (Советский Союз, Канада) центробежной силой вызовут  ответную реакцию распада других стран саналогичной формой  государственногоустройства?        На эти вопросы сабсолютной точностью невозможно ответить, ибо налицо дефицит информации, но всеже возможна попытка прогноза с той или иной степенью вероятности.  Актуальность будущего  “миропорядка” вытекает из осознания того, чтообщество делает  свое будущее само внастоящем, используя опыт прошлого, т.о. возможность грядущей катастрофы (какэто было в Германии  в 30-х гг., когда навыборах в парламент большинство получила Национал-Социалистская партияГермании, лидером и идейным вдохновителем которой был Адольф Гитлер)значительно снижается, когда общество исправляет свои ошибки в настоящем и неоставляет шанса на их возрождение в будущем.

         Понятие“Грядущий миропорядок” многогранно и емко: наряду, с казалось бы, очевидным вопросом “каково будущее политическоеустройство мира?”, возникают, по мере осознания темы, второстепенные  — имеет ли территориальный аспект место илинет? Как увязывается монархическая форма правления с республиканской, котораястановится все более популярней у развивающихся и вновь возникающих стран?Каково влияние политической культуры на развитие той или иной страны в будущем?Из всех вышеприведенных вопросов, важнейшим, на мой взгляд, является вопрос ополитической культуре и ее влиянии на развитие каждой отдельной страны, поэтомупредставляется необходимым более детальное рассмотренное  этого вопроса для того, чтобы выяснить, каковже “миропорядок” в настоящем с тем, чтобы сказать, каким он будет в будущем.

         В настоящее время среди многообразияполитических культур и течений, определяющих (будучи доминантой в конкретнойстране) развитие и функционирование важнейших государственных институтов,выделяются две основные,  базисныеполитические культуры:  преобладающаялиберально-демократическая и, уступающая ей в своей популярности — тоталитарно-авторитарная.

         О моделях политической культуры.

         Простаяконстатация факта  существования тогоили  иного комплекса элементов, которыеможно было бы объединить в категорию политической культуры, сама по себе неснимает вопрос о том, как эти элементы реализуются в конкретном политическомпроцессе, поведении различных групп и слоев населения. Дело в том, что одни ите же политические установки, целостно-нормативные ориентации иидейно-политические принципы у разных людей и социальных групп в конкретномполитическом поведении проявляются по разному. Это особенно важно учесть приоценке и характеристике политической культуры разных стран и народов.Необходимо исходить из факта существования многих региональных и национальныхвариаций политической культуры. Скажем, нельзя говорить о единой для Европы иБлижнего Востока, Западного полушария и Дальневосточного региона и т.д. моделиполитической культуры.

         Но всеже каждой общественно-политической системе соответствует особая, собственнаябазисная модель (или модели) политической культуры, которая в каждой конкретнойстране проявляется  внационально-специфических формах. Как правило, важнейшие элементы каждойбазовой модели характеризуются универсальностью и определяютсяобщемировоззренческими установками и ориентациями людей независимо от ихнационально-государственной принадлежности. В этом качестве в обобщенной,абстрагированной форме они составляют системообразующие компоненты политическойкультуры и разделяются большинством населения соответствующих стран.

         Вместес тем эти компоненты в каждой отдельной стране, как говорилось выше,проявляются в специфически национальных формах. Это естественно, поскольку вформировании национального самосознания, самой национальной идентичностиучаствуют как универсалистские, так и сугубо национально-культурные элементы.Как отмечал известный американский политолог С. Коэн, “ни одна политическаясистема ни в одной стране не будет стабильной, если она не рождена в самой этойстране, на ее почве как результат развития собственной политической культуры”.Так, общественно-исторические, национально-культурные, географические,религиозные и иные особенности формирования и эволюции каждой нации инационального самосознания, естественно, наложили свой глубокий отпечаток насодержание и форму ее политической культуры.

         Это, всвою очередь, предполагает необходимость выделения соответствующих моделейполитической культуры. Симптоматично, что уже первые авторы, обратившиеся кданной проблематике, предложили собственную типологизацию политических культур.Учитывая как позитивные, так и не во всем приемлемые доводы и аргументы всехназванных подходов, представляется возможным сформулировать собственные моделиполитической культуры: либерально-демократическую, авторитарную и тоталитарную.Между ними располагается целый спектр всевозможных национальных или иныхвариантов и разновидностей политической культуры.

         Либерально-демократическая модельполитической культуры.

         Основныефакторы и этапы формирования и эволюции либерально-демократической моделиполитической культуры в целом совпадают с важнейшими вехами формирования иэволюции гражданского общества и правового государства. Более того, все эти трикомпонента в совокупности составляют буржуазно-либеральнуюобщественно-политическую систему. Она связана с утверждением и легитимизацией впроцессе капиталистического развития новой, по сравнению со средневековьем,системы миропонимания, где свободный индивид признается в качествесамостоятельной единицы социального действия. Важнейшие параметры этогомиропонимания были проанализированы выше. Здесь отметим лишь то, что важнейшимкомпонентом сформировавшейся на его основе политической культуры стала идеяплюрализма, которая составляет сущностную характеристику как гражданскогообщества, так и правового государства. Необходимо напомнить также о том, чтосвобода предполагает наличие как многих центров власти, уравновешивающихвсевластие государства, так и прежде всего возможность экономического выбора,что, в свою очередь, маловероятно без альтернативных источников получениясредств существования. Если в тоталитарных и авторитарных системах государстводоминирует над обществом, то в буржуазно-демократической системе, наоборот,общество доминирует над государством и его институтами. Всесторонне развитоегражданское общество, в свою очередь, предполагает развитую политическуюдемократию, правовое и плюралистическое государство.

         Этовыражается в том, что, несмотря на различия — порой существенные — по широкомуспектру идей и концепций общественного  игосударственно-политического устройства, большинство политически активногонаселения стран Запада разделяет идеи конституционализма, индивидуализма,свободы вероисповедания, свободы слова и печати и т.д. Соблюдение и реализацияэтих принципов создавали предпосылки для признания каждой из противоборствующихсторон “законности” существования разнообразных конфликтующих друг с другоминтересов, группировок, партий и т.д.

         Идеяпредставительства тесно связана с другими не менее важными идеями партии ивыборности как инструментов реализации разнообразных интересов. Эти идеи, всвою очередь, предполагают соблюдение и правительством, и оппозицией “правилигры”, суть которых состоит в общепринятом согласии на мирную передачу властиодной (побежденной) партии другой (победившей) партии в ходе избирательногопроцесса. Важно учесть, что именно через институт выборов, именно черезизбирательный процесс политическая культура в наибольшей степени воздействуетна политическое поведение. Характерно не только и не столько возможно болееполное участие масс в принятии политических решений, сколько открытаяконкуренция с целью завоевания тех или иных правительственных постов и контрольнад деятельностью тех, кто находится у власти.

         Актучастия в выборах уже сам по себе увеличивает веру граждан в законность иответственность правительства. Для многих из них сам факт участия в голосованииимеет чуть ли не ритуальное значение. Как не без основания отмечает политологБ. Гинзбург, влияние участия в избирательном процессе аналогично влияниюорганизованной религии на отдельных индивидов, которые подчиняются принципуотправления веры в выбранной ими церкви. Здесь сам факт отправления веры важнеевыбора церкви, в которой этот акт осуществляется.

         Еще современ Аристотеля считается, что демократические системы сохраняютжизнеспособность и эффективно функционируют в силу активного участия граждан вделах общества, обеспечения высокого уровня информации о состоянии общественныхдел и широко распространенного  чувствагражданской ответственности. Что касается современных  условий парламентской демократии, всеобщегоголосования, плюрализма партий и политических организаций, представляющихразного рода заинтересованные группы, то очевидно, что ни одно правительство неможет  завоевать власть без согласия идоброй воли большинства избирателей. Здесь состояние умов общества, социальнопсихологический климат, общественное мнение имеют немаловажное значение.

         Либерально-демократическаямодель включает принцип “согласие не соглашаться” с мнениями и позициями другихчленов или групп общества. В таком случае при решении сколько-нибудь значимыхпроблем в идеале отвергается волевое навязывание позиций одной части обществадругой его части. Где нет свободы несогласия, там нет и не может бытьдемократии, независимо от того, как она называется — “народной”, “либеральной”,“буржуазной”, “социалистической” и т.д. Обращает на себя внимание отмеченнаявыше расщепленность позиций значительной части людей, с одной стороны какличностей, членов гражданского общества, с другой  стороны. как граждан государства, членовполитического сообщества.

         Орасщепленности политической и общественной сфер свидетельствует, в частности,наблюдающийся у многих англичан, американцев, французов и т.д. разрыв междутем, как они ведут себя в повседневной, так сказать, мирской жизни, и ихидейно-политическими позициями. Зачастую личные вкусы, предпочтения, симпатии иантипатии людей во взаимоотношениях между собой могут, порой существенно, несовпадать с их идейными и партийно-политическими позициями. Здесь нет тойтотальности личности, которая характерна для тоталитарного общества, где, какправило, политические, идеологические, философские и просто жизненные позициилюдей как бы слиты в интегральном единстве, в результате чего личные симпатии иантипатии во многом  определяютсяполитическими и идеологическими установками и предпочтениями. В странах сустойчивыми либерально-демократическими традициями нередки случаи, когда люди,будучи друзьями в повседневной жизни или близкими родственниками, могутпринадлежать к различным, зачастую конкурирующим и даже враждующим друг сдругом политическим партиям или лагерям. Нам не всегда понятны такие, например,явления, как дружба представителя левого либерализма и идеолога правогорадикализма в США, принадлежность мужа и жены или отца и сына к разным партиям,поведение английский парламентариев, которые чуть ли не врукопашную дерутся насессиях парламента, а вне его стен являются друзьями.

         Исключаямонополию на власть со стороны какого-либо одного лица, социальной группы,партии и т.д., либерально-демократическая модель постулирует идею самогоширокого выбора во всех сферах общественной жизни. Основополагающее значение сданной точки зрения имеет свобода экономического выбора. Здесь в качестверазумеющихся, самоочевидных постулатов принимаются идеи частной собственности,свободного рынка, свободного предпринимательства. Наиболее рьяные приверженцыэтих идей рассматривают индивидуализм и свободную конкуренцию в условияхсвободного рынка в качестве естественных законов, не подвластных действиямотдельных людей и общественных институтов, политических партий и государства.Считается, что свобода, равенство, конкуренция и индивидуализм в условияхсаморегулирующегося рынка в рамках гражданского общества способны обеспечитьсоциальную гармонию и  прогресс.

         Влиберально-демократической модели важное место занимает проблема соотношениясвободы, равенства и справедливости. Здесь наблюдается множество противоречий,различий, оттенков, переходных ступеней от откровенной апологии неравенства допризнания социального равенства, от приверженности либертаристски трактуемойидее анархической свободы до признания в тех или иных сферах жесткихограничений на индивидуальную свободу со стороны государств. В целом зачастуюпредпочтение отдается равенству возможностей, с которым отождествляется справедливость,перед социальным равенством, равенству стартовых условий перед равенствомрезультатов.

         Новместе с тем в глазах носителя либерально-демократической модели политическойкультуры право, правовая система представляют собой гарант свободы отдельногоиндивида в выборе по собственному усмотрению морально-этических ценностей,сферы их деятельности. По его мнению, закон призван гарантировать свободуличности, неприкосновенность собственности, жилища, частной жизни, духовнуюсвободу. В  обществе долженгосподствовать закон, а не люди, функции государства состоят в регулированииотношений между гражданами на основе закона. Для него самоочевидной истинойявляются право участия в политическом процессе, соблюдение определенных правилигры между политическими партиями, разного рода заинтересованными группами,ротация власти в процессе всеобщих выборов на всех уровнях власти, другие нормыи принципы парламентаризма и плюралистической демократии.

         Следуетучесть, что в развитых странах Запада средний гражданин в повседневной жизнипри нормальных условиях лишь спорадически соприкасается с государством,зачастую имея лишь весьма смутное представление о политических событиях,происходящих в “коридорах власти” и “столицах”, за пределами своей общины,деревни, городка. Более того, для него государство нечто отдаленное, чуждое,вмешательство которого в частные дела нежелательно и гарантировано обычаем,традицией и законом. Например, значительной части американцев присущи недовериеи даже неприязненное отношение к государству, государственным институтам иотождествляемой ими политике вообще. Общеизвестен еще тот факт, что американцыотдают предпочтение правительствам штатов перед федеральным правительством,органам местного самоуправления перед правительствами штатов, семье, общине ииндивиду перед обществом в целом.

         Длязначительной части населения стран Запада характерно амбивалентеное отношение кгосударству и связанным с ним институтам. С одной стороны, в их глазахгосударство — это источник и гарант закона и морали, без сильного государстваобщество может оказаться во власти анархии. Здесь обнаруживается склонность кпозитивному, зачастую даже авторитарному отношению к государству. С другойстороны, в их глазах чрезмерно раздутое государство может оказаться инструментомподавления и нарушения прав личности. При необходимости выбора между индивидоми обществом значительная часть людей, придерживается консервативных воззрений,на первое место ставит общество. По их мнению, это последнее, будучизначительно шире правительства, исторически, этнически и логически вышеотдельного индивида. Права отдельного человека носят одновременно иестественный, и социальный характер: естественный, потому что принадлежатчеловеку, созданному самим богом в качестве неотъемлемого элемента великогоплана природы, а социальный, потому что человек может реализовать эти правалишь в организованном обществе. Правительство же является политическим оружиемобщества, призванным обеспечивать и защищать права человека. Для наиболееконсервативной части данной категории людей власть — это предпосылка всехсвобод. Придавая первостепенное значение закону и порядку, авторитету идисциплине, они склонны высказываться за восстановление авторитета и престижавласти и правительства. Они убеждены в том, что современное общество нуждаетсяв повиновении и послушании, и для достижения этих целей государство вправепринимать соответствующие меры.

         Всеэто, естественно, усложняет выявление политических предпочтений основныхкатегорий населения, особенно  этокасается государства и важнейших государственно-политических институтов.политике вмешательства государства в экономические и социальные процессы.Достижение ясности в этом вопросе затрудняется также тем, что здесьпротиворечия, так сказать, в горизонтальном разрезе совмещаются спротиворечиями по вертикальной линии между идеологическим и практическим,теоретическим и обыденным уровнями сознания.

         Влиберально-демократической модели политической культуры политическомуплюрализму соответствует религиозный и идеологический плюрализм. Здесь ирелигия, и идеология, которые при всех их различиях эпистемологического,сущностного и концептуального характера в методологическом плане представляютсобой однопорядковые явления, отделены от государства. Парламентская демократияс ее этно-культурным, социальным, социокультурным и иными формами плюрализма неприемлет ни государственной  религии, нигосударственной идеологии. Здесь идеология, равно как и религия, отделена отгосударства, хотя, как представляется, нет каких-либо законодательных актов,узаконивающих это положение. Признав плюрализм интересов и партий, религиозных,этно-культурных, социально-экономических и иных различий, нельзя не признатьплюрализм идеологий или идеологических течений в каждой отдельной стране, позициикоторых по ряду  важнейших вопросовсовпадают. Особенно это касается системообразующих аспектов. Такое положениевещей и создает основу “единства в многообразии”, консенсуса поосновополагающим вопросам государственно-политического устройства.

         Привсех различиях и противоречиях было бы ошибочно представлять дело такимобразом, будто в каждой политической культуре существуют  четко разграниченные, фронтальнопротивостоящие друг другу течения, между которыми как бы пролегаетнепреодолимая стена. Дело в том, что во всех главных политических партияхиндустриально развитых стран как носителях соответствующих политических культурприсутствует сочетание социал-демократических, либеральных и консервативныхэлементов. В данной связи не может не обратить внимание тот факт, что самосодержание, вкладываемое в понятие “правые” и “левые”, “консерватизм” и“либерализм”, “радикализм”, которые получили хождение вобщественно-политическом лексиконе Запада в 19-20 вв., их трактовка  и толкование к настоящему времени претерпелисущественные,  а в некоторых аспектахрадикальные изменения. Например, уже потерял убедительность принцип, согласнокоторому индивидуалистические ценности жестко привязывались к правому,консервативному флангу идейно-политического спектра, а коллективистские — к еголевому флангу.

         Всеперечисленные компоненты (перечень их, естественно можно дополнить) всовокупности составляют основную модель либерально-демократической  политической культуры — обобщенный иабстрагированный идеальный тип, который проявляется в каждой   конкретной стране или регионе, в конкретныхнационально-исторических и национально-культурных формах.

         Еслибазовая модель либерально-демократической культуры с теми или иныминационально-культурными модификациями прочно утвердилась в наиболее развитыхстранах Западной Европы и Северной Америки, то этого не скажешь о регионе ЮжнойЕвропы. В странах этого региона процессы ее утверждения пробивали (а в рядестран эти процессы продолжаются и поныне) дорогу с существенными трудностями.Это объясняется прежде всего особенностями социально-экономического  и общественно-исторического развития региона,а также той особой ролью, которую здесь продолжают играть традиции, обычаи,ценности, унаследованные от многовековой и чрезвычайно богатой истории.Запоздалый и неравномерный, растянувшийся на многие десятилетия процессутверждения в Южной Европе капиталистической формы производства, сильныепозиции монархии, аристократии, церкви в политической жизни, устойчивостьтрадиционных, по преимуществу консервативных, ценностей в общественном сознанииобусловили особую противоречивость и растянутость процесса утверждениябуржуазных общественно-политических структур и соответствующих парламентскихформ политической жизни.

         Вплотьдо 80-х гг. южно-европейский капитализм, по сути дела, не смог достичь своейкультурной и идейной гегемонии. Здесь сохраняют большую значимостьантикапиталистические по своей сути установки и ориентации, “на равных” сбуржуазно-либеральной  шкалой ценностейсуществует другая, добуржуазная социокультурная и идейно-политическая традиция.Однако, тот очевидный факт, что весь набор ценностей, установок, ориентаций ит.д., составляющих политическую культуру южно-европейских стран, с переходом их- сначала  Италии после второй мировойвойны, а затем во второй половине 70-х гг. Испании, Португалии и Греции — напуть политической  демократии ибуржуазного парламентаризма не мог исчезнуть бесследно и не оказать влияние (порой существенное) на конфигурацию исущность как новой партийно-политической системы, так и самой политическойкультуры. 

                Авторитарно-тоталитарная  модельполитической культуры.

         Вовсех публикациях  последнего  времени в  большей  или меньшей  степени  выражено стремление прояснить разрыв между феноменом тоталитаризма и объясняющимиего схемами. Специально концентрирует внимание на этой проблеме Андерсон. Представляется логичным подойти к решению проблемы путем различения  отдельных сторон или аспектов тоталитарногофеномена. Это потребует введения некоторых терминологических различений,  смысл которых  станет вполне  ясен  только в последующем изложении.

         Можнопопытаться выделить некий тоталитарный принцип наиболее универсальное и абстрактное выражение природы тоталитарногофеномена.  Следующей, более богатой иконкретизированной, но сохраняющей универсальность  абстрактной  схемой мог бы быть идеальный тип или, точнее типы, которые удобно называть тоталитарностью,  т.е. набором сущностных черт, свойств,признаков тоталитарного феномена в его различных проявлениях.  Тоталитаризмом  же могла быть названа более или менее сознательно утверждаемая системареализации той  или  иной тоталитоидности.

         Всеэти терминологические различения связаны с тем,  что тоталитарный феноменобычно рассматривается двояко. Предпринимаются попытки отождествить его под именем  тоталитаризма с Третим Рейхом,  например,  или с СССР периода сталинщины и при этомтрактовать казалось бы все тот же тоталитаризм как  идеальный тип,  набор формальных признаков, которыепроявляются в феноменах лишь частично и с различной интенсивностью.

         В первом случае уникальность исходногофеномена не позволяет признать тоталитаризмом никакой  иной  феномен, который столь же уникален и своеобразен. Но это еще полбеды. Множество явно нетоталитарных черт феноменаокажутся  необъяснимы  и  ихпридется как бы не замечать.

         Во втором же случае мы напротив без труданайдем  большее или меньшее выражениечерт идеального типа тоталитаризма в ог-ромном количестве политическихфеноменов,  однако  даже самое полное совпадение реальных и идеальных черт заведомо будетотличаться частичностью,  множествомотклонений и пустот. Каждый реальный феномен окажется лишь попыткой с большей или меньшей полнотой проявитьчерты идеального типа.  В результате ниодин феномен мы не сможем признать вполне тоталитарным, что кажется недостаткомв сравнении с первым случаем,  т.к.  там хотя  бы один феномен заведомообъявляется тоталитарным.

         Некоторый релятивизм в трактовкетоталитаризма  компенсируется  оценкой приближения  или отдаления отидеального типа как отдельных политических систем, так и их состояний.     Целесообразно различать тоталитаризм какявление, в котором с меньшей или большей полнотой проявляются черты идеальноготипа или тоталитарности.

         Существуют самые различные сужденияотносительно  природы тоталитаризма.  Их довольно содержательный обзор содержится в статье Ю.И. Игрицкого«Концепция тоталитаризма: уроки многолетних дискуссий наЗападе»//История СССР, 6, 1990, С.172-190.            Наивно-натуралистическоепредставление прежде всего улавливает наиболее бросающиеся в глаза внешниеприметы  тоталитаризма, но в то же времяотражает и некоторые существенные моменты — непонимание ни  тоталитарной личностью,  ни  системой иных аргументов  кроме насилия и равенства всех в тотальнойнебезопасности.

         Другое, чуть более изощренное пониманиезаключается в интерпретации тоталитаризма как закрытой системы жесткихфункциональных связей,  как социальноймегамашины,  в которой каждый человекстановится винтиком (Ольшанский в «Полисе»). Здесь уже налицототальное  поглощение  личности ролью,  функцией.

         Еще одно понимание тоталитаризма связано сего рассмотрением в качестве системы всепроникающего контроля и встречного,добровольного самоконтроля членов тоталитарного целого. Подобныйтоталитарный  контроль и самоконтрольлибо принимается как самоочевидная данность, либо объясняется извращенной и/илинеизбежной исторически формой общественного сознания, подавленноймифологическим отождествлением части и целого, содержания и формы, целей исредств, неспособностью различить частное и общее благо,  построить рациональные формы политическогоопосредования и участия.

         У всех этих трех интерпретаций есть нечтообщее — однородность, гомогенность организации:  скопление идентичныхлюдей-атомов, которые не знают ничего, кроме прямого насилия, живут в  гоббсовской утопии «войны всех противвсех»;  набор ролей-функций, которыеодинаково важны и носители которых одинаково неважны;  мифы, порождающие  «оборотничество»  смыслов и картину мира,  где царит всеобщее отождествление, где личноеи родовое нерасчленены  и  слиты. Таким образом общим принципом тоталитаризма можно признать гомогенностьего состава, структуры и организации (системы).

         Выявлениеобщего тоталитарного принципа отнюдь не равнозначно созданию идеального типа.Одного лишь принципа для этого недостаточно. Требуется еще уточнить — какой материал и каким образом этот принципорганизует.  Можно предположить, чтопринудительное навязывание гомогенности разным  пластам  политической реальности, внедрениетоталитарного принципа дает весьма своеобразные,  заметно отличающиеся друг от друга идеальныетипы.  Гомогенизируется ли только режимправления? Или тоталитарный принцип пронизывает всю структуру  государства? А  что если он навязан всейполитической системе? Что получится, если гомогенность будет навязываться нетолько  политике,  но всему человеческому миру, всей социальной системе, включающейэкономику,  культуру и все прочие сферычеловеческих  отношений?

         В первом случае мы будем иметь идеальный типтоталитарного  режима  — административное регулирование,  в целом неплохо охарактеризованное Г.  Поповым под названиемадминистративно-командной системы, но не вполне адекватно отнесенное ксоветской реальности.

         Во втором случае  возникает  идеальный тип тоталитарного государства.

         В третьем случае  перед  нами идеальный тип партии-государства, т.е. вполне гомогенизованной политическойсистемы.     Наконец, в четвертом случаевозникает или мог бы возникнуть идеальный тип супертоталитаризма илитотального  тоталитаризма.

         Откудаже берется эта гомогенность?  Роковое лиона проклятье некоторых народов, как это берутся утверждать, например,«клеветники России»?   Или  это мистически  прорывающееся  то здесь, то там буйство «древнегородимого  хаоса»?  Рискну утверждать, что причины более прозаические.

         Прежде всего далеко  не бесспорно,  что  тоталитаризация насаждается политически и вполитической сфере, что это насаждение идет как бы сверху вниз  - режим,  государство,  политическая система,  всеобщий человеческий мир.  Скорее наоборот -гомогенизацией чреватынеполитические сферы,  прежде всегосоциальные сообщества. Недаром массовидность прежде всего связывает стоталитаризмом Ханна Арендт.

         В условиях форсированной модернизациивозникает искушение просто отбросить старые, «отжившие»  политическиеструктуры  </

еще рефераты
Еще работы по политологии, политистории