Реферат: Социально-экономическое положение России в 16 веке
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.....................................................2
ГЛАВА I.Социально-экономические мероприятия I-й половины XVIв.
1 Упрочнениетерриториальной целостности России.............3-6
2 Усилениесоциально-экономических противоречий
и кризис власти 30-40-х годов XVIвека......................7-9
Глава 2.Политические и экономические преобразования середины XVIв.
1. Программареформ Ивана IV................................10-13
2. Реформыместного самоуправления..........................14-17
3.Испомещение «тысячи».....................................18-19
4. Важнейшиеизменения в области земельной политики.........20-24
5. Опричноеустроение и его экономические последствия.......25-35
Заключение...................................................36-37
Списокиспользованной литературы.............................38
ВВЕДЕНИЕ.
XVI век явился, по образному выражениювидного историка
А.А Зимина,«порогом» нового времени русской истории.1
О нем трудно говорить как о чем то едином, слишком разные
процессы вобрал всебя он: от достаточно спокойной обстановки
времен правленияВасилия III, до опричных «плясок смерти» Ивана
ВасильевичаГрозного. Процесс укрепления великокняжеской, а за-
тем и царскойвласти знает и два периода смуты — после смерти Ва-
силия III в 30 — 40-е годы, а затем в 80 — 90-е - после смерти
Ивана IV.
Важнейшим моментом этого времени явились реформы 50-х
гг., проведенныеИваном IV при тесном содействии группы особо
приближенных кнему людей, вошедших в историю как правительство
«Избраннойрады». Это и духовник царя, протопоп Благовещенского
собора КремляСильвестр, А.Ф. Адашев, и примкнувшие к ним другие
талантливейшиедеятели той эпохи — Д. Курлятев, А. Курбский,
М.Воротынский,укрепившие основы Российского государства.
Через 14 лет почти все они погибнут, попавпод волну репрес-
сий со стороныцаря в период опричного устроения. Хаос, воцарив-
шийся последолгих лет опричных безумств, надолго ввергнет страну
в тяжелейшийэкономический кризис. А в 1598г. вместе со смертью
Федора Ивановича,по словам О.М. Рапова," доброго, безвольного и
слабоумного человека",оборвется и московский род Рюриковичей.2
А в самом начале XVII века разразится невиданный, немысли-
мый ранееполитический кризис, поставивший под сомнение существо-
вание Российскогогосударства как такового,- Смута, Смутное время.
Постараемся как можно полнее раскрыть поставленную перед на-
ми задачу,понять последовательность и суть происходивших в то
времясоциально-экономических и политических событий.
@ГЛАВА I.Социально-экономические мероприятия I-й половины XVIв.
1 Упрочнение территориальнойцелостности России.
Эпоха Василия III на первый взглядпредставляет почти идил-
лически спокойнуюкартину политической и социальной жизни по
сравнению споследовавшим царствованием Ивана IV. И современники,
и потомки виделив ней прежде всего продолжение тех процессов,
которые былиначаты при Иване III. И в этом утверждении немалая
долясправедливости.
Действительно, старший сын Ивана III иСофьи Палеолог как бы
шутя, безособого напряжения и резких мер завершил террито-
риальноеобъединение Северо-Восточной и Северо Западной Руси. В
1510 г.прекратилось автономное государственное бытие Пскова,
причем вся псковская элита была перемещена в центральные и
юго-восточныеуезды страны В 1521 г. закончилась самостоятельная
жизнь Рязанскоговеликого княжения, которое, впрочем, находилось
под реальнымконтролем Москвы еще с 60-х годов ХV в. В смутные
события лета 1521г. последний рязанский князь (близкий родствен-
ник московскогогосударя) бежит из-под ареста в столице в родные
места. Но вот чтохарактерно: даже острейший кризис не дал ему
сколь-нибудьсерьезного шанса вновь закрепиться в наследственном
владении — оннаходит убежище и скорое забвение в Литве.
Василий III продолжил дело отца вотношении старых и новых
уделов. Первых,впрочем, досталось на его правление совсем немно-
го. Волоцкоекняжество Федора Борисовича 1513 г. перешло в руки
московскогогосударя как вымороченное. То же произошло с Калуж-
ским и Угличскимкняжениями: вслед за кончиной князей Семена
(1518) и Димитрия(1521) владения унаследовал их старший родной
брат, ВасилийIII. Младший сын Ивана III, Андрей получил от бра-
та завещанныйотцом удел только в 1519 г., когда ему шел уже 29-й
год. У ВасилияIII случались острые конфликты и с Юрием, вторым
по старшинствусыном Ивана III от Софьи, главой Дмитровского уде-
ла, и с Семеном.Но эти столкновения никогда не превращались в
открытоеполитическое противоборство. При наличии наследника у
Василия III и ктоиз братьев ни формально, ни реально не мог пре-
тендовать намосковский трон. И хотя проблема сына-наследника
оказалась дляВасилия III неожиданно острой, но даже рождения
Ивана IV на долюЮрия оставались лишь надежды ожидания.3
Не случайно и то, что большинство братьевВасилия остались
холостяками.Московский монарх совсем не стремился к наследствен-
ным уделам.Только князю Андрею — и то на 43-м году жизни, когда
великий князь ужеобзавелся двумя сыновьями — было позволено же-
ниться. Припомнимтеперь и другие обстоятельства. По традиции
удельные князьяне обладали никакими внешнеполитическими прерога-
тивами. Иван IIIнаделил своих младших четырех сыновей намного
скупее, чем тосделал в свое время Василий Темный. Удельные
князья начала ХVIв. были лишены полномочий чеканить свою монету,
их имущественныеправа на часть доходов с Москвы и на владения в
столице былиограничены. В их княжествах значительные слои мес-
тных феодаловслужили великому князю, собственно удельные отряды
исправно неслислужбу в составе российских ратей. Вот почему ни
удельные князья,ни стоявшие за их спинами вассалы не представля-
ли фактом своегосуществования прямой угрозы единству страны.
Ничего не меняли здесь вотчины служилых князей. Как и
удельные, ониимели собственных вассалов, обладали фискальными и
судебными праваминад тяглым населением княжения, выдавали жало-
ванные грамоты.Они посылали на военную службу по распоряжению
великого князясвоих ратников отдельными полками. Их владения,
как правило, былинаследственными, но скромными по размеру. В
центральных,юго-восточных и верхневолжских уездах служилых кня-
зей ко времениправления Василий III уже не осталось, за единич-
ными и притом неиз местных родов исключениями. Их было немало в
юго-западномпограничье. Крупнейшие служилые княжества принадле-
жали потомкамэмигрантов из Москвы, - князьям В.С.Стародубскому
(внуку И.А.Можайского) и В.И. Шемячичу (внуку Дмитрия Шемяки).
Первое из нихдосталось Василию III в 1518 г. как выморочное,
княжение жеШемячича было ликвидировано после его ареста весной
1523 г.3
Важные изменения претерпел государев двор. Вудельную эпоху он
объединял почтивсех феодалов того или другого княжения. Уже при
Иване IIIситуация стала кардинально меняться: в государев двор
включалась наразных основаниях и в разной форме главным образом
элита — высшая исредняя. Этот порядок закрепился в правлении Ва-
силия III.Боярская дума была наиболее значимой часть государева
двора, структуракоторого (дворовые чины и сословно-статусные
группы двора)начала усложняться, а численность возрастать. Здесь
и возникалиглавные разломы соперничества благородных сословий
России.
Первый из них - борьба родственно-клановых по преимуществу
группировок знатиза влияние на великого князя за наиболее значи-
мые позиции вДуме, во дворе, в командовании войсками, в управле-
нии на местах.Именно в этой среде получила распространение прак-
тикаместничества. Назначения на важные военные и гражданские
должностиподчиненных лиц регулировались происхождением и значи-
мостью службы ихпредков. Монарх не мог в противоречии со склады-
вающимисяправилами выдвигать фаворитов — их путь наверх мог быть
только в обходтой системы государственных учреждений и постов,
где нормместничества избежать было нельзя.
Политические амбиции, престижность,материальные мотивы по-
рождали противоречияи борьбу внутри знати. Но в отличие от пред-
шествующей эпохипринципиально изменился ее статус по отношению к
носителю высшейгосударственной власти: вассальные связи (как
правило,персональные) уступали место унифицированному подданству.
Это, а такженаследственность статуса должны были скреплять фор-
мирующуюсямосковскую аристократию общностью корпоративных инте-
ресов,потенциально оппозиционных монархической власти. Отчасти
так оно и было,вот почему и Иван III, и Василий III легко могли
менять лиц, но непринципы существования знати в государстве. И
все же — особеннов сравнении с Великим княжеством Литовским -
московскаяаристократия обладала заметно меньшим политическим ве-
сом. Объясненийтут будет немало. Существенно, что российская
знать каксословная группа не имела права решающего голоса в на-
логовой системе — этот важнейший рычаг был целиком в руках монар-
ха и егоокружения. Принципиально и то, что почти все земли и
княжениявключались в состав единого государства в результате
военных акций илиполитического давления. Поэтому, как правило,
оказывалисьразрушенными или сильно подорванными прежние со-
циальные связиместной верхушки со служилыми землевладельцами; за
спиной московскихаристократов не было иной вооруженной силы,
кроме собственныхвоенных холопов-послужильцев. Вот почему внут-
ренние конфликтыв среде знати выливались в форму дворцовой
борьбы.
2 Усилениесоциально-экономических противоречий и кризис власти
30-40-х годов XVI века.
В годы правления Василия III яснообозначился еще один разлом
противоречий, — между элитой и служилыми детьми боярскими. Они,
несомненно, былиобязаны прежде всего экономическим и социальным
факторам: слишкомнесоразмерным тяжести интенсивной военной служ-
бы былообеспечение рядовых дворян землей и деньгами. Явное не-
равноправиенаблюдалось в способах и размерах пожалований. Элита,
верхушканаследственного провинциального дворянства получали кор-
мления (спрактически неограниченными возможностями для злоупот-
реблений),значительная часть служилого люда пробавлялась денеж-
ным жалованьем изказны, весьма скромным и выплачивавшимся на
протяжении всейслужебной биографии всего несколько раз. Члены
государева дворавладели, как правило, наследственными вотчинами,
куплями, а такжепоместными землями, притом в разных уездах стра-
ны. Рядоваямелкота служила обычно с некрупных поместий и была
лишена илиутратила земли на вотчинном праве. Более того, значи-
тельная частьнебольших поместных владений не обладала широким
судебно-административнымиммунитетом. Так что и сами помещики, и
зависимые от нихкрестьяне подпадали под юрисдикцию наместников и
волостелей. Еслик сказанному добавить противоречия между служи-
лым дворянствомразных регионов, то картина социальных напряже-
ний вгосподствующем классе будет почти полной.
Василий III неожиданно и тяжко заболел поздней осенью
1533г., во времятрадиционного охотничьего объезда. Он умер в
своих покоях вКремле в ночь с 3 на 4 декабря 1533, на 55-м году
жизни. Егонаследнику шел только четвертый год, великой же княги-
не было вряд либолее 25 лет. Так нежданно остро возникла пробле-
ма преемстваверховной власти. Хотя, казалось бы, московский го-
сударьподготовился к этому еще в августе 1531 г., когда наслед-
нику исполнялсяуже четвертый год. Тогда в связи с этим в Новго-
роде и Москвевоздвигли обетные деревянные храмы (они строились
за один день),братья Василия III, удельные князья Юрий и Андрей
подписали новыедоговора, в которых обязались «не искать» под Ва-
силием III и егосыном великого княжения, юному великому княжичу
приносиласьприсяга. Но теперь, вослед за кончиной великого кня-
зя началасьборьба за власть. Обязательства стоили немногого, уже
через неделю порешению Боярской думы был арестован Юрий - он
стал переманиватьна свою сторону бояр. Вообще, совет при госуда-
ре оказалсяэффективным государственным институтом. 30 — 40-е го-
ды в. изобиловалинепримиримыми политическими столкновениями -
проигравшие, какправило, довольно быстро завершали земной путь в
заточении.Случился даже мятеж Старицкого удельного князя Андрея
в мае 1537 г. Итем не менее все эти внутренние конфликты не поста-
вили ни разу подсомнение территориальную и государственную це-
лостность страны.За исключением попытки Андрея никто не попытал-
ся формально напрерогативы малолетнего великого князя Ивана IV.
Более того, вгоды так называемого бояркого правления (этими сло-
вами историкитрадиционно обозначают данное время) не просто про-
должено многое изтого, что начинали Иван III и Василий III (в
частности, были уточнены нормы испомещений служилых людей).
Кое-что вгосударственном строительстве было начато заново. В ря-
де уездоввводились местные органы (губные избы), которым переда-
вались из-подюрисдикции кормленщиков-наместников и волостелей
дела о разбоях.Здесь предвосхищались два элемента будущих пере-
мен: сокращалисьсудебные функции кормленщиков по делам высшей
юрисдикции, новыеучреждения комплектовались на принципах пред-
ставительства отместных сословных групп, дворянства в первую
очередь. 3
В конечном итоге, период правления ВасилияIII - еще одна
ступень на путиформирования Российского централизованного госу-
дарства,ликвидаций удельных княжеств как экономических и полити-
ческих единиц,попытки ограничения выдачи наследственных уделов.
@Глава 2.Политические и экономические преобразования середины XVIв.
1. Программа реформ ИванаIV.
Особенно государственный и политическийталант Ивана Грозно-
го раскрываютреформы 50-х годов XVI века. Важнейшей чертой исто-
рии Русскогогосударства 50-х годов являются многочисленные ре-
формы,направленные на дальнейшее развитие и укрепление Русского
централизованногогосударства.
Общей чертой реформ 50-х годов является ихантибоярская нап-
равленность.Провозглашая эти реформы, правительство Ивана IV
изображало их какмероприятия, цель которых заключалась в том,
чтобыликвидировать последствия боярского правления и укрепить
экономические иполитические позиции тех социальных групп, чьи
интересы оновыражало и на которые опиралось, - дворян, помещи-
ков и верхипосада. При этом есть основание говорить о наличии у
правительстваИвана IV целого плана реформ, охватывающих широ-
кий круг вопросоввнутренней политики и включавших в себя мероп-
риятия в областиземлевладения, и финансовые реформы, и, наконец,
реформыцерковные.
Исходным моментом в проведении реформявилась речь Ивана IV
27 февраля 1549г. на заседании Боярской думы совместно с «освя-
щеннымсобором» (т. е. высшими представителями церкви). Эта речь
носилапрограммный характер и представляла собой декларацию, из-
лагавшую основныепринципы политики правительства; давалась рез-
ко отрицательнаяоценка боярского правления как времени. Основ-
ной вопрос,рассматриваемый в декларации Ивана IV, — это вопрос о
боярских детях иих интересах. Дети боярские занимают цен-
тральное место вдекларации Ивана IV, все три пункта которой пос-
вящены им:сначала оценке положения детей боярских в прошлом, во
время боярскогоправления, затем требованию о недопустимости про-
должения«сил», «обид» и «продаж» по отношению кдетям боярским
и формулировкесанкций в случае, если они все же будут иметь мес-
то.
В прямо противоположном планетрактуется вопрос о боярах.
Боярерассматриваются как основной источник насилий, «обид» и
«продаж»,причинявшихся детям боярским в прошлом, в годы боярско-
го правления, икак потенциальный источник таких же действий в
настоящем и будущем.Поэтому обращение Ивана IV ко «всем боярам»
носило характерультимативного требования о прекращении таких ак-
тов насилий состороны бояр в отношении детей боярских под угро-
зой опал и«казни» для тех бояр, кто попытался бы продолжать или
возобновитьтакого рода действия.
В тот же день, 27 февраля 1549 года,состоялось другое выс-
тупление ИванаIV. По своему значению оно представляло как бы
повторениеправительственной декларации, но только не перед боя-
рами, противкоторых было направлено острие политики,провозгла-
шенной вдекларации Ивана IV, а перед детьми боярскими и дворяна-
ми, чьи интересыотражала и защищала декларация правительства.
Закономернымитогом политических событий 27 февраля явился закон
28 февраля 1549года, представляющий собой начало реализации по-
литики,провозглашенной в декларациях Ивана IV от 27 февраля. За-
кон 28 февралябыл принят без участия «всех бояр»: добившись от
них принятиятребований, сформулированных в царской декларации,
правительствоИвана IV не сочло нужным передавать на рассмотре-
ние «всехбояр» текст нового закона и он был принят на заседании
«ближнейдумы» с участием митрополита Макария.6
Рассмотрение материалов, связанных с февральской деклара-
цией Ивана IV,показывает, что к этому времени политика прави-
тельства ужеопределилась как политика защиты интересов помещи-
ков (детейбоярских) и борьбы за ликвидацию последствий боярско-
го произволавремен боярского правления.
Правительство Ивана IV, выступая противбояр и в защиту де-
тей боярских — помещиков, стремилось представить себя защитником
также и«всех крестьян царствия своего». Особенно ярко тенденция
изобразитьполитику правительства Ивана IV как имеющую «всенарод-
ный» характервыступает в речи Ивана IV на Стоглавом соборе 1551
года. Царьвыносил на рассмотрение освященного собора и «всех
бояр» ряд вопросов:
— О борьбе с местничеством
— О пересмотре вотчин, поместий и кормлений
— О монастырских, княжеских и боярскихслободах
— О ликвидации корчем
— О ликвидации мытов
— О пошлинах за перевоз через реку и запроезд по мосту
— О заставах по рубежам
— Об установлении вотчинных книг и орегламентации службы с
вотчин
— Об упорядочении дела раздачи поместий
— О порядке обеспечения вдов боярских детей
— О порядке надзора за ногайскими послами игостями
— О всеобщей переписи земель 5
План правительства намечал общийпересмотр земель, находя-
щихся во владениислужилых людей. Необходимость этого мероприя-
тиямотивировалась тем, что годы боярского правления привели к
крупнейшимпеременам в области землевладения, выражавшимися в
сосредоточенииогромного количества земель, по сравнению с време-
нами до смертиВасилия III, в руках одних и в столь же больших
масштабахобезземеления других. Задача, стоявшая перед прави-
тельством,заключалась в том, чтобы пожаловать «недостаточного»
за счет«лишков» земель, выявленных у тех, кто увеличил свои вла-
дения в годыправления бояр.
2. Реформы местногосамоуправления.
Центральной реформой стала отменакормлений и создание вза-
мен ихпринципиально новых органов местной власти. Казалось бы,
за что такаячесть пусть важным, но всего лишь на уровне городов,
волостей, уездовпеременам? Оказалось, однако, что это повлекло
за собойизменения во всех важнейших сферах жизни общества, на
всех уровняхгосударственного устройства. В проведении реформы (к
ней приступили в1551 г.) случилась задержка. Необходимость мас-
совых наградпосле взятия Казани повлекла широкую раздачу кормле-
ний практическипо всем уездам. Возвращение к начатому произошло
в масштабе почтивсей страны в 1555 — 1556 гг. Итак, в чем суть и
последствияземской — как ее чаще всего называют в литературе -
реформы?
Прежде всего, она означала повсеместную отмену кормлений.
Отдельныеисключения, которые имели место, не в cчет. Возникающие
органы властикардинально отличались от прежних по способу ком-
плектования: онибыли выборными, а не назначаемыми из центра;
соблюдался принцип представительства от локальных сословных
групп. В уездах сразвитым феодальным землевладением во главе та-
ких институтовстояли выборные головы или старосты из местных и,
как правило,отставленных от службы детей боярских. В ближайшей
перспективевместо возможных двух-трех голов («излюбленных», «су-
дейских»,«губных») оставался один, в руках которого концентриро-
вались всефункции управителя и судьи. Его аппарат состоял из
дьячка(подьячего) и целовальников из местныхкрестьян. Если в
уезде быличерносошные волости с собственным самоуправлением, оно
былоподконтрольно старосте в уезде.
Там, где государственное крестьянство численно преобладало
(к примеру, всеверных районах), в городах, где тяглых посадских
людей считалихотя бы немногими десятками, выбирали земских ста-
рост, обычно иззажиточной верхушки. А в помощь — земского дьяч-
ка ицеловальников. В больших уездах система самоуправления была
двухуровневой:уезд — волость.
Новые институты власти на местах получилифункции администра-
тивногоуправления и суда. Первое включало все подлежащие регули-
рованию стороныжизни, но прежде всего — раскладку, сбор и от-
правку в столицуналоговых сумм. Они же отвечали за исправное от-
бываниегосударевых повинностей. Новые органы осуществляли реали-
зацию поступившихиз центра распоряжений. В сфере суда они обла-
дали заметноменьшими прерогативами. Хотя судейским , губным и
земским старостамбыли подведомственны в первой инстанции некото-
рые уголовныедела высшей юрисдикции, они подлежали контролю сто-
личных инстанций.В принципе произошло перераспределение судеб-
ных прерогатив впользу Москвы. Становление представительных ин-
ститутов наместах имело оборотной стороной усиление контроля со
стороны центра.Это не могло не повлечь перестройки московских
учреждений, чтодиктовалось также разраставшимися государственны-
ми потребностями.
Естественной основой для рождения новых ведомств стали
Большой иобластные дворцы, Казна (ее роль особенно велика),
боярскиекомиссии. Хотя первые приказы появились ранее 50-х го-
дов ХVI в.,реальное их рождение как системы управления происхо-
дило в эпохуИзбранной рады. Обычно говорят о приказах трех ви-
дов. В первуюгруппу входили учреждения с функциональными по
преимуществупрерогативами в масштабах государства. Так упоминав-
шийся Посольскийприказ ведал дипломатическими сношениями, Помес-
тный — учетомземель, контролем над их оборотом, обеспечением по-
местьями служилыхдворян, составлением исходной базы для госуда-
рева фиска. ВРазрядном приказе были сосредоточены функции по ор-
ганизациивоенного дела и воинской службы благородных сословий.
Аналогичныезадачи в отношении служилых людей по прибору исполня-
ли возникшиенемного позже Пушкарский и Стрелецкий приказы. Нес-
колько приказовзаведовали сбором прямых и косвенных налогов
(Казна, приказБольшого прихода) и др. Сыском и судом по делам
высшей уголовнойюрисдикции ведал Разбойный приказ (он был вер-
хней инстанциейдля всех местных судов). В Холопьем приказе вел-
ся учет иосуществлялся контроль над всеми сделками с холопами.
Приказы второго вида надзирали в административно-управленчес-
ком и судебномпланах над определенными территориями и отдельны-
ми разрядаминаселения. Такими были по ряду функций, Большой и
областной дворцы.В них и боярских судебных комиссиях судились
обычно служилыелюди по отечеству. Немногим позднее известны так
называемые судныеприказы — в них вершился сословный дворянский
суд. Тяглоенаселение (городское и сельское) ведалось в особых
учреждениях(впоследствии именовались приказами четвертями)- они,
в частности, быливысшей судебной инстанцией по гражданским и
иным делам дляземских судов. В столице тяглецы посадов и сотен
управлялись исудились Земским приказом.
Оформились приказы, обязанные существованием разнообразию
потребностейцарского двора. Принадлежавшие государю на правах
личнойсобственности вотчины управлялись Большим и областными
дворцами, аотчасти Казной. Но были и специализированные учрежде-
ния, в функциикоторых входило обеспечение двора едой, медом и
винами,поддержание в надлежащем порядке всего того, что связано
с царскимиконюшнями, охотой, одеждой.
Серьезные перемены в структуре центральных органов Государ-
ственного управленияшли в русле изменений, начавшихся еще в кон-
це ХV в. В 50-егоды ХVI в. они были ускорены и заметно углубле-
ны отменойкормлений, введением институтов самоуправления на мес-
тах. Ихвоздействие было и прямым, и опосредованным. Таким же бы-
ло их влияние наналоговую систему. В число весомых прямых нало-
гов, взимавшихсяв Казну, вошла подать, заменившая платежи и по-
боры в пользукормленщиков. В центральные ведомства отсылались
судебные пошлины,взимавшиеся при решении дел излюбленными голо-
вами и земскимисудейками. Содержание же новых учреждений на мес-
тахобеспечивалось особыми денежными сборами в их пользу.
Отмена кормлении стала важным шагом в кристаллизации сослов-
ной структурыроссийского общества. Принципы комплектования мес-
тных органовподталкивали локальные сообщества к оформлению сос-
ловнойсамоорганизации. Особенно нагляден пример со служилыми
людьми поотечеству. Господствующий класс становился единым по
следующим важнымпризнакам: в правилах материального обеспечения
(наделениепоместьями и выдача денежного жалованья через государ-
ственные кассы;отличия в размерах и регулярности выдачи не име-
липринципиального значения); в юридическом статусе (подсудность
монарху илиприравненному к нему суду); в нормах военной службы.
Последнееопределялось специальным уложением, принятым в 1556 г.
Это не простосовпадение с завершающими шагами земской реформы:
налицо внутреннеобусловленная связь. Теперь с каждых 150 деся-
тин возделываемойземли феодал должен был выставить одного пол-
ностьюэкипированного конного воина.3
3. Испомещение«тысячи».
Центральным вопросом внутренней политики50-ых годов являл-
ся земельныйвопрос. Характер земельной политики 50-ых годов оп-
ределился вполнеуже в первом крупном мероприятии в области зе-
мельного вопроса.Этим мероприятием было испомещение приговором
3 октября 1550года знаменитой «1000» детей боярских вокруг Мос-
квы.
Приговор устанавливал учинить помещиков-лучших слуг путем
раздачи им земельв окрестностях вокруг Москвы в районе 60-70
верст.
Размеры подмосковных поместий детямбоярским определялись в
200, 150 и 100четвертей в зависимости от того, к какой из трех
статей (накоторые была разбита «1000») относится данный сын
боярский.Приговор далее устанавливал порядок пополнения «1000» в
случае смертикого-либо из входивших в нее лиц.9
В процессе реализации приговора от 3октября 1550 года была
составлена такназываемая Тысячная книга, представляющая собой
своего родараздаточную десятню и включающая в себя как списки
всех детейбоярских, вошедших в состав «тысячи», так и тех бояр
и окольничих,которые получали на основании приговора от 3 октяб-
ря 1550 годапоместья в Московском уезде. Тысячная книга
— основнойисточник для понимания и оценки приговора от 3 октяб-
ря 1550 года.Рассмотрение этого приговора приходится начинать с
выяснения вопросао том, был ли реализован приговор об испомеще-
нии«тысячи» детей боярских или же он представлял собой лишь нео-
существившийсяпроект.
Испомещение тысячников представляло собойпрежде всего ме-
роприятиеогромного масштаба в области земельных отношений. В ре-
зультатепроведения в жизнь приговора 3 октября 1550 года дворя-
не-помещикиполучили в свои руки свыше 100 тысяч четвертей зем-
ли (в одном поле)пахотной земли с соответствующим количеством
угодий: лугов илесов.
4. Важнейшие изменения в областиземельной политики.
Одним из важнейших актов политикиправительства Ивана IV
является приговор11 мая 1551 года. Значение этого приговора зак-
лючается в том,что он формулирует основные принципы политики
правительстваИвана IV в отношении двух важнейших категорий фео-
дальногоземлевладения: монастырского и княжеского. Приговор ус-
танавливал целыйряд мер, направленных против монастырского зем-
левладения.Во-первых, запрещалась покупка монастырями (и други-
мипредставителями церковного землевладения ) вотчин «без докла-
да» царю.Другой пункт приговора распространял обязательность
«доклада»и на земельные вклады в монастырь. Третье положение
приговораустанавливало особые ограничения для вотчинников ряда
местностей, длякнязей в первую очередь. Наконец, особый раздел
приговорарегулировал порядок «выкупа» родичами вотчин, данных в
монастыри.
Перечисленные пункты, однако, неисчерпывали содержания при-
говора 11 мая1551 года. Более того, можно сказать, что основное
политическоеострие приговора заключалось не в них.
Регулируя вопросы монастырского землевладения на будущее,
приговор 11 мая1551 года одновременно включал в себя и ряд пун-
ктов, направленныхна ревизию прошлого в вопросах развития монас-
тырскогоземлевладения. И здесь перед нами вновь выступает тот
основнойполитический мотив, который с неизменностью обнаружи-
вается во всехмероприятиях 50-ых годов в области земельной поли-
тики, — ликвидация в интересах дворянства результатов земельной
политики временбоярского правления.
Первое, что бросается в глаза прирассмотрении пунктов при-
говора 11 мая1551 года, — это последовательно проведенный прин-
ципвосстановления «старины», понимаемый как восстановление тех
порядков, которыебыли при Василии III, и ликвидации тех «нов-
шеств»,которые относятся ко времени после Василия III. Приговор
дает яркуюхарактеристику монастырской экспансии в земельном воп-
росе, которойотличалась деятельность монастырей во время бояр-
ского правления.Экспансия шла по следующим направлениям:
- приобретение поместных и черных земель задолги;
- насильственный захват земель
- постановка монастырских починков на государевых землях.
Эта характеристика методов и путей увеличения монастырями
своих земельныхвладений, применявшихся монастырями в годы бояр-
ского правления,дается в приговоре 11 мая 1551 года с вполне оп-
ределенной целью- полной ликвидации результатов монастырской эк-
спансии: вотношении всех земель, приобретенных монастырями в го-
ды боярскогоправления, предписывалось «сыскати, чьи земли были
изстари, за темже земли и учитини».
Ставя под правительственный контрольдальнейший рост монас-
тырскогоземлевладения, приговор одновременно устанавливает ряд
мероприятий,сводящих на нет все те успехи, которые сделало мо-
настырскоеземлевладение за годы господства княжеско-боярской
реакции.
Наряду с монастырским землевладениемдругой категорией зе-
мель, о которыхидет речь в приговоре 11 мая 1551 года, является
княжескоеземлевладение. Постановление приговора 11 мая, относя-
щееся ккняжескому землевладению, состоит из трех статей.
Эти статьи запрещали передачу безведома царя земель Суз-
дальским,Ярославским, Стародубским князьям. В случаи нарушения
приговора ивотчины продавца, и деньги купца изымались. Запреща-
лось и князьямпередовать свои земли в монастыри, причем вотчины
переданные дажедо приговора изымались в пользу государства, хо-
тя в дальнейшем иобещалась денежная компенсация.
Итак, в вопросе о княжеских вотчинах ивотчинах Твери и дру-
гих городов, каки в вопросе о монастырском землевладении, приго-
вор 11 мая 1551года восстанавливал нарушенную после Василия III
«старину»и означал возвращение к той политике по отношению к
княжескомуземлевладению, которая проводилась до времени господ-
ствакняжеско-боярских группировок 30-40 годов XVI века. Сформу-
лированная в приговоре11 мая 1551 года эта политика характери-
зуется однойособенностью. Вводимые приговором 11 мая ограниче-
ния относительновотчинного землевладения не носили всеобщего ха-
рактера, араспространялись лишь на три княжеских рода и на опре-
деленную группуместностей Русского государства. Таким образом,
приговор 11 мая,знаменующий собой начало политики борьбы прави-
тельства Ивана IVза ликвидацию экономической основы мощи княжат,
— их вотчин, — наносил первый удар по наиболее мощной группе быв-
ших независимыхфеодалов — княжат.
Выражением той же самой политики являютсяи положения приго-
вора 11 мая,направленные против всех вотчинников в целом Твери и
другихперечисленных в нем местностей. Все эти мес