Реферат: Логическая конструкция Югославской войны
Attention!WORD text for viewing only; not for editing.
You may ptint out at least onearticle.
Пожалуйста, распечатайте хотя быодну статью.
В эту брошюру вошли мои три статьи,посвящённые югославс-
кой войне, написанные в разных фазах еёвесны 1999 года, и
объединённые здесь как трилогия. Первая ивторая составля-
ют некоторую антитезу друг другу (Ибо полного равновесия в
каждой из нихвсё-же достигнуть не удалось…). Последняя -
просто заставляет (верней, позволяет)задуматься.
↓
Убедительная просьба подсказать, где такой материал можетбыть нужен.
Глубочайшая просьба к редакции. Где бы эта статья — иличасть её — ни
оказаласьнапечатана, просьба обеспечить
возможностьтого, чтобы всякий заинтере-
совавшийся могсвязаться со мной:
10 мая 1999 11:18
Александр Голенков,Кострома, 156023, Титова 9 — 57; tel: 54 — 45 — 31
— +----------------------------------
OVER-ALL LOGIC STRUCTURE OFYUGOSLAVIAN WAR
Л О Г И Ч Е С К А Я
К О Н С Т Р У К Ц И Я
Ю Г О С Л А В С К О Й
В О Й Н Ы
(Логическире≈конструкция югославской войны)
И В О З М О Ж Н АЯ Т А Й Н А А Н Т И Х Р И СТ А
2-я статья
в моей данной трилогии,
посвящённой югославской войне
Вмногочисленных материалах о югославской войне существует опреде-
лённая брешь, единственный способ заполнить которую я инашёл своей этой
статьёй.
Говорят оботдельных деталях войны, за которыми не разглядеть её
всю. Это естественно. Когда человек говорит о деталях, тосовершенно ес-
тественно упускаются те «over-all» очертания,которые их окаймляют, и
собирают в единый очерченный лик. «Лицом к лицу лицане увидать», как
выражался поэт. Тем не менее взглянуть в самый лик этойновой войне было
бы очень полезно (не исключено, что спасительно…).
Этому ипосвящена моя эта статья, ставящая задачу изобразить его
чисто логически. Это очень трудно. И даже почтиневозможно в ходе самой
же войны, когдалюди охвачены её страстью, а осуществимо лишь только по-
том, глядя с «достаточной историческойретроспективы», когда страсти эти
поулягутся, знамёна падут, («распадутся кускиисторической плоти») и
можно будет разглядеть логический чисто скелет… Но, тем не менее, мы по-
пытаемся именно — реконструировать в этом всё то, чтовозможно, судя по
внешностным проявлениям («движениям» этой самой«исторической плоти»).
Причём, проявления эти — не какого-то рода«особенные». Автор не имеет
доступа ни к каким особым источникам информации, а судитобо всём из
обычных «mass-media». И первый же пунктподтверждает это:
1.) В качествепервого пункта возьмём … хотя быофициальное объяс-
нение войны. Ихотя весь её уже ход показал, что оно насквозь лживо,
бездарно и глупо (а мы здесь в дальнейшем покажем это и ещё…), тем не
менее максимум всей возможной корректности именнотребует, чтобы мы -
очень учтиво — исходили в суждениях своих именно саргументации тех, кто
эту войну развязал. То есть, НАТО.
Хотя …это есть уже первое наше «оценочное суждение», и люди
из тогоже НАТО могут сразу же возразить, что виновник войны -
«югославский диктатор Милошевич» (именно так могут они возра-
зить), тоесть «сербы».
Хорошо. Предположим, что сербы. А хоть что-нибудь дальше вы можете ещё
сказать?!Предполагаю, что нет. Ибо если бы вы хоть что-нибудь дальше
могли бы сказать (я имею в виду, конечно, логического…), то не только
«сказали» бы, а обязательно сделали.Но весь ход войны наглядно свиде-
тельствует, что вы не знаете, что дальше делать. Всяисходная ваша докт-
рина войны рухнула в её первый же день. И дальше уже вы — как раненый
хищный орёл, уязвлённый в своём самолюбии, обрушивалисвой гнев на всё,
что попало, почти без разбора, вслепую… Это ослеплениеума бывает лишь с
теми людьми, кто отходит от ясности логики, и отдаёт себяв власть а≈ло-
гичных, слепых и безумных аффектов (истинноепроисхождение которых они
сами пока что не ведают…). Постепенно они теряют и дарчленораздельного
слова (сперва в мыслях своих, что потом проявляется такжеи внешне),
когда начинают что-нибудь очень сильно невнятное мямлить,а иногда -
откровенно мычать, «мяукать» и«гавкать». И тут уже — многое можно, ска-
зать с позволения, «сказать» от такого истока…,но это и будет лишь
внешность одна только слов; и сколько бы представителиНАТО на
пресс-конференциях ни рядились в наружность«отточенных логиков», эта
вся алогичная рухлять и «дряхлеть» внутри всеюсилою чувствуется.
Вот-вот они уже начнут говорить с трясущимися руками, какнаши ГКЧП-сты
(на Западе просто лучше медикаменты, позволяющие этоскрыть).
Логическиже, вам нечего больше сказать. И поэтому всю «логическую
конструкцию» на этом первом пункте нам нужно бы былозакончить. Но мы,
конечно же, это не сделаем, ибо не побоимся сказать, чтоу нас есть Свет
Истины, а у вас что? Это запросто подтверждает дальнейшее/попробуйте
выстроить нечто подобное, и тогда мы посмотрим, с кемИстина/:
2.) Согласновсё этой же версии, война была начата ещё также и для
того, чтобы «Предотвратить гуманитарнуюкатастрофу». При виде того, КА-
КУЮ ГУМАНИТАРНУЮ КАТАСТРОФУ в действительности онаразвязала, этот аргу-
мент звучит совершенно комично. Тем не менее, он несброшен ещё со сче-
тов натовскими «юмористами». Но что он означаетдля нас? Быть может,
бредовость его такова, что дальше о нём не стоит дажеговорить? Нет. Без
него, вся логическая конструкция тоже бы пошатнулась, ибоон в ней необ-
ходим в качестве «скрепы». В качестве этихлогических скреп в ней вообще
— необходимо всё то, что позволяет реконструировать то, по какой логике
эта война развивалась. Было бы интересно сейчаспопытаться понять, а что
понимали они под такой «катастрофой»?
— Таквот, под «катастрофой» и понимали они … несколько сот
тысячбеженцев, которые — даже при самомхудшем варианте раз-
вития событий (тотальной «этническойчистке») — хлынули бы из
сербскогокрая Косово через границы Германии и Италии.
То есть, катастрофа-то это для них, а не«беженцев»… Это легко подтверж-
дается тем, что беженцы существуют и во многих другихстранах мира, в
гораздо больших количествах, и в куда более ужасныхусловиях. Но это их
совсем не волнует. Они именно испугались того, что частьэтих беженцев
может оказаться уних, на «цивилизованном Западе», а это — понятно, что,
например, «не прибавит комфорта»западногерманскому обществу упитанных
бюргеров /где весь счёт идёт именно только на этот«комфорт»/.
— Вот, изахотели найти «превентивное разрешение проблемы» (ещё как
знать: может быть, никакой бы «проблемы» и небыло…) «наиболее дешёвым
путём», как им это казалось, то есть, с помощьюбомб… Но говорится, что
«риск благородное дело», и что если просто«попытка не удалась»?…
— Вот, втом-то и дело, что тут всё внимание должна привлекать не
видимая «успешность» или«неуспешность» попытки, а МОМЕНТ НРАВСТВЕННЫЙ,
находящийся в её истоке. И уж если исток сам такой, то ивнешне он очень
скоро себя обнаружит. Вот, и обнаружилось то, что подприкрытием «гуман-
ности», исток-то тут этот — совсем первобытный и дикий: простое упрямое
нежелание поступиться хоть частью своего удобства, пустьдаже ценой чь-
их-то жизней… И в «гуманный наш век» моднотолько прикрывать первобытный
такой «шевелящийся хаос внутри» рассуждениями о«высокой гуманности»;
хотя в результате такого «двойного стандарта»,тут с самого же начала
уже просто рушатся все представления о всякой гуманности.
А дальнейшее — ещё больше это подтвердило, самим уже ходом ведения
войны. Например, когда делалось всё для обеспечениябезопасности амери-
канских пилотов. И делалось даже больше того, что в действительности для
этого необходимо.А что значит «больше»? — А вот, это и значит, что гиб-
нут они даже больше в ходе тренировок (в ходе отработки,т.е., тех же
самых «мер безопасности»!!), чем в боевыхдействиях. Но ладно, если бы
только пилоты (как говорится, «их дело»). Новсё дело в том, что для
«супербезопасности» этой, подвергают изрядномуриску обычных людей Югос-
лавии. Занимаются бомбометанием с изрядно большой высотыи «вслепую»,
боятся пойти на малейшее даже снижение, чтобы отличитьколонну сербских
военных от колонны всё тех же албанских беженцев…Подобная трусость во-
обще недостойна военного. Но в трусости ли тут дело? Тутдело в другом:
этих людей просто и НЕ СЧИТАЮТ ОНИ ЗА ЛЮДЕЙ, или считаютза каких-то лю-
дей очень сильно «второго порядка», которых иуничтожить не жалко сотню
одну или две, если, конечно же, дело идёт о безопасностинатовского пи-
лота, относящегося уже к сорту «первому»…
Фашизм?Натуральный фашизм. На исходе 20-го века. На пороге века
21-го. Так было уже и в иракской войне, а теперь ещёбольше — и этой.
3.) Вот тут-тои говорят, что НАТО отрабатывает некий «новый миро-
вой порядок». Говорят так порою и сами натовцы (надоже, ведь, что-то им
говорить…), иих оппоненты. Именно о такой говорят СТРАТЕГИЧЕСКОЙ цели,
поскольку «тактически» тут уже мало чтообъяснимо. Неужели, тактически,
в НАТО бы хотели «прибрать к рукам Югославию» вкачестве некого своего
«плацдарма расширения на Восток»? Версия эталегко очень опровергается
тем, что совсем незадолго до этой войны ряду стран изВосточной Европы,
которые сами просились в НАТО, это было отказано. Тоесть, надо уже рас-
суждать стратегически. Ибо это — лишь только "пример", образец всем то-
го, как в НАТО хотели бы действовать и в дальнейшем, влюбой части мира.
Что и называют вообще «прецедент».
— Именно попринципу «прецедента» и предпочитают об этом судить уже
на Востоке, в России. «Если сегодня это Югославия,то что же завтра?»… И
потому «борьба за сегодняшнюю Югославию есть борьбаза завтрашнюю Рос-
сию». Отсюда — невиданный всплеск националистическихнастроений в Рос-
сии, какой вряд-ли мог быть вызван чем-либо ещё. Единениеи «правых», и
«левых» в своих антинатовских настроениях.Отсюда же — жадный поиск и
«национальной идеи». И наконец, в перспективедаже — образование военной
оси России, Китая и Индии…, поскольку, как оказалось,этот «прецедент» -
угроза и им.
Но вот,интересная вещь: неужели в НАТО предвидеть никак не могли
реакцию эту с Востока? — Уж раз мы сейчас рассуждаем отом в этой скром-
ной статье…, то, верно, могли…
— Особенно если это помножить поправкой на то, что ведь «на
войну» в любом государстве (не говоря уже о«супердержавах»)
работаеттак называемая «элита», самый «цвет» того интеллекту-
альногопотенциала, какой страна эта смогла за всю историю
своюаккумулировать… Они-то уж точно всё это предвидеть могли:
и с точкизрения простой «психологии», и с точки зрения геопо-
литики…,так что вероятность того, что это было для них «нео-
жиданностью», сводима совершенно к нулю.
— Так что же, предвидели, и всё равно так хотели? А …может быть, именно
так и хотели?…
Но как жетогда можно тут говорить о получении неких «стратегичес-
ких выгод»?! Ведь, НАТО лишь стратегически получает соперникав лице
тех, кто до этого именовался даже как«партнёр»… И никакие эти относи-
тельно мелкие «продвижки тактически» на Восток- не могут сравниться с
ГЛОБАЛЬНЫМ ТАКИМ ОБРЕТЕНИЕМ СОПЕРНИЧЕСТВА по принципу«Запад-Восток»,
которое определяло эпоху и сам дух холодной войны, — которым, вот, снова
повеяло впервые за всё уходящее десятилетие, ибо я-й век,уходя, так
видно решил «хлопнуть дверью»…
…
И тут уже неостаётся сказать чего-либо логического.Ну, кто же
открыто признается в том, что он хотел возобновлениямировой конфронта-
ции?! Такие мотивы любой человек тщательно оченьскрывает… А стало быть,
мы выходим уже засферу логического, и вторгаемся в область неясных и
скрытных движений души, которая именуется иногда«подсознательное», а
сама сфера эта — «алогичного». Но тут оченьважно понять, что алогичное
это — такой же точно элемент логической нашейконструкции, но только
другая её сторона. Наука же эта сама о «соотношениисторон» и именуется
вообще: «диалектикой».
Часть 2
(2-й этой статьи)
¦ Но вот, длямногих людей диалектика — это «искусство обмана». Один
¦ православныйсвященник (кстати, «наиболее либеральный» из всех, кого
¦ я мог найти),которому я показал первую свою статью из данной трело-
¦ гии, назвал её«очень лукавой статьёй», поскольку вслед за изображе-
¦ нием однойстороны, в ней была также другая… «Ты очень хитро, лукаво
¦ подобрался»- говорил он после мне — «начав, вроде бы, со здравых
¦ осужденийагрессии НАТО, а закончив — вообще анти≈сербски». В резуль-
¦ тате чего — истатья эта вся совершенно «про≈НАТОвская, и в заголовке
¦ своём не можетиспользовать никакое даже упоминание о православии».
Люди добрые! Что же называете вы«православием»? — Муссированное нагне-
тание только «одной стороны», при полномигнорировании другой?! (а для
успешного «заметания её под ковёр» потребуютсявам скоро — глушилки,
цензура…) Но не так же ли поступают любые язычники? И — «какая вам за
это награда?» [Мф.5:47]. Я так — называю ИМЕННОВОТ ЭТО ЛУКАВСТВОМ. Мы
же — и пойдём сейчас к истине.
↑(Кое-что из истории написания этого моего сочинения) ↑
↓ < — На рубежевстречи его Двух Сторон -> ↓
То, к чему мыпришли в своих рассуждениях о НАТО, есть лишь только
одна сторона, за которой есть такжеещё и другая. И мы здесь умышленно
довели эту сторону до наиболее крайнего определения,которое только мож-
но логически вывести; — и дальше которого, кажется,больше уже ничего не
придумать… (поскольку такая одна сторона и заполняетсобою всю ширь че-
ловеческого восприятия вещей…); — чтобы теперьпоказать и другую, и тоже
представить её в предельно развёрнутом виде, даещё и сказать, что если
мы их не сможем вместить ОДНОВРЕМЕННО И ВМЕСТЕ, тонеобходимость войны
(то есть, столкновения этих самых сторон) ничем отменитьневозможно (а
можно всего только лишь «отодвинуть»…).
Но для этого надо уже руководствоваться не«формальною логи-
кой», а диалектической.Формальная логика, в ОДНОМЕРНОСТИ ЭТОЙ
СВОЕЙ,привела уже к всему тому, чему можно, и полностью себя
изжила. Иесли мы не хотим «упереться в тупик» (своих «антина-
товскихнастроений»), то должны обратиться диалектически — и
другойстороне. Пусть, в самих же себе…
— Именно с рассмотрения себя самого больше, чем видимого«врага», и на-
чинается всё по-настоящему православное, для чего дажерекомендуют порой
(Мф.23:12) — «занизить» свою эту сторону(«самооценку»), чтобы устранил-
ся барьер высокомерия и гордыни, за которым обычно невидно другой…
¦~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~¦
¦ …А интересно:натовцы тоже назвали бы эту статью «пронатовской»? ¦
¦ Иливам до этой «другой стороны» и вообще дела нет?!… ¦
¦~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~¦
* — *
+
Тут самоеинтересное то, что по-другому не выстроить мысль. По-дру-
гому вообще никакой совсем мысли не выстроить… /Тут повторяется снова
мотивиз 1-го пункта/ И если сейчас мы прервёмся, то так и останемся в
«злобе и ненависти к врагу своему», а — что онанам может дать?
…Темболее, если действия НАТО вот так — алогически, скрытно -
мотивированы простым этим поиском конфронтации…, то в силу
«чего же особенного» тутможно вообще говорить, что от этого
свободныи вы?!…
Может ли кто-то вообще так с уверенностью сказать о себе?- Пожалуй, что
нет, ибо, в свою очередь, это тоже «заграждает любыеуста», по принципу
из Евангелия: «Кто из вас сам без греха, первыйбрось камень» [Ио.8:7].
И если нашли мы это у них, то, верно, найдём и у вас (и унас). Может
быть, только, у вас, даже, больше? И объясняется это вотчем:
4.) Человек,ведь, не может никак просто «жить для себя», или для
своего того призрачного «комфорта», о которомбыла выше речь (пункт 2).
Человеку ещё нужен и какой-то смысл бытия (а не один только «быт»). Для
русских же православных людей очень долгое время Смысломэтим и был Бог.
Кто познали это на себе, могут даже сказать, что ничтокроме как правос-
лавная вера не открывает это с такою реальноюсамоотдачей…
Но что жепроисходит, когда … исчезает вдруг Бог, или заменяется
чем-то другим, или — человек сам отворачивается от Него,а это место в
душе всё равно остаётся… — А вот, тогда и начинаетсяСтрашное. И больше-
вистский периодроссийской истории кое-что из того показал. Ибо эту Пус-
тоту у себя внутри человек и пытается чем-то заполнить, — чем-то, разу-
меется, НЕ ТАКИМ, как он сам, человек, а ИНЫМ, — к чемуон даже был поч-
ти инстинктивно приучен, ещё когда имел Бога…
Но«парадоксы» безбожного мира вообще таковы, что это вот «не
такое,иное как сам человек» — ТОЛЬКО ВРАГ (ведь, в нём же БО-
ЛЬШЕ НЕТНИЧЕГО; «Бога нет»; остаются лишь люди…). То есть, -
ТОЖЕЧЕЛОВЕК, но вот, которого ЗА ЧЕЛОВЕКАВООБЩЕ НЕ СЧИТАЮТ…
Отсюда — ВРАГ НУЖЕН для поддержания безбожного бытия,особенно же когда
человек ещё недавноимел настоящего Бога. Тогда ему нужен и ВРАГ НАСТОЯ-
ЩИЙ. И … лучше бы было ему, если бы он в своё времявообще не познал
Света Истины, в особенности — в такой ослепляющей силеего, как это даёт
православие…
Но …«притемнённый» такой уже свет — и значит протестантизм. Вер-
ней, предположимэто, сейчас видя мир со стороны православия. Впро-
чем … не оговорились ли мы?! — То мы говорим, что видетьмир только с
одной стороны и «вовсе негоже», а то, вдруг,православие называем «одной
из сторон», да ещё видим вещи «глазамиеё»…
Это мыдопустили, конечно, умышленно. Сам наш язык так устроен, что
невозможно никак говорить о всём сразу, но сперва сказатьможно одно, и
лишь после — другое. То есть … мы сможем сейчас о всёмэтом сказать и с
иной стороны (протестантизма, американизма)? — Да, впункте 5. Тем более
что есть смысл утверждать, что это православно. Православие(будучи само
неизреченно, ипотому говорить о нём можно на нашем земном языке всё
равно начиная с какой-то одной стороны…) вовсе не можетявляться в мире
какой-то «одной из сторон», ибо ИСТИНА НЕ ОТМИРА СЕГО; и уж тем более
же, по этой причине, не может являться такой стороной вмежчеловеческой
мировой конфронтации… Но вот, ВИДЕТЬ ДРУГУЮ оно — по этойже самой при-
чине — именно может позволить. И этого даже … НИКАК(верней, ТАК) НЕСПО-
СОБНО ПОЗВОЛИТЬ ЧТО-ЛИБО ИНОЕ.
А если же этоне так (и «что-то иное» это, позволяющее видеть вещи
глазами других, существует…), то попытайтесь с помощьютого увидеть так
мир православных, как сами они это видят… Война вЮгославии ещё раз
подтвердила, что для взора заокеанских «орлов»славянский внутренний мир
совершенно непроницаем. — Да и думаю, это полный абсурд,чтобы внутрен-
ний мир православных можно бы было понять «глазамипротестантизма», или
даже наиболее совершенной «психологической исоциальной модели», приду-
манной в Штатах… ("…Умом Россию не понять, аршиномобщим не измерить"…).
Ибо можнолишь СО СТОРОНЫ ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕЙ ИСТИНЫ ВИДЕТЬ ЧАСТНЫЕ
ЗАБЛУЖДЕНИЯ…, а вот заблуждения — на то только и заблуждения,
чтоистины из них совершенно не видно…
Подтвердим это прямо сейчас. И попытаться показать то жесамое, о чём
только что здесь говорили, с «заокеанской»,другой стороны /пусть и они,
из-за океана, попробуют с нашей…, и посмотрим тогда, скем же истина…/:
5.) /ВСЁ ТО ЖЕ САМОЕ (пункт 4), только с другойстороны/ Здесь — в
точности так же, один этот призрачный и лжеименный«комфорт» не может
никак заменить собой всё, что нужно вообще человеку. Ипотому человек
начинает искать различных себе «приключений».
Именно наиндустрию «искания себе приключений» и ориентирован
весь сегодняшнийзападный мир, где спорт и туризм — такие же
необходимые для его бытия компоненты, как когда-то для мира
восточного — хлеб и вода… (Первой об ущербе от югославской
войны заявила именно индустриятуризма сопредельных госу-
дарств…)
А, в частности же, и «туризм» с автоматом вруке… Потребность в «кресто-
вых походах» есть давняя ещё черта«католицировавшего» христианства
(после «протестантизировавшегося»). …А когдахристианство и вовсе забыто
(а мы разбираем сейчас именно этот пример), то это ужепереходит в и
вовсе не ясную для самого человека «потребность кэкспансии». И в част-
ности же, геополитически, чтобы где-нибудьвстретить ВРАЖДЕБНУЮ СТЕНУ
того, кто к ней тоже стремится. Ибо эта стена и позволяетобоим ДЕРЖАТЬ
СЕБЯ В ФОРМЕ.
…Наудивление, даже в западных объяснениях югославской войны
сквозятиногда выражения, что НАТО необходимо это хотя бы уже
для того,чтобы «держать себя в форме»…
— Осознают ли они то, что этим вообще говорят?!…(Или просто так, «про-
говариваются»?…) Ибо во-первых, это само по себезатрагивает уже очень
глубокий момент из одноимённой моей философской системы«Философия фор-
мы»; а во-вторых — поразмыслим:
Ведь, если нетничего, что бы могло (по≈могло) очертить эту форму
извне (а в отношении творения это — Бог-Творец, Который,Сам будучи в
этом смысле безформен, — именно этим и позволяет творениюпознать себя
как, в Его отношении, форму…), то вот и остаётся — однатолько междуусо-
бица (внутри творения), посредством которой уже ипытаются определить
эту форму друг друга… — С какою физиономией выйдеткаждый из кровожадно-
го и зубастого столкновения (получая «по лбукирпичом»), то и будет его
«внешней формой». — Посмотрите на карту стран,государств… Каждое из них
получило внешние очертания свои именно данным путём… …Ночто же застав-
ляет людей «восторгаться» этими неуклюжимиформированиями? Что заставля-
ет их мыслить «геополитически», и даже … душусвою полагать иногда за
приращение того или иного «хвостика» илианклава к пузатым пятнам госу-
дарств?
Ответсовершенно простой: лишь безбожие.Незнание истинной ценности
временных «пятен» этих по сравнению с вечнойдушой (способной Бога вмес-
тить, и потому- совершенно бесценной).
6.) Впрочем,ведь, это понятно: Безбожному миру необходима война,
как средство для своего выживания. Это ли должноудивлять? — Не это само
по себе, а другое. Та самая «пустота вместоБога» внутри, о которой была
выше речь. …Ведь, если бы это была лишь простая война«безбожников между
безбожниками», то не писалась бы эта статья. Но втом-то и дело, что од-
на из сторон — «православная». Или, называетсебя православной… Это-то
лишь и даёт такую возможность саму: продолжатьлогическое наше конструи-
рование дальше пункта 3.
Тем более чтоэта сторона — не только себя называет лишь именно
только «одной стороной», но и запросто ставитсебя в ряд других, да ещё
хочет с ними тягаться по спору о том, «ктоправее». — Может ли правосла-
вие быть «правее» или «не правее»? — Оно может быть ЛИБО ПРАВЫМ (т.е.,
правильным), ЛИБО НЕ ПРАВЫМ ВООБЩЕ, то есть — либоправославием, либо же
не православием. Ибо относительность эта(«правее» или «не правее») не
может никак доминировать в том, чему Основание — СамАбсолют. (Она мо-
жет, конечно же, в чём-то и быть, но не может никак доминировать)Тогда
как тотальноепреобладание её (настолько тотальное, что среди православ-
ных священников я не нашёл никого, кто бы хоть как-то неигнорировать
мог противоположную сторону…) — явный признак утраты всебе Абсолюта;
явный признакзияющей той пустоты, о которой была выше речь…
Что же дальшеготовит эта пустота? Вещи самые ужасающие. Настолько
ужасные, что в этом даже богословски прочитывается сама тайна Антихрис-
та.Анти≈Христ … — в самом слове уже противопоставлениекакой-то одной
стороны сторонедругой: «Христу». Но разве Христос есть «одна сторона»?
(«Разделился Христос?» [1Кор.1:13]). — Может,конечно, и можно сказать о
существовании в мире «стороны Христа»: в планеборьбы сил добра против
зла [но для этого следует «зло» понимать как «отдельнуюсторону», что
некорректно,о чём — отдельный совсем разговор…]. Но допустимо ли пони-
мать под этой стороной — сторону человеческую (в чём сразуже явствует
разделение людейна людей «первого» и «второго» порядка — ещё почище
«натовского»…),или тем более — государственную, политическую(в челове-
ческих пере≈делах земли…)?! Разве сказано вкаком-нибудь из христианских
пророчеств (например, Апокалипсисе): «Се, одногосударство на земле бу-
дет истинное, а против него ополчатся одни только отродьядьяволь-
ские»?!… — Нет; но скорее вся сфера эта:«государства», «политики»
представляется как лукавая сфера, враждебная истинной Церкви Христовой
(это от них «убежит она в пустыню», и т.д…).
— Так хоть, побоялисьбы «применять православие» как прикрытие по-
литических своих амбиций, да ещё в качестве«государственной идеологии»!
Разве в России уже не пытались его возвести в этот ранг?И чем это кон-
чилось?! — Россию постигло всё то, что именуется по Евангелиюкак «Паде-
ние Великое» [Мф.7:24], причём, в связи с сербскимвопросом! (Между про-
чим,в названном месте Евангелия очень точно указаны и причины такого
Падения) — Тут даже язычники или суеверные люди, кто верит в приметы,
обязательно бы такое «приметили», и не сталиещё один раз «искушать
судьбу»… Ибо вот уж и действительно — надо бытьполным безбожником, что-
бы в событиях новой Российской истории не видеть ПромыслаБожьего…
А именно же — Господь уберёг христианскую эту страну от превращения
в анти≈христианскую. И тайна анти≈Христапредставляется так:
«Христ», как одна сторона, конечно, ещё не анти≈Христ.Но от
негодо Антихриста — только шаг. Ибо в качестве реакции на это
половинчатоехристианство возникнет другая в мире сторона, ко-
торая ибудет анти≈христовой (хотя бы по определению…).
…Быть может, произойдёт она (как многие говорят) изИзраиля, быть может,
из Штатов… Тут дело не в этом, а в том, ктоже виноват? Кто виноват бу-
дет в том, что христианство,лишённое всей своей полноты, повернуть мож-
но будетанти≈христиански?
— Да конечноже, лишь христиане (или те, кто таксебя называет).
Раб заблуждения — и есть только раб заблуждения. А вот,лишил его истины
именно тот, кто сам уклонился от истины, и принял от неётолько что-то
одно, не приняв совершенно другого. Поэтому, по законуприроды (не тер-
пящей пустоты), «рабу» остаётся принять толькоэто, противоположное. Ос-
тавленную тем первым «сторону». Тут повторяетсяситуация с «заблуждением
и истиной», о которой шла речь под пунктом 4.
* — *
+
Но вот, тем неменее, не прекращаются пересуды, «кто же более вино-
ват», а «кто более прав» в югославскойвойне? Вернее, Восточная (да и
Западная) сторона в этих пересудах как-бы «неучаствует», а просто гово-
рит, что противоположная сторона «виновата вовсём»; она же сама — «ни в
чём совершенно не виновата» (что и создаёт своегорода «видимость Абсо-
люта»…). Но это — тот же пересуд; причём,где использовано такое «то-
тальное средство», как игнорирование, с одной стороны, и пропаганда — с
другой. Муссированное нагнетание чего-нибудь одного, истоль же усилен-
ное «заметание под ковёр» уже всего другого…Лукавство. Обман.
Всё этодоходит (до≈водит) даже до того, что на Востоке мало кто
помнит западный формальный повод к войне. То есть, зверства,чинимые
«православными сербами» против албанскихнациональных меньшинств <а это
есть именно тот аргумент, в силу которого можно дойти понашей логичес-
кой лестнице … аж до пункта 2 (!)>. …Если же ипросочится о том ка-
кая-нибудь информация, то сразу же это«парируют» и говорят: «Есть
зверства с албанской тоже стороны». Следующий«ход» — показать, что
зверств с противоположной этой стороны … даже больше! Нуа на «противо-
положной» этой стороне, понятное дело, наоборот:доказывают, что зверств
больше с той… Ибо, как видно, на самом-то деле количествоих у обеих
сторон в равнойстепени велико, и разница очень малосущественна. Но вот,
тем не менее, «соревнуются», «у когобольше»…
Да как непонять, что для христианина участие в «соревнованиях» та-
ких вообще неприлично?! И если бы даже было … одно«православное» зверс-
тво на сотню других…, то всё равно: православныйхристианин обязан в
этом ИЗВИНИТЬСЯ, ВПРЕДЬ ЭТОГО НЕ СОВЕРШАТЬ, и ПРИНЯТЬ ВСЮВИНУ НА СЕБЯ
за всё последовавшее этому Ожесточение (в силу причин,которые объяснены
были выше). А там — глядишь, и другая ожесточившаясясторона бы смягчи-
лась, ибо что-точеловеческое бы оказалось затронуто этим у неё внутри.
— Неужели в ней нет ничего человеческого?! Неужели вселюди на ней лишь
«отпетые звери»?! — «Да, именно так» — утверждаетведущий националисти-
ческой телепрограммы «Русский дом».«Взывать к совести агрессора (что
пытается наше правительство) — полный абсурд. Агрессорпонимает лишь
только одно: язык силы». Когда на собственные егогорода начнут падать
бомбы. Ядерные.
Можно ли всетакие реакции (а под «реакциями» я понимаю вообще это
вот РЕАГИРОВАНИЕ ОДНОЙ СТОРОНЫ НА ДРУГУЮ) оценивать какадекватные? Я
имею в виду, с точкизрения человеческой психики. Ибо с точки зрения
психики, скажем,звериной вполне приемлемо то, что на оскал одного дол-
жен последовать оскал другого. (И даже если цирковойхищник не показыва-
ет оскала, то его считают больным…) …Но вот в этой стаезверей оказыва-
ется человек. Предположим, что он кому-то покажет оскал…- Ясно, что в
волчьей стае это может вызвать непредсказуемую совершеннореакцию… …Если
же он, вдобавок, кого-то ещё и укусит, то это можетпривести к всеобщей
свалке кусачих существ… — Отсюда понятно, что именно человек ответстве-
нен будет за то, что в результате произойдёт, а вовсе не«неразумные
твари». Пусть это был даже «один лишьукус» с его стороны, и тысячи с
противоположной…
…Подсчитыватьто, сколько укусов таких «нанесли православные», и
сколько укусов «нанесено православным»… — всёравно что пытаться соста-
вить баланс «сколько людей покусано псами, а сколькопсов покусал чело-
век»… Ибо призвание христианина — Божественное. Этовыше даже, чем Ан-
гельское. И уж несравненно превосходнее, чем сам человекпо сравнению со
зверем… На один уровень с кем вы себя этим ставите?!
Зарубите-калучше себя на носу, что для хищника это естественно. И
не удивляйтесь тому, если хищник ест мясо. А вы-то кто? …И зачем начина-
ете с ним сразу же в этом «тягаться»?!…
При этомвполне, ведь, приемлемо то, что хищник — явление опасное.
И если человек подвергся нападению от хищников, то онвынужден как-то
себя защищать. Пускай и ценой своей собственной жизни,тем более жизни
самих этих хищников: дажеесли таковыми окажутся о≈зверевшие люди… Пра-
вославная вера всегда побуждала к защите Отечества именнов этом смысле.
Но … что же,когда человек, перед тем, сам встаёт впозу хищника,
сам ему кажет оскал, сам рычит…, да ещё и не собираетсястановиться
опять человеком, ибо, как видно, ЕМУ ЭТО НРАВИТСЯ, оннаходит в этом
удовольствие… (Причём, делает это не для «отводазверя», а испытывает и
сам соответственные потребности…) Он даже хочет как можнодольше проти-
востояние такое продлить. — К этому, ведь, и сводимыгримасы «геополити-
ки» нашего времени, которое отличает ведение такназываемой «виртуальной
войны». Но что же скрывается за этим«модным» (и даже «компьютерным»)
словом? — А вот, и скрывается та же самая первобытная вещь, чтобы «изда-
лека порычать» и поскалиться, избегая физическогосоприкосновения. И в
том, что касается супердержав, югославский конфликт естьпока виртуаль-
ный, — к чему и привыкли они за полвека. Не реальноепредприятие чего бы
то ни было в плане войны или мира…, а лишьдемонстрирование «потенциаль-
ных возможностей». Эдак, орангутанги, заместо тогочтобы сразу бить
«братьев по виду», бьют сперва себя в грудь исокрушают деревья, демонс-
трируя «мощь»… Человек от зверей в«просвещённый наш век», видно,
кое-чему научился…
Такое бы былоникак невозможно без СООТВЕТСТВУЮЩЕГО РАСПОЛОЖЕНИЯ
НРАВА. …Если бы одна из сторон ПРИНЯЛА СНОВА ВИДЧЕЛОВЕКА, и по-челове-
чески посмотрела вглаза другой, то невозможно никак исключать, что и та
бы опомнилась. Но они обе находят в этом наслаждение.Очень скрытное.
Сл