Реферат: Теория олигархизации политических партий

содержание

Вступление....................................................................3

ТеорияОстрогорского.................................................4

ТеорияМихельса..........................................................6

Заключение..................................................................10

Списоклитературы.....................................................12

вступление

Началосоциологии политических партий связано с именами двух ученых: русского – МоисеяОстрогорского (1854-1919) и немецкого – Роберта Михельса (1876-1936), пришедшихк довольно неутешительным выводам о возможностях демократии в массовых партиях.Этими учеными была создана так называемая теория олигархизации политическихпартий, которая существенно расширила (совершенно, впрочем, самостоятельно)сферу применения теории элит. В своем реферате я рассмотрел основные положениясозданного Острогорским и Михельсомучения о политических партиях.

теория Острогорского

Острогорский– русский ученый, много лет проживший во Франции и писавший по-французски, — представлял либерально-буржуазные течения на рубеже XIX и XX столетий.После революции 1905 года вернулся в Россию, где продолжал свою деятельность врядах партии кадетов и от нее был избран в первую Думу. Умер вскоре послеОктябрьской революции.

Основнойтруд Острогорского в области социологии политических отношений – и в то же время труд, который обеспечил ему место вистории науки, — вышел на английском языке в 1902 году под названием«Демократия и организация политических партий». Это было первоесравнительное исследования политических партий, благодаря чему Острогорскийсчитается одним из пионеров сравнительного подхода в социологии политическихотношений и науке о политике. Он был также первым, кто подверг научному анализудеятельность партии как крупной организации. Выводы, сделанные из этогоанализа, были пессимистическими.

ПосколькуОстрогорский отождествлял демократию с непосредственным участием партийных массв управлении и поскольку он пришел к выводу, что в каждой массовой партиивласть находиться в руках партийного аппарата, то, по его мнению, партии независимоот проповедуемой идеологии неизбежно приобретают недемократический характер.Чтобы избежать этого, Острогорский предлагал явно утопический метод – заменупостоянно действующих партий свободными объединениями для достижения какой-либо одной, определенной цели.

Напрактике это предложение не нашло отклика, но теоретически был осуществленреалистический анализ функционирования крупных политических партий какбюрократических организаций. Постановка этой проблемы была заслугойОстрогорского, хотя вместе с тем он игнорировал вопрос о том, в какой степениразличие классовых интересов и идеологии отдельных партий могут влиять на усилениеили ослабление анализируемой им тенденции к бюрократизации.

Теория Михельса

ВлияниеОстрогорского испытал на себе германский социал-демократ (до 1907 года) исоциолог Роберт Михельс. Опубликованная в 1911 году его работа о социологиинемецкой социал-демократии стала исходным пунктом для многих последующих исследованийв области социологии партии, и эта поддисциплина эмпирически расширяла теориюэлит.

Михельсутверждал, что каждая организация неизбежно ведет к олигархизации. По егомнению, олигархизация – это следствие не психологических качеств, аорганизационных требований. В этом пункте Михельс принципиально отошел отпсихологических предпосылок итальянской теории элит (Моска, Парето) в сторонутого, что со временем стало социалистическим анализом крупных организаций.

Вначале Михельс рассматривал олигархизацию как нечто отрицательное, угрожающеедемократии. В более поздний период жизни, однако он начал доказывать, чтоолигархизация является, в сущности, положительным качеством партии и вытекаетиз непременного исторического опыта, что вожди никогда не уступают свою властьмассам, а только другим вождям. В этом пункте просто повторялисторико-философские предпосылки теории элит.

Основнойтермин «олигархизация» в анализе социологии партии у Михельса имеетнесколько значений и самим автором определен нечетко. ЖанЛинц выделяет десять значений термина «олигархизация»в работах Михельса:

1)

появление руководства;

2)

появление профессионального руководства и его стабилизация;

3)

формирование бюрократии, то есть платного назначаемогоаппарата;

4)

централизация власти;

5)

переориентация целей с конечных (борьба за социализм)на текущие (укрепление партийной организации);

6)

усиление идеологического режима;

7)

растущая разница между интересами и идейной позициейруководителей и членов партии с преобладанием интересов и идейных позиций руководителей;

8)

снижение роли членов партии в принятии решений;

9)

кооптация лидеров партийной оппозиции в ряды существующегоруководства;

10)

ориентация партии на поддержку всех избирателей, а нетолько собственного класса;

Несмотряна наличие всех этих значений термина «олигархизация», Михельс непроводил между ними четкой границы, указывающей какое из упомянутых явлениймогло быть определяющей чертой олигархизации, а какое — ее следствием илиобстоятельством, облегчающем появление олигархических тенденций. Однако, говоряо «железном законе олигархических тенденций», Михельс имеет в видупрежде всего то, что власть в партии сосредотачивается в руках руководителей,поддерживаемых профессиональным, платным аппаратом.

Впроцессе функционирования партии ее аппарат отрывается от рядовых членов,приобретает самодовлеющее значение, превращается в «партийную элиту».Так что на определенном этапе демократия неизбежно оборачивается олигархией. Ичем крупнее организация, тем более отчетливее проявляется этот закон.Демократия, следовательно, превращается в арену «циркуляции партийныхэлит». Критикуя «фальшивый фасад» «западнойдемократии», Михельс фактически одобрял элитарно-олигархическую реальностьэпохи монополистического капитализма. Первоочередной задачей дня он считалформирование «достойной» партийной элиты.

ПосколькуМихельс рассматривал социал-демократическую партию как идеальную миниатюрудемократического общества, то свои пессимистические выводы о закономерностиолигархизации партии он распространял на возможности демократии вообще. А таккак участие в руководстве всех членов социал-демократической партии в рамкахсамой партии невозможно, то тем более невозможно участие в управлениигосударством всех граждан. Отождествляя демократию с непосредственным участиеммасс в управлении, как делал это Острогорский, Михельс приходил к пессимистичсеким выводам относительно демократии вообще и,как Парето и Моска, — к политическому заключению о неизбежности и желательностикак он утверждал под конец жизни правления этиты.

Критикатеории Михельса включает многие моменты. Практика свидетельствует, что не вездеи не всегда в массовых партиях проявляются олигархические тенденции.Непосредственным возра

жениемМихельсу в этой областиможет служить труд Липсета, Троу и Колемана, основанный на результатах эмпирических исследований.Критикуются также отсутствие смысловой точности и логические пробелы варгументации Михельса. Сартори убедительно

возражаетпротив его понимания демократии и указывает, что выводы Михельса вытекали изобщепринятой терминологии .

Следуетподчеркнуть прежде всего идеологическую суть теории олигархизации как попыткитеоретического обоснования неизбежности бюрократизации социал-демократическихпартий и, по крайней мере косвенно, отказа от демократии. В тавтологии и паралогизмах упрекал Михельса АнтониоГрамши, который в своих работах нередко ссылался на него, хотя не соглашался сего точкой зрения.

заключение

Сточки зрения развития социологии политических отношений за Михельсомследует признать определенные заслуги. Вместе с Острогорским,которого он знал и на которого ссылался, Михельс был инициатором созданиясоциологии партии и его работы нашли продолжение среди ученых, занимающихсяэмпирическими исследованиями в этой области (например, МорисДюверже во Франции, Зигмунд Нейман в Германии, РобертД. Маккензи в Англии). Однако их труды отошли от михельсовских схем «железного закона олигархическихтенденций», который имел гораздо большее влияние на противником марксизма(таких, как Вернер Зомбарт)или ренегатов социалистического движения (подобных Г. де Ману).

Вэтом смысле теоретическая концепция Михельса еще функционирует кактеоретическая платформа того течения критики марксизма, которое исходит изпредпосылок якобы неизбежных процессов бюрократизации и олигархизации и на этомосновании отрицает возможность демократии и социализма.

Основоположникимарксизма были знакомы с проблемой бюрократией. Ленин, в частности, уделял еймного внимания, видя в ней опасность и доказывая необходимость противопоставитьей активность масс и демократический централизм. Ленин трактовал эту проблемуне в плоскости «железных» законов крупных организационных структур, аисходя из конкретного анализа классовых тенденций в капиталистическом обществе,видя в бюрократии проводника буржуазного влияния на пролетариат. Именно на этойоснове,

а не наидеологической почвы михельсовской теории олигархизациидолжны развиваться марксистские исследования в области социологии партии, чтооднако не перечеркивает значения, которое для истории этой области социологииполитических отношений имели работы Острогорского и Михельса.

список литературы

1.

ВятрЕ.Социология политических отношений. М., 1979.

2.

История политических и правовых учений / Отв. ред. В.С.

Нерсесянц. М., 1989.

3.

Буржуазная социология на исходе XXвека / Отв. ред. В.Н.

Иванов.М., 1986.

еще рефераты

Еще работы по политологии, политистории

Реферат по политологии, политистории