Реферат: Русский коммунизм

Прежде чемговорить о таком явлении как русский коммунизм, мне кажется, что нужно сразуотметить, что русский коммунизм – явление чисто национальное. Возможно своиистоки оно берёт далеко на Западе, но в России он сформировался особеннымобразом. Возможно, этот факт дал основание Бердяеву писать по этому поводу, что«с одной стороны он (коммунизм) есть явление интернациональное, а с другой –русское и национальное».

Рассмотрим некоторые предпосылки и причины возникновениякоммунизма с точки зрения истории. И для этой цели обратимся к Бердяеву, аточнее к его работе «Истоки и смысл русского коммунизма». По мнению НиколаяАлексеевича определённое стремление к некоторому новшеству пришло к людям ещёво времена Петра. Но он жестоко раскритиковал течения западников и славянофиловза некоторые крайности, так как нельзя было полностью поклоняться реформамПетра и в то же время нельзя было их резко осуждать. Реформа Петра быланеизбежна, как пишет Бердяев, но он совершил её путём насилия над народнойдушой и народными верованиями. Поэтому Петра стали воспринимать в народе какантихриста. Бердяев проводит параллели и называет вещи своими именами: «ПриёмыПетра были совершенно большевистские». Мне кажется, что это утверждение отчастиверно. Действительно, ведь Петр, как и большевики, хотел уничтожить старуюмосковскую Россию. А у большевиков это доходило до призывов: «Мы наш, мы новыймир построим. Кто бы ничем, тот станет всем». В итоге разорялись церкви,переименовывались улицы и проспекты, разрушались памятники. К тому же то, чтоПётр подчинил церковь государству говорит о том, что он полностью скопировалнемецкий строй, таким образом разрушив русские национальные традиции.Большевики – то же самое. Но (и это большое «но»), как мне кажется, большевикихуже Петра. Если последний заимствовал всё с Запада и тем самым хотел разрушитьпривычные российские каноны, то большевики тоже копировали с Запада, но оникопировали вещи нереализованные. Социализм, равно как и коммунизм, нигде ещётогда не был реализован. А большевики помимо того, что приняли теорию какруководство к действию, ещё и наложили её на русскую душу. И получилась ужаснаясмесь.

Однако Бердяев считает по-другому. Он говорит, то«большевистская революция путём страшных насилий освободила народные силы,призвала их к исторической активности, в этом её значение». А реформы Петралишь увеличили, по его мнению раскол общества. И высшие Западнические идеипросвещения простому народу были недоступны. Возможно, связана такая позицияБердяева с тем, что он не принимал революции ни в какой форме, так сказать,вообще.

Определённой предпосылкой и движущей силой русскойреволюции, по мнению Бердяева, была русская интеллигенция. Поскольку дляинтеллигенции характерна беспочвенность и увлечение социальными идеями онаприняла коммунизм как социальную идею. Причём приняла, как и обычно принималавсе социальные учения, догматически. То есть то, что на Западе было научнойтеорией, подлежащей критике, у русских интеллигентов превращалось в догматику.В этом и есть вся русская душа, которой не свойствен скептицизм западногочеловека. И в русской интеллигенции всегда присутствовал раскольничий типчеловека, который всегда про себе подобных говорил «мы», а про государство«они». Наиболее ярко это проявилось в течениях западников и славянофилов. Мнекажется, что эти явления в чём-то похожи и разность понятий и устремлений этихлюдей здесь не при чём. Дело в том, что как для западника, так и дляславянофила не существовало государства. Точнее они были противникамигосударства. Западник считал, то мы должны следовать целиком и полностьюсоветам других государств, а славянофил говорил, что государство -греховноеначало в человеке, поэтому лучше, чтобы свои руки марал только один человек –монарх. Затем в России произошёл раскол западничества на народников-социалистови либералов. И если вторые считали, что нужно скопировать западную модель (итем самым отступить от государственности), то первые признавали приматсоциального над политическим.

Почвой дляпринятия интеллигенцией теории Маркса стал постепенный отказ от идеализма,который проявился в основном у Белинского. То есть в России был такой жедиалектический прогресс мысли, который был тогда в Германии у Маркса. И темсамым сам Белинский стал предшественником большевизма. Стал он его предшественникомещё и потому, что утверждал, как и большевики, что русский народ нужно насильновести к счастью, так как он глуп. Белинский, как считает, Бердяев был своегорода народником, и, хотя у него не было привычной для народника веры в «народ»,он утверждал принцип верховенства человеческой личности и принцип общиннойорганизации общества. А личность и народ – основные понятия русскогонароднического социализма. На мой взгляд, уже в самом этом отношении заложенпарадокс. Как народник может думать о личности, если он думает об общине? Это,на мой взгляд, несовместимые понятия. Человек живёт либо сам по себе, либо встаде. И в стаде личности быть никакой не может, потому что там действуютсовершенно другие законы. Народничество позднее перешло в русский социализм.Вот что пишет Бердяев по этому поводу: «Быть социалистом в то время значилотребовать экономических реформ, презирать либерализм, видеть главное зло вразвитии капиталистической индустрии, разрушающей зачатки высшего типа обществав крестьянском укладе жизни». Однако определение народников какпредшественников социализма и коммунизма у Бердяева не совсем точно. Ведь есливспомнить статью Ленина «От какого наследства мы отказываемся», то можно чёткоуяснить, что он критикует народников. Ленин считал, что народники являютсяприверженцами старинных укладов и общин, так как верят в особые экономическиепути русского общества. На самом деле, я хотел бы задать г-ну Ленину тогдатакой вопрос: «А ваши колхозы это не общины?» Так и получилось, что ранний большевизм(а эта статья относится к дореволюционному большевизму) ещё не окончательноотказывался от старины, а потом пошло закручивание гаек. К чему это привело, мыпрекрасно знаем. Но почему Бердяев не прав лишь отчасти, называя народниковсоциалистами. Мне кажется потому, что в народничестве было два направления.Одно из них – то народничество, о котором Ленин писал как о негативе. Но другоенаправление, которое Ленин называет «наследство», отличалось от «ярких»народников, назовём их так, тем, что они не идеализировали ситуацию (этоперестал делать ещё Белинский) и тем, что они были врагами «тех учрежденийстарины, которые взяло под свою опеку народничество». Интеллигенция, какутверждает сборник «Вехи», взяла под свою опеку все учреждения народничества. Врезультате произошло своеобразное наложение русского народничества на марксизм,который в принципе был противником народничества. Дело в том, что Марксутверждал, что развитие капиталистического общества должно произойти довозникновения социализма. Народники хотели миновать промежуточный этап развитиякапитализма в России. Интеллигенция в себе сочетала марксизм и народничество.И, как мне кажется, марксизм проявился в русской интеллигенции служением идее.Но с другой стороны интеллигенция служила ещё и нуждам народа, что и роднит еёс народниками. Однако служит она не конкретно народу как общности людей, а лишьнароду как идее создания всеобщего народного счастья.

Предшественникомрусского коммунизма был ещё и русский нигилизм. Как считал Бердяев нигилизм –явление чисто русское, основанное на православном мироотрицании. Отсюда ипризнание всего мира греховным и увлечение естественными науками и политическойэкономией, которая может помочь организации нового строя. В русском нигилизмеотразилась русская нерешённость проблемы культуры. Эта проблема тожепроистекает из религии. В русской религиозной мысли постоянно сомневались воправданности каких-то философских исканий народа. Это послужило толчком кпоследующему непониманию интеллигенцией философии. Об этом Бердяев болееподробно писал уже в сборнике «Вехи» в статье «Философская истина». Всятрагедия непонимания интеллигенцией философии заключалась в утилитарномотношении к ней, как и к любой другой науке. Поэтому она была не нужной, потомучто не служила народному делу. А ведь интересы уравнения и распределения всегдадоминировали в чувствах русской интеллигенции над интересами производства итворчества. Но однако не стоит так обольщаться: революционная интеллигенция, окоторой идёт речь в «Вехах», переняла не все черты русской интеллигенции. Нопереняла однако главную: идею социального заказа.

В «Вехах»однако есть целая статья о нигилистах. И называется она «Этика нигилизма». Вэтой статье ясно и чётко указывается, что всё то, что творилось во времяреволюции 1905-07 годов это были не бесчинства, а новые идеалы. И этимиидеалами был нигилизм. Поэтому нигилистам чуждо увлечение культурой, искусствоми творчеством, потому что в их идеологии преобладали утилитарные ценности.

Вышеговорилось, что народничество было как бы предшественником социализма. Но мырассмотрели народничество с точки зрения самого социализма (или коммунизма). Асейчас мы рассмотрим народничество с точки зрения религиозно-философской мыслии обратимся с этой целью к третьей главе статьи Бердяева. Автор разделяетнародничество на два разных пласта: западническое и славянофильское. В чём-тоэто сходно с трактовкой Ленина, приведённой выше. Западническое народничество –так называемые представители «наследства», а славянофильское – своего рода «чистое»народничество. И вот здесь-то, в такой классификации Ленина, и проявляется то,что большевики пошли путём Петра, который насильственно навязал западныепорядки. Большевики же насильственно навязали западную идеологию. Причёмидеологию во многом теоретическую, а не практическую. Народничество, говоряупрощённо – это вера в народ, в котором якобы хранится тайна истинной жизни,скрытая от господствующих классов. Потому большевики, как мне кажется, и нелюбили народников. Большевики, как и Белинский, считали, что народ глуп, чтоего нужно насильно вести к счастью. Невольно вспоминается один из лозунгов«Гулага»: «Мы вас загоним железной рукой в счастье». Разумеется, что разнародники верили в народ, они этот народ выделяли, то есть многих людей к народупросто не относили. По их мнению, народ это, наверное, главным образом трудовойнарод – крестьянство. Поэтому они клеймили капитализм в России. Для них идеаломразвития нашей страны был аграрный образ жизни страны, то есть крестьянство.Поэтому Бердяев и писал, что интеллигенты не чувствовали себя органическойчастью народа. И у них был своего рода комплекс вины перед ним. Поэтомународник живёт вне земли, но постоянно к ней стремится, в то время как самнарод вырос на земле и никогда не сможет от неё оторваться. Бердяевотождествляет народничество западническое с атеизмом, а народничествославянофильское – с религиозностью. И он выявляет разницу между ними, по-моему,весьма существенную: религиозные народники (например, Достоевский) видели внароде правду религиозную, а атеисты-народники видели в нём прежде всего правдусоциальную. Поэтому последних можно совершенно спокойно назватьреволюционерами, которые во всём старались увидеть социальный конфликтобщества. На мой взгляд, эти последние и послужили своего рода предтечейреволюции. Когда главной бедой человека становилась не его духовность илирелигиозность, а его склонность к революционной борьбе или к исканию социальныхконфликтов в обществе. Однако и те и другие народники сходились в одном: в том,что России удастся миновать капитализм и решить социальную проблему лучше ибыстрее, чем на Западе. Как видим, некоторая разница между славянофильскимнародничеством и представителями «наследства» всё таки существует. Ведьпоследние ни в коем случае не отрицали капитализм и принимали прогрессивныеновшества, вводимые в других странах.

Кто виноватв таком положении нашей интеллигенции, в её оторванности от народа? На этотнарод Бердяев даёт правильный и чёткий ответ – идеология её самой. Русскаяинтеллигенция не принимала понятия «частная собственность» и вследствие того,что не имела буржуазного характера и увлекалась социализмом, она не принималавысшего образования, в отличие от западных своих представителей, которые оченьценили образование. Ещё в вехах в своей статье «Об интеллигентской молодёжи»Изгоев писал, что единственное культурное влияние на детей интеллигенцииоказывает товарищество. Отсюда – стремление не учиться, а в основном общаться ивстречаться в клубах. Кружки как раз и были излюбленным местом для развлечениймолодых людей из интеллигентской среды. И они как правило относились оченьвысокомерно к талантливым людям из своей среды. Почему? Потому что те ценилиобразование и в молодом возрасте не занимались кружками, а учились. Дляинтеллигенции основной задачей в университете было поступить в кружок.

Из-засвоеобразной оторванности от народна, народничество позднее превратилось вреволюционный терроризм, по мнению Бердяева. Народник не мог понять, чтомонархия остаётся у власти, потому что её всё ещё поддерживает народ. Поэтомународники стали так яростно выступать против реформы 60-х годов. Началисьпредложения «освобождения крестьян с землёй» и прочие недовольства. Из-за этогомаксимализма многие народники стали просто революционными методами боротьсяпротив существующего строя. Одним из самых резких народников, по мнениюБердяева, был Нечаев, основатель общества «Топор или народная расправа». На мойвзгляд, «Катехизис» Нечаева есть в некотором роде предтеча большевистскихорганизаций России. Дело в том, что эта идея осуществления любой революционнойидеи, предложенная Нечаевым, очень ярко отразилась в одном из высказываний В.И. Ленина: «Пусть 90% населения страны умрут, но зато 10% доживут до мировойреволюции». Это фанатизм, который ни перед чем не может остановиться, которыйради цели всё ставит на карту. Но вместе с тем такие люди презирают народ ихотят лишь им управлять. Хотя это не проявлялось на раннем этапе существованияРСДРП. Взять хотя бы манифест первого съезда РСДРП, автором которого был ПётрСтруве. Там совершенно ясно и чётко сказано, что русский пролетариат можетзавоевать политическую свободу только сам. Правда для этой цели ему нужно«плясать под дудку» РСДРП, как мне кажется. К тому же, как мне кажется, не былочётко обговорено, кто такой пролетариат. Обычно, на большинстве советскихскульптур, связанных с революцией, был изображён рабочий с булыжником, молоткомили другим орудием труда. А насчёт крестьянина ничего не известно. Был липролетарием тот, кого позднее назвали «кулаком», который в поте лицазарабатывал свой честный ломоть хлеба? Я думаю, что, в понимании большевиков,вряд ли.

Революционер,как мне кажется, всегда разрушитель. И в этом я согласен с Бердяевым. Возьмитеи проанализируйте любую революцию в мире. Никогда ни одна революция неприносила людям счастья, а часто приводила к «закручиванию гаек», то есть кувеличению тирании. Я не согласен с Бердяевым, который говорит, что ВеликаяФранцузская революция открыла новый класс – буржуазию. Мне кажется, что если неслучилась эта четырёхлетняя бойня, буржуазия всё равно бы появилась и сталавлиятельной. Но это произошло бы не насильственным путём.

Такой жевыразительницей русской идеи является и анархия. «Анархия – такое жехарактерное порождение русского духа, как и нигилизм, как и народничество», — утверждает Бердяев. Обратите внимание, что происходит некий парадокс: с однойстороны русский народ после реформы всё ещё верит в монарха, как считаетБердяев; а с другой стороны он стремится к бунту, к вольнице. Однако в этом нетничего необычного. Ведь к вольнице в данном случае народ стремится не по своейволе. А ему приписывает это стремление интеллигенция. Отсюда и парадокс междукак бы реальным состоянием народа и приписываемым ему: «Русский народ – народгосударственный, он покорно согласен быть материалом для создания великогомирового государства, и он же склонен к бунту, к вольнице, к анархии.Интеллигенция, как считает Бердяев, никогда не считала государства своим и онобыло для неё чем-то отторженным, обособленным от её представителей. Почему жеанархисты явились предтечами русского коммунизма и большевизма. Главныйтеоретик русского анархизма Бакунин считал, что мировой пожар, пожаранархической, скажем так, революции будет зажжён русским народом и славянством.Эта вера в то, что Россия станет первой страной коммунизма и потянет за собойостальные страны была присуща и коммунистам, и, отчасти, народникам.

Наряду стакими экстремистски настроенными элементами интеллигенции, представителямикоторых были Бакунин и Нечаев, были и более умеренные, например, П. Лавров и Н.Михайловский. Они выступали за субъективный социализм, поэтому их в чём-томожно назвать последователями Герцена. Михайловский, например, объявляет«борьбу за индивидуальность». Мне кажется, что такой яркий индивидуализм этодалеко не социализм, а нечто другое. Это то, что сейчас существует во многихзападных демократиях, в том числе в американской.

Самым,пожалуй, главным предшественником Ленина был Ткачёв. Он издавал за границейгазету «Набат», в которой выражал самое крайнее мнение. Ткачёв считалвеличайшим благом, что в России нет развитой буржуазии. Он считал, что такимобразом облегчается возможность создания социальной революции в России. Онсчитал, что Россия не должна проходить этапа буржуазной революции иконституции. То есть таким образом Ткачёв выступал за продолжение дела ВеликойФранцузской буржуазной революции. Но, несмотря на то, что он как бы утверждаетособый путь русской революции, он не является народником. Ткачёв признавалвласть меньшинства над большинством и хотел создать так называемое«революционное меньшинство», которое и должно было завоевать власть в стране.Так оно и получилось после Октябрьской революции. Так что Ткачёв резковыделяется среди русских анархистов и народников, так как не является всущности ни тем, ни другим.

В чём жепричина возникновения такой идеологии у интеллигентов? По мнению Бердяева, онакроется в русской национальной литературе 19 века. Всей литературе 19 века былосвойственно чувство провидения. Где-то с середины века литература почувствоваланадвигающуюся катастрофу. Чувство ближней пропасти, в которую летела Россия,присуще русской литературе. В итоге во второй половине века литературастановится, как мне кажется, консультативной. Она даёт совет обществу, какизбежать вот этой катастрофы. Поэтому в отличие от других литератур мира,русская литература начинает сомневаться в путях творчества, культуры. И хотя уДостоевского, Толстого литература носит религиозный характер, она больше всегосродни идеям народников и социалистов. Дело в том, что литературе, так же какнародникам и социалистам, свойственно сомнение в путях русского общества. И этосомнение – типичное для русского человечества. Никакой западной нации несвойственно сомнение в пути своей страны.

О революцииписать начал даже Пушкин. Его творчество полно двойственности. С одной стороныон является сторонником русской монархии, но с другой стороны у него оченьмного всяческого рода стихов, призывающих к бунту. Тютчев, как мне кажется, небыл раскольником и имел более или менее консервативные взгляды. Но он постояннопредвещал катастрофу, которая может обернуться самыми трагическимипоследствиями в России. Отсюда его увлечение хаосом. Он во всех своихстихотворениях описывает хаос и разрушение общественного уклада.

Еслиговорить о Гоголе, то, мне кажется, он чётко и правильно отразил российскуюдействительность. Но, к сожалению, он видел в России лишь худшие черты. Бердяевтак и пишет: «Гоголя мучило, что Россия одержима духами зла и лжи, что она полнарож и харь и трудно в ней найти человека». Это, кстати, то, что писал ГоголюБелинский.

Поэты-символистыкак нельзя лучше всего видели бездну, в которую летит Россия. Но с другойстороны они постоянно хотели добиться народного искусства.

Как видите,многие деятели русской литературы не могли жить в устойчивых общественныхотношениях и в устойчивых взглядах. Жизнь превратилась в постоянный страх забудущее. А ведь нужно было жить настоящим. То же самое и произошло, как мнекажется, с русским коммунизмом. Люди думали лишь о будущем, о якобы великомбудущем. Конечно, есть различие – одни предчувствовали катастрофу, другиепредвещали великое будущее. Но общее – одно и то же: небытие в настоящем. Людине думали о насущном – они размышляли о будущем.

Большевсего отразилось предчувствие духовной катастрофы нации в творчествеДостоевского и Толстого. Однако между ними есть колоссальная разница. ХотяБердяев и утверждает, что Достоевский – революционер духа, мне кажется, что этоне совсем так. Я думаю, что Достоевский, скорее, революционер справедливости.Он хочет, чтобы произошла религиозная революция, а не социальная. Толстой жеполностью отрицает все старые традиции, старые взгляды, что вполне даёт намправо назвать его нигилистом. Он ниспровергает старые церковные устои,протестует против церкви как института божественного и таким образом вполне,как мне кажется, уподобляется большевикам.

Впрочем,всё приведённые выше истоки русского коммунизма лежат далеко позади и моглиповлиять на его возникновение лишь косвенно. Но основной причиной русскогокоммунизма был конечно же марксизм. Но это был не обыкновенный марксизм, амарксизм, адаптированный к русской почве. Об этом мы говорили выше. И, мнекажется, со всей уверенностью можно сказать, что все изложенные выше причиныявляются не причинами именно коммунизма, а причинами русского марксизма, но именно «русского».

Где к 80-мгодам прошлого века народничество изживает себя и последним его оплотомстановится, по мнению Бердяева, партия «Народная воля», которая была по сутитеррористической организацией. Мне кажется, что «Народная воля» уже неоправдывает своего названия. Если бы так называемые «народники» действительноверили в народ, они не стали бы заниматься терроризмом. Они бы всё предоставилирусскому народу, а не самим себе. Разве народ им делегировал свои полномочия?Разве народ давал им право убивать кого-то или использовать такие методы? Нет!Но они решили: «Мы есть народ!» Однако это, как известно, противоречит основнойпосылке народников: «Мы не являемся народом».

Итак в 80-хгодах народничество изживает себя. И тогда образовался русский марксизм.Источником его стало возникновение за границей среди эмигрантов движения«Освобождение труда». Членами этого движения были Плеханов, Засулич, Аксельрод.Они создали базу марксизма, который впоследствии как бы смешался с типичнорусскими чертами. Первой задачей марксизма должно было стать избавлениероссийской идеологии от народничества. Существовало, как мне кажется, дваглавных фундаментальных различия между позициями марксистов и народников.Последние, как помним, отказывались от капитализма и предлагали перепрыгнутьэту ступень. Марксисты же считали, что капитализм необходим для создания базысоциализма. В этом состоит – первое различие. Но другое не менее важноеразличие состоит в движущей силе революции. Народники видели её в народе. Аэтот народ представлялся им крестьянством. Марксисты же считали, что революциюдолжен делать пролетариат. И к пролетариату марксисты причисляли рабочих.Поэтому они считали, что крестьянин должен прежде всего стать пролетарием. Чтопод этим понималось, я не знаю. Видимо имелось ввиду то, что крестьянин долженпонять капитализм. Ведь если бы все крестьяне стали рабочими, чтобы тогда сталобы со страной. Однако движущей силой революции марксисты близки народникам. И утех, и других в качестве неё выступает достаточно абстрактная, как мне кажется,группа людей. У одних это народ, а у других – пролетариат.

Изначальномарксизм был принят, как мне кажется, неправильно. Ведь это тогда была ещёдостаточно спорная и, так скажем, необкатанная теория. Но она была принятафактически как руководство к действию. Однако не к революции, а к свержениюлишь старых отживших общественных движений, вроде народничества. Классическиймарксизм главной своей идеей считал идею экономического детерминизма. Этозначит, что экономика доминирует над всем, в том числе и над идеологией. Мнекажется, что основной чертой русского марксизма была его идеологизация.Марксизм превратился больше в политическое течение, нежели в экономическое.Однако в классическом марксизме была и идеологическая деталь: пролетариатдолжен был, по замыслу Маркса, освободить людей от экономического дереминизма ипостроить новое общество. Почему русский марксизм выступает против народников?Потому что главной задачей марксизма было образование пролетариата городского,то есть фабричных рабочих. Разумеется, что в стране с крупнойсельскохозяйственной базой, этот класс рабочих образоваться не мог.

Хочуподчеркнуть: речь тогда ещё не шла о революции. Главное было – развитие,непроизвольное, но постепенное, то есть создание базы для перемен. Но возниклодва течения русского марксизма. Первое выступает за развитие и формированиенового класса – пролетариата как развития социализма. То есть марксизм в данномслучае выступает в роли фундамента для социализма. Второе течение ратует замарксизм как за развитие капитализма и рост производства продукции,индустриализации. К первому классу, по мнению Бердяева, относился Плеханов, ако второму – П. Струве. Но я не согласен с Бердяевым. Взять хотя бы манифестпервого съезда РСДРП, автором которого был Струве: „ Но буржуазия быстрорассмотрела в новом союзнике своего злейшего врага и предала и себя, и его, идело свободы в руки реакции. Однако было уже поздно: рабочий класс, на времяусмирённый, через 10-15 лет снова появился на исторической сцене с удвоеннымисилами…« Нетрудно догадаться, что здесь Струве питает интерес скорее к рабочемуклассу, нежели к буржуазии. Скорее всего, и того и другого можно отнести ксоциал-демократам, которые впоследствие станут „меньшевиками«. Но больше всегоизвратили марксизм, как мне кажется, „большевики-ленинцы«.

Маркс, каквпоследствии и меньшевики никогда не утверждал революционной идеи какруководства к действию. Он вообще был всегда сторонником нормальногочеловеческого развития. Как считали марксисты, без социальной базы в Россииникогда не может быть социализма. А такой базой было развитие капитализма.Базой же для развития капитализма было образование нового класса – пролетариата.Ленин и «большевики» посчитали, что социализм в России может быть осуществлёнпомимо развития капитализма и помимо формирования нового класса. Плехановнаоборот высказывался против совмещения в революции 1917 года свержениямонархии социальной революции, которую сделал Ленин. Для социальной революции,по мнению меньшевиков, как и классического марксизма, социальная революциядолжна требовать гораздо больше времени. Рабочие сами должны себя освободить.Но это должен сделать не революционный отдельный кружок, не узкая группа лиц. Атак оно и произошло. Именно узкая группа лиц сделала социальную революцию, несоздав для неё базы. Я больше скажу: если бы революции не произошло в 1917году, то рабочие освободились бы быстрее, чем это произошло (если этодействительно произошло). Во Франции, в США и во многих других «загнивших»капиталистических странах при помощи профсоюзов и умелых политическихкомпромиссов рабочие стали хозяевами своих заводов и сами стали влиять наобстановку на этих предприятиях. А у нас до сих пор заводами «владеют»директора.

Но почему,однако, большевики взяли главенство над меньшевиками? Мне кажется, чтопроизошло это из-за упрощённости и доходчивости всех идей большевизма, в товремя как меньшевики опирались в основном на идеи классического марксизма,которые были более научными и менее понятными для широких слоёв тогдашнего, ещётолько зарождающегося пролетариата. Однако, впрочем, не стоит так ужпревозносить меньшевиков. И те и другие были позитивистами и материалистами иих не привлекала философия и культура.

еще рефераты

Еще работы по политологии, политистории

Реферат по политологии, политистории

Государство и право на территориях, занятых белыми армиями

29 Августа 2013

Реферат по политологии, политистории

Ангола после обретения независимости (Доклад)

29 Августа 2013

Реферат по политологии, политистории

Реформы 50-60х годов нашего столетия (Н.С.Хрущев)

29 Августа 2013

Реферат по политологии, политистории

Эволюция государственного и политического строя России

29 Августа 2013