Реферат: Концепция разделения властей: теория и опыт, история и современность

Список литературы, использованной при подготовкеработы:

    1.-Н.М.Азаркин«Монтескье.»/Москва/Юридическая литература/ 1988.

    2.- В.Е.Чиркин«Разделение властей:социальные и юридические аспекты»./Советское государство и право/ 1990. №8

    3.- Конституция США /США. Конституция изаконодательные акты/ Москва/ Издательская группа «Прогресс».«Универс»/ 1993.

    4.- «Демократия: государство иобщество»/ «Юрист»/ 1995.

    5.- В.С.Основин«Перестройкапредставительной системы: тенденции, парадоксы, проблемы»/ Правоведение/1991. №2

    6.- Л.С.Явич«Господство права»/Правоведение/ 1990.№5

    7.- О.Г.Румянцев«Основыконституционного строя России»/ Москва/ «Юрист»/1994.

    8.- В.Б.Аверьянов«Содержаниедеятельности аппарата государственного правления и его организационные формы»/ Советское государство и право/ 1988.№6

    9.- Л.И.Иванов/ Вступительная статья ксборнику«Судебная и правоохранительная системы»/ Москва/БЕК/ 1994.

   10.- Ю.А.Тихомиров «Власть в обществе:единство и разделение»./ «Советское государство и право»./1990.№2.

    11.- В.Е.Чиркин «Элементысравнительного государствоведения»/ Москва/1994

16 декабря 1995 года                                     Тизенгольт Д.О.

Концепция разделения властей: теория и опыт,

история и современность.       

        В середине 80-х годов XX  века Россия  вступила в период реформ ,  которые, коснулись всех сфер жизни общества.На наших глазах меняются многие принципы жизни общества, появляются новыеидеологические основы функционирования, устройства, развития государства. Всепрочнее в нашу жизнь входят такие понятия, как гуманизм, демократия, правовоегосударство, гражданское общество и многие другие. Одной из базовых концепцийпостроения нового государства стала теория разделения властей, которая былазакреплена в качестве основы конституционного строя Российской Федерации вКонституции 1993 года. Что же привлекло реформаторов российского государства вданной концепции? Обратимся к истории.

 

 1.Возникновение и развитие теории разделе- ниявластей, ее сущность.

 

       Теория разделения властей зародилась воФранции в середине 18 века и была связана, прежде всего, с борьбой крепнувшейбуржуазии против феодального абсолютизма, борьбой с системой, тормозившейразвитие общества и государства. Появление новой концепции было связано сименем Ш.-Л. Монтескье, человека, известного не только в качествепрогрессивного теоретика, но и как опытного практика государственно-правовойдеятельности, понимающего проблемы неэффективного функционированиягосударственных органов ( Монтескье занимал видное положение президентаБордоского парламента — судебного учреждения ). В своей фундаментальной работе«О духе законов»(1748г. ) Монтескье изложил результаты длительногоисследования политико-правовых установлений нескольких государств, прийдя квыводу, что «свобода возможна при любой форме правления, если вгосударстве господствует право, гарантированное от нарушений законностипосредством разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную,которые взаимно сдерживают друг друга»(1). Как видно, цель теории — создание безопасности граждан от произвола и злоупотреблений властей,обеспечение политических свобод.

        Конечно же, теория разделения властейвозникла не на пустом месте, она явилась логическим продолжением развитияполитико-правовых идей, возникших в 17 веке в Англии, теория разделения властейстала  частью  начинавшей формироваться теории правовогогосударства. Вообще, принцип разделения властей  имеет очень важное значение для правовогогосударства, так как «реализация этого принципа выступает одним изконституционно-организованных проявлений политического плюрализма вгосударственной сфере, способного обеспечить столь необходимое дляцивилизованного гражданского общества правление правового закона и непредвзятоеправосудие.»(6)

        Разберем поподробнее основные положения теории разделениявластей (по Монтескье). Во-первых, существуеттри рода власти: законодательная, исполнительная и судебная, которые должныбыть рас- пределены между разными государственными органами. Если же вруках одного органа сконцентрируется власть, различная по своему содержанию, топоявится возможность для злоупотребления этой властью, а следовательно, свободыграждан будут нарушаться. Каждая ветвь власти предназначена для осуществленияопределенных функций государства. Основное назначение законодательной власти — «выявить право и сформулировать его в виде положительных законов,обязательных для всех граждан...»(1). «Исполнительная власть всвободном государстве предназначена для исполнения законов, устанавливаемыхзаконодательной властью»(1).«Задача судей в том, чтобы решения иприговоры»всегда были лишь точным применением закона. Судебная властькарает преступления и разрешает столкновения частных лиц."(1).Однако,«хотя органы власти действуют самостоятельно, речь идет не об абсолютномобособлении, а лишь об относительной их самостоятельности и одновременномтесном взаимодействии друг с другом, осуществляемом в пределах ихполномочий»(7).

        Во-вторых, должна действовать система сдержек и противовесов, дабы властиконтролировали действия друг друга. «Взаимовлияние законодательной иисполнительной властей гарантирует реальность права, которое в конечном счетеотражает компромисс сталкивающихся воль и интересов различных социальных слоеви сил… За нарушение законов министры могут быть привлечены законодательнымсобранием к ответственности. В свою очередь, исполнительная власть в лицегосударя сдерживает от произвола законодательную власть, будучи наделена правомналагать вето на решения законодательного собрания, устанавливает регламент егоработы и распускает собрание… „(1). Безусловно, сейчас предусмотреннамного более разнообразный и эффективный механизм “сдержек и противовесов»,чем тот, который мы видим в трудах Ш.Мон- тескье, однако уже  в его работах были заложены основные принципыи институты, посредством которых взаимодействуют органы государственной власти( что видно из приведенных цитат ). В наше время, как правило,«законодательная власть ограничивается референдумом, президентским правомвето, Конституционным Судом, а внутренним ее ограничением является двухпалатноепостроение Парламента».«Исполнительная власть ограничена ответственностьюперед Парламентом и подзаконным характером издаваемых ею нормативных актов;должна сохраняться также внутренняя разделенность между Президентом иПравительством, федеральной и региональной властью. Судебная власть подчиненаКонституции и закону, а ее внутреннее разделение воплощается в том, чтоКонституционный Суд выделяется из всей судебной системы, меняется кругполномочий прокуратуры, вводятся системы специальных судов, мировыхсудей.»(7).

       Однако, в конституционном проектеМонтескье недостаточно четко проводится идея равновесия властей. Законодательнаявласть явно играет доминирующую роль, исполнительную власть Монтескье называетограниченной по своей природе, а судебную — вообще полувластью. Думается, всеэто было не столь актуально во времена Монтескье, сколь актуально былоследующее положение теории разделения властей: определенная ветвь  власти должнапредставлять интересы определенной социальной группы. Судебная властьпредставляет интересы народа, исполнительная — монарха, верхняя палатазаконодательного собрания (предусмотренная конституционным проектом Монтескье)- аристократии, нижняя палата собрания — интересы народа. Таким образом, мывидим стремление достигнуть компромисса в борьбе буржуазии ( слив-шейся тогда снародом ) и приверженцев абсолютизма.

     Позднее теория разделения властей получиласильное практическое и теоретическое развитие.Прежде всего, следует упомянуть труды Ж.-Ж. Руссо. В отличие от Монтескье,Руссо считал, что «законодательная, исполнительная и судебная власти — особые проявления единой власти народа»(2). После этого «тезис оединстве власти использовался разными силами. При этом следует отметить, чторечь идет не только о власти определенной социальной общности, даже если этокомпромисс различных классов, совместно осуществляющих политическое господство,политическое руководство обществом, но и об известной степени организационногоединства: все органы государства проводят в конечном счете общую политическуюлинию, определяемую носителем реальной власти, и как правило, строятся повертикали.»(11).Точка зрения Руссо отвечала требованиям времени иобосновывала революционные процессы во Франции конца 18 века; если Монтескьепытался найти компромисс, то Руссо обосновывал необходимость борьбы сфеодализмом. Как взгляды Монтескье, так и взгляды Руссо нашли свое наиболееполное и последовательное отражение в Конституции США 1787 года. Преамбула кэтому документу гласит:«Мы, народ Соединенных Штатов...»(3), отражаятем самым то, что народ является единственным источником власти. Наряду сутверждением единства источника власти, в Конституции США проводится оченьчеткое организационно-правовое разделение властей. Также в этом документе нашласвое отражение система «сдержек и противовесов»: были предусмотрены ипроцедура импичмента, и отлагательное вето президента, и многие другиеинституты, которые являются составной частью современного права. Джеймс Медисон- четвертый президент США, игравший, по видимому, значительную роль в созданииКонституции, утверждал: " Концентрацию всей власти — законодательной, исполнительнойи юридической — в одних руках… можно с полным правом считать определениемтирании".(4) 

    «В некоторых государствахорганизационно-правовая сторона рас- сматриваемой концепции подверглась модификациям.»(2)Конституционнаядоктрина ряда стран Латинской Америки исходит из существования еще одной власти- учредительной, что связано с частыми государственными переворотами.«Осуществовании четвертой — учредительной власти говорят французские специалистыпо сравнительному конституционному праву Ж.Блан, Ж.М.Вирье и Ф.Ваге. Посуществу шесть властей были перечислены в конституции Алжира 1976 года: полити-ческая(осуществлялась правящей… партией), контрольная, учредитель-ная(созданиеи изменение конституции)»(2) и другие. «В связи с концепцией, котораяпредусматривает возможность отделения президента от исполнительной власти ихарактеризует его как главу государства, встает вопрос об особой ветви власти — арбитражной. Во французской Конституции 1958 года, например, говорится, чтопрезидент своим арбитражем обеспечивает нормальное функционирование публичныхвластей. Аналогичные формулировки включены в 90-х годах в Конституции Румынии инекоторых стран Африки. Речь идет об арбитраже между властями, а не органамигосударства.Проект Конституции РФ принятый 12 декабря 1993года предусматривалименно такой подход.»(11). Также теория разделения властей иногдаприменяется относительно разделения власти между субъектом федерации ифедеральными государственными органами, принимая за основу взаимоотношенийорганов различных уровней власти одно из положений теории разделения властей — наделение ветвей ( здесь — органов определенного уровня ) власти строгоопределенными полномочиями. Такой подход позволяет избежать национальныхконфликтов.  Все эти«новшества» — это, скорее, попытка приспособить классическую теорию креальным особенностям конкретных государств. Суть же теории при этом неменяется, так как не меняется главное — система сдержек и противовесов.Количество называемых или существующих властей не столь важно, сколь важнообеспечение механизма, не позволяющего узурпировать всю власть в руках одногогосударственного органа или одной ветви власти. Кроме тенденции роста«числа властей» можно отметить тенденцию к «взаимопроникновениювластей»(2), чему есть масса подтверждений: утверждение палатамипарламента многих должностных лиц, назначение (или предложение кандидатов надолжность)  судей президентом иутверждение их палатой парламента, полномочия Конституционного суда, совмещениемандата министра и парламентария. «Это взаимодействие властей выражаетсякак в организационно-функциональном их сближении на основе Закона, так и вусилении элементов взаимоконтроля.»(10). Думается, подобная тенденцияозначает не отдаление от принципа разделения властей, а наоборот, дальнейшееразвитие реализации принципа «сдержек и противовесов».

    В связи с информатизацией общества в XXвеке в современной теории государства и права принято выделять еще одну ветвьвласти — «четвертую власть» — средства массовой информации. Дело втом, что телевидение, радио, печать и другие средства массовой информации,ставшие в наше время доступными почти всем слоям населения, не простоинформируют общество  о тех или иныхполитических событиях, но и навязывают людям свою оценку происходящего, своиидеалы, они имеют возможность манипулировать общественным мнением. Даже внедемократических государствах, где точка зрения «масс» проявляетсялишь в критических ситуациях ( революции и т.п. ), правительства понимают всюзначимость влияния «четвертой власти» на людей и пытаютсярегулировать и использовать эту власть в своих интересах ( вспомнить хотя быположе- ние средств массовой информации в России в советский период, да и вболее ранние периоды истории нашей страны ). В демократических  государствах «четвертая власть» — это реально действующая сила, не считаться с которой никто не может, нельзяпросто запретить деятельность какой-либо газеты, телепрограммы и т.п. Намтрудно представить себе предвыборные кампании без участия средств массовойинформации, ни один закон не будет действовать, пока он не опубликован,  то есть «четвертая власть» являетсянеобходимой частью функционирования системы государственных органов. Средствамассовой информации играют очень важную роль в системе «сдержек ипротивовесов», сдерживая действия органов государства. В результате стольширокого влияния на жизнедеятельность государства и общества можно суверенностью назвать средства массовой информации «четвертойвластью».

     Таковы основные изменения ( дополнения )которые претерпела кон- цепция разделения властей за более чем двухсотлетнююисторию своего существования, эта теория нашла очень широкое применение вгосударственно-правовой практике многих стран. Каковы же результаты? Преждевсего, теория разделения властей явилась одним из основных гарантов прав и свобод человека, именно в техстранах, где реализация данной концепции имеет наиболее прочные традиции,демократические принципы нашли самое широкое применение. Второе преимуществогосударственной системы, основанной на принципе разделении властей — это относительная стабильностьвнутриполитического положения госу- дарства, потому что разделение властейпозволяет выходить из критических ситуаций на основе норм конституции,посредством консенсуса социальных сил. Вообще, сейчас трудно судить о результатах применения теории разделениявластей на практике, потому что применение этого принципа невозможно отделитьот других тенденций в развитии государств: стремление к демократии, созданиюгражданского общества и правового государства. Поэтому некоторые перечисленныемной «результаты применения теории разделения властей» относятся,скорее, к результатам применения всех новых, прогрессивныхгосударственно-правовых концепций, органично взаимосвязанных друг с другом.

    2.Теория разделения властей в российскойистории и государственно-правовой науке.

   Итак, после исследованиягенезиса теории разделения властей возникает ряд вопросов о применении даннойконцепции в истории российского государства, об отношении деятелей российскойгосударственно-правовой науки к теории разделения властей.

 

     В российской истории было не так многопримеров хотя бы час- тичной реализации теории разделения властей. До начала XXвека трудно было говорить даже о разграничении полномочий между различнымигосударственными органами, не говоря уже о разграничении власти междуразличными социальными силами. Всевозможные реформы системы государственныхорганов в лучшем случае приводили к весьма расплывчатому разграничению функцийгосударства между его органами, о разделении же политической власти не шло иречи. Монарх считался абсолютным до 1905 года, когда вопрос о разделениивластей встал с особой остротой. 1905 год — важный рубеж в истории России,помимо многих преобразований в жизни общества и государства, проведенных врезультате революции, встал вопрос и о разделении властей в России. Как и в 18веке во Франции, в России возникла новая социальная сила — бур- жуазия, котораястремилась освободиться от тормозящей развитие общества абсолютной монархии. Врезультате первой российской револю- ции появился первый в России парламент — Государственная Дума. Безусловно, законодательные полномочия первых российскихпарламентов часто ставились монархом под сомнение, система «сдержек ипротивовесов» действовала лишь тогда, когда этого хотел император, но этобыл первый серьезный шаг на пути к реализации принципов теории разделениявластей в России.  Реальные шаги квоплощению концепции Монтескье в России были сделаны лишь в начале XX века, нотеоретические обоснования необходимости реализации теории разделения властейможно найти в работах и более раннего периода, среди которых особенно можновыделить труды М.М.Сперанского, М.М.Ковалевского, А.И.Елистратова,Б.Н.Чичерина.

      Другой период нашей истории, на которыйследует обратить внимание в связи с исследованием разделения властей в нашейстране — это советский период. Сустановлением советской власти надежды сторонников теории разделения властей наскорое ее воплощение в России стали менее оправданы. Сначала была провозглашенадиктатура пролетариата, что прямо противоречило идее разделения властей, позжев социалистической доктрине все более укреплялся принцип-лозунг:«Всявласть Советам!».Вообще, концепция единства власти была воспринята всемиавторитарными режимами. При фашизме ее олицетворял фюрер, в теократическомИране — руководитель государства.(2).«С момента появления особых органов — Советов… сложился взгляд на их полновластие. Только Советам принадлежалаполнота власти, а другие органы являлись органами управления, правосудия,исполнительно-распорядительными органами государственной власти… В узкойтрактовке государственная власть неразделима, хотя на практике Советы былиполновластными органами лишь в течение небольшого периода после революции. Неимея материальной базы, финансов, местные Советы зависели от ведомств, отрасположенных на их территории предприятий.»(2)Несмотря на то, что в СССРпровозглашалось полновластие Советов, о Совете Министров говорилось как овысшем органе исполнительно-распорядительной власти, то есть теоретическипринцип единовластия Советов был небезупречен. В сложившейся обстановке началарезко усиливаться исполнительная власть, которая порой подменяла две другиеветви власти. Законодательная база советского права в первые десятилетия была оченьслаба и далека от совершенства, в то время как огромное значение носилиправовые акты исполнительной власти. Судебные органы часто подменяливсевозможные «двойки», «тройки»(чрезвычайные суды), которыеформировались из представителей партии и исполнительной власти. ДолжностьГенерального Секретаря КПСС была куда более значительной, нежели должностьпредседателя Президиума Верховного Совета СССР, который формально считалсяглавой  государства. Вообще неудивительно, что слияние партийного и государственного аппарата оказалонегативное влияние на реализацию принципов концепции разделения властей в нашейстране, поскольку система партийных органов ( по крайней мере, с точки зренияЛенина ) должна быть жестко централизованной, подготовленной к борьбе за власть,в системе же органов государства в XX веке во всем мире наблюдались объективныетенденции к демократизации, к усилению власти на местах. Таким образом, слияниепартийного и государственного аппаратов внесло новые принципы в организациюсистемы государственных органов, которые явно не соответствовали теорииразделения властей. «Если в той или иной стране, как, скажем, в СССР, приопределенных исторических обстоятельствах сложилась однопартийная система, тоот нее надо отказаться, а принцип разделения властей должен быть дополнен болееобщим принципом строгого разгра- ничения функций партии и государства. Этообеспечит суверенитет государства и недопустимость его подмены властью любогопартийного органа, подчиняющего себе административные органы государства, чтофактически превращает законодательную и судебную власть, а потому и право впридаток идеологизированной бюрократической системы управления, которуювозглавляет или представляет партийный лидер и его ближайшее окружение. Именнопренебрежение к разделению властей и функций привело, помимо прочего, котчуждению трудящихся от политической власти, к сталинщине.»(6)

    Реформасистемы государственных органов, которая началась во второй половине 80-хгодов, явилась частью перестройки всех сфер жизни общества и государства." Узловым требованием современных преобразований аппарата государственногоуправления выступает приведение его структур в наиболее полное соответствие собъективно необходимым в новых социально-экономических условиях содержаниемуправленческой деятельности"(1988 год)(8). Переходный период в нашейстране заставил многих переосмыслить принцип разделения властей и буржуазныйпарламентаризм(5). Рассмотрим, к примеру, реформу представительной системы. На XIX Всесоюзной Конференции КПСС вкачестве задач были поставлены «ограничение власти исполнительных органови утверждение полновластия Советов, создание механизма, исключающеговозможность узурпации власти каким-либо органом государства или каким-либодолжностным лицом партии или государственного аппарата»(5). Реально этирешения воплотились в следующее: учреждение Съезда народных депутатов СССР какоргана высшей государственной власти, функция законодательствования былараспределена между Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР,учрежден пост председателя Верховного Совета СССР — высшего должностного лица вгосударстве, сочетающего полномочия главы государства и спикера парламента,Президиум Верховного Совета СССР утратил право принимать указы, вносящиеизменения в законы, были проведены некоторые другие изменения. Результаты жебыли весьма посредственные: «не заработала предполагаемая система»сдержек и противовесов", «в целом не оправдал себя институтпредседателя Верховного Совета СССР… он оказался юридически немощным прирешении в оперативном порядке важных государственных и политическихпроблем», «идея конституционного закрепления руководящей роли КПССкак ядра государственных и общественных органов окончательно выявила своюнесостоятельность»(5).

      Таковы были первые шаги в перестройкепредставительной системы России. Одним из самых значительных изменений всистеме органов исполнительной властистало учреждение института президентства. М.С.Горбачев сказал, что«предназначение президентской власти в том, чтобы повысить эффективностьфункционирования не только высшего эшелона, но и всей системы государственногоуправления.»(«Известия», 1990, 29 марта).Однако, президентскаявласть начала все более усиливаться.В 1991 году был издан закон «ОПрезиденте РСФСР», который, по сути, совместно с изменениями вКонституции, установил Суперпрезидентскую форму правления. В ноябре 1991 годаПрезидент был наделен полномочиями издавать указы, имеющие силу законов, повопросам экономической реформы. Принцип разделения властей был подвергнутсерьезнейшему испытанию после 21 сентября 1993 года. Сам факт, что в Положениио федеральных органах власти, на переходный период, подменившем действовавшуюКонституцию, не было норм о статусе Президента, свидетельствовал, что властьего становилась неограниченной.

    

     Реформа судебной системы коснулась самых основ деятельности судов. Оченьважно было обеспечить независимость судов от других государственных органов и,особенно, от партийного аппарата. «Очень важным шагом в деле судебнойреформы, пожалуй наиболее практически значимым из всех сделанных до сих пор,стало принятие закона „О статусе судей в Российской Федерации“ в 1992году. Этот закон закрепил ряд положений, позволяющих обеспечить независимостьсудей: неограниченный срок полномочий судьи, невозможность привлечения судьи кответственности(кроме как с санкции Генерального прокурора) и многое другое.Был создан Конституционный суд, который должен был обеспечить не только охрануправ и свобод, но и контроль за деятельностью государственных органов.»(9)Былипредприняты и многие другие меры для реализации принципа разделения властей,однако вряд ли можно утверждать, что эти меры были эффективны.

 3.Принцип разделения властей вКонституции РФ 1993 года. 

     Принятие на всенародном референдуме в 1993году Конституции Рос- сийской Федерации позволило закрепить принцип разделениявластей в качестве основы конституционного строя России, однако  положения о полномочиях различных органов недают оснований утверждать, что принцип «сдержек и противовесов»полностью реализуется в статьях нового «Основного закона». НоваяКонституция закрепила новую систему государственных органов и, конечно же,по-новому распределила функции государства между различными ветвями власти.Система «сдержек и противовесов», представленная в Конституции 1993года, очень отличается от тех принципов взаимодействия государственных органов,которые существовали до принятия этого документа, однако она являетсярезультатом тех изменений, которые произошли в России за время реформ.

  В статье 10 Конституции Российской Федерацииустанов- лено:«Государственная власть в Российской Федерацииосуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительнуюи судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.»Реализуется же данный принцип в последующих статьях Конституции, закрепляющихполномочия различных государственных органов. Особое внимание следует уделитьотношениям органов законодательной и исполнительной власти, поскольку именноэти органы занимают важнейшее место в законодательном процессе, азакон(нормативный акт) в нашем государстве — основной источник права.Следовательно, структура отношений между представительными и испол- нительнымиорганами играет решающую роль в государственном регулировании жизни общества.

     Высшим представительными законодательным органом власти является Федеральное Собрание РоссийскойФедерации, состоящее из двух палат: Государственной Думы и Совета Федерации. Косновным полномочиям Совета Федерации ( в сфере отношений с другимигосудар-ственными органами) относятся: назначение на должность судейКонституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда;

назначениена должность и отрешение от должности Генерального Прокурора; отрешениеПрезидента от должности. К ведению же Государ- ственной Думы относятся: дачасогласия Президенту на назначение Председателя Правительства, решение вопроса одоверии Правительству, выдвижение обвинения против Президента для отрешения егоот должности. В законодательном процессе палаты Федерального Собрания занимаюточень важное место (ведь это все-таки законодательный орган), однако мы неможем сказать, что они играют в законодательном процессе решающую роль. Законыпринимаются Государственной Думой, одобряются Советом Федерации, направляютсяна подпись к Президенту; однако, законодательныйпроцесс, установленный в Конституции, имеет массу недостатков: если ветоСовета Федерации Государственная Дума может реально преодолеть, то ветоПрезидента преодолеть очень сложно, так как закон не действует, пока он неподписан президентом и не опубликован. Законы, с которыми Президентпринципиально не согласен, могут быть им не подписаны неограниченное количествовремени ( не дей- ствовать), поскольку за неисполнение обязанности подписатьзакон в течении семи дней ( после преодоления президентского вето ) непредусмотренно никаких санкции со стороны других государственных органов. Насамом деле, за подобные действия Президента единственно возможными санкциямиявляются реакция средств массовой информации, уменьшение шансов на победу наследующих выборах Президента и т.д., но это все не всегда способно заставитьПрезидента соблюдать Конституцию. Безусловно, эту проблему необходимо решать,что и пытаются сделать различные государственные органы, например ни кого неудивит следующая заметка в прессе: «Совет Федерации направит вКонституционный Суд… запрос о толковании части 3 статьи 107 Конституции РФ.В частности, судьям КС придется объяснить, может ли Президент вернуть без рассмотренияв Парламент те законы, по которым вето главы государства обе палаты успешнопреодолели и которые Президент обязан в семидневный срок подписать и направитьдля опубликования.(»Независимая газета", 10 декабря 1995 г.). Однимиз действенных рычаго системы «сдержек и противовесов» должнаявляться процедура импичмента (отрешения от должности ), но в ныне действующей Конституции и этот институтимеет массу изъянов. «По Конституции РФ 1993 года отрешение Президента отдолжности становится практически невозможным. Нужно получить заключениеВерховного Суда, Конституционного Суда, специальной комиссии ГосударственнойДумы, а также по две трети голосов в каждой палате ФедеральногоСобрания(ст.93).Причем две трети голосов в Совете Федерации собрать практическиневозможно, ибо половина его членов подчинены Президенту как работники органовисполнительной власти субъектов Федерации.»(7).Обращает на себя вниманиевольное право Президента на роспуск Федерального Собрания при обстоятельствахвесьма сомнительных и даже — гипотетически-спровацированных посредствомвыдвижения заранее неподходящей кандидатуры Председателя Правительства, либо«просьбы» Правительства проголосовать за доверие к нему.(ст.111,117).

 Конституционные принципы парламентаризма и народного представительства оказываютсяпод угрозой. Неудивительно, что в главе «Федеральное Собрание»пропало замечание, что парламент является единственнымпредставительным и законодательным органом Российской Федерации. Не означает лиэто, что его полномочия смогут при желании отправлять и другие органы? УФедерального Собрания нет самомтоятельности, серьезных контрольных рычагов ни вкадровой, ни в финансовой области. Исчезли реальные полномочия по распоряжениюгосударственной казной. Финансовые законопроекты и решения о выделении средствиз бюджета могут быть внесены либо Правительством, либо при наличии егозаключения(ст.104). Искусственное разграничение полномочий двух палатФедерального Собрания приводит к утрате целостности единого органапредставительной власти. Некоторые важнейшие вопросы решает немногочисленныйСовет Федерации(102 ст.), половина депутатских мест в котором отведена "сослуживцам " Президента по исполнительной линии: например, вопрос обутверждении указа о чрезвычайном положении или назначении по предложениюПрезидента Генерального Прокурора. Об опасной декоративности Парламентасвидетельствует и то, что Совет Федерации свои решения по конституционнымзаконопроектам должен принимать большинством в три четверти голосов(ст.108).

     Итак, уже из вышеперечисленных положенийКонституции РФ видно особое положениеПрезидента в системе разделения властей РФ. Каков же его статус (реальный иноминальный)? В Конституции 1993 года глава о Президенте подчеркнуто помещенаперед главой о Федеральном Собрании.

Встатье 80 Конституции записано: «Президент Российской Федерации являетсяглавой государства».В принципе, особое положение Президента в системегосударственных органов обусловлено множеством объективных факторов. Президентпризван быть «ответственным перед народом за суверенитет государства,главой которого он является, за надежность и устойчивость государственнойсистемы, за разумное сотрудничество государственных органов, за то, чтобы онине разошлись слишком далеко и не подчинили друг друга»(7). Президент долженуправлять самой властью, заставлять  еесовокупно использовать самую широкую палитру средств на основе строгого  разделения функций. Он организатор работывласти, должен влиять на органы власти, но не командовать ими. СильныйПрезидент не должен быть лишь «представителем нации»,«олицетворением единства государства» — т.е. символической фигурой,подписывающей не им разработанные решения.Ему должны принадлежать кадровая,законодательная инициатива, контрольные полномочия.Слабая исполнительная власть- причина серьезных потрясений и негативных последствий для всего государства.Вусловиях, когда анархия остается в России постоянной угрозой, фигура сильногоглавы государства на фоне возможных слабых коалиций и неустойчивых правительствможет явиться гарантом государственной стабильности, но при необходимых сдержках и противовесах. Конституционный статусПрезидента очерчен прямолинейно: он не только выводится за рамки трех властей,но и ставится над ними, что присуще, главным образом, для весьма далеких от демократииформ правления. «Отсутствие реального контроля за его действиями проходитрефреном по всему тексту»(7). Он не назван главой исполнительной власти,но объем полномочий свидетельствует о его фактическом верховенстве в этойсфере. Закреплены чрезвычайные единоличные полномочия, как решение об отставкеПравительства, руководство внешней политикой, утверждение военной доктрины,назначение всех судей федеральных судов (кроме высших, которые назначаютяСоветом Федерации по представлению Президента), назначе-ние референдума,предложение кандидатур не только исполнительной власти, но и ПредседателяЦентрального банка, Генерального прокурора и других. 

     Отношения судебной власти с законодательной и, особенно,  исполнительной властью также не являетсяобразцом системы «сдержек и противовесов». Следуя принципу разделениявласт

еще рефераты
Еще работы по политологии, политистории