Реферат: Геополитика США и России

Введение

Фундаментальнаягеополитика, по-новому систематизированная, с пересмотренным и обогащеннымконцептуальным и терминологическим аппаратом, вскоре и в России окончательнобудет признана в статусе «вненациональной», лишенной идеологическогоокраса отрасли знания, как всякая другая наука.

В то же время прикладнаягеополитика, или геостратегия, готовящая принципиальные рекомендацииотносительно линии поведения государства, может быть построена на отечественнойпочве, т. с. исходя из совокупных интересов России. И только тогда она будетполезна, ибо позволит эффективнее использовать сегодняшние позиции страны имаксимизировать ее геополитические преимущества в будущем.

Строго говоря, строитьпридется не совсем на пустом месте. Ведь еще до оформления традиционнойзападной геополитики в России велись геополитические по своей сути споры(вспомнить хотя бы многолетнюю тяжбу западников и славянофи лов о генезисе исудьбах русской нации) и исследования. После октябрьской революции российскаягеополитика «эмигрировала» за границу** и закончила свою жизньнезадолго до второй мировой воины. Но на смену ей пришла геополитика — если непо названию, то по смыслу — советского образца. В предвоенные годы поистерласьдаже она, что обеспечило Сталину широкий простор для маневров между державами«оси», Англией и Францией и привело к необъяснимым — с идеологическойточки зрения — его призывам к народу сплотиться на основе национальной — впротивовес официальному пролетарскому интернационализму — идеи («Отечествов опасности!»), а также к антигерманскому союзу с ведущимиимпериалистическими государствами и роспуску Коминтерна. И после войны какое-товремя большевистская верхушка продолжала судить о международных делах всурово-реалистичных тонах, действуя соответственно, а идеологическая трескотнявернулась лишь после воцарения в Кремле Н. Хрущева. Эта хрущевско-брежневскаятрадиция «принимать одно за другое'' просматривается в нашем руководстве итеперь. 

Каковы бы, однако, нибыли предшественники и традиции, многие геополитические, кажущиеся тупиковымипроблемы сегодняшней России решать придется заново, пробуя новые подходы ииспользуя другую тактику. Главная среди них — определение статуса новой России,ее позиции (изоляция, центр силы, что-то иное) в современном многополярном миреи выработка соответствующей линии поведения. Для решения данной проблемынеобходимо прежде всего четко представлять динамику совокупной геополитическоймощи страны, т.е. суммы сильных и слабых сторон геополитического положенияРоссии, на фоне ведущих государств мира и их группировок.[17]

<span Times New Roman»,«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">

Глава 1

§ 1. Геостратегия США

Нынешние США откровенно претендуют на роль новойсверхдержавы Евразии. Как полагает один из ведущих политологов США, советникЦентра по изучению стратегических и международных проблем профессор кафедрывнешней политики в Школе по изучению международных проблем при УниверситетеДжона Хопкинса З.Бжезинский: «Роль Америки как единственной сверхдержавымирового масштаба диктует сейчас необходимость выработать целостную и яснуюстратегию в отношении Евразии»

Сначала США, по мысли З.Бжезинского, должнызакрепить в Евразии геополитический плюрализм. Для этого приоритет должен бытьотдан политическому маневрированию и дипломатическим манипуляциям, которыедолжны исключить возможность образования коалиций, враждебных США. Но у любогогосударства, существующего на карте Евразии, по мнению автора, нет для этогореальных возможностей. На втором этапе американизации Евразии олжны появитьсястратегически приемлемые партнеры, которые могут создать (под американскимруководством) трансевразийскую систему безопасности. А в долгосрочном плане всеэто может стать основой системы подлинной политической ответственности вглобальном масшабе [1].

Европу американцы намерены усиленно подталкивать кисполнению отведенной ей роли. Но тем не менее есть опасения, что в силу рядапричин (роста безработицы, национализма ит.д.) французские и германскиеполитики могут склониться в сторону экстремизма.[13]

Будущее России менее определено, и перспективы ееэволюции в позитивном плане не так уж велики. Поэтому Америка должна создатьтакие политические условия, которые способствовали бы привлечению Росии кработе в широких рамках европейского сотрудничества и в то же время укреплялибы независимость новых суверенных соседних государств.[1]

В этой связи Вашингтону рекомендуется оказыватьподдержку Украине, Узбекистану по национальной консолидации. Иначе их судьба вдолгосрочной перспективе окажется неясной. Итак, в размышлениях геостратегаотчетливо просматривается древняя, как мир, идея – разделяй и властвуй. [13]

С того момента, как континенты сталивзаимодействовать в политическом отношении, Евразия становится центром мировогомогущества. Однако последнее десятилетие ХХ века было отмечено огромным сдвигомв мировых делах. В течении всего лишь одного столетия Америка под влияниемвнутренних изменений, а также динамичного развития международных событий изстраны, относительно изолированной в Западном полушарии, превратилась в державумирового масштаба по размаху интересов и влияния.

Роль Соединенных Штатов на мировой арене еще более возрослапосле окончания «холодной войны» и распада их главного конкурента — СоветскогоСоюза. Это событие положило конец существовавшему ранее биполярному миру ипривело к необходимости пересмотра американского внешнеполитического курса,который был ориентирован прежде всего на Советский союз и базировался насистеме «сдерживания».[4]

Америка заняла лидирующие позиции в четырех имеющих решающеезначение областях мировой власти: «в военной области она располагает неимеющими себе равных глобальными возможностями развертывания; в областиэкономики остается основной движущей силой мирового развития; в технологическомотношении она сохраняет абсолютное лидерство в передовых областях науки итехники; в области культуры, несмотря на ее некоторую примитивность, Америкапользуется не имеющей себе равных притягательностью, особенно среди молодеживсего мира, — все это обеспечивает Соединенным Штатам политическое влияние,близкого которому не имеет ни одно государство.»[1] Именно сочетание всех этих факторовделает Америку, по мнению Бжезинского единственной мировой сверхдержавой в полномсмысле этого слова.

Американское влияние подкрепляется и сложной системой союзови коалиций, которые опутывают весь мир. Это породило новый международный порядок,который «не только копирует, но и воспроизводит за рубежом многие чертыамериканской системы»[1].К этой системе относятся следующие компоненты:

Ø<span Times New Roman"">

Ø<span Times New Roman"">

APEC, NAFTA и специальные глобальные организации сотрудничества,например Всемирный банк, МВФ, Всемирная организация труда;

Ø<span Times New Roman"">

Ø<span Times New Roman"">

Ø<span Times New Roman"">

Большая часть этой системы возникла во времяхолодной войны и была направлена на сдерживание глобального соперника — Советского Союза. Таким образом, она уже была готова к глобальному применению.

Как бы ни было велико влияние Соединенных Штатов, Евразиясохраняет свое геополитическое значение и именно от положения дел на этомкрупнейшем материке зависит политическое будущее Америки. Соответственно «вопросо том, каким образом имеющая глобальные интересы Америка должна справляться сосложными отношениями между евразийскими деражавами и особенно сможет ли онапредотвратить появление на международной арене доминирующей и антагонистическойевразийской державы, остается центральным в плане способности Америкиосуществлять свое мировое господство».[1] Так определяет основную задачу американской внешней ЗбигневБжезинский.

В этом вопросе его позицию разделяет и Генри Киссенджер,который пишет, что «геополитически Америка представляет собой остров между берегамигигантской Евразии, чьи ресурсы и население в огромной степени превосходятимеющиеся в Соединенных Штатах. Господство какой-либо одной державы над любымиз составляющих Евразию континентов: Европой или Азией — все еще остаетсякритерием стратегической опасности для Америки.» Такого рода перегруппировкастран смогла бы превзойти Америку в экономическом, а в конечном счете и ввоенном отношении. Недопущение такого поворота событий — одна из важнейшихцелей американской внешней политики.

Бжезинский сравнивает Евразию с шахматной доской, на которойведется борьба за мировое господство. Около 75% мирового населения живет в Евразии,и большая часть мирового физического богатства находится там же, на долюЕвразии приходится около 60% мирового ВНП и около трех четвертей мировыхэнергетических запасов. Контроль над Евразией почти автоматически повлечет засобой подчинение Африки. Таким образом, именно в Евразии сосредоточеныгеополитические интересы Америки. В совокупности евразийское могуществозначительно превышает американское. Но «к счастью для Америки, Евразия слишкомвелика, чтобы быть единой в политическом отношении».[1]

Для соединенных Штатов евразийская геостратегия включает«целенаправленное руководство динамичными с геостратегической точки зрения государствами-катализаторамив геополитическом плане»[1],при этом должны соблюдаться два равноценных интереса Америки: в ближайшейперспективе — сохранение своей исключительной глобальной власти, а в далекойперспективе — ее трансформацию во все более институционализирующееся глобальноесотрудничество. [16]

Разрабатывая американскую геостратегию в отношении Евразии,Бжезинский выделяет две особенно важные категории стран: геостратегические действующиелица и геополитические центры. Активными геостратегичиескими действующимилицами являются государства, которые «обладают волей осуществить власть илиоказывать влияние за пределами собственных границ, с тем чтобы изменить — достепени, когда это отражается на интересах Америки, — существующеегеополитическое положение.»[1] Они склонны к непостоянству и критически оценивают американскуюмощь, определяют пределы, в рамках которых их интересы совпадают или закоторыми вступают в противоречие с американскими, и после этого формируют своисобственные задачи, иногда согласующиеся, а иногда противоречащие американскойполитике.

Геополитические центры — «это государства, чье значениевытекает не из их силы и мотивации, а скорее из их потенциальной уязвимости длядействий со стороны геостратегических действующих лиц»[1]. Чаще всего геополитические центрыобуславливаются своим географическим положеникем, которое в ряде случаевпридает особую роль в плане контроля доступа к важным районам, либо возможностиотказа важным геостратегическим действующим лицам в получении ресурсов. Такиестраны могут действовать и как щит государства или даже региона, имеющегожизненно важное значение на геополитической арене.

В текущих условиях в масштабе всего мира по крайней мересуществуют пять ключевых геостратегических действующих лиц и пятьгеополитических центров. Франция, Германия, Россия, Китай и Индия, по мнениюБжезинского, являются крупными активными фигурами. Украина, Азербайджан, ЮжнаяКорея, Турция и Иран играют роль принципиально важных геополитических центров,хотя и Турция, и Иран являются в какой-то мере также геостратегически активнымистранами.

Европа является естественным союзником Америки. Важностьотношений с Европой подчеркивает как Бжезинский, так и Киссенджер, который пишет,о том что «со стороны Европы реальное содействие всегда много значительнее, чемсо стороны любого другого района земного шара», а главным связующим звеноммежду Америкой и Европой видит НАТО. Бжезинский говорит о важном значенииобъединенной Европы, которая указывает направление к созданию более крупныхформ постнациональной организации. Кроме того, по его мнению, Европа служит«трамплином, для дальнейшего продвижения демократии в глубь Евразии.»[1] таким образом СШАоказываются заинтересованы в дальнейшем продвижении структур ЕС а также НАТО навосток. Такая Европа являлась бы плацдармом Америки на европейском континенте.

По мнению Бжезинского стабильность в Евразии должна бытьукреплена созданием трансевразийской системы безопасности, которая бы охватилавесь континент. «Америка, Европа, Китай, Япония, конфедеративная Россия и Индия,а также, возможно, и другие страны могли бы сообща послужить сердцевиной такойболее структурированной трансконтинентальной системы.»[1] И Бжезинский и Киссенджер склоннысчитать американское господство временным явлением. «В конце концов мировойполитике непременно станет все больше несвойственна концентрация власти в рукаходного государства»[1].Следовательно, США не только первая и единственная сверхдержава в глобальноммасштабе, но, вероятнее всего, и последняя.

В США с 1992 года начался бум, на протяжении последних семилет страна совершила большой скачок вперед, «добавив» на протяжении первогопрезидентства Б. Клинтона к своему валову национальному продукту долю, примерноравную ВНП всей объединенной Германии, а во второе его президентство – объемэкономической мощи, равный ВНП Японии. Сша закрепили свои позиции на фронтахнаучно-технической революции.

На протяжении 90-х годов США предприняла активные усилия поконсолидации лижайшее периферии. Вашингтон создал Ассоциацию свободной торговлиСеверной Америки (НАФТА), стал видеть свое будущее связанным с Канадой иМексикой – непосредственными соседями по континету.[9]

Решение Вашингтона связать свою судьбу с демографически иэкономически растущей Мексикой (а за нею просматривается воможность укрепленияотношений с Чили и другими странами Западного полушария) довольно решительноменяет само этническое лицо США, еще более укрепляет латиноамериканский элементв североамериканской мозаике.

США после окончания «холодной войны» нацелены (если судитьхотя бы по рассекреченному в 1992 году меморандуму Пентагона об американскихстратегических целях) на «глобальное предотвращение возникновения потенциальнойугрозы США, на сохранение американского преобладания в мире».[3]

Перемены заставили страны ЕС, европейских членов НАТОзадуматься над тем, какую роль они себе готовят в будущем: младшего помощникаСША или более равноправного партнера?

Двумя главными средствами насильственного воздействия США надругие страны являются экономические санкции и военное вмешательство. Но – каккорректирует ситуаци. С. Хантингтон – «санции могут быть эффективным средствомтолько в том случае, если их поддерживают и другие страны, а гарантии этого,увы, нет». Что же касается военноговмешательства, то «платя относительно низкуюцену, Соединенные Штаты могут осуществить бомбардировку или запустить крылатыеракеты против своих противников. Но сами по себе такие меры недостаточны. Болеесерьезное вооруженное воздействие должно отвечать трем условиям: оно должнобыть легитимизировано международными организациями, такими, как ООН; онотребует подключения союзников; наконец, оно предполагает готовность американцевнести людские потери. При этом, если даже Соединенные Штаты согласятся выполнитьвсе три условия, их вооруженное вмешательство рискует вызвать критику внутристраны и мощное противодействие за рубежом». Учитывая эти сложности, США простообязаны заручиться поддержкой цивилизованно наиболее близкого региона.[6]

Главной глобальной задачей США, полагают американскиеаналитики, должно быть предотвращение союза Европы и Азии. Если же готовиться кхудшему и согласиться с неизбежным в принципе отчуждением внешнего мира, то вкачестве противовеса следует подготовить союз с Японией, Россией и Индией.Подобной ситуации, такого варианта «жесткого» будущего, считают в Вашингтоне,следует избежать за счет мобилизации проамериканских сил в Европе.

Популярно – и не лишено оснований – мнение, что, поддерживая расширениеЕС, Вашингтон сможет задержать углубление интеграции: американцам выгоднеенекрепко спаянное широкое сообщество, не имеющее наднациональной власти и ясновыраженной глобальной стратегии.

Происходящее диктует ориентацию Америки на Берлин. В СШАрассчитывают на то, что их немецкие партнеры видят реальность достаточно отчетливо:если американцы покинут Европу, страх перед Германией будет таков, чтопроизойдет немедленное объединение всех антигерманских сил.[20]

В Средней Азии интересы США переплетаются, вступают впротиворечие с интересами региональной страны Турции. Хотя она и являетсясателлитом американцев, но, постепенно набирая геополитический вес, начинает игратьвсе более заметную роль на юге Евразии. В самой Турции активно противостоятдруг другу сторонники Запада и Ислами. Если победит линия сотрудничества сИраном и другими мусульманскими странами, то Турция станет более активносопротивляться интеграции Средней Азии в мировое сообщество. К этому ееподталкивает Совет Европы, который тормозит вступление Турции в это сообщество.США прямо и косвенно помогают своему сателлиту пролезть в ЕС. Для решения этойпроблемы ведется многоходовая геополитическая игра в бассейне Каспийского моряи в Средней Азии, где США поддерживают стремление своего стратегическогопартнера проложить нефтепровод из Баку в расположенный на Средиземноморскомпобережье порт Сейхан – основной терминал для энергетических ресурсов бассейнаКаспийского моря. От этого терминала потянется нефтепровод в Европу. Какполагают американцы и турки, он станет пуповиной, привязывающей страны Европы кТурции. И это позволит Вашингтону сделать западные столицы более послушными.

По мнению аналитиков США, Индия пока что играет пассивнуюроль в южном субрегионе. Ранее, при поддержке Советского Союза, на мировойарене ее роль была более видной. После 90-х годов ее позиции значительноослабли. Но проведя серию испытаний атомного оружия, Индия заявила о себе как осильной региональной державе. В геополитическом плане она сдерживалась исдерживается китайско-пакистанским сотрудничеством. И Вашингтон не безоснования видит в Дели противовес растущему могуществу Китая. Лидеры СШАстараются налаживть новые и укреплять старые двусторонние связи междуведомствами Америки и Индии.[16]

Почему Америку такненавидят? Или за что США намеревается мстить?

Почему Америку так лютоненавидят, и в Юго-Восточной Азии, кстати, буддистский ареал (о Вьетнаме, я ужеи не говорю), и на мусульманском Востоке, и в Центральной Африке, и вЦентральной Америке (район Мексики и т.д.)? Что США сделали, чтобы заслужить,ту долю ненависти, которая возникает?

 Скорее всего Вы услышите, что всё дело здесьлишь в богатстве США и зависти этих стран к силе, могуществу, престижу Америки.Очень редко, более интеллектуальные собеседники «добавляют», чтотакая ненависть проистекает от жёсткой колониальной политике Америки поотношению к странам, в которых они выступают в роли гегемона. Данная точказрения, уже несколько ближе к реальным причинам ненависти к США, но и она неохватывает и не показывает весь спектр причин неприязни и открытой ненависти кАмерику, реальное воплощение которых Америка получила 11 сентября. Давайте, япопробую аргументировать свою позицию, попробуем вспомнить историю (хотя бы изшкольного курса): Франция, Великобритания, Испания, Португалия, наконец,Голландия, тоже проводили жесткую колониальную политику в различных регионахземного шара, например Великобритания в Индии или на Ближнем Востоке, Испания вЛатинской Америке, Франция в Юго-Восточной Азии и т.д., они также были на товремя сказочно богаты по отношению к странам, которыми владели, они болеежестоко эксплуатировали местное население и притом это длилось на протяжениинескольких столетий, но почему они не заслуживают такой лютой ненависти?Вспомним, что именно европейские народы возродили рабовладение в новых открытыхземлях и наладили массовую поставку чёрных рабов из Африки в Америку, именно наевропейских народах лежит печать возрождения «рабовладельческогостроя» на заморских территориях, но почему к ним не испытывают стольбешеной ненависти бывшие покорённые народы?

 Почему они не проявляют свой пылкий нрав, еслиВы подумаете, что мол, не надо путать чёрных негров и арабских мусульман, то яскажу, что и Великобритания в конце девятнадцатого — начале двадцатого векавладела почти всем мусульманским югом (сейчас это называется Ближний Восток),от Индии (и Ирана) на востоке, до Босфора и Дарданелл (до Балкан) на западе.Так же чинили зверства и причиняли своим «присутствием» определённые«неудобства», но ненависть на Востоке к Британии не носит такуюстепень ярости, как и ненависть к французам в Северной Африке: Марокко, Алжир,Тунис. Почему так происходит, к одним народам-завоевателям более терпимоеотношение, к другим, казалось бы более гуманным, демократичным и несущим светпросвещения, свобод и прав личности, отношение озлобленное, граничащее с безумнымжеланием мстить за своё порабощение (унижение)?

А потому, что французы,португальцы, британцы (особенно на Ближнем Востоке, им достаточно было Индии,где они попытались насадить свои нравы на протяжении столетий и ничего кромеожесточённых восстаний и постоянно тлевшей войны, не получали) не вмешивались вменталитет народов, которых угнетали и убивали, морили голодом, продавали врабство, заставляли работать в ужасных условиях, отрывали от Родины, отродственников, от своей земли и матерей, они не насаждали насильно свои идеалыи ценности. Попытавшись насадить свои ценности европейские колонизаторы всюдуотступали, начиная от Юго-Восточной Азии и Африкой, заканчивая ЛатинскойАмерикой. Если представители коренных национальностей хотели, то брали толькото, из багажа европейских колонизаторов, что считали нужным и необходимым длясвоей повседневной жизни, чужеродное отторгали, классический пример, Индия,влиятельные господа отправляли учиться своих сыновей в Англию.

Очень трудно объяснить,разность отношения европейских народов и американцев, наверное, это нужнопрочувствовать: европейцы более терпимы к местным менталитетам, американцы вначале своего исторического пути уничтожив индейцев (или в последствии, загнавостатки индейцев в резервации) и всю их самобытную цивилизацию, впоследствииперенесли эту свою черту на своё поведение ко всему миру: захватив первенство всвоём полушарии, позднее они перекопировали своё пренебрежительно-назидательнуюманеру на все регионы мира. Европейские народы постоянно общались, пусть дажевоевали, но и торговали, совершали культурный обмен со странами Азии, развивалиотношения между разными народами, между различными религиозными конфессиями,между различными научными школами и т.д. Американцы, ничего подобного в своейистории не имели, уничтожив индейскую цивилизацию, они остались одни наконтиненте, не с кем было ни торговать, ни воевать, ни обмениваться культурнымиценностями, ни получать что-то взамен и т.д. Эта деформированная манера общенияс внешним миром, который окружает Америку, переросла в странную смесьпревосходства, гордыни, спесивости американцев, как нации (тем более победившейв глобальном масштабе).

Позднее Америкапотянулась за пониманием, за своим признанием и т.д. в «остальноймир», но мир «не принял» и не понял Америку, пришлось Америкесильно «разбогатеть на двух мировых войнах» и взять под«крышу» весь западный мир в холодной войне, чтобы ценности демократииборясь с ценностями коммунизма победили, но это оказывается была «пирровапобеда»: мир, начал «отрыгивать» заглотнувшие ценности, кактолько холодная война кончилась.

Это замкнутый круг, вкоторый попала Америка: чем больше, они пытаются показать (доказать,просветить, насадить) другие народы, тем яростнее и ожесточённее это будетотторгаться. А так как Америка не только просвещает народы, но и конкретноподдерживает правящие элиты в этих странах, например монархии Персидскогозалива, то это естественно будет сопровождаться ещё и внутреннейнестабильностью в этих странах, с постоянной возможностью повторения иранскогосценария 1979 года. Это «дамоклов меч» Америки, это нечто проклятиянации со времён президента США Вильсона, который провозгласил эту доктрину иэтот меч будет висеть над ней, ещё не одно десятилетие, пока Америка неизбавится внутренне, не осознав, что происходит. Жизненно необходим и важен длясамой Америки диалог «круглый стол» писателей, философов,общественных деятелей, а не бряцанье военных и спецслужб во главе с «воинственным»президентом, который для возбуждения толпы, наподобие римских императоров,ходит по трупам своих граждан, заваленных небоскрёбами. То, что мы наблюдали 11сентября, это только начало либо исторического «покаяния», либоначало падения Америки, как ведущей державы мира. [15]

США неадекватносреагировало на поступивший вызов со стороны террористов: списав проведённуюсерию взрывов на мусульманских экстремистов (террористов) и абсолютно необосновав свой ответ, хотя за этим ответом могут скрываться тысячи невинныхжертв, принялась упорно готовиться к акции возмездия. Громовержские речи людейиз спецслужб США и военного ведомства и туповатые хождения с бравыми возгласамиПрезидента Буша по руинам и остаткам человеческих костей и обломкам небоскрёбов,заставляет констатировать факт, Америка не способна в данный моментпроанализировать сложившуюся ситуацию. Усиление военного лобби, милитаристскихнастроений американцев и духа мщения, вот и весь арсенал нынешней Америки,которая получила урок за своё антигуманное поведение в различных частях мира. Вданное время, за ту пренебрижительность к чужому менталитету и игнорирование другихценностей, которое демонстрировала страна во второй половине двадцатого века иполучив урок, Америка нагнетает месть у рядовых американцев и военнуюсоставляющую. Но где думающие аналитики (в долгосрочном периоде), философы,общественные деятели, писатели, церковные деятели США? Куда подевались люди вхвалёной «плюраристической» державе США, которые придерживаютсядругой точки зрения, неужели официальная пропаганда Белого Дома«задавила» их? Нас так долго, в течении «ельцинского»периода демократии, учили демократии по-американски, которая ставит во главувсей демократии разность мнений и свободу в изложении противоположных руководствуБелого Дома, мыслей? Неужели всё американское общество прямо «захлёбывается»в желании мстить всем и любому, даже не разобравшись, в справедливости такоймести? По поводу доказанности виновности и участия талибов в акции террора натерритории или в её подготовке (организации) можно говорить очень долго, нодоказывать американцам участие талибов нужно очень долго и с соблюдением ими жесостряпаных и созданных «демократических» и законных (помеждународному праву) процедур, а времени на это нет и жажда мести требуетбыстрого удара, то известное дело выбрали наиболее подходящий вариант — Афганистан. Но извините, если человек, пусть даже он преступник, но его вину вкаком-то новом преступлении нужно доказать, а не пользоваться утверждением, чтоесли он уже нарушил закон, то и он нарушил его ещё раз.

Крепнет убеждение, чтобез «деятельного участия» самих ЦРУ и ФБР, была невозможна этамасштабная акция. ЦРУ, ФБР за последние годы потеряли реальную власть в стране,как это было в годы «холодной войны», им сокращают денежные вливанияи безвозвратные пособия в оборонный комплекс, они отстраняются от реальногопринятия решений, социальный статус понижается — вот Вам неполный спектрвозможных целей участия самих спецслужб Америки в проведённой акции, теперь надесятилетие вперёд они обеспечены и финансированием, и участием в принятиирешений, и «дело», т.е. возможными реальными военными операциями, какв былое время. [19]

Настораживает тот факт,что военное лобби и спецслужбы США уже два года настойчиво и постоянно требуетнаращивания военной мощи Америки, то им нужны дополнительные финансовыевливания, средства, то Америке просто необходима система ПРО, то Америке надосрочно провести модернизацию армии и т.д.; сенат и правительство постоянно«этим предложениям» отказывали, согласившись только на ПРО, теперь,как Вы сами видите, они получат столько, сколько им надо без остатка. Появилисьи веские причины, и основания, и поводы для военного лобби в самих США, ипопробуй им откажи, а талибы… А на них просто списали всю вину иединственное, обратите своё, внимание, как быстро эта версия участия Ладенабыла «выброшена» на стол Президенту Бушу и взброшена в массовоесознание, в течении двух суток, всё это было сделано, значит, каналы былинаведены, возможная аргументация просчитана ранее, реакция Президента США ивероятный ответ был готов заранее.

 Американская администрация Буша неадекватносреагировала на вызов, брошенный самим фактом этих взрывов и чтобы нерассматривать все возможные варианты, а затем из них выбрать (просчитать,доказать) единственно верный и правильный вариант, ухватилась за версию участияв организации этих террористических актов Ладена и последующей бомбардировкивиновных — талибов. Тем самым, США скомпроментировали себя, применив вочередной раз двойной стандарт: поддерживать терроризм за пределами США, нобороться с ним, как только он покушается на неё, Америка прославящая себяполитикой двойных стандартов на протяжении всех 90-х годов, начиная от Чечни икончая Югославией, пытается применить эту политику ещё раз — Афганистане. Исламскиймир не «понял» или не захотел понять, а вот руководство Россиирешило-таки поучаствовать в этой закамуфлированной внутренней игре, отторгнувсвои связи (если конечно, присоединится к США) с исламским миром и возможностьюпротивостояния (как обычно, в одиночку) со всем исламским миром.

 Ясно одно, как Россия в наказание за поддержкуи строительство различных террористических групп в советское время для военныхдействий в Эфиопии, Анголе, наконец Афганистане — получила Кавказ, так иАмерика, получила этот урок, за свою личную поддержку и выпестовывание«своих» террористических групп от Камбоджи до Колумбии. Ноамериканские политтехнологи, захватив информационное пространство США, не даютвозможности очнуться от налипшей за время осатанелой компании«мести», очень удачно проведённой, действительно разобраться вреальных участниках и событиях этой катастрофы.

 Но чтобы сделать правильные выводы, нуженспокойный и деятельный разговор всех без исключения слоёв интеллигенции, а нетолько военных аналитиков; нужна спокойная общественная обстановка, а несостояние патологической агонии или кровожадной мести в обществе и нужностолкновение различных точек зрения, а не восклицающие призывы власти к победенад врагом, «где бы он не находился». Вот тогда Америка и сможетреально разобраться в случившейся беде. [8]

<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA;layout-grid-mode:line">

§ 2. Геостратегия Росии

 Россия, состратегической точки зрения, представляет собой гигантскую континентальнуюмассу, которая отождествляется с самой Евразией. Россия после освоения Сибири иее интеграции однозначно совпала с геополитическим понятием Heartland, т.е.«Центральной Земли» континента. Макиндер определял русское БольшоеПространство как «Географическую Ось Истории».

 Географически,ландшафтно, лингвистически, климатически, культурно и религиозно Россияявляется синтетическим единением евразийского Запада и евразийского Востока,причем ее геополитическая функция не сводится к суммированию или опосредованиюзападных и восточных тенденций. Россия есть нечто Третье, самостоятельное иособое: ни Восток, ни Запад. Культурно осмыслявшие «срединное»положение России русские евразийцы говорили об особой культуре «СрединнойИмперии», где географические и геополитические противоположности снимаютсяв духовном, вертикальном синтезе. С чисто стратегической точки зрения, Россиятождественна самой Евразии хотя бы потому, что именно ее земли, ее население иее индустриально-технологическое развитие обладают достаточным объемом, чтобыбыть базой континентальной независимости, автаркии и служить основой для полнойконтинентальной интеграции, что по геополитическим законам должно произойти скаждым «островом», в том числе и с самим «Мировым Островом»(World Island), т.е. с Евразией.

 По отношению кРоссии-Heartland все остальные евразийские государства и земли являютсяприбрежными, Rimland. Россия это «Ось Истории», поскольку«цивилизация» вращается вокруг нее, создавая свои наиболее броские,выразительные и законченные формы не в своем животворном континентальномистоке, но в «береговой зоне», в критической полосе, где пространствоСуши граничит с пространством Воды, моря или океана. Со стратегической точкизрения, Россия является самостоятельной территориальной структурой, чьябезопасность и суверенность тождественны безопасности и суверенности всегоконтинента. Этого нельзя сказать ни об одной другой крупной евразийскойдержаве: ни о Китае, ни о Германии, ни о Франции, ни об Индии.

 Если по отношению ксвоим береговым соседям или к государствам иных «Островов» иликонтинентов Китай, Германия, Франция, Индия и т.д. могут выступать какконтинентальные силы, то по отношению к России они всегда останутся«береговыми полосами», Rimland, со всеми соответствующимистратегическими, культурными и политическими последствиями. Только Россия можетвыступать от имени Heartland с полным геополитическим основанием. Только еестратегические интересы не просто близки к интересам континента, но строготождественны им (по меньшей мере, на актуальном этапе развития техносферы делообстоит именно так).

Так как Россия-Евразия на настоящем историческом этапе вкачестве своего планетарного оппонента имеет не столько «береговыецивилизации», Rimland, сколько противолежащий «Остров»,атлантистскую Америку, то важнейшим стратегическим императивом являетсяпревращение «береговых территорий» в своих союзников, стратегическоепроникнове ние в «прибрежные» зоны, заключение общеевразийского пактаили, по меньшей мере, обеспечение полного и строгого нейтралитета как можнобольшего числа Rimland в позиционном противостоянии заатлантическому Западу.Здесь стратегической формулой России однозначно должна быть формула «иВосток и Запад», так как только континентальная интеграция Евразии сцентром в России может гарантировать всем ее народам и государствам действительныйсуверенитет, максимум политической и экономической автаркии. На стратегическомуровне сегодня актуально одно-единственное противопоставление: либо мондиализм(общепланетарная доминация американизма и атлантизма), либо континентализм(деление планеты на два или более Больших Пространства, пользующихся политическим,военным, стратегическим и геополитическим суверенитетом). Rimlands необходимыРоссии, чтобы стать действительно суверенной континентальной геополитическойсилой. В настоящий момент, при актуальном ра

еще рефераты
Еще работы по политологии, политистории