Реферат: История распада СССР

Министерство образования Российской Федерации

Армавирский Государственный Педагогический Институт

Кафедра истории России

<span Times New Roman",«serif»;mso-bidi-font-family:Arial">КУРСОВАЯРАБОТА:<span Times New Roman",«serif»;mso-bidi-font-family:Arial"> «Историяраспада СССР»

 Студента 3курса

 историческогофакультета

 Тумасян Д.А.

 Научный руководитель

 к.и.н. доцент

 ЛукьяненковС.С.

<span Times New Roman",«serif»; mso-bidi-font-family:Arial">Армавир, 2000

План:

Введение — - — - — - — - — - — - — - — - — - — - — -- — - — - — - — - — - — - — - 3

Г л а в а I: Начало кризиса советскойсистемы.

1. Изменение общественной атмосферы

 после смертиИ.В.Сталина — - — - — - — - — - — - — - — - — - — - — - 4

2. Процесс преодоления кризиса власти — - — - — - — - — - — - — - 4

3. У истоков экономической реформы — - — - — - — - — - — - — - — 6

Г л а в а II: Кновой модели общественного устройства.

1. Советское общество на переломе.

 Социально-экономические предпосылки кризиса — - — - — - 7

2. Новые попытки модернизации страны — - — - — - — -- — - — - — 10

3. Крушение советской системы — - — - — - — - — - — - — - — - — - — - — 12

Заключение — - — - — - — - — - — - — - — - — - — - — - — - — - — - — - — - — - — - 16

Список используемой литературы — - — - — - — - — - — - — - — - — - — 17

Введение.

Несомненно, СССР является империей. Империейдовольно могущественной. И процесс распада СССР является ни чем иным, каккрушением крупной империи.

В связи с этим существует расхожее утверждение илискорее предположение о том, что все империи рушились, распадались, гибли из-заневозможности совместить сущность империи, как одновременно самораспадающейся исаморазрушающейся системы. На современном уровне это следует принимать, какисчерпанность страной своих пространственных рамок (экстенсивное развитие), ине понимание государством необходимости изменения направленности внешней и,прежде всего внутренней политики (интенсификации). « По принципу аналогий здесьусматривается едва ли не главная причина распада СССР и естественно, еговнутриэкономических связей, то есть всего социалистическогонароднохозяйственного комплекса».

[№1, с.167]

Здесь не навязывается читателю своя точка зрения ине предлагаются исторические и политические сенсации, но делается попыткараскрыть сложную и противоречивую историю распада СССР. Несомненно, это темаактуальна именно в наше время. Изучив проблемы рассматриваемого периода (конец50-х — 91гг.), можно выявить причины экономического отставания нашегогосударства.

Эта тема в отечественной истории появиласьсравнительно недавно, т.к. события, связанные с прекращением существованияСоветского государства, относятся к не столь отдаленному прошлому.

В силу недостаточной изученности, а также новизныданной темы, взгляды историков на проблему неоднозначны.

Историк А.Г.Механик считает, что в период с 1917 по1991 гг. происходила не иначе как Великая революция, и все существованиеСоветского государства лишь переходный период к новой российскойгосударственности.

М.Головин считает, что именно развал армии привел кразвалу СССР.

Есть мнение о несовпадении этнополитики игеополитики СССР. Исследованием данной темы занимались такие политики какЭ.Баталов, А.Зубов, Т.Камоза, В.Цедербаум-Левицкий и другие.

Целью исследования в данной работе являетсявыявление глубинных факторов и причин распада СССР.

Для достижения данной цели нами поставлены следующиезадачи:

1.<span Times New Roman"">    

изучить предпосылки началакризиса советской системы;

2.<span Times New Roman"">    

рассмотреть попытки переходаСССР к новым моделям общественного развития;

3.<span Times New Roman"">    

показать процесс распадаСССР;

Глава 1Начало кризиса советской системы.

1. Изменение общественной атмосферы после смертиИ.В.Сталина.

«…Возле Мавзолея толпились человек 200. Былохолодно. Все думали, что выносить саркофаг с телом Сталина будут через главныйвход. Никто не обратил внимания, что с левой стороны от Мавзолея стоялидеревянные щиты, над которыми горели электролампочки.

Поздно вечером справа к Мавзолею подъехала крытаягрузовая военная машина… Кто-то крикнул: «Выносят!»… Из боковой двери Мавзолеясолдаты вынесли стеклянный саркофаг и погрузили его в машину. Вот тут-то мы иувидели, что за щитами солдаты роют могилу…Ни кино, ни телерепортеров в товремя возле Мавзолея не было».

[№18, с.35]

Такими запомнились журналисту В.Стрелкову вторыепохороны Сталина, совсем не похожие на те, что состоялись в пятьдесят третьем.Вождь умер, и 6 марта в «Правде» было опубликовано правительственное сообщение обэтом событии.

Не надежды на перемены к лучшему, а опасения «как быне было хуже» формировали главную психологическую установку тех дней. Она неопределяла состояние общественной атмосферы и на более длительный период – покалюди выходили из психологического шока, вызванного смертью Вождя.

Смерть Сталина уже сама по себе внесла серьезныекоррективы в систему отношений между народом и властью. Вместе с Вождем исчезлоглавное звено, обеспечивающее общность этих разноуровневых подсистем, пересталфункционировать главный механизм гармонизации их интересов. Эта гармония всегдабыла относительной. Оборотной стороной ее было прогрессирующее отчуждениенарода от власти, которое после смерти Сталина приобретает тенденциюпревращения в абсолютное. (Окончательно этот процесс завершился при Брежневе).

2. Процесс преодоления кризиса власти.

Период с марта по август 1953 г. называют «смутнымвременем» послесталинского Советского Союза. Нараставший кризис в руководствеКПСС разрешился 5 марта 1953 г. смертью Сталина.

 «В последние часы его жизни в стране былипроизведены изменения, сопоставимые с государственным переворотом».

 [№14, с.26]

Предварительное распределение должностей осуществилиМаленков и Берия. Это произошло 4 марта, когда стало ясно, что вождь смертельноболен. Перестановки в высшем партийном руководстве по Уставу КПСС являлисьнезаконными. Их целью было восстановление позиций узкого круга лиц, считавшихсясталинскими сподвижниками. Уже 6 марта избранный Х1Х Съездом партии ПрезидиумЦК был сокращен до 10 членов и 4 кандидатов. Первое место в сложившейсяиерархии занял Маленков Г.М., который получил пост Председателя СоветаМинистров. Одновременно он возглавил и секретариат ЦК. В Совмине у Маленковаоказалось 4 заместителя: Л.П.Берия, вновь ставший первым человеком вобъединенном МВД и МГБ; В.М.Молотов, вернувшийся на должность министраиностранных дел а также Л.М.Коганович и Н.А.Булганин. Единственным, кто неполучил первоначально никакого государственного поста, стал Н.С.Хрущев. Он,правда, оказался вторым по значимости лицом в секретариате ЦК.

Вскоре после похорон новое руководство предпринялоряд шагов, направленных на ликвидацию злоупотреблений прошлых лет. Уже 27 марта1953 г. по предложению Л.П.Берии Верховным Советом СССР была объявлена амнистиядля заключенных, чей срок не превышал 5 лет. Из мест заключения подлежалоосвобождению свыше 1 млн. человек. Однако амнистия практически не коснуласьполит заключенных, чьи сроки были значительно выше. На свободе оказалосьогромное количество уголовных элементов, которые создали в ряде городовкриминогенную обстановку. 3 апреля по инициативе нового министра внутренних делПрезидиум ЦК КПСС принял решение о реабилитации граждан, проходивших по «делу оврачах вредителях».

Любое начинание Берии (от запрета каких-либо мерпринуждения — в том числе физических – к подследственным, и ликвидации втюрьмах помещений и орудий для пыток до демагогических заявлений огарантировании каждому гражданину СССР дарованных ему Конституцией правличности) не без основания трактовались сталинским окружением как попытказахвата единоличной власти. В результате 26 июня 1953 г. в ходе заседанияПрезидиума ЦК Берия был арестован.

23 декабря 1953 г. специальным судебным решениемВерховного суда СССР он был приговорен к расстрелу с конфискацией имущества илишением воинских званий и наград.

В новом руководстве постепенно усилились позицииХрущева и в сентябре 1953 г. на пленуме ЦК КПСС он был избран Первым секретаремЦентрального комитета Партии.

Без преувеличения, звездным часом руководителяпартии Н.С.Хрущева стал ХХ Съезд КПСС, открытый 14 февраля 1956 г. С отчетнымдокладом перед представителями 55 коммунистических и рабочих партий выступилПервый секретарь ЦК. Им подтверждалось наметившееся после смерти Сталинаизменение политического курса как во внутренней политике, так и намеждународной арене.

[№7, с.17]

3. У истоков экономической реформы.

Начало 60-х гг. с точки зренияразвития экономической ситуации в стране было не таким благоприятным, как впредыдущее десятилетие. Высокие темпы роста в экономике, сопровождавшиеся –особенно во второй половине 50-х гг. – повышением эффективности производства,заметными достижениями в ряде областей науки и техники, расширением сферыпотребления и т.д., в начале 60-х гг. стали уменьшаться. В 1963 г. по сравнениюс 1962 г. прирост национального дохода снизился с 5,7 до 4%, продукциипромышленности – с 9,7 до 8,1%, а валовая продукция сельского хозяйствасоставила 92,5% от уровня 1962 г.

 [№13, с.38]

Экономическая ситуация требовала научного осмысления,критического анализа с тем, чтобы не только поставить объективный диагнозсовременному состоянию экономики, но и определить принципы ее развития набудущее.

Необходимость подключения научной мысли к разработкеэкономической политики стал понимать и сам Хрущев: при его непосредственнойподдержке в начале 60-х гг. начались экономические дискуссии.

По мнению «большинства», совершенствованиезаключалось главным образом в структурных изменениях схемы построения курса.Те, кто видел глубинные пороки экономической теории, обусловленные ошибочностьюподходов к анализу социалистической экономики как таковой, остались вменьшинстве. Достаточно было даже такому признанному экономисту, какЛ.А.Леонтьев, высказать мысль о застойных явлениях в развитии экономическогознания после 20-х гг., — его позиция почти сразу подверглась коллективномуосуждению.

Меньшинство предпочитало задумываться именно о ценеи результатах уже сделанного и еще больше – о содержании и направленияхпредстоящей экономической работы.

В этом плане определенный интерес представляют мыслиЛ.Д.Ярошенко, который в ходе дискуссий в 1951 г. был подвергнут критикеСталиным и осужден, как и другие ученые, оказавшиеся в оппозиции официальнойточке зрения.

В чем же конкретно выражалась названная «немарксистской»точка зрения Ярошенко на проблемы политэкономии социализма? «…ключ кправильному теоретическому решению основных вопросов политэкономии социализма,- писал Ярошенко, — я вижу в признании того, что в условиях социализма икоммунизма не существует потребности отраслей народного хозяйства в рабочейсиле, а существует потребность людей, работников в отраслях хозяйства».Человек, как цель экономического прогресса, а не абстрактная «производительнаясила» или «трудовой ресурс» — в этом подходе суть поворота, который должен былопределить доминанту в развитии и экономической теории, и хозяйственнойпрактики.

Не найдя выхода из тупика, экономическая мысль сталадробиться, склоняться к детализации: экономическая дискуссия, охватившаявначале широкий спектр проблем, постепенно сужалась до спора о показателяхэффективности, о «главном» показателе, а затем приобрела ярко выраженнуюантиваловую направленность. В результате уже на стартовом уровне возможностибудущей экономической реформы оказались существенно заниженными.

Политическая ситуация после отставки Хрущева воктябре 1964 г. тоже не способствовала углублению творческого поиска. Самаякрупная за послевоенный период реформа опоздала, т.к. ее практическоевоплощение пришлось на тот момент, когда наиболее благоприятное, с точки зрениясостояния общественной атмосферы, время для осуществления реформ осталось ужепозади.

Думается, что главная причина неудач реформ 50-60-хгг. заключается в разности потенциала перемен, которым располагало общество, содной стороны, и его лидеры – с другой. Расхождение в первоначальныхустремлениях, которое наметилось между ними в ходе предварительной работы1953-1955 гг., в дальнейшем углублялось и конкретизировалось, мешая достигнутьвзаимоприемлемого компромисса.

 

<span Times New Roman",«serif»;mso-bidi-font-family:Arial"> Глава 2 <span Times New Roman",«serif»;mso-bidi-font-family: Arial;font-weight:normal">К новой модели общественного устройства.

 

1.<span Times New Roman"">   

Советское общество напереломе.

 Социально-экономические предпосылки кризиса.

Шестидесятые годы стали переломными в историисоветского общества. До этого времени сложившаяся в СССР модель хозяйствованиядостаточно успешно решала встававшие перед страной задачи. К началу 60-х гг. вСоветском Союзе ценой огромных усилий и жертв был создан мощный индустриальныйи научный потенциал. Советское общество стало городским и образованным.

По данным ЮНЕСКО, в 1960 г. СССР делил 2-3-е место вмире по интеллектуальному потенциалу страны. Доля населения, занятого всельском хозяйстве, сократилась с 80% (1928 г.) до 25% к концу 60-х гг., а впромышленности и строительстве возросла с 8 до 38%. Соответственно изменилась иструктура Валового национального дохода: доля промышленности и строительстваувеличилась с 29 до 42%, а сельского хозяйства, наоборот, уменьшилась с 54 до24%.

[№20, с.29]

Однако, экономика была плохо сбалансирована,требовала для своего роста постоянного наращивания производственных ресурсов.

К 1970 г. СССР превосходил США по уровнюпроизводства угля, кокса, тракторов, цемента. Железной руды, к примеру,добывалось в 6 раз больше, чем в США, и примерно во столько же раз меньшепроизводилось предметов потребления. Гипертрофия добычи ресурсов и их первичнойпереработки, тяжелого машиностроения определяли максимальную энергоемкостьпроизводства. На западе для производства одного килограмма потребляемойчеловеком продукции расходовалось 4 килограмма исходного материала, а в СССР –40.

Хронически отставал аграрный сектор экономики.Страна, имея более половины мировых площадей чернозема (в 1985 г. площадь всехсельхоз. угодий СССР составляла 607,8 млн. га, из них 227,1 млн. га пашни), немогла накормить население, создать надежную базу для развития индустрии и сферыуслуг.

При достаточно высоком удельном весе валовоговнутреннего продукта СССР, составлявшего 10% мирового, на долю СССР приходилосьлишь 4% объема мировой торговли, тогда как на долю США – около 14%. Замкнутостьстала своего рода официальной доктриной, вытекавшей из идеологии «вражескогоокружения». Мировая экономика по-прежнему рассматривалась как источникнеприятностей и бед, а независимость от нее представлялась громаднымдостижением.

Не меньшую опасность для будущего развитиясоветского общества представляли диспропорции, подспудно накапливавшиеся всоциальной сфере.

В период с начала 60-х до начала 80-х гг. при ростечисленности населения почти на 25% ( по переписи населения 1959 и 1979 гг.)наметилась устойчивая тенденция к снижению рождаемости и увеличению смертностинаселения.

Прирост численности населения происходил за счетнародов Средней Азии: более 100% имели узбеки, туркмены, таджики, близко к нимстояли азербайджанцы, казахи; 40% имели грузины, армяне, молдаване. Наиболеенизкий прирост наблюдался у русских (20%), белорусов (19,5%), украинцев (13%),литовцев, латышей, эстонцев.

В эти годы продолжался, постепенно затухая,структурный сдвиг в занятости и расселении населения. Миграция сельских жителейв города и на «ударные стройки» составляла около 2 млн. в год. Из деревень вгорода переселилась еще 1/5 населения страны. Если в 1939г. в городах проживало60,4 млн. человек, то к началу 1980 г. городское население страны насчитывало163 млн. Переход значительной части населения из разряда сельских жителей вгородские существенно сказался на развитии общества.

С 1970 по 1985 г. численность рабочих в странеувеличилась на 16,8 млн. человек, что более или менее обеспечивало возможностьэкстенсивного развития экономики. Однако, сверхиндустриализация исчерпалавозможности человеческих ресурсов, создав тем самым естественный предел дляразвития экономики вширь. «Из года в год прирост трудовых ресурсов впромышленности сокращался, а их качество неуклонно снижалось. В страненасчитывалось около 20 млн. инвалидов, 21 млн. алкоголиков, 5,3 млн. человекстрадали различными психическими заболеваниями».

[№13, с.67]

Таким образом, отягощенная грузом многочисленныхнеразрешимых противоречий, советская система оказалась объективно не готова кглобальным переменам в характере и тенденциях развития мировой экономики ичеловеческой цивилизации, в целом начавшимся на рубеже 50-60-х гг.

Технологическое отставание СССР препятствовалобыстрому налаживанию выпуска нового поколения ЭВМ – персональных компьютеров. Втечение долгого времени работа советской промышленности оценивалась главнымобразом по количественным показателям. В таких условиях промышленность и наукамало нуждались друг в друге, с одной стороны, предприятия не предъявляли спросана научные разработки. С другой стороны, ученые, не имея спроса на свою«продукцию», часто занимались никому не нужной тематикой.

«Отставание в развитии и использованиивычислительной техники, — констатировал впоследствии академик Н.Н.Моисеев, — было на самом деле симптомом, точным индикатором абсолютно смертельнойболезни».

[№6, с.46]

Мировой кризис обнажил (пока главным образом длявнешних наблюдателей, поскольку внутри страны симптомы кризиса, а тем болеесмены общественного строя мало кто ощущал) односторонность, а в конечном счететупиковость советской модели модернизации, во многом повторявшей черты и формыдореволюционных, имперских моделей модернизации, в ряде принципиальных моментовуглублявших их недостатки.

2.<span Times New Roman"">   

Новые попытки модернизациистраны.

Объективная необходимость кардинальных,революционных, а не эволюционных перемен в советской экономике назрела уже кконцу 50-х – началу 60-х гг. Оторванность планирования от жизни, отраслевогоуправления от регионального, монополия производителя в условиях всеобщегодефицита, незаинтересованность предприятий в научно-техническом прогрессе – всеэто требовало коренных преобразований.

Экономическая реформа 1957 г. не улучшила положенияв народном хозяйстве. Уже тогда отчетливо обозначился спад темпов экономическогоразвития. Замедлился рост национального дохода. В 1961-65 гг. он вырос всего на5,7%. Это было намного меньше, чем в предыдущую пятилетку, и недостаточно длярешения основных социально-экономических задач. В эти же годы за счет ростапроизводительности труда было получено лишь 62% прироста промышленнойпродукции, а 38% — за счет быстро возрастающей численности рабочих. Все этосвидетельствовало об отсутствии заинтересованности предприятий в эффективномиспользовании основных и оборотных фондов, во внедрении достиженийнаучно-технического прогресса. [№6, с.47]

К началу 60-х гг. экономистам и руководителямпроизводства стало ясно, что хозяйственный механизм устарел. Для преодоления«временных» трудностей требовались иные методы управления экономикой, иныепринципы планирования. Из центра было невозможно путем прямогоадминистрирования управлять десятками тысяч промышленных предприятий иорганизаций. В связи с этим проблема совершенствования управления ипланирования становится главной в научных дискуссиях, развернувшихся в конце50-х – начале 60-х гг.

Необходимость перемен ощущало и советскоеруководство. Венгерское восстание и польские события 1956 г. недвусмысленнопредостерегали против бездействия. «Непоследовательные, хаотичные реформыН.С.Хрущева не заложили прочной политической и правовой основы дляпоследовательной и эффективной модернизации. 14 октября 1964 г. на Пленуме ЦККПСС Н.С.Хрущев был смещен со всех государственных и партийных постов иотправлен на пенсию».

 [№12, с.74]

Официально провозглашенный после октября 1964 г.курс нового руководства на дальнейшее развитие социалистической демократии,освобождение партии от несвойственных ей хозяйственных функций, на научноеруководство – был заранее обречен на неудачу. Назначенный первым секретарем ЦККПСС Л.И.Брежнев представлял собой полную противоположность Хрущеву своейсмелостью, жаждой новизны и перемен.

Вокруг Л.И.Брежнева на начальном этапе егодеятельности образовалась группа прогрессивных советников, в которую входилиГ.Арбатов, Н.Иноземцев, А.Бовин. Брежнев называл их «мои социал-демократы».«Воодушевленные идеями перемен, специалисты с энтузиазмом работали надпроектами реформ, но вскоре эта деятельность начала затухать. Система быстродала понять, что даже самые правильные директивы мало что могут изменить».[№15, с.56]

Выбор дальнейших путей развития страны происходил вусловиях противоборства мнений в верхнем эшелоне власти. Одна его часть воглаве с А.М.Шелепеным ориентировалась на консервацию сложившихся методовруководства, другая (секретарь ЦК КПСС Ю.В.Андропов и др.) предлагаладостаточно емкую программу преобразований, включавшую в себя и экономическуюреформу, и развитие демократии и самоуправления, и прекращение бессмысленнойгонки вооружений, и выход СССР на мировой рынок с целью приобщения к новымтехнологиям.

Итоги общественных дискуссий подвел сентябрьскийпленум ЦК КПСС (1965 г.), поставивший задачу существенно изменить соотношениемежду административными и экономическими методами управления в пользупоследних. Таким образом, изначально речь шла о полумерах.

Предприятия получали небывалую свободу: они моглисамостоятельно планировать темпы роста производительности труда, снижениесебестоимости, устанавливать величину средней заработной платы.

Руководители предприятий получили возможность болеесвободно распоряжаться имеющейся у них прибылью – можно было использовать этисредства и на повышение заработной платы рабочим. Все это создалозаинтересованность предприятий в рентабельной работе и улучшении экономическихпоказателей.

Осенью 1965 г. 43 предприятия легкой и пищевойпромышленности были переведены в порядке эксперимента на новые условияхозяйствования. По мере накопления опыта их число расширялось и лишь к 1972 г.удалось перевести около 90% промышленных предприятий на новые условия работы.Не удалась попытка реформировать строительство. Номенклатуру вполне устраивалтакой замедленный ход реформ. Министерства и ведомства работали по-старому.

Тем не менее, даже медленное, частичноереформирование промышленности дало неплохие результаты. Восьмая пятилетка (1965– 1970), совпавшая с началом реформ, оказалась лучшей за все послевоенные годы.«По официальным (завышенным) данным, валовой общественный продукт увеличился на43%, национальный доход – на 45%, продукция промышленности выросла на 50%.Происходившее три предыдущие пятилетки снижение темпов роста производства былона время приостановлено». [№13, с.68]

Крометого, реформам, даже крайне умеренным, эволюционным, противостояли реальныесилы – старые производственные отношения, сложившийся аппарат управления,закостеневшее экономическое мышление. Попытка изменить принудительную мотивациютруда на материальную недвусмысленно показала, что это ведет к немедленномуразрушению всей плановой системы, и от этой идеи тут же отступили.

Реформабыла обречена и по другой причине. Преобразования в экономике страны не былиподдержаны преобразованиями в политической и социальной сферах.

Нарубеже 70-80-х гг. в мире начинается новый этап научно-технической революции(НТР), получившей название «микроэлектронная революция». С этого моментауровень развития той или иной страны определяется уже не количествомвыплавленной стали, добытого угля, а использованием микроэлектронной техники.

Экономикапродолжала развиваться экстенсивно, в ее основе по-прежнему находилисьустаревшие, традиционные отрасли по производству продукции, в которых СоветскийСоюз уже к 1970 г. был «впереди планеты всей». СССР производил больше всех вмире стали, чугуна, кокса, железной и марганцевой руды. Устаревшие отрасли требоваликолоссальных природных ресурсов – электроэнергии, металла, которые, к тому же,использовались нерационально, поэтому сырьевой сектор работал с перегрузками.

«В 70-е гг. экономика страныбыла предельно милитаризирована, «работала» в основном на ВПК. В общем объемепродукции машиностроения производство военной техники составляло более 60%, адоля военных расходов в валовом национальном продукте – около 23%».

[№4, с.68]

Чрезмерная военная нагрузка на народное хозяйствопривела к колоссальным диспропорциям. Из-за огромной разницы издержек в разныхотраслях экономики покупательская способность рубля так же была различной ( в«оборонке» оно равнялась 4 – 6 долларам США).

В начале 70-х был нанесен удар по всем концепциямповорота к рыночной экономике. Само слово «рынок» стало критериемидеологической неблагонадежности.

Со второй половины 70-х гг.начала меняться организация промышленного производства. Появилисьпроизводственные и научно-производственные объединения (НПО). Практическимрезультатом подобных мер явился лишь гигантизм. Желаемого же слияния науки ипроизводства не произошло.

3.<span Times New Roman"">    

Крушение Советской системы.

В начале 80-х гг. все без исключения слои обществастрадали от несвободы, испытывали психологический дискомфорт. Интеллигенцияхотела подлинной демократии и индивидуальной свободы.

Смерть Л.И.Брежнева в ноябре 1982 г. и приход квласти Ю.В.Андропова побудили в обществе надежды на возможное изменение жизни клучшему. Однако этим надеждам не суждено было сбыться.

За короткий период своего правления Андропов сделалпопытку реформировать политическую верхушку общества, провести «кадровуюреволюцию». Были отстранены от власти наиболее одиозные личности, проведенаротация руководства выборных органов власти. Были намечены и частичноосуществлены экономические реформы. Одновременно укреплялись позицииофициальной идеологии государства. Оппозиция и диссидентское движение, ранеепредставленные многочисленными деятелями, были разгромлены КГБ и фактическипрекратили существование.

Внезапная смерть Андропова в феврале 1984 г.приостановила реализацию программы намеченных преобразований советскогообщества.

Сменивший Андропова К.У.Черненко за год своегопребывания на посту генсека КПСС фактически лишь обозначил возвращение кбрежневской эпохе застоя в области экономики, идеологии и общественной жизни.

Избрание в марте 1985 г. М.С.Горбачева на постГенерального секретаря ЦК КПСС вновь возродило надежду на возможность реальныхперемен в жизни общества. Энергичные выступления Генерального секретаряпоказали его решимость приступить к обновлению страны.

[№2, с.22]

Пленум ЦК КПСС, прошедший вапреле 1985 г. положил начало медленным, осторожным реформам, направленным начастичное обновление существующей системы. Перемены, происходившие напротяжении примерно трех последующих лет, отдаленно напоминали ситуацию,сложившуюся в России в конце 50-х гг. прошлого века. Тогда потребность вчастичной модернизации режима была осознана в результате поражения в Крымскойвойне, которая продемонстрировала всему миру, как далеко отстала Российскаяимперия от других европейских держав за время, прошедшее после триумфальнойпобеды ее над наполеоновской Францией. Теперь же причиной начавшегося «ремонта»стало отставание от США в гонке космических вооружений: неспособность в силуэкономических причин дать ответ на программу «звездных войн» убедила правящиекруги СССР в том, что соревнование в сфере высоких технологий уже почтипроиграно ( о близости экономического кризиса говорит хотя бы такой факт: в1971-1985 гг. налицо была отрицательная динамика роста по важнейшимэкономическим показателям. Темпы роста национального дохода составляли ввосьмой пятилетке – 41%, в девятой – 28, в десятой – 21, в одиннадцатой – 17%.Рост производительности труда в восьмой пятилетке был 37%, в девятой – 25, в десятой– 17%).

Причины затяжного кризиса вэкономике, по мнению специалистов, не доверять которым нет оснований, надоискать в уродливой структуре народного хозяйства страны и отсутствии серьезныхстимулов к труду. Все это следует умножить на серьезные ошибки в управлении,допущенные в начале перестройки.

Кстати, первоначально, на ХVII Съезде КПСС вопросставился правильно: повернуть производство лицом к потребителю и активизироватьчеловеческий фактор. Но чтобы добиться поставленной цели Горбачев избрал вполнемарксистский метод – метод проб и ошибок.

Сначала было «ускорение» — попытка с помощью идеологических заклинаний и призывов к «каждому на своемрабочем месте» заставить проржавевший хозяйственный механизм крутиться быстрее.Но одними уговорами было не обойтись: на выпуск товаров народного потреблениябыла задействована только 1/7 часть основных производственных фондов. Иправительство затеяло малую индустриализацию – с тем, чтобы в конечном итогемодернизировать отсталую легкую промышленность. Все это, однако, закончилосьпровалом уже на первом этапе: миллиардные государственные капиталовложения вбазовые отрасли бесследно растворились во всеобщем бедламе – новогооборудования, материалов, технологий легкая промышленность так и не дождалась.

Тогда сократили покупкутоваров ширпотреба и бросили валютные средства на закупку техники за рубежом.Результат, опять же, не оправдал ожиданий:

Часть оборудования так иосталась на складах и под открытым небом (из-за нехватки производственныхплощадей), а то, что удалось в конце концов смонтировать, то и дело давалосбои. Целые поточные линии простаивали из-за неправильной эксплуатации,отсутствия запчастей, низкого качества сырья.

Все это сделало очевидным, чтопри отсутствии стимулов у производителей ничего в экономике не повернешь. Тогдаправительство решило дать предприятиям хозрасчетную самостоятельность. Ноограниченная свобода обернулась лишь правом бесконтрольного расходованиягосударственных средств и привела к вздуванию цен, сокращению объемовпроизводства и резкому росту денежной массы в наличном обращении.

Ростзаработков при этом никак не повлиял на выход конечной потребительскойпродукции, поскольку деньги выплачивались не только производителям товаров, нои всем остальным без исключе­ния.

Желаниевласти выглядеть хорошо без всяких на то оснований сыграло с ней плохую шутку.Не сокращая прежних расходов, в центре и на местах разрабатывали бесчисленныесоциальные прог­раммы, закачивали в экономику инфляционные деньги. В конце кон­цовраздутый платежеспособный спрос начал потихоньку раздавли­вать и торговлю, ипотребительский сектор промышленности.

Потеринародного хозяйства от первой реформы Горбачева — антиалкогольной компании — оцениваются в 40 млрд. Рублей. Урон, который нанесла нашей социалистической экономикереформа 1987 года, вообще не поддается исчислению.

Теперь– о политических реформах новой власти.

С самого начала Горбачев проявил себя какопытный политик. Для того, чтобы укрепиться у власти и идеологически обосноватьсвою борьбу со старой партийной гвардией, он вы­нужден был провозгласить курсна обновление социализма с его ведущей и направляющей силой — КПСС. Поначалу, вапреле, когда народ скорбил по поводу алкогольной кампании, начались кадровыеперестановки. На пленуме ЦК КПСС полноправными членами Политбюро сталисторонники Горбачева: Е.К.Лигачев, Н.И.Рыжков, В.М.Чебриков – складывалось«горбачевское большинство». Один за другим отправлялись на заслуженный отдых партийные вожди областейи республик. Е.К.Лигачев, руково­дивший чисткой аппарата, за два года справилсясо своей задачей — рассадил преданных людей на все ключевые посты. Вцелом, в 1985-88 гг. Горбачеву удалось завершить начатую еще Андроповымкадровую чистку.

Одновременно с кадровымиперестановками началось и политическое обновление общества, выразившееся преждевсего в борьбе с коррупцией и номенклатурой. Правда, методы управления ивнедрения реформ при этом оставались по-прежнему директивными. Фактически речьшла о партийной реформе сверху через систему партийных государственных органов.

Решения внеочередной двенадцатой сессии ВС СССР (одиннадцатого созыва),состоявшейся 29 ноября — 1 декабря 1988 г., предусматривали изменение структурывысших органов власти и го­сударственного управления страны, наделение вновьучрежденного Съезда народных депутатов и избираемого им ВС СССР реальнымивластными функциями, а также изменение избирательной системы, прежде всеговведение выборов на альтернативной основе.

1989год стал годом радикальных изменений, особенно в поли­тической структуре общества.Состоявшимся в 1989 году выборам народных депутатов СССР (март — май)предшествовала невиданная в нашей стране избирательная кампания, начавшаяся ещена исходе 1988 г. Возможность выдвижения нескольких альтернативных канди­датов(на 2250 депутатских мест было выдвинуто 9505 кандидатов) наконец-то даваласоветским гражданам действительно выбирать одного из нескольких.

Третьнародных депутатов избиралась от общественных органи­заций, что позволилокоммунистам, как наиболее массовой «об­щественной организации», наСъезде иметь большинство, или, как говорят в цивилизованных странах — лобби. Обэтом было заявле­но, как о достижении: доля коммунистов среди народныхдепутатов оказалась 87% против 71,5% предыдущего созыва, на основе чего делалсягромкий вывод о том, что в условиях сво