Реферат: "Политическое завещание" Ленина
<span Times New Roman",«serif»">Современные политические взглядыроссийского общества и отношение людей к историческим личностям, так или иначеповлиявшим на развитие не только одной страны, но и всего мира, претерпели запоследние несколько лет серьезные изменения. Однако нельзя забыть и пренебречьисторическим опытом тех давних лет хотя бы по тому, что все это было, оставилосвой след, а люди, управлявшие огромной страной, добивались определенныхрезультатов, т.е. были достаточно сильными и умными.
<span Times New Roman",«serif»">Нельзя отрицать и того, что средивсех деятелей, направлявших народы на путь коммунистического развития, Ленинзанимает первейшее место по всем позициям. В этой связи особый интереспредставляют его взгляды именно в последний период жизни, когда егодеятельность уже дала определенные результаты, а сам он уже должен был видетьсвои и чужие ошибки и, каким-то образом, должен был попытаться скорректироватькурс «революционной борьбы», изменить с учетом практического опыта свои взглядына пути построения социализма. Последние работы Ленина вошли в 45 том Полногособрания его сочинений под общим названием «Последние письма и статьи В.И.Ленина».
<span Times New Roman",«serif»">Возможно, тяжелое состояниеЛенина в период написания, а точнее в период диктовки, последних своих мыслейотразилось на содержании этих документов. Наша задача состоит не в том, чтобыпоймать автора на каких-то ошибках и противоречиях, а попытаться найти ипроанализировать попытки Ленина скорректировать политику партии, оценить ссегодняшней точки зрения роль и последствия этих работ.
<span Times New Roman",«serif»">Начнем с «Письма к съезду», впервой части которого говорится о пополнении состава ЦК рабочими. Результаттакой кадровой политики всем нам, к сожалению, хорошо известен. Вместо подъемаинтеллектуального уровня управления страной, придерживаясь этого тезиса ираспространяя его не только на состав ЦК, но и на состав всей партии,коммунисты добились практически полной деградации своей структуры, полнойпотери авторитета не только партии и ее членов, но и самой идеи социальнойсправедливости. Сегодня в возможность социальной справедливости мало кто веритуже во всем мире. Удивляет примитивизм требования Ленина по этому вопросу. Еслибы этот тезис был сопровожден какими-то оговорками, уточнениями и т.п., томожно было бы говорить о неправильном толковании идеи потомками. Но этого нет, азначит, идея была полностью неверной.
<span Times New Roman",«serif»">Вторая часть «Письма к съезду»содержит личные характеристики видных деятелей партии. По мнению историков,несмотря на требование Ленина хранить эти записи в абсолютном секрете, онистали известны членам ЦК еще при его жизни. Вероятно, это мнение породилопервую часть письма. Но тогда получается, что недовольство составом ЦК Ленинхотел исправить отнюдь не лучшим образом. Нереальными или просто наивнымиследует признать и попытки Ленина заставить партийный «…авангард…поработать надсамим собой, переделать самого себя, признать открыто свою недостаточнуюподготовленность, недостаточное умение». (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 45,с. 137.)
<span Times New Roman",«serif»">Как известно, ленинскоепредложение о расширении ЦК было принято, хотя и не за счет рабочих. Однако вцелом этот тезис использовался партией постоянно и дал известный результат:верхушка партии стала состоять из людей, которых нельзя отнести ни к рабочим,ни к интеллигенции, ни вообще к каким-либо людям, способным эффективно заниматьсяполезной для общества деятельностью.
<span Times New Roman",«serif»">Многие моменты в работах,относящихся к политическому завещанию, в той или иной степени актуальны для нассегодня. Но это не имеет отношения к политическим аспектам существующегообщественного строя. Ленин часто критиковал чиновников («Лучше меньше, далучше»). Но чиновник есть чиновник при любом строе, в любой стране. Не надопутать государственного чиновника и клерка частной или коммерческой фирмы. Опытфункционирования финансово-промышленных монстров на Западе свидетельствует отом, что чем больше фирма, чем больше ее чиновничий аппарат, тем больше клеркипохожи на государственных чиновников. Однако разница все же есть. Даже присамом большом количестве клерков все сотрудники фирмы заинтересованы вполучении прибыли, в то время как и при капитализме и при социализмегосчиновник заинтересован только в своем личном благополучии и карьере.
<span Times New Roman",«serif»">Интересно и то, как Ленин хотелсовершенствовать управленческий аппарат в нашей стране: «Научить массууправлению, не книжному, не лекциями…». Во-первых, хочет научить сразу всех,т.е. все будут управлять всеми (?), во-вторых, научить без науки, на основечьего-то, неизвестно какого, опыта.
<span Times New Roman",«serif»">Хочется согласиться и с мыслями вотношении «…народного учителя…», которого надо поставить «…на ту высоту, безкоторой и речи быть не может ни о какой культуре…». Конечно, сегодня мы должныпонимать под учителем и вузовских преподавателей, и, в известной мере научнуюинтеллигенцию. Если в отношении последней в предыдущие годы руководство страныеще проявляло какую-то заботу, то требования к качеству школьных учителейпоследние годы были явно не высокими, как, в прочем, и их статус в обществе.
<span Times New Roman",«serif»">В последних работах Ленинзатрагивал широкий спектр вопросов государственного строительства – вопросыкультуры, национальный вопрос, развитие кооперации и т.д. Однако многие егомысли не отличаются оригинальностью и только по этой причине сохранили своюактуальность до сегодняшних дней. Например, всем хорошо известно, что нужноочень аккуратно относиться к национальным чувствам и традициям народов инародностей. Но так должно делать всегда: и вчера, и сегодня!
<span Times New Roman",«serif»">Нужно заниматься развитиемпромышленности, сельского хозяйства, культурой (и не важно, назовем мы этудеятельность «культурной революцией» или как-то по-другому!).
<span Times New Roman",«serif»">Работа «О нашей революции»считается ключевой во всем цикле работ политического завещания. Вероятно, этотвывод напрашивается по той причине, что вопросы развития революции и охвата еювсего мира всплывают практически в каждой из работ этого цикла. Странно сегоднячитать о том, что к «цивилизованности» Ленин относил изгнание помещиков икапиталистов. Ну, ладно, помещики – они тормозили развитие экономики, акапиталисты в России, которая фактически-то и не жила к тому времени прикапиталистическом строе! Если бы мы дискутировали с Лениным сегодня, тополучилось бы, что весь мир вокруг нас - нецивилизованный, а мы, да еще Южная Корея, Куба – оплот цивилизации!Правда вот с Китаем что-то не очень ясно: формально социалистическая страна, аимеет сегодня 9% экономического роста ежегодно. Может быть, они Ленина лучшечитали, или вообще не читали, а живут своим умом?
<span Times New Roman",«serif»">В работе «Как организоватьсоревнование?» Ленин настаивает на массовом контроле рабочих и крестьян «…забогатыми, за жуликами, за тунеядцами, за хулиганами…», называя их пережиткамипроклятого капиталистического общества. Жулики и т.п. – понятно. А почему надоследить за богатыми, да еще в первую очередь, если они и не жулики, и нехулиганы, и не тунеядцы, и вообще – не преступники? Кстати о преступном миреЛенин вообще молчит. Можно подумать, что в то время и преступности то в странене было, или все преступники – это богатые? В таких фразах Ленина проявляетсяего существенный примитивизм и идеализированное мировоззрение. Вместе с тем,его влияние на развитие ситуации в стране и реальное построение нового сильногогосударства нужно как-то объяснить. Как объяснить – не знает, наверное, никто.То ли это его политическая воля, личные качества, то ли от него тогда вообщемало что зависело.
<span Times New Roman",«serif»">Мечты Ленина о мировой революциичерез вовлечение в этот процесс стран с большим населением и слаборазвитойэкономикой – Китай и Индия – так и остались мечтами. Видимо помимо эффектатолпы и массовости есть еще какие-то факторы, не менее важные, которые Ленин неучел.
<span Times New Roman",«serif»">Интересно проанализировать мнениеЛенина «О кооперации». Очевидно, он настаивал на развитии кооперации, но неочень быстро и в цивилизованной форме. Не понятно другое – если это должна былабыть цивилизованная кооперация на основе кредитно-денежных отношений между еечленами, то почему все средства кооперативных предприятий должны принадлежатьрабочим? Так ведь и сделали, колхозная собственность – это вовсе не такооперация, которая цивилизованная. Как можно устранить противоречия междуличной собственностью члена кооператива и, оговариваемой Лениным,собственностью, принадлежащей «государству». Ответов два:
<span Times New Roman",«serif»">1)<span Times New Roman"">
<span Times New Roman",«serif»">вероятно,Ленин, не вполне отдавал себе отчет, а точнее лишь смутно представлял, какзаставить крестьян объединиться;<span Times New Roman",«serif»">2)<span Times New Roman"">
<span Times New Roman",«serif»">илиразговоры о кооперации есть завуалированная попытка лишить самый многочисленныйкласс страны его собственности, поделив ее опять на всех.<span Times New Roman",«serif»">Да, просмотрев замечаниянекоторых историков, можно прийти к выводу, что это действительно былостремление Ленина вовлечь самый массовый класс страны в революционнуюперестройку. Это, по мнению не только Ленина, но и его соратников по партии,полностью соответствует второму варианту ответа на важнейший вопрос. Сегодня вРоссии много различных партий и очень обидно, что большинство из них проповедуютгенеральный лозунг «Отнять и поделить!». Большинство политиков не видят другогопути решения проблем целой страны. Почему Ленин, не ищет решения в повышениипроизводительности труда? Почему его последние работы затрагивают лишьличностные аспекты партийной политики? Ответ прост и не очень приемлем: он малочто понимает в то время, когда почти прошла эпоха речей, когда нужно былоделать конкретное дело, а не произносить лозунги, уже даже не перед толпойпролетариев, а перед имеющими свои интересы функционерами. Наивная игра старца,живущего в ирреальном мире.
<span Times New Roman",«serif»">Итак, наш не слишком подробныйанализ последних работ Ленина, знакомство с мнениями советских политологов (а в1999 г. никто обсуждать этот вопрос не станет) приводят к выводу, что
<span Times New Roman",«serif»">1. Ленин и его соратники, иликоммунисты того времени, понимая стремление большинства людей к социальнойсправедливости, не смогли (а скорее всего и не могли) привести народ огромнойстраны к тем взаимоотношениям, которые соответствовали бы представлениям людейо справедливости;
<span Times New Roman",«serif»">2. Революционное изменениесуществующего строя, по крайней мере, Октябрьская революция, не были вызваныобъективными причинами, как и последующее построение социалистическогогосударства;
<span Times New Roman",«serif»">3. Идея социальной справедливостизанимала, и всегда будет занимать умы людей вне зависимости от того, в какойстране они живут;
<span Times New Roman",«serif»">4. Попытки бывших политологовбывшего Советского Союза вложить в уста Ленина, а также между строк егопоследних работ, некий, не всем понятный «глубочайший» смысл, есть не что иное,как желание оправдать свое право единолично, в своих интересах, трактоватьмутные мысли больного человека, наживая при этом отнюдь не мифическийполитический капитал, а используя эту возможность для карьерного роста и,говоря языком большевиков, угнетения простых тружеников (пролетариев).
<span Times New Roman",«serif»">