Реферат: Наука в системе власти

МИНИСТЕРСТВООБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

БЕЛОРУССКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТРАНСПОРТА

Кафедраистории, философии и политологии

РЕФЕРАТ

на тему

«Наука в системе власти»

Выполнил

аспирант

ХХХХХХХХХ

<st1:metricconverter ProductID=«2006 г» w:st=«on»>2006 г</st1:metricconverter>
АННОТАЦИЯ

В данной работерассматривается актуальная проблема взаимоотношения науки и власти. В настоящеевремя он становится все более актуальным в связи с быстро развивающимисятехнологиями, способными как уничтожить, так и продлить жизнь человечества.

Одним из определяющихфакторов дальнейшего пути человечества является грамотное, гуманноеиспользование научных достижений. И в этом выборе не последнюю роль играетвласть.

Так же рассматриваетсявлияние позиции власти по отношению к обществу и науке, на свободу творчестваученого.

Включен раздел,рассматривающий политическую философию, как единство между наукой и властью.

Работа включает семьразделов, введение и заключение.

ОГЛАВЛЕНИЕ

стр.

Введение… 4

1. Роль науки и техники вразвитии общества… 5

2. Сущность власти… 10

3. Сущность науки по отношению квласти..… 12

4. Политическая философия, какединство между

наукой и властью… 15

5. Власть в науке и власть вгосударстве… 17

6. Взаимосвязь науки и экономики… 21

7. Наука и власть в контекстесовременного государства… 24

Заключение… 27

Список использованных источников… 28

ВВЕДЕНИЕ

Сколь разнообразна, привлекательна,непредсказуема и нередко беспощадна, а порой и бессильна реальная власть, стольже разнолики описывающие, анализирующие и исследующие ее области науки.

Власть и наука – это теинституты современной цивилизации, от которых в огромной степени зависит динамикапроцессов развития, как общества, так и государства. Наука зависит от еевзаимоотношений с властью, а власть зависит от ее взаимоотношений с наукой. Иэта связь науки и власти является довольно сложным и многозначным процессом.Это происходит из-за того, что эти понятия всегда связаны и часто представляютиз себя одно и то же. Но, тем не менее, есть точки, когда эти явленияпротивоположны, противоречат друг другу. Например, когда Гитлер отвергквантовую физику Эйнштейна, как неарийскую, а в СССР археология была объявленабуржуазной, отжившей свое наукой, так как побуждала людей вспоминать опрошедшем. Однако само взаимодействие науки и власти, тем не менее, остаетсячем-то единым.

Умелое и разумное властвование с опорой на науку, расчет,прогнозы способно приносить глубокое нравственное и даже эстетическоеудовлетворение, радость не только властителям, но и подвластным, побуждать итех и других к новым совместным общественным делам и свершениям.

1РОЛЬНАУКИ И ТЕХНИКИ В РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА

В наше времясущественно возрастают требования к технике, к изделиям промышленности, резкорастут объемы производства и серийность изделий. Поэтому главной особенностью развитиятехники становится его связь с наукой. Появился огромный комплекс техническихнаук — прикладных областей науки, связанных с различными отраслями техники.Более того, в последнее время значительная часть технических и технологическихинноваций является воплощением новых научных результатов. Резкое увеличениевлияния науки и техники на развитие общества, появление глобальных проблем,связанных с беспрецедентным ростом производительных сил, количества людей напланете, возможностей современной техники и технологии, привели к формированиюнового инженерного мышления, основой которого являются ценностные установкиличности и общества. Несмотря на многообразие отраслей техники и инженерныхспециальностей, есть нечто общее, что объединяет все виды инженерной деятельности– это техника, направленность на практическую пользу.

Наука непосредственно взаимодействует с обществом, а властьявляется составной общества по этому необходимо дать понятие науки, техники, атакже рассмотреть роль науки в обществе.

Знаменитый афоризм Ф. Бэкона: «Знание – сила» сегодня актуален какникогда. Тем более, если в обозримом будущем человечество будет жить в условияхтак называемого информационного общества, где главным фактором общественногоразвития станет производство и использование знания, научно-технической идругой информации. Возрастание роли знания (а в большей мере – методов егополучения) в жизни общества неизбежно должно сопровождаться усилением знаниянаук, специально анализирующих знание, познание и методы исследования. Такиминауками и являются теория познания (гносеология, эпистемология), методология,социология науки, психология научного творчества и др.

Будучи детерминирована в конечном счете общественной практикой иее потребностями, наука вместе с темразвивается по своим собственным закономерностям. Среди них –преемственность (сохранение положительного содержания старых знаний и новых),чередование относительно спокойных периодов развития и периодов «крутой ломки»фундаментальных законов и принципов (научные революции), сложное сочетаниепроцессов – дифферен-циации (выделение всех новых научных дисциплин) иинтеграции (синтез, знания, объединение «усилий» ряда наук и их методов),углубление и расширение процессов математизации и компьютеризации, теоретизациии диалектизации современной науки, усиление ее роли во всех сферахжизнедеятельности людей и социального значения и т. д.

Бурное развитие науки в XXв., укрепление еевзаимосвязей с техникой, со всеми другими сферами общественной жизни и т. п.породили различные, порой полярные, оценки самой науки и ее возможностей состороны философов, социологов, ученых специалистов. Так, например, М. Веберсчитал, что позитивный вклад науки в практическую и личную жизнь людей состоитв том, что она разрабатывает, во-первых «технику овладения жизнью» – как внешнимивещами, так и поступками людей, во-вторых, методы мышления, ее «рабочиеинструменты» и вырабатывает навыки обращения с ними. Но, согласно Верберу,науку не следует рассматривать как путь к счастью, потому что она не даетответа на вопросы: что нам делать?, как нам жить?, есть ли в этом мире смысл иесть ли смысл существовать в этом мире? и т. п.

Разделяя всецело позиции рационализма и научности, К. Попперсчитал очень опасным для человеческой цивилизации «восстание против разума» состороны «иррационалистических оракулов». Причины столь модного и в наши дни«интеллектуального расстройства» он усматривал в иррационализме и мистицизме иотмечал, что если эту «интеллектуальную болезнь» не лечить, она можетпредставить некоторую опасность своим воздействием на сферу социальной жизни.Кроме того, что, по словам Поппера, интеллектуал, на вкус которого «рационализмчересчур банален» и который расточает восторги перед мистицизмом, – невыполняет своего морального долга по отношению к своим близким. Это и естьследствие «романтической враждебности» к науке. Между тем современная наука, поПопперу, усиливает наш интеллект, подчиняя его дисциплине практическогоконтроля. Научные теории контролируются практическими выводами из них, в противоположностьбезответственности мистицизма, который избегает практики, заменяя ее созданиеммифов, а науку считает чем-то вроде преступления.

К. Поппер разделяет идею о том, что наука – не только и не столько«собрание фактов», а «одно из наиболее важных духовных движений» наших дней.

Необходимо объективно,всесторонне относиться к науке, к научному познанию, видеть их остропротиворечивый процесс развития.

Характерная черта современного общественного развития – все более крепнущая связь и взаимодействие науки,техники и производства, все более глубокое превращение науки внепосредственную производительную силу общества. При этом, во-первых, в нашидни наука не просто следует за развитием техники, а обгоняет ее, становитсяведущей силой прогресса материального производства; во-вторых, если прежденаука развивалась как изолированный социальный институт, то сегодня онапронизывает все сферы общественной жизни, тесно взаимодействует с ними;в-третьих, наука все в большей степени ориентируется не только на технику, но,прежде всего на самого человека, на безграничное развитие его интеллекта, еготворческих способностей, культуры мышления, на создание материальных и духовныхпредпосылок для его всестороннего, целостного развития.

Техника – это система искусственных органов (инженерные сооружения и машины),которые используются человеком в разных сферах его направленной деятельности –производственной, научной, педагогической, медицинской и т.д. Техника выступаетопределяющим элементом производительных сил, от нее, прежде всего, зависитпроизводительность труда, качество и характер процесса труда, возможностьиспользования сил и свойств природы. “Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствамитруда”. [13]

Автоматизация производства представляет собой содержание современнойнаучно-технической революции. Изобретение и внедрение ЭВМ явилось толчком дляавтоматизации производства.

Производительные силы находятся во взаимодействии с наукой. Рожденнаяпотребностями развития материального производства, наука активно воздействуетна производительные силы общества. Орудия труда являются общественной силойзнания, показателем развития науки. Но,становясь непосредственной производительной силой, наука не перестаетбыть системой знаний и сферой духовного производства. Превращение науки в непосредственную производительную силу означает, что:

– средства труда, технологические процессы становятся результатомматериализации научного знания;

– научные знания становятся необходимым компонентом опыта и знанийвсех производителей;

– управление производством, технологическими процессами становитсярезультатом применения науки;

– тесно связываются производственный процесс, прикладные исследованияи проектно-конструкторские разработки.

Значение науки как духовной потенции производства непрерывно повышаетсяпо мере развития производительных сил и углубления человека в познаниеобъективных законов. [12]

В настоящее время наблюдается неуклонный рост интереса к социальным,человеческим, гуманистическим аспектам науки, складывается особая дисциплина — этика науки, укрепляютсяпредставления о необходимости соответствия научных концепций красоте и гармониии т. п. Особенно важны нравственные оценки в условиях научно-техническогопрогресса, позволяющего заглядывать и вмешиваться в генное строение человека(генная инженерия), совершенствовать биотехнологию и даже конструировать новыеформы жизни.

Чрезвычайно актуальными и активно обсуждаемыми вопросами в настоящеевремя становятся такие вопросы, как соотношения науки и рациональности, истиныи добра, истины и красоты, свободы научного поиска и социальной ответственностиученого, науки и власти, возможности и границы регулирования науки, характерпоследствий (особенно негативных) противоречивого и далеко не однозначногоразвития науки, ее гуманистическая сущность и т. д.

Сегодня идет новая революция – информационная и технологическая,эмблемой которой может служить маленькая, не больше отпечатка пальца, интегральнаясхема на кремниевом кристалле. Каждый из этих кристаллов имеет более мощныевычислительные ресурсы, чем компьютеры старых образцов, которые занималиогромные помещения. Первая промышленная революция, ограниченная пределамифизических ресурсов Земли, уступает место экономике мысли – знаниям,воплощенным в наукоемких изделиях, а также технологии управления производством.Общество переходит на новый экономический уклад, к природосберегающей науко-интеллектоемкой экономике насовершенно новой основе. Это новые взаимоотношения человека с природой.

Освоение принципа природо-машинного производства и высокое развитиенаучно-технической мысли должны привести к такой ситуации, когда производствоматериальных ценностей будет происходить при минимальном непосредственномучастии самого человека.

2 СУЩНОСТЬ ВЛАСТИ

Понятие “власть” в обыденной жизни ив научной литературе употребляется в самых разных смыслах. Одни считают, чтовласть означает реальную способность одного из элементов существующей системыреализовать собственные интересы в её рамках, и в этом смысле власть естьосуществления влияния на процессы, происходящие внутри системы. Другие считаютвластью результаты, продукт некоторого целенаправленного влияния. Третьиполагают, что власть представляет собой такие взаимные отношения между людьмиили группами людей, сущность которых заключается во влиянии, воздействии, чтоэто стремление к достижению равновесия [6].

Власть есть присущее обществу волевоеотношение между людьми. Власть необходима, подчеркивал Аристотель, преждевсего, для организации общества, которое немыслимо без подчинения всехучастников единой воле, для поддержания его целостности и единства [11].

Мотивы подчинения весьмаразнообразны. Они могут быть основаны на заинтересованности в достижениипоставленной цели, на убежденности в необходимости выполнения распоряжения, наавторитете властвующего и, наконец, просто на чувстве страха переднежелательными последствиями в случае неподчинения. Сами мотивы имеют большоезначение для эффективности власти и её долговечности. Здесь важно подчеркнуть,что властные отношения объективно присуще общественной жизни. Это своеобразнаяплата за жизнь в обществе, ибо жить в обществе и быть свободным от его правилневозможно. Другими словами, без отношений власти человеческая цивилизацияневозможна.

В энциклопедии [1] приведеноследующее определение: “Власть – авторитет, обладающий возможностьюподчинять своей воле, управлять или распоряжаться действиями других людей.Власть, прежде всего, необходима для организации общественного производства,которое немыслимо без подчинения участников единой воле, а также длярегулирования взаимоотношений между людьми, связанных жизнью в обществе”. Какмы видим, сущность власти, это организация людей для их выживания. Сама властьвыступает в виде управления, управление – в виде власти. Но управление не естьфункционирование власти. Управление, подчеркивал Б.Краснов, шире, чем власть.Власть – элемент управления, источник силы управления. Процесс управленияпредставляет собой процесс реализации властной воли для достижения целивластителя. Управление же является средством, при помощи которогоцеленаправленное воздействие власти из возможности превращения в действительность.

Но на самом деле власть имеет засобой гораздо большие полномочия, которые вряд ли кто-либо сможет очертить.Власть может делать людей счастливыми и несчастными, добрыми и злыми, плохими ихорошими, способна убедить человека в самых абсурдных вещах, между тем, недавая поверить в очевидное. Многое в сущности власти остается неясным,например, почему уходит та или иная власть, а на смену ей приходит другая, естьли в этом какая-либо закономерность, или ее нет? В разных странах власть ведетсебя по-разному.

И эта проблема напрямуюзатрагивает науку как часть общества. Отношение общества к науке зависит от оченьмногих факторов, таких как традиции, культура, политический строй и многиедругие. Но, в конечном счете, для ученого самым важным из них является тастепень свободы, которую дает ему власть в области научной деятельности. Любомучеловеку, когда-либо занимавшемуся наукой абсолютно понятно, что егодеятельность напрямую зависит от той свободы и возможности высказать свои дажесамые нелепые идеи или, по-другому, от либерализма властей по отношению к нему.Причем здесь под властями следует понимать не только высшие органы правления,но и самых непосредственных начальников. [17]

3 СУЩНОСТЬ НАУКИ ПО ОТНОШЕНИЮ КВЛАСТИ

Наука имееттри функции, и, следовательно, должны быть три системы управления. Во-первых,наука сама для себя, определяемая логикой своего собственного развития. Втораяфункция – наука для образования. Процесс образования непрерывный, его нельзяостановить. Третье – это, конечно, наука для промышленности. Тут принципиальныйвопрос – кто и как должен продвигать и поддерживать, реализовывать новые технологии.

Одной из тенденций,проявляющихся в современной государственной политике, является привлечениенаучных работников к управлению государством, Особенно это относится кЕвропейским государствам, а также к США. В этих странах существует целая армиясоциологов, политологов, психологов, которые обсуждают проблемыгосударственного устройства, обыкновенно привлекая к обсуждению СМИ. В итогеобсуждения появляется вердикт, который направляется властям для обсуждения ипринятия. Что интересно, такая система “исправлений власти” не только недискредитирует ее, но наоборот, делает ее более правильной, более гибкой и витоге более устойчивой. В частности, этим объясняется экономическая иполитическая стабильность в этих странах. Но сразу возникает вопрос, может лиученый разработать идеальную картину нравственных и этических ценностей, на ееоснове разработать модель идеального государства?

И. Кант однозначноутверждает: нет. В “Критике чистого разума” он показал, что средства научногопознания не в состоянии дать необходимую обязательную для всех картину мира. Онпровозгласил самостоятельность нравственных и эстетических доводов, указавнауке ее пределы. Кант полагал, что нормы науки составляют лишь один аспект вуяснении высших ценностей, а наряду с ними, независимо от них, действуют такженормы нравственного сознания и эстетического чувства. Действительно, человек,который наделен знаниями, способен гораздо больше понять и объяснить, нознания, это не все, что необходимо для понимания человека человеком. Так, например,происходит с учеными — медиками, которые занимаются изучением головного мозгачеловека. С одной стороны, доктор должен исследовать и знать этот орган, новместе с тем он не может сделать это с достаточной точностью, так какинструменты, созданные этим самым мозгом, вряд ли смогут понять своегосоздателя. Потому в наше время многие ученые четко сознают необходимостьпризнания наукой собственных границ и возможностей и так важно, чтобы ученыйбыл отстранен от власти. Конечно, ученый может иметь свою точку зрения, иметьмнение, основанное на знаниях и опыте других поколений, но не имеет права иметьчеткую идеологическую или политическую позицию. Сегодня уже для большинстваочевидно, что наука не может быть российской или французской, американской или немецкой.В этом отношении наука едина, и достижения в науке либо есть, либо их нет. Обэтом, для примера, указывал Л.Ландау: ”… Я не разделяю науку на советскую изарубежную… Поэтому я не могу принять участие в том утрированномподчеркивании приоритета советской и русской науки, которое сейчас проводится...”[5].

Эту же мысль подтверждалеще И.Кант, выделяя два самостоятельных уровня реальности, феноменальный,соответствующий науке, и ноуменальный, соответствующий этике. Если первыйсоздается человеческим разумом и рационален по своей природе, то второйтрансцендентален по отношению к человеческому разуму, на нем зиждется этическаяи духовная жизнь человека. Действительно, в реальной жизни это разделение носитвесьма условный характер. Так, вряд ли найдется человек, который с достаточнойстепенью точности и ответственности сможет разделить эти грани, например, уэвтаназии или, что наиболее актуально, у войны. Но, тем не менее, с точкизрения идеально-типологической и эпистеомологической это разделение вполнеправомерно и даже необходимо. Поэтому каждый ученый должен отдавать себе отчет,что его открытия, даже соблюдая логическую, феноменальную правильность, могутпойти вразрез с этикой. Конечно, задача ученого производить эти самые научныеоткрытия, а не исследовать свои предположения о возможностях их применения,пусть эту ответственность возьмут на себя органы власти. Но вместе с тем ученыйобязан обращать на это внимание и, например, не развивать атомную энергетику вСирии. Конкретно об этом говорил Л. Д. Ландау: “… Надо употребитьвсе силы, чтобы не войти в гущу атомных дел… Целью ученого человека являетсясамо отстранение от задач, которые ставит перед собой государство...” [5].Таким образом, вопрос о космополитизме ученых, поднятый выше, находит свойответ именно в вопросе о противоречии этих двух начал: если научнаядеятельность, преломленная через призму данной власти, начинает противоречитьэтике, то есть смысл заниматься этой деятельностью под началом другой, болееэтически чистой.

4 ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ,КАК ЕДИНСТВО

МЕЖДУ НАУКОЙ И ВЛАСТЬЮ

Во всякой научнойдеятельности существует определенная закономерность. Она заключается вовзаимосвязи эмпирических данных и гипотезы. Без должной гипотезы эмпирическиеданные могут быть просто бесполезны. Например, в течение долгого времени своегосуществования человечество наблюдало молнии, полет птиц, звезды, но достичьтаких понятий, как электричество, аэродинамика, космос оно смогло только приналичии соответствующей теоретической основы. При разработке этой основывоображение и научное знание начинают действовать совместно. В этом смыслефункции художника и ученого совпадают. Значит, изображение мира в целом можнопредставить не как фотографирование, а как создание художественного портрета.То, что художник изображает, это не точная фотография, а концепция характера,его видение изображаемого объекта.

Подобным же образом мир,который мы рисуем в своих политических рассуждениях, постигается, а не тольковоспринимается. Мы представляем в нашем изображении политической реальностискорее наши политические доводы, нежели воспроизводим политическую практику.Это, по своей сущности, субъективный образ. Эти доводы, образ, оценка — частьмира политики, также как портрет, является частью мира последнего. Другими словами,каждый, трактуя свое видение научной теории, ориентируется в большей мере навнешние причины, а, трактуя свое видение теории политического устройства и развития,находится на субъективной позиции, руководствуясь своими внутренними идеалами иценностями.

Политическая философия,включающая комплекс теорий, концепций, идей, имеет одной из своих целейлегитимизацию определенного политического порядка. Следовательно, наука,начиная организовывать новые властные структуры, берет на себя функции власти.Эта с одной стороны парадоксальная форма имеет под собой простое логическоеобоснование: призвание выявить истинность и ложность общепризнанныхполитических норм и ценностей. Поэтому она всегда ставит под сомнение господствующиеконцепции политического порядка. Так как нормальная критика не может толькоосуждать, но и должна предлагать новые пути развития, то поэтому она всегдапризвана определить некую магистральную линию политического развития. Значитнаука, не вдаваясь в абсолютизацию политических идей, должна производить пищудля политиков-практиков, а их задача, в свою очередь, уже принимать те или иныеполитические решения.

Таким образом,политическая философия выступает в роли своеобразного сплава, соединяющего в себехорошие и плохие стороны науки и власти. Она пронизана морально — этическимначалом, свойственным для науки, но вместе с тем не лишена политическогосубъективизма, трактующего факты в контексте определенных ценностей.

5 ВЛАСТЬ В НАУКЕ И ВЛАСТЬВ ГОСУДАРСТВЕ

Одним из явлений,происходящих внутри научных кругов, являются их властные взаимоотношения.Основными проявлениями этих взаимоотношений являются конфликты на почверазличий научных теорий и научные революции. Вообще научное сообществонаходится на четырех китах, которые гласят:

Общепризнанно, что научные революциипроисходят внутри научных сообществ и никого другого не касаются и не могуткасаться, так как такого рода социальные явления должны проводиться людьми,находящимися на наиболее объективных позициях, а на этих позициях находятсяименно люди из вышеупомянутых научных сообществ.

Научное сообщество является единой группойлюдей, ответственной за данную область знаний. Это единство объясняется многимипричинами. Во-первых, это единство цели: наука должна стремиться к открытиям.Во-вторых, что должно объединять как ученых, так и всю творческую интеллигенцию,это уровень культуры.

При решении научных проблем ученые необращаются к широким массам или главам государств.

Наиболее актуальным в наше время факторомявляется финансирование науки. Наука сама по себе не производит того, благодарячему она смогла бы существовать самостоятельно, что можно было бы полноценноназвать продуктом производства.

Но все же время отвремени происходит нарушение одного или нескольких из этих принципов, врезультате чего имеющаяся социальная структура науки начинает или испытыватьсильные потрясения или реформироваться.

Особенно актуально это внаши дни. Структура, сформированная под условия и цели старого государства,оказывается совершенно неприспособленной и ненужной в наше время. Меняется все:структура, цели и задачи высшей школы, происходит ее коммерциализация, вомногом вымирает структура, оставшаяся в наследство от АН СССР. Нельзя до концаосуждать и оправдывать эти преобразования. Так, смену милитаристскогонаправления в науке нельзя не приветствовать, но вместе с тем отмирает и болеене поддастся восстановлению гигантская научно-техническая база. Это большаяпотеря для условий нашего времени. Сегодняшняя наука развивается поэкспоненциальному закону; развитие ее уже невозможно на уровне хобби. Всевидимые и осязаемые человеческими органами чувств явления уже достаточно хорошоизучены, поэтому дальнейшие глобальные открытия будут происходить при помощидополнительных сложных, чувствительных приборов и вычислительной техники, дающейстатистические оценки тех явлений, суть которых невозможно понять с помощьюпрямых опытных данных. Поэтому для дальнейшего развития науки потребуютсяквалифицированные специалисты, умеющие обращаться со сложным оборудованием, аглавное вобравшие в себя опыт их предшественников и продолжающие строить наэтой основе.

Но главным поводом дляконфликтов внутри научных кругов обычно являлась лженаука. Во-первых, создателитакового рода науки всегда будут отстаивать свое право на либеральное отношениек ним, но вместе с тем власть научных кругов должна осуществить максимальныемеры по недопущению смешения науки и лженауки. Особенно если такое смешениепроисходит на уровне государственного устройства. Таковым образом эта проблемастановится очень актуальной. Очень интересен взгляд на эту проблему в условияхнашего государства, предложенный в [9, 4]. Чтобы избавится от лженауки, навзгляд автора, следует сначала избавиться от квазинауки. Понятие “квазинаука”означает форму, которую принимает наука в условиях иерархически организованногосообщества. Квазинауку можно определить как некое научное учение, отрицающееаналогичную мировую науку, другими словами, это наука, построенная наидеологических принципах. Самым прямым способом решения проблемы являетсяустранение идеологической научной иерархии, феодального академическогомножества, именно этот путь и был предложен автором статьи. “Наука должна вновьстать свободной и самостоятельной силой, опирающейся на независимую отгосударства экономику”. При этих условиях: “В нашем обществе, безо всякихспециальных государственных усилий, возродится наука”. До конца нельзясогласиться с автором. Во-первых, устраняя научную иерархию, наука будет лишенавозможности существовать как сообщество, без единого руководства оно не будетедино. Во-вторых, устраняя академические множества, наука теряет возможностьразличать науку и лженауку, так как автор сам признается, что практически определитьлженауку можно как некое учение, находящееся с аналогичной по названию мировойнаукой, а именно с академическим множеством, в состоянии взаимного отрицания.В-третьих, наука, как было оговорено ранее, не может существовать за счетсвоего собственного товарного производства, по-другому она не сможет выжить каксообщество, опираясь на принципы рыночной экономики.

Одна из точек зрения напредмет отношения науки к производству была высказана в статьеМ. Хайдегера [10]. Его точка зрения основана на том, что научный процессдействительно является производством. Причем под научным процессом понимаетсяименно процесс исследования. А исследование, в свою очередь, не потомупроизводство, что исследуемая работа осуществляется в институтах, а наоборот,институты необходимы оттого, что сама наука как исследование носит характерпроизводства. Метод, посредством которого осваиваются отдельные предметы сферы,не просто нагромождает полученные результаты. Скорее, с помощью своихсобственных результатов он всякий раз перестраивает себя для новой ступенинаучного предприятия. Для примера, в ускорителе, который нужен физике длярасщепления атома, спрессована вся прежняя физика. Процесс исследования являетсяпроизводственным не потому, что производит исследования, а потому, что обобщаетрезультаты и приводит их к единому результату. Соответственно, при историческомисследовании научные источники применимы для интерпретации лишь тогда, когдасами проверены на основе исторических объяснений. Таким образом, научныйпроцесс очерчивается кругом собственных результатов.

Если задаться вопросом,существует ли идеальное научное сообщество без конфликтов, описанных выше, тосмело можно ответить, что не существует и не может существовать. С одной стороны,деятельность ученых должна быть направленной согласно заказу, которыйопределяет власть, осуществляющая финансирование. Но с другой стороны ученыйдолжен иметь свободу научной деятельности. Именно для разрешения этихпарадоксов должны существовать академические множества, способные найти диалогмежду властью и учеными.

Однако, наука, являясьотделенной от государства и существуя как отдельное государство со своимизаконами, является частью государства. Вследствие этого отношения государства инауки должны строиться как государство в государстве.

6 ВЗАИМОСВЯЗЬ НАУКИ ИЭКОНОМИКИ

Важными и интереснымивопросами является влияние науки на экономику страны, а также влияниеэкономического состояния страны на науку. Эти вопросы нельзя соединить в один,но и рассматривать их по отдельности не возможно. Не существует приоритетностиодного вопроса над другим. Дело в том, что трудно проводить большие, значимыеисследования, эксперименты без должного финансирования – наоборот, без новыхтехнологий, открытий, технических и научных революций невозможно развитие экономикигосударства.

Более ярко этовзаимодействие сейчас заметно в России, когда власть уделяет мало вниманиянауке и ее развитию.

Ж. И. Алферов,член Российской академии наук, лауреат Нобелевской премии, заметил, что внастоящее время все большую и большую роль должны играть специалисты высокогоуровня, поскольку их знания необходимы не только для научных исследований, нотакже в экономике и промышленности, становящихся все более сложными инаукоемкими. Ж. И. Алферов считает главной бедой то, что наука всепоследние годы рассматривалась как нечто избыточное. Но как, по его словам,может быть избыточным знание, интеллект, образование? Это либо непроходимаяглупость, либо чей-то злой умысел. Главным для науки, экономики, для страны вцелом является возрождение и развитие наукоемких технологий. Без возрождениявысокотехнологической экономики невозможно решить ни проблемы науки, нисоциальные проблемы, ни проблемы образования. Это можно было бы назватьнациональной идеей для страны. [14]

Нужна ли сегодняэкономическая наука? Надо разделять экономическую науку на экономическийинжиниринг с экономическими технологиями (финансы, банки, бухгалтерский учёт ит.д.) и собственно науку (аналитика, моделирование, прогнозирование,фун